США планировали сбросить на СССР 300 атомных бомб
В 1943 году Пентагон принял план «Дропшот», согласно которому предусматривалось сбросить 300 атомных бомб на 100 советских городов, а затем оккупировать страну силами 164 дивизий НАТО. Операция должна была начаться 1 января 1957 года. За счет бомбардировок хотели уничтожить до 85% советской промышленности. Массовые атаки советских городов должны были принудить СССР и его союзников к капитуляции. В войне против Советского Союза планировалось задействовать около 6 миллионов 250 тысяч человек. Разработчики ставили цель вести не только военные действия, но и психологическую войну, подчеркивая, что «психологическая война - чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; она подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране».
Операция «Анадырь» на острове Свободы
Серьезным испытанием холодной войны стал Карибский кризис. В ответ на размещение американских ракет средней дальности близ советских границ - в Турции, Италии и Англии - Советский Союз по согласованию с правительством Кубы начал установку своих ракет. В июне 1962 года в Москве был подписан договор о размещении Советских вооруженных сил на острове Свобода. Первые боевые подразделения, участвовавшие в операции под кодовым названием «Анадырь», прибыли в начале августа 1962 года, после чего началась переброска ракетных ядерных зарядов. Всего численность советской группировки на Кубе должна была составить 44 тыс. человек. Однако осуществиться планам помешала блокада Кубы. США объявили ее после того, как им удалось обнаружить на острове стартовые площадки для запуска баллистических ракет средней дальности. До объявления блокады на Кубу прибыли около 8000 солдат и офицеров и было переброшено 2000 машин, 42 ракеты и 36 боеголовок.

Начало гонки вооружений
29 августа 1949 года, когда Советский Союз провел первое испытание атомной бомбы, стало началом гонки вооружений. Изначально ни у Соединенных Штатов, ни у Советского Союза не было в наличии большого арсенала ядерного оружия. Но в период с 1955 по 1989 год в среднем каждый год проводилось около 55 испытаний. Только в 1962 году было проведено 178 испытаний: 96 осуществили Соединенные Штаты и 79 - Советский Союз. В 1961 году в Советском Союзе прошло испытание самого мощного ядерного оружия - «Царь-Бомбы». Испытание прошло на полигоне Новая Земля в зоне Северного полярного круга. Во время «Холодной войны» было сделано много попыток договориться о всеобщем запрете на проведение испытаний ядерного оружия, но только в 1990 году Договор об ограничении испытаний ядерного оружия стал выполняться.

Кто победит в холодной войне?
Со второй половины 60-х годов в СССР появились сомнения в возможности выйти победителем в войне. Руководство СССР стало искать возможности заключения договоров о запрещении или ограничении стратегических ядерных вооружений. Первые консультации о возможных переговорах были начаты в 1967 году, однако взаимопонимания на тот момент достигнуто не было. В СССР решили срочно ликвидировать отставание в области стратегических вооружений, а оно было более чем внушительным. Так, в 1965году США имели на стратегических носителях 5550 ядерных боезарядов, а СССР - только 600 (в эти подсчеты не включены боеголовки на ракетах среднего радиуса действия и ядерные бомбы для бомбардировщиков с дальностью полета менее 6000 км).

Восемь нулей для баллистических ракет
В 1960 году в США началось производство межконтинентальных ядерных баллистических ракет наземного базирования. У таких ракет был предусмотрен механизм защиты от случайного запуска - с помощью цифрового табло оператор должен был ввести код. На то время командование распорядилось установить на все подобные ракеты один и тот же код 00000000 (восемь нолей подряд). Такой подход должен был обеспечить быстрое реагирование при начале атомной войны. В 1977 году, принимая во внимание угрозу ядерного терроризма, командование приняло решение сменить простой и известный всем код на индивидуальный.

План по бомбардировке Луны
В период холодной войны США стремились доказать СССР свое превосходство в космосе. Среди проектов был план по бомбардировке Луны. Его разработали ВВС США после того, как Советский Союз запустил свой первый спутник. Предполагалось запустить ядерную ракету на поверхность Луны, чтобы спровоцировать страшный взрыв, который можно было бы увидеть с Земли. В конечном итоге замысел не был реализован, поскольку, по мнению ученых, последствия миссии были бы катастрофическими, если бы она завершилась провалом. Ракеты тех времен вряд ли могли выйти за орбиту Земли. Приоритет был отдан экспедициям на Луну, а существование планов по взрыву бомбы долго оставалось в тайне. Большая часть документации о «Проекте А119» была уничтожена, о его существовании стало известно в 2000 году. Американское правительство до сих пор официально не признало существование подобных планов.

Секретный подземный город в Пекине
Начиная с 1969 года и в течение следующего десятилетия по приказу Мао Цзэдуна в Пекине строили подземное аварийное убежище для правительства. Этот «бункер» растянулся под Пекином на расстояние 30 километров. Гигантский город был построен в период советско-китайского раскола, и его единственной целью было защититься в случае войны. В подземном городе находились магазины, рестораны, школы, театры, парикмахерские и даже каток для катания на роликах. Город мог одновременно вместить до 40 процентов жителей Пекина в случае войны.

8 трлн долларов на идеологическую конфронтацию
Известный историк Вальтер Лафабер оценил военные затраты США во время холодной войны в 8 триллионов долларов. Эта сумма не включает военные действия в Корее и Вьетнаме, интервенцию в Афганистан, Никарагуа, Доминиканскую республику, Кубу, Чили и Гренаду, множество военных операций ЦРУ, а также траты на исследования, разработку, испытания и изготовление ядерных баллистических ракет. В разгар холодной войны США и СССР готовились к возможной атаке со стороны противника, поэтому ежедневно тратили в целом 50 миллионов долларов на создание оружия.

В США вручали медали за участие в холодной войне
В апреле 2007 года в палаты Конгресса США внесли законопроект об учреждении новой воинской награды за участие в холодной войне (Cold War Service Medal), который ранее поддержали сенаторы и конгрессмены от Демократической партии во главе с Хиллари Клинтон. Медалью награждали всех служивших в вооружённых силах или работавших в государственных ведомствах США в период со 2 сентября 1945 года по 26 декабря 1991 года. Награда так и не имеет определенного статуса и формально не является государственной наградой страны.

На западе принято считать, что СССР проиграл холодную войну. И их искренне расстраивает и злит то, что Россия не собирается это признавать. Лично меня всегда удивляла эта точка зрения и такая постановка вопроса, т.к. очевидно любому здравомыслящему человеку, что холодная война продолжается, а Россия в итоге от всей этой заварухи только выиграла. Ведь у нас на это есть 5 причин:

1. Советская плановая система рухнула. Кто же от этого выиграл? США? Европа? От этого выиграла Россия, поскольку плановая экономика сама по себе была нежизнеспособна, т.к. противоречила логике развития человечества, не несла в себе стимулов к совершенствованию, отрицала конкуренцию, частную собственность, неравенство общества.
Сами по себе идеи всеобщего равенства и братства, идеи коммунизма - это прекрасные вещи. Но они утопичны настолько, насколько несовершенны, различны между собой и полны пороков люди по своей природе. Не могут и не хотят человеки быть равны между собой, каждый из них хочет жить лучше, чем остальные - и это основа прогресса, который вывел людей из пещерного века в нынешнюю постиндустриальную эпоху. Соответственно, сбросив с себя утопичные и обреченные на увядание экономические оковы наша страна вздохнула свободно, хотя ей и пришлось прожить трудный и тернистый путь развала 90х.

2. СССР распался на множество государств. Многие считают это победой США и их союзников над Россией, которые теперь в любых действиях Кремля жаждут увидеть попытки вернуть себе утраченные территории. Хотя очевидно любому трезвому человеку, что большая часть этой территории висела на России мертвым грузом и высасывала все соки. Таджикистан, Киргизия, Туркмения, Прибалтика, Украина и т.п. - теперь сами себя кормят. И слава Богу. Почему русские должны всех кормить? Тем более, если эти страны так хотели независимости и не хотят теперь возвращаться в Россию. Крым вернулся, но он всегда был наш, а не являлся национальной республикой. Например, та же Туркмения или Узбекистан - пусть живут своей жизнью, никто в России не жаждет вернуть их обратно. Тем более прошло то время, когда размеры государства влияли на качество жизни его жителей. Это при колониальной системе метрополия высасывала все ресурсы из колоний, а в наш век гуманизма и демократии обычно все наоборот. Бедная Греция требует денег с богатой Германии и всячески шантажирует выходом из подчинения. Поэтому с распадом СССР больше всех от этого выиграла Россия, т.к. перестала кормить республики, которые сами по себе кроме хлопка и помидоров практически ничего не умеют и не хотят делать.

3. При распаде СССР потеряны многие заводы, предприятия-гиганты, мощности, ресурсы. Да это так, всё это было построено русскими, а после их ухода развалилось. Это была большая ошибка советского руководства, но они и представить не могли, чем в итоге окончится союз социалистических республик. К тому же, основная часть всех ресурсов и производств осталась в России всё же, а теперь их активно модернизируют, осваивают новые технологии, по многим отраслям стахановскими темпами сокращая отставание от стран запада. А другие наши традиционные отрасли, такие как ядерная промышленность, космическая, ОПК и некоторые другие, как были впереди планеты всей, так и остались. Так во благо России в итоге распад СССР? Думается что да, потому что при железном занавесе не было возможности такими темпами перевооружать промышленность и внедрять западные технологии там, где у нас явное отставание.

4. Потерян статус сверхдержавы. Многие говорят, что СССР был сверхдержавой, которая владела половиной мира, а Россия всего лишь одна из стран, хоть и безусловно великая и могучая. Другие им вторят: а США мол стали еще более сильными, поэтому они и являются победителями в холодной войне. Однако, в действительности это не так. Китай уже обогнал по экономической мощи США, Россия и остальные страны БРИКС активно развиваются, Евросоюз потихоньку загнивает и погружается всё глубже и глубже в пучину проблем. Мир изменился и нет уже явного лидера, как это было в начале 90х годов, а есть много полюсов притяжения, которые притягивают к себе более слабые страны: Евросоюз, Россия, Китай, Индия, ЮАР, Бразилия, США. Так кто же в итоге выиграл от этого? Россия или США? Если смотреть с точки зрения имперских амбиций, то безусловно проиграли обе стороны. А если учесть, что уже не за горами крах долларового мира, то это явный проигрыш США, т.к. рублёвого мира в принципе никогда и не существовало.

5. Моральный авторитет сверхдержав эпохи холодной войны. Что не говори, а политика СССР никогда не отличалась миролюбием и пацифизмом. Ради своих интересов коммунистический режим лил кровь во всех уголках мира, не стесняясь силой подавлять любые выступления против своей гегемонии. Вкупе с этим, тоталитарная однопартийная система, отсутствие выборов, демократических институтов, свободы, притеснение религий и много других неприглядных аспектов делали из СССР образ империи зла. И этот образ активно подогревался всей мощью западной пропаганды. Но даже если убрать пропаганду, то главное преступление советского режима - это низкий уровень жизни населения СССР по отношению к уровню жизни населения стран запада. И вот после распада СССР стороны поменялись местами: теперь США льёт кровь повсюду, устраивает хаос, убивает мирных жителей, подкармливает террористов, занимается тотальной слежкой в том числе и за своими союзниками, в общем теперь американцы заняли место коммунистов и мешают другим странам нормально жить.
А в России в это время уровень жизни общества стал таким же, как на Западе. С теми же возможностями заработка, туризма, покупки недвижимости и т.п. Так как же после этого можно утверждать, что Россия проиграла в Холодной войне? Если она перенимает у запада всё то самое лучшее, что у них есть, а запад перенимает всё то самое плохое, что было в СССР?

Так что лично я не вижу ни одного довода в пользу того, что с распадом СССР окончилась Холодная война, в которой победили США. Наоборот, Холодная война не прекращалась ни на минуту, а сейчас наступает самый критический момент: осознания последней сверхдержавы того факта, что она становится рядовым государством точно также, как после распада СССР им стала Россия. Поэтому "победа США в Холодной войне" - это миф, который навязывают американцы своим союзникам в страхе, что те, поняв что к чему, выйдут из под опеки большого брата, как это произошло с СССР после его распада. Но можно не сомневаться, что в итоге так и произойдет.

На дворе "холодная война 2.0", хотите вы этого или нет. Она началась, идёт и, дай Бог, не перейдёт в "горячую". Со снижением порога применения ядерного оружия и модных заокеанских теорий насчёт нанесения превентивного неядерного удара крылатыми ракетами с окружающих Россию натовских баз, подводных и надводных кораблей и самолётов для уничтожения её ядерного потенциала всё возможно. Даже несмотря на угрозу ответа "Мёртвой руки" — российской системы судного дня "Периметр", которая автоматически приведёт в действие недоступное превентивному удару ракетно-ядерное оружие, даже если раньше умрёт последний наводчик.

Но не будем обсуждать эти ужасные перспективы. Третья мировая война на самом деле никому не нужна. И прежде всего тем, кому больше есть, что терять, то есть нашим западным "партнёрам". Они привыкли воевать так, чтобы не нести потерь, тем более столь тотальных. Разумеется, локальные войны нельзя исключать, даже наоборот, можно не сомневаться, что они будут. Это может случиться и в Сирии, и на Украине, и во многих других местах. Однако серьёзных предпосылок для их превращения в очередную мировую войну, которая сделает планету непригодной для жизни, всё же нет.

Поэтому новая холодная война, скорее всего, и останется холодной. А это означает, что у России появляется перспектива взять реванш за поражение СССР в "холодной войне 1.0".

Может ли Россия на что-то надеяться?

На первый взгляд кажется, что это совершенно несбыточные прожекты. СССР был в материальном отношении куда мощнее современной России — имел более сопоставимую по масштабам с Западом экономику, большую территорию, больше населения, мощнейший и отчасти утраченный после 1991 года научный потенциал. СССР меньше зависел от окружающего мира, чем современная Россия, имел куда более крупную армию, гарнизоны и ударные части которой стояли в центре Европы, многочисленных союзников во всём мире, в том числе идеологических. Как и опоясывавший страну в виде предполья социалистический лагерь, весьма внушительный даже после ссоры с Китаем. Был у Москвы в подчинении и собственный военный блок — Варшавский договор, уравновешивавший НАТО. И всё это не помогло. Ту холодную войну СССР проиграл вчистую.

Законен вопрос: а как же может выиграть у резко усилившегося противника до сих пор ослабленная произошедшим всего четверть века назад развалом страны Россия? Страна, которая уничтожила у себя за это время целые отрасли экономики, потеряла при распаде СССР мощнейшие производственные мощности за пределами Российской Федерации, завязанная во многом на западных технологиях из-за того, что запустила собственные. Страна, где существует серьёзная коррупция, много требующих срочного вмешательства внутренних проблем, которая тратит на оборону в 10 раз меньше, чем США, и в несколько раз меньше, чем Китай.

И всё-таки может

Потому что всё это — частности, хотя и весьма важные, которые заслоняют главное: СССР проиграл свою холодную войну не потому, что это была не достаточно мощная страна, а потому что хотел... проиграть. Не его народ, разумеется, а весьма влиятельная часть его элиты в центре и на местах, желавшая ликвидировать СССР, — собственника несметных советских богатств, чтобы рассовать их по собственным карманам. Они победили во внутренней подковёрной борьбе тех, кто хотел таких перемен, как в Китае, и боявшихся капитализма горе-реформаторов из числа коммунистов-идеалистов. Чтобы убрать с дороги последних, было организовано — по примеру "Корниловского мятежа" — ГКЧП. Без победившей группировки во власти никакого поражения в холодной войне СССР бы не потерпел. Короче, он проиграл потому, что его решила украсть его же собственная верхушка. Это главное.

России, хотя она во многих отношениях слабее СССР, эта участь не грозит. У её элиты совершенно другая цель — сохранить то, что она имеет. В условиях западного давления, санкций, делающих невозможной реализацию её мечты стать равноправной и уважаемой частью глобального мира, у российских верхов нет другого пути, как объединиться с собственным народом, чтобы создать в России хорошую жизнь для всех. Под ядерным зонтиком, имея мощную армию, все нужные ресурсы и продукты, кроме кофе, необходимые для развития экономики. С учётом партнёрства Китая и немногих — вместо кучи неискренних — союзников Россия является неуязвимой. И может вести с Западом "холодную войну 2.0" сколько угодно долго. И через какое-то время даже не будет её замечать.

Россия — не СССР

СССР проиграл свою холодную войну во многом потому, что им с некоторых пор управляли дураки, которыми можно было умело манипулировать. А Запад, напротив, выиграл, потому что его руководство было в интеллектуальном отношении неизмеримо выше своих советских визави. Теперь этого преимущества у Запада нет, там правит примитив, а руки политиков связаны идеологией, подчас ещё более нетерпимой и негибкой, чем была в СССР. В каком-то отношении и более страшной, так как посягает на сам образ человека в постмодернистском ключе.

В связи с пришествием "новой холодной войны" на Западе сегодня часто вспоминают "идейного отца" предыдущей — американского дипломата, историка и публициста Джорджа Кеннана. Отдадим, наконец, ему должное: это был один из умнейших людей своей эпохи, с известной симпатией относившийся к России и русскому народу, чётко отделявший его от коммунизма.

Фактически этот интеллектуал, а не скопище обезличенных "аналитиков", бесчисленных сотрудников спецслужб и зацикленных на карьеризме дипломатов, ограниченных генералов сформулировал знаменитую "доктрину сдерживания", которая не оставляла СССР при всём его могуществе никаких шансов.

"Доктрина Кеннана"

Её смысл заключается в том, что США должны быть сильными в военном отношении, потому что советские лидеры понимают и уважают только силу, но, в отличие от Гитлера, не являются авантюристами, ставящими всё на одну карту. Поэтому обладающие более мощной экономикой и более сильными союзниками США не должны воевать с Россией и должны лишь не допускать расширения коммунистической зоны влияния. Если когда-нибудь будет изобретено лекарство от рака, то оно будет действовать по такому же принципу: блокировать раковую опухоль, не давать ей распространяться дальше, и тогда, не имея возможности к экспансии, она сожрёт сама себя.

Советский лидер Иосиф Сталин знал главный секрет коммунизма: номенклатуру необходимо "чистить", иначе она положит страну в карман, но он не знал чувства меры. Фото: www.globallookpress.com

Кеннан догадался, каков самый главный секрет коммунизма, который знал хорошо и один из его отцов-основателей — Иосиф Сталин. И заключался он в том, что, поскольку кухарки на самом деле не могут управлять государством, эту задачу приходится поручать номенклатуре. А она, если её периодически не "чистить", быстро обуржуазивается и способна погубить систему, которая собрала царскую империю в СССР, и тот разлетится вдребезги, по меньшей мере, по линии республиканских границ.

Американский дипломат и публицист Джордж Кеннан предсказал не только конец СССР, но и США. Фото: www.globallookpress.com

Так и произошло. Чтобы гарантировать это, сильно постарался и ныне здравствующий бывший советник президентов США по нацбезопасности и госсекретарь Генри Киссинджер. Он убедил правящие круги США ласково обращаться с Москвой, которая в момент острой уязвимости Штатов в связи с отменой золотого обеспечения доллара в 1971 году и провалом космических программ, которые пришлось симулировать, поддалась искушению "поладить" с Вашингтоном. Не просто так, а в обмен на легитимизацию советских правящих кругов в глазах западного истеблишмента, поверив, что США не обманут, и даже заинтересовавшись теорией конвергенции.

Талантливая советская элитарная молодёжь отправилась учиться в открытый в 1972 году под Веной Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). А кому там не хватило места, посылались в Институт Гвишиани в Москве. В общем, процесс, призванный, по мнению советского руководства, сделать СССР более современной и эффективной страной, был запущен, чтобы закономерно привести к Горбачеёву, демонтажу страны, криминальной прихватизации, этническим конфликтам и почти что к гибели России, чего не допустил её нынешний президент Владимир Путин.

Сейчас таких деятелей, как скончавшийся в 2005 году в возрасте 101 года Кеннан и "бессмертный" Киссинджер, на Западе нет. Да, Киссинджера иногда выслушивают для приличия в США, но делают всё по-своему. Как же ему тяжело сейчас, видимо, наблюдать за происходящим.

Предупреждение Кеннана сбылось и для США

Неправильно, однако, представлять Кеннана лишь как человека, который предсказал конец СССР, ведь были у него мрачные предчувствия и по поводу другой сверхдержавы — родных США. В своей знаменитой "Длинной телеграмме" из московского посольства США в Вашингтон от 22 февраля 1946 года он предупредил:

В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, — это уподобление тем, с кем мы имеем дело".

Как в воду глядел. Они уподобились. Объективные наблюдатели находят всё больше сходства между СССР и США, где человек может сегодня пострадать просто потому, что случайно оказался на мероприятии, на котором был российский посол. А предъявляемые многим формулировки обвинений один в один напоминают бытовавшие в СССР, вроде "возможности иметь шпионские связи".

Леволиберальная идеология навязывается западному обществу ещё жёстче, чем коммунистическая в СССР. В то время как Россия соблюдает в обороне принцип разумной достаточности, чего так не хватало СССР, ускорившему своё падение чудовищными военными расходами, за океаном принимается 700-миллиардный военный бюджет. Причём ответственные люди заявляют, что этого мало, надо намного больше.

А кое в чём Америка на этом пути уже далеко превзошла СССР, например, в печатании денег из воздуха: за последние пять лет в США появилось в несколько раз больше долларов, чем за всю их историю, а национальный долг превысил 21 триллион. В общественной жизни страны происходят процессы, похожие структурно на те, что привели Америку в ХIX веке к кровопролитной гражданской войне. С той лишь разницей, что оружия сейчас в стране на руках у населения намного больше, и оно неизмеримо эффективнее.

В США появляются либеральные и консервативные штаты. И люди, которые не чувствует себя в них в своей тарелке, меняют место жительства в соответствии со своими ценностями. Так закладывается почва под будущим расколом страны: нелегальная миграция и различное к ней отношение со стороны тех или иных штатов и городов делают эту ситуацию ещё более взрывоопасной. Либеральная и поглощаемая мексиканцами Калифорния оспаривает уже федеральные законы, а в Техасе с полок оружейных магазинов сметают "стволы".

Подводим итоги

Столь нездоровая ситуация внутри США, которую пытается блокировать, но в чём-то только усугубляет президент Трамп, вряд ли позволит Америке победить Россию в новой холодной войне. А что касается её союзников, то они на самом деле не лучше союзников СССР, они так же быстро способны поменять ориентацию. Поэтому их можно и не учитывать.

В результате, с учётом всех факторов, всех "за" и "против", позиции России, несмотря на её собственные внутренние проблемы, выглядят достаточно сильными. Тем более что она вновь научилась воевать не числом, а умением, что позволит России не вести крупные войны, сосредоточившись на внутреннем развитии и собственной экономике. Таким образом и будет достигнута победа в новой холодной войне.

Сценаристы мультфильма «Симпсоны» уже давно разгадали загадку окончания «холодной войны». В сюжете, появившемся годы спустя после падения Берлинской стены, российский полномочный представитель при ООН называет свою страну «Советский Союз», а на что американский делегат бросает недоумённую реплику: «Советский Союз? Я думал, что Советский Союз исчез». «Нет. Это просто мы захотели, чтобы вы так думали», ответил российский представитель.

Возможно, именно так и думает Владимир Путин, хотя западные историки продолжают спорить о том, кто выиграл «холодную войну» и распался ли Советский Союз в силу естественных причин.

Кто виноват в распаде Советского Союза, что, по мнению Путина, явилось самой страшной геополитической катастрофой ХХ века? Рональд Рейган со своими «звёздными войнами»? Историк Джон Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis), признанный авторитет в этой области, написал, что «Рейган был настоящим гением», равно как и другие провидцы: Иоанн Павел II, Лех Валенса и Маргарет Тэтчер («Холодная война: новая история» The cold war: a new history, 2005).

Однако Збигнев Бжезинский, советник по вопросам национальной безопасности президента США Джимми Картера, высмеял это заключение. «В самой упрощённой форме эта трактовка истории может восприниматься как сказка», написал Бжезинский в книге «Три президента», вышедшей в свет в 2008 году. А если это не было делом рук одного человека, значит «холодную войну» выиграли США? Артур Шлезингер младший (Arthur Schlesinger), советник президента Джона Ф.Кеннеди, опроверг эту идею в интервью, данному автору этих строк в 1995 году. «Войну выиграли демократии. «Холодная война была выиграна, поскольку коммунизм привёл Советский Союз к экономической, политической и нравственной катастрофе. Кто её действительно выиграл, так это диссиденты внутри советской империи», заявил он.

Но что же сыграло решающую роль в поражении СССР? Сейчас Франция с восторгом смотрит шпионский фильм L"affaire Farewell, в котором рассказывается о том, как полковник КГБ Владимир Ветров, работавший в отделе Т (экономический шпионаж) и завербованный французской разведкой, передал Франции сверхсекретные данные, взорвавшие изнутри Советский Союз. То есть, по версии французских кинематографистов, «холодную войну» практически выиграла Франция. По крайней мере, так об этом заявляют с киноэкранов. Однако американцы рассматривают этот вопрос с другой точки зрения и всё ещё продолжают вести споры о том, кто же в итоге оказался прав: их голуби или ястребы. Писатель Николас Томпсон (Nicholas Thompson) в книге «Ястреб и голубь» The hawk and the dove (2009) создал конкретные литературные образы Джорджа Кеннана (George Kennan), выступавшего за дипломатическое, политическое и экономическое сдерживание Советского Союза, и Пола Нитце, убеждённого «ястреба», предлагавшего сдерживать СССР военными методами.

Политику сдерживания, предложенную Кеннаном, одобрил Трумэн, которого не устраивали как сторонники умиротворения так и те, кто выступал за конфронтацию (rollback). В то время сдерживание основывалось на возведении экономических (план Маршалла) и военных барьеров (НАТО), призванных воспрепятствовать советскому экспансионизму. Тем не менее, в 50-е годы прошлого века, когда государственным секретарём стал Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), сдерживание приобрело вполне военные очертания с подписанием таким пактов как Анзюс, договора с Японией, Сеато, Багдадского пакта (впоследствии Сенто). И в этом сыграл решающую роль Нитце, друг Кеннана в госдепартаменте, придерживавшийся, тем не менее, диаметрально противоположных взглядов.

Через месяц после падения Берлинской стены Кеннан изрёк: «Я думаю, что это произошло бы раньше, если бы мы так не раскручивали гонку вооружений». Нитце наоборот выступал за милитаризацию, поскольку считал, что Соединённые Штаты ослабевают. Так кто же, в итоге, оказался прав? Накачивание американских военных мускулов привело к ужесточению позиции Москвы, как того опасался Кеннан, или привело к поражению Советов? Томпсон (кстати, внук Нитце) в своей содержательной и интересной книге не пытается встать на чью-либо сторону. По его версии, именно симбиоз Кеннана и Нитце сокрушил СССР.

Однако в уже упоминавшемся интервью 1995 года Нитце согласился: «Я согласен с Кеннаном в том, что экспансионизм стал катастрофой для Советского Союза, поскольку, чем больше он распространял своё влияние, тем больше политических, экономических проблем себе создавал. Не думаю, что Рональд Рейган или Соединённые Штаты разгромили Советский Союз. Советский Союз развалил себя сам».

Какие выводы можно извлечь из того великого спора по прошествии двадцати лет? Основных выводов - два. Первый заключается в том, что Рейган, несмотря на свои воинственные речи, не прибег к силе, а в основном использовал язык переговоров и дипломатии. Второй, хотя сейчас мы сталкиваемся с иными угрозами, реализм Кеннана, становящийся особенно важным, потому что, как пишет Джон Грэй (John Gray) в «Чёрной мессе» (2008), «бороться с терроризмом и распространением оружия массового поражения должны не миссионеры и не крестоносцы».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.