Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg) и его супруга Присцилла Чан (Priscilla Chan) заявили о своем решении в будущем жертвовать на благотворительность 99% доходов от акций компании Facebook, которая сейчас оценивается в 45 миллиардов долларов. Это заявление вызвало широкий отклик и массу комментариев, в основном положительных. И это понятно. Тот факт, что Цукерберг, Билл Гейтс (Bill Gates), Уоррен Баффетт (Warren Buffett) и некоторые другие миллиардеры тратят свои состояния на благотворительность, вместо того чтобы оставить их своим наследникам, уже оказывает положительное воздействие.

В прошлом году Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основанный в 2000 году, выдал множество грантов на общую сумму почти в 4 миллиарда долларов. Значительная часть этих денег пошла на разработку методов борьбы с такими заболеваниями, как ВИЧ, малярия, полиомиелит и туберкулез, которые убивают миллионы людей в бедных странах. Цукерберг и Чан уже жертвовали средства на различные благотворительные цели, в том числе на борьбу с вирусом Эбола. В своем открытом письме, адресованном их новорожденной дочери, которое было опубликовано 1 декабря на странице Цукерберга в Facebook, они написали, что новая благотворительная организация Chan Zuckerberg Initiative, которую они основывают в настоящее время, будет заниматься «развитием человеческого потенциала и обеспечением равенства».

Однако не только размеры пожертвований, которые делают богатые люди, заслуживают внимания. Благотворительные пожертвования такого масштаба делают современный капитализм со всеми его несправедливостями и неравенством, немного более оправдываемым. Создав чрезвычайно успешные компании, которые позволили им сделать невообразимые состояния, Цукерберг, Гейтс и Баффетт отправляют мощный сигнал менеджерам хеджевых фондов на Уолл-Стрит, российским олигархам, европейским промышленникам, арабским нефтяным шейхам и всем тем, кому удалось накопить большое состояние: «От тех, кому больше дано, больше и ожидается».

Выступая в Гарварде в 2007 году, Гейтс использовал эту цитату, говоря о своей умирающей матери. В 2010 году Гейтс и Баффетт бросили вызов членам клуба ультра-богатых людей, предложив им пожертвовать по крайней мере половину своих состояний. С того момента под инициативой «Giving Pledge» («Обещание отдавать») подписались более сотни миллиардеров. Некоторые из этих благотворителей согласились на то, чтобы их пожертвованиями управляли другие. (В 2006 году Баффетт передал значительную часть своего состояния Фонду Билла и Мелинды Гейтс.) Богатые люди все чаще открывают свои собственные благотворительные фонды, которые преследуют какие-то конкретные цели — феномен, который получил название «филантрокапитализм».

Это положительная сторона. Однако также стоит отметить, что все эти благотворительные пожертвования делаются за счет обычных налогоплательщиков и, в более широком смысле, демократического процесса в целом. Если бы Цукерберг и Чан получали доход от своих акций Facebook, а не отдавали бы их на благотворительность, им бы пришлось платить налог на прирост капитала — и эти деньги можно было бы использовать на финансирование государственных программ. Если бы они оставили свое состояние детям, то тем пришлось бы заплатить довольно большой налог на наследуемое имущество. Но жертвуя доходы от акций на благотворительность, они и их наследники освобождаются от этих налогов.

Это еще не все. Как написал во вторник, 1 декабря, Роберт Вуд (Robert Wood), «такая щедрость чрезвычайно налогоэффективна». Согласно федеральным налоговым законам, Цукерберг и Чан получат кредиты, равные стоимости акций Facebook, в тот день, когда они переведут средства новой благотворительной организации, которую они сейчас основывают. В последующие годы они смогут пролонгировать часть этих кредитов, чтобы укрыть доходы, которые они еще не получили, такие как заработная плата Цукерберга в его компании и дивиденды от акций, которыми он все еще владеет. (Сейчас Facebook не выплачивает дивиденды.) И суммы могут оказаться весьма внушительными.

Chan Zuckerberg Initiative будет представлять собой корпорацию с ограниченной ответственностью, а вовсе не традиционный благотворительный фонд. Что касается налогов, разница здесь небольшая. В своем посте на сайте Fast Company Маркус Бэрэм (Marcus Baram) отметил, что благотворительные корпорации с ограниченной ответственностью — довольно распространенное явление. Пока они занимаются благотворительностью и принадлежат семейным фондам, они могут пользоваться безналоговым статусом. У них также больше свободы в том, как инвестировать свои средства, чем у обычных благотворительных организаций, что может повлиять на то, как будет работать новая организация. Но это никак не затронет Казначейство США.

Если бы то, что сейчас делает Цукерберг, было отдельным случаем, это не оказало бы практически никакого влияния на налоговые поступления в целом. Однако эта практика все больше распространяется во времена, когда распределение богатства становится все более неравномерным, а это значит, что действия небольшого числа очень богатых людей могут оказать существенное влияние. В 2012 году, как говорится в новом исследовании экономистов Эммануэля Саэца (Emmanuel Saez) и Габриэля Зукмана (Gabriel Zucman), 0,01% самых богатых американцев — их всего около 16 тысяч — владеют 11,2% всех состояний в стране. Это самый высокий показатель с 1916 года.

Передавая почти все свое состояние благотворительным организациям, миллиардеры, такие как Цукерберг и Гейтс, навсегда выводят значительные части своих доходов за пределы досягаемости Федеральной налоговой службы. Будучи налогоэффективными организациями, эти благотворительные предприятия не будут иметь никаких обязательств в тот момент, когда они продадут свои акции. Это значит, что налоговая база страны сокращается. Пока я еще не сталкивался с какими-либо оценками общих убытков для казны США, однако этот вопрос нельзя игнорировать. Более того, перед нами возникает вопрос, который уже поднимали экономисты Томас Пикетти (Thomas Piketty), Энтони Аткинсон (Anthony Atkinson) и некоторые другие: может быть, нам нужно усовершенствовать наши налоги на имущество?

Возможно, на кону стоит еще один вопрос — демократия.

Хотя такие организации, как Фонд Гейтса, называют себя аполитичными, внепартийными образованиями, они все же соприкасаются с политикой. И соприкасаются довольно тесно. К примеру, Фонд Гейтса стал крупным спонсором чартерных школ, стандартизированного тестирования и Единого комплекса государственных стандартов. Цукерберг также передал значительные средства чартерным школам. Они стали одним из ключевых звеньев в его дорогостоящих и противоречивых попытках реформировать систему среднего образования в Ньюарке, штат Нью-Джерси, о которых Дейл Руссакофф (Dale Russakoff) писал в прошлом году. В своем письме, опубликованном на сайте Facebook, Цукерберг отметил, что он собирается продолжать свои попытки: «Мы должны принимать участие в дебатах, чтобы формировать политику. Многие институты не хотят этого делать, но, чтобы прогресс был устойчивым, различные движения должны его поддерживать».

Я не хочу сейчас вступать в дебаты по вопросу об образовании. Я хочу лишь указать на то, что и без того очевидно: такие люди, как Цукерберг и Гейтс, благодаря их благотворительной деятельности могут оказать гораздо более существенное влияние на разработку политики, чем простые граждане. (Как отметил Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias) в Vox, одним из преимуществ регистрации Chan Zuckerberg Initiative в качестве корпорации с ограниченной ответственностью заключается в том, что она сможет тратить деньги на политическую рекламу.) Чем больше денег миллиардеры отдают своим благотворительным организациям, которые зачастую остаются под их личным контролем, тем больше влияния они получают — и, соответственно, тем меньше влияния остается у остальных.

Некоторые американцы — и не все они являются учениками Айн Рэнд (Ayn Rand) — могут сказать, что это хорошо. Я уже упоминал о некоторых достижениям Фонда Гейтса. Разве Майкл Блумберг (Michael Bloomberg) с его попытками реформировать законы об оружии не действует в интересах общественности? Разве Джордж Сорос, делающий пожертвования на развитие правозащитных организаций, не приносит пользу обществу? В этих конкретных случаях на эти вопросы я отвечу да и да. Но в более широком смысле проблема сохраняется. Линия границы между филантропией и политикой уже очень нечеткая. И с развитием движения «филантрокапитализма» разглядеть эту линию будет все сложнее.

В любом случае давайте поблагодарим Цукерберга и Чан за их щедрость. Давайте также отдадим должное Гейтсу, с которого все началось. Однако, вопреки старой пословице, нам все же стоит внимательно посмотреть в зубы этому дареному коню.

Рассказал о рождении . Марк с женой Присциллой посвятили Макс - так называется девочка - письмо, в котором дали обещание пожертвовать все 99% принадлежащих им акций упомянутого Facebook на благотворительность. По словам того же Цукерберга, это важно для создания более лучшего будущего для человечества. «Мы делать это должны не только лишь ради справедливости или какой-то благотворительности, а для поддержания самой силы человеческого прогресса», - объяснил основатель Facebook.

М. Цукерберг, на самом деле, уже давно занимается разного рода благотворительностью. Еще в 26 лет он подписался под инициативой Б. Гейтса, что называется «Клятва дарения», исходя из которой, пообещал на благотворительность передать более 50% личного состояния при жизни или после. С того времени Марк уже пожертвовал до 1,6 млрд. на многочисленные цели. Например, летом нынешнего года он передал сразу 25 млн. долларов известному Центру контроля над распространением смертельных вирусов. Еще свои 75 млн. долларов Цукерберг перечислил Центральному госпиталю города Сан-Франциско, 100 млн. долларов - на школьную систему Ньюарка, и целых 120 млн. долларов на те же самые потребности по всей без исключения территории залива Сан-Франциско.

Недавнее декабрьское сообщение - это подтверждение ранее данного обещания. Впрочем, во время маленького расследования удалось все же выяснить, что не все финсредства Марка пойти могут на благотворительность. Так, представитель Facebook официально подтвердил, что Chan Zuckerberg Initiative (специальная организация, которая управлять будет деньгами всей Цукербергов) не представляет никакую некоммерческую организацию. Это LLC -а именно общество с ограниченной ответственностью. Иными словами - коммерческая организация. Исходя из этого, даже можно предполагать, что Цукерберг давать будет деньги на благотворительные цели, одновременно инвестируя в разные частные компании, политику и иные направления. Правда, все полученные от данных вложений дивиденды будут постоянно пополнять фонд, а не счет Цукерберга, констатировал представитель Facebook.

Что самое интересное, огромное число людей встретило заявление М. Цукерберга крайне негативно. Одни сразу заявили, что это пиар, и отдавать деньги необходимо менее голословно. А при этом другие указали, что люди такие как Цукерберг не всегда адекватно себе представляют реальные проблемы обычных граждан. Некоторые даже предложили, что наилучшим благотворительным шагом было бы закрытие Facebook, в котором многие просиживают часами, бессмысленно свое время тратя.

Но несмотря на такой спорный метод благотворительности, именно для и он может послужить примером, отмечают специалисты издания "Биржевой лидер".

Единым среди местных миллиардеров, кто взял на себя публично обязательство передать больше половины своих финсредств на благотворительность, стал В. Пинчук. Еще в 2013-м он лично присоединился к «Клятве дарения». «Моя цель в социальных инвестициях - развитие уже следующего поколения, чтобы они могли во многом улучшить страну и весь мир», - написал в своем обращении тогда Пинчук. Иные богатейшие люди страны также имеют разные собственные фонды, но их деятельность в мировом масштабе не столь заметна.

Социолог П. Фролов напоминает, что раньше в действительно были разные крупные меценаты - семьи Терещенко, Ханенко и т. д., которые свои состояния жертвовали на благотворительность. Но со временем такая традиция исчезла, а на ее месте просто вырос «клиентаризм»: если я тебе что-то дал, ты должен дать мне что-либо взамен. «Фактически люди сейчас занимаются неким обменом или, подкупом а не помощью», - констатирует г-н Фролов. Но, по словам именитого социолога, в 2 последних года в западные традиции начали возвращаться непосредственно в лице волонтеров, которые не только постоянно деньги жертвуют, но и свое время, взамен ничего не требуя.

Пятерка самых щедрых людей нашей планеты.

Самого богатого человека нашего мира можно назвать еще и самым щедрым. Вместе с женой Мелиндой Б. Гейтс создал одноименный фонд. Главная деятельность направлена на фининвестиции в разработку и активное распространение лекарств от многих смертельных заболеваний, среди них - малярия и туберкулез.

Несколько лет назад У. Баффетт - основатель и CEO конгломерата Berkshire Hathaway рассказал о желании раздать 99% личного состояния на благотворительность еще при своей жизни. Будучи другом семьи Гейтсов, он каждый год передает им несколько миллиардов долларов в фонд.

Практически все финсредства Дж. Сорос раздает через фонд Open Society Foundatios. Деньги направляются на обучение студентов, всевозможные гранты для и также поддержку организаций, непременно отстаивающих права людей с разными ограниченными возможностями, простых женщин и мигрантов.

А. Премжи - владелец компании по разработке известного программного обеспечения Wipro. Он- первый индиец, кто подписался под «Клятвой дарения».

Ч. Фини почти все свое состояние пожертвовал в разные области: от грантов университетам до разных лабораторий для борьбы со многими смертельными заболеваниями.

О благотворительной инициативе Марка Цукерберга написали уже, пожалуй, все. Но я хочу публично разъяснить свою позицию, которую многие мои знакомые, привыкшие делить все только на белое и черное, так и не смогли осознать.

Я одобряю инициативу Цукерберга сделать этот мир лучше (как и юридическую схему, которую он выбрал и породил тем самым все эти споры) более, чем все аналогичные проекты других миллиардеров. Его подход мне абсолютно понятен и близок не только как предпринимателю и инвестору, но и как матери.

Что и говорить: приурочив объявление о проекте к рождению дочери, Марк задел те немногие человеческие струны в моей циничной душонке.
Теперь о том, почему возмущения данной инициативой оказалось больше, чем одобрения.

Налоги

Всем стоит просто принять следующие возможности, которые получает семья Цукербергов, используя для своего благотворительного фонда нестандартный для данного вида деятельности тип юридического лица, схожий с российским обществом с ограниченной ответственностью:

1. Цукерберги формально передадут свои акции этому юрлицу, но не будут платить налог на доход от прироста капитала (capital gain tax);
2. При этом они полностью сохранят контроль над ними и компанией соответственно;
3. Цукерберги смогут вычитать треть стоимости передаваемых акций из своего . Причем, поскольку Марк признался, что передавать акции он будет не сразу, то пользоваться такой льготой они смогут ежегодно, а суммарная экономия может составить ~$333 млн;
4. Цукерберги смогут инвестировать в любые проекты, включая коммерческие, а также лоббирование интересов и политические кампании, что запрещено делать некоммерческим фондам;
5. Дети Цукербергов получат надежную финансовую подушку для обеспечения своего существования на долгие годы, получая зарплату из этого фонда как сотрудники, если вдруг не смогут зарабатывать сами другими способами.

Можно сколь угодно долго утверждать, что не уход от уплаты налогов был целью Цукерберга. Но даже принимая это, я плохо себе представляю ситуацию, в которой он не воспользуется этими бенефитами.

И давайте не будем лукавить. Забудем про личности, подойдем к зеркалу и примерим эту ситуацию на себя: согласись бы вы на такую оптимизацию своих налогов? Не ради себя – ради детей, конечно же. Именно поэтому решение Цукерберга не может быть отрицательным или положительным для общества. Он удачно совмещает интересы абсолютно всех сторон.

Однако нашему брату лень додумать дальше, до момента, где кончается черное и белое. Поэтому я была сильно поражена (не первый раз, чего таить...), с какой агрессией в русскоговорящем сообществе люди делили друг друга на плохих и хороших. Те, кто всерьёз или саркастично обвинил Цукербергов в корыстных целях, сразу были объявлены жуликами противоположной стороной, которая с пеной у рта доказывала, что Марк – широчайшей души альтруист.
Так вот, дорогие мои земляки! Не русские подняли этот шум – не надо обвинять лагерь подозревающих Марка в корысти в выражении «типичного совкового характера». Шум подняли сами американцы, о причинах которого я расскажу ниже.

Я считаю, что другая крайность – утверждения, что Марк отдает последнюю рубашку за спасение человечества, является ни чем иным, как попыткой примкнуть к альтруистичному имиджу обитателей и таким образом отстраниться от ненавистного вам «совка».

Вот только вы же сами его и культивируете, противопоставляя «идеальных себя» тем другим, которые усомнились в чистоте помыслов героя стартап-нации.

Скандалы

Выбор нестандартного типа юридического лица, который позволяет Цукербергам делать все то, что нельзя делать привычным американцам благотворительным фондам, вызвала народный гнев еще и потому, что на слуху крутится неутихший скандал вокруг семьи Клинтонов, а в частности, Хиллари, которая участвует в президентской гонке. Не вдаваясь в детали, ибо не Клинтоны герои нашей повести сегодня, их фонд уличили в получении денег от иностранных государств, в том числе – в тот период, когда Хиллари Клинтон была министром . Полмиллиона долларов от правительства Алжира (капля в море) – она даже не потрудилась заявить в правительственный комитет по этике. Это очевидный конфликт интересов на высочайшем политическом уровне, который снова наводит тень на семейство Клинтонов, подозревая, что они получают деньги от других государств за лоббирование их интересов. Например, газеты в открытую описывают встречи Билла Клинтона с такими благотворителями фонда, как украинский промышленный магнат Виктор Пинчук или канадский миллиардер Франк Гистра. По случайному стечению обстоятельств Билл Клинтон сопровождал последнего в поездке в Казахстан в 2005 году на встречу с президентом. После чего Гистра получил щедрый контракт от Казахстана и выписал чек на $30 млн в фонд Клинтонов. Конечно, стороны утверждают, что все совпадения случайны. Простой американский демократический народ не любит таких совпадений.

Интересы

При этом почему-то тот же самый простой американский демократический народ не брезгует идеей, что богатые люди не могут распоряжаться своими деньгами на благо нации самостоятельно, а должны отдавать эти деньги тем, кто лучше их знает, что есть благо для народа. В большинстве случаев выбор падает на государственные структуры. Это, конечно, самый спорный момент во всей этой истории.

С одной стороны, эти люди заработали свои деньги легально и имеют право делать с ними все, что захотят: лечить малярию, как Билл Гейтс, противостоять роботам, как , или совершенствовать корректирующее нижнее белье для женщин, как Сара Блейкли. Это ли не проявление демократии? Но, с другой стороны, почему богатые люди должны решать, что лучше для нации, а не ее народные избранники, которые за это получают зарплату из наших налогов? Как в анекдоте: законно, но нелогично. Кроме того, прошлые шаги Цукербергов в благотворительности нельзя назвать выдающимися.

Владея всей этой информацией, сможете ли вы теперь отнести инициативу Марка Цукерберга к черному или белому? Оттенков в ней намного больше, чем кажется на первый взгляд, но очень немногие люди из моего окружения не поленились подумать дольше и дальше очевидного.

Возвращаясь к моей личной оценке, я уверена, что Марк инвестирует средства своего фонда на благо мирового сообщества: не потратит, а именно инвестирует, заработает на этих вложениях и реинвестирует их снова (все или не все – уже не так важно). Я уверена, что его юристы сделали прекрасную работу по сохранению и приумножению его активов со всех точек зрения. Я уверена, что Марк планировал эту инициативу как истинный предприниматель, и он заслуживает уважения за свой подход, независимо от того, насколько противоречивым и неоднозначным он кажется публике.

Фото на обложке: Shutterstock.

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

PR-машину масс-медиа недавно запустили на полный ход, чтобы поднять шум по поводу открытого письма Марка Цукерберга и Присциллы Чан их дочери , содержащее обещание основать «Инициативу Чан-Цукерберга» с фондом в 45 миллиардов долларов.

Мейнстрим-медиа сразу же рассыпались в похвалах: «Обещание Марка Цукерберга задает новые стандарты благотворительности», – провозгласил Bloomberg Review , заявив также, что Цукерберг и Чан «устанавливают новые ориентиры для филантропии, жертвуя огромную часть своего состояния на благотворительные нужды, хотя им еще немного за тридцать». The Wall Street Journal еще больше рассыпался в похвалах: «Марк Цукерберг и Присцилла Чан желают отдать 99% акций «Фейсбука» на благотворительность».

«Такая щедрость к тому же эффективна в плане налогов… Жертвовать на благотворительность ценные акции – это выгоднее в плане налогов, чем продать их и пожертвовать выручкой от реализации. В конце концов, если жертвовать акции, то прибыль не облагается налогом… Проект Чан-Цукерберг удовлетворяет налоговым требованиям, и если он приносит прибыль, то она уже не облагается налогом. И поскольку мистеру Цукербергу в налоговой декларации зачтется именно рыночная стоимость акций, то он может воспользоваться этим для увода от налогообложения миллиардов своих других доходов».

И, конечно же, серьезные пожертвования на благотворительность получают положительные оценки в прессе, что тоже весьма выгодно. Примером в этом плане является (кумира детства Цукерберга) после основания Фонда Билла и Мелинды Гейтс.

Гиперагрессивная бизнес-практика корпорации Microsoft на протяжении 1990-х привела к судебному разбирательству, и в 2000-м департамент юстиции постановил, что Microsoft является монополией. За этим последовали миллиардные штрафы (со стороны регулирующих органов Европы и США), а пресса повсеместно стала изображать Билла Гейтса в образе бандита. И основание Фонда Билли и Мелинды Гейтс помогло радикально изменить отношение в лучшую сторону – это был, вероятно, самый эффективный, хотя и самый дорогой проект в истории. Сегодня масс-медиа считают Билла Гейтса выдающимся мыслителем, экспертом в области борьбы с болезнями и образовательной реформы. Его считают гуманистом, который должен сказать свое веское слово по поводу того, как нам сделать наш мир лучше, хотя реальные его действия резко контрастируют с такими целями.

С самого начала деятельности компании Microsoft Билл Гейтс яростно отстаивал патентное право и его ужесточение – то самое патентное право, которое делает лекарства недоступными для большинства людей – в особенности на глобальном юге. Он бросил миллионы долларов на ряд образовательных инициатив, которые направлены против учителей школ, и даже Американская федерация преподавателей недавно заявила , что отказывается принимать деньги от «Фонда Гейтса».

Цукерберг уже пытался использовать крупные пожертвования на улучшение собственной репутации и репутации компании «Фейсбук», которую неоднократно ловили на том, что она использует приватную информацию с целью извлечения прибыли.

Он пожертвовал 100 миллионов долларов чартерным школам [муниципальные школы, работающие по контракту с привлечением как государственных, так и частных средств – прим. пер.] Нью-Арка, и произошло это вскоре после выхода его биографического фильма «Социальная сеть» и как раз накануне выхода документального фильма «В ожидании супермена», рекламирующего чартерные школы. И время покажет, какие результаты даст его новая попытка улучшить репутацию в глазах общественности.

У каждого есть собственные идеи по поводу того, как изменить мир, однако у владельцев огромных состояний гораздо больше возможностей реализовать свои идеи. Иногда они борются с малярией, иногда строят приюты для бездомных. Иногда преследуют свои корыстные интересы – например, когда Билл и Мелинда Гейтс установили компьютеры с Windows в школах, тем самым вытеснив Macintosh и приучив целое поколение пользоваться компьютерами с Windows.

И что гораздо важнее, концентрация власти в руках миллиардеров-филантропов и расширение сферы их влияния представляет собой реальную проблему для демократии. Каждый уведенный от налогов доллар этих миллиардеров – это доллар, вырванный из госбюджета. Десятки миллиардов Цукерберга, которые он иначе заплатил бы в виде налогов, могли бы пойти, например, на увеличение средств, выделяемых на государственную систему образования (а в этом году выделили 69 миллиардов).

Хотя правительство США, естественно, никакой не бастион демократии, все же существуют по крайней мере формальные механизмы, ставящие средства, полученные от налогов (государственный бюджет), под демократический контроль. По вопросам распределения госбюджета вносятся предложения, проводятся слушания и голосования, в том числе и голосования на выборах, благодаря которым мы можем попытаться заставить политиков отвечать за свои действия. Однако на что именно пойдут средства «Инициативы Чан-Цукерберга», мы можем только догадываться. Статус общества с ограниченной ответственностью позволяет им не предавать огласке многие налоговые документы.

Благотворительные организации такого типа передают еще большую часть контроля капиталистам, которые и без того имеют чрезмерное влияние на наше общество.

Им, таким образом, предоставляется возможность принимать решения, которые все в большей степени формируют нашу жизнь. Люди вроде Цукерберга и Гейтса никем не избирались и никому не подотчетны. И они практически полностью освобождены от ответственности за свои социальные эксперименты.

Образовательная инициатива Цукерберга является замечательным примером их чрезмерной и пагубной роли в нашем обществе. Несмотря на ограниченный опыт в области государственного образования (он посещал элитную академию Филипс в Эксетере, а затем Гарвард), Цукерберг начал вливать серьезные суммы в реформу государственной системы образования. Он пожертвовал 100 миллионов долларов, чтобы заменить государственные школы Ньюарка на чартерные. В сотрудничестве с бывшим мэром этого города Кори Букером и губернатором-республиканцем Крисом Кристи он вознамерился полностью трансформировать тамошние школы за пять лет и превратить их в модель, по образцу которой должны быть реструктурированы школы по всей стране.

Чтобы быстро провести реформы, нужно обойти процесс привлечения к ним общественности. Поскольку правительство не налагает в этом плане никаких ограничений, планы по созданию некоммерческого фонда не оглашались до того момента, когда все ключевые решения уже были приняты. Жители Ньюарка впервые узнали о программе лишь когда Букер, Кристи и Цукерберг рассказали о ней на шоу Опры .

Когда фонд уже был основан, места в его совете раздали тем, кто внес более 5 миллионов долларов. «Местный филантроп внес один миллион, – говорилось в репортаже Дайан Равич. – Но его кандидатуру отклонили, поскольку сумма была недостаточной».

Эксперимент в Ньюарке закончился оглушительным провалом и не дал никаких результатов, кроме того, что набил карманы консультантов. Результаты тестирования существенно не улучшились, преподаватели стали оказывать сопротивление переводу на оплату по результатам работы, а женщины, нанятые в районное управление образования, отказывались посещать школьный совет из-за слишком враждебного к себе отношения. Об этом фиаско Цукерберга до сих пор помнят. На прошлой неделе даже в самых восторженных репортажах о его пожертвовании 45 миллиардов упоминались и эти его неудачные инициативы.

Цукерберг продолжал вкладывать средства в образование и после неудачи в Ньюарке, заявляя, что он усвоил опыт и хочет все улучшить. Тем не менее он еще новичок в движении за образовательные реформы. Фонд Гейтса потратил сотни миллионов долларов, пытаясь перестроить американскую государственную образовательную систему. Двести миллионов долларов было потрачено только на «Единое ядро» – инициативу по реформированию учебного плана, против которой выступили как работники системы образования, так и родители учеников по всей стране. Фонд Эли Броуд тоже вливал большие суммы, в том числе 500 миллионов на то, чтобы перевести половину учеников Лос-Анджелеса в чартерные школы. Фонд Уолтона потратил один миллиард на поддержку чартерных школ и систему школьных ваучеров.

Война сверхбогатых с государственной системой образования (с использованием средств, уведенных от налогообложения, которые в противном случае могли бы пойти на систему государственного образования) выявляет их глубокую враждебность к демократии.

И мы должны требовать большего: вместо того чтобы смотреть, как их благотворительность влияет на нашу жизнь, состояние Цукерберга необходимо поставить под демократический контроль, чтобы мы могли коллективно решать, как его использовать для улучшения нашего общества.

Дек 28, 2015 Рабкор.ру

Марк Цукерберг объявил, что он обирается отдать 99% акций, которые он имеет от «Фейсбука», на благотворительность. На сегодня их стоимость ровняется 45 млрд. долларов. Генеральный директор социальной сети объявил об этом своем решении в письме, адресованном его новорожденной дочери Макс.

Цукерберг и его жена Присцилла Чан создали собственную организацию, названную их именами - Chan Zuckerberg Initiative. Ее миссия состоит в том, на чем раньше были сосредоточены супруги - персонализированное обучение, лечение болезней и связь между людьми.

Судьба акций Facebook

Это неудивительно, учитывая, что пять лет назад Цукерберг подписал Giving Pledge, наряду с другими миллионерами, такими, как Билл Гейтс. Согласно этому документу, он должен будет отдать большую часть своего богатства.

Цукерберг собирается сохранить контроль над большей частью акций «Фейсбука», которые принимают участие в голосовании. Кроме того, в течение трех следующих лет он может отдать только по 1 млрд долларов в год.

Учитывая уникальную структуру организации социальной сети, Цукерберг может отдать обыкновенные акции своей компании, которую он основал в 2004 году, и при этом сохранить контрольный пакет, который состоит из специальных акций для голосования.

Пожертвования Цукерберга

Меценаты, такие как Билл Гейтс и Боно, отправили свои поздравления молодуй паре в связи с рождением дочери и поддержали инициативу Цукерберга отдать деньги на благотворительность.

За прошедшие десять лет молодая семья пожертвовала на благотворительность 1,6 миллиарда долларов, в том числе и 100 миллионов для поддержки государственных школ, 25 миллионов на то, чтобы остановить распространение лихорадки Эболы, и 120 миллионов на образование в Бей Ареа.

Реакция меценатов

Вот что Билл и Мелинда Нейтс написали в своем пресс-релизе относительно намерений Цукерберга:

«Пример, который вы подаете, является источником вдохновения для мира. Мы можем быть уверенными, что Макс, как и другие дети, родившиеся сегодня, будет расти в мире намного лучшем, чем тот, который мы видим сегодня. Семена, посеянные сегодня, прорастут».

Боно, солист U2, сказал:

«В эти тяжелые времена Марк и Присцилла делают то, что поменяет жизни многих миллионов людей. Их поступок может удивить многих, но только не друзей. Это то, кем они являются. Сообщество, организованное Марком и Присциллой - это не просто слова. Я не могу дождаться, чтобы увидеть, чего они достигнут. И речь идет не только о богатстве, но и о личном примере и изобретательности, творчестве и видении того, как можно решить некоторые проблемы нашего времени».