Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.

Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания . Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии . Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов , где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным . Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) .

Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

Список литературы

О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.

А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.

И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.

Новгородское вече являлось своеобразной формой правления государством в Новгородской республике . Данная форма государственного управления просуществовала более шести веков, чего никогда не было в других русских землях.

Новгород в полной мере никогда не испытывал на себе характерной для остальной Руси княжеской власти. Это позволило создать возможность для развития демократической формы управления, в том числе и форм, унаследованных от раннего периода развития (имеются ввиду догосударственные формы). Одной из них и было Новгородское вече.

По звону вечевого колокола, во главе со своими сотскими и старостами, жители группировались по новгородским улицам близ вечевой площади. Выступавшие ораторы и должностные лица занимали свои места на помосте. Рядышком с площадью стояла вечевая изба, в которой дьяк записывал вопросы и решения, принятые на вече.

На вече выбирали и главных должностных городских лиц: тысяцкого, посадника и архиепископа. Первые двое выбирались исключительно из бояр, а архиепископа из духовной среды, называя его «владыкой» и на вече его слово зачастую являлось решающим.

К пятнадцатому веку по причинам экономического неравенства в населении государства новгородское вече фактически утратило демократические черты, выродившись в олигархию. Влиятельные земледельцы-бояре подкупая более бедные слои населения, создавали себе таким образом большие партии на вече, принимая законы более выгодные им самим. На этой почве довольно часто возникали смуты и конфликты, которые как считают многие исследователи и явились причиной падения Новгородской республики вместе с усилением Московского княжества.

Пятнадцатого января 1778 года существование самостоятельного Новгородского государство окончилось. В Новгород от Ивана Третьего приехали московские дьяки и бояре. Вечевой новгородский колокол был снят и увезён в Москву.

Мнение о Новгородском вече

По мнению авторитетного исследователя Н. А. Рожкова , Новгородское вече являлось неограниченным и единственным носителем справедливой законодательной власти в республике. Ведь в его обязанности были включены самые актуальные обсуждения: законодательная власть, руководство финансами, политические отношения с соседскими народами и странами Европы, а также судебные процессы. Впрочем, власть вече не была столь бесспорной, ведь его решения всё равно подпадали под влияние правительственного совета, хотя этот совет и был юридически подчинён вече.

Видео-фрагмент иллюстрация: Новгородское вече

Контекст

В первом материале регулярного проекта РАПСИ об истории выборов в России описываются все стадии республиканской формы правления, опробованные нашими предками. О важных правовых деталях государственного устройства такого типа и малоизвестных занимательных фактах, как именно было организовано голосование в Новгороде, рассказывает кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.

В догосударственный период существования восточнославянских племен все важнейшие вопросы жизни общества решались на народных собраниях. Такое было и у других народов. Это время и форма организации первобытного общества назывались «военной демократией». «Военной» - потому что на таких собраниях принимали участие с правом решающего голоса мужчины-воины.

С созданием государств на Руси в виде княжеств, т.е. в форме монархий, народные собрания - вече - не исчезли. Они продолжали существовать при князьях и играли большое значение. Однако в целом говорить о роли вече в разных русских княжествах периода феодальной раздробленности довольно сложно. Тут разброс оценок их политического веса, судя по летописям, может быть значителен.

В некоторых княжествах они продолжали сохранять за собой функции высшего органа власти, без одобрения которого не вступали в силу решения князя. Во многих местах существовало нечто вроде «двоевластия». Где-то вече собирались время от времени лишь для обсуждения самых важных коренных вопросов, а кое-где они постепенно превратились в некий совещательный орган при князе. В отдельных случаях вече отходило в прошлое как «пережиток», но о нем вдруг вспоминали в случае противостояния общества с князем, и тогда стихийно собравшееся вече становилось местом и формой протеста.

Наиболее важную и даже решающую роль в управлении государствами играли вече в двух республиках: Новгородской и Псковской (отделилась от Новгорода в 1348 году). Слово «республика», употребляющееся в характеристике государственного образования периода феодализма, непривычно, режет слух и вызывает вопросы у читателей. Но на самом деле это были самые настоящие республики. А как еще назвать государство, в котором все высшие должностные лица, включая князя и архиепископа, демократическим образом избирались на народном собрании - вече.

Даже по названию своей территории и формы государства Новгород отличался от других образований. В период феодальной раздробленности Русь распалась на десятки княжеств. Мы знаем, скажем, Владимирское, Тверское, Московское, Ростовское и другие княжества, но, когда речь идет о Новгороде мы говорим: «Новгородская земля». Так будет точнее.

До 1136 года из столицы Древнерусского государства Киева в Новгород великим князем присылались наместники. Эти князья-наместники назначали посадников и тысяцких. Однако такой порядок управления находил возражение у вольнолюбивых и достаточно самостоятельных новгородцев.

В 1136 году они взбунтовались и изгнали князя Всеволода. С тех пор там и воцарились республиканские порядки. Вече стало выбирать посадника и тысяцкого. Посадник был как бы высшим должностным лицом в республике, а в деле сбора и командования новгородским ополчением ему помогал тысяцкий. В любое время вече могло отозвать лиц, выбранных ими на эти должности.

Но князья в Новгороде были. Откуда и в каком качестве? Ведь в буквальном смысле местных «природных» новгородских князей не существовало. Их приглашало вече из других княжеств-монархий. И полномочия князя были весьма ограничены. С некоторыми оговорками таких князей можно называть воинами-наемниками.

Действительно, новгородцы нанимали князя с его дружиной главным образом для внешней обороны и исполнения судебных, а также полицейских функций. Они платили ему, назначая «кормление». Именно вече решало, кого из князей приглашать на службу, заключало с ним договор - «ряд», определяло размеры «кормления» князя и его дружинников.

Князь не мог даже купить землю в пределах республики, поэтому и не оседал в Новгороде, а по окончании договора покидал республику. Вече могло и изгнать князя, не дожидаясь истечение срока «ряда». Так, «святой благоверный» князь Александр Невский несколько раз становился новгородским князем из-за конфликтов с новгородцами.

О новгородском вече русские летописи впервые упоминают, описывая события 1016 года. Но, возможно, оно появилось значительно раньше, так как к этому периоду вече уже действовало достаточно отлажено, как устоявшаяся форма правления землей. Так в 862 году именно вече решило пригласить на княжение Рюрика, что и положило начало русской государственности.

Обычно сбор народного собрания объявлял посадник или тысяцкий. Для оповещения использовался специальный вечевой колокол. Кроме этого, в разные концы города отправлялись «биргочи и подвейские» - глашатаи, которые скликали народ на вечевую сходку. Любой свободный взрослый человек мужского пола мог принять участие в работе вече. Собрание происходило под открытым небом, так что гласность в его работе была обеспечена.

Вече было прежде всего высшим законодательным органом республики. Так, именно вече утвердило Новгородскую судную грамоту. Его решения были обязательны для исполнительной власти: посадника, тысяцкого, князя и сотских. Вече принимало решения о войне и мире, о заключении договоров с иностранными государствами.

Здесь же могли решаться и некоторые конкретные управленческие вопросы и вершиться правосудие по наиболее громким государственным преступлениям. Осужденных на вече преступников - их обычно приговаривали к смертной казни - тут же сбрасывали с Великого моста в реку Волхов.

Таким образом, четкого разделения ветвей власти в новгородской системе мы не наблюдаем: вече могло заниматься законотворчеством, решением управленческих вопросов и отправлением правосудия.

За поддержку Константинополя во время его конфликта с Киевом новгородский епископ Нифонт получил от Константинопольского патриарха титул архиепископа и тем самым - автономию от Киевского митрополита. Теперь новгородцы на своем вече получили право избирать и архиепископа. И в 1156 году они впервые избрали себе архиепископа Аркадия. А, например, согласно летописям, в 1228 году новгородское вече своим решением сместило неугодного ему архиепископа Арсения.

Все решения вече изначально принимало консенсусом. В случае, если меньшинство собравшихся имело другое мнение, проводились дальнейшие обсуждения вопроса с целью нахождения компромисса. Ради этого могли и перенести вопрос до следующего собрания, чтобы провести повторное голосование.

В этом мы можем усмотреть признаки соблюдения весьма прогрессивного принципа учета мнения меньшинства, до которого передовые демократии доходили потом долгие века. Правда, если единогласия все же не удавалось достигнуть, то пытались добиться хотя бы явного перевеса голосов в пользу одного из решений.

Голосовали в буквальном смысле, т.е. голосом. Но именно потому, что для принятия решения требовалось убедительное, точнее подавляющее большинство, то голосовавшие старались кричать изо всех сил. В результате активного участия в работе народного собрания порой мужчины приходили домой с вече осипшими и охрипшими.

Позднее, с углублением социального и имущественного расслоения, все труднее было находить консенсус между людьми с отличающимися интересами. И тогда в практике проведения вече появились и физические столкновения сторон в случаях равного распределения голосов. Так, в 1218 году вече, сопровождаемое кулачными битвами, собиралось ежедневно в течение недели, пока наконец, «не сошлись братья все единодушно».
С количественным ростом числа горожан возникли и организационные проблемы для проведения общегородских народных собраний. И тогда всё чаще стали прибегать к созыву представителей «концов» города. Дело в том, что общеновгородское вече и возникло как федерация «кончанских» вечевых собраний. Всего Новгород исторически делился на пять «концов» - частей города. В каждом из концов также собрались свои вече, где обсуждались местные проблемы и выносились решения, с которыми делегаты этого собрания отправлялись на всеобщее городское вече.

В литературе существуют оговорки по поводу «подлинной демократичности» в организации власти в Новгородской республике. Единственным основанием у сторонников таких сомнений является то, что вопросы на вече выносили представители старейших родов («совет господ»), они же и готовили проекты решений вече.

На наш взгляд, такие упреки в адрес демократичности вече несостоятельны, так как и в развитых демократиях существовали и существуют инстанции и органы, которые проделывают такую подготовительную работу. Это совсем не является признаком недемократичности государства, так как окончательное решение вопроса всё-таки выносилось всенародно и далеко не всегда заготовленные знатью проекты принимались на голосовании.
Впрочем, в дальнейшем, во времена «поздней республики» в XIV-XV вв. мы, действительно, видим возрастание роли знати в управлении Новгородом. И применительно к этому времени, может быть, и употребим термин «аристократическая республика». Однако вече сохранило свое значение до конца существования Новгородской республики.

Со складыванием русского централизованного государства началось «собирание русских земель» под началом Московского княжества. В 1478 году очередь дошла и до Новгородской земли. Самостоятельное существование этой республики закончилось, его территории вошли в состав жестко централизованного государства с монархической формой правления. Символ республики и демократии - вечевой колокол был снят и отвезен в Москву. Вече перестало собираться.

Господин Великий Новгород – один из стариннейших городов России, свое 1150-летие он отметил в 2009 году. Новгород не впустил в свои стены орды монгольского нашествия, хотя и платил дань, но он сохранил уникальные памятники древнерусской архитектуры домонгольского периода. Новгород был единственным из древних русских городов, который избежал упадка и дробления в XI-XII вв.
Этот город славен многими страницами прошлого, в том числе, и древними традициями демократических собраний – знаменитым Новгородским вече.
Великий Новгород – центр зарождения российской государственности, там был призван на княжение летописный Рюрик. В Средние века, на территории феодальной Руси, город объединил Новгородскую Русь, став древней столицей первой вольной Новгородской вечевой республики. Ее символ, вечевой колокол, издавна созывал горожан, чтобы решать и делать дела «большие и малые».
Первый раз о новгородском вече в письменных источниках упоминается в 1016 году, когда его созвал Ярослав Мудрый.
Как же проходило вече в Новгороде?
Ученые в своих изысканиях о Новгородском вече опираются на летописи и археологические находки. Однако исследователям не удается определить достоверно, где в Новгороде была «та самая» вечевая площадь. Одной из причин является то, что вечевая система была похожа на лестницу. Каждый район Новгорода («конец»), каждая деревенька около городских стен были ее ступеньками, и каждый такой «субъект» проводил свое малое вече по важным вопросам, а потом уже передавали свои решения на суд городского вече.

Как работало Новгородское вече?

Для участия в этом важном событии жителей на городскую площадь созывали колокольным звоном. Громкоголосые колокола, предназначенные для этой торжественной цели, устанавливали в специально устроенных башнях – гридницах.
На вечевой площади кроме гридниц, было построено специальное возвышение. На эту трибуну поднимались выступающие ораторы, чтобы вся остальная публика могла их видеть. В летописях описывается, как жители, придя на вече, садились на скамьи и лавки, а значит, вечевые площади были специально оборудованы местами для сиденья участников. Обсуждение городских дел было бурным, но проходило оно в комфортной обстановке.
Изначально в Вече участвовали все «новгородские мужи», т.е. граждане – отцы семейств. Решения собрания носили характер общего «гласа народа». Позже, боярская аристократия окрепла и стала сильнее проводить свою линию, но все равно Вече препятствовало монополии князя на власть. Говоря языком сегодняшнего дня, Новгородское вече носило федеральный характер.
Новгородское вече сохранилось до конца 15 века. Но постепенно оно утратило свои черты народной демократии. Экономическое неравенство в народе усиливалось, крупные бояре-землевладельцы подкупали «голоса» бедняков. И таким образом «древнерусские олигархи» создавали на вече собственные большие партии, и, разумеется, принимали выгодные им законы и решения.
Вече превратилось в совет представителей элиты – около трехсот боярских семей, которая начала диктовать свою волю собранию. На такой взрывоопасной почве как грибы после дождя росли смуты и конфликты. Которые и явились одной из причин падения Новгородской республики. Московское княжество тоже не дремало и активно усиливало свои позиции, но это уже совсем друга история…
И 15 января 1478 года Новгородское государство завершило самостоятельное существование. В город въехали московские бояре Ивана III. Самоуправление было ликвидировано, а вечевой колокол отправлен в Москву.

По происхождению своему новгородское вече было городским собранием, совершенно однородным со сходами других старших городов Руси. Можно было бы предполагать, что больший политический простор позволял новгородскому вечу сложиться в более выработанные формы. Однако в рассказах древней новгородской летописи вече благодаря этому простору является только более шумным и произвольным, чем где-либо. В устройстве его до конца вольности города оставались важные пробелы. Вече созывали иногда князь , чаще который-нибудь из главных городских сановников, посадник или тысяцкий . Впрочем, иногда, особенно во время борьбы партий, вече созывали и частные лица. Оно не было постоянно действующим учреждением, созывалось и проходило, только когда являлась в нем надобность. Никогда не было установлено постоянного срока для его созыва. Вече собиралось по звону вечевого колокола. Звук этого колокола новгородское ухо хорошо отличало от звона церковных колоколов.

Новгородское вече. Художник К. В. Лебедев

Вече проходило обыкновенно на площади, называвшейся Ярославовым двором. Обычным вечевым местом для выбора новгородского владыки была площадь у Софийского собора , на престоле которого клали избирательные жеребьи. Вече не было по составу своему представительным учреждением, не состояло из депутатов: на вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным гражданином. Вече обыкновенно состояло из граждан одного старшего города; но иногда на нем являлись и жители младших городов земли, впрочем только двух, Ладоги и Пскова. Это были или пригородские депутаты, которых посылали в Новгород, когда на вече возникал вопрос, касавшийся того или другого пригорода , или случайные посетители Новгорода из пригорожан, приглашенные на вече. В 1384 г. пригорожане Орехова и Корелы прибыли в Новгород жаловаться на посаженного у них новгородцами кормленщика – литовского князя Патрикия. Собрались два веча, одно за князя, другое за пригорожан. Это было, очевидно, обращение обижаемых провинциалов за управой к державной столице, а не участие их в законодательной или судебной власти веча.

Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем или высшими сановниками, степенным посадником либо тысяцким. Новгородское вече ведало всю область законодательства, все вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями, лишением жизни или конфискацией имущества и изгнанием («поток и разграбление» Русской Правды). Вече постановляло новые законы, приглашало князя или изгоняло его, выбирало и судило главных городских сановников, разбирало их споры с князем, решало вопрос о войне и мире и т. п. В законодательной деятельности веча принимал участие и князь; но здесь в компетенции обеих властей трудно провести раздельную черту между правомерными и фактическими отношениями. По договорам князь не мог замышлять войны «без новгородского слова»; но не встречаем условия, чтобы Новгород не замышлял войны без княжеского согласия, хотя внешняя оборона страны была главным делом новгородского князя. По договорам князь не мог без посадника раздавать доходных должностей, волостей и кормлений , а на деле бывало, что вече давало кормления без участия князя. Точно так же князь не мог отнимать должностей «без вины», а вину должностного лица он обязан был объявить на вече, которое тогда производило дисциплинарный суд над обвиняемым. Но иногда роли обвинителя и судьи менялись: вече привлекало на суд пред князем неудобного областного кормленщика. По договорам князь не мог без посадника давать грамот, утверждавших права должностных или частных лиц; но нередко такие грамоты исходили от веча помимо князя и даже без его имени, и только решительным поражением новгородской рати Василий Темный заставил новгородцев в 1456 г. отказаться от «вечных грамот».

Новгородское вече. Художник С. С. Рубцов

На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона и признавалась большинством. Это была своеобразная форма поля, суда божия, как сбрасывание с волховского моста осужденных вечевым приговором было пережиточной формой древнего испытания водой. Иногда весь город «раздирался» между боровшимися партиями, и тогда проходили одновременно два веча, одно на обычном месте, на Торговой стороне , другое – на Софийской; но это были уже мятежные междоусобные сборища, а не нормальные веча. Случалось не раз, раздор кончался тем, что оба веча, двинувшись друг против друга, сходились на большом волховском мосту и начинали побоище, если духовенство вовремя не успевало разнять противников. Такое значение волховского моста как очевидца городских усобиц выразилось в поэтической форме в легенде, занесенной в некоторые русские летописи и в записки одного иностранца, бывавшего в России в начале XVI в., барона Герберштейна . По его рассказу, когда новгородцы при Владимире Святом сбросили идол Перуна в Волхов, рассерженный бог, доплыв до моста, выкинул на него палку со словами: «Вот вам, новгородцы, от меня на память». С тех пор новгородцы в урочное время сходятся с палками на волховском мосту и начинают драться как бешеные.

По материалам лекций В. О. Ключевского