De Russisch-Orthodoxe Kerk heeft de afgelopen decennia haar positie in de samenleving merkbaar versterkt. Er gaan nieuwe tempels open, steeds meer mensen komen tot geloof en komen naar de kerk. Maar er zijn nog steeds problemen in de relatie tussen de kerk en de samenleving: dit is het verzet tegen de introductie van de studie van de geschiedenis van de orthodoxie op scholen, het gebrek aan geestelijken, eigendomsproblemen, onopgeloste problemen met betrekking tot de heropleving van kloosters die in de Sovjet-Unie waren verwoest jaar. Bisschop Longin van Saratov en Volsk stemden er genadig mee in om deze en vele andere vragen die de inwoners van de regio vandaag de dag bezighouden voor Vremya te beantwoorden.

- Waarom is naar uw mening het onderwerp "Fundamentals of Orthodoxie" nog niet op scholen geïntroduceerd? Wordt het niet beïnvloed door het feit dat de kerk erop staat het door alle studenten te bestuderen, ongeacht religie?

"Dit onderwerp wordt al vele jaren besproken en we hebben dergelijke vragen van gerespecteerde journalisten al vele malen beantwoord, op alle niveaus: priesters, bisschoppen, de patriarch antwoordde ... Maar soms krijg je de indruk dat ze ons gewoon niet horen .

Niemand heeft de "Fundamentals of Orthodoxi" op scholen geïntroduceerd en zal het ook niet introduceren. De "Fundamentals van de Orthodoxie" zijn de fundamenten van het dogma, wat vóór de revolutie de Wet van God werd genoemd. Maar in onze samenleving zijn er discussies over het onderwijzen van het onderwerp "Fundamentals van de orthodoxe cultuur", en dit is iets heel anders - een culturele discipline. Het doel is om de student de kans te geven om de cultuur van hun vaderland te begrijpen (en waar te nemen), die al duizenden jaren is gevormd op basis van de orthodoxie. Het gaat over de fundamenten - over het fundament waarop de cultuur en het zelfbewustzijn van de volkeren van Rusland zijn gebouwd.

In 12 regio's van ons land wordt dit vak, bij besluit van de lokale autoriteiten op scholen, op alle scholen onderwezen: bijvoorbeeld in de regio's Belgorod, Smolensk, Kaluga, Kemerovo, Kursk. In een aantal andere regio's werd het als keuzevak in het leerplan van sommige onderwijsinstellingen opgenomen, bij besluit van het schoolbestuur en op wens van ouders - in feite, zoals in onze regio Saratov. "Fundamenten van de orthodoxe cultuur" worden onderwezen op veel scholen in Saratov, Engels, Volsk, Petrovsk, Arkadak, Atkarsk - in bijna alle gemeenten.

Nergens en nooit heeft de kerk erop aangedrongen het te bestuderen, zoals u zegt, door alle studenten, ongeacht religie. Kinderen gaan alleen naar OPK-lessen op hun verzoek en met toestemming van hun ouders. Er zijn tot nu toe geen conflicten ontstaan. Bovendien zijn in Rusland, op plaatsen waar de moslimbevolking dichtbevolkt is (in de republieken van de Noord-Kaukasus en een aantal andere onderwerpen van de federatie), de 'Fundamentals van de islamitische cultuur' lang bestudeerd.

“Ondanks het voldoende aantal seminaries zijn er niet genoeg geestelijken in de kerken. Wat ziet u als de reden voor deze situatie?

- Om deze vraag te beantwoorden, zal ik enkele cijfers geven. Vóór de revolutie waren er 1100 kerken in het bisdom Saratov. In 1938 waren ze allemaal gesloten, maar over het meeste is vernietigd. Verschillende parochies in Saratov en de regio's werden in de jaren veertig geopend. Deze 12 parochies (voor de hele regio!) "overleefden" tot 1988, het jaar van de 1000ste verjaardag van de Doop van Rusland, toen een ommekeer begon in de kerk-staatrelaties, en de Kerk vrijheid kreeg voor haar activiteiten. Sindsdien zijn er in iets meer dan 20 jaar meer dan 200 parochies geopend in ons bisdom. Dit is een vrij grote numerieke groei - hoewel, zoals u zelf kunt zien, dit verwaarloosbaar is in vergelijking met de pre-revolutionaire situatie.

Elke maand komen er meer en meer mensen naar mij toe uit verschillende nederzettingen van onze regio, die vragen om de opening van een tempel in hun dorp, in hun stad. Het is duidelijk dat dit proces zal doorgaan. Maar de opleiding van geestelijken is een vrij lange en moeizame taak. Het is onmogelijk om een ​​priester "haast" voor te bereiden, evenals een arts of een andere specialist. Daarom zijn er, ondanks de aanwezigheid van een seminarie, niet genoeg geestelijken. Ik denk dat de situatie alleen met het verstrijken van de tijd zal worden overwonnen.

— Welke nieuwe kerken worden gebouwd en gepland voor de bouw in de regio Saratov?

We hebben om zo te zeggen geen 'diocesane staatsplanningscommissie'. Tempels worden gebouwd en gerestaureerd waar dat nodig is, waar mensen voor voorbede doen en zelf actief aan de bouw deelnemen. Op dit moment wordt de restauratie van twee oude landelijke kerken in de naam van St. Nicholas voltooid - in het dorp Dyakovka, in het district Krasnokutsk en in het dorp. Bazaar Karabulak; de bouw van verschillende Saratov-kerken nadert zijn voltooiing - in de naam van de Grote Martelaar George de Overwinnaar in het dorp Solnechny, ter ere van de Geboorte van de Allerheiligste Theotokos in het dorp Mirny.

— Wat zijn de moeilijkheden bij het nieuw leven inblazen van de Irgiz-kloosters?

Er zijn twee moeilijkheden bij de heropleving van de Irgiz-kloosters. De eerste, de Irgiz-kloosters, hebben onze tijd in een verwoeste staat overleefd, letterlijk zijn er alleen fragmenten van over. Het enige dat in min of meer goede staat is bewaard, is het zogenaamde Upper Spaso-Preobrazhensky Irgiz-klooster, dat nu het rusthuis van Pugachevsky herbergt. Om deze kloosters nieuw leven in te blazen, alleen maar om ze bewoonbaar te maken, zijn er allereerst enorme fondsen nodig. In alle kloosters van Irgiz werden tempels vernietigd. Daarom is het eerste wat we doen in de kloosters die aan ons zijn overgedragen, de kerken herstellen en toerusten. Alleen rond de tempel kan zich feitelijk het monastieke leven ontwikkelen.

Het tweede probleem is natuurlijk het kleine aantal inwoners. Feit is dat broeder- of zusterschappen in reeds bestaande kloosters in de loop der eeuwen vorm hebben gekregen. Mensen kwamen naar hen toe die het monastieke leven wilden, omdat ze begrepen wat het is, waarvoor een persoon naar een klooster komt. En nadat bijna de hele 20e eeuw het monastieke leven, zoals het christendom zelf in Rusland, met vuur en zwaard is verbrand, is het moeilijk te verwachten dat er nu, van ons gewone leven, tientallen en honderden mensen naar het klooster zullen gaan, simpelweg omdat het is heropend... Er zijn nog maar weinig kloosterlingen, maar ze bestaan, ze werken, ze streven en ik denk dat er na verloop van tijd meer zullen zijn. Probeer dit proces niet op de een of andere manier kunstmatig te forceren.

– Vladyka, vindt u de overdracht van het gebouw van school nr. 30 naar het bisdom Saratov niet overhaast? Is hierdoor niet het imagoverlies van de kerk veroorzaakt?

Nee. Ik vind het niet overhaast, ik vind het erg laat. Dit gebouw behoorde historisch gezien toe aan de kerk van de voorbede: aan de tempel was een gymnasium verbonden. Voor dezelfde doeleinden vragen we u het nu terug te sturen. Net als alle andere gebouwen die nu aan de kerk worden overgedragen, is het in een deplorabele staat gebracht, het is al als noodgeval erkend.

Wat betreft imagoverlies... Ik denk het niet, want het werk van het eerste Orthodoxe Heilige Voorbede Gymnasium in Saratov is geen verlies, maar integendeel een "imagowinst" voor het bisdom. In het orthodoxe gymnasium studeren dezelfde kinderen als alle anderen - ze hebben het recht om in een normale kamer te studeren. En hun ouders zijn niet slechter dan degenen die nu om de een of andere reden protesteren tegen de overplaatsing van hun kinderen naar de nieuwe, gerenoveerde school 12, op slechts een steenworp afstand van de 30e. De beslissing hierover is trouwens genomen door de onderwijsautoriteiten. Daarom zijn de protesten van ouders die plaatsvinden mij niet helemaal duidelijk. Het is duidelijker - de wens van de directie, het onderwijzend personeel om de school te behouden als een onafhankelijke administratieve eenheid. Maar als er vragen zijn, moeten ze worden opgelost op het niveau van de onderwijscommissie, en niet vechten tegen het orthodoxe gymnasium, dat nu gedwongen is zich te nestelen in aangepaste gebouwen in verschillende delen van de stad. We vragen de staat niet om geld, we vragen niet van hem om een ​​nieuw gebouw voor het gymnasium te bouwen, maar aangezien een dergelijk gebouw - historisch, voor dit doel en gebouwd, het pand van het Pokrovskaya gymnasium - al bestaat, dus laat het blijft zijn doel dienen.

- Is het waar dat het bisdom het grondgebied claimt van het afsluitende militaire instituut voor stralings-, chemische en biologische bescherming op de Strelka? Hoe bent u van plan dit gebied te gebruiken?

De zogenaamde chemische school bevindt zich op het grondgebied van het Saratov Transfiguration-klooster. Dit is een van de oudste kloosters in de regio Midden-Wolga, die rond 1680 werd gesticht. En toen het werd gesloten, werden alle religieuze gebouwen op dezelfde manier opgeblazen, behalve één tempel, die sinds enkele jaren weer operationeel was. Op de kloosterbegraafplaats werden vooraanstaande Saratov-burgers begraven, waaronder twee Saratov-gouverneurs en familieleden van P.A. Stolypin, die, zoals we weten, zeer gerespecteerd wordt door de inwoners van onze provincie. Daarom, als de school wordt gesloten en haar grondgebied wordt teruggegeven aan het bisdom Saratov, zal het worden gebruikt voor de heropleving van het Transfiguratieklooster.

- Denkt u dat het mogelijk is om naar de kerk terug te keren naar het gebied dat nu wordt ingenomen door het Dynamo-stadion, waar de geestelijken ooit werden begraven?

Het Dynamo Stadion is geen kerkhof van geestelijken. Dit is de plaats waar de Alexander Nevski-kathedraal stond, gebouwd in Saratov ter nagedachtenis aan de patriottische oorlog van 1812, ter nagedachtenis aan de Saratov-bevolking die in de oorlog is omgekomen. De banieren van de Saratov-milities van 1812 en 1855 werden in de kathedraal bewaard. In de crypte van de kathedraal, dat wil zeggen in het ondergrondse deel, werden twee Saratov-bisschoppen begraven, wiens lichamen nog steeds onder de loopbanden van het stadion liggen. En natuurlijk beschouw ik de terugkeer van de kerk van dit gebied voor de restauratie van de Alexander Nevski-kathedraal niet alleen mogelijk, maar ook noodzakelijk. Verwoest tijdens de jaren van vervolging van de kerk, zijn nu in veel steden kathedralen hersteld. Allereerst is dit natuurlijk de kathedraal van Christus de Verlosser in Moskou. In Saransk, Izhevsk, Orenburg, Yoshkar-Ola en in een aantal andere steden is de historische gerechtigheid hersteld en zijn kathedralen herbouwd op de plaatsen waar ze vóór de revolutie stonden.

Een andere vraag is dat, gezien de situatie die zich in onze stad met sportfaciliteiten heeft ontwikkeld, het natuurlijk noodzakelijk is om eerst een nieuw stadion te bouwen, of nog beter - meerdere, en zelfs beter - om al die stadions die nu nog over zijn te herstellen ruïnes of rommelmarkten. Dat is de reden waarom we tot op de dag van vandaag geen actieve stappen ondernemen om de Alexander Nevski-kathedraal te herstellen. Natuurlijk, het sluiten van het enige functionerende stadion in het stadscentrum - we begrijpen allemaal dat dit verkeerd is.

—In hoeverre was volgens u de organisatie van de Dagen van Slavische Literatuur en Cultuur in Saratov succesvol?

In tegenstelling tot veel sombere voorspellingen die zeggen dat niets zal lukken, alles zal slecht zijn, was de vakantie zeer geslaagd. Ik denk dat het echt een groot evenement werd voor de inwoners van Saratov en de regio. De restauratie van de kathedraal van de Heilige Drie-eenheid in Volsk is over het algemeen een buitengewone gebeurtenis voor ons bisdom. De wijding ervan in het kader van de feestdag gaf een bijzondere betekenis aan de vieringen. Wat de organisatorische kant betreft, toonde het een nieuw niveau van samenwerking tussen het bisdom en de regionale, Saratov en andere gemeentelijke administraties. En ik denk dat deze interactie de bewoners van de regio ten goede zal blijven komen.

- Op welke principes past het bisdom Saratov toe bij het toekennen van kerkorden aan ambtenaren? Worden ze volgens jou altijd terecht ontvangen (voorbeeld: Joeri Aksenenko, die terechtstaat in een strafzaak).

Volgens één en alleen principe: gebaseerd op hun verdiensten in het helpen van de kerk. Op dezelfde manier werden, naar aanleiding van de resultaten van de Dagen van Slavische Literatuur en Cultuur, een aantal mensen kerkonderscheidingen toegekend. Dit is V. V. Volodin en P.L. Ipatov en V.V. Radaev en N.I. Starshov - dat wil zeggen, die mensen dankzij wie de viering plaatsvond en die veel van hun persoonlijke werk en deelname aan de organisatie ervan hebben geïnvesteerd. En het is natuurlijk duidelijk dat we, door bijvoorbeeld de gouverneur te belonen, onze dankbaarheid uitdrukken aan de hele regering van onze regio, in zekere zin die de verdiensten van veel mensen in zijn gezicht verpersoonlijkt. Op basis van dit criterium worden kerkelijke onderscheidingen terecht toegekend. Wat betreft de strafrechtelijke vervolging van Yu.N. Aksenenko – Ik heb deze vraag vele malen beantwoord en gezegd dat de kerk geen eigen onderzoekscommissie heeft, noch vervolgingsinstanties, en dat we niet alle omstandigheden van het leven en de professionele activiteiten van bepaalde functionarissen kunnen onderzoeken. Weet je, er is een goed volk dat zegt: "Geef de gevangenis en de tas niet op." Daarom - wat te doen? Niemand weet wat er morgen met deze of die mensen zal gebeuren.

– Eminentie, wat verwacht u van de nieuwe patriarch van Moskou en heel Rusland Kirill: zal er iets veranderen in het kerkelijk leven en in de relatie tussen de kerk en de staat met de komst van de nieuwe primaat van de kerk?

De hele Kerk verwacht van de nieuwe Patriarch nieuwe impulsen in het kerkelijk leven, haar nog actievere ontwikkeling en hulp om de Kerk terug te brengen naar de plaats die haar historisch toebehoort in onze samenleving en staat.

Vastgoedkwesties hebben de geest van het post-Sovjet-liberale publiek altijd met bijzondere scherpte geprikkeld. Of het nu gaat om een ​​mogelijke herziening van de resultaten van de privatisering in de geest van de voorstellen van lezers van de correspondentie tussen Engels en Kautsky, of om veel vreedzamere processen in verband met de teruggave van eigendommen die door de ideologische voorouders van de huidige Sharks aan hun rechtmatige eigenaren. Maar om de een of andere reden veroorzaakt het laatste proces, dat tegenwoordig het nieuwerwetse geïmporteerde woord "restitutie" wordt genoemd, de meest actieve journalistieke geschillen en botsingen.

En in dit geval maakt het niet uit wie het onderwerp is van mogelijke restitutie. Of het nu gaat om een ​​jonge afstammeling van de prinsen Golitsyn, die het niet erg zou vinden om van zijn kleine "Chroesjtsjov" naar een herenhuis in het centrum van Moskou te verhuizen, of de hele Russisch-orthodoxe kerk, die een heel complex van onteigende grond, roerende en onroerende goederen opeist. Alleen al het vooruitzicht van een dergelijke terugkeer vanaf het allereerste begin van de perestrojka veroorzaakt zulke verhitte geschillen en tegenstand dat het soms veel gemakkelijker bleek te zijn voor oordelende en argumenterende ambtenaren om zonder onderscheid dergelijke eigendommen te privatiseren, zodat in het geval van een botsing met de afstammelingen van de rechtmatige eigenaren halen "onschuldig" hun schouders op. Bovendien zullen ambtenaren hierdoor allerlei soorten eigendomsgeschillen, botsingen en problemen kunnen voorkomen.

En problemen zijn blijkbaar onvermijdelijk. Dus, bijvoorbeeld, al vandaag, toen de kwestie van "overdracht aan religieuze organisaties van eigendom voor religieuze doeleinden, dat in staats- of gemeentelijk eigendom is" eindelijk van het "dode punt" is verschoven, begonnen de media onmiddellijk te praten over mogelijke interreligieuze conflicten op eigendomsgronden. Dus, in het artikel "Privatisering van heel Rusland", gepubliceerd op 25 januari 2010 in het tijdschrift "Itogi", schrijft een afzonderlijke paragraaf de onvermijdelijkheid voor van eigendomsconflicten tussen de Russisch-orthodoxe kerk en de Russisch-orthodoxe kerk.

Inderdaad, er is geen rook zonder vuur. Een van de meest opvallende voorbeelden van de afgelopen jaren is dus de Moskouse Old Believer Church of the Tichvin Miraculous Icon of the Virgin on Khavskaya Street, die in 1908-1912 door de oudgelovigen werd opgericht. op de plaats van zijn oude gebedshuis. In de Sovjet-jaren was er een magazijn in de tempel, maar in 1990 werd het onverwacht geprivatiseerd, waarna ongeveer tien jaar lang de Ladya-grillbar in de tempel was gevestigd, die op zijn beurt werd gekocht door een zekere zakenman. De nieuwe eigenaar weigerde categorisch om het gebouw over te dragen aan de historische eigenaren en begon met de restauratie, schijnbaar met het doel het over te dragen aan de Russisch-orthodoxe kerk, die echter, om confrontatie met de oudgelovigen te vermijden, de kerk weigerde. Als gevolg hiervan werd het conflict dat sommige vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe kerk op deze basis probeerden op te blazen met de steun van een schandalige website gladgestreken, maar de situatie bleef pat. De tempel werd nooit overgedragen aan gelovigen, maar slaagde erin een soort "appel van onenigheid" te worden tussen vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe en Russisch-orthodoxe oudgelovige kerken. Hoewel noch de een noch de ander, geen minuut waren zijn eigenaren ...

Tegenwoordig lijdt het geen twijfel dat alleen een adequate wet op de teruggave van kerkelijke eigendommen dergelijke conflicten kan oplossen. De enige vraag is hoe ervoor te zorgen dat de teruggave van eigendom, niet aan de directe eigenaar, maar aan zijn opvolgers met een verschillende mate van legitimiteit, niet leidt tot nog grotere problemen en problemen dan er tegenwoordig zijn bij afwezigheid van dergelijke mechanismen.

In feite is de vraag, zoals ze zeggen, "niet eenvoudig", en daarom zou ik in het kort de zeer recente achtergrond ervan in herinnering willen brengen. Dus begin 2007, aan de vooravond van de hereniging van de twee takken van de Russische Kerk: het Patriarchaat van Moskou en de Kerk in het buitenland, kreeg de toenmalige eerste vice-premier Dmitri Medvedev door president Poetin een nieuw verantwoordelijk front toevertrouwd: controle over de overdracht van alle religieuze eigendommen aan privé-eigendom van religieuze organisaties, die nog steeds in hun eigen eeuwigdurend gebruik zijn, maar formeel aan de staat toebehoren.

Als gevolg hiervan keurde de regeringscommissie onder leiding van president Medvedev het concept goed om eigendom voor religieuze doeleinden aan de kerk over te dragen, volgens hetwelk de kerk wordt verzocht eigendom over te dragen van eigendom dat al in gratis eeuwigdurend gebruik is. We hebben het niet alleen over religieuze gebouwen en constructies met percelen die ermee verband houden, maar ook over de binnenhuisinrichting van kerken, inclusief voorwerpen die nodig zijn voor de eredienst. En vandaag kan het concept eindelijk een overheidswet worden, en dus bijna automatisch een wet. Het is in ieder geval bekend dat Vladimir Poetin het kabinet van ministers heeft opgedragen om het ontwerp uiterlijk in februari 2010 af te ronden.

Ondertussen zijn de totale kosten van het probleem zo hoog dat het nauwelijks mogelijk zal zijn om het met één (zelfs het meest opmerkelijke) document op te lossen. Bovendien verbindt niemand zich vandaag de dag om de omvang van het geretourneerde eigendom nauwkeurig te bepalen. Het is alleen bekend dat alleen het land dat in de toekomst kan worden overgedragen aan het bezit van de Russisch-orthodoxe kerk, wordt geschat op miljoenen hectaren. En dit zorgt voor een heel natuurlijke weerstand. En niet eens zozeer onder de "concurrenten" (zoals u weet, heeft het Moskouse Patriarchaat dat praktisch niet, en zelfs de ROCC, die legitiem is in de ogen van staatsfunctionarissen, is eerder een "Mini-ROC"), maar onder dissidente jaloerse mensen, in het bijzonder die mensen die religie nog steeds oprecht als "de opium van het volk" beschouwen.

Het is de moeite waard om te erkennen dat in de kerkelijke omgeving zelf de houding ten opzichte van de komende restitutie dubbelzinnig is. Verrassend genoeg bestaan ​​deze meningsverschillen grotendeels vanwege het feit dat het conflict tussen de "Jozefieten" en de "niet-bezitters" van de 16e eeuw nog niet volledig is geëlimineerd in de orthodoxe omgeving.

Bedenk dat bijna vijf eeuwen geleden een ernstig geschil oplaaide tussen twee kerkelijke partijen, die twee uitstekende orthodoxe monniken personifieerden, later heilig verklaard als heiligen - Joseph Volotsky en Nil Sorsky. Het standpunt van de eerste was dat de orthodoxe kerk een directe rol moest spelen in het staatsleven, niet alleen geestelijk, maar ook materieel machtig moest zijn, onder meer door het enorme monastieke grondbezit, en dienovereenkomstig, de boeren die eraan verbonden waren. De laatste, de “niet-bezitters”, beweerden integendeel dat zo’n groot eigendom en politieke activiteit de Kerk alleen maar “seculariseert”, waardoor ze onderdeel wordt van het staatsmechanisme ten koste van het spirituele gezag. In die jaren won de partij van de "Jozefieten", hoewel de "niet-bezitters" niet als ketters werden veroordeeld, wat voor die tijd een elementaire zaak was.

Als gevolg hiervan werd de kerk de grootste landeigenaar, en alleen de secularisatie van de kloosterlanden door Petrus en Catharina verminderde de omvang van de economische invloed van de kerk enigszins. Het Russische rijk had niet zozeer geestelijke als wel militaire macht nodig, en daarom verbaast het feit dat Peter I vandaag kerkklokken tot kanonnen smolt niemand meer, hoewel het in die jaren een duidelijke godslastering leek. Dat is de reden waarom het Sovjettijdperk slechts de meest onbeschofte en agressieve voortzetting werd van die processen die in de 17e eeuw begonnen. Uiteindelijk werd de kerk beroofd van vrijwel alles, inclusief haar eigen kerken, die, zoals eerder vermeld, nog steeds alleen in kerkelijk gebruik zijn en geen eigendom.

Naast de zuiver spirituele “niet-bezitterig” scepsis ten aanzien van de “verleiding van eigendom”, is er een veel pragmatischer aspect van interne kerkkritiek op herstelprocessen. Het is dus duidelijk dat de mogelijkheid om eigendommen aan de kerk over te dragen niet zozeer een daad van "goede wil" van de staat en bewustzijn en berouw van bolsjewistische misdaden tegen gelovigen is, maar een banale wens om de begrotingsuitgaven voor het onderhoud van kerkeigendom te verminderen en in de eerste plaats architecturale monumenten. Het is duidelijk dat dit voor de kerk meer een last dan een winstgevende acquisitie zal worden.

Een ander belangrijk struikelblok is de belasting op kerkelijke eigendommen. Zelfs in de veronderstelling dat de staat naar de kerk zal gaan en een hele reeks nieuwe wetten zal aannemen die ongekende belastingvoordelen opleveren, kan niet worden aangenomen dat de nieuw verschenen grote eigenaar volledig van deze verplichting zal worden vrijgesteld. En zal er niet een situatie zijn waarin de Kerk, om een ​​beetje te sparen, veel zal moeten opofferen, tenminste door haar eigen eigendom dat net is verworven te verhuren, en misschien zelfs een deel ervan te gaan verkopen.

Maar waar kan de Russisch-Orthodoxe Kerk vandaag precies op rekenen als het restitutieproces in gang wordt gezet in de vorm waarin de eerder genoemde commissie suggereert? Naast de reeds genoemde religieuze gebouwen en constructies kunnen dit zogenaamde "niet-kernobjecten" zijn, bijvoorbeeld geestelijken, bakkerijen of parochiescholen. In dit geval zal de kerk echter de bureaucratische onderzoeksprocedure in Roskultura en Rosokhrana moeten doorlopen, om te bewijzen dat deze objecten onlosmakelijk verbonden zijn met objecten met religieuze doeleinden in termen van territoriale, architecturale en functionele kenmerken. Echter, in moderne omstandigheden, wanneer de seculiere autoriteiten de spirituele autoriteiten steeds meer bevoordelen, zal dit helemaal niet moeilijk zijn om te doen. Al is de kans op onaangename botsingen in deze zaken tussen lokale (voornamelijk gemeentelijke) instellingen en kerkelijke structuren meer dan waarschijnlijk.

Er moet ook worden opgemerkt dat, in overeenstemming met het concept van de regering, vooral waardevolle architecturale monumenten die zijn opgenomen op de UNESCO-werelderfgoedlijst (bijvoorbeeld de St. Basil's Cathedral of het tempelensemble van het Kremlin van Moskou) geen eigendom kunnen worden van de kerk. Maar blijkbaar is de Kerk in de huidige situatie heel tevreden met de mogelijkheid om min of meer regelmatige diensten in dergelijke kerken te houden, zonder te claimen ze in direct eigendom te verwerven.

Ondertussen is het de grondkwestie die vandaag de dag de grootste angst veroorzaakt bij tegenstanders van de teruggave van kerkelijk bezit. Zo heeft het hoofd van het Centrum voor de Studie van Religie in het GOS en de Baltische landen, Nikolai Mitrokhin, algemeen bekend om zijn anti-kerkelijke publicistische werken en verklaringen, herhaaldelijk rechtstreeks verklaard dat als gevolg van restitutie de Russisch-orthodoxe kerk uitgegroeid tot de grootste "Latifundist" en "ontwikkelaar" die in staat is zijn exclusieve positie te "misbruiken".

Inderdaad, enkele jaren geleden heeft de kerk een speciaal centrum voor investeringsprogramma's opgericht en heeft ze al een aantal investeringsprojecten van volledig Russisch belang ontwikkeld. Dit betekent echter helemaal niet dat, zoals sommige media die kritisch staan ​​tegenover de kerk beweren, deze projecten bijna in de eerste plaats gericht zullen zijn op de bouw van commerciële voorzieningen - kantoor-, winkel- en wooncomplexen. Hoewel het in dit geval niet helemaal duidelijk is waarom de Kerk, formeel gescheiden van de staat en even vrij een subject van marktverhoudingen als elke andere onafhankelijke instelling, niet het recht heeft om haar eigen commerciële investeringsprojecten uit te voeren. Blijkbaar hebben we hier uitsluitend te maken met de emotionele component.

Trouwens, de ervaring van het Moskouse Sretensky-klooster kan worden aangehaald als het meest opvallende voorbeeld van het effectieve gebruik van land door vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe kerk. Deze laatste, onder leiding van zijn onderkoning, Archimandrite Tikhon (Shevkunov), heeft jarenlang de landbouwcoöperatie Voskresenye in de regio Ryazan meer dan succesvol geleid.

Het is echter tijd om de afschrijvingen samen te vatten met leningen en de puntjes op de i te zetten. Dus wie zal er winnen en wie zal verliezen als gevolg van het proces van kerkrestitutie? En hier worden we geconfronteerd met een aantal antinomieën die niet inherent zijn aan de herverdeling van eigendom die plaatsvindt tussen seculiere instellingen.

Ten eerste veroorzaakt de teruggave van kerkelijke eigendommen, zelfs in de mate die door de regeringscommissie is bepaald, een natuurlijke toename van zowel de economische als politieke waardering van de kerk. En als vóór de reeds genoemde hereniging van het ROC en ROCOR de kerkelijke autoriteiten ondergeschikt waren aan verschillende niveaus onder de seculiere autoriteiten, dan zou in het geval van een succesvolle verkoop van het aan haar verstrekte eigendom (wat in principe niet moeilijk is, aangezien er zelfs onder de geestelijkheid van het Moskouse Patriarchaat veel vooraanstaande economen zijn), zou de Kerk wel eens een werkelijke staat kunnen worden binnen een staat met alle voor- en nadelen van een dergelijke situatie.

Ten tweede zal het probleem van de confrontatie tussen "neo-Josephites" en "neon-bezitters" opnieuw opduiken, wat kan leiden tot enige verergering van intra-kerkelijke geschillen en meningsverschillen. Ten derde, zowel van de kant van verschillende seculiere instellingen als van sommige vertegenwoordigers van andere confessies, is openlijk verzet mogelijk tegen de economische versterking van de Russisch-orthodoxe kerk. Zo hebben veel liberaal ingestelde publieke figuren en publicisten al lang hun ongenoegen geuit over de nabijheid van de kerk en de staat in veel sociale kwesties, evenals het feit dat het ROC daadwerkelijk het recht heeft gekregen op een zeker "spiritueel monopolie" onder de absolute meerderheid van de volkeren van Rusland. Het resultaat van een dergelijke oppositie zou een verergering van discussies over het onderwerp kerk-staatrelaties kunnen zijn, evenals de groei van anti-kerkelijke sentimenten in een deel van de Russische samenleving.

En ten slotte, ten vierde, de Kerk, of liever sommige van haar leiders, kan inderdaad de verleiding van eigendom niet weerstaan ​​en zo werelds worden in het proces van commerciële activiteit dat als resultaat van dit werk de Kerk haar geestelijk gezag kan verliezen, wat op dit moment vrijwel onbetwistbaar is.

Er moet echter worden opgemerkt dat alle bovenstaande negatieve scenario's veel minder waarschijnlijk zijn dan de belangrijkste positieve. Dit laatste ligt in het feit dat de economische versterking van de Kerk haar geenszins geestelijk zal verzwakken, terwijl een aanzienlijk deel van de eigendomslast van de staat zal worden weggenomen. Tegelijkertijd zullen de relaties tussen seculiere en spirituele autoriteiten uiteindelijk alleen maar verbeteren, en in deze symfonische tandem zal een koers worden ingezet om een ​​"soeverein-democratisch" Rusland op te bouwen: een onafhankelijke seculiere staat gebaseerd op zijn eigen duizend- een jaar oude spirituele ervaring. Laten we dus op de Heer vertrouwen en er het beste van hopen.

De autoriteiten creëren met hun eigen handen een nieuwe super-eigenaar: in april zal het klaar zijn en in juni zal een wet over universele "kerkrestitutie" worden aangenomen. Kan het Moskouse Patriarchaat rijker worden dan Gazprom en RAO UES van Rusland?

Praten over " kerk teruggave» in Rusland is geen nieuws. Ergens in het midden van de jaren negentig begon het Patriarchaat van Moskou sterk aan te dringen op de terugkeer van kerken en kloosters, die de staat alleen voor gratis en eeuwigdurend gebruik aan de kerk had overgedragen, voor gratis huur.

In 2002 donderde hij met zijn initiatief " land aan de kerk geven» Senator Ivan Starikov. Maar op de een of andere manier hielden de autoriteiten al deze eisen en initiatieven in de doofpot, verwijzend naar hun ontijdigheid en onrealisme.

En ineens is er een initiatief, die alleen kon dromen van kerkhiërarchen. Tijdens een vergadering van de regeringscommissie over kwesties van religieuze verenigingen begin maart gaf Dmitry Medvedev het ministerie van Economische Ontwikkeling en Handel (MEDT) de opdracht om binnen een maand een wetsontwerp op te stellen "Over de overdracht van religieuze eigendommen aan religieuze organisaties". Volgens het concept van de wet zullen alle roerende en onroerende goederen voor religieuze doeleinden, die nu in federaal eigendom zijn, gratis worden overgedragen aan religieuze organisaties. Het exacte volume is nog door geen enkele deskundige berekend. Maar iedereen is het erover eens dat dit de grootste privatiseringsdaad in de geschiedenis van Rusland zal zijn.

WIE KRIJGT HET "CONTROL-PAKKET"?

Het zakelijke internetportaal DP.Ru probeerde het eigendom van de Russisch-orthodoxe kerk van het Patriarchaat van Moskou (ROC MP) alleen op het grondgebied van Moskou te evalueren. Hier vallen ongeveer 600 objecten variërend van 5 tot 50 duizend vierkante meter met percelen variërend van 0,3 tot 10 hectare onder de "kerkrestitutie". Rekening houdend met de kosten van een hectare grond in Moskou (van $ 6 miljoen tot $ 50 miljoen) en een vierkante meter (van $ 3.000 tot $ 15.000), kan men ruwweg de totale waarde van kerkeigendom in de hoofdstad berekenen. Vastgoed alleen al kost $ 50 miljard. In totaal zouden 443 kloosters, 12.665 parochies en, zoals Ivan Starikov berekende, ongeveer 2 miljoen hectare land door het land moeten gaan naar het ROC-parlementslid. Over het algemeen zal het ROC-parlementslid eigendom bezitten dat qua waarde redelijk vergelijkbaar is met de activa van de monopolisten Gazprom, RAO UES van Rusland, RAO RZhD. Daaraan moeten we nog toevoegen dat het ROC-Kamerlid heeft bespaard op btw, op onroerend goed en op douanerechten, waarvan hij eind vorig jaar wettelijk was vrijgesteld. Het is geen toeval dat MEDT-functionarissen zeggen dat de kerk "de breedste commerciële kansen" krijgt.

Maar wie is de specifieke eigenaar van het onroerend goed? ROC MP wie beslist over het lot van de kolossale fondsen? Misschien elke afzonderlijke kerkparochie? Het antwoord op deze vraag vinden we in het charter van het ROC MP, het belangrijkste regelgevende document. Het is heel specifiek over eigendomsverhoudingen. Volgens paragraaf 5 van hoofdstuk 15 van het handvest alle eigendommen die behoren tot de parochies en onderverdelingen van de ROC MP is niet hun eigen bezit, maar de algemene kerk. En het recht om over dergelijke eigendommen te beschikken, behoort volgens paragraaf 7 van hetzelfde hoofdstuk uitsluitend toe aan de Heilige Synode. In de statuten is meermaals bepaald dat als een parochie de jurisdictie van het ROC-Kamerlid wil verlaten, zij niet alleen het kerkgebouw mee kan nemen, maar ook de allerlaatste kaars die met parochiegeld is gekocht.

En wie beslist er precies in de Heilige Synode over de vervreemding van kerkelijk bezit? Dit is immers geenszins een conciliair gekozen orgaan, gevormd door de parochies en de structurele afdelingen waarvan het de eigendommen beheert. De synode vormt zichzelf. Het bestaat uit twee delen - permanente leden die ambtshalve de synode betreden en daarin de meerderheid vormen, en tijdelijke - verschillende bisschoppen die voor zes maanden door de provinciale bisdommen worden geroepen en niets beslissen. Onder de permanente leden kan men op zijn beurt een soort "presidium" onderscheiden - hiërarchen die constant in Moskou verblijven en de situatie volledig beheersen. Dit is de patriarch, wiens macht zeer beperkt is door de synode, en de metropolieten Kirill (Gundyaev), Clement (Kapalin) en Yuvenaly (Poyarkov). Hier zijn de mensen die charter van de ROC MP alle kerkelijke eigendommen beheren. Ondanks het feit dat Patriarch en Metropolitan Juvenaly al in gevorderde jaren zijn en in hun economische neigingen inferieur zijn aan jongere en meer succesvolle broers, is het gebruikelijk om te praten over een soort dubbele macht van Metropolitans Cyril en Clement - de belangrijkste kandidaten, door de weg, voor het toekomstige patriarchaat. Natuurlijk moeten ze, net als alle grote bazen, rekening houden met verschillende " groepen van invloed". Voor hen is ook de mening van het Kremlin en partners uit de seculiere big business belangrijk. Maar zij zijn het die de echte beslissingen nemen op het gebied van het beheer van kerkgoederen - de voorzitter van de grootste synodale afdeling en de manager van zaken Patriarchaat van Moskou.

Kerkelijke restitutiewet PROCEDURE

Hoe zal het komen? kerk teruggave"? Nadat het wetsontwerp, ontwikkeld door het ministerie van Economische Ontwikkeling en Handel, alle stadia van "goedkeuring" heeft doorlopen (en dit staat gepland voor de zomer), zal het Federal Property Management Agency beginnen met een volledig Russische inventarisatie van kerkeigendom. Alle religieuze organisaties zijn verplicht om bij deze afdeling een pakket documenten in te leveren, waarop staat waarvoor ze solliciteren. Gebouwen, bedrijven en landerijen die grenzen aan tempels en kloosters kunnen ook in de aanvragen worden opgenomen, als ze "door territoriale, architecturale en functionele kenmerken onlosmakelijk verbonden zijn met objecten met een religieus doel". Kerken zijn dus overdraagbaar op alles, met uitzondering van monumenten van de UNESCO Werelderfgoedlijst.

In het geval dat meerdere religieuze organisaties hetzelfde eigendom claimen, zoals bijvoorbeeld in Suzdal, waar 19 kerken overgedragen aan de "alternatieve" Russisch-Orthodoxe Autonome Kerk (ROAC), zullen ambtenaren een "wedstrijd" houden. Elke organisatie, zoals de ROC MP en de ROAC, zal moeten bewijzen dat zij om historische "of andere" redenen meer rechten op de tempel heeft dan een concurrent. Over het algemeen is het van tevoren duidelijk wie wat aan wie zal bewijzen en hoe de autoriteiten het probleem van de "alternatieve orthodoxie" in Rusland zullen oplossen.

Trouwens, de kwestie van de historische "eergeboorterecht" van het ROC-parlementslid, dat wil zeggen dat de tempels van de pre-revolutionaire Russische kerk eraan moeten worden overgedragen, is niet zo voor de hand liggend. In het moderne Rusland zijn er verschillende andere orthodoxe kerken geregistreerd, naast het ROC-parlementslid, die misschien hun historische opvolging met de pre-revolutionaire Russische kerk willen bewijzen. In feite is de grootste Russische kerk in het buitenland (ROCOR)- Op 17 mei van dit jaar zal het worden geliquideerd en zal het worden voorgelegd aan het Patriarchaat van Moskou. ROCOR is echter opgesplitst in verschillende "takken", en zijn historische rechten behoren nu niet alleen tot dat deel (onder leiding van Metropolitan Laurus) dat zichzelf liquideert. Trouwens, waarover? ROC MP — « is geen directe afstammeling van de pre-revolutionaire orthodoxe kerk”, zegt Olga Sokolova, hoofd van de afdeling vastgoedbeheer van de afdeling Vastgoed en Landrelaties van het Ministerie van Economische Ontwikkeling en Handel, in een interview met Kommersant.

"RESTITUTIE" OF...

Is het juist om de term "teruggave" te gebruiken met betrekking tot de op handen zijnde levering van staatseigendom? In de ROC MP denk niet. Maar helemaal niet omdat de pre-revolutionaire kerk niet gescheiden was van de staat. De hoofdadvocaat van het Patriarchaat van Moskou, Ksenia Chernega, zegt dat dit geen restitutie is, omdat ze niet genoeg overdragen - alleen religieuze voorwerpen. Een doctor in de economische wetenschappen Abt Philip (Simonov), die aan het hoofd staat van de afdeling van de Rekenkamer van de Russische Federatie, voegt eraan toe dat met echte restitutie het eigendom wordt teruggegeven in de vorm waarin het werd ingenomen, en niet in puin.

Andrey Sebentsov, voorzitter van de regeringscommissie voor religieuze verenigingen, legde op zijn eigen manier aan Ogonyok uit waarom de op handen zijnde actie niet als restitutie kan worden beschouwd. Omdat het onmogelijk is om erachter te komen wie de juridische eigenaar van kerkeigendom is, zegt Sebentsov, “ er werd besloten om religieus eigendom eenvoudigweg over te dragen aan religieuze organisaties voor gebruik voor het beoogde doel ". De ambtenaar begrijpt dat er geen duidelijke criteria zijn om het "doel" van eigendom te bepalen, noch een systeem van controle en verantwoordelijkheid voor het gebruik ervan.

Religieus geleerde, auteur van de monografie " ROC: huidige toestand en huidige problemen » Nikolai Mitrochin gedeeld met de correspondent van "Ogonyok" een ander probleem. Het wetsontwerp, dat door de MEDT wordt ontwikkeld, specificeert niet wanneer de eigendommen die aan de kerk zijn overgedragen, in beslag zijn genomen, en in welk tijdsbestek de kerk haar vorderingen moet formuleren.

De aanstaande volledig Russische clericalisering van eigendom zal voor veel problemen zorgen voor burgers. De pers heeft onlangs een dramatische het verhaal van een eenvoudige Saratov-inwoner Svetlana Maslennikova, wiens huis plotseling verscheen in kerkomheining van de Heilige Geest-kathedraal. Zij en haar gehandicapte dochter zaten ineengedoken in een kamer van 13 meter lang in het huis, dat volgens de kathedraal een voormalig kerkpoortgebouw was. Op verzoek van het bisdom droeg het stadsbestuur het grootste deel van het huis over aan de kerk, maar het hele huis was omgeven door een ijzeren kerkhek. Wat de kerkelijke autoriteiten deden om Maslennikov te overleven: ze verboden het bouwen van een toilet, deden de verwarming uit en eisten betaling van nutsvoorzieningen sinds 1990. Toen de dochter van Maslennikova 's nachts werd aangevallen, begon haar moeder, om een ​​ambulance te bellen, op de kathedraal en op het ijzeren hek te kloppen. Ze openden het niet en al snel stierf het meisje.

Of een groter verhaal. Ryazan bisdom van de Russisch-orthodoxe kerk MP zet de lokale en federale autoriteiten onder druk en eist haar het hele historische en architecturale museumreservaat over te dragen " Ryazan Kremlin”, dat in 1884 een museum werd. De museummedewerkers van Ryazan bleken echter een harde noot om te kraken, vooral omdat ze werden gesteund door duizenden stadsbewoners die een openbaar comité oprichtten om het museum te beschermen. Met de goedkeuring van de nieuwe wet maakt het museum echter geen kans en zullen vele jaren van strijd tevergeefs zijn.

In het algemeen blijkt dat kerk teruggave"wordt uitgevoerd in het belang van een kleine groep invloedrijke hiërarchen. En onder de bestaande orders kan het niet anders. De autoriteiten nemen natuurlijk risico's door zo'n breed gebaar naar het ROC-Kamerlid te maken en met eigen handen een competitieve partner-tegenstander te creëren. Iedereen kan veel situaties tekenen waarin de kerk over bepaalde kwesties met de autoriteiten kan discussiëren. In het huidige "verticale" Rusland kan dit bijna de enige grote onderneming blijken te zijn die niet stevig in het machtssysteem is ingebouwd.

AARDE EN GELOOF

TRINITY-SERGIEV LAVRA, 7 duizend hectare

Land Lavra's bezittingen zijn verspreid over heel Rusland. Halverwege de jaren tachtig kreeg het klooster 19 hectare in de buurt van het klooster. Daar verbouwden de monniken groenten en bessen. Zeven jaar later werd er een Lavra-boerderij opgericht in de regio Ryazan. Samen met de verwoeste tempel kreeg de kerk 800 hectare grond. De rest van het land van de Lavra ligt in de regio Lipetsk. Ze verbouwen voornamelijk tarwe. Daarnaast zijn de inwoners van de Lavra tewerkgesteld in werkplaatsen - reparatie, kleermakers, goudborduurwerk, icoonschilderen en werkplaatsen van witte steenhouwers.

MOSKOU SRETENSKY STAUROPEGIALE MANNENKLOOSTER, 5.000 ha

In de jaren 1990 Abt van het klooster Archimandrite Tikhon vroegen de ambtenaren van de regionale Doema om een ​​beetje land om op de een of andere manier voedsel voor de monniken te kunnen leveren. Op een paar hectare moest het bijen kweken en groenten planten. In plaats daarvan werd hem aangeboden om de stervende boerderij van de collectieve boerderij Voskhod in het Mikhailovsky-district van de Ryazan-regio nieuw leven in te blazen.
Nu verbouwen de monniken tarwe, maïs, haver, meerjarige voedergrassen. Minister van Landbouw Alexander Gordeev noemde de monastieke economie als voorbeeld voor alle boeren.

HEILIGE DRIE-EENHEID SERAFIM-DIVEEVSKIY KLOOSTER, 500 ha

Het klooster bezit zeven agrarische kloosters. Verbouw groenten, fruit en granen.

VALAAM SAVOR-TRANSFORMATIE STAVROPIGIAL KLOOSTER, 200 ha

Dit is bijna de helft van alle landbouwgrond in de archipel. Het klooster heeft een eigen bakkerij, wagenpark, keramiek-, timmer- en slotenmakerateliers, steenhouwerij, een boerderij, een forellenkwekerij en zelfs een vloot. De boerderij levert niet alleen melk aan de monniken, maar ook aan een kleuterschool, een school en een ziekenhuis.

Foto door OLEG BULDAKOV/ITAR-TASS

Vladimir Poetin bezocht op 5 januari Patriarch Kirill in het Danilov-klooster en kondigde aan dat de staat klaar was om historische monumenten terug te geven aan de kerk die het vóór de revolutie bezat. Nu wordt deze verheven belofte op een wettelijke basis gezet: de regering werkt aan een federale wet "Over de overdracht van staats- of gemeentelijk eigendom voor religieuze doeleinden aan religieuze organisaties". In februari 2009 werd zijn concept aan het publiek gepresenteerd. De ontwikkelaars geven eerlijk toe dat hun taken niet beperkt zijn tot het wegwerken van lacunes in de wetgeving, het doel is om de teruggave van hun eigendom voor religieuze organisaties te vergemakkelijken. Nu worden tempels, iconen en gebruiksvoorwerpen teruggegeven aan religieuze gemeenschappen op basis van een decreet ondertekend door Boris Jeltsin in het voorjaar van 1993, evenals een regeringsdecreet van 30 juni 2001. Maar ze worden niet overgedragen aan het onroerend goed, maar voor gratis gebruik. Dit betekent dat er geen huur wordt geheven van de kerk, de staat betaalt als eigenaar de kosten voor het in stand houden en restaureren van de objecten en de ministers hoeven alleen de nutsvoorzieningen te betalen. "We onderhouden de gebouwen op eigen kosten en dragen in feite dezelfde kosten als de eigenaar", legt de advocaat van het Moskouse Patriarchaat Ksenia Chernega uit. "Tegelijkertijd, om onze eigen sociale instelling (zondagschool of icoon schildersatelier) in het pand, zijn wij staat. Wat betreft de verkoop of hypotheek van kerken, dit is verboden door ons handvest. Dit verbod is alleen van toepassing op gebouwen die worden gebruikt voor de uitvoering van diensten (kerken, kapellen, doopkapels). Wat betreft bijgebouwen ,,Nu we hun eigenaren zijn geworden, kunnen we ze in principe verhuren. Dit zal helpen om geld te krijgen voor de restauratie van tempels." Hetzelfde geldt voor de aarde. Het wetsontwerp bepaalt alleen dat de kerk gedurende 10 jaar nadat ze in haar bezit zijn gekomen niet van eigenaar kan veranderen en/of de ontvangen voorwerpen kan verhuren.

Uitzetting naar nergens

Een van de meest prangende vraagstukken met betrekking tot kerkrestitutie: wat gebeurt er met de instellingen, waaronder musea, die zijn gevestigd in de gebouwen die zijn overgedragen aan het ROC? Voorbeeld: het Staats Literair Museum wordt al bijna 17 jaar bedreigd met ontruiming. Na het decreet van Jeltsin werd de terugkeer van het hoofdgebouw van het museum, het voormalige Vysoko-Petrovsky-klooster, naar het ROC een kwestie van tijd. Begin jaren 90 werden al vijf zalen aan de kerk gegeven - nu is er een afdeling religieus onderwijs en catechese van het Patriarchaat van Moskou. Maar daar stopte het proces niet. "Sinds 2000 is de druk van de Russisch-orthodoxe kerk toegenomen", zegt Marina Gomozkova, directeur van het Literair Museum. "Het belangrijkste is dat we helemaal niet tegen verhuizen zijn. Maar tot nu toe is ons geen enkele verteerbare optie aangeboden. apparaten, een gebouw zonder verwarming, verschillende kelders. In het Vysoko-Petrovsky-klooster heeft het museum nu ongeveer 1000 vierkante meter. meter. Een van de laatste panden die werden voorgesteld om te verhuizen, had slechts 280 "vierkanten".
Een ander voorbeeld: een gebouw op het eiland Izmailovsky, waar nu een tak van het Historisch Museum wordt verplaatst van het Novodevitsji-klooster. Het heeft een grote opknapbeurt en gedeeltelijke herontwikkeling nodig, en alleen dan kunnen de kunstrestaurateurs normaal aan het werk. "Het was de bedoeling dat de ontruimde culturele instellingen gelijkwaardige locaties zouden krijgen, maar aan deze voorwaarde werd niet altijd voldaan", zegt ex-minister van Cultuur Mikhail Shvydkoi. "Ik denk niet dat de situatie na de goedkeuring van de wet zal veranderen veel."

Vespers in het museum

Een andere moeilijke vraag is het verdere lot van de oude gebouwen die aan de bisdommen zijn overgedragen. Museumafdelingen binnen de Russisch-orthodoxe kerk, ontworpen om toezicht te houden op het behoud van oude monumenten, hebben tot nu toe een puur decoratieve functie vervuld. Een daarvan is de Commissie Kunstgeschiedenis onder de Diocesane Raad. Op de jaarlijkse bijeenkomst van de Moskouse geestelijkheid citeerde patriarch Kirill fragmenten uit haar rapport: de abten zijn bezig met de herontwikkeling van oude gebouwen, zonder de werknemers te informeren. De patriarch beloofde zijn bescherming. Maar zelfs als we aannemen dat de commissie in overweging wordt genomen, lost dit het probleem van het behoud van de aan het ROC overgedragen monumenten niet op. Zelfs in Moskou. Volgens museummedewerkers is het de hoogste tijd voor de kerk om een ​​speciale museumafdeling op te richten die al het werk voor het behoud van cultureel erfgoed zou verzamelen en vrij duidelijke gezagsbevoegdheden zou hebben. Begin jaren negentig werd hier voor het eerst over gesproken, maar de zaak kwam nooit van de grond.
"Aan het einde van de 19e eeuw werd op initiatief van de Moskouse Archeologische Vereniging serieus gediscussieerd over de kwestie van het overbrengen van alle oude kerken onder staatscontrole", zegt Lev Lifshits, hoofd van de afdeling oude Russische kunst van het Instituut voor Kunst. Geschiedenis van de Russische Staatsuniversiteit voor Humanitaire Hulp, Lev Lifshitz. "De eerste wetten inzake de bescherming van oude tempels werden ingevoerd door Nicholas I, die geschokt was door de "restauratie" in de St. Sophia-kathedraal in Kiev". In de tijd van het Russische rijk konden wetenschappers de abdis van het Novodevitsji-klooster, die van plan was om verwarming in de zomerse Smolensk-kathedraal te bouwen, verbieden om dit te doen: een verandering in het temperatuurregime zou de fresco's kunnen beschadigen. In de 21e eeuw is het gewicht van wetenschappers niet langer hetzelfde: de priesters luisterden niet naar de experts en verwarmden de Trinity-kathedraal van Pskov, waarna de vernietiging van zijn unieke en een van de grootste iconostases in Rusland begon. In dezelfde Pskov wordt een ander monument dat naar de kerk is overgebracht, bedreigd - het Spaso-Preobrazhensky Mirozhsky-klooster. "Dit is de enige kerk in het land met bewaarde schilderijen uit de 12e eeuw. Het is verboden om diensten te houden en de fresco's te bederven met kaarsroet", zegt Lev Lifshits. "Dit is trouwens alleen hier het geval: in oude Orthodoxe kerken in Bulgarije, Servië, Griekenland en Macedonië alleen in de gang."

Sommige zijn meer gelijk

Niet alle bekentenissen kunnen met gelijke rechten aanspraak maken op restitutie. Als het gaat om niet-orthodoxe religieuze verenigingen, zijn de autoriteiten minder bereid om eigendommen weg te geven. "Alle gebouwen die vóór de revolutie toebehoorden aan de Joodse gemeenschappen werden bezet door verschillende instellingen: van de dermatovenerologische apotheek in Rostov tot het college in Kaluga. Als we ze claimen, bieden lokale functionarissen de gemeenschap meestal aan om iets terug te bouwen", zegt de president van de Federatie van Joodse Gemeenschappen van Rusland Alexander Boroda: "Nu worden in Rusland minstens 70 synagogen voor andere doeleinden gebruikt. We eisen niet de teruggave van ze allemaal, 60-70% van de pre-revolutionaire gebouwen zal worden genoeg voor ons. Bovendien willen we geen extra sociale spanning veroorzaken." De moslims van Stavropol zijn al bijna 15 jaar vruchteloos op zoek naar de terugkeer van het moskeegebouw, dat nu een kunstgalerie herbergt, aan de gemeenschap. "De autoriteiten van Stavropol hebben geen haast om het decreet van Jeltsin inzake de terugkeer van religieuze waarden na te leven", zegt Damir Khazrat Gizatullin, voorzitter van de Spirituele Administratie van Moslims in het Europese deel van Rusland. "De situatie is vergelijkbaar in Archangelsk, waar de lokale gemeenschap kan een moskeegebouw niet bezet krijgen door de administratieve gebouwen van de Federale Penitentiaire Dienst." De strijd van de moslims in de Oeral gaat met meer succes door. "Er zijn niet veel stenen moskeeën gebouwd op ons grondgebied en ze zijn bijna allemaal al aan de gemeenschappen gegeven voor onbeperkt gebruik", zegt Mufti Nafigulla Ashirov, voorzitter van de Spirituele Raad van Moslims van het Aziatische deel van Rusland. het laatste wat we kregen is een moskee in Tomsk, waar in de Sovjettijd een distilleerderij was. Maar alleen de muren bleven er: geen deuren, geen koepels, geen minaretten. Er is meer dan $ 1,5 miljoen nodig voor restauratie, dat is te veel geld voor de gemeenschap. De stad kan ze nog niet toewijzen."

Restitutie van het hele land

"De Russisch-orthodoxe kerk, evenals andere bekentenissen, verloor bijna al haar eigendommen na de nationalisatie van 1918-1922. In die zin is de teruggave van kerkelijke eigendommen zeker een eerlijke daad", meent Mikhail Shvydkoy. "Maar het is belangrijk dat het onroerend goed specifiek bestemd is voor eeuwigdurend gebruik", en de eigendomsverhoudingen zijn niet veranderd. De overdracht van gebouwen in eigendom kan door andere instellingen en individuen worden beschouwd als het begin van denationalisatie. Dit is een uiterst gevaarlijke trend die kan leiden tot een oorlog van allen tegen allen." De vrees van de oud-minister is niet tevergeefs: er zijn voorstanders van teruggave in Rusland die bereid zijn deze kwestie aan de orde te stellen. "Ik denk dat we over twee jaar, wanneer we ervaring hebben met het werken met de wet op de teruggave van kerkeigendom, kunnen nadenken over seculiere restitutie", zei Alexander Chuev, adviseur van de voorzitter van de Federatieraad, die al met een voorstel was gekomen. soortgelijk initiatief toen hij nog plaatsvervanger was van de Doema van de vierde bijeenroeping. Seculiere restitutie is de terugkeer naar de erfgenamen van huizen, gebouwen van fabrieken en fabrieken, landhuizen, die werd gedaan in de Baltische staten. Het is gemakkelijk voor te stellen welke problemen zo'n verhuizing zou kunnen veroorzaken bij het teruggeven van eigendom dat meer dan 70 jaar in handen van de staat was en daarna gedeeltelijk geprivatiseerd werd na 1991. Maar als het ROC dat kan, waarom kunnen andere instellingen en burgers dan niet, beroofd door de Sovjetregering?

De luidste conflicten rond kerkelijke eigendommen van de afgelopen jaren

Het Valaam-klooster werd in 1989 nieuw leven ingeblazen. In 1992 werd het museum gesloten, de gebouwen werden overgebracht naar de kerk. Sinds 2003 begon de burgerbevolking met geweld uit de archipel te worden verdreven.

Het Valaam-klooster werd in 1989 nieuw leven ingeblazen. In 1992 werd het museum gesloten, de gebouwen werden overgebracht naar de kerk. Sinds 2003 begon de burgerbevolking met geweld uit de archipel te worden verdreven. Kerk van de Wederopstanding van Christus in Kadashi (Moskou), waar het All-Russian Artistic Research and Restoration Centre vernoemd is naar de academicus I.E. Grabar, werd in 2004 gevangengenomen door een menigte gelovigen. In 2005 besloot het stadsbestuur het gebouw over te dragen aan de Russisch-orthodoxe kerk.

In 2006 werd de Russisch-orthodoxe kerk overgedragen aan het complex van het kunst- en architectonisch museumreservaat "Ryazan Kremlin". Het bisdom kreeg onder meer seculiere gebouwen, bijvoorbeeld Oleg's Palace. Soortgelijke situaties in het Kremlin van Torzhok en Alexandrov.

In het najaar van 2007 heeft het Solovetsky-reservaat, dat op de werelderfgoedlijst van UNESCO staat, in opdracht van de regering officieel meer dan 300 gebouwen overgedragen aan het Solovetsky-klooster.

In de zomer van 2008 bezette de Russisch-orthodoxe kerk met de hulp van deurwaarders het pand van het Historisch en Archiefinstituut van de Russische Staatsuniversiteit voor Humanitaire Hulp aan de Nikolskaya-straat. Sommige van deze gebouwen behoorden vóór de revolutie tot het Zaikonospassky-klooster.

Een paar dagen geleden slaagde de Russisch-orthodoxe kerk erin om de overdracht van objecten van twee grote museumreserves voor gebruik te verkrijgen: de Solovetsky en het Ryazan Kremlin. De overdracht van twee grote musea aan de kerk met onduidelijke vooruitzichten voor hun verdere bestaan, wakkerde het publiek aan, terwijl monumenten van federale en wereldbetekenis worden overgedragen, en deed hen wenden tot het onderwerp hoe de kerk strijdt om eigendom.

De kerk ging de strijd om eigendom aan in augustus 2000, toen de Raad van Bisschoppen van de Russisch-orthodoxe kerk de Russische president Vladimir Poetin vroeg om het proces van teruggave van het eigendom van de kerk te bespoedigen. Voor het eerst in het bericht werd openlijk verklaard dat het ROC niet alleen de terugkeer van kerken claimt, maar ook de gronden eromheen, evenals seculiere gebouwen. Deze oproep luidde: "In de jaren van moeilijke tijden heeft de staat op illegale wijze eigendommen van de kerk in beslag genomen die door de arbeid van vele generaties gelovigen waren gecreëerd."

Het lijkt erop dat de vraag correct was gesteld, en om spiritualiteit te ontwikkelen, was het de moeite waard om ervoor te gaan. De kwestie van de teruggave van kerken en gebouwen bleek echter direct verband te houden met de kwestie van het commercieel gebruik van de ontvangen goederen. "Alleen de teruggave van de diverse kerkelijke eigendommen zal het budget van het Moskouse Patriarchaat aanvullen", benadrukte de Raad van Bisschoppen van de Russisch-orthodoxe kerk. Afgaande op de daaropvolgende gebeurtenissen, waren het juist de overwegingen om het budget aan te vullen ten koste van 'teruggegeven' eigendommen die dominant werden in de strijd van de kerk om gebouwen en gronden. In deze strijd werd natuurlijk geen medelijden met de tegenstanders voorzien. De hiërarchen in dezelfde oproep verklaarden in feite de oorlog aan alle huidige gebruikers van voormalige kerkgebouwen en kerken: "De problemen van huidige gebruikers mogen geen onoverkomelijke hindernis worden voor de teruggave van kerkelijke eigendommen."

Het eigendomsaandeel, waarop de kerk haar rechten heeft opgeëist, is een zeer indrukwekkende lijst.

In Rusland zouden 443 kloosters, 12.665 parochies en ongeveer 2 miljoen hectare land naar het ROC moeten gaan. In een aantal regio's werd de kerk bij terugkeer automatisch grootgrondbezitter. Het ROC verwacht een grote lijst met objecten in het centrum van grote steden te ontvangen. Alleen in Moskou eiste de Russisch-orthodoxe kerk de overdracht van ongeveer 600 objecten, variërend van 5 tot 50 duizend vierkante meter met percelen variërend van 0,3 tot 10 hectare. De waarde van deze woning zal enorm zijn. Als het ROC erin slaagt om alle eigendommen, de rechten waarop het aanspraak maakt, over te dragen, dan zal het eigendom bezitten dat in waarde vergelijkbaar is met de activa van OAO Gazprom, RAO UES van Rusland, RAO RZD.

Het handvest van de Russisch-Orthodoxe Kerk van het Patriarchaat van Moskou beschrijft duidelijk de eigendomsverhoudingen. Volgens artikel 5, hoofdstuk 15 van het statuut zijn alle eigendommen van parochies en afdelingen van het ROC MP niet hun eigen eigendom, maar algemeen kerkeigendom. Het recht om over alle eigendommen te beschikken, volgens paragraaf 7 van hetzelfde hoofdstuk, behoort exclusief toe aan de Heilige Synode. Met andere woorden, na de voltooiing van de "kerkrestitutie" zal in Rusland een organisatie verschijnen die kolossale fondsen en eigendommen bezit, vergelijkbaar met grote bedrijven, maar tegelijkertijd verwijderd van de regulering van economische activiteit. Het ROC zal een sterke economische invloed krijgen om zijn invloed in het land te versterken.

Momenteel zijn musea en reservaten een van de belangrijkste gebruikers van kerkgebouwen, waarvan de meeste zich bevinden in kerkgebouwen uit de Sovjettijd, vaak zelfs uit de jaren twintig en dertig. Musea hebben decennialang restauratiewerkzaamheden uitgevoerd en de gebouwen in goede staat gehouden. Het is niet verwonderlijk dat het ROC in de eerste plaats aandacht heeft besteed aan deze gebouwen. In tegenstelling tot grote bedrijven hebben musea geen grote fondsen, mogelijkheden om voor hun belangen te lobbyen en zich in het algemeen tegen aanvallen te verdedigen, waardoor ze in de eerste plaats objecten zijn geworden waarover conflicten tussen kerk en musea uitbraken.

Vanaf het allereerste begin van de overdracht van kerken, sinds 1991, zijn er conflictsituaties met betrekking tot het medegebruik van gebouwen. Na de oproep van de Raad van Bisschoppen van de Russisch-orthodoxe kerk werden deze conflicten echter niet alleen frequenter, maar begonnen ze ook te leiden tot de overdracht van hele complexen aan de kerk, met de daaropvolgende vernietiging van musea.

Op basis van persmateriaal heeft Regrus.info een kort overzicht samengesteld van de belangrijkste conflictsituaties op het gebied van eigendomsoverdracht aan de Russisch-Orthodoxe Kerk:

2002 - School nr. 36 in Moskou, gelegen op het grondgebied van het Zachatievsky-klooster, werd ontbonden, studenten werden verdeeld tussen scholen nr. 50 en nr. 1529. In de geliquideerde school, voor het eerst in de USSR, werd een monument opgericht voor de leraren en studenten van de school die stierven tijdens de Grote Patriottische Oorlog, en hier werden de tradities van patriottisch onderwijs gelegd, die wijd verspreid over het hele land waren .

2002 - 2004 - het conflict tussen het museum "Ipatiev-klooster" en het bisdom Kostroma.

In de herfst van 2002 brak er brand uit op het grondgebied van het klooster, waarbij de houten kerk - een uniek monument uit de 18e eeuw - volledig werd verwoest. Na verloop van tijd viel deze gebeurtenis samen met de daadwerkelijke overdracht onder controle van het bisdom Novy Dvor, op het grondgebied waarvan de verbrande kerk zich bevond.

In november 2004 werd het besluit van het Federaal Agentschap voor Staatseigendomsbeheer van kracht om de gebouwen van het Ipatiev-klooster in de regio Kostroma over te dragen aan het vrije gebruik van de kerk. Het museum heeft geen panden ter beschikking gesteld. De collecties van het museum werden voor "tijdelijk gebruik" aan de monniken gegeven. Museummedewerkers hielden uit protest een hongerstaking, de directeur van het museum werd ontslagen omdat hij weigerde de vordering van het Arbitragehof in te trekken. Het protest werd stopgezet vanwege de zinloosheid van de strijd voor de terugkeer van het museum.

Het bisdom Kostroma heeft een religieuze organisatie opgericht "Kerk Historisch en Archeologisch Museum van het bisdom Kostroma van de Russisch-orthodoxe kerk", die zich op het grondgebied van het huidige Ipatiev-klooster bevindt.

Het museumreservaat werd bezocht door meer dan 200 duizend toeristen per jaar.

2004 - conflict tussen school nr. 1216 in Moskou en het Sretensky-klooster. Het klooster beweert een schoolgebouw te zijn.

2004 - Op 3 augustus greep een menigte orthodoxe mensen de Kerk van de Wederopstanding van Christus in Kadashi in Moskou, waar het All-Russian Art Scientific and Restoration Center is gevestigd, vernoemd naar de academicus I.E. Grabar (VKhNRTS). De medewerkers van het centrum, dat al enkele dagen geblokkeerd was, gingen in beroep bij het parket van Zamoskvoretsky met een klacht over de verduistering van de VKhNRTS-fondsen. De inbeslagname van de kerk werd veroordeeld door de vicaris van de patriarch van Moskou en heel Rusland Alexy II, aartsbisschop van Istra Arseniy. Op 19 december 2004 werd de tempel overgedragen aan gelovigen, de VKhNRTS kreeg het gebouw van de voormalige werkplaats aan de straat toegewezen. Radio. De restaurateurs hebben het pand voor eind april 2005 volledig verlaten.

2005 - het conflict tussen het park-museum. Tolstoj en het bisdom Bryansk. Na de overdracht van de Geboortekerk van de Moeder van God op het grondgebied van het parkmuseum, verklaarde bisschop Theophylact dat "Orthodoxe heiligdommen omringd zouden moeten zijn door die afbeeldingen en sculpturen die overeenkomen met het orthodoxe wereldbeeld" en eiste hij de sloop van houten sculpturen en de fontein-sculptuur "Devil's Mill" gebaseerd op de verhalen van Poesjkin.

2006 - het conflict tussen het historische en culturele museumreservaat Starocherkassk en het bisdom Rostov. Op 8 juli 2006 werd de opstandingskathedraal ingenomen door de Kozakken, toeristen en museummedewerkers werden het terrein uitgezet, de Kozakken kondigden de overdracht aan van de kathedraal onder de jurisdictie van het Donskoy-leger en besloten om de onmiddellijke overdracht van de kathedraal tot de Russisch-orthodoxe kerk.

2006-2007 - het conflict tussen het museumreservaat "Ryazan Kremlin" en het Ryazan-bisdom. Het museum werd in 1995 opgenomen in het rijksregister van bijzonder waardevolle voorwerpen van cultureel erfgoed van de volkeren van Rusland. De fondsen van het museum bevatten ongeveer 500 werken van oude Russische schilderkunst, waaronder het icoon van Onze-Lieve-Vrouw Hodegetria uit de 13e eeuw, onschatbare voorbeelden van oud Russisch gezichtsborduurwerk, 570 handgeschreven en oude gedrukte boekmonumenten uit de 15e - 19e eeuw.

In september 2007 werden 24 gebouwen van het museumreservaat overgedragen onder de jurisdictie van het bisdom door een decreet van de regering van Rusland. De kerk verzet zich in het bijzonder tegen de restauratie van de Solodezhnaya op het grondgebied van het Kremlin, die hier in de 17e-18e eeuw bestond, gepland door het museum, uit angst dat het museum de productie van bier zal organiseren. In plaats van een seculier museumreservaat, vormde het bisdom een ​​diocesaan museum - "diocesane oude opslag" (kerk historisch en archeologisch museum van het bisdom Ryazan).

Meer dan 22 duizend handtekeningen uit meer dan 50 regio's van Rusland, evenals Oekraïne, Wit-Rusland, Canada en Zweden, zijn verzameld voor het behoud van het museum op het grondgebied van het Ryazan Kremlin.

2007 - conflict tussen het Staatsmuseum van het Oosten en de parochie van de kerk van Elia de Profeet in Moskou. De meeste exposities van het museum, meer dan 50.000 stuks, bevinden zich in de berging in de kerk van Elia de Profeet. Ook in het kerkgebouw is er een wetenschappelijke bibliotheek van het museum, restauratieateliers en een afdeling voor het registreren van exposities. Het gebouw werd overgedragen aan de parochie van de kerk, zonder dat het Museum van het Oosten een gebouw kreeg voor de opslag van collecties.

2007 - conflict tussen het museumreservaat "Tobolsk Kremlin" en het bisdom Tobolsk-Tyumen. In augustus 2007 werd het museum gesloten en werd begonnen met de ontmanteling en het transport van de collecties naar het Gouverneurspaleis, bestemd voor het museum. Het nieuwe gebouw heeft geen faciliteiten voor het opslaan van collecties en ongeschikte temperatuur- en vochtigheidsomstandigheden.

14 museummedewerkers schreven een protestbrief, ondertekend door 1,5 duizend inwoners van Tobolsk. Indien er onvoldoende ruimte is voor de Fundamentele Bibliotheek van het museum, wordt deze gesloten.

2007 - het conflict tussen het Solovetsky Museum-Reserve en het bisdom Arkhangelsk en Moermansk.

Het museumreservaat omvat meer dan 250 onroerende monumenten van geschiedenis en cultuur, unieke natuurlijke landschappen. De museumcollecties omvatten meer dan 17.000 items van de opslag van het hoofdfonds, 48.000 items van de opslag van het wetenschappelijke hulpfonds. Bij besluit van de algemene vergadering van UNESCO van 14 december 1992 werd het historische en culturele complex van de Solovetsky-eilanden, dat deel uitmaakt van het Solovetsky State Museum-Reserve, opgenomen in de lijst van werelderfgoedlocaties. Bij decreet van de president van de Russische Federatie N1219 van 6 december 1995 is het Solovetsky State Museum-Reserve opgenomen in de staatscode van bijzonder waardevolle voorwerpen van cultureel erfgoed van de volkeren van de Russische Federatie.

In 2005 werden 58 gebouwen overgedragen aan het klooster, waaronder een complex van woon- en utiliteitsgebouwen op het grondgebied van het hoofdensemble, alle kerken, kapellen en sketes. In september 2007 werden bij decreet van de Russische regering 243 objecten overgedragen aan het bisdom, zonder dat de museumreserve andere gebouwen kreeg. Het is mogelijk dat het klooster toeristen verbiedt de Solovetsky-eilanden binnen te gaan, behalve orthodoxe pelgrims, zoals werd gedaan op het eiland Anzer, dat al naar de kerk is overgebracht. Daarnaast woont de lokale bevolking op de eilanden, wiens woonplaats ter discussie staat.

Ook ontstonden er conflictsituaties rond het Museum van de Arctische en Antarctische wateren in St. Petersburg (Nikolskaya-kerk), het Museum van Oude Russische Cultuur en Kunst. Rublev in Moskou (Andronikov-klooster van de Verlosser), het Moskou Kremlin Museum (kathedralen in het Kremlin), het Vladimir-Suzdal Museum-Reserve (Trinity Church, Golden Gates), het Pushkin Museum im. Pushkin (St. Antipas-kerk), het Literair Museum in Moskou (Vysokopetrovsky-klooster), het Museum van Stadsbeeldhouwkunst in St. Petersburg (Alexander Nevsky Lavra). Deze lijst kan worden uitgebreid.

In deze recensie is er niet alleen de wens om alle gebouwen die ooit door de kerk zijn gebruikt weg te halen, maar ook een andere, subtiele trend. Met de overdracht van grote complexen, waar musea waren gevestigd, in eigendom van het ROC, worden seculiere musea vernietigd en vervangen door diocesane musea. Dit gebeurde in het Ipatiev-klooster, er is al een diocesaan museum opgericht "in plaats van" het seculiere in het Ryazan Kremlin. Blijkbaar zal de vernietiging van het museum op Solovki op een vergelijkbare manier worden voltooid. Waardevolle kunstvoorwerpen kunnen ook succesvol worden ingezet voor commerciële doeleinden, zoals het overnemen van een grote toeristische sector door de kerk.

Bovendien, zoals blijkt uit de recensie, stopt de kerk zelfs niet bij de vernietiging van scholen in haar streven naar eigendom van onroerend goed.

Het is al lang bekend dat het ROC de overdracht claimt en nastreeft van alleen die gebouwen die door iemand worden gebruikt en in goede staat worden gehouden. Aleksey Komech, voorzitter van de Wetenschappelijke en Methodologische Raad voor de Bescherming van het Erfgoed van het Ministerie van Cultuur, directeur van het Instituut voor Kunststudies, merkte in 2003 op dat er ongeveer 10.000 verlaten kerken in Rusland waren, waarvan er vele werden vernietigd en vereiste dringende reparatie en restauratie. De kerk neemt dergelijke objecten echter niet in eigendom. Zelfs in Moskou telde Alexei Komech ongeveer 10 verlaten kerken. Een van hen bevindt zich in het centrum, op Klimentovsky Lane, letterlijk 50 meter van het metrostation Tretyakovskaya. Veel mensen lopen er langs, ook actieve deelnemers aan de strijd om kerkeigendom. De grote kerk uit de 18e eeuw is echter gesloten en de armoedige muren laten zien dat er lange tijd niet voor is gezorgd. Deze feiten leidden tot de conclusie dat de kerk niet zozeer geïnteresseerd is in tempels als wel in museumwaarden, landerijen en wereldlijke gebouwen.

Als de kerk de overdracht van de monumentale gebouwen, die nu door musea worden ingenomen, onder de huidige omstandigheden, dat wil zeggen wanneer het museum wordt weggegooid en de collecties en bibliotheken door de kerk in beslag worden genomen, mag worden overgedragen, dan zal Rusland de vrije toegang verliezen tot een grote laag nationale cultuur en historische monumenten. Als we dezelfde Solovki nemen, dan zijn er, naast het klooster, unieke archeologische monumenten, waaronder de beroemde "labyrinten", er is ook het "Solovki Maritime Museum", het enige museum van Pommerse navigatie en ambachten in Rusland. De sluiting zal een zware slag betekenen voor de cultuur van de Pomors - een klein volk van het noorden. Als de kerk Solovki grijpt voor zijn onverdeelde gebruik, dan zal de meerderheid van de Russische burgers deze plaatsen niet kunnen bezoeken en zich bij de Pommerse cultuur kunnen aansluiten. Over het algemeen zullen culturele verliezen enorm zijn en de intellectuele ontwikkeling van Rusland beïnvloeden.

Met betrekking tot dergelijke daden van vernieling van musea zou de positie moeilijk moeten zijn: als het ROC dit of dat gebouw wil laten innemen door een museum of andere culturele instelling, dan moet het een gelijkwaardig gebouw ervoor bouwen of kopen en een ruil doen . De kerk, met haar schatkist en rijke donoren, kan zich dit goed veroorloven.