Efterbehandling. Tilbehør. Reparation. Installation. Valg. Åbning
forrige om andre emner………… næste om andre emner
Der er nogle meget unikke tænkere i LiveJournal. En af dem er selvfølgelig Dmitry Galkovsky. Gaidars død chokerede denne filosof så meget, at han reagerede på det med tre indlæg. Det er interessant at se, hvordan hans tanke udvikler sig.
Her er uddrag fra det første indlæg, hvor alle pårørende til den uheldige ekskonstituerede betjent i det væsentlige får det. Premierminister i Den Russiske Føderation og tidligere ansat i magasinet "Communist" og "Pravda".
"Grundlæggeren af de sovjetiske herrer Gaidarovs familie anses for at være en vis "Golikov." Det er uklart, hvem dette er. Han skrev meget, meget mærkelige historier og fortællinger fra de røde spejderes liv, og han blev selv skåret af en barbermaskine – flere hundrede ar på underlivet og på armene. Han skar sig selv og tilbragte lang tid på sindssygehospitaler. En tidlig biografi kendes fra hans ord, selvom han ifølge ham led af patologisk bedrag. Der er kun fem versioner af oprindelsen af hans pseudonym. Som jeg forstår det, har ingen endnu for alvor studeret oprindelsen af Golikov-Perekatov. De gentager nonsensen om "en regimentchef på 15 år."
En af Golikovs koner var en vis Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, som på en eller anden måde gradvist blev Lea. Eller Ruva. Eller Raleigh. Som det sømmer sig sigøjnere førte Rachel-Liya-Ruva-Rala et festligt liv. For eksempel blev hun i 1938 fængslet som hustru til en folkefjende, og i 1940 blev hun returneret til sit sted. Som, undskyld, tante, der var en fejl. Men ægtemanden blev skudt...
Og i 60'erne skrev Rachel-Liya-Ruva-Ralya et tegneseriemanuskript til sovjetiske børn baseret på Kiplings eventyr "Riki-Tiki-Tavi".
Timur så ud til at blive en respektabel person, en kaptajn. Selv en admiral. Kun kontreadmiral Timur Gaidar er falsk. Som partiagitator blev Timur en tilsyneladende respektabel mand, en kaptajn. Selv en admiral. Kun kontreadmiral Timur Gaidar er falsk. Som partiagitator tjente han praktisk talt aldrig i flåden. Ud over meningsløs, middelmådig propaganda spionerede han på egen hånd, men i landene med "folkedemokrati". Det er ikke som på Titanic - du kan ikke gøre det på en pram. Drukne.
Men papsømandens kone ser ud til at være en respektabel en. Datter af den berømte forfatter Bazhov. Åh-ho. Med dette navn forestiller naive mennesker sig sandsynligvis en Ural-historiefortæller med en harpe. En ægte russisk person. Ikke sikkert på den måde. Bazhov var en aktiv socialistisk revolutionær i 1917 og blev bolsjevik i 1918. I 1940-1950 stod han i spidsen for forfatterorganisationen i Sverdlovsk-regionen, før han på et tidspunkt ledede censurafdelingen. Om han selv har skrevet sine fortællinger er et stort spørgsmål.”
Som du kan se, fik Yegor Gaidar meget modbydelige slægtninge. Det vigtigste er, at man ikke rigtig ved noget om dem. Mørke personligheder. Galkovsky tvivler på, at de er født i de år, der er angivet i deres biografier, at de selv skrev bøger, tjente i flåden, deltog i borgerkrigen og sad i fængsel. Men han er ikke i tvivl om, at de var psykopater, spioner, informanter, patologiske løgnere. Generelt tror han villigt på det værste, der blev fortalt om dem, og tror ikke på alt andet. Interessant tilgang. Hvad godt kunne fødes fra sådanne forfædre?
“... Gaidars skikkelse er tragisk, og jeg sympatiserede oprigtigt med ham. Han var klogere og bedre end sine omgivelser. Men en intelligent person, en intellektuel, kunne kun dukke op i Den Russiske Føderation fra stumper og stumper. I betydningen EGEN, ikke fjendtlig over for den sovjetiske verden i dens grundlag. Hvem ville betragte USSR som sit eget og være herre der. Men USSR's verden er en Frankenstein-verden loddet sammen. Og Gaidar selv er Frankenstein. Det ser ud til at være et frygteligt væsen med dets kunstighed. Men i det væsentlige afhængig og svag. Det er i hvert fald ikke ejeren. Kan Frankenstein ændre sit liv? ALDRIG. Ingen ejere - ingen reformer. Bare forsøg og fejl."
Men i sit andet indlæg begyndte Galkovskij uventet at undskylde for Gaidar og anklage russere for at have en dårlig holdning til den afdøde.
"Manden på gaden, betaget af øgruppen, råbte til Gaidar: "Bødlernes efterkommer!" Åh min Gud, hvilke bødler. Min far var journalist. Han arbejdede for KGB, ligesom ALLE internationale anliggender officerer, men snuppede ikke på sit eget folk; der var en Khrusjtjov-tø i gården. Gaidars bedstefædre var Bazhov og Arkady Gaidar. Populære forfattere. Ikke dårligt, forresten. Ikke genier, men ret proffe. De tjente ærligt deres brød og smør. Du kan stille krav mod dem, men du skal forstå, hvor og hvornår de boede. Og lav rettelser. Gaidars "grusomheder" under borgerkrigen skal bevises. Jeg tror ikke, der var noget særligt der. Desuden ved man aldrig, hvad en masochist vil påføre sig selv.
Her spurgte de, hvad Gaidar havde lavet de seneste år. Gaidar er en af lederne af det nationale frimureri. Jeg tror, han blev udpeget til denne stilling baseret på hans personlige data. Arkady Gaidars rolle under borgerkrigen er overdrevet. Hvilken slags kriger han er, kan ses fra den store patriotiske krig. Han gik til fronten og blev dræbt med det første skud. Gaidar er grundlæggeren af en enorm "børnelitteratur". Vi er nødt til at se på hans forbindelser med spejderbevægelsen i USSR. Det samme gælder for Timur Gaidar. Man får ikke en kontreadmiral for journalistik. Også til at snyde. Det er særlige fordele. En mand i flåden lavede noget værdifuldt. I Jugoslavien."
Hvor interessant: Gaidar og Bazhov er nu endda populære forfattere og ikke en psykopat og plagiat. Og Timur Gaidar modtog en kontreadmiral, ikke for at snyde, men for noget alvorligt. Mest sandsynligt for frimureriet. Hvad kunne der være sket med Galkovsky på kort tid. Hvorfor ændrede han sine synspunkter så dramatisk? Hvad gjorde de forbandede frimurere ved ham?
Desuden.
« Hovedproblemet med at forklare sovjetisk magt er fraværet af et herskende lag. Det er der simpelthen IKKE. Landet eksisterer (nå, det var det), men dets ejere er fraværende. Her er sådan en "ejerløs person".
Lenin regerede ikke længe, og personligt var han en komisk person. "Han levede syndigt og døde sjovt." Hans enke blev med held dræbt, og han blev selv hængt i afbildning mellem himmel og jord. Dette er manden, der hånede kristendommen med lig-bæring.
Hvordan Stalin var i sin ungdom er stadig lidt kendt. Selv fødselsdatoen er falsk. Men fra makrobegivenheder, der ikke kan skjules, er det klart, at Stalins magt, selv på toppen af hans magt, var meget svag...
Gaidar er en repræsentant for eliten, der er optaget til magten. Et sjældent tilfælde i sovjetisk historie. Fortæl mig et medlem af Politbureauet eller en større minister i Den Russiske Føderation, hvem
1. Født i Moskva
2. Vokset op i en militærleders familie.
3. Tilhørte eliten i det sovjetiske samfund ikke kun gennem sin far, men også gennem sin bedstefar (selv på begge sider).
Der er INGEN ENDNU TÆT på ved siden af Gaidar. Der er skurvogne, mejetærskere, mekanikere og hyrder rundt omkring. Samtidig er samfundet ETABLET, det er ikke fem eller ti år gammelt. De første ti år med "klude til rigdom" kan forklares med revolutionære omvæltninger. Men i Rusland i HUNDREDE ÅR har de ledt efter skrald og affald for at udnævne dem til kaptajnstillinger. Hvem søger? EN ELLER ANDEN. Dette kan ikke ske "af sig selv".
Der var ingen tvivl om, at der var en sovjetisk nomenklatur, og den var kendetegnet ved et utroligt (fordi boorish) snobberi. Men nomenklaturens dårligt stillede børn havde ringe udsigter til karrieremuligheder. Den første sekretær for ambassaden, en professor ved et prestigefyldt universitet, eller i værste fald, i tilfælde af et kreativt (det vil sige i første omgang andenrangs) erhverv, direktøren for et museum eller chefdirektøren for et teater . ALLE. Børn af politbureaumedlemmer kunne aldrig regne med i det mindste en regional komitésekretær.
Gaidar er måske det eneste forsøg på reform i USSR. De sovjetiske reformer var ikke baseret på rang. Intet ville have virket alligevel. Men mindst halvdelen som en dækoperation. Det ejerløse samfund forsøgte at gøre arbejdet. Denne antydning af en meningsfuld handling kan ikke tilgives ham den dag i dag."
Sådan viser det sig: den sovjetiske regering havde sin egen elite, og Gaidar var dens repræsentant ved magten, men den eneste. Og han var den eneste, der gennemførte reformer. Nej, hvad gjorde de med Galkovsky, og hvem gjorde det? En meget mystisk historie. Nå, Galkovskij drager en traditionel konklusion ud fra hele denne historie.
"USSR var ikke et samfund, men en mekanisme. Ligesom mekanismen faldt fra hinanden.
Siden 90'erne har rygter om Perimeter, som vestlige analytikere har døbt "Døde Hånd", vedvarende cirkuleret i Vesten.
Det viser sig, at beslutningen om at starte en termonuklear krig i USSR skulle være truffet af et maskingevær.
De perimetermodtagende knudepunkter var AUTONOM. Det vil sige, at når alle typer kommunikation fra luften blev ødelagt, blev der sendt "start"-signaler fra missilerne. I de fleste tilfælde, bortset fra bombefly (og da kun delvist), var tilstedeværelsen af kampmandskab ikke engang nødvendig for dette. De kunne være døde for længe siden på dette tidspunkt, men slaget ville stadig være blevet slået.
Det er selvfølgelig absurd. I alt, der vedrører deres egen sikkerhed, udviser folk en fantastisk rationalitet. Ligesom dyr. Ingen vil bygge en guillotine til sig selv. "Perimeter" er simpelthen et dæksel til ekstern kontrol af et nukleart missilskjold (eller rettere, en økse). Der er en bestemt "sort boks", der giver ordrer. Og hvad er der i kassen... Der sidder en engelsk officer i nærheden af Stockholm, og her er kassen. Kan starte alt og i enhver rækkefølge. På toppen af de russiske Nosopyrkins.
Samtidig var sovjetiske missiler ikke rettet mod England.
Amerika er ødelagt. også USSR. Kontinentaleuropa ligger i ruiner. England var heldigt ved et tilfælde. Hvem er skyld i, hvad der skete? Og ingen. "Systemfejl."
Hvorfor brød USSR sammen? - "systemfejl".
Hvorfor opstod USSR? - "systemfejl".
Der er kun fejl rundt omkring. I spidsen for omkredsen er arvelige tiggere, tåber, idioter med et kvalitetsmærke. Den ene er smart, og det er Gaidar.”
Konklusionen er ret forudsigelig - England, som længe har regeret verden og Rusland, er skyld i alt.
Jeg er dog allerede stødt på dette. Af en eller anden grund troede min afdøde bedstemor ikke på, at cirkusbjørne kunne udføre deres egne tricks – hun troede altid, at de var mennesker syet ind i bjørneskind. Derudover, når hun så nogen fra politbureauet eller fra regeringen på tv, havde hun altid mistanke om, at det var en af de rige mennesker, der boede i en by nær hendes landsby: "De er fra vores Gorki."
Sådan stoler Galkovsky ikke på nogen og ser Englands hånd i alt. Men selvfølgelig gør han det ikke af enkelthed, som min bedstemor. Vi skal holde os til én linje. Så han fik den idé, at alt er en engelsk sammensværgelse – og det står han på. Ellers vil de begynde at forveksle ham med en anden. Og så ved alle - da det er mod England - så er det Galkovsky.
Hvorfor er Galkovskij i virkeligheden overrasket over, at medlemmerne af regeringen ikke blev dannet fra eliten? Selv den dummeste elite vil ikke placere folk i stillinger udelukkende på baggrund af slægtskab, i hvert fald i vores tid. Har han nogensinde undret sig over, hvorfor en elite i ordets egentlige forstand aldrig blev skabt blandt folket? Det var jo nok muligt. Men hvis vi avler elitekvæg eller hunde, så er de ikke levedygtige. De er avlet for én egenskab, men for at overleve på egen hånd har de brug for noget helt andet. Gudskelov indtil folk forstod dette. Det forekommer Galkovsky, at det at benægte princippet om elitekontinuitet gør vores ledelse værdiløs. Men hvor er fordelen ved eliteherskere? Eksemplet med Gaidar viser tydeligt dette.
902. SMÅLØGNERE
Revolution er blandt andet en filologisk sygdom, en sprogsygdom.
Når, som Nikolai Gumilyov sagde,
"Og som bier i et tomt stade,
Døde ord lugter dårligt."
Forresten, kort efter dette digt blev han dræbt af en anden ridder af revolutionen.
En revolution er en total løgn, en komplet kriminel løgn eller militærpropagandas løgn, rettet mod ens nabo og bliver essensen af en rådden person og et råddent samfund.
I det almindelige liv lyver folk moderat, af nødvendighed, og selv denne løgn opfattes dårligt af dem, der lyver. Generelt skammer de sig. De revolutionære skammer sig ikke, det vil sige, de skammer sig, men for at overdøve samvittighedens stemme begynder de at skrige skingert og skrige, indtil de falder i graven. Dette sker næsten altid: "Revolutionen fortærer sine børn." Det er bare ærgerligt, at så mange mennesker omkring dør.
Dette er også et tegn på en revolutionær - mennesker omkring ham og endda i hans familie begynder pludselig at dø. Ud af det blå. Det ligner et stofmisbrugers liv.
Du kom for at besøge din gode ven Petrov, og din tegnebog forsvandt. De fortalte ejeren, han:
Hvad, sikke en rædsel, lad os sammen se om den faldt ud i indgangen eller noget andet.
Okay, det sker. Et par dage senere taler du med en fælles ven, og han:
Der er sådan en persille her, jeg besøgte Petrov og mistede min pung et sted. Kontanter, okay, men der var et kreditkort, der blev taget penge fra det.
Du går til Petrov igen, vender tilbage til korridoren for at tage de glemte briller i din frakke, og den forskrækkede ejer viger ham. E-ge-ge!
Petrov sværger, at han blev misforstået, men han ønsker ikke at tale med ham. Det er bedre at tage hjem. Så rapporterer din fælles ven, at efterforskeren fandt tyven - det viste sig at være Petrov. Petrov græd, pludrede noget om en gæld, der skulle tilbagebetales til morderne, så fandt hans kone ud af, at hendes mand var på stoffer.
Hvad er det næste? Så tørrer Petrov, som blev sendt hjem, sit snot, ringer til dig og begynder at væve, at en fælles bekendt skylder ham en stor sum penge, ikke vil betale ham tilbage og generede generelt hans syvårige datter. Så forsøger han at skrive det samme via e-mail om dig til din ven.
Etc. og så videre. "En revolution har en begyndelse, men en revolution har ingen ende."
Alle mennesker, der har haft heldet med at kommunikere med ukrainere på LiveJournal, kender godt denne type mennesker. I mellemtiden er ukrainere selv ikke kendetegnet ved en form for patologisk bedrag, og selve typen af deres løgne er oprindeligt rustikke og selvtilfredse. Pointen er ikke i nationale karakteristika, men i det faktum, at den unge ukrainske nation er opslugt af revolutionens ild, og denne ild i hovederne begyndte allerede før den sidste Maidan. De antændte den i lang tid og lærte folk at lyve og at lyve åbenlyst, at lyve altid og for alle. Selv til os selv. Og dette langsigtede bearish spil førte til et kulturelt sammenbrud. Som bekendt kunne selv de kultiverede tyskere ikke dæmme op for revolutionens dæmoner. Mennesket er et rationelt DYR, og at appellere til menneskelige dyreinstinkter vil altid være en succes. Den eneste trøst her er, at dyret er RIMELIGT, og før eller siden vil fornuftens stemme også blive hørt. Ellers ville civilisationen på jorden være ophørt efter det første sammenbrud. Spørgsmålet er bare, hvor lang tid det vil tage før dette sparemoment.
I indlægget før sidst talte jeg om Malgina. Malgin svarede mig. Først tog jeg en del af indlæg nr. 901 ud af kontekst, for derefter at opsummere det kort. Sådan her:
“Filosof Dmitry Galkovsky stønnede og stønnede og skitserede til sidst sin plan for at pacificere Ukraine. Lige nu fandt jeg ud af, at D. Galkovsky dimitterede fra aftenafdelingen på Det Filosofiske Fakultet ved Moskva State University. I løbet af dagen, under mine studier, gik jeg på arbejde på Akademiet for Panserstyrker opkaldt efter. Malinovsky. Det fulde indtryk er, at han nu sigter mod at blive rektor for dette akademi.
Og så sent som den 17. juni kom Dmitry Galkovsky til mig i kommentarerne og sagde to ting, der overraskede mig. For det første meddelte han, at ukrainsk blod flyder i hans årer. Og for det andet lovede han: "De vil sende mordere til dig og hænge hele din familie med tørklæder." Hvorefter den gale mand måtte forbydes.”
Da Malgina blev spurgt af en af brugerne, hvorfor han gned mine bemærkninger, svarede han bogstaveligt talt følgende:
> Fuck dig. Al dialog er på plads. Ingen gned noget.
>Galkovsky kom op med ideen om at slette dialogen. Jeg løj. Der er ingen mulighed i LiveJournal for at returnere slettede kommentarer.
Malgin er en gammel zhezhist og ved godt, at kommentarer kan screenshottes, hvilket han gjorde - i to tråde. Jeg gik ind på hans side, ville se, hvad de skrev, og fandt ikke mine indlæg. Rekorderne før og efter min var på plads.
Jeg er kendt i LiveJournal som en person, der er så nøjagtig som muligt i fakta. Negatorerne kæmpede og kæmpede, kiggede under et forstørrelsesglas, og i 10 år gravede de ikke noget op. Der var heller ingen, der nægtede mit æresord. For eksempel sagde jeg, at jeg ikke skriver på LiveJournal under andre kaldenavne, og det nytter ikke mig. Den fjerde generation af ZhZhezhists er allerede blevet født og forsøger at "finde ud" mine anonyme mennesker (nu er den mest fashionable kandidat den ærværdige Bohemian) - ingen er lykkedes. Og det vil ikke lykkes - for de eksisterer ikke. Der var mange spekulationer om "Kreml-penge", "jødisk oprindelse", "dyster misantrop" - alle nul. For jeg prøver at sige, hvad det er. Og lad være med at sige ting, der ikke eksisterer.
Nu om selve Malgins tekst. Han er lige så svigagtig som hans udtalelse om mit bedrag. Faktisk er dette en komplet, "revolutionær" løgn.
For det første opstillede jeg ikke en plan for at pacificere Ukraine, jeg sagde bare, at det var umuligt at gøre dette, og russerne burde i det mindste beskytte sig mod den ukrainske "brede kreativitet blandt masserne."
For det andet arbejdede jeg på militærakademiet som laborant i flere måneder, jeg har aldrig lagt skjul på det, og det var nemt at finde ud af. Jeg arbejdede som fabriksarbejder i tre år. Han arbejdede også på redaktionen af et blad og underviste på et teaterlyceum. Malgin postede et humoristisk fotografi af mig fra 8 år siden med et maskingevær og portrætterede Galkovsky som nærmest en filosoferende officer.
For det tredje truede jeg overhovedet ikke Malgin med mord, og det er tydeligt for alle, der læser teksten. Det forekom mig afskyeligt, at en person, der hverken bor i Den Russiske Føderation eller Ukraine, sidder i Italien og soler sig i solen på terrassen i sit eget hus og opfordrer ukrainere til brutalt at dræbe Donbass-folk. I stil med "skyd ikke tomme salver, spar ikke patroner." Jeg antog tværtimod, at han ikke var en slyngel, og anså virkelig hans råd som et modigt skridt. De russiske Colorado-monstre kan trods alt dræbe ham i Firenze. Men jeg fik ikke et klart svar.
Og med hensyn til vanvid, sagde jeg, at for enhver person med et lukket trossystem, bliver alle, der ikke er så heldige at dele hans synspunkt, automatisk registreret som skøre, kontrarevolutionære, Colorado-kartoffelbiller og oprørere. Ethvert forsøg på dialog bliver groft afbrudt, og i tilfælde af et revolutionært kogepunkt tvinges "forbryderen" til at sprøjte varm gulerodste på sit krus. Sådan, tør dig selv, borgerlig. Malgin tyede endda til at bande.
På det russiske sprog er der et stabilt udtryk "uden klan uden stamme." Nationalkonflikt er en utrolig følelsesladet ting, og selv udefra kan det være svært at forstå oprindelsen og essensen af det fjendskab, der er opstået. Desuden er det svært at forvente dette af deltagere i nationale gnidninger og især nationale krige. Malgin tager absolut stilling som en af parterne i den russisk-ukrainske konflikt, men skjuler sin nationalitet og er tavs om, at han er på samme side af barrikaderne. Han præsenterer sit synspunkt som universets eneste sande stemme, men siger intet om sig selv personligt. Hvis Malgin havde sagt (for eksempel): “Ja, jeg er halvt-ukrainsk-halvt-tjetjener, min kone er en ukrainiseret jøde, jeg hader Rusland og russere, jeg står på ukrainernes side og vil stå til ende, her er mit ukrainske pas,” så ville et sådant synspunkt have fuld ret til at eksistere. "Du kan ikke være sød med magt." Så kunne enhver læser tage højde for national skævhed og forstå, hvor forfatteren er drevet af logik og viden om faktuelt materiale, og hvor hans blik er forblændet af nationalistiske fordomme.
Det er, hvad mange ukrainere gør, og der er ingen klager mod dem angående "mongolokaterne", "den forbandede sørgmodige Dostojevskij" og "vatniks". "Du bliver ikke sød med magt," og alt, hvad de siger, vil brænde ud og spredes i vinden som sørgende aske. Som Rozanov advarede om perspektiverne for revolutionen: "Om hundrede år vil folk blive overrasket over socialismen og spørge, hvor man kan læse om den."
Men det er ikke klart, hvad Malgin raser om. Jeg venter stadig på afklaring.
Og her viser det sig, at denne persons personlighed fuldt ud udtrykker essensen af Ukraine. For hvis du tænker over det, hvad vil ukrainere så? Hvad er deres positive program? De har ikke engang et sprog; det, de kalder ukrainsk, er bare drilleri og hooliganisme. Hvor mange ukrainske forfattere og digtere, eller endda journalister og propagandister, har dukket op på 23 år? Hvor er ukrainsk videnskab? ukrainsk økonomi? Der er ingen, og ukrainerne selv er IKKE INTERESSERET i alt dette. Hvor er det uinteressant for forfatteren Malgin at skrive bøger, for journalisten Malgin at skrive artikler, og for bloggeren Malgin at holde et blad. Hans LiveJournal er en komplet copy-paste, råb om, at Malgin var fornærmet og et universelt sæt af klager mod lovovertræderne - fra specifikke bekendte til abstrakte statsoverhoveder som Putin eller Berlusconi.
Rozanov spurgte engang de revolutionære:
Du kæmper for frihed. Men hvorfor har du brug for frihed? Der er frihed fra hvem, og der er frihed til hvad. Hvorfor har du brug for frihed, hvis du ikke har noget indre indhold, hvis du ikke har noget at sige til folk? Det russiske samfund sygner hen under tsarismen, men det er meningsløst, og dets protest er udmattet af selve protesten.
Og så skete det. De revolutionæres komme til magten viste sig at være et enormt spild af penge på væsentlige aktivitetsområder. Samt nulresultatet af den store franske kultur efter vælten af Louis, som gav verden næsten ingenting i årene med revolutionær obskurantisme.
Ukrainske revolutionære udløste hektisk energi, herunder i LiveJournal. Hvad bunder alle deres indlæg ned til?
Ære til Ukraine, hvor meget de betalte dig, skøre, lad os knuse dine briller, bastard, bastard, pik, herlighed til Ukraine, træningsmanual, quiltet jakke, Colorado, herlighed til Ukraine, Muscovite til Gilyak, Lugandon, hvor meget de betalte dig , lad os knuse dine briller, ære til heltene.
Det er alt. Var Malgin i løbet af de 40 år af sin litterære karriere interesseret i mit arbejde, mine synspunkter, ideer eller i det mindste de virkelige fakta i min biografi? Nej, det er overstået, det KOM IKKE ENESTE I HOVEDET. Hvad ved ukrainske revolutionære om Rusland og den russiske kultur, de kæmper imod? Glem det. De er ikke interesserede. Er disse mennesker i stand til meningsfuld dialog, forsvare og bevise deres synspunkter? Igen, det falder dem simpelthen ikke ind.
For til enhver dialog skal du være interesseret i samtalepartneren, være i stand til at se på verden gennem hans øjne og være ærlig i selve dialogen. Og vi ser foran os løgnere, der er fordrejet af had. "Arbejdere og bønder" fra Berlin og bosættelsespallen med ét universitetskursus i en alder af fyrre.
Derfor vil der være meget varme og varme, men der bliver ikke noget resultat. Kun ødelæggelser, borgerkrig og menneskers sorg.
Original taget fra galkovsky i 915. PIROS MANISHVILI
Grigory Chkhartishvili modtager den japanske orden for den opgående sol. For dit store bidrag. Chkhartishvilis litterære pseudonym, Akunin, er ifølge ham afledt af det japanske ord "aku" - bastard.
I begyndelsen af det 20. århundrede kom de polsk-georgiere "stjålet det og det"-brødrene Zdanevich ("Vil du have mig til at vise dig din røv? - nej! - Jeg vil stadig vise dig") med georgisk primitivisme i form af den magisk erhvervede kunstner Pirosmanishvili. Som enten slet ikke eksisterede eller var en almindelig hjemløs, og på hvis biografi (reduceret til elementær eksistens) den romantiske legende om "georgieren Henri Rousseau" blev bygget op.
Idéen blev modtaget med et brag, for for primitivismen som sådan såvel som dens afledte (dadaisme osv.) var mystificering en helt acceptabel praksis, der nogle steder blev obligatorisk. Og selvfølgelig blev Pirosmanishvili en af søjlerne i den georgiske kultur, til gengæld, ifølge nationale traditioner, tilbøjelig til bøvl og fup.
Pirosmani på den georgiske pengeseddel.
I mellemtiden er der stor forskel på parsunerne Henri Rousseau og Pirosmanishvili. Henri Rousseau var i sandhed en primitivistisk kunstner, det vil sige, han malede så godt han kunne, idet han forsøgte at skildre den kunstneriske virkelighed så troværdigt og så smukt som muligt (fra hans synspunkt). Med en vis verbal balancegang kan dette blive udgivet som spontanitet og "en babys mund." Dette er ikke Zdanevich-projektet. Malerierne blev malet "primitivt", med en bevidst krænkelse af proportioner. Siden asiater malede, faldt de ikke ind for nogen beskyttelse mod mulig kritik. Derfor var deres primitivisme også ret vellykket, men slet ikke som den fine kunsts primitivisme, men som primitivismen i at forfalske og følge en skabelon.
Maleri af Henri Rousseau. En mand prøver ærligt at tegne, men det virker ikke særlig godt.
Maleri af Pirosmanishvili (skildrer, ha-ha, en af Zdanevicherne). En ægte primitivist ville aldrig tegne sin højre hånd med så åbenlyst misforhold, fordi hans mål er at tegne korrekt og smukt. Som på fotografier, hvorfra figurer ofte blev kopieret. Derudover blev landskabet bagved malet af en person, der holdt en pensel.
Henri Rousseaus malerier blev oprindeligt udstillet på linjen, skudt igennem af sarkastiske kritikere, og disse malerier blev forsvaret af litterære kuglepenne, der på forhånd beregnede både forsvarslinjer og mulige modangreb. Forargelsen var kun kimen til en lang europæisk samtale.
Ikke så Georgien. Der blev billederne tegnet med forventning om absolut fornøjelse og gav ikke anledning til kritik overhovedet. Selv kritikere af deres ægthed. Selve kendsgerningen om eksistensen af et orientalsk mesterværk var et absolut bevis på dets genialitet.
Dette er hovedforskellen mellem østlig kultur og vestlig kultur. Østlig kultur er grundlæggende ikke designet til dialog, og selv det enkleste og mest naive argument smuldrer til jorden. Fordi selve muligheden for modstand falder ikke engang forfatteren ind. Vestlig krig er manøvrer, forsvar og offensiv. Østkrigen er en massakre. Når der på den ene side er bashi-bazouks, der bærer scimitarer, og på den anden side er der ubevæbnede gamle mennesker og børn. Derfor bliver krigen mellem Vesten og Østen som regel til en massakre på asiater.
Et glimrende eksempel på den "georgiske tankegang" er nutidens polemik fra den store kaukasiske videnskabsmand Chkhartishvili. Chkhartishvili slår ud mod den russiske zar Nicholas II med intet mindre end Filipperne (se.)
Hvilket generelt er almindeligt til det banale. Men i dette tilfælde taler jeg ikke om indholdets banalitet, men om formens banalitet. Chkhartishvili tror grundlæggende et halvt skridt foran og kan ikke engang forestille sig, at en af de hvide djævle ville vove at tilbagevise eller ligefrem latterliggøre hans domme. "Patamushta jeg taler sådan!"
Da Chkhartishvili på grund af asiatisk naivitet gav et repræsentativt udvalg af klicheagtigt nonsens om "det kronede monster", er det gennem polemikeksemplet med sine teser, at det er let at vise al det vidtløftige og absurde i Nicholas' mange årtier af vanding.
Lad mig kort gennemgå tankerne om den udglødning Manishvili:
"I dag er en trist mærkedag. For præcis 120 år siden blev Ruslands hersker manden, der smed landet ned i et sort hul. Der står han til venstre i hjørnet, så upåfaldende - en lille betjent, der bestemte skæbnen for vores oldefædre, bedstefædre, forældre og faktisk også vores."
For at være ærlig fandt jeg ikke den "lille betjent i venstre hjørne", men det er ikke meningen. Vi taler om Chkhartishvilis tale. Hvis "den lille mand" smed landet ned i et hul (tilsyneladende et toilet), så er dette land meget lille. Da en georgier spiller panduri, skabes der en stærk association om, at det land, digteren taler om, ikke er Rusland, men Georgien.
Hvinet fortsætter:
"Formlen for denne modstridende karakter, som i høj grad afgjorde det tyvende århundredes skæbne, er en kombination af komplekser, svag karakter og stædighed. For en lineal er dette en eksplosiv blanding. Da han besteg tronen, var det første, han gjorde, at annoncere, at samfundet ikke skulle hengive sig til "meningsløse drømme": alt ville forblive, som det var under den uforglemmelige forælder."
Der var ingen "meningsløse drømme". Dette er et meget, meget dumt og meget, meget gammelt trick af det russiske imperiums konfronterende underintelligentsia. Alexander III døde pludseligt, 49 år gammel. Før dette mente man, at den stærke Alexander havde et fremragende helbred. Nicholas besteg tronen som en meget ung mand, i en alder af 26, uventet. Naturligvis opstod spørgsmålet om magtens succession i en sådan situation. Og for at understrege, at magtens tøjler var i stærke hænder, foran indkaldte repræsentanter for adelen og offentlige organisationer, afgav den unge zar (der kun havde siddet på tronen i to måneder og endnu ikke var blevet kronet) en erklæring, at styreformen i Rusland forblev uændret. Samtidig læste den uerfarne Nikolai (dette var hans første offentlige udtalelse) ordet "rør" (eller "grundløs") som "meningsløse drømme om at ændre systemet."
Og hvad så? Hvor mange mennesker laver fejl, især i de første hundrede dage af deres regeringstid? Obama, der, "fangede en flue" og ingenting. HVORFOR GRÆDER DE? Til voksne selv efter hundrede år. IKKE SKAMME?
Og Nicholas II's specifikke politiske praksis viser, at hans regeringstid allerede i slutningen af det 19. århundrede var præget af skridt i retning af politisk liberalisering, som fortsatte selv efter begyndelsen af den russisk-japanske krig. Liberaliseringen blev forpurret af ondsindet inspiration fra Ruslands fjender, men da det var hovedretningen, blev der stadig dannet et moderat forfatningssystem i Rusland, ledet af en moderat og fremsynet monark, som i sidste ende førte DEMOKRATISKA Rusland til sejr i verden krig. Samtidig stod det klart, at de demokratiske friheder ville stige endnu mere efter krigens afslutning. Dette blev indikeret af selve magtens natur i 1914-1916, hvor parlamentet på trods af krigsret og åbenlys modstand ikke blev opløst).
Chkhartishvili beskriver fremkomsten af det konstitutionelle monarki i Rusland med brede penselstrøg:
»Men som med en uforglemmelig forælder, lykkedes det ikke i det nye århundrede. Alt knirkede, slingrede og smuldrede. Det var skræmmende. Uselviske rådgivere kom op med ideen om en lille sejrrig krig. Krigen viste sig at være ret stor og uovervindelig og førte til en revolution. Herskeren blev bange og udsendte et manifest med friheder. Der var få friheder, samfundet ville mere og begyndte ikke længere at spørge, men kræve. Herskeren blev bange - han spredte parlamentet og indførte et regime med militær-politidiktatur. Han var bange for en krig med "Fætter Willie" - og alligevel blev han involveret i den. Han vidste ikke, hvordan han skulle kommandere, men erklærede sig selv som den øverstkommanderende."
Dette er et win-win lotteri. Den feje despot startede krigen ud af fejhed. Så tillod parlamentet det af fejhed. Af fejhed spredte jeg ham. Derefter startede han af frygt en verdenskrig og (trommeslag), skræmt over alvorlige militære fiaskoer, overtog han posten som øverstkommanderende.
På denne måde kan du "bevise" hvad som helst. Generelt beviser de det.
Hej, Kohl, lad mig få noget is!
Hvad, er du ude, din freak?
På den! (Næve til kindben.)
- (fra rundt om hjørnet.) Hvad, slås? Kujon!
En skør dervish vrider kanten af en tønde med en rusten poker:
»Prisen for at kaste har været stigende hele tiden. Halvtreds tusinde dræbt i krigen med Japan. Halvanden million dræbt i krigen med Tyskland. Mellem fem og tretten millioner døde i borgerkrigen - historikere kan ikke tælle dem. Og de millioner, der omkom under undertrykkelsen og krigene i det andet kvartal af århundredet, er også indirekte ofre for herskeren, som for hundrede og tyve år siden tog slæbebåden op og viste sig at være en tæve.”
Hvorfor stoppe? Hvor mange tricks spillede Nikolai under Anden Verdenskrig? Hvad med perestrojka? Det er hans gøren. Ikke georgisk.
Det vigtigste er, at Nikolai gjorde skade med en gåde. Mens jeg sad ved roret, var det på lur og ubemærket. Det virkede endda som om alt var fint. Økonomien voksede, velstand, kultur udviklede sig, og parlamentet igen. Og da dåren blev fjernet fra roret, faldt alt fra hinanden i løbet af et år. Hvem er skyldig? Nicholas og konsekvenserne af hans regeringstid. Som de jokede under stagnationen:
Nikolashka er en slyngel - han regerede i 23 år, men lavede ikke mad til det sovjetiske regime.
Men det er ikke nok. Det, der følger efter Chkhartishvili, er en utrolig sjov ting. Faktum er, at Georgien tilhører det eurasiske område. På den ene side er dette helt klart en tilstand i Mellemøsten, på den anden side et land, der grænser op til Europa og beboet af repræsentanter for middelhavsracen, som også bekender sig til kristendommen. Derfor har georgiere Mamardashvilis greb, hvilket kombineret med Mamardashvilis hang til skuespil konstant fører til skabelsen af efterligninger af vestlig dialog og vestlig kultur. Og en betydelig del af den georgiske intelligentsia består af georgisk-europæiske mestiser - som Zdanevitsjerne eller den samme Chkhartishvili.
Derfor forstår georgieren, at for glans og glans skal der være dialektik i hans ræsonnement. Pludselig stopper den skingre vanding, panduri skifter til chonguri og "oprigtigheden" begynder:
"Det mest stødende er, at personen ikke syntes at være dårlig: anstændig, hårdtarbejdende, delikat, charmerende. En ideel ægtemand - kærlig, trofast, blid, pålidelig: En vidunderlig far: En god, munter kammerat: Desuden - en stor sjældenhed for monarkerne i Holsten-Gottorp-Romanov-dynastiet - han er også usmageligt beskeden. En "George" på brystet, en simpel tunika med obersts skulderstropper.
Selvfølgelig ender oprigtigheden i sidste ende, for selv fra en sådan dialektik er det asiatiske kranium ved at briste i sømmene, og Chkhartishvili afsiger en endelig dom over den forbandede europæers åndelige kvaliteter:
"Nikolai så ud til at mærke hans loft: Han ville højst være en fremragende regimentschef. Tjener for kongen, far for soldaterne. Men en mand af obersts statur kan ikke være en autokratisk hersker over et enormt land, især i moderne tid."
I mellemtiden burde "historikeren" Chkhartishvili være klar over, at "en simpel jakke" og en "simpel overfrakke" er et standardtræk for lederen af en militaristisk stat. Se bare hvordan Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong osv. gik klædt.
Derudover burde historikeren vide - det er ikke Gud ved hvilken hemmelighed - at Nicholas så at sige i kraft af sin stilling havde en bunke toprækker i de største stater i verden. For eksempel var han feltmarskal i den britiske hær.
Kaiser Wilhelm med vores fjols. Herre! Og hvor skammeligt er det ikke for den tyske majestæt at stå med sådan en idiot! Det er en skam. Og han var glad, han tog også en tysk uniform på. De gav det til obersten af medlidenhed - for at bagvaske ham. Ohohonyushki!
Og endelig om "Obersten". Nikolai var oberst i Preobrazhensky-regimentet. Preobrazhensky-regimentet var en livgarde (det vil sige en gardevagt). Peter I tog rang af oberst i dette regiment i 1706, og den anden person i staten, Menshikov, blev oberstløjtnant. I virkeligheden blev regimentet kommanderet af den anden oberstløjtnant. Fra det tidspunkt blev de russiske kejsere betragtet som medlemmer af officerssamfundet i denne militærenhed:
Mine herrer, officerer, som den alrussiske kejser, har jeg også en del i at tilhøre din klasse.
– Hvilket regiment tjener du i, Deres Majestæt?
I Preobrazhenskoe.
Selvfølgelig var Nicholas II ikke en "oberst" (eller rettere sagt en juniorgeneral, da rækkerne var højere i vagten) fra Preobrazhensky-regimentet fra den officielle stiges synspunkt. Han var KOKKEN for dette regiment, ligesom alle russiske kejsere.
Fra samme opera er hykleriske klagesange om en "vidunderlig familiefar". Nicholas II var ikke en vidunderlig familiefar. Familien var en topprioritet for ham. Ja, af temperament løb han ikke nøgen rundt i København på alle fire, som en af sine høje slægtninge. Men han isolerede straks sin kone fra deltagelse i det politiske liv og opdrog sin søn i strenghed - som arving til tronen. Begge var den dynastiske standard i Rusland og i hele verden på det tidspunkt. Zaren kunne ikke se Alexandra Fedorovna i seks måneder og ikke engang tale i telefon (under påskud af, at han ikke kunne lide denne type kommunikation). Han skrev breve - høflige og søde, på engelsk. Breve fra en 40-50 årig mand i udmærket fysisk form til sin ikke særlig raske og for tidligt alderen 40-50 årige kone. "Kære, uforglemmelige Alix. Er vores yngste gået væk fra influenza? Jeg tænker på dig hele tiden, hvis Gud vil, i slutningen af vinteren kommer jeg og krammer dig. Jeg savner dig utroligt.”
I begyndelsen af århundredet fældede georgiske, armenske og jødiske ungtyrkere tårer over den "vidunderlige familiefar" af en meget simpel grund. For det første, for en asiatisk mand, der er vant til at ydmyge kvinder, slå ham med en pind, smøre churek i ansigtet og barbere sit hoved, er den, der behandler sin kone med respekt, ikke en mand. For det andet var et væsentligt element i de tyrkiske dervishers fortællinger om Shaitan-kongen rædselshistorier om en tysk dronning (som alle hessere, der hadede Det Andet Rige og voksede op i England), samt om en skør nymfoman og hendes hypnotisør. fanden (ingen kommentarer).
Og den hønsehakkede konge opfyldte alle sine luner. Indtil adoptionen af Alexei, Rasputins søn.
Lad os dog vende tilbage til dervishen og pokeren:
”Når man stiller spørgsmålet: hvem er mest skyld i, at Rusland ikke blev på vejen, men gik ned ad bakke, så forekommer svaret mig at være indlysende. Selvfølgelig ham, der kørte og mistede kontrollen.”
Højre. Men kun i tilfældet med Nikolai (når der ikke var nogen hældning, men tværtimod - en triumf). Men for eksempel med Kerensky er dette ikke sandt. Er det hans skyld, at han spolerede? Nej - Nikolai har skylden. Eller Lenins regeringstid. Nikolaj er skyldig. Og den store Stalin? Hele mit liv kæmpede jeg med konsekvenserne af Nicholas' regeringstid; alle stalinismens fejl og mangler kom fra den russiske zar.
Og så videre. Dette er georgisk logik, og det er forståeligt. Det er aldrig asiatens skyld. Europæerne omkring ham er skyldige, og frem for alt de klogeste og mest anstændige. Med hvad? Fordi de findes. Hvis de døde, var det fordi de havde frækheden til at være det. Bortset fra Hans asiatiske Majestæts vilje. Og asiaten selv - SMART!
Men Nikolai er ifølge Chkhartishvili ikke bare skyldig, han er dobbelt skyldig:
"Han er dobbelt skyldig, fordi han klamrede sig fast til magten og ikke delte den med nogen: Hverken med den liberale Witte eller med den suveræne Stolypin eller med Dumaen. Fordi de bare er mennesker, og han er Guds Salvede, og hvor der ikke er nok intelligens, vil Forsynet redde."
Den hvide mand stammer måske:
Hvordan er det muligt, hvad med Dumaen og valget, hvad med en dobbelt amnesti for revolutionære?
Men når han ser, hvem der står foran ham, vil han ikke stamme.
Og dervishen på en trehjulet cykel ruller videre ind i evigheden:
"Tre gange skyldig, fordi den lille verden, familiens verden, i kritiske øjeblikke viste sig at være vigtigere for ham end den store verden, og hvad fanden er du, en salvet, hvis din kone og børn er vigtigere til dig end dine undersåtter? Hvorfor ville Providence hjælpe dig som dette? Som et resultat ødelagde han den store verden og reddede ikke den lille."
Nå, på dette tidspunkt vil folk give op og gå i gang med deres forretning.
Og Zuda-Eroshka reciterer fra en prædikestol lavet af presset møg:
“Vårker hans skæbne medfølelse? Sikkert. Ja, jeg har ondt af ham, han er ramt af damaskstålet, han sover i den fugtige jord. Men endnu mere synd er alle, der sover i fugtig jord på grund af sine komplekser, svage karakter og stædighed. Deres navne - langt de fleste - som de sagde før, Du, Herre, vejer. Så jeg fortalte dig, hvem der er mest skyldig - fra mit synspunkt. Jeg ved, at mange vurderer den sidste konges historiske rolle anderledes og ikke vil være enige med mig. Lad os dog tjekke nu. Og ja, her er en ting mere, ellers har jeg allerede en forudanelse om, hvor diskussionen vil vende hen. Dette er ikke tykke antydninger om den nuværende oberst-autokrat. Når jeg vil tale om Putin, gør jeg det normalt i almindelig tekst. Min tekst handler om Nicholas II, lad os tale om ham."
Ja, diskussionen vil tage en anden drejning. Skulle vi ikke give den ærværdige asiat et spark mod sit hjemland Tiflis? For den japanske ordre til at hoppe ti meter. Træt af det. I hundrede år - MEGET!
Tanke. Tanke. Sådan starter du teksten. Hvordan struktureres det. Hvad er meningen med at sætte bogstaver og tegnsætningstegn i designs, men intet kommer til at tænke på. Derfor vil jeg bruge den velkendte formel "det, jeg ser, er det, jeg skriver."
Først og fremmest vil jeg bemærke, at Galkovsky er en ufærdig forfatter. Med al hans snobberi designet til direkte suckers skabte Dmitry Evgenievich ikke en eneste tekst af klassisk form i sin kreative biografi. Det ville være overilet at kalde ham en forfatter, filosof eller historiker. For litteraturen mangler han genredesign, og hvad humaniora angår, aner han ikke noget om dem. Derudover bør disse spørgsmål behandles af professorer ved universitetets afdelinger og ikke af udstødte Moskva med en ringende tunge. Dette er den "europæiskhed", som forfatteren synes at tale om. Derfor er den eneste definition, der i tilstrækkelig grad karakteriserer forfatteren Galkovsky, ordet publicist.
Hvad er vigtigst for en publicist? Det er på ingen måde kvaliteten af teksterne. Ikke deres dybde. Dette er relevans, kommerciel efterspørgsel. Men når vi åbner denne bog, vil vi se det modsatte: den uheldige forfatter græder i sin vest, at han ikke bliver betalt for sit arbejde, at skurkene Olshansky, Gelman og Rykov klippede vingerne af den geniale forfatter, smed ham i skraldespanden , og med besparelserne købte de ifølge den intellektuelle Galkovskys ideer fire hundrede flasker vodka. Forfatteren lavede denne vurdering ud fra hans muligvis erfarne matematiske vurdering af markedssituationen. Vi vil ignorere ordene om, at de vilde scoops ikke satte pris på Dmitry Evgenievichs talent, at han blev mobbet. Desuden er dette undskyldeligt for Galkovsky som en person med et certifikat, men der er ingen rationelle grunde til sådanne udtalelser.
Dmitry Evgenievich havde mange muligheder for at gøre karriere inden for skrivning, og han ødelagde dem alle. Og af en eller anden grund ser jeg dette ikke som et skæbneskænderi, men som et mønster. Faktum er, at Galkovskys forfatter er hundrede procent marginal. Han er på tærsklen mellem virkelighed og fiktion. Mellem kunstnerisk prosa og kommentar til dagens emne. Med al sin mangfoldighed er Galkovsky ikke en komplet kreativ person; han lykkes virkelig ikke med noget. Han lever i en subkultur, hvor han uden et snert af samvittighed kan håndtere en englænder, der har lavet lort, sovjetiske mulatter og snæversynet ordsprog om europæer og intelligentsia. Snak om dit og dat, selvom det i princippet om ingenting. Galkovsky har en stil, en stil, et fremragende russisk sprog, som få mennesker kan lære, men han har intet at skjule under denne skønhed. Dmitry Evgenievich er tom.
Da jeg første gang læste artiklerne i samlingen i titlen, da de stadig var spalter i almindelige publikationer, kunne jeg ikke rokke ved følelsen af, at den lyse blogger Galkovsky forduftede i almindelig journalistik. Han skriver grå, diskrete, uinteressante tekster, hvor der ikke er friske tanker, hvor åbenlyse konklusioner blandes med kendte fakta. Middelmådig og ikke sjov at læse. Jeg formoder, at da Galkovsky begyndte at arbejde for Vzglyad, forsøgte han at blive en respektabel forfatter. Jeg forsøgte at skrive almindelige tekster af høj kvalitet, men det lykkedes ikke. Der var ingen glans, ingen flamboyance, bare en erklæring om, at i et høfligt samfund skulle sådan arbejde betales med tusind dollars pr. artikel. Hvad der præcist blev ment med "anstændigt samfund" er stadig genstand for heftig debat og ledig snak. Jeg formoder, at en af årsagerne til de skandaløse afvigelser fra alle de publikationer, hvor Dmitry Evgenievich arbejdede, er, lad os sige, hans manglende evne til at arbejde som klassisk forfatter, og hvis det ikke lykkes, hvorfor så ikke tiltrække sig opmærksomhed med sig selv med endnu et lyst online lort. Gennemprøvet metode.
Man kan berøre Galkovskys "jeg" i denne henseende. Det er meget sygt. Den røde tråd, der løber gennem al kreativitet, er selvkærlighed. Selvophøjelse. Den virkelige skabelse af et idol. Galkovsky er hovedpersonen af forfatteren Galkovsky. Og der er en intern logik her. Nogle gange, for at bære nonsens med et vigtigt ansigt på dit ansigt, er du nødt til at overbevise en godtroende lytter om, at taleren er udstyret med en form for hemmelig viden, at han er hovedet, hvis du husker Sitz-formandens ordforråd. Pund. Faktisk er denne lyriske helt en analog af karakteren i romanen af Ilf og Petrov. Tro ikke, at Galkovsky ikke har nogen refleksion. Inderst inde forstår han sandsynligvis sine svagheder, men Dmitry Evgenievich kan ikke fratage sig selv sin største fornøjelse, han elsker at manipulere mennesker. Derfor snakken om den mobbede europæiske russiske intellektuelle Galkovskij og den tilhørende demagogi. Dmitry Evgenievich har brug for et billede, som tilhængere vil tilbede. Derfor utilstrækkeligheden af fans af Galkovskys arbejde. De lever i en verden bygget af én aldrende netværksmanipulator.
Efter min mening kan forfatteren Galkovsky kun iagttages fra dette perspektiv. Og nærme sig materialerne i samlingen "To idioter" kun gennem prisme af en kritisk holdning. Galkovsky er en cool virtuel verden, som vi kan se hver dag på LiveJournal. Det er i denne form, han er interessant. Skandaløse tåbeligheder, hældende tøser, konstant at smide afføringsprodukter på netværksventilatoren, men ikke som en almindelig forfatter. Ud fra dette beregner du din interesse for bogen under anmeldelse, som i bund og grund er en hacky copy-paste af tidligere offentliggjorte materialer, som til enhver tid kan findes på internettet.
()
Navalnyj og Galkovskij: en ikke helt opfyldt romantik.
BILLEDE FRA GALKOVSKY-FAMILIENS LIV
Hvad er nok at vide om Galkovsky.
"Det er nok at vide om Galkovsky, at han er en slyngel og en narcissistisk slyngel, men simpelthen en slyngel. Skinke - i original, bibelsk forstand. Og slyngelen..."
"Grafomani, uvidenhed, antisemitisme, russofobi, uhøflighed og plagiat" - Det var det, som Galkovskys egen indrømmelse blev anklaget for igen, og det var uretfærdigt. EN Det er rigtigt, at Galkovskys "kreativitet" indeholder alt ovenstående i en flaske. Kun en kommentator på hans tvingende indlæg tør modsætte sig ham eller i øvrigt gribe hans hånd, når Galkovsky rækker ud i en andens lomme foran alle, og han bryder ud med sådan en "antisemitisme, russofobi, uhøflighed" , at, ser du, selv de, der ønskede at indgå i et skænderi, mister lysten til det..." https://vkozarov.livejournal.com/2882.html
i hans lille kreds diskuteres han naturligvis, men en bred kreds af zhizhister har ikke den mindste anelse om ham - flere gange (mindst tre gange) gennem årene forsøgte han at opgive sit blad og trække sig tilbage til Island, tjent pr. ærlige graphomaniacs (se om digital maskine http://users.livejournal.com/_devol_/712813.html).
Galkovskys patetiske angreb på rigtige russiske forfattere og digtere
Galkovsky hævede sig over Saltykov-Shchedrin
"Hvis bare Galkovsky var talentfuld. Men nej, hans noter fra undergrunden er en cyklotomik, netop en endeløs fortælling om en grafoman om sin egen kreative og livsmæssige mindreværd... Selvom det var muligt at læse Galkovskys bog i sin helhed, ville jeg ikke gøre det: det er så umoralsk, bedragerisk og beskidt...”
Udtalelser om D. Galkovsky i sovjetiske tidsskrifter,
som vi ser, lyver hans moderne "beundrere" konstant, at selv dengang "bar alle ham i deres arme"
Galkovsky om russiske filosoffer
Den skizofrene Galkovsky og de idioter, der læser ham.
Sletning af biografier om T. Elitsina, K. Bendukidze, S. Perovskaya, I. Solonevich
HVORDAN GALKOVSKY ARBEJDER MED BIOGRAFIER. DEL 1.
"Og du forsøger at tjekke hans sammenhæng med virkeligheden. Det er nytteløst. Han er en Fomenkovets med alle de deraf følgende konsekvenser. + Han studerede til filosof: Det vil sige, han er ligeglad med detaljer, han "retter dem med den filosofiske tankes magt"... En militant amatør fra historien er et våben med frygtelig destruktiv kraft. Derfor de skøre, chokerende ideer, der ligger ham så meget på sinde og hans marginale fans..."
"Det er det, der er interessant. Man kan virkelig tale om Galkovsky-fænomenet som en type gruppebesættelse."
Aldanov om Galkovsky, to indlæg
"Jeg har ikke været i Galkovsky i lang tid. Jeg læste hans LJ lidt.
Han gennemgår endnu en periode med iver. Han kasserer og afslører alt og alt: Putin, Fort Ross, det filosofiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet og den nyligt afdøde filosof og forfatter Pyatnitsky, som ikke har noget med ham at gøre.
Som altid bliver elefanterne givet væk: begge er dumme, men Dima er utrolig klog. Samtidig skriver han interessante ting om sig selv...”
Om Galkovskys vildeste misundelse af alle, bemærket tilbage i 2005:
"Galkovsky overrasket. Ven Dmitry Galkovsky. Men hans seneste indlæg og efterfølgende kommentarer til kommentarerne forvirrede ham: frygtelig misundelse over for forfatterne, der tog til Paris: http://www.livejournal.com/users/galkov sky/50475.html#cutid1
Dm. Bykov hjemsøger ham især:
"... Du tager fejl, når du fornærmer sigøjnerne. De er talentfulde mennesker. Lad os tage den samme Bykov. Hvis han var kommet til Paris i en rød sigøjnerskjorte og en vest, og fløjlsbukser, og lakstøvler og en kasket med en krysantemum. Og øreringen guld i øret... Det er det. Kustodiev og Rubens i én flaske. Skønhed vil redde verden."
Det er rammende sagt: Bykovs farverige personlighed står frem for vores øjne. Jeg huskede personligt altid Rubens, når jeg så ham på tv.
Det, der sårede D.G. mest var, at han "ikke kom med på listen." Listen er ved at blive analyseret, hver genstand undersøges næsten under et mikroskop. Så denne er forståelig, den blev inkluderet af denne grund; en anden - af en anden grund; men hvad laver den fjerde og femte der? hvorfor ikke mig?..." http://avmalgin.livejournal.com/1026082.html
Hvordan Galkovsky forsøger at omskrive historiske fakta
mnogo_hodovka : "Hvad synes du om Dmitry Galkovskys idé, ifølge hvilken det moderne Kina er et ikke-suverænt territorium, der med succes poserer som en suveræn stat ..."
teknisk arbejde
: Nå, det er ikke hans idé, det er en 100% løgn, som er indpodet af Kina selv for at dække over, at det faktisk kontrollerer en betydelig del af de britiske "klaner" på forskellige måder. Og gennem dem, en meget større del af ledelsen af Den Russiske Føderation. Jeg har dog talt om dette i lang tid, "og hej igen."
Den britiske kongefamilie er blot en af mange i Storbritannien...
Jeg har ikke en idé, men viden om virkeligheden. Og din Galkovsky (xtotaykoy xs?) er en gentagelse af kinesisk propaganda, den mest banale."
Europa og Galkovshchina
Den eneste tilpassede sætning fra "hans arbejde" af G. om alternativister, men som bekendt glemmer alle Ozarenianere ikke at beskylde andre for fuldstændig nonsens, mens de promoverer deres eget, så det gælder også for G.. -
Humoristisk over alle lignende indsigter
Slutningen af kronologen.
Hvordan Galkovsky erobrede geografi
Statistikkens tricks, eller hvorfor Galkovsky ikke er Magellan
Fabler G. - Kort om Tyrkiet
Lidt fra bloggernes konstante krige, men uden blodige konsekvenser og kritik
"at forstå Galkovskys konflikter med forskellige mennesker. Desuden er dem, som han "spreder råd" i sin LiveJournal løbende - Olshansky, Gelman og andre som dem - ikke interessante for mig. Generelt er hele det journalistiske miljø ikke interessant, for det er klart, at journalister er korrupte, så det nytter ikke at tale om det. Det var meget mere interessant for mig - hvad er årsagen til Galkovskys konflikt med sådanne LiveJournal-personer som Skomager, Enzel, Volkov og andre. Det, der var særligt ubehageligt for mig, var Galkovskys "angreb" på Volkov..."
Galkovskys konflikter
Gå krylov Og holmogor :
"Krylov og Kholmogorov dukkede op i min horisont for omkring 8 år siden, skrev de i en gæstebog... Samtidig blev de begge involveret i beskidte politiske aktiviteter, Kholmogorov begyndte at påstå, at jeg provokerede ham på LiveJournal med mit forsvar (!)... Med hensyn til Krylova, så er han fra et politisk synspunkt engageret i elementære provokatører og ved det udmærket. Men han vil aldrig stige til Limonovs niveau i denne sag..."
http://galkovsky.livejournal.com/81978.html
payiev
: "Galkovsky løb ind i Konstantin Krylova. Han løb ondskabsfuldt ind i mig.Ikke for første gang. Sidste angreb på Krylov bestilt af en berømt"galleri ejer" Gelman endte i stor ydmygelse for ham. Episket om dette kan læses i magasinet Pioneer. Og her går vi igen. Igen "Krylov er en sikkerhedsofficer", dvs. provokatør...
... Både Galkovsky og Krylov er agenter. Også selvom de mener noget andet. Et eller andet sted er der papir, der detaljeret beskriver de begivenheder, hvor de blev brugt. Kun disse er allerede agenter på andet og tredje niveau.
Galkovsky arbejdede i USAs og USAs folks interesser.
En af vores klogeste og mest talentfulde humanitære medarbejdere blev valgt. Han fik lidt information, og han formidlet den på glimrende vis til alle sandhedssøgende i Den Russiske Føderation.
http://www.galkovsky.ru/upravda/archive/6 16.html "
"Undskyldning fra Krylov og Philippik mod Galkovskij http://paidiev.livejournal.com/351009.html
Virkelig, hvem er Galkovsky?...
som en "politisk intellektuel" - han er en politisk intellektuel i oplysningsmomenter, som kunne ende uventet når som helst, og i bedste fald får du "Kremlin-kommunister er britiske agenter" (det er ærgerligt, at de britiske drenge ikke vidste det) og i værste fald - vores forfatter knæler ned og begynder at gø og forsøger at bide forbipasserende i frakken..."
http://o-galkovskom.livejournal.com/78417.html
"Først og fremmest vil jeg bemærke, at Galkovsky er en ufærdig forfatter. Med al hans snobberi designet til direkte suckers skabte Dmitry Evgenievich ikke en eneste tekst af klassisk form i sin kreative biografi. Det ville være hensynsløst at kalde ham en forfatter, filosof eller historiker..."
Dmitry Galkovsky "To idioter".
Om Pioneer og G. hver for sig - jeg troede
Galkovs computerdrømme og tyrannen Stalin
"Som du ved, begik Joseph Vissarionovich alle tænkelige og utænkelige forbrydelser i løbet af sit lange, frugtbare liv. TYRANN. Han handlede dog i meget stor skala, og medierne var ret udviklede i anden tredjedel af det 20. århundrede. Så der er en detaljeret liste over bedrifter. Desuden blev den udarbejdet af forskellige interesserede parter - fra trotskister til monarkister, fra nazister til zionister og fra dissidenter til partinomenklatura. Det lille dyr fik alle.”
Om "Duck Truth" og Anonymous - Forord
Selvfølgelig anbefales alle at læse artiklen om ham på Lukomornichka: "Selv før oprettelsen af Hypertext Fidonet komponerede Galkovsky hypertekstbogen "Endless Dead End", lidt mere end halvdelen bestående af citater fra russisk litteratur og forfatterens holdning til dem. Det er ikke første gang, bogen er udgivet med økonomiske bidrag fra sympatisører... fænomenet Galkovsky-mani- observeret, når mange af DEG's læsere (og nogle andre ællinger) sidder fast på en rasende flurodros (relæer af mesterens filosofiske fremstillinger)..."
https://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
*- En forklaring til læserne, hvorfor der er uventet mange slettede kommentarer i de første kommentarer; i 2016, i flere dage i 2016, sprang en russofobisk og samtidig antisemitisk skabning, Tatyana Evgenievna Galkovskaya, ind i dem og udgav sig som D Galkovskys egen søster, der skændes, truer med at sende hende til et sindssygehospital for sin bror og sletter hendes kommentarer, skriger så igen og sletter, selv om det forgæves - det ikke desto mindre blev optaget i separate indlæg - nogle af hendes perler om russere:
** - Bemærk. Den første ællingkommentator Belensgauzen.LJ forlod LJ, så hans svar blev slettet, men scanninger af dem leveres til nysgerrige læsere