Original taget fra koparev i 10 fakta om det "tatar-mongolske åg"

Vi ved alle fra skolehistoriekurset, at Rus' i begyndelsen af ​​det 13. århundrede blev taget til fange af Batu Khans udenlandske hær. Disse angribere kom fra stepperne i det moderne Mongoliet. Kæmpe horder faldt over Rus', nådesløse ryttere, bevæbnet med bøjede sabler, kendte ingen barmhjertighed og handlede lige så godt både i stepperne og i russiske skove, og brugte frosne floder til hurtigt at bevæge sig langs den russiske ufremkommelighed. De talte et uforståeligt sprog, var hedninger og havde et mongoloid udseende.

Vores fæstninger kunne ikke modstå dygtige krigere bevæbnet med slagmaskiner. Forfærdelige mørke tider kom for Rus', hvor ikke en eneste prins kunne regere uden khanens "label", for at opnå det, som han ydmygende måtte kravle på knæ de sidste kilometer til hovedkvarteret for hovedkhanen i Den Gyldne Horde. Det "mongol-tatariske" åg varede i Rusland i omkring 300 år. Og først efter at åget var smidt af, kunne Rus', smidt århundreder tilbage, fortsætte sin udvikling.

Der er dog en masse information, der får dig til at se anderledes på den version, du kender fra skolen. Desuden taler vi ikke om nogle hemmelige eller nye kilder, som historikere simpelthen ikke tog højde for. Vi taler om de samme kronikker og andre kilder fra middelalderen, som tilhængere af versionen af ​​"Mongol-Tatar"-åget stolede på. Ofte retfærdiggøres ubelejlige fakta som kronikerens "fejl" eller hans "uvidenhed" eller "interesse".

1. Der var ingen mongoler i den "mongol-tatariske" horde

Det viser sig, at der ikke er nogen omtale af mongoloid-type krigere i de "tatar-mongolske" tropper. Fra det allerførste slag af "invasionerne" med de russiske tropper på Kalka var der vandrere i tropperne fra "mongol-tatarerne". Brodniks er frie russiske krigere, der boede de steder (forgængere til kosakkerne). Og i spidsen for vandrerne i det slag stod Voivode Ploskinia, en russer.

Officielle historikere mener, at russisk deltagelse i de tatariske styrker blev tvunget. Men de må indrømme, at "sandsynligvis ophørte den tvungne deltagelse af russiske soldater i den tatariske hær senere. Der var lejesoldater tilbage, som allerede frivilligt havde sluttet sig til de tatariske tropper” (M. D. Poluboyarinova).

Ibn-Batuta skrev: "Der var mange russere i Sarai Berke." Desuden: "Størstedelen af ​​den væbnede tjeneste og arbejdsstyrken i Den Gyldne Horde var russiske folk" (A. A. Gordeev)

"Lad os forestille os det absurde i situationen: af en eller anden grund overfører de sejrrige mongoler våben til de "russiske slaver", de erobrede, og de (der er bevæbnet til tænderne) tjener roligt i erobrernes tropper og udgør "de vigtigste masse” i dem! Lad os endnu en gang minde dig om, at russerne angiveligt blot blev besejret i åben og væbnet kamp! Selv i traditionel historie bevæbnede det antikke Rom aldrig de slaver, det lige havde erobret. Gennem historien tog sejrherrerne de besejredes våben fra sig, og hvis de senere accepterede dem i tjeneste, udgjorde de en ubetydelig minoritet og blev naturligvis betragtet som upålidelige.”

"Hvad kan vi sige om sammensætningen af ​​Batus tropper? Den ungarske konge skrev til paven:

"Da staten Ungarn, fra den mongolske invasion, som fra en pest, for det meste blev forvandlet til en ørken, og som en fårefold var omgivet af forskellige stammer af vantro, nemlig: russere, brodnikere fra øst, Bulgarere og andre kættere fra syd...”

"Lad os stille et simpelt spørgsmål: hvor er mongolerne her? Der nævnes russere, brodnikere og bulgarere - det vil sige slaviske stammer. Når vi oversætter ordet "mongol" fra kongens brev, får vi simpelthen, at "store (= megalion) folk invaderede," nemlig: russere, brodnikere fra øst, bulgarere osv. Derfor er vores anbefaling: det er nyttigt at erstatte det græske ordet "mongol" hver gang = megalion" dets oversættelse = "stor". Resultatet vil være en fuldstændig meningsfuld tekst, for hvis forståelse der ikke er behov for at involvere nogle fjerne immigranter fra Kinas grænser (der er i øvrigt ikke et ord om Kina i alle disse rapporter). (Med)

2. Det er uklart, hvor mange "mongol-tatarer" der var

Hvor mange mongoler var der i begyndelsen af ​​Batus felttog? Meningerne om dette spørgsmål er forskellige. Der er ingen nøjagtige data, så der er kun historikeres skøn. Tidlige historiske værker antydede, at den mongolske hær bestod af omkring 500 tusinde ryttere. Men jo mere moderne det historiske arbejde er, jo mindre bliver Djengis Khans hær. Problemet er, at hver rytter har brug for 3 heste, og en flok på 1,5 millioner heste kan ikke bevæge sig, da de forreste heste vil æde al græsningen, og de bagerste vil simpelthen dø af sult. Gradvist blev historikere enige om, at den "tatar-mongolske" hær ikke oversteg 30 tusind, hvilket igen ikke var nok til at fange hele Rusland og slavebinde det (for ikke at nævne de andre erobringer i Asien og Europa).

Det moderne Mongoliets befolkning er i øvrigt lidt mere end 1 million, mens der 1000 år før mongolernes erobring af Kina allerede var mere end 50 millioner. Og befolkningen i Rus' allerede i det 10. århundrede var ca. 1 mio.. Der vides dog intet om målrettet folkedrab i Mongoliet. Det vil sige, at det ikke er klart, om en så lille stat kunne erobre så store?

3. Der var ingen mongolske heste i de mongolske tropper

Det menes, at hemmeligheden bag det mongolske kavaleri var en speciel race af mongolske heste - hårdføre og uhøjtidelige, i stand til selvstændigt at få mad selv om vinteren. Men i deres steppe kan de knække skorpen med hovene og tjene på græsset, når de græsser, men hvad kan de få i den russiske vinter, hvor alt er dækket af et meterlangt lag sne, og de skal også bære en rytter. Man ved, at der i middelalderen var en lille istid (det vil sige, at klimaet var hårdere end nu). Derudover hævder hesteavlseksperter, baseret på miniaturer og andre kilder, næsten enstemmigt, at det mongolske kavaleri kæmpede på turkmenske heste - heste af en helt anden race, som om vinteren ikke kan brødføde sig selv uden menneskelig hjælp.

4. Mongolerne var engageret i foreningen af ​​russiske lande

Det er kendt, at Batu invaderede Rus' på et tidspunkt med permanent indbyrdes kamp. Derudover var spørgsmålet om tronfølgen akut. Alle disse borgerlige stridigheder blev ledsaget af pogromer, ødelæggelse, mord og vold. For eksempel begravede Roman Galitsky sine oprørske boyarer levende i jorden og brændte dem på bålet, huggede dem "i leddene" og flåede huden fra de levende. En bande af prins Vladimir, bortvist fra det galiciske bord på grund af drukkenskab og udskejelser, gik rundt i Rus'. Som krønikerne vidner om, "slæbte denne dristige frie ånd piger og gifte kvinder til utugt", dræbte præster under gudstjenesten og satte heste i kirken. Det vil sige, at der var de sædvanlige borgerlige stridigheder med et normalt middelalderligt niveau af grusomhed, det samme som i Vesten på det tidspunkt.

Og pludselig dukker der "mongol-tatarer", som hurtigt begynder at genoprette orden: en streng mekanisme for arvefølge til tronen vises med en etiket, en klar vertikal af magt er bygget. Separatistiske tilbøjeligheder er nu nippet i opløbet. Det er interessant, at mongolerne ikke andre steder end Rus viser en sådan bekymring for at etablere orden. Men ifølge den klassiske version indeholdt det mongolske imperium halvdelen af ​​den dengang civiliserede verden. For eksempel, under sin vestlige kampagne, brænder, dræber, røver horden, men pålægger ikke hyldest, forsøger de ikke at bygge en vertikal magtstruktur, som i Rus'.

5. Takket være det "mongol-tatariske" åg oplevede Rus et kulturelt opsving

Med fremkomsten af ​​de "mongolsk-tatariske angribere" i Rus' begyndte den ortodokse kirke at blomstre: mange kirker blev opført, herunder i selve horden, kirkens rækker blev forhøjet, og kirken fik mange fordele.

Det er interessant, at det skrevne russiske sprog under "åget" tager det til et nyt niveau. Her er hvad Karamzin skriver:

"Vores sprog," skriver Karamzin, "fra det 13. til det 15. århundrede opnåede mere renhed og korrekthed." Yderligere, ifølge Karamzin, under tatar-mongolerne, i stedet for den tidligere "russiske, uuddannede dialekt, holdt forfattere sig mere omhyggeligt til grammatikken i kirkebøger eller oldserbisk, som de fulgte ikke kun i bøjninger og bøjninger, men også i udtale ."

Så i Vesten opstår klassisk latin, og i vores land optræder det kirkeslaviske sprog i dets korrekte klassiske former. Ved at anvende de samme standarder som for Vesten, må vi erkende, at den mongolske erobring markerede blomstringen af ​​russisk kultur. Mongolerne var mærkelige erobrere!

Det er interessant, at "invasionerne" ikke var så milde over for kirken overalt. Polske krøniker indeholder oplysninger om massakren begået af tatarerne blandt katolske præster og munke. Desuden blev de dræbt efter erobringen af ​​byen (det vil sige ikke i kampens hede, men med vilje). Dette er mærkeligt, da den klassiske version fortæller os om mongolernes exceptionelle religiøse tolerance. Men i de russiske lande forsøgte mongolerne at stole på gejstligheden, der gav kirken betydelige indrømmelser, op til fuldstændig fritagelse for skatter. Det er interessant, at den russiske kirke selv viste forbløffende loyalitet over for de "udenlandske angribere."

6. Efter det store imperium var der intet tilbage

Klassisk historie fortæller os, at "mongol-tatarerne" formåede at bygge en enorm centraliseret stat. Denne tilstand forsvandt dog og efterlod ingen spor. I 1480 smed Rus' endelig åget af sig, men allerede i anden halvdel af 1500-tallet begyndte russerne at rykke frem mod øst - ud over Ural, ind i Sibirien. Og de fandt ingen spor af det tidligere imperium, selvom der kun var gået 200 år. Der er ingen store byer og landsbyer, der er ingen Yamsky-kanal tusindvis af kilometer lang. Navnene på Djengis Khan og Batu kender ikke nogen. Der er kun en sjælden nomadebefolkning, der beskæftiger sig med kvægavl, fiskeri og primitivt landbrug. Og ingen legender om store erobringer. Det store Karakorum blev i øvrigt aldrig fundet af arkæologer. Men det var en enorm by, hvor tusinder og titusinder af håndværkere og gartnere blev taget (i øvrigt er det interessant, hvordan de blev kørt over stepperne 4-5 tusinde km).

Der var heller ingen skriftlige kilder tilbage efter mongolerne. Der blev ikke fundet nogen "mongolske" etiketter for regeringstiden i russiske arkiver, som der burde have været mange af, men der er mange dokumenter fra den tid på russisk. Der blev fundet flere etiketter, men allerede i det 19. århundrede:

To eller tre etiketter fundet i det 19. århundrede Og ikke i statsarkiver, men i historikeres papirer. For eksempel blev den berømte etiket af Tokhtamysh ifølge prins MA Obolensky først opdaget i 1834 "blandt de papirer, der engang var i Krakow-kronearkivet og som var i hænderne på den polske historiker Narushevich" Om denne etiket skrev Obolensky: "Det (Tokhtamyshs etiket - Forfatter) løser positivt spørgsmålet på hvilket sprog og med hvilke bogstaver den gamle khans etiketter til den russiske store fyrster skrevet? Af de handlinger, vi hidtil har kendt, er dette det andet diplom." Det viser sig endvidere, at denne etiket "er skrevet i forskellige mongolske skrifter, uendeligt forskellige, slet ikke ligner Timur-Kutlui-etiketten af 1397 allerede trykt af hr. Hammer”

7. Russiske og tatariske navne er svære at skelne

Gamle russiske navne og øgenavne lignede ikke altid vores moderne. Disse gamle russiske navne og øgenavne kan let forveksles med tatariske: Murza, Saltanko, Tatarinko, Sutorma, Eyancha, Vandysh, Smoga, Sugonay, Saltyr, Suleysha, Sumgur, Sunbul, Suryan, Tashlyk, Temir, Tenbyak, Tursulok, Shaban, Kudiyar, Murad, Nevryuy. Russiske folk bar disse navne. Men for eksempel har den tatariske prins Oleks Nevryuy et slavisk navn.

8. Mongolske khaner fraterniseret med den russiske adel

Det nævnes ofte, at russiske fyrster og "mongolske khaner" blev svogre, slægtninge, svigersønner og svigerfædre og gik på fælles militærkampagner. Det er interessant, at i intet andet land, som de besejrede eller fangede, opførte tatarerne sig på denne måde.

Her er endnu et eksempel på den fantastiske nærhed mellem vores og den mongolske adel. Hovedstaden i det store nomaderige lå i Karakorum. Efter den Store Khans død kommer tiden til valget af en ny hersker, som Batu også skal deltage i. Men Batu selv tager ikke til Karakorum, men sender Yaroslav Vsevolodovich dertil for at repræsentere sig selv. Det ser ud til, at en vigtigere grund til at tage til imperiets hovedstad ikke kunne forestilles. I stedet sender Batu en prins fra de besatte lande. Vidunderlig.

9. Super-mongolske-tatarer

Lad os nu tale om "mongol-tatarernes" evner, om deres unikke historie.

Anstødssten for alle nomader var erobringen af ​​byer og fæstninger. Der er kun én undtagelse - Djengis Khans hær. Historikernes svar er enkelt: Efter erobringen af ​​det kinesiske imperium mestrede Batus hær selve maskinerne og teknologien til at bruge dem (eller fangede specialister).

Det er overraskende, at nomaderne formåede at skabe en stærk centraliseret stat. Faktum er, at i modsætning til landmænd er nomader ikke bundet til jorden. Derfor, med enhver utilfredshed, kan de bare op og gå. For eksempel, da tsarembedsmænd i 1916 generede de kasakhiske nomader med noget, tog de det og migrerede til nabolandet Kina. Men vi får at vide, at det lykkedes for mongolerne i slutningen af ​​det 12. århundrede.

Det er ikke klart, hvordan Genghis Khan kunne overtale sine stammefæller til at tage på en tur "til det sidste hav", uden at kende kort og generelt intet om dem, han skulle kæmpe med undervejs. Dette er ikke en razzia på naboer, du kender godt.

Alle voksne og raske mænd blandt mongolerne blev betragtet som krigere. I fredstid drev de deres egen husholdning, og i krigstid greb de til våben. Men hvem efterlod "mongol-tatarerne" hjemme, efter at de var gået på kampagner i årtier? Hvem passede deres flokke? Gamle mennesker og børn? Det viser sig, at denne hær ikke havde en stærk økonomi i ryggen. Så er det ikke klart, hvem der sikrede en uafbrudt levering af mad og våben til den mongolske hær. Dette er en vanskelig opgave selv for store centraliserede stater, endsige en nomadestat med en svag økonomi. Derudover er omfanget af de mongolske erobringer sammenligneligt med teateret for militære operationer under Anden Verdenskrig (og under hensyntagen til kampene med Japan og ikke kun Tyskland). Levering af våben og forsyninger synes simpelthen umuligt.

I det 16. århundrede begyndte "erobringen" af Sibirien af ​​kosakkerne og var ikke en let opgave: det tog omkring 50 år at kæmpe flere tusinde kilometer til Bajkalsøen og efterlod en kæde af befæstede forter. Kosakkerne havde dog en stærk stat bagved, hvorfra de kunne hente ressourcer. Og den militære træning af de folk, der boede de steder, kunne ikke sammenlignes med kosakkerne. Men "mongol-tatarerne" formåede at tilbagelægge den dobbelte afstand i den modsatte retning på et par årtier og erobre stater med udviklede økonomier. Lyder fantastisk. Der var andre eksempler. For eksempel tog det i det 19. århundrede amerikanerne omkring 50 år at tilbagelægge en afstand på 3-4 tusinde km: Indiske krige var voldsomme, og den amerikanske hærs tab var betydelige på trods af deres gigantiske tekniske overlegenhed. Europæiske kolonialister i Afrika stod over for lignende problemer i det 19. århundrede. Kun "mongol-tatarerne" lykkedes nemt og hurtigt.

Det er interessant, at alle mongolernes store kampagner i Rusland var om vinteren. Dette er ikke typisk for nomadefolk. Historikere fortæller os, at dette gjorde det muligt for dem at bevæge sig hurtigt over frosne floder, men det krævede til gengæld et godt kendskab til området, som de fremmede erobrere ikke kunne prale af. De kæmpede lige så succesfuldt i skovene, hvilket også er mærkeligt for steppebeboerne.

Der er oplysninger om, at horden distribuerede falske breve på vegne af den ungarske konge Bela IV, hvilket bragte stor forvirring i fjendens lejr. Ikke dårligt for steppeboere?

10. Tatarerne lignede europæere

En samtidig af de mongolske krige, den persiske historiker Rashid ad-Din skriver, at i Djengis Khans familie blev børn "for det meste født med grå øjne og blondt hår." Kronikører beskriver Batus udseende på lignende måde: lyst hår, lyst skæg, lyse øjne. Forresten er titlen "Chinggis" ifølge nogle kilder oversat til "hav" eller "hav". Måske skyldes dette farven på hans øjne (generelt er det mærkeligt, at det mongolske sprog i det 13. århundrede har ordet "hav").

I slaget ved Liegnitz, midt i slaget, gik de polske tropper i panik, og de flygtede. Ifølge nogle kilder blev denne panik fremkaldt af de snedige mongoler, som ormede sig ind i de polske holds kampformationer. Det viser sig, at "mongolerne" lignede europæere.

Og her er hvad Rubrikus, en samtidig af disse begivenheder, skriver:

"I 1252-1253, fra Konstantinopel gennem Krim til Batus hovedkvarter og videre til Mongoliet, rejste kong Ludvig IX's ambassadør, William Rubricus, med sit følge, som kørte langs de nedre dele af Don skrev: "Russiske bosættelser er spredt overalt blandt tatarerne; Russerne blandet med tatarerne... adopterede deres skikke, såvel som deres tøj og levevis.Kvinder dekorerer deres hoveder med hovedbeklædning, der ligner franske kvinders hovedbeklædning, bunden af ​​deres kjoler er foret med pelse, oddere, egern og hermelin. Mænd bærer kort tøj; kaftaner, checkminis og lammeskindshatte... Alle bevægelsesruter i det store land betjenes af russerne; ved flodkrydsninger er der russere overalt”

Rubricus rejser gennem Rus kun 15 år efter dens erobring af mongolerne. Blandede russerne sig ikke for hurtigt med de vilde mongoler, adopterede deres tøj og bevarede dem indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede, såvel som deres skikke og levevis?

På billedet i Henrik II den frommes grav med kommentaren: "Figuren af ​​en tatar under fødderne af Henrik II, hertugen af ​​Schlesien, Krakow og Polen, placeret på graven i Breslau af denne prins, dræbt i kamp med tatarerne ved Lingnitsa den 9. april 1241,” ser vi tatarerne, ikke anderledes end russisk:

Her er endnu et eksempel. I miniaturerne fra Litsevoy Vault i det 16. århundrede er det umuligt at skelne en tatar fra en russisk:

Andre interessante oplysninger

Der er et par flere interessante punkter, som er værd at bemærke, men som jeg ikke kunne finde ud af, hvilket afsnit jeg skulle medtage.

På det tidspunkt blev ikke hele Rusland kaldt "Rus", men kun fyrstedømmerne Kiev, Pereyaslav og Chernigov. Der var ofte referencer til rejser fra Novgorod eller Vladimir til "Rus". For eksempel blev Smolensk-byerne ikke længere betragtet som "Rus".

Ordet "horde" nævnes ofte ikke i forhold til "mongol-tatarerne", men blot til tropperne: "Svensk Horde", "Tysk Horde", "Zalessky Horde", "Land of the Cossack Horde". Det vil sige, det betyder simpelthen en hær, og der er ingen "mongolsk" smag i det. Forresten, i moderne kasakhisk er "Kzyl-Orda" oversat som "Røde Hær".

I 1376 gik russiske tropper ind i Volga Bulgarien, belejrede en af ​​dens byer og tvang indbyggerne til at sværge troskab. Russiske embedsmænd blev placeret i byen. Ifølge traditionel historie viste det sig, at Rus', som er en vasal og biflod til "den gyldne horde", organiserer en militær kampagne på territoriet af en stat, der er en del af denne "gyldne horde" og tvinger den til at tage en vasal ed. Hvad angår skriftlige kilder fra Kina. Eksempelvis blev der i perioden 1774-1782 i Kina foretaget beslaglæggelser 34 gange. En indsamling af alle trykte bøger, der nogensinde er udgivet i Kina, blev foretaget. Dette var forbundet med den politiske vision om det regerende dynastis historie. Vi havde i øvrigt også et skifte fra Rurik-dynastiet til Romanovs, så en historisk orden er ret sandsynlig. Det er interessant, at teorien om den "mongol-tatariske" slaveri af Rus ikke blev født i Rusland, men blandt tyske historikere meget senere end selve det påståede "åg".

Konklusion

Historisk videnskab har et stort antal modstridende kilder. Derfor er historikere på en eller anden måde nødt til at kassere nogle af oplysningerne for at få en komplet version af begivenhederne. Det, der blev præsenteret for os i skolehistoriekurset, var kun én version, som der er mange af. Og som vi ser, har den mange modsætninger.

En af de mest tragiske begivenheder i russisk historie var den mongolsk-tatariske invasion af Rus' under ledelse af Djengis Khans barnebarn, Batu. Indtil et vist tidspunkt havde ingen forestillet sig, at stammerne af nomadiske folk, der engang blev betragtet som vilde, ville forene sig og begynde at udgøre en alvorlig trussel mod alle. Mongolerne selv havde ingen anelse om, at de snart ville få magt over den ene del af verden, og den anden del ville hylde dem.

Historiografi om den mongolske-tatariske invasion

Indenlandske historikere begyndte at studere i detaljer kampagnerne ledet af Batu til russiske lande i det 18. århundrede. Ikke kun videnskabsmænd, men selv forfattere forsøgte i deres skrifter at fortælle deres version af disse begivenheder. Blandt de mennesker, der er involveret i studiet af de mongolske invasioner, er de mest berømte værker af følgende videnskabsmænd:

• Den berømte historiker V.N. Tatishchev, i bogen "Russian History", han skrev, undersøgte for første gang i detaljer emnet for den mongolske-tatariske invasion. I sit arbejde tog Tatishchev antikke russiske krøniker som grundlag. Efterfølgende blev selve værket og de konklusioner, forfatteren dragede, brugt af mange historikere i deres værker.
• N.M. Karamzin, forfatteren, studerede invasionen lige så nøje. Efter følelsesmæssigt at have beskrevet erobringen af ​​russiske lande af tumens (store taktiske enheder af den mongolske hær), konkluderede Karamzin, hvorfor den mongolske invasion er hovedårsagen og ikke Ruslands anden (mindre) tilbageståenhed i sammenligning med avancerede europæiske lande. Karamzin var den første blandt forskere til at betragte denne invasion som en separat side med historisk arv.

I løbet af det 19. århundrede var forskere mere og mere opmærksomme på spørgsmålene om Batus invasion af Rus. Udtrykket "mongol-tatarer", som dukkede op i 1823, skyldes videnskabelige kredse P. N. Naumov. I de efterfølgende år fokuserede historikere deres opmærksomhed på de militære detaljer i invasionen, nemlig den mongolske hærs strategi og taktik.

Emnet blev diskuteret i M. S. Gastevs bog "Diskurs om årsagerne, der bremsede borgeruddannelsen i den russiske stat", udgivet i 1832. M. Ivanins værk "On the Art of the War and the Conquests of the Mongols", udgivet i 1846, er viet til samme problemstilling. I. Berezin, professor ved universitetet i Kazan, ydede et væsentligt bidrag til undersøgelsen af Mongolske invasioner. Videnskabsmanden studerede mange kilder, som ikke var blevet overvejet indtil da. De data, han tog fra værkerne af forfatterne af East Juvaini, Rashid ad-Din, blev anvendt i Berezins værker: "Den første mongolske invasion af Rusland", "Batu's invasion af Rusland".

Den russiske historiker lavede også sin egen fortolkning af disse begivenheder S. M. Soloviev. I modsætning til de synspunkter, N. M. Karamzin og den russiske orientalist H. D. Frehn gav udtryk for om den mongolske invasions stærke indflydelse på Rus' liv, var han af den opfattelse, at denne begivenhed havde en ubetydelig indflydelse på de russiske fyrstendømmers liv. V. Klyuchevsky, M. Pokrovsky, A. Presnyakov, S. Platonov og andre forskere havde samme synspunkt. I det 19. århundrede blev det mongolske tema en vigtig fase i russisk historie, hvor man studerede middelalderen.

Hvordan den mongolske-tatariske forening begyndte

Tre årtier før invasionen af ​​russisk territorium blev en hær dannet nær Onon-floden blandt feudalherrerne og deres krigere, der ankom fra forskellige dele af den mongolske steppe. Foreningen blev ledet af den øverste hersker Temujin.

Den al-mongolske kongres for lokal adel (kurultai) i 1206 udråbte ham til den store Kagan - den højeste titel af nomader - og kaldte ham Djengis Khan. Han samlede mange stammer af nomader under hans ledelse. Denne forening satte en stopper for indbyrdes krige og førte til dannelsen af ​​en stabil økonomisk base på udviklingsvejen for den nye nye stat.

Men på trods af gunstige omstændigheder og udsigter vendte myndighederne de mennesker, de regerede, mod krig og erobring. Resultatet af denne politik i 1211 var det kinesiske felttog, og lidt senere blev der gennemført en invasion af russiske lande. Selve den mongolske invasion, dens årsager, forløb og konsekvenser er blevet undersøgt og analyseret mange gange af forskellige forskere: fra historikere til forfattere. Hovedårsagen, der forårsagede tatar-mongolernes gentagne kampagner til andre lande, var ønsket om nemme penge og ødelæggelsen af ​​andre folk.

I de dage gav opdræt af lokale husdyrracer ringe fortjeneste, så det blev besluttet at berige sig selv ved at røve mennesker, der bor i nabolandene. Organisatoren af ​​stammeforeningen, Djengis Khan, var en strålende kommandør. Under hans ledelse fandt erobringen af ​​det nordlige Kina, Centralasien og stepperne fra Det Kaspiske Hav til Stillehavet sted. Deres egne territorier, store i areal, stoppede ikke hæren: nye erobringskampagner blev planlagt på fremmede lande.

Årsager til den mongolske hærs succes

Hovedårsagen til mongolernes sejre var deres militære styrkes overlegenhed takket være en veltrænet og organiseret hær og dens jerndisciplin. Hæren var kendetegnet ved sin manøvredygtighed, evnen til hurtigt at tilbagelægge betydelige afstande, da den hovedsageligt bestod af kavaleri. Buer og pile blev brugt som våben. I Kina lånte mongolerne våben, der gjorde det muligt med succes at angribe en stor fjendtlig fæstning.

Mongol-tatarernes succes blev ledsaget af en gennemtænkt handlingsstrategi og de erobrede byers og landes politiske manglende evne til at yde værdig modstand mod fjenden. Mongol-tatarernes taktiske handlinger bestod af et overraskelsesangreb, der skabte fragmentering i fjendens rækker og hans yderligere ødelæggelse. Takket være den valgte strategi var de i stand til at bevare indflydelsen i de besatte landes territorier i lang tid.

Første erobringer

Årene 1222−1223 blev skrevet ind i historien som perioden for den første bølge af erobringer, der begyndte med invasionen af ​​de østeuropæiske steppers territorier. De vigtigste mongolske tropper, ledet af de talentfulde og grusomme kommandanter Jebe og Subedei, elsket af Djengis Khan, drog ud på et felttog mod polovtserne i 1223.

Disse besluttede, for at fordrive fjenden, at henvende sig til de russiske fyrster for at få hjælp. De kombinerede tropper fra begge sider bevægede sig mod fjenden, krydsede Dnepr-floden og gik mod øst.

Mongolerne var under dække af tilbagetog i stand til at lokke den russisk-polovtsiske hær til bredden af ​​Kalka-floden. Her udkæmpede krigerne et afgørende slag den 31. maj. Der var ingen enhed i koalitionsholdene; der var konstante stridigheder mellem fyrsterne. Nogle af dem deltog slet ikke i kampen. Det logiske resultat af dette slag var den russisk-polovtsiske hærs fuldstændige nederlag. Men efter sejren satte de mongolske tropper ikke ud for at erobre russiske lande på grund af manglen på tilstrækkelige styrker til dette.

4 år senere (i 1227) døde Djengis Khan. Han ønskede, at hans medstammer skulle regere hele verden. Beslutningen om at iværksætte en ny aggressiv kampagne mod europæiske lande blev truffet af Kurultai i 1235. Batu, Djengis Khans barnebarn, stod i spidsen for kavalerhæren.

Stadier af invasionen af ​​Rus'

Den mongolsk-tatariske hær invaderede russisk land to gange:

• Vandretur til nordøst for Rus'.
• Trek til det sydlige Rusland.

Først i 1236 ødelagde mongolerne Volga Bulgarien - en stat, der på det tidspunkt besatte territoriet i den midterste Volga-region og Kama-bassinet og gik mod Don for igen at erobre de polovtsiske lande. I december 1937 blev polovtserne besejret. Så kom invasionen af ​​Batu Khan i det nordøstlige Rus. Hærens rute gik gennem fyrstedømmet Ryazan.

Mongolske felttog i 1237-1238

Begivenheder i Rus begyndte at udvikle sig netop i disse år. I spidsen for kavaleriet, bestående af 150 tusinde mennesker, var Batu, med ham var Subedey, som kendte russiske soldater fra tidligere kampe. Det mongolske kavaleri, der erobrede alle byerne undervejs, rykkede hurtigt frem over landet, som det fremgår af kortet, der afspejlede mongolernes bevægelsesretning på russisk jord.

Ryazan holdt en belejring i seks dage, blev ødelagt og faldt i slutningen af ​​1237. Batus hær tog afsted for at erobre de nordlige lande, primært Vladimir. Undervejs hærgede mongolerne byen Kolomna, hvor prins Jurij Vsevolodovich og hans følge forgæves forsøgte at tilbageholde fjenderne og blev besejret. Belejringen af ​​Moskva varede 4 dage. Byen faldt i januar 1238.

Slaget om Vladimir begyndte i februar 1238. Vladimir-prinsen, der regerede byen, forsøgte forgæves at organisere en milits og afvise fjenderne. Belejringen af ​​Vladimir varede 8 dage, og derefter blev byen erobret som følge af angrebet. Den blev sat i brand. Med Vladimirs fald overgik stort set alle landene i de østlige og nordlige retninger til Batu.

Han tog byerne Tver og Yuryev, Suzdal og Pereslavl. Så splittede hæren sig: nogle mongoler kom til Sit-floden, andre begyndte belejringen af ​​Torzhok. Mongolerne vandt en sejr i byen den 4. marts 1238 og besejrede de russiske hold. Deres yderligere mål var at angribe Novgorod, men hundrede kilometer væk vendte de tilbage.

Udlændingene hærgede alle de byer, de kom ind i, men pludselig mødte de vedvarende modstand fra byen Kozelsk. Byens indbyggere kæmpede mod fjendens angreb i syv lange uger. Stadig blev byen besejret. Khan gav den tilnavnet en ond by og ødelagde den til sidst. Dermed sluttede Batus første felttog mod Rus.

Invasion af 1239−1242

Efter en pause, der varede mere end et år, blev de russiske lande igen angrebet af den mongolske hær. I foråret 1239 drog Batu på et felttog syd for Rus. Det begyndte med Pereyaslavs fald i marts og Chernigov i oktober.

Mongolernes ikke alt for hurtige fremmarch blev forklaret med den samtidige gennemførelse af en aktiv kamp med polovtserne. I september 1940 nærmede fjendens hær sig Kyiv, som tilhørte prins Galitsky. Belejringen af ​​byen begyndte.

I tre måneder kæmpede befolkningen i Kiev og forsøgte at afvise fjendens angreb. Kun gennem kolossale tab tog mongolerne kontrol over byen den 6. december. Fjenderne handlede med hidtil uset brutalitet. Hovedstaden i Rusland blev næsten fuldstændig ødelagt. Ifølge kronologi er færdiggørelsen af ​​erobringerne og etableringen af ​​det mongolsk-tatariske åg (1240−1480) i Rus' forbundet med datoen for erobringen af ​​Kiev. Så delte fjendens hær sig i to: den ene del besluttede at fange Vladimir-Volynsky, den anden skulle angribe Galich.

Efter disse byers fald, i begyndelsen af ​​foråret 1241, var den mongolske hær på vej til Europa. Men store tab tvang angriberne til at vende tilbage til Nedre Volga-regionen. Batus krigere turde ikke starte et nyt felttog, og Europa følte sig lettet. Faktisk fik den mongolske hær et alvorligt slag af de russiske landes voldsomme modstand.

Resultaterne af den mongolske invasion af russiske lande

Efter fjendens razziaer blev det russiske land revet i stykker. Udlændinge ødelagde og plyndrede nogle byer, mens der kun var aske tilbage fra andre. Fjenderne fangede indbyggerne i de besejrede byer. I den vestlige del af det mongolske imperium i 1243 organiserede Batu Den Gyldne Horde, Storhertugdømmet. Der var ingen erobrede russiske territorier i dens sammensætning.

Mongolerne gjorde Rus' til vasal, men de kunne ikke slavebinde. Underordningen af ​​de russiske lande til Golden Horde blev manifesteret i den årlige forpligtelse til at betale hyldest. Derudover kunne russiske fyrster kun regere byer, efter at de blev godkendt til denne stilling af Golden Horde Khan. Horde-åget hang over Rusland i to lange århundreder.

Ifølge den officielle version af historikere er definitionen af ​​konsekvenserne af den mongolsk-tatariske invasion af Rus kort som følger:

• Rus dybe afhængighed af Den Gyldne Horde.
• Årlig betaling af hyldest til angriberne.
• En fuldstændig mangel på udvikling af landet på grund af etableringen af ​​åget.

Essensen af ​​sådanne synspunkter er, at alle Rus' problemer dengang var skyld i det mongolsk-tatariske åg. Historikeren L.N. Gumilyov havde et andet synspunkt. Han fremlagde sine argumenter og påpegede nogle uoverensstemmelser i den historiske fortolkning af den mongolske invasion af Rus. Der er stadig uenigheder om, hvilken indflydelse det mongolske åg havde på landet, hvad forholdet var mellem Horden og Rusland, og hvad denne begivenhed viste sig at være for landet. En ting er sikkert: det spillede en væsentlig rolle i Rus' liv.

Det har længe ikke været nogen hemmelighed, at der ikke var noget "tatar-mongolsk åg", og ingen tatarer og mongoler erobrede Rusland. Men hvem forfalskede historien og hvorfor? Hvad var gemt bag det tatar-mongolske åg? En blodig kristendom af Rusland...

Der er en lang række kendsgerninger, som ikke blot klart afkræfter hypotesen om det tatar-mongolske åg, men også indikerer, at historien blev fordrejet bevidst, og at dette blev gjort med et meget specifikt formål... Men hvem og hvorfor forvanskede historien bevidst. ? Hvilke virkelige begivenheder ønskede de at skjule og hvorfor?

Hvis vi analyserer de historiske fakta, bliver det indlysende, at det "tatar-mongolske åg" blev opfundet for at skjule konsekvenserne af "dåben" i Kievan Rus. Denne religion blev trods alt påtvunget på en langt fra fredelig måde ... I processen med "dåb" blev det meste af befolkningen i Kyiv-fyrstendømmet ødelagt! Det bliver helt klart, at de kræfter, der stod bag indførelsen af ​​denne religion, efterfølgende opdigtede historie og jonglerede med historiske fakta, så de passede til dem selv og deres mål...

Disse fakta er kendt af historikere og er ikke hemmelige, de er offentligt tilgængelige, og alle kan nemt finde dem på internettet. Lad os springe over videnskabelig forskning og begrundelser, som allerede er blevet beskrevet ret bredt, og lad os opsummere de vigtigste fakta, der modbeviser den store løgn om det "tatar-mongolske åg."

1. Djengis Khan

Fransk stik af Pierre Duflos (1742-1816)

Tidligere, i Rus', var 2 personer ansvarlige for at styre staten: Prinsen og. Prinsen var ansvarlig for at styre staten i fredstid. Khanen eller "krigsprinsen" overtog styringen under krigen; i fredstid hvilede ansvaret for at danne en horde (hær) og holde den i kampberedskab på hans skuldre.

Djengis Khan er ikke et navn, men en titel på "militærprins", som i den moderne verden er tæt på stillingen som øverstkommanderende for hæren. Og der var flere mennesker, der bar sådan en titel. Den mest fremragende af dem var Timur, det er ham, der normalt diskuteres, når de taler om Djengis Khan.

I overlevende historiske dokumenter beskrives denne mand som en høj kriger med blå øjne, meget hvid hud, kraftigt rødligt hår og et tykt skæg. Hvilket tydeligvis ikke svarer til tegnene på en repræsentant for den mongoloide race, men passer fuldstændig til beskrivelsen af ​​slavisk udseende (L.N. Gumilyov - " Det gamle Rusland og den store steppe».).

I det moderne "Mongolien" er der ikke et eneste folkeepos, der ville sige, at dette land engang i oldtiden erobrede næsten hele Eurasien, ligesom der ikke er noget om den store erobrer Djengis Khan... (N.V. Levashov " Synligt og usynligt folkedrab»).

Rekonstruktion af Djengis Khans trone med den forfædres tamga med et hagekors.

2. Mongoliet

Staten Mongoliet dukkede først op i 1930'erne, da bolsjevikkerne kom til nomaderne i Gobi-ørkenen og fortalte dem, at de var efterkommere af de store mongoler, og deres "landsmand" havde skabt det store imperium i sin tid, hvilket de var meget overraskede og glade over. . Ordet "Mughal" er af græsk oprindelse og betyder "stor". Grækerne brugte dette ord til at kalde vores forfædre - slaverne. Det har intet at gøre med navnet på nogen mennesker (N.V. Levashov " Synligt og usynligt folkedrab»).

3. Sammensætning af den "tatar-mongolske" hær

70-80% af "tatar-mongolernes" hær var russere, de resterende 20-30% bestod af andre små folk i Rusland, faktisk det samme som nu. Denne kendsgerning bekræftes tydeligt af et fragment af ikonet af Sergius af Radonezh "Slaget ved Kulikovo". Det viser tydeligt, at de samme krigere kæmper på begge sider. Og denne kamp er mere som en borgerkrig end en krig med en fremmed erobrer.

Museumsbeskrivelsen af ​​ikonet lyder: ”...I 1680’erne. en kolonihave med en malerisk legende om "Mamaevs massakren" blev tilføjet. Den venstre side af kompositionen skildrer byer og landsbyer, der sendte deres soldater for at hjælpe Dmitry Donskoy - Yaroslavl, Vladimir, Rostov, Novgorod, Ryazan, landsbyen Kurba nær Yaroslavl og andre. Til højre er Mamaia-lejren. I midten af ​​kompositionen er scenen for slaget ved Kulikovo med duellen mellem Peresvet og Chelubey. På det nederste felt er der et møde mellem de sejrrige russiske tropper, begravelsen af ​​faldne helte og Mamai's død."

Alle disse billeder, taget fra både russiske og europæiske kilder, skildrer kampe mellem russere og mongol-tatarer, men ingen steder er det muligt at afgøre, hvem der er russer, og hvem der er tatar. Desuden er både russere og "mongol-tatarer" i sidstnævnte tilfælde klædt i næsten den samme forgyldte rustning og hjelme og kæmper under de samme bannere med billedet af Frelseren Not Made by Hands. En anden ting er, at "Frelseren" fra de to stridende sider højst sandsynligt var anderledes.

4. Hvordan så "tatar-mongolerne" ud?

Vær opmærksom på tegningen af ​​Henrik II den frommes grav, som blev dræbt på Legnica-marken.

Indskriften er som følger: "Skikkelsen af ​​en tatar under fødderne af Henrik II, hertugen af ​​Schlesien, Krakow og Polen, placeret på graven i Breslau af denne prins, dræbt i kampen med tatarerne ved Liegnitz den 9. april, 1241." Som vi ser, har denne "tatar" et helt russisk udseende, tøj og våben.

Det næste billede viser "Khans palads i hovedstaden i det mongolske imperium, Khanbalyk" (det menes, at Khanbalyk angiveligt er Beijing).

Hvad er "mongolsk" og hvad er "kinesisk" her? Endnu en gang, som i tilfældet med Henrik II's grav, står foran os mennesker med et klart slavisk udseende. Russiske kaftaner, Streltsy-kasketter, de samme tykke skæg, de samme karakteristiske blade af sabler kaldet "Yelman". Taget til venstre er en næsten nøjagtig kopi af tagene på gamle russiske tårne... (A. Bushkov, "Rusland der aldrig har eksisteret"»).

5. Genetisk undersøgelse

Ifølge de seneste data opnået som et resultat af genetisk forskning viste det sig, at tatarer og russere har meget tæt genetik. Hvorimod forskellene mellem russernes og tatarernes genetik fra mongolernes genetik er kolossale: “Forskellene mellem den russiske genpulje (næsten helt europæisk) og den mongolske (næsten helt centralasiatiske) er virkelig store - det er som to forskellige verdener ...” http://www.oagb. ru/info.php?txt_id=17&nid=6960&page=4

6. Dokumenter i perioden med det tatariske-mongolske åg

I den periode, hvor det tatarisk-mongolske åg eksisterede, er der ikke bevaret et eneste dokument på det tatariske eller mongolske sprog. Men der er mange dokumenter fra denne tid på russisk.

7. Mangel på objektive beviser, der bekræfter hypotesen om det tatar-mongolske åg

I øjeblikket er der ingen originaler af nogen historiske dokumenter, der objektivt ville bevise, at der var et tatarisk-mongolsk åg. Men der er mange forfalskninger designet til at overbevise os om eksistensen af ​​en fiktion kaldet det "tatar-mongolske åg." Her er en af ​​disse forfalskninger. Denne tekst kaldes "Ordet om ødelæggelsen af ​​det russiske land" og i hver udgivelse erklæres det "et uddrag af et poetisk værk, der ikke er nået os intakt... Om den tatarisk-mongolske invasion":

« Åh, lyst og smukt dekoreret russisk land! Du er berømt for mange skønheder: du er berømt for mange søer, lokalt ærede floder og kilder, bjerge, stejle bakker, høje egeskove, rene marker, vidunderlige dyr, forskellige fugle, utallige store byer, herlige landsbyer, klosterhaver, templer i Gud og formidable fyrster, ærlige boyarer og mange adelige. Du er fyldt med alt, russisk land, o ortodokse kristne tro!»

Der er ikke engang en antydning af det "tatar-mongolske åg" i denne tekst. Men dette "gamle" dokument indeholder følgende linje: " Du er fyldt med alt, russisk land, o ortodokse kristne tro.!»

Før Nikons kirkereform, som blev gennemført i midten af ​​det 17. århundrede, blev kristendommen i Rusland kaldt "ortodoks". Det begyndte først at blive kaldt ortodokse efter denne reform... Derfor kunne dette dokument ikke være skrevet tidligere end i midten af ​​det 17. århundrede og har intet at gøre med æraen af ​​det "tatar-mongolske åg"...

På alle kort, der er udgivet før 1772 og ikke efterfølgende er rettet, kan du se følgende billede.

Den vestlige del af Rus' kaldes Muscovy eller Moscow Tartary... Denne lille del af Rus' blev styret af Romanov-dynastiet. Indtil slutningen af ​​det 18. århundrede blev Moskva-zaren kaldt herskeren over Moskva Tartaria eller hertugen (prinsen) af Moskva. Resten af ​​Rus', som på det tidspunkt besatte næsten hele kontinentet Eurasien i øst og syd for Muscovy, kaldes Tartaria eller det russiske imperium (se kort).

I 1. udgave af Encyclopedia Britannica fra 1771 er der skrevet følgende om denne del af Rus':

“Tartaria, et enormt land i den nordlige del af Asien, der grænser op til Sibirien i nord og vest: som kaldes Great Tartaria. De tartarer, der bor syd for Muscovy og Sibirien, kaldes Astrakhan, Cherkasy og Dagestan, dem, der bor i den nordvestlige del af Det Kaspiske Hav, kaldes Kalmyk-tartarer, og som indtager territoriet mellem Sibirien og Det Kaspiske Hav; Usbekiske tartarer og mongoler, der bor nord for Persien og Indien og endelig tibetanere, der bor nordvest for Kina..."http://peshera.org/fredirector.php?t=khrono/khrono-08.html#02

Hvor kom navnet Tartaria fra?

Vores forfædre kendte naturens love og den virkelige struktur af verden, livet og mennesket. Men som nu var udviklingsniveauet for hver person ikke det samme i de dage. Mennesker, der gik meget længere i deres udvikling end andre, og som kunne kontrollere rum og materie (styre vejret, helbrede sygdomme, se fremtiden osv.) blev kaldt Magi. De Magi, der vidste, hvordan man kontrollerer rummet på planetarisk niveau og derover, blev kaldt guder.

Det vil sige, at betydningen af ​​ordet Gud blandt vores forfædre var helt anderledes end nu. Guderne var mennesker, der gik meget længere i deres udvikling end langt de fleste mennesker. For en almindelig person virkede deres evner utrolige, dog var guderne også mennesker, og hver guds evner havde deres egne grænser.

Vores forfædre havde lånere - Gud Tarkh, han blev også kaldt Dazhdbog (den givende Gud) og hans søster - gudinden Tara. Disse guder hjalp mennesker med at løse problemer, som vores forfædre ikke kunne løse på egen hånd. Så guderne Tarkh og Tara lærte vores forfædre, hvordan man bygger huse, dyrker jorden, skriver og meget mere, hvilket var nødvendigt for at overleve efter katastrofen og til sidst genoprette civilisationen.

Derfor fortalte vores forfædre for ganske nylig fremmede "Vi er børn af Tarkh og Tara ...". De sagde dette, fordi de i deres udvikling virkelig var børn i forhold til Tarkh og Tara, som var væsentligt fremme i udviklingen. Og indbyggere i andre lande kaldte vores forfædre "Tarkhtars", og senere, på grund af vanskeligheden ved at udtale, "Tartars". Det er her navnet på landet kom fra - Tartaria...

Dåb af Rus'

Hvad har dåben til Rus med det at gøre? – nogle vil måske spørge. Som det viste sig, havde det meget med det at gøre. Dåben foregik jo ikke på en fredelig måde... Før dåben var folk i Rusland uddannet, næsten alle vidste, hvordan man læser, skriver og regner (se artiklen "Russisk kultur er ældre end europæisk"). ://ru-an.info/%D0% BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%80%D1%83%D1%81 %D1%81%D0%BA%D0%B0 %D1%8F-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0- %D1%81%D1%82%D0%B0 %D1%80%D1%88%D0%B5-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5% D0%B9%D1%81%D0%BA% D0%BE%D0%B9/ Lad os i det mindste huske de samme "birkebarkbreve" fra skolehistoriens pensum - breve som bønder skrev til hinanden på birkebark fra en landsby til en anden.

Vores forfædre havde et vedisk verdensbillede, som beskrevet ovenfor, det var ikke en religion. Da essensen af ​​enhver religion kommer ned til blind accept af alle dogmer og regler, uden en dyb forståelse af, hvorfor det er nødvendigt at gøre det på denne måde og ikke på anden måde. Det vediske verdensbillede gav mennesker netop en forståelse af de virkelige naturlove, en forståelse af, hvordan verden fungerer, hvad der er godt og hvad der er dårligt.

Folk så, hvad der skete efter "dåben" i nabolandene, da et succesfuldt, højtudviklet land med en uddannet befolkning under indflydelse af religion i løbet af få år kastede sig ud i uvidenhed og kaos, hvor kun repræsentanter for aristokratiet kunne læse og skrive, og ikke alle sammen...

Alle forstod udmærket, hvad den "græske religion" bar, som prins Vladimir den Blodige og dem, der stod bag ham, skulle døbe Kievan Rus. Derfor accepterede ingen af ​​indbyggerne i det daværende fyrstedømme Kiev (en provins, der brød ud fra Great Tartary) denne religion. Men Vladimir havde store kræfter bag sig, og de ville ikke trække sig tilbage.

I processen med "dåb" over 12 års tvangskristning blev næsten hele den voksne befolkning i Kievan Rus ødelagt, med sjældne undtagelser. Fordi en sådan "lære" kun kunne påtvinges urimelige børn, som på grund af deres ungdom endnu ikke kunne forstå, at en sådan religion gjorde dem til slaver i både den fysiske og åndelige betydning af ordet. Alle, der nægtede at acceptere den nye "tro", blev dræbt. Dette bekræftes af de fakta, der er nået frem til os. Hvis der før "dåben" var 300 byer og 12 millioner indbyggere på Kievan Rus territorium, så var der efter "dåben" kun 30 byer og 3 millioner mennesker tilbage! 270 byer blev ødelagt! 9 millioner mennesker blev dræbt! (Diy Vladimir, "Orthodox Rus' før vedtagelsen af ​​kristendommen og efter") http://www.nikolay-levashov.ru/Articles/Rus_Pravo.html

Men på trods af, at næsten hele den voksne befolkning i Kievan Rus blev ødelagt af de "hellige" baptister, forsvandt den vediske tradition ikke. På landene i Kievan Rus blev den såkaldte dobbelttro etableret. Det meste af befolkningen anerkendte formelt slavernes påtvungne religion, og de fortsatte selv med at leve efter den vediske tradition, dog uden at fremvise den. Og dette fænomen blev observeret ikke kun blandt masserne, men også blandt en del af den herskende elite. Og denne tilstand fortsatte indtil reformen af ​​patriark Nikon, som fandt ud af, hvordan man kunne bedrage alle.

Men det vediske slavisk-ariske imperium (Great Tartaria) kunne ikke roligt se på sine fjenders indspil, som ødelagde tre fjerdedele af befolkningen i Fyrstendømmet Kyiv. Kun dens reaktion kunne ikke være øjeblikkelig, på grund af det faktum, at hæren i Great Tartaria havde travlt med konflikter på dets grænser i Fjernøsten. Men disse gengældelsesaktioner fra det vediske imperium blev udført og trådte ind i moderne historie i en forvrænget form under navnet på den mongolsk-tatariske invasion af Batu Khans horder på Kievan Rus.

Først i sommeren 1223 dukkede tropperne fra det vediske imperium op på Kalka-floden. Og den forenede hær af Polovtsians og russiske fyrster blev fuldstændig besejret. Det var det, de lærte os i historietimerne, og ingen kunne rigtigt forklare, hvorfor de russiske fyrster bekæmpede "fjenderne" så trægt, og mange af dem gik endda over på "mongolernes" side?

Årsagen til en sådan absurditet var, at de russiske fyrster, som accepterede en fremmed religion, udmærket vidste, hvem der kom og hvorfor...

Så der var ingen mongolsk-tatarisk invasion og åg, men der var en tilbagevenden af ​​de oprørske provinser under metropolens fløj, genoprettelse af statens integritet. Khan Batu havde til opgave at returnere de vesteuropæiske provinsstater under det vediske imperiums fløj og stoppe invasionen af ​​kristne i Rus. Men den stærke modstand fra nogle prinser, som havde en smag af den stadig begrænsede, men meget store magt i fyrstedømmerne i Kievan Rus, og nye uroligheder ved grænsen til det fjerne østlige, tillod ikke, at disse planer blev gennemført (N.V. Levashov " Rusland i forvrængning af spejle", bind 2.).

Faktisk var det kun børn og en meget lille del af den voksne befolkning, der efter dåben i Fyrstendømmet Kiev var i live, hvilket accepterede den græske religion - 3 millioner mennesker ud af en befolkning på 12 millioner før dåben. Fyrstendømmet var fuldstændig ødelagt, de fleste byer, byer og landsbyer blev plyndret og brændt. Men forfatterne af versionen om "Tatar-Mongol-åget" maler nøjagtigt det samme billede for os, den eneste forskel er, at disse samme grusomme handlinger angiveligt blev udført der af "Tatar-Mongols"!

Som altid skriver vinderen historie. Og det bliver indlysende, at for at skjule al den grusomhed, som Fyrstendømmet Kiev blev døbt med, og for at undertrykke alle mulige spørgsmål, blev det "tatar-mongolske åg" efterfølgende opfundet. Børnene blev opdraget i den græske religions traditioner (dyrkningen af ​​Dionysius og senere kristendommen), og historien blev omskrevet, hvor al grusomheden blev beskyldt for de "vilde nomader"...

Den berømte udtalelse fra præsident V.V. Putin om slaget ved Kulikovo, hvor russerne angiveligt kæmpede mod tatarerne og mongolerne...

Det tatar-mongolske åg er den største myte i historien.

Reproduktion af maleriet "Baskaki" af kunstneren S.V. Ivanov Foto: perstni.com

Berømte russiske akademiske historikere reflekterer over fænomenet Den Gyldne Horde

Den mongolske invasion af Rus' førte til, at den i næsten to et halvt hundrede år var under åget. Dette efterlod et stærkt aftryk på skæbnen og livet i den fremtidige forenede stat. Mongol-tatarernes offensiv var hurtig og destruktiv. Selv efter at have forsøgt at komme sammen, kunne de russiske prinser ikke stoppe ham. diletant.media gennemførte en undersøgelse af eksperter om årsagerne til et så katastrofalt nederlag.

Mikhail Myagkov,nVidenskabelig direktør for det russiske militærhistoriske selskab

Tatar-mongolerne erobrede ikke Rus'. Det er almindeligt accepteret at sige, at det mongolsk-tatariske åg blev etableret i Rusland. Men mongolerne var ikke til stede på det gamle Ruslands territorium som besættere. Hvad angår de russiske troppers nederlag i kampen mod Batu, er der flere grunde. Den første grund er, at Rus' på det tidspunkt var på fragmenteringsstadiet; det var ude af stand til at samle alle de militære styrker, der dengang var placeret på de russiske fyrstendømmers territorium, i en enkelt knytnæve. Fyrstendømmerne i det nordøstlige Rus, dengang det sydlige og det sydvestlige, blev besejret én efter én. Nogle områder forblev uberørte af den mongolske invasion. Det andet punkt er, at den mongolske hær på det tidspunkt var på toppen af ​​sin militære magt. Det militære udstyr, de kampteknikker, som mongolerne lærte fra tidligere erobrede lande, for eksempel i Kina: slagvåben, stenkastemaskiner, slagvæddere - alt dette blev sat i værk. Den tredje er den mongolske hærs ekstreme grusomhed. Nomaderne var også grusomme, men mongolernes grusomhed overskred alle mulige grænser. Som regel, efter at have erobret en by, ødelagde de den fuldstændigt såvel som alle dens indbyggere såvel som krigsfanger. Der var undtagelser, men det var kun mindre episoder. De slog fjenden med denne grusomhed. Man kan også bemærke den mongolske hærs numeriske overlegenhed. Han vurderes anderledes, men på sin første kampagne førte Batu omkring 150 tusind med ham. Organisationen af ​​hæren og streng disciplin spillede også en rolle. For at undslippe én ud af ti blev alle ti krigere henrettet.

Stepan Sulakshin, direktør for Center for Videnskabelig Politisk Tanke og Ideologi

I historien er der udbrud af aktivitet fra visse civilisationer, som i øjeblikke af historisk drift udvider deres rum og vinder sejre over tilstødende proto-civilisationer eller civilisationer. Det er præcis, hvad der skete. Tatar-mongolerne havde militær knowhow. Også proto-statsorganisationen, kombineret med militær og organisatorisk magt, besejrede en noget umoden stat med et lavt defensivt potentiale - Rus'. Der er ingen særlige eksotiske forklaringer på denne historiske episode.

Alexander Nevzorov, publicist

Der var ingen stat. Der var en absolut diffus gruppe af stammer af forskellige sprog, forskellige kulturer, med forskellige interesser, som naturligvis blev absorberet af Horde og blev dens strukturelle opdeling, en del af Horde-besiddelsen, en del af Horde-staten. Det er det, der organiserede Ruslands såkaldte statsdannelse, hvis jeg så må sige. Sandt nok var dette ikke statsskab, men et embryo af en form for stat, som derefter med succes blev rejst af polakkerne, forblev derefter i en tilstand af kaos i nogen tid, indtil det endelig blev skabt af Peter. Med Peter kan vi allerede tale om en form for statsdannelse. Fordi alt, hvad der viser sig for os i russisk historie under dække af stat, skyldes kun en manglende forståelse af den reelle skala. Det forekommer os, at nogle Ivan den Forfærdelige, nogle bueskytter går et sted der. Faktisk var alt dette et så mikroskopisk fænomen i verden, at det er umuligt at tale om nogen statsdannelse. Men tatarerne greb ikke, de tog det, de troede, var deres rette. Ligesom de gjorde med alle vilde stammer, med alle vilde bosættelser, med enhver ikke-statslig uorganiseret struktur. Da de faldt over mere eller mindre formaliseret europæisk stat, indså de, at dette ikke var deres præmie, selvom de havde vundet slaget ved Legnica. Hvorfor vendte de sig egentlig om? Hvorfor ville de ikke tage Novgorod?Fordi de forstod, at Novgorod på det tidspunkt allerede var en del af et seriøst globalt europæisk samfund, i det mindste i kommerciel forstand. Og hvis det ikke var for trickene fra Alexander Jaroslavich, som kaldes Nevskij, ville tatarerne sandsynligvis aldrig have ødelagt Novgorod. Du skal bare forstå, at der ikke var nogen russere. Disse er opfindelser fra det 15. århundrede. De fandt på en slags oldtidsrus«. Dette er udelukkende et produkt af litterære fantasier om dette emne.

Alexander Golubev, leder af Center for Study of Russian Culture, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences

Det er der en række årsager til. Den første er overraskelse. I Rus' er de vant til, at nomader kæmper om sommeren. Om vinteren antog man, at vejene var spærrede for kavaleriet, og der var ingen steder for hestene at få mad. Men mongolske heste, selv i Mongoliet, var vant til at få mad under sneen. Hvad angår veje, tjente floder dem som veje for mongolerne. Derfor var mongolernes vinteroffensiv helt uventet. Den anden er, at den mongolske hær havde kæmpet i årtier før dette; det var en veludviklet og velfungerende struktur, som i sin organisation var overlegen ikke kun de nomader, som var velkendte for russerne, men endda måske, til de russiske trupper. Mongolerne var simpelthen bedre organiseret. Organisation slår kvantitet. Nu skændes historikere om, hvordan Batus hær var, men måske er det mest minimale tal 40 tusind. Men 40 tusind kavaleri for et enkelt russisk fyrstedømme er allerede en overvældende overlegenhed. Heller ikke i Rus' var der ingen stenfæstninger. Af den simple grund, at ingen havde brug for dem. Nomader kunne ikke tage træfæstninger. Der var en episode i russisk historie, da Cumanerne erobrede en lille grænsefæstning, som forårsagede chok i hele Kievan Rus. Mongolerne havde primitiv teknologi, lånt fra Kina, som gjorde det muligt at tage træfæstninger. For russerne var dette noget helt umuligt. Og mongolerne nærmede sig ikke engang stenfæstningerne, der var i nord (Pskov, Novgorod, Ladoga, og så videre) eller i vest, i Vladimir-Volyn-landet.

Det mongolsk-tatariske åg hang over Rusland i første halvdel af det 13. århundrede, da områderne i det nordøstlige Rusland blev ødelagt og ødelagt. Som du ved, lykkedes det kun Ivan III at fjerne dette slør. Hvem bekæmpede åget og hvordan før ham? Lad os finde ud af det.

Mongolsk-tatarisk åg: årsager til tilfangetagelsen

Hvorfor var mongolerne i stand til at "absorbere" Rus'? Det er der flere væsentlige årsager til. For det første gjorde den feudale fragmentering af vores stat forholdet mellem regioner skrøbeligt og fratog fuldstændigt territorier militær og økonomisk støtte. For det andet skabte regelmæssige fyrstefejder om retten til at være ansvarlig også ustabilitet i forholdet. Og for det tredje var årsagen til dette militærkunstens tilbageståenhed: Russiske soldater havde ingen praktisk erfaring i kamp, ​​og mongol-tatarerne var et nomadisk folk, der levede i krig hele tiden.

Mongolsk-tatarisk åg: hvem bekæmpede det og hvordan

Som du ved, blev staten efter feudale borgerstridigheder opdelt i mange små dele. Blandt dem blev tre særligt fremhævet: Vladimir-Suzdal fyrstedømmet, Novgorod-landet og Galicien-Volyn-besiddelsen. Så de kæmpede i det første århundredes afhængighed af khanatet. Det er værd at bemærke, at Moskva-territoriet efterfølgende vil spille en afgørende rolle, som vil stige i det 14. århundrede og blive centrum for foreningen af ​​Rus' land. Forskellige prinser brugte forskellige politikker over for khanerne: nogle førte en åben kamp og blev ruineret, nogle brugte en samarbejdspolitik, nogle kombinerede dygtigt begge dele. For eksempel forstod prins Alexander Nevsky, at det var upassende at føre en åben kamp mod angriberne, da Rus' blev ødelagt og ikke havde nok styrke. Derfor samarbejdede han med khanerne, og dette hjalp ham til at forlade sine lande uden razziaer. Ivan Kalita forstod også dette. Han, Moskva-prinsen, vidste, at Moskva skulle blive centrum for forening, og for dette var han nødt til at få et mærke for regering.

Sejr på Kulikovo-feltet

Hans hovedmodstander var Tver. Så han indgik en alliance med mongol-tatarerne for at undertrykke opstanden i dette område. Og han gjorde det med god grund: han modtog ikke kun et mærke, men en meget vigtig ret til at indsamle hyldest fra sine egne russiske territorier. Dmitry Donskoy forstyrrede også det mongolsk-tatariske åg. Den første sejr over angriberne er forbundet med hans navn. Det fandt sted på Kulikovo-feltet: ny kamptaktik, en velforberedt hær, prinsens deltagelse i slaget - alt dette inspirerede folket til en stor sejr. Præcis hundrede år senere blev det mongolsk-tatariske åg væltet. Ivan III trænede stærke krigere, og borgerlige stridigheder inden for Den Gyldne Horde hjalp russerne til endelig at fjerne deres afhængighed. Konsekvenserne af det mongolsk-tatariske åg er landets økonomiske ruin, statens tilbageståenhed, men på samme tid en høj kulturel fremgang og en stigning i national selvbevidsthed. Khanerne fra Den Gyldne Horde lærte de russiske fyrster politikken med "gulerod og stok"; de lærte dem, at der skal være taktik i kamp. Alt dette var med til at vælte det mongolsk-tatariske åg én gang for alle og genforene Rus'.