Om de staat te versterken heeft Rusland een aparte wet nodig voor het Russische volk, die Russische burgers beschermt, ongeacht hun nationaliteit, waar ook ter wereld. Dat heeft de leider van de LDPR verklaard Vladimir Zjirinovski. Volgens hem is het heel belangrijk om het verschil te voelen tussen de formuleringen ‘natie’ en ‘volk’.

“De definitie van Russen specifiek als volk is veel belangrijker voor het begrijpen van de betekenis en grootsheid van Rusland op het wereldtoneel. Het concept van ‘volk’ en de wet zelf, die elke inwoner van het land aangaat, zullen het verbindende element worden dat de grote macht zo ontbeerde, gelooft Zjirinovski, wiens woorden worden geciteerd door de persdienst van de LDPR.

“Hier hebben we het over één ding: we hebben een concept nodig dat ons zal verenigen. Deze wet zou van toepassing moeten zijn op alle inwoners van ons land; we zullen geen strikte beperkingen invoeren dat we alleen Russen zullen beschermen die op het grondgebied van ons land wonen. We zullen ze overal beschermen”, zei de LDPR-leider.

Volgens hem zal de wet op het Russische volk tot op zekere hoogte een reeds bestaand idee herhalen, geboren in de Sovjet-Unie. Burgers van de USSR definieerden zichzelf als het ‘Sovjetvolk’ en zagen het idee van gemeenschap en eenheid als de belangrijkste componenten van een sterke staat. Nu heeft Rusland, vooral tegen de achtergrond van de voortdurende hysterie van het Westen, een dergelijk concept meer dan ooit nodig, zei Zjirinovski.

“Wij wonen waar we geboren zijn. Wij zijn het Russische volk. Het is het belangrijkst. Volgens de wet op het Russische volk zal iedereen zichzelf kunnen noemen hoe hij of zij wil: Russisch of Russisch. Maar iedereen zal verenigd zijn door het hoofdconcept: het concept van het Russische volk, dat wij allemaal gemeen hebben”, benadrukte de LDPR-leider.

Volgens hem zal de staat door het aannemen van een dergelijke wet duidelijk aan de hele wereld laten zien dat burgers die op het grondgebied van Rusland of in het buitenland wonen en Russisch spreken, niet alleen maar mensen van verschillende nationaliteiten zijn. Dit zijn mensen verenigd door een gemeenschappelijk idee en die het belang ervan voor de ontwikkeling en versterking van het land begrijpen. Dat is de reden waarom de wet op het Russische volk, voorgesteld door de LDPR, Rusland naar een nieuw niveau van interactie met andere landen zal brengen, zei Zjirinovski.

Laten we niet vergeten dat voorheen de president van de Russische Federatie Vladimir Poetin keurde het idee goed om een ​​wet op te stellen over de “Russische natie”. Volgens schattingen van deskundigen zijn sommige inheemse volkeren van Rusland het misschien niet eens met dit concept, met name de Russen, wier identiteit zal worden uitgehold en vernietigd.

Moskou, Anastasia Smirnova

Moskou. Ander nieuws 07.11.16

© 2016, RIA “Nieuwe Dag”

Astrakhan werd symbolisch gekozen voor de raadsvergadering. Met een bevolking van 530 duizend mensen wonen er vertegenwoordigers van meer dan 100 nationaliteiten en 14 religieuze denominaties in deze stad. Voordat Poetin zich echter bezighield met interetnische problemen, besteedde hij aandacht aan zakelijke problemen. Vóór de raadsvergadering slaagde hij erin het naar hem vernoemde veld plechtig in commerciële exploitatie te brengen. V. Filanovsky, eigendom van het bedrijf LUKoil. De president begon de raadsvergadering met een positieve noot en zei dat Rusland grotendeels dankzij de implementatie van de Nationale Beleidsstrategie van de staat met succes de “mondiale dreigingen” in de vorm van extremisme en terrorisme het hoofd kan bieden.

“Als gevolg hiervan beschouwt bijna 80% van de burgers van het land – ik constateer dit met tevredenheid – de betrekkingen tussen mensen van verschillende nationaliteiten als vriendelijk of normaal”, citeerde Poetin statistieken, en voegde er, niet zonder trots, aan toe dat dit cijfer een paar jaar geleden bedroeg slechts 55%.

Het bleek echter dat het geen zin heeft om te ontspannen, vooral wanneer er in de moderne wereld “er toenemende trends zijn in de erosie van traditionele waarden.” Het positieve werd gevolgd door het negatieve. Poetin herhaalde herhaaldelijk dat interetnische betrekkingen een “delicaat en gevoelig” terrein zijn en dat daar passend werk nodig is. Hij zei dat de coördinatie tussen overheidsinstanties die het nationale beleid uitvoeren nog niet tot stand is gebracht. Verder wees de president op de sfeer van “sociale en culturele aanpassing van migranten.” Volgens hem is dit gebied momenteel niet voorzien van voldoende ‘juridische normen, organisatorische en economische instrumenten’.

“Het is noodzakelijk om te bepalen welke federale instantie verantwoordelijk is voor dit gebied”, zei Poetin.

Als reactie op deze opmerking mengde het hoofd van het Federaal Agentschap voor Nationaliteitenzaken (FADN) Igor Barinov zich in de discussie. Laten we niet vergeten dat de afdeling ongeveer anderhalf jaar geleden werd opgericht. Destijds zorgde dit voor veel opschudding in de media, maar na verloop van tijd nam de aandacht voor het bureau af.

Nu vertelde Barinov Poetin dat het FADN actief bezig was op precies de gebieden die hij aangaf. Barinov sprak over de gevestigde interactie met de deskundige en wetenschappelijke gemeenschap, en over het reeds geïmplementeerde ‘systeem voor het monitoren van interetnische relaties’.

“Zelfs nu, ondanks de implementatie van slechts een tiende van de potentiële mogelijkheden van ons systeem, stelt het ons hoogstwaarschijnlijk in staat om grootschalige conflicten in een vroeg stadium te voorkomen, zoals die zich hebben voorgedaan op het Manezhnaya-plein, Biryulyovo of Kondopoga.” zei het hoofd van het FADN trots en vroeg de regering om de volledige lancering van dit systeem op de prioriteitenlijst te zetten.

Nu werkt de regering eraan om het noodzakelijke “personeel” en “federale begrotingsmiddelen” over te dragen aan het agentschap om de taak van de sociaal-culturele aanpassing van migranten uit te voeren. Als deze taak wordt gerealiseerd, beloofde Barinov dat het agentschap dit gebied, dat wil zeggen het federale orgaan waarover Poetin sprak, op zich zou nemen.

Na Poetin en Barinov mengden experts zich in het gesprek. Het hoofd van het Centrum voor de Studie van Interetnische Relaties van het Instituut voor Sociologie van de Russische Academie van Wetenschappen, Leokadia Drobizheva, sprak over de noodzaak om etnische stereotypen te overwinnen, en ook over het feit dat de Russische natie niet alleen door atleten wordt verheerlijkt , maar ook door wetenschappers die ontdekkingen doen. Ze vroeg de president om speciale instructies te geven om de ideeën van wetenschappers en universiteitsmedewerkers in de interetnische sfeer te promoten onder de onderwijs- en onderwijsmassa's.

Poetin vond het een goed idee. “Het verbinden van je werk met de praktische activiteiten van universiteiten is uiterst belangrijk”, prees de president het initiatief en merkte op dat het “het idee een impuls zal geven.”

Eén keer kwam het staatshoofd tussenbeide in de discussie. Een van de deelnemers stelde voor om het pad van de westerse landen te volgen en een verenigd register te creëren van etnische groepen van de Russische natie die in aanmerking kunnen komen voor preferentieel staatsburgerschap. De president merkte op dat het in alle praktijken niet de moeite waard is om zich op het Westen te concentreren, omdat niet alles goed is in hun interetnisch beleid.

Sommige ideeën vonden echter ook de goedkeuring van Poetin. In het bijzonder de viering van het Jaar van de Eenheid van de Russische Natie: “Je hoeft dit jaar alleen maar te kiezen.”

Maar het belangrijkste dat de president benadrukte, was de invoering van een wet inzake de Russische natie. Het moet gebaseerd zijn op de nationale beleidsstrategie van de staat. Poetin beschouwde de totstandkoming van deze wet als een van de dingen ‘die absoluut ten uitvoer moeten worden gelegd’. Tijdens een raadsvergadering werd dit idee voorgesteld door het hoofd van de afdeling van de Russische Academie voor Nationale Economie en Ambtenarenzaken, voormalig minister van Nationaliteitenzaken Vyacheslav Mikhailov. Zijn versie van de naam van de wet luidt: ‘Over de Russische natie en het beheer van interetnische relaties.’ In zijn toespraak zei hij dat de wet dit concept eindelijk moet onthullen. Veel deelnemers aan de discussie spraken over de noodzaak om de concepten ‘naties’ en ‘etnische groepen’ te scheiden.

Tijdens de bijeenkomst zat het eerste plaatsvervangend hoofd van zijn regering, Sergei Kiriyenko, aan de rechterhand van de president. Hij hield geen toespraak, maar minstens één keer registreerden de camera's dat Poetin een geanimeerd gesprek met hem voerde.

Het hoofd van de sector migratie- en integratieprocessen aan het Instituut voor Sociologie van de Russische Academie van Wetenschappen, Vladimir Mukomel, uitte in een gesprek met Gazeta.Ru de mening dat de wet een brede praktische toepassing zou moeten hebben. “Als het erom gaat dat iedereen vrienden moet zijn, zal het niet werken. De wet moet de juridische relaties van Russische burgers en vertegenwoordigers van verschillende etnische groepen duidelijk regelen; zonder deze wet zal zij declaratief blijven”, zegt de deskundige, erop wijzend dat er in Rusland geen antidiscriminatiewetgeving als zodanig bestaat.

Mukomel is van mening dat, ondanks het feit dat de burgeridentiteit in het land vrij hoog is, het probleem van de vorming van een ‘burgerlijke natie’ in Rusland gepaard gaat met vrij sterke xenofobe gevoelens: ‘Het lijkt erop dat individuele regeringsfunctionarissen deze gevoelens van tijd tot tijd ondersteunen.’

Het hoofd van de Politieke Expertgroep, Konstantin Kalachev, is van mening dat de aankondiging van de wet op de Russische natie een voortzetting is van de ideeën van de ‘Russische Lente’, die aan kracht wonnen na de annexatie van de Krim.

“Het waren juist deze gebeurtenissen die de waardering van Poetin aanzienlijk omhoog brachten. En nu zijn er pogingen om deze electorale steun te consolideren”, ziet de politicoloog een pragmatische betekenis in het initiatief, denkend aan de presidentsverkiezingen van 2018.

Het idee om de Russische natie te industrialiseren is enorm populair onder nationalisten. Een ander ding is dat ze de definitieve versie van de wet misschien niet leuk vinden, aangezien Poetin zichzelf volgens Kalachev positioneert als een ‘burgernationalist’: ‘Ze zullen hoogstwaarschijnlijk zeggen dat dit halve maatregelen zijn.’

Bovendien zijn de details van welke criteria de natie precies zullen bepalen nog niet helemaal duidelijk. Kalachev is van mening dat het niet de moeite waard is om het Amerikaanse idee van één natie met veel nationaliteiten te kopiëren zonder rekening te houden met Russische details.

Bovendien zijn er vragen of de aangekondigde wet werkelijk iets zal verbeteren op het gebied van de interetnische betrekkingen. “Yakutia werd onlangs erkend als het thuisland van de Yakuts. Russische patriotten werden jaloers. Maar wat is er werkelijk veranderd? - Kalachev grijnst.

Wet op de Russische natie: zullen ze op zoek gaan naar “pure Slaven” in de Russische Federatie - publicist

1.11.2016 18:54

Het is duidelijk waarom dit wetsvoorstel over de Russische natie zal gaan, en niet over de Russen: Tsjetsjenen beschouwen zichzelf niet als Russen, noch de Tataren, noch de Basjkirs. De wet op de Russische natie zou Rusland opblazen. Ik begrijp niet waarom deze wet op de Russische natie nodig is. Omdat het in het beste geval de zaken niet erger zal maken, dat wil zeggen dat het geen nieuwe nationale spanning zal creëren. Maar waarom iets doen dat, in extreme gevallen, de zaken niet erger zal maken, begrijp ik niet.

Tegen de achtergrond van andere zinloze zaken waarmee de autoriteiten de samenleving proberen af ​​te leiden, past dit echter in de context van een dergelijk spel, een algemene imitatie, waarbij de Russische leiders zich met de een of andere onzin bezighouden. Ofwel Syrië, geen belediging voor jou, Oekraïne, de “Donetsk-republiek”, en dan eindeloos de kop opsteken met Amerika... Het lijkt allemaal op een constant verlangen om mensen af ​​te leiden van echte urgente problemen, heel eenvoudig en zeer onaangenaam. Het probleem van Rusland is niet hoe zijn inwoners worden genoemd, maar dat hun levensstandaard daalt, dat huisvesting en gemeentelijke diensten duur zijn... In plaats daarvan houden ze zich bezig met buitenlandse zaken, of PR, of oorlogen om de geschiedenis, of het uitvinden van een soort wetten over de Russische natie.

Oekraïne, Wit-Rusland of Kazachstan hebben er niets mee te maken - we hebben het over de Russische natie. Uiteraard is dit een puur interne wet. Ten eerste zei Poetin, toen Poetin zei dat het Oekraïense volk niet bestaat, uiteraard dat de Oekraïners tot het Russische volk behoren, in de context van een sentimentele Slavisch-Russische broederschap. Ten tweede zijn dit slechts woorden, alleen PR. Omdat het aannemen van een wet, een juridisch bindend document, volgens welke mensen verdeeld zouden worden op basis van etniciteit, 100% nazisme is. Bovendien gebruik ik in dit geval het ‘nazisme’ niet als een vloek of beschuldiging, maar eenvoudigweg als een juridische verklaring. Want als dit de wet is, en geen schreeuw tijdens een voorverkiezing of een andere bijeenkomst, dan is het noodzakelijk om criteria in te voeren voor wat “Russisch”, “Slaven”, “broederschap” zijn. We moeten remklauwen kopen, schedels meten... Nu is genetische analyse echter voldoende.

Dat wil zeggen dat de wet op de Russische natie honderd procent nazi-wet zou zijn. Omdat Poetin absoluut niet in de categorie nazi’s wil vallen, bestaat een dergelijke wet in Rusland niet en kan dat ook niet per definitie gebeuren. We kunnen alleen praten over burgers van de Russische Federatie, wat niets te maken heeft met hun etniciteit of ras. Er is geen probleem van etnische ongelijkheid in Rusland; een dergelijk probleem bestaat niet op staatsniveau. Er zijn etnische vooroordelen. Ze waren, zijn en zullen zijn. Maar dit zijn de persoonlijke vooroordelen van mensen: ze kunnen niet tegen Kaukasiërs, en er zijn nog steeds genoeg antisemieten. Geen enkele wet kan dit wegnemen. De facto zijn er nu geen overheidsbeperkingen of privileges voor kleine landen in Rusland.

Er zijn behoorlijk luidruchtige Russische nationalisten – nazi’s, simpel gezegd. Nogmaals, niet in termen van vloeken, maar in termen van verklaringen. Degenen die geloven dat de burgers van het land onzin zijn, maar etniciteit is belangrijk. Maar de autoriteiten behandelen ze altijd neerbuigend: ze zetten ze individueel en afzonderlijk onder druk, werken hard, maar proberen de ideologie zelf niet aan te raken, om de meerderheid van de bevolking niet te beledigen. Uiteraard zal de wet op de Russische natie uiterst onaangenaam zijn voor deze mensen, en er kan een conflict ontstaan ​​tussen nationalisten en de regering. Nationalisten beschouwen Poetin als hun leider in Rusland, en ze zijn grotendeels teleurgesteld in hem. We zijn teleurgesteld dat dezelfde toespraak over de Slaven en de Russen loze woorden bleven. Maar omdat ze geen andere leider hebben, behandelen ze Poetin goed.

Zal er een wet komen over de Russische natie? 12 augustus 2017

Eerlijk gezegd vind ik het erg moeilijk om het woord Russen in mijn toespraak te verwerken. Als ik iets vertel over de inwoners van Rusland, zeg ik meestal Russen. Natuurlijk begrijp ik dat ons land erg multinationaal is, maar het is moeilijk om daar iets aan te doen. En is het nodig? De Russen zijn tenslotte de fundamentele en bindende natie in Rusland. Vroeger was het de USSR, dus niemand zegt “USSR-Yans”? Tot nu toe worden bijna alle inwoners van de USSR-republieken in het buitenland ‘Russen’ genoemd.

Wist u dat er een wetsvoorstel over de Russische natie ligt? Maar zoals ze zeggen, “vanwege de onwil van de samenleving om het idee van één enkele natie te aanvaarden”, besloten ze deze wet te hernoemen naar de wet “Over de grondbeginselen van het nationale staatsbeleid.”

Dat is precies het punt.

"Op deze manier is het rustiger. Het bleek dat de samenleving niet erg bereid is een dergelijk concept te zien als één natie die alle nationaliteiten verenigt. Aangezien de president ook voorstelde om de strategie van het nationale staatsbeleid te vertalen in de taal van het recht, hebben we besloten om verander de naam”, zei het hoofd van de initiatiefgroep voor de voorbereiding van het concept van het wetsvoorstel door academicus Valery Tishkov, die het besluit aankondigde om de naam van het document te veranderen na de eerste bijeenkomst van de groep.

Eind oktober 2016 stelde het voormalige hoofd van het ministerie van Nationaal Beleid, Vyacheslav Mikhailov, tijdens een bijeenkomst van de Presidentiële Raad voor Interetnische Betrekkingen voor om een ​​wet te ontwikkelen “Over de eenheid van de Russische natie en het beheer van interetnische relaties, Het initiatief werd gesteund door de Russische president Vladimir Poetin, die opdracht gaf het document tegen 1 augustus op te stellen.
De ontwikkeling van de wet op één enkele politieke natie veroorzaakte echter aanzienlijke publieke verontwaardiging. Met name vertegenwoordigers van verschillende etnische groepen uitten hun bezorgdheid.

Tegelijkertijd vertelde de werkgroep zelf om het concept van de wet te ontwikkelen tegen de krant dat ze nog steeds de voorstellen van experts bestuderen. Volgens Tishkov zal het concept, dat over een maand zal worden gepresenteerd, het conceptuele apparaat en mechanisme beschrijven voor het afbakenen van de bevoegdheden tussen de federale, regionale en lokale autoriteiten. Het document zal hoogstwaarschijnlijk een speciaal gedeelte bevatten dat gewijd is aan de Russische natie.
Het idee van een wetsvoorstel over de Russische natie werd in de regio’s kritisch ontvangen. Zo zei het hoofd van Dagestan, Ramazan Abdulatipov, in december 2016 dat een dergelijk wetsvoorstel “in de natuur niet kan bestaan” en “in feite in geen enkele staat ter wereld is aangenomen”, aangezien de vorming van een natie “een objectief historisch proces.”

Het hoofd van de Tatarstan State Council Committee on Education, Culture, Science and National Issues, Razil Valeev, merkte op dat er voor de implementatie van nationaal beleid in Rusland een grondwet, strategie, nationaal staatsbeleid en andere ‘goede wetten’ bestaan.

Een andere voormalige minister van Nationale Zaken, Vladimir Zorin, zei dat de werkgroep de voorstellen van deskundigen nog steeds bestudeert. Een van de werkopties voor de naam van het wetsvoorstel, zo merkte hij op, is ‘Over de grondbeginselen van het nationale staatsbeleid in de Russische Federatie.’ Het belangrijkste is naar zijn mening “het opnieuw consolideren op wetgevend niveau van de ideeën van de nationale beleidsstrategie van de staat die in de praktijk zijn gekomen.”

In december 2016 verklaarde de eerste vicevoorzitter van de Commissie Onderwijs en Wetenschap van de Staatsdoema, Gennady Onishchenko, de vernietiging van de mentale eenheid van Rusland. Als voorbeeld noemde hij het Verre Oosten, waar vooraanstaande studenten niet naar Moskou, maar naar Seoul (Zuid-Korea) worden gestuurd. “Het is al een mentaliteit dat ze niet in Rusland wonen”, merkte hij op.
In oktober noemde Poetin de eenheid van het volk een sleutelvoorwaarde voor het behoud van de Russische staat en onafhankelijkheid, evenals het bestaan ​​van het land als “één thuis voor alle volkeren die het bewonen”.
Volgens de All-Russische Volkstelling van 2010 wonen er ongeveer 200 verschillende nationaliteiten in Rusland, waarbij bijna 80 procent van de burgers Russisch is.

Ooit zei de beroemde historicus, leerling van Lev Gumilev en gewoon een wijze man, Vladimir Makhnach, dat een van de belangrijkste fouten van de communisten in de USSR een oppervlakkige houding ten opzichte van de nationale politiek was. Hij bekritiseerde consequent de Sovjetleiding omdat deze de enorme erfenis van het Russische denken op het gebied van de nationale identiteit verwaarloosde, en drong aan op respect voor de principes van het volk.
De Sovjet-natie bestond tenminste sinds 1941, en met alle erkenning van de grootste bijdrage aan de overwinning van de Russische, Wit-Russische, Oekraïense, Kazachse en andere volkeren van de USSR, was zij het die de Grote Patriottische Oorlog won. Het zou echter vreemd zijn om te bedenken dat het geen sociaal-politieke, maar een etnische gemeenschap was.

In de jaren tachtig werden de fundamenten van dit land aanzienlijk ondermijnd als gevolg van externe invloeden en intern verval, en was het land niet meer in staat de eenheid van het land te handhaven. Op zijn beurt beschikte het Russische volk, als zowel etnische als cultuurhistorische gemeenschap, niet over de juiste status en middelen in de USSR om de missie van het ‘vasthouden’ op het grondgebied van het hele land uit te voeren.
Er waren geen verenigde politieke naties in een van de nieuwe onafhankelijke staten. Daarom bestond er in al deze landen een potentieel voor interetnische conflicten. Ergens hebben ze een tussenoplossing gevonden, ergens hebben ze helemaal geen oplossing gevonden en, afgaande op een aantal tekenen, is het onwaarschijnlijk dat ze er een zullen vinden als de politieke omstandigheden als geheel op het grondgebied van de voormalige USSR onveranderd blijven.
Het ontwikkelen van de juiste formule voor nationale eenheid, gebaseerd op respect voor de identiteit van alle volkeren die ons land bewonen, zal niet eenvoudig zijn.

Zonder liefde voor uw volk, zonder respect voor hun tradities, zal er geen liefde zijn voor andere volkeren die in uw land wonen, geen respect voor hun tradities. Dienovereenkomstig zal er geen sprake zijn van oprechte liefde voor het land als geheel, noch van respect voor de politieke natie als gemeenschap van burgers van één staat, maar van kinderen van verschillende naties. Nationale identiteit en patriottisme zijn geen tegenstrijdige, maar complementaire verschijnselen.

Tijdens het bestaan ​​van ons land in de vorm van de USSR lag de nadruk op de sociaal-politieke basis van nationale eenheid. Volledige denationalisering heeft echter niet plaatsgevonden en had ook niet kunnen plaatsvinden, aangezien etniciteit niet zozeer een cultuurhistorische en sociale categorie is als wel een natuurlijke categorie.

Bronnen:

Het idee om een ​​nieuwe wet aan te nemen heeft scherpe kritiek opgeleverd

De wet “op de Russische natie”, die zelfs in het ontwerp nog niet bestaat, heeft zoveel scherpe kritiek veroorzaakt dat al besloten is om de naam ervan te wijzigen. Deze reactie is geenszins toevallig, aangezien het wetsvoorstel de fundamenten van de nationale staatsstructuur van het land aantast en diepe lagen van historische en etnische identiteit blootlegt die de autoriteiten lange tijd liever niet wilden aanraken.

Tijdens een bijeenkomst van de Raad voor Interetnische Betrekkingen in Astrachan op 31 oktober vorig jaar stelde Vyacheslav Mikhailov, hoofd van de afdeling van de Russische Academie voor Nationale Economie en Openbaar Bestuur, voor om een ​​dergelijke wet te ontwikkelen. In een interview met TASS legde hij uit dat het doel van het aannemen van de nieuwe wet is “om op het hoogste niveau het concept van de Russische natie als “politiek medeburgerschap” te consolideren en het doel van de ontwikkeling van de staat te bepalen. De impuls voor de ontwikkeling van het wetsvoorstel was de afwezigheid van het concept ‘Russische natie’ in de grondwet van de Russische Federatie, waar de term ‘multinationale mensen’ wordt gebruikt, waarvoor geen eenduidige interpretatie bestaat. Tegelijkertijd bevat de “Strategie van het nationale staatsbeleid tot 2025” een dergelijk concept, maar de geldigheidsduur van dit document is beperkt, terwijl de wet permanent van kracht zal zijn.

“Als we ‘Russische natie’ zeggen, is dit medeburgerschap in een land met duidelijk gedefinieerde grenzen”, meent hij. Tegelijkertijd zal het concept van een natie in de wet puur politiek zijn en geen enkele etnische inhoud bevatten.

“De Russische natie is in dit geval de unie van alle burgers”, legde hij uit. “Wij verbinden de burgerlijke, politieke natie met etnische gemeenschappen.”

Hoe dit verband tot stand zou moeten komen wordt niet duidelijk uit de tekst van het interview, maar afgaande op de plannen om de preambule van de grondwet te wijzigen, die zou moeten luiden: ‘Wij, het multinationale volk (Russische natie)’, zullen de methoden veelomvattend zijn.

De Verenigd Rusland-fractie in de Doema haastte zich om te verklaren dat de wet uiterst noodzakelijk en belangrijk is, omdat deze de nationale eenheid van de staat zal versterken. “De eenheid van de Russische natie is de basis van de interne kracht van Rusland”, zei Nikolai Pankov, eerste plaatsvervangend hoofd van de factie Verenigd Rusland. – We zien vandaag hoe in veel landen nationalistische organisaties heropleven en hun beleid beginnen te dicteren. De intolerantie voor de mening van anderen groeit en fouten uit het verleden worden herhaald.” Volgens vicevoorzitter van de Doema, Irina Yarovaya, “is de eenheid van de Russische natie de belangrijkste historische troef en voordeel van Rusland”, en van het Russische volk, “voor wie geloof en rechtvaardigheid, waardigheid en solidariteit blijvende waarden zijn. de waarden van vrede, gelijke en ondeelbare veiligheid, waardigheid en integriteit, nationale soevereiniteit."

Uiteraard is het versterken van de nationale eenheid, vooral in de context van de meest acute confrontatie met het Westen in de afgelopen dertig jaar, van groot belang. Maar de vraag is of de nieuwe wet de nationale eenheid werkelijk zal versterken, zij het in zijn politieke interpretatie als een gemeenschap van alle Russische burgers, ongeacht hun etnische en religieuze overtuiging, of, integendeel, een trigger zal worden voor processen die zich zullen ontwikkelen. in de volledig tegenovergestelde richting?

De wet zelf, zelfs de meest ideale, kan de nationale eenheid niet versterken, omdat deze betrekking heeft op de mentaal-psychologische en niet op de juridische sfeer. Je kunt mensen niet dwingen zich rond een idee te verenigen als ze dat zelf niet willen en daar geen prikkels voor hebben.

Nationale eenheid is zelfs nog moeilijker, omdat het een hele laag van uiterst gevoelige kwesties voor mensen raakt die verband houden met hun afkomst, taal, geloof (of het gebrek daaraan), individueel en collectief bewustzijn, dat de historische ervaring van voorgaande generaties heeft geabsorbeerd.

De deskundigengemeenschap, evenals een aantal publieke en religieuze organisaties, delen het optimisme over de wet niet. Het idee van de adoptie ervan werd met uiterste voorzichtigheid beantwoord. Naar hun mening vormt het wetsvoorstel een groot gevaar voor Rusland, omdat het in staat is het land van binnenuit op te blazen, waardoor de nationale kwestie opnieuw een van de belangrijkste onderwerpen op de binnenlandse politieke agenda wordt.

Veel deskundigen wijzen op de in essentie Sovjet-aanpak van de initiatiefnemer van de aanneming van de nieuwe wet op nationale problemen. Als in de USSR het ‘Sovjetvolk’ officieel bestond als een supranationale gemeenschap, dan stelt V. Mikhailov voor om iets soortgelijks te doen, door het de ‘Russische natie’ te noemen. “De wet heeft vrijwel geen echte inhoud”, merkte Kirill Martynov, universitair hoofddocent aan de School of Philosophy van de Higher School of Economics, op in een interview met de BBC Russian Service. “Ofwel geef je een etnische interpretatie van de Russische natie, ofwel dan wordt het gedefinieerd als orthodox met de prioriteit van de Russische etnische groep, of je geeft een burgerlijke interpretatie van de Russische natie.’ Dan keer je terug naar de Grondwet met zijn woorden over een multinationaal volk en heb je geen manoeuvreerruimte – er kan niet worden gezegd dat de Russische cultuur voorrang kan hebben op andere culturen, aangezien we een multinationaal volk hebben.” Volgens hem “kunnen naties niet bij decreet van bovenaf worden vastgesteld… [Het initiatief] klinkt absurd: het is een omgekeerd sociaal contract, alsof het niet de natie is die de staat creëert, maar de staat die de natie smeedt. .”

Historicus en socioloog A.I. Fursov beoordeelde in een interview met de Den TV-zender het idee om een ​​dergelijke wet aan te nemen in de woorden van de leider van de Kadettenpartij P.N. Miljoekov, door hem gesproken tijdens een bijeenkomst van de Staatsdoema op 1 (14 november) 1916: “Domdom of verraad?” Fursov herinnerde zich dat ze in de USSR al hadden geprobeerd een ‘nieuwe historische gemeenschap’ te creëren – het Sovjet-volk, maar dat ‘Sovjet-zijn’ nogal organisch op de Russen viel, deels op de Wit-Russen en de Russische bevolking van het oostelijke deel van de Oekraïense SSR. , wat nooit Oekraïne was. In de nationale periferie – in de Baltische staten, Transkaukasië en Centraal-Azië – zoals de gebeurtenissen van de late perestrojka en de jaren negentig hebben aangetoond, was er echter geen ‘Sovjet-zijn’; daar werd het gezien als ‘Russisch-zijn’. Nu wordt er geprobeerd om op dezelfde hark te stappen, alleen in een slechtere situatie. Dit idee bevat een tijdbom, want als we het over de Russische natie hebben, kunnen er binnen de Russische natie geen verdeeldheid bestaan, en in de ‘Russische natie’, naast de Tataren, Bashkirs en andere etnische groepen, Russische subetnische groepen, zoals zoals Pomors, kunnen ook voorkomen, Siberiërs, Kozakken, enz. In het Westen stort het idee van een ‘politieke natie’ in Europa en een ‘melting pot’ in de Verenigde Staten voor onze ogen in, en het heeft geen zin om hun negatieve ervaringen aan Rusland te ontlenen.

Volgens publicist Yegor Kholmogorov zullen de gevolgen van een dergelijke wet alleen maar negatief zijn. “Dit zal niet tot iets goeds leiden”, zei hij in een interview met de BBC Russian Service. “Er staat in onze grondwet geschreven dat Rusland een multinationaal land is, waar veel landen zijn, en daaronder bevindt zich de Russische, die deze staat heeft geschapen, en er zijn andere die er, met verschillende mate van vrijwilligheid, deel van zijn geworden, er zijn bepaalde relaties tussen hen: nationale autonomie, assimilatieprocessen en, helaas, uitingen van separatisme, toen de Russen in de jaren negentig werden vermoord en nu worden ze voorzichtig uit sommige regio's verdreven.

En nu is het enige waarop de staat kan worden gebouwd, dat de absolute meerderheid van de inwoners van de absolute meerderheid van de regio's Russisch is, of het nu het voormalige Duitse Kaliningrad is of het ooit Japanse Joezjno-Sachalinsk.

Er wordt feitelijk voorgesteld: laten we alles in één pot stoppen, het tot de Russische natie verklaren, en laten we het opbouwen. Maar het is niet duidelijk op welke basis het moet worden gebouwd - puur logisch gezien moet het op Russische basis worden gebouwd, zoals op basis van de meerderheid van de bevolking, en als het op een of andere neutrale basis is, dan bestaat het gevaar dat de Russen zullen kunstmatig van hun wortels worden gescheiden.”

De Russisch-Orthodoxe Kerk verzette zich ook tegen de aanneming van de wet. Het hoofd van de synodale afdeling voor de betrekkingen tussen de Kerk, de samenleving en de media, Vladimir Legoyda, merkte volgens Kommersant op een bijeenkomst van de werkgroep de verenigende rol van het Russische volk, de taal en de cultuur op. Bovendien zal de wet op de ‘Russische natie’ naar zijn mening in tegenspraak zijn met het concept van de ‘Russische wereld’, die alle Russen verenigt, en niet alleen degenen die in Rusland wonen.

De nationale republieken van de Russische Federatie reageerden ook negatief op de wet ‘op de Russische natie’. Het hoofd van Dagestan, Ramazan Abdulatipov, zei dat een dergelijke wet ‘in de natuur niet kan bestaan’, omdat de vorming van naties ‘een objectief historisch proces’ is en de wet alleen sociale relaties regelt. In ruil daarvoor stelde hij voor om “een memorandum over de Russische natie, een verklaring, een alomvattend programma voor de ontwikkeling van interetnische betrekkingen” te ontwikkelen, waarbij hij opmerkte dat de vorming van de Russische natie de identiteit van andere volkeren van de Russische Federatie niet ontkent. Plaatsvervanger van de Staatsraad van Tsjoevasjië Viktor Ilyin beschouwde de voorbereiding van de wet als een poging om artikel 3 van de grondwet van de Russische Federatie te schenden, waarin staat dat “de drager van de soevereiniteit en de enige machtsbron in de Russische Federatie haar land is.” multinationale mensen.” Het hoofd van de commissie voor onderwijs, cultuur, wetenschap en nationale kwesties van de Tatarstan Staatsraad, Razil Valeev, verzette zich ook tegen de wet en zei dat de wettelijke basis voor het nationaliteitsbeleid in de Russische Federatie al bestaat.

In feite verzetten de nationale republieken zich tegen het hoofdidee van de wet, namelijk de politieke ‘eenwording’ van alle volkeren van de Russische Federatie binnen het raamwerk van één enkele burgerlijke natie, en beschouwden ze dit als een aanval op hun rechten en een wens om etnoculturele verschillen tussen de volkeren van Rusland te nivelleren.

Het is opmerkelijk dat zelfs het staatspersbureau RIA Novosti kritiek had op het idee van de wet. “Nationale eenheid in ons land wordt, zoals ik het zie, al gevormd en zal zich in meerdere fasen blijven vormen”, merkt waarnemer Michail Demurin op, “dat wil zeggen niet door het verenigen van individuele vertegenwoordigers van de verschillende volkeren die er wonen. het in een soort niet-nationale gemeenschap (zo’n gemeenschap zou een hersenschim zijn), maar op een interetnische basis.”

Een onverwacht resultaat van de discussie was een voorstel om een ​​wet te ontwikkelen over de staatsvormende rol van het Russische volk, die momenteel niet wordt weerspiegeld in de grondwet en andere rechtshandelingen van de Russische Federatie. Zo stelde een lid van de commissie van de Openbare Kamer van de Russische Federatie voor de harmonisatie van etnisch-confessionele relaties, aartspriester Vsevolod Chaplin, voor “de verdeeldheid tussen de elite en het volk op te heffen en een open discussie in de samenleving te starten over de belangrijkste problemen ”, waar hij de kwestie van de staatsvormende rol van het Russische volk bij betrekken. Om dit te doen wordt voorgesteld om niet één, maar twee wetten tegelijk aan te nemen: over de Russische natie en het Russische volk.

“We moeten beginnen met een duidelijke, mogelijk juridische definitie van de plaats van het Russische volk in de structuur van de Russische staat”, zei Jegor Kholmogorov tegen de tv-zender Tsargrad. “Wanneer deze plaats is bepaald en juridisch beveiligd, dan moet vanaf dit uitgangspunt het zal mogelijk zijn om richting wetgevende definities van nationaal beleid te evolueren " Anders “zullen we tot een ernstige interne etnische crisis komen, waarbij schade aan het Russische volk zal worden toegebracht, terwijl het separatisme aan de rand alleen maar zal toenemen.” AI is het ook eens met de noodzaak om de machtsvormende status van de Russen juridisch te consolideren. Fursov.

In het idee van de ‘Russische natie’ is er inderdaad veel dat ons aan het ‘Sovjetvolk’ doet denken, en deze gelijkenis is geenszins toevallig. Het is voldoende om te onthouden dat de initiatiefnemer van de aanneming van de wet, V. Mikhailov, in het verleden een carrièremedewerker was van het apparaat van het Centraal Comité van de CPSU en een specialist in de geschiedenis van de CPSU. Het onderwerp van het proefschrift van zijn kandidaat is “De activiteiten van partijorganisaties in de westelijke regio’s van Oekraïne voor de internationale opvoeding van de bevolking”, en zijn proefschrift is “De activiteiten van de CPSU bij de vorming en verdieping van het internationalistische bewustzijn van de werkende mensen in de westelijke regio’s van Oekraïne (1939–1981).” Het idee van het ‘Sovjetvolk’, dat in gemoderniseerde vorm de ‘Russische natie’ kan worden genoemd, volgt op een volkomen logische manier uit deze wetenschappelijke kwestie. Tegelijkertijd eindigde de internationale opleiding van de CPSU aan de werkende bevolking van de westelijke regio's van Oekraïne, zoals we weten, in een volledige ineenstorting, en de vruchten ervan kunnen vandaag de dag gedeeltelijk worden waargenomen in de Donbass.

De introductie van het idee van de ‘Russische natie’ bij de massa zal onvermijdelijk de nationale staatsstructuur van Rusland, die het land heeft geërfd van de USSR, ondermijnen.

Feit is dat de Russen, als het belangrijkste staatsvormende volk van de Russische Federatie, tegenwoordig feitelijk geen eigen ‘etnisch’ territorium hebben. De federatie omvat nationale republieken en ‘niet-etnische’ gebieden en regio’s die ‘geografische namen’ dragen (Koersk, Orjol-regio’s, Primorski-gebied, enz.). Een vergelijkbare situatie deed zich voor in de USSR, waar zijn ‘ruggengraat’ – de RSFSR – veel minder rechten had dan andere vakbondsrepublieken, en in relatie daarmee de belangrijkste economische donor was. Gedurende de post-Sovjetperiode waren ze eenvoudigweg bang om deze situatie aan te pakken, uit angst voor een verdere verslechtering van de nationale betrekkingen, die in sommige regio's al verre van kalm waren.

Het is niet verrassend dat er onmiddellijk na het ‘invullen’ van het idee van een ‘Russische natie’ eisen kwamen van de Russen om een ​​soortgelijke wet aan te nemen voor het Russische volk, en van de nationale republieken – om de regels niet te verbreken. bestaande situatie en mogen hun etnische identiteit niet aanraken.

Als gevolg hiervan zal de wet, die besloten werd te hernoemen en ‘Over de grondbeginselen van het nationale staatsbeleid’ te noemen, mogelijk niet leiden tot de gevolgen die de ontwikkelaars ervan verwachtten. Tegelijkertijd blijft de nauwe knoop van etnonationale en etnoregionale problemen in Rusland bestaan, en als het land het lot van de Sovjet-Unie niet wil herhalen, zal het in de toekomst een oplossing daarvan nodig hebben.

Speciaal voor "Eeuw"

Het artikel werd gepubliceerd als onderdeel van een project waarbij gebruik werd gemaakt van staatssteunfondsen die als subsidie ​​waren toegewezen in overeenstemming met het bevel van de president van de Russische Federatie van 04/05/2016 nr. 68-rp en op basis van een wedstrijd gehouden door de Nationale Charitatieve Stichting.