Docent - Pavel Evgenievich Fokin, afdelingshoofd van het Staatsmuseum voor Geschiedenis
Russische literatuur vernoemd naar V.I. Dal “Museum-appartement van F.M. Dostojevski"

De theorie die Raskolnikov tot misdaad leidde, komt in de roman niet naar voren als een logische constructie van een filosoferende geest, maar als een onontbindbare eenheid van hartkwelling en opgewonden, zoekende gedachten. En het leven, het karakter en het wereldbeeld van de held - alles kwam tot uiting in zijn theorie. De hele loop van het verhaal overtuigt ons ervan dat Raskolnikov iemand is die de pijn van iemand anders scherper waarneemt dan die van hemzelf. Met gevaar voor eigen leven redt hij kinderen uit het vuur, deelt de laatste met de vader van een overleden kameraad, met de Marmeladovs. Tegelijkertijd is hij trots, ongezellig, eenzaam, misschien vooral omdat hij overtuigd is van zijn exclusiviteit. En zijn trots is bij elke stap gekwetst: hij wordt gedwongen zich te verbergen voor de minnares, aan wie hij geld schuldig is, om dit aan de politie uit te leggen ...

De held van de roman is de zoon van zijn moeilijke tijd. De eerste gedachte van zijn theorie is er een die 'in de lucht' hangt. De roman ontstond tijdens het verval van de sociale beweging na 1863, toen de regering de revolutionaire organisaties in Rusland neersloeg en de opstanden in Polen en Litouwen in bloed verdronk. De ineenstorting van de hoop had een zware invloed op de publieke stemming. Het was in die tijd dat Nekrasov schreef:

Hart breekt van pijn,

Ik geloof niet in de kracht van het goede

Luister naar de heersende geluiden in de wereld

Trommels, kettingen, een bijl...

In het tijdperk van de reactie houdt het intense, vruchtbare denkwerk niet op en wordt een nieuwe opleving in de sociale beweging voorbereid. Maar tegelijkertijd worden allerlei theorieën geboren die in wezen ver verwijderd zijn van revolutionair-democratische zoektochten.

In een gesprek dat hij toevallig hoorde tussen een student en een jonge officier, vat Raskolnikov een idee op dat opvallend samenvalt met het zijne: "een domme, zinloze, onbeduidende, slechte, zieke, nutteloze, maar integendeel schadelijke oude vrouw”, om haar geld, “verdoemd tot een klooster”, te nemen en deze “kleine misdaad met duizenden goede daden” goed te maken. Maar in het gesprek blijft de vraag of dit eerlijk is en of het mogelijk is om, terwijl je een man blijft, te besluiten om te doden, controversieel ...

Raskolnikov beperkt zich niet tot dit idee, dat hij meer dan eens heeft gehoord, "alleen in andere vormen" in de gesprekken van jonge mensen. Hij gaat verder: hij zoekt onweerlegbaar bewijs van de rechtvaardigheid van de moord 'in geweten'. En, zoals het hem lijkt, vindt hij het. Onder het lage plafond van een kast-kennel die lijkt op een doodskist, wordt een theorie geboren, monsterlijk in wezen, maar met een zeer slanke en overtuigende uitstraling. Raskolnikov komt tot de conclusie dat de mensheid sinds onheuglijke tijden in twee categorieën is verdeeld: gewone mensen, die de meerderheid vormen en gedwongen worden zich te onderwerpen aan geweld, en buitengewone mensen, zoals Napoleon, die hun wil opleggen aan de meerderheid, zonder stoppen indien nodig, en vóór de misdaad. En dit, denkt Raskolnikov, is een eeuwige en onveranderlijke wet: “... Wie sterk en sterk van geest en geest is, is de heerser over hen! Wie veel durft, heeft gelijk. Wie meer kan binnendringen, is zijn wetgever ... Tot nu toe is het gedaan en zo zal het altijd zijn!

De held vraagt ​​zich af: "Ben ik een bevend wezen, of heb ik daar recht op?" Hij denkt pijnlijk na over deze vraag en wil zichzelf en anderen bewijzen dat hij geen "bevend wezen" is, maar een geboren "meester van het lot".

Dit is hoe Raskolnikovs individualistische rebellie rijpt. De held van de roman denkt dat mensen die hun leven niet zelf kunnen veranderen, zullen worden gered door een bepaalde "heerser", dat wil zeggen een vriendelijke tiran. Hij besluit dat hij alleen de weg naar universeel geluk kan effenen, aangezien hij ervan overtuigd is dat de wil en geest van een "sterke persoonlijkheid" de "menigte" gelukkig kan maken.

Raskolnikov heeft zijn theorie geslepen als een scheermes, hij twijfelt niet aan de onfeilbaarheid ervan, hij gelooft dat het de enige uitweg opent uit zijn eigen en alle andere doodlopende wegen in het leven, en hij denkt tot in detail na over zijn 'experiment'. Slechts één ding weerhoudt hem ervan de theorie te testen: de twijfel of hij geboren is als heerser "over alle bevende wezens" ... Niet zonder reden ziet Raskolnikov zichzelf in zijn profetische droom als een kind dat zijn weg door de menigte naar Savraska, kust haar dode, bebloede snuit, dan "in een razernij werpt hij zich met zijn vuisten" op de moordenaar. En wakker worden - "helemaal bezweet, met zweet doordrenkt haar, stikken" - stelt hij zich plotseling voor als een moordenaar. "God! - riep hij uit, - echt, echt, ik pak een bijl, begin op het hoofd te slaan, haar schedel te verpletteren ... ik glijd in plakkerig, warm bloed, breek het slot, steel en beven ... "Allemaal het goede, pure, kinderlijke, al het menselijke komt in Raskolnikov op tegen moord. Maar hij vernedert zichzelf met zijn theorie, hij wordt geduwd door "gelukkige" ongelukken, en hij gaat - alsof hij naar een executie gaat, maar hij gaat ...

“En denk je nou echt dat ik bijvoorbeeld niet wist dat als ik mezelf al was gaan ondervragen en ondervragen: heb ik het recht om macht te hebben? - dan heb ik dus geen recht op macht. Of wat als ik de vraag stel: is een mens een luis? - dan is een persoon dus geen luis meer voor mij, maar een luis voor iemand die niet eens in dit hoofd komt en die rechtdoor gaat zonder vragen ... ik heb net gedood; Ik doodde voor mezelf, alleen voor mezelf: en daar, als ik iemands weldoener zou worden, of mijn hele leven, als een spin, zou ik iedereen in een web vangen en de levende sappen uit iedereen zuigen, ik, op dat moment , had allemaal hetzelfde moeten zijn! En geen geld, het belangrijkste dat ik nodig had, Sonya, toen ik doodde; Ik had niet zozeer geld nodig als wel iets anders ... Ik moest iets anders ontdekken, iets anders duwde me onder mijn armen: ik moest er toen achter komen, en snel erachter komen of ik een luis was, zoals iedereen anders, of een man? Zal ik kunnen oversteken of niet! Durf ik te bukken en het te pakken of niet? Ben ik een bevend wezen, of heb ik het recht...".
Raskolnikov, Misdaad en straf.

Deze regels zijn ontleend aan het onsterfelijke werk van de grootste Russische schrijver, auteur van 8 romans, 22 romans en verhalen, 6 essays en 9 bekende gedichten, en die een enorme stempel heeft gedrukt op de cultuurgeschiedenis in Rusland en de hele wereld - Fjodor Mikhailovich Dostojevski.
Hij wordt terecht beschouwd als een onovertroffen realistische kunstenaar, een anatoom van de menselijke ziel, een gepassioneerd voorvechter van de ideeën van humanisme en rechtvaardigheid. Zijn romans onderscheiden zich door hun grote interesse in het intellectuele leven van de personages, de onthulling van het complexe en tegenstrijdige bewustzijn van de mens.
Ondanks de roem die Dostojevski aan het einde van zijn leven verwierf, echt blijvende, kreeg hij na zijn dood wereldwijde roem. Met name Friedrich Nietzsche gaf toe dat Dostojevski de enige psycholoog was van wie hij iets kon leren.
Dostojevski's werk had een grote invloed op de Russische en wereldcultuur. Het literaire erfgoed van de schrijver wordt in binnen- en buitenland anders gewaardeerd. In de Russische kritiek werd Dostojevski het meest positief beoordeeld door religieuze filosofen. De Russische religieuze denker Vladimir Sergejevitsj Solovjov (16 januari 1853 - 31 juli 1900) sprak bijvoorbeeld als volgt over Fjodor Mikhailovich: “Maar hij hield in de eerste plaats van de levende menselijke ziel in alles en overal, en hij geloofde dat we zijn allemaal in de oneindige kracht van de menselijke ziel, zegevierend over alle uiterlijk geweld en over alle innerlijke val. Nadat hij alle kwaadaardigheid van het leven, alle ontberingen en zwartheid van het leven in zijn ziel had opgenomen en dit alles had overwonnen met de oneindige kracht van liefde, verkondigde Dostojevski deze overwinning in al zijn creaties. Nadat hij de goddelijke kracht in de ziel had ervaren en elke menselijke zwakheid had doorbroken, kwam Dostojevski tot de kennis van God en de Godmens. De werkelijkheid van God en Christus werd hem geopenbaard in de innerlijke kracht van liefde en alle vergeving, en hij predikte dezelfde allesvergevende, van genade vervulde kracht als basis voor de uiterlijke verwezenlijking op aarde van dat koninkrijk van waarheid, dat waar hij naar verlangde en waar hij zijn hele leven naar streefde.
Tegelijkertijd heeft zijn werk in het Westen, waar de romans van Dostojevski populair zijn sinds het begin van de 20e eeuw, een grote invloed gehad op over het algemeen liberale stromingen als het existentialisme, het expressionisme en het surrealisme. Veel literaire critici zien hem als de voorloper van het existentialisme. In het buitenland wordt Dostojevski echter in de eerste plaats beschouwd als een uitstekende schrijver en psycholoog, terwijl zijn ideologie wordt genegeerd of bijna volledig wordt verworpen.
De belangrijkste werken van Dostojevski verschenen in druk in het laatste derde deel van de 19e eeuw, toen de crisis van de oude morele en ethische principes duidelijk werd en de kloof tussen het snel veranderende leven en de traditionele levensnormen duidelijk werd. Het was in het laatste derde deel van de 19e eeuw dat mensen begonnen te praten over de "herwaardering van alle waarden", over het veranderen van de normen van de traditionele christelijke moraliteit en moraliteit. En aan het begin van de twintigste eeuw werd dit praktisch het belangrijkste probleem onder de creatieve intelligentsia. Dostojevski was een van de eersten die het gevaar inzag van de komende herbeoordeling en de daarmee gepaard gaande 'ontmenselijking van de mens'. Hij was de eerste die de "duivels" liet zien die oorspronkelijk in dergelijke pogingen verborgen zaten. Al zijn hoofdwerken en natuurlijk een van de centrale romans - "Crime and Punishment" zijn hieraan gewijd.
Deze roman werd in 1866 gepubliceerd door F. M. Dostojevski. Het werk is opgedragen aan de geschiedenis van hoe lang en moeilijk de haastige menselijke ziel door lijden en fouten ging om de waarheid te begrijpen.
Raskolnikov is het spirituele en compositorische centrum van de roman. Externe actie onthult alleen zijn interne strijd. Hij moet een pijnlijkere breuk doormaken om zichzelf en de morele wet, die onlosmakelijk verbonden is met de menselijke essentie, te begrijpen. De held lost het raadsel van zijn eigen persoonlijkheid en tegelijkertijd het raadsel van de menselijke natuur op.
Dostojevski is de meest prominente vertegenwoordiger van de 'ontologische', 'reflexieve' poëtica, die, in tegenstelling tot traditionele, beschrijvende poëtica, het personage in zekere zin vrij laat in zijn relatie met de tekst die hem beschrijft (dat wil zeggen, de wereld voor hem), wat tot uiting komt doordat hij zich bewust is van zijn relatie met hem en op basis daarvan handelt. Vandaar alle paradox, inconsistentie en inconsistentie van de karakters van Dostojevski. Als in de traditionele poëtica het personage altijd in de macht van de auteur blijft, altijd gevangen door de gebeurtenissen die hem overkomen (gevangen door de tekst), dat wil zeggen, hij blijft volledig beschrijvend, volledig opgenomen in de tekst, volledig begrijpelijk, ondergeschikt aan oorzaken en effecten, de beweging van het verhaal, dan komen we in de ontologische poëtica voor het eerst een personage tegen dat zich probeert te verzetten tegen de tekstuele elementen, zijn ondergeschiktheid aan de tekst, die probeert deze te 'herschrijven'. Met deze benadering is schrijven geen beschrijving van een personage in verschillende situaties en posities in de wereld, maar empathie met zijn tragedie - zijn opzettelijke onwil om een ​​tekst (wereld) te accepteren die onvermijdelijk overbodig is in relatie tot hem, potentieel oneindig.
De schrijver nam deel aan het begrip van vele filosofische en sociale ideeën en leringen van zijn tijd - van de opkomst van de eerste socialistische ideeën op Russische bodem tot de filosofie van eenheid van V. S. Solovyov.
Het belangrijkste filosofische probleem voor Dostojevski was het probleem van de mens, over de oplossing waarvan hij zijn hele leven worstelde: “De mens is een mysterie. Het moet ontrafeld worden…” De complexiteit, dualiteit, antinomianisme van een persoon, merkte de schrijver op, maken het erg moeilijk om de echte motieven van zijn gedrag te verduidelijken. De redenen voor menselijk handelen zijn meestal veel complexer en diverser dan we ze later uitleggen. Vaak toont een persoon zijn eigen wil vanwege zijn onmacht om iets te veranderen, vanwege één onenigheid met de "onverbiddelijke wetten", zoals de held van Dostojevski's "Notes from the Underground" (1864).
De kennis van de morele essentie van de mens, vanuit zijn oogpunt, is een buitengewoon complexe en diverse taak. De complexiteit ervan ligt in het feit dat een persoon vrijheid heeft en vrij is om een ​​keuze te maken tussen goed en kwaad. Bovendien kunnen vrijheid, een vrije geest, "de excessen van een vrije geest" instrumenten worden van menselijk ongeluk, wederzijdse uitroeiing, kunnen "leiden naar zo'n jungle" waaruit geen uitweg is.
Volgens Dostojevski kan geen enkel verheven doel de nutteloze middelen rechtvaardigen die tot het bereiken ervan leiden. De individualistische rebellie tegen de orde van het omringende leven is gedoemd te verslaan. Alleen mededogen, christelijke empathie en eenheid met andere mensen kunnen het leven beter en gelukkiger maken.
Dat wil zeggen, de ideeën van Fjodor Dostojevski tonen een persoon als een uniek wezen dat erin slaagde het dierlijke principe en het menselijke principe, mentaal, rationeel, te combineren. Men kan zeggen dat het individu zelf zijn eigen tegenstander is. Het is deze paradox van het dualisme van de persoonlijkheid van de persoon zelf die aanleiding geeft tot het raadsel van zijn kennis. Dus wat is een persoon - een dier of iets hogers, een soort entiteit, dicht bij God?
Als zodanig is er geen antwoord op deze vraag. Om precies te zijn, er zijn te veel antwoorden en het is niet mogelijk om de juiste te kiezen, omdat er in elk een kern van waarheid zit. De meest rationele oplossing voor deze paradox, of beter gezegd, de scheiding van mens en dier, is de aanwezigheid in de natuur zelf van een kwaliteit als "waardigheid".
Wat is eigenlijk "waardigheid"? Het verklarende woordenboek zegt: "Waardigheid is een combinatie van hoge morele kwaliteiten, evenals respect voor deze kwaliteiten in zichzelf."
Over het algemeen kunnen we zeggen dat waardigheid een samengesteld concept is dat alle positieve morele eigenschappen van een persoon kenmerkt. Maar ook de essentie van de definitie van "Waardigheid" omvat een objectieve beoordeling van het individu zelf over zijn eigen positieve morele kenmerken. Als een persoon een aantal positieve karaktereigenschappen heeft, maar deze tegelijkertijd overschat, kan zijn waardigheid geleidelijk veranderen in exorbitante trots - 'trots'. Maar aan de andere kant, als een persoon zijn eigen kwaliteiten onderschat, verandert waardigheid in een soort complexe stijfheid.
Laten we eens kijken naar het gedrag van een persoon in geval van overschatting en onderschatting van zijn eigen morele kwaliteiten.
Wanneer het individu zichzelf overschat, vindt het proces plaats van het verliezen van de richtlijnen voor de verdere ontwikkeling en vooruitgang van de persoonlijkheid, omdat het individu gelooft dat het niet nodig is om zich verder te ontwikkelen, aangezien alles in hem al ideaal is, hij is perfect. Dit wordt gevolgd door een proces van persoonlijkheidsstagnatie, en dan is er een achteruitgang van persoonlijke kwaliteiten. De mens wordt als een dier en volgt alleen zijn eigen vitale behoeften en instincten.
Wanneer een mens zichzelf onderschat, treedt ook stagnatie op, omdat het individu gelooft dat het absoluut geen zin heeft om zijn eigen ontwikkeling voort te zetten. Als gevolg hiervan volgt een achteruitgang van de persoonlijkheid en verliest een persoon zichzelf gewoon in een poging de innerlijke "leegte" te vullen. Hij lost volledig op in de massa, volgt de meerderheid, vervangt zijn eigen gedachten en behoeften door de ideeën en behoeften die heersen in zijn omgeving. Zijn leven verliest alle kleur. Absoluut alles in zijn leven wordt een zware taak. Ze verandert in een banaal bestaan. Ja, hij volgt de dierlijke instincten niet zo actief - hij leidt het leven van een groente zonder zijn eigen interesses en gedachten.
Het is het vermogen om op deze dunne lijn te blijven van een objectieve beoordeling van zichzelf en het cultiveren van gewetensvolle kwaliteiten in zichzelf dat "waardigheid" kan worden genoemd.
Maar de menselijke natuur is dualistisch en tegenstrijdig van aard, omdat het spirituele en dierlijke, morele en materiële, ideeën en behoeften combineert. Het is de persoon die in zichzelf deze eenmansprincipes kan harmoniseren die kunnen worden gelijkgesteld met iets hogers. Laten we ons wenden tot de Heilige Schrift:
19 Want de schepping wacht met hoop op de openbaring van de zonen van God,
20 omdat de schepping aan zinloosheid was onderworpen, niet uit eigen beweging, maar door de wil van hem die haar eraan onderwierp, in hoop,
21 dat de schepping zelf zal worden bevrijd van haar gebondenheid aan verdorvenheid in de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God.
22 Want we weten dat de hele schepping samen kreunt en zwoegt tot nu toe;
23 En niet alleen [zij], maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, en wij zuchten in onszelf, wachtend op adoptie, de verlossing van ons lichaam.
(Romeinen 8:19-23).”
Op basis van de Bijbel kunnen we zeggen dat een dier dat een hoger idee heeft gerealiseerd en geaccepteerd, dichter bij Eidos komt - de Ideale Wereld (het prototype van dingen in Gods denken). En, zoals uit de biologie bekend is, wordt een persoon als een dier beschouwd, om preciezer te zijn: soort - homo sapiens, geslacht - mensen, onthechting - primaten. Dat wil zeggen, we kunnen zeggen dat een persoon die een hoger idee heeft aanvaard, het objectief evalueert en de basisprincipes ervan in zichzelf naar voren heeft gebracht, die later een deugd zullen worden, kan worden vergeleken met een bepaalde Hogere Macht. Bijvoorbeeld in het religieuze systeem van opvattingen - met God.
Dus hierboven werd bewezen dat een persoon een dubbele aard heeft, een combinatie van een hoger idee, vertegenwoordigd door waardigheid, en iets lager, onderbewust, door de natuur aan ons overgelaten - dierlijke instincten. Juist het vermogen om een ​​gulden middenweg te vinden tussen deze kanten van de menselijke ziel en voortdurend dit fragiele evenwicht te behouden, maakt een vertegenwoordiger van een aantal primaten tot iets subliemer, vergelijkbaar met een Goddelijke essentie. In het denken van vertegenwoordigers van de orthodoxie is deze essentie de drie-enige God.
De kwestie van het handhaven van het evenwicht van de essentie van het individu is vandaag relevanter dan ooit. In onze tijd, waarin de samenleving postindustrieel is geworden en economische kwesties een prioriteit zijn geworden van culturele kwesties, bevindt de mensheid zich op een kruispunt. Morele wetten en religieuze dogma's, die na de industriële samenleving als erfenis zijn achtergelaten, hebben hun relevantie in de moderne wereld verloren. Maar er werd geen nieuw systeem van normen en morele regels ontwikkeld. Hierdoor ontstaat er enige verwarring - aan de ene kant houden we ons aan moraliteit, net als vorige generaties. En aan de andere kant houden we ons er puur voor de schijn aan, 'omdat het gebruikelijk is'. Tegelijkertijd wordt er meer aandacht besteed aan alledaagse problemen - voedsel inslaan, comfortabel leven, vermenigvuldigen en zorgen voor nakomelingen - zou je kunnen zeggen, dierlijke instincten. In deze drukte van het dagelijks leven vergeten we volledig dat een persoon zich onderscheidt van een aap door de waardigheid van het zijn en de combinatie van bewust - waardigheid en onbewust - dierlijk verlangen. Door deze onzekerheid rijst de vraag in ons hoofd: "Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht om...". Iedereen heeft zijn eigen antwoord...

We kijken allemaal naar de Napoleons,
Er zijn miljoenen tweevoetige wezens
We hebben maar één tool...
AS Poesjkin

Elke eeuw in de geschiedenis van de mensheid wordt geassocieerd met iemand die zijn tijd met de grootste volledigheid uitdrukte. Zo iemand, zo iemand wordt groot, geniaal en soortgelijke woorden genoemd.

De eeuw van burgerlijke revoluties wordt in de hoofden van lezers al lang in verband gebracht met het fenomeen Napoleon - een kleine Corsicaan met een haarlok die op zijn voorhoofd viel. Hij begon door deel te nemen aan de grote revolutie, die zijn talent en de talenten van zijn soort onthulde, daarna verkleinde hij deze revolutie en uiteindelijk kroonde hij zichzelf.

Sommigen identificeerden hem met de hydra van de revolutie, anderen met de hydra van de contrarevolutie. Beiden hadden gelijk.

Velen probeerden hem te imiteren, voor velen was hij een idool.

Dostojevski's held imiteert ook zijn idool, Napoleon, maar zoals hij later was. Geen verlangen naar een revolutie van "kleine mensen". Vol minachting voor hen noemt Rodion Romanovich zulke mensen bevende wezens. Hij beeft alleen al bij de suggestie dat hij misschien enigszins op hen lijkt - met andere woorden, op jou en mij. Het is moeilijk om te praten over wat Raskolnikov echt denkt over het leven en de mens, omdat hij zijn ideeën nooit zelf heeft geuit. Wanneer anderen zijn artikel navertellen, merkt Rodion dat dit niet precies is wat hij schreef, dat het er alleen maar op lijkt.

De gepensioneerde student doet echter niets af. Volgens hem is elke grote man een crimineel, omdat hij de voor hem vastgestelde wetten overtreedt en annuleert. En als hij de wetten niet gehoorzaamt en erboven staat, dan zijn er voor hem helemaal geen wetten. Volgens hem is een groot man over het algemeen anders gerangschikt dan een 'bevend wezen', en Raskolnikov plant zijn misdaad precies als een test, een examen voor een superman. Als hij na de moord op de oude pandjesbaas geen wroeging voelt, dan is hij een superman, 'met het recht'. Raskolnikov zegt iets over liefdadigheid of zelfs over de reorganisatie van de samenleving, maar zijn psychologische "dubbelganger" Svidrigailov is het bewijs dat superman nooit voor mensen zal zorgen, omdat hij geen persoon meer is. En boven- of onder- - het is allemaal hetzelfde.

De auteur beloonde zijn held met een bijl om te doden. Sommigen zagen hierin bijna een vergelijking van Raskolnikov met een boerenopstand, met een revolutie. Maar de revolutie betekent de activiteit van het volk, en Raskolnikov weigert de "menselijke mierenhoop" in het algemeen bij elke vorm van activiteit.

Heeft het individu, homo sapiens, een "recht"? De geschiedenis heeft ons al lang het antwoord op deze vraag gegeven. "Supermannen" en "superieure rassen" hebben in de geschiedenis altijd een nederlaag geleden. Zoals Rodion Romanovich Raskolnikov.

• Een verarmde en gedegradeerde student, Rodion Romanovich Raskolnikov, is het hoofdpersonage in Fjodor Mikhailovich Dostojevski's historische roman Misdaad en straf. Het beeld van Sonya Marmeladova is nodig voor de auteur om een ​​moreel tegenwicht te creëren voor de theorie van Raskolnikov. Jonge helden bevinden zich in een kritieke levenssituatie, wanneer het nodig is om een ​​beslissing te nemen hoe ze verder moeten leven. Vanaf het allereerste begin van het verhaal gedraagt ​​​​Raskolnikov zich vreemd: hij is achterdochtig en angstig. In het sinistere plan van Rodion Romanovich, de lezer […]
• Oud-student Rodion Romanovich Raskolnikov is de hoofdpersoon van Crime and Punishment, een van de beroemdste romans van Fjodor Mikhailovich Dostojevski. De achternaam van dit personage vertelt de lezer veel: Rodion Romanovich is een man met een gespleten bewustzijn. Hij bedenkt zijn eigen theorie om mensen in twee "categorieën" te verdelen - in "hogere" en "bevende wezens". Raskolnikov beschrijft deze theorie in een krantenartikel "On Crime". Volgens het artikel krijgen de "hogere" het recht om morele wetten te overstijgen en in naam van […]
• Sonya Marmeladova is de heldin van de roman Misdaad en straf van Fjodor Mikhailovich Dostojevski. Armoede en een uiterst uitzichtloze gezinssituatie dwingen dit jonge meisje geld te verdienen op het paneel. De lezer leert eerst over Sonya uit het verhaal dat aan Raskolnikov is gericht door de voormalige titulair adviseur Marmeladov - haar vader. De alcoholist Semyon Zakharovich Marmeladov vegeteert met zijn vrouw Katerina Ivanovna en drie kleine kinderen - zijn vrouw en kinderen verhongeren, Marmeladov drinkt. Sonya, zijn dochter uit zijn eerste huwelijk, woont op […]
• "Schoonheid zal de wereld redden", schreef F. M. Dostojevski in zijn roman De idioot. Deze schoonheid, die in staat is de wereld te redden en te transformeren, zocht Dostojevski gedurende zijn hele creatieve leven, daarom is er in bijna al zijn romans een held die op zijn minst een deeltje van deze schoonheid bevat. Bovendien had de schrijver helemaal niet de uiterlijke schoonheid van een persoon in gedachten, maar zijn morele kwaliteiten, die hem tot een werkelijk geweldige persoon maken die, met zijn vriendelijkheid en filantropie, een stukje licht kan brengen […]
• De roman van F. M. Dostojevski heet "Crime and Punishment". Er zit inderdaad een misdaad in - de moord op een oude pandjesbaas, en straf - een proces en dwangarbeid. Voor Dostojevski was het belangrijkste echter het filosofische, morele proces van Raskolnikov en zijn onmenselijke theorie. Raskolnikovs erkenning houdt niet volledig verband met het ontmaskeren van het idee zelf van de mogelijkheid van geweld in naam van het welzijn van de mensheid. Berouw komt pas bij de held na zijn communicatie met Sonya. Maar waarom gaat Raskolnikov dan naar de politie […]
• De held van F. M. Dostojevski's roman "Crime and Punishment" is een arme student Rodion Raskolnikov, die gedwongen wordt rond te komen en daarom de machtigen haat omdat ze zwakke mensen vertrappen en hun waardigheid vernederen. Raskolnikov neemt heel gevoelig het verdriet van iemand anders waar, probeert op de een of andere manier de armen te helpen, maar begrijpt tegelijkertijd dat hij niets kan veranderen. In zijn lijdende en uitgeputte brein wordt een theorie geboren, volgens welke alle mensen worden verdeeld in "gewoon" en "buitengewoon". […]
• In de roman "Crime and Punishment" toonde F. M. Dostojevski de tragedie van een persoon die veel tegenstellingen van zijn tijd ziet en, nadat hij zich volledig in het leven heeft verstrikt, een theorie creëert die in strijd is met de belangrijkste menselijke wetten. Raskolnikovs idee dat er mensen zijn - "bevende wezens" en "het recht hebben" vindt veel weerlegging in de roman. En misschien wel de meest opvallende onthulling van dit idee is het beeld van Sonechka Marmeladova. Het was deze heldin die voorbestemd was om de diepte van alle mentale angst te delen […]
• Het thema van de "kleine man" is een van de centrale thema's in de Russische literatuur. Poesjkin (The Bronze Horseman), Tolstoy en Tsjechov hebben het in hun werken besproken. Voortbordurend op de tradities van de Russische literatuur, vooral Gogol, schrijft Dostojevski met pijn en liefde over de 'kleine man' die in een koude en wrede wereld leeft. De schrijver merkte zelf op: "We kwamen allemaal uit Gogol's overjas." Het thema van de "kleine man", "vernederd en beledigd" kwam bijzonder sterk naar voren in Dostojevski's roman Misdaad en straf. Een […]
• De menselijke ziel, haar lijden en kwelling, gewetenswroeging, moreel verval en de spirituele wedergeboorte van de mens hebben F. M. Dostojevski altijd geïnteresseerd. In zijn werken zijn er veel personages met een echt trillend en gevoelig hart, mensen die van nature vriendelijk zijn, maar om de een of andere reden op een morele bodem terechtkwamen, die het respect voor zichzelf als individu verloren of hun ziel moreel verlaagden. Sommige van deze helden stijgen nooit naar hun vroegere niveau, maar worden echt […]
• Centraal in F. M. Dostojevski's roman "Crime and Punishment" staat het personage van de held van de jaren 60. XIX eeuw, raznochinets, arme student Rodion Raskolnikov. Raskolnikov begaat een misdaad: hij vermoordt een oude pandjesbaas en haar zus, de onschuldige, naïeve Lizaveta. Moord is een vreselijke misdaad, maar de lezer ziet Raskolnikov niet als een negatieve held; hij verschijnt als een tragische held. Dostojevski schonk zijn held uitstekende eigenschappen: Raskolnikov was "opmerkelijk knap, met […]
• In de wereldberoemde roman van Fjodor Mikhailovich Dostojevski "Crime and Punishment" staat het beeld van Rodion Raskolnikov centraal. De lezer ziet wat er precies gebeurt vanuit het oogpunt van dit personage - een verarmde en gedegradeerde student. Al op de eerste pagina's van het boek gedraagt ​​Rodion Romanovich zich vreemd: hij is achterdochtig en angstig. Kleine, volkomen onbeduidende, zo lijkt het, incidenten die hij zeer pijnlijk waarneemt. Op straat schrikt hij bijvoorbeeld van de aandacht voor zijn hoed - en Raskolnikov is […]
• Dostojevski's roman "Crime and Punishment" kan meerdere keren worden gelezen en herlezen en er is altijd iets nieuws in te vinden. Als we het voor het eerst lezen, volgen we de ontwikkeling van de plot en stellen we onszelf vragen over de juistheid van de theorie van Raskolnikov, over de heilige Sonechka Marmeladova en over de "sluwheid" van Porfiry Petrovich. Als we de roman echter een tweede keer openen, rijzen er andere vragen. Bijvoorbeeld waarom precies die en niet andere personages door de auteur in het verhaal worden geïntroduceerd, en welke rol ze spelen in dit hele verhaal. Deze rol voor de eerste […]
• Raskolnikov Luzhin Leeftijd 23 Ongeveer 45 jaar Beroep Voormalig student, gestopt wegens onvermogen om te betalen Succesvol advocaat, raadsman. Uiterlijk Erg knap, donkerblond haar, donkere ogen, slank en mager, langer dan gemiddeld. Hij kleedde zich buitengewoon slecht, de auteur wijst erop dat iemand anders zich zelfs zou schamen om in zo'n jurk uit te gaan. Niet jong, waardig en stijf. Op het gezicht is constant een uitdrukking van onaangenaamheid. Donkere bakkebaarden, krullend haar. Het gezicht is fris en […]
• Porfiry Petrovich - deurwaarder van onderzoekszaken, een verre verwant van Razumikhin. Dit is een slimme, sluwe, inzichtelijke, ironische, uitstekende persoon. Drie ontmoetingen van Raskolnikov met de onderzoeker - een soort psychologisch duel. Porfiry Petrovich heeft geen bewijs tegen Raskolnikov, maar hij is ervan overtuigd dat hij een crimineel is en ziet het als zijn taak als onderzoeker om bewijs te vinden of hem te bekennen. Hier is hoe Porfiry Petrovich zijn communicatie met de crimineel beschrijft: “Heb je een vlinder voor een kaars gezien? Nou, hij is helemaal […]
• F. M. Dostojevski was een echte humanistische schrijver. Pijn voor de mens en de mensheid, medeleven met geschonden menselijke waardigheid, de wens om mensen te helpen zijn constant aanwezig op de pagina's van zijn roman. De helden van de romans van Dostojevski zijn mensen die een uitweg willen vinden uit de impasse van het leven waarin ze zich om verschillende redenen bevinden. Ze worden gedwongen in een wrede wereld te leven die hun geest en hart tot slaaf maakt, hen laat handelen en handelen op manieren die mensen niet leuk zouden vinden, of wat ze ook zouden doen in andere […]
• Sonya Marmeladova voor Dostojevski is hetzelfde als Tatjana Larina voor Poesjkin. Overal zien we de liefde van de auteur voor zijn heldin. We zien hoe hij haar bewondert, over God spreekt en haar ergens zelfs beschermt tegen tegenslagen, hoe vreemd het ook klinkt. Sonya is een symbool, een goddelijk ideaal, een offer in naam van het redden van de mensheid. Ze is als een rode draad, als een moreel model, ondanks haar beroep. Sonya Marmeladova is de tegenstander van Raskolnikov. En als we de helden verdelen in positief en negatief, dan zal Raskolnikov […]
• In het midden van de roman van F. M. Dostoevsky "Crime and Punishment" staat het personage van de held van de jaren zestig van de negentiende eeuw, de raznochinets, de arme student Rodion Raskolnikov en Lizaveta. De misdaad is verschrikkelijk, maar ik zie Raskolnikov, net als waarschijnlijk andere lezers, niet als een negatieve held; Hij lijkt me een tragische held. Wat is de tragedie van Raskolnikov? Dostojevski schonk zijn held prachtige […]
• Het thema van de "kleine man" werd voortgezet in F. M. Dostojevski's sociaal, psychologisch, filosofisch redenerende roman "Crime and Punishment" (1866). In deze roman klonk het thema van de "kleine man" veel luider. Het toneel van actie is "geel Petersburg", met zijn "geel behang", "gal", lawaaierige vuile straten, sloppenwijken en krappe binnenplaatsen. Dat is de wereld van armoede, ondraaglijk lijden, de wereld waarin zieke ideeën in mensen worden geboren (de theorie van Raskolnikov). Zulke foto's verschijnen de een na de ander […]
• De oorsprong van de roman gaat terug tot de tijd van F.M. Dostojevski. Op 9 oktober 1859 schreef hij aan zijn broer uit Tver: “In december begin ik aan een roman ... Weet je het niet meer, ik heb je verteld over een bekentenisroman die ik toch wilde schrijven en zei dat ik moet er zelf nog doorheen. Laatst besloot ik het meteen te schrijven. Heel mijn hart met bloed zal vertrouwen op deze roman. Ik bedacht het in dwangarbeid, liggend op het bed, in een moeilijk moment van verdriet en zelfontbinding ... " Aanvankelijk bedacht Dostojevski om Crime and Punishment te schrijven in […]
• Een van de sterkste momenten van de roman "Crime and Punishment" is de epiloog. Hoewel het lijkt alsof het hoogtepunt van de roman al lang voorbij is en de gebeurtenissen van het zichtbare 'fysieke' plan al hebben plaatsgevonden (een vreselijke misdaad wordt bedacht en gepleegd, een bekentenis wordt gepleegd, een straf wordt uitgevoerd), in eigenlijk bereikt de roman pas in de epiloog zijn ware, spirituele hoogtepunt. Immers, zo blijkt, nadat Raskolnikov een bekentenis had afgelegd, bekeerde hij zich niet. "Dat was één ding dat hij zijn misdaad toegaf: alleen dat hij het niet kon verdragen […]

Wel, dromers en scheppers? Heb je momenten dat je iets maakt en dan lijd je: “Zal iemand het leuk vinden? Zal iemand mijn creatie "betalen"? Zo ja, dan is deze post uit het boek "100 manieren om je leven te veranderen" zeker iets voor jou! Daarna zullen je vleugels groeien en zul je zeker begrijpen: "Ik heb het recht!".

Malevich en zijn schilderij

Laten we onthouden hoe het "Zwarte Vierkant" van Kazimir Malevich eruit ziet. de afbeelding is ook prachtig omdat het absoluut niet nodig is om het als illustratie in een boek te plaatsen: het is heel gemakkelijk voor te stellen. Dit. Zojuist. Zwart. vierkant.

Laat me je eraan herinneren dat Black Square een pittoresk manifest is van suprematisme en een schilderij met een waarde van $ 20 miljoen. Ik wil u ook op een aantal feiten wijzen. Malevich noemde zelf in zijn "Autobiografie" 1898 "het begin van openbare tentoonstellingen". En hij schreef het "plein" in 1915. Dat wil zeggen, 17 jaar lang had hij het idee van een vierkant, totdat hij uiteindelijk werd geboren. Zeventien jaar lang dacht hij na over het plein en onthulde het uiteindelijk aan de wereld.

Wat betekent dit allemaal?

Ik weet weinig van kunst en heb daarom niet het recht om het te beoordelen. Maar ik heb gezond verstand en dat is in strijd met de interne logica van Malevich.

Als hij naar me toe zou komen en me zou vragen wat ik van het "plein" vind, zou ik zeggen: "Uh-uh ... Kozya, ik denk dat je oververhit bent." Gelukkig kwam hij niet naar me toe om mijn mening te vragen. Als je net zo ver van kunst verwijderd bent als ik, vraag jezelf dan af: "Waarom wordt een normaal zwart vierkant gewaardeerd op $ 20 miljoen?"

Denken. Er is een officiële versie van waarom het "plein" een van de symbolen van de kunst van de eenentwintigste eeuw is geworden. Het klinkt als volgt: "Omdat Malevich de eerste was die op het idee kwam dat een gewoon plein een manifest kan zijn van iets heel monumentaals en een klassiek kunstwerk kan worden."

En het is onwaarschijnlijk dat Malevich toen dacht: “Het is maar een vierkant. Nou, is het niet dom? Wat zou Leonardo da Vinci zeggen? Hoe zit het met mijn vrienden? Zouden ze me niet gek vinden?

Als je jarenlang met alle passie aan iets werkt, je ziel erin legt, dan kan het niet dom zijn. Het belangrijkste is dat je hier zelf de betekenis van inziet. En dan zien anderen het ook.

"Green Blob" voor $ 1,6 miljoen

Trouwens, als je denkt dat er geen precedenten zijn in de hedendaagse kunst, dan zijn er veel. Een van mijn favoriete schilderijen is The Green Blob van Ellsworth Kelly. de foto is ook makkelijk in woorden te omschrijven. Dit is een groene vlek. Ik hou van hedendaagse kunst.

Leuk toch? "Natuurlijk geen vierkant, maar er zit iets in", - dit is waarschijnlijk wat de persoon die de "blot" voor $ 1,6 miljoen kocht, dacht.

En een andere gemakkelijke manier om ervoor te zorgen dat je moet doen wat het vuur in je aanwakkert, en al het andere zal volgen, is door een tentoonstelling van moderne kunst in Londen te bezoeken. Een van die tentoonstellingen bevatte onlangs meubels gemaakt van mensenhaar en een kroonluchter met paardenbloem. Alles is verkocht. Erg duur.

Waarom dit allemaal?

Wie iets doet, heeft altijd veel twijfels en zelfreflectie.Zullen mensen het leuk vinden? Is het niet te vreemd / banaal / onbegrijpelijk wat ik heb gemaakt? Welnu, de klassieke vraag: "Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?"

We komen ook vaak met "vierkanten", "groene vlekken" - ideeën die ons te simpel, dom of onwaardig lijken - en we worden bang dat niemand het nodig heeft of dat niemand het zal waarderen.

Dit is een fout die ons het geluk van zelfrealisatie kan ontnemen. Natuurlijk bedenkt een persoon een heleboel absurde dingen ("een vierkant" is trouwens niet op hen van toepassing) die men wil "ontzien". En mijn oproep is niet om vreemde dingen, ideeën en kunstwerken te creëren, maar niet bang te zijn om ze in de wereld los te laten als je er echt in gelooft.

Omgaan met betekenis

Toen ik voor een Moskouse krant werkte en elke dag nieuws over de sterren schreef ("Lady Gaga kwam naar de ceremonie in een vleespak", "Paris Hilton bedacht een naam voor een nieuwe hond" en ander bezinksel), was ik constant gekweld door een gevoel van zinloosheid van wat er gebeurde. Ik begreep niet waarom ik dit deed. Ik heb me niet ontwikkeld. Het was geen "creatie": we vertaalden gewoon nieuws van buitenlandse sites en schreven niet onze eigen. En het leek mij dat het volkomen nutteloos was voor de wereld.

Natuurlijk was het een verdrietige tijd in mijn leven. Interne weerstand tegen wat ik deed leidde tot voortdurende ziekte en problemen. Ik voelde me als een persoon die tijdens de spits door de metro gaat en richting de menigte gaat: het sloopt constant, iedereen duwt, het is niet duidelijk waarom ik tijdens de spits naar deze verdomde metro ging.

Afschuwelijk. Elke dag, zittend in deze redactiekamer, voelde ik mijn echte leven aan me voorbijgaan. Er is geen punt.

Ik heb veel kennissen die dezelfde gevoelloosheid voelen als ze in hun bureaustoel zitten. Een van mijn vrienden werkt in een groot agro-industrieel bedrijf: laten we zeggen, ze houdt discipline. "Als iemand vijf minuten te laat op het werk aankomt, vraag ik hem om een ​​toelichting te schrijven. En als iemand een uur te laat op het werk is, vragen we hem natuurlijk niet om op te schrijven waarom het is gebeurd", zegt ze. . Toen ik het woord "verklarend" hoorde, viel ik bijna van mijn stoel. Verklarend in de eenentwintigste eeuw? Ernstig? Eerlijk gezegd riekt het naar slavernij en het stenen tijdperk.

En ik zie hoe zinloos dit werk voor haar is. Ze zuigt alle sappen, maar een vriend gaat niet weg, want daar 'betalen ze goed'. Waarom noemen we mensen die seks hebben voor geld prostituees, maar voor mensen die alleen vanwege geld met hun werk "slapen", hebben we niets bedacht? Waarschijnlijk omdat dan 'prostituees' de halve wereld genoemd zouden kunnen worden.

Oefening. "Omgaan met betekenis"

Denk na: heeft je werk een diepe betekenis voor jou? Ik ben er zeker van dat alleen zinvol werk plezier kan brengen (het idee voor de onderstaande oefening is ontleend aan het boek "Dreaming is Good" van Barbara Sher).

Schrijf op een stuk papier de namen van mensen of beroepen waarvan u denkt dat ze logisch zijn. Kijk niet terug naar wat in de samenleving als waardig wordt beschouwd, of wat ze je als kind probeerden op te leggen.

Je moet je persoonlijke betekenis vinden. Persoonlijke bron van innerlijke helderheid. Schrijf alles op wat in je opkomt.

Bij een van mijn masterclasses was er bijvoorbeeld een meisje dat als tandarts werkte, maar tegelijkertijd zag ze de grootste betekenis in het werk van ... tatoeëerders. En ik werd een van hen! Dit is wat ze zei:

De eerste keer dat ik in een tattooshop was, trilden mijn knieën. Ik voelde hoe precies hier mensen zich ontdoen van de stereotypen van de samenleving en zichzelf realiseren in tekeningen op het lichaam. Voor mij is de filosofie van een tatoeage dat het een teken is dat een persoon voor het leven maakt. En dit is een uitdrukking van zijn persoonlijkheid. Hij kan zichzelf vullen met een levenslang motto dat hem in elke situatie zal ondersteunen.

Met zo'n humeur begon ze te werken als tattoo-artiest en dat lukte al snel, en dat allemaal omdat het iets heiligs, hogers voor haar was.

Ik zou een waardeloze tatoeëerder zijn. Ik heb veel respect voor iedereen die met deze branche te maken heeft, maar ik zie het nut niet in om tekeningen op mijn lichaam te plakken. Dit is echter mijn persoonlijke keuze. En als mijn kinderen me ooit vertellen (nadat ze meerderjarig zijn natuurlijk) dat ze tatoeages willen omdat het iets voor hen betekent, alsjeblieft.

Ik zie een diepe betekenis in de overdracht van kennis, mijn gevoelens van de wereld in woorden. En een van mijn familieleden, een brandweerman, zegt gekscherend tegen me als we elkaar ontmoeten: "Laura, ben je weer iets aan het krabbelen op je computer?" Het heeft geen zin voor hem wat ik aan het doen ben. Hij denkt dat ik alleen maar wat woorden schrijf. Maar ze spreken me erg aan.

De wereld is perfect geregeld: je kunt elk werk met betekenis voor jezelf kiezen, een meester worden en er zal zeker een menigte fans en mensen zijn die bereid zijn om je meesterschap te kopen. Zelfs als je haarmeubels maakt of een "Green Blot" tekent.

Alleen degenen die hun innerlijke stem volgen, slagen echt. Alleen wat voor jou persoonlijk van betekenis is, vult de leegte in je hart.

#100 manieren om je leven te veranderen

In de roman "Crime and Punishment" is alles ondergeschikt aan de onthulling en het begrip van een diep moreel idee. Geen enkele vraag verdient een definitief antwoord. In zijn bekentenis roept de hoofdpersoon in zijn hart uit: "Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?" Alsof hij op zoek is naar een antwoord van zichzelf, van zijn gesprekspartner, van de opperste krachten. Kan een persoon inbreuk maken op het leven van een ander, ter wille van de overwinning op het wereldse kwaad en in naam van universeel geluk? Het antwoord lijkt voor de hand liggend. Maar om de een of andere reden verliest de kwestie zelfs vandaag, anderhalve eeuw na de release van een briljant werk, zijn relevantie niet.

Motief voor de misdaad

Op een dag overweegt een arme student een oude pandjesbaas te vermoorden. Er is een slechte reputatie over deze vrouw in de wijk, alsof ze een "bloedzuiger" is, en vanwege haar monsterlijke hebzucht sterven stille, ongelukkige maar goedaardige mensen.

Rodion Raskolnikov heeft geld nodig, niet om egoïstische verlangens te bevredigen. Met de hulp van hen kan hij afstuderen aan de universiteit, zijn moeder en zus helpen, uit het schuldengat komen. Dan zal hij zeker zijn hele leven vechten tegen het onrecht en het lijden van mensen. De pandjesbaas is gewoon een "nutteloze luis". Haar overlijden is een klein verlies. Haar beoordelen is een stap die moet worden overwonnen. Alleen met behulp van deze misdaad zal Raskolnikov aan kracht winnen en niet langer een ongelukkig wezen zijn, gedwongen "Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?" Dostojevski verwoordde in deze woorden de kwelling van de menselijke ziel over de eeuwenoude vraag of alle middelen geschikt zijn om een ​​goed doel te bereiken.

Bekentenis

Er gaan slechts twee weken voorbij vanaf het moment van de misdaad en Raskolnikov bekent zijn misdaad. Op de vraag "Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?" dan heeft hij geen antwoord. Hij heeft zijn immorele plan nooit kunnen uitvoeren, ondanks het hoge doel en de goede bedoelingen. Sonya zal hem helpen zijn vreselijke daad te begrijpen, maar berouw zal veel later komen, in dwangarbeid.

Op de dag van de ontmoeting met Sonya maakt hij zich vreselijk zorgen over het aanstaande gesprek, aangezien hij al voelt dat zijn ziel in twee delen is gespleten. Hij heeft een moord gepleegd, maar hij kan het geld dat hij heeft opgehaald als gevolg van deze gruweldaad niet gebruiken. Niemand heeft hem tot rechter benoemd en hem niet het recht gegeven om te beslissen wie leeft en wie sterft. Maar om met een bekentenis aan de rechercheur mee te gaan, is volgens hem niet logisch. Ze zullen hem daar niet begrijpen, maar ze zullen alleen maar lachen: hij heeft hem beroofd, maar heeft het geld niet aangenomen.

Inmiddels was de naam van de crimineel bekend bij de gerechtsdeurwaarder van onderzoekszaken. Het enige bewijs was een artikel dat Raskolnikov kort voor de beschreven gebeurtenissen schreef. Dit artikel zou geen gewicht hebben in de rechtszaal. Maar iets in haar gaf aan dat de moordenaar vroeg of laat alles zelf zou bekennen.

Raskolnikovs artikel

Het begint allemaal met dit essay. Daarin probeerde Raskolnikov het bestaan ​​​​van "hogere mensen" en hun recht op misdaad te bewijzen. Sterke persoonlijkheden brengen de wereld in beweging, anderen zijn slechts materieel in de handen van de sterksten. Raskolnikov verdeelt alle mensen in zijn artikel in twee typen: lager en hoger. Mensen van de tweede soort zijn van nature destructief. Maar ze vernietigen het heden in naam van de toekomst. En als een sterk persoon over een lijk of bloed moet stappen, dan geeft hij zichzelf toestemming voor deze daad, alleen. Zo iemand heeft recht op alles.

Raskolnikov verwijst ongetwijfeld naar de tweede wereld. Maar hier heeft hij een volkomen logische behoefte om deze betrokkenheid voor zichzelf te bewijzen. Hij stelt zichzelf de volgende vraag: “Ben ik een bevend schepsel, of heb ik recht?” Waar kwam dat vertrouwen vandaan dat hij de wet mocht overtreden als hij dat niet eerder had begaan? Het vermoorden van een oude vrouw is dus niet alleen een manier om uit de armoede te komen, maar ook om voor jezelf het recht te bevestigen om een ​​misdaad te plegen, en daarmee betrokkenheid bij sterke mensen, degenen die alles mogen doen.

Onderzoeker en crimineel: psychologisch duel

Porfiry Petrovich noemde het artikel van Raskolnikov belachelijk en fantastisch. Maar de oprechtheid van de auteur liet de onderzoeker niet onverschillig.

Hij heeft geen bewijs, maar de manier waarop de misdaad is gepleegd spreekt tot de ijver en onevenwichtigheid van de moordenaar. De dader wordt niet alleen gedreven door hebzucht, wat een ervaren rechercheur al in de eerste fase van het onderzoek kan zien. De stijl waarin de overval wordt gepleegd, geeft aan dat de auteur ervan de eerste stap kan zetten, maar daar stopt. Zijn motieven zijn dromen die weinig met de werkelijkheid te maken hebben (hij pleegt een moord, maar sluit de deur niet; verbergt geld, maar keert terug naar de plaats delict). Alsof hij zichzelf iets wil bewijzen, alsof hij zich afvraagt: “Ben ik een bevend wezen of heb ik daar recht op?” De auteur van het utopische artikel staat ook stil bij rechten. En hij is er zeker van dat alles is toegestaan ​​​​voor slimme en sterke persoonlijkheden. Porfiry Petrovich begrijpt dat de auteur van het artikel en de moordenaar van de pandjesbaas dezelfde persoon zijn. Theoretische overwegingen bleken echter in de praktijk niet toepasbaar. De maker van de theorie hield geen rekening met het bestaan ​​van andere waarden - deugd, liefde, zelfopoffering.

Lizaveta - een toevallig slachtoffer

Raskolnikov gaf zichzelf het recht om te doden. Volgens zijn theorie is het zonder opoffering onmogelijk om de wereld ten goede te veranderen. De vernietiging van een nutteloze persoon zal anderen geen kwaad doen. En met de dood van Alena Ivanovna zuchtten haar debiteuren alleen maar kalm. Maar student Raskolnikov heeft alleen op papier een koud hart. Het doden van een oude vrouw die profiteerde van woeker, "het bloed dronk" van de ongelukkigen is geen gemakkelijke taak, de ambitieuze Rodion Romanovich weet zeker dat hij gelijk heeft, en daarom is hij niet bang. Maar hoe zit het met de zachtmoedige en zachtmoedige Lizaveta, die op het verkeerde moment in het appartement van de oude vrouw verschijnt? Raskolnikov heeft haar moord niet gepland. "Ik ben een bevend wezen, of heb ik daar recht op?" - een dilemma dat hij niet kan oplossen, ook omdat een stil, onschuldig wezen het slachtoffer wordt.

Svidrigailov

Literaire critici noemen Raskolnikov en Svidrigailov spirituele tweelingen. Ze zijn verenigd door misdaad. Ze komen beide, naar hun eigen beoordeling, "in aanmerking". Hun lot is vergelijkbaar. Maar als een arme student, die een misdaad gaat plegen, de vraag stelt: "Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?", Waarvan de betekenis een diepe connotatie heeft en wordt geassocieerd met voortdurende gewetenskwelling, dan pleegt Svidrigailov wreedheden zonder enig berouw. Hij leeft voort, hij neemt moord koelbloedig waar. Voor hem is misdaad een middel waarmee hij kan leven zoals hij wil. In zijn ziel is geen plaats voor goede gedachten en strijd tegen onrechtvaardigheid. Er zit helemaal niets in. En het is vanuit zijn eigen spirituele leegte dat hij sterft.

De dood van Svidrigailov resoneert in de ziel van de hoofdpersoon van de roman. Na haar beseft hij zijn dood en begrijpt hij dat hij op de noodlottige dag niet de oude pandjesbaas heeft afgeschaft, maar zijn eigen ziel.

Sonechka Marmeladova

Met behulp van dit beeld drukt Dostojevski een mening uit die tegengesteld is aan de theorie van Raskolnikov. Sofia Marmeladova is de personificatie van hoop en liefde. Voor haar zijn alle mensen gelijk. En de belangrijkste overtuiging van dit personage is dat het onmogelijk is om geluk te bereiken door misdaad.

Raskolnikov en Marmeladova leven in verschillende werelden. Hij laat zich leiden door het idee van spirituele rebellie, het is christelijke nederigheid. Dankzij medeleven en sympathie redt ze haar ziel en blijft ze een puur en oprecht persoon, ondanks het morele en ethische vuil dat haar omringt. Raskolnikov bekent tegenover Sonya de moord en geeft in de war de redenen die hem ertoe hebben aangezet de misdaad te plegen. Onder hen is de onwil om het lijden van de moeder en de zus te zien, en de wens om een ​​opleiding te volgen en uit te breken in de mensen. “Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?” - hij stelt een vraag die nu retorisch is geworden, omdat hij dankzij Sonya begrijpt dat hij niet beter en niet slechter is dan anderen. Elk lot schrijft zijn eigen pad voor en niets hangt van de persoon af. Alleen van God.

Lauweren van de kleine Corsicaan

Raskolnikov wil begrijpen wie hij is en stelt de vraag "Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?". Gemarteld in de zoektocht naar de waarheid, komt hij met een monsterlijk idee. Napoleon werd zijn idool. En niet per ongeluk. Deze man was een cultfiguur van de 19e eeuw. Bij het creëren van zijn wrede filosofie kijkt Rodion Romanovich constant terug op Bonaparte, die een overtreder was van morele normen en openbare orde. Napoleon offerde alles op om zijn machtswellust te bevredigen, honderden mensenlevens te doden. En hij deed het koel, kalm, onverschillig.

Nadat hij mensen ooit in twee categorieën heeft verdeeld, maakt de held van de roman zich zorgen over tot wie hij zelf behoort. Napoleon schreef geschiedenis. Hij zag duidelijk zijn doel, en de dood van onschuldige mensen windde hem niet op. Raskolnikov droomde er niet van om een ​​groot commandant te worden. Hij wilde gelukkige moeder, zus en alle behoeftigen en ongelukkigen die hem omringden zien. Om dit te doen, geloofde hij, was het voldoende om één waardeloos persoon te doden, "een nutteloze luis".

De familie Marmeladov leefde in onmenselijke omstandigheden ten koste van hun dochter, die zichzelf moest verkopen. Raskolnikov schonk al zijn geld aan hen. Maar hij kon de gestolen niet gebruiken.

Raskolnikovs in de wereldgeschiedenis downloaden

"Ik ben een bevend wezen, of heb ik daar recht op?" - een citaat dat bij nader inzien wordt geassocieerd met de meest verschrikkelijke slogans in de geschiedenis van de mensheid. De verdeling van mensen in "bevende wezens" en "het recht om te hebben" doet denken aan de theorie van een meesterras gecreëerd door de Duitse nazi's. Raskolnikov wordt vaak geassocieerd met de theorie van de 'superman' Friedrich Nietzsche. Een dergelijke consonantie is niet toevallig.

Terwijl hij dwangarbeid verrichtte, ontmoette Dostojevski meer dan eens zulke jonge agressieve dromers. Ze waren terneergeslagen.Deze geest van onvrede hing in de lucht tot het begin van de volgende eeuw. Nietzsche creëerde de theorie die werd verwacht. Veel mensen wilden sterk worden en de wereld veranderen. En daar was niets mis mee. Als er geen terreur en geweld was, zonder welke er geen politieke en sociale transformatie zou plaatsvinden.

Dostojevski probeerde in zijn roman de lezers duidelijk te maken dat het kwaad niemand ten goede kan komen, en vooral degene die het heeft begaan. De beroemde vraag van Raskolnikov blijft alleen open voor degenen die de filosofische en morele positie van de schrijver niet delen.