Ik moet zeggen dat “Memoirs” van B. Menshagin het eerste werk is dat ik ben tegengekomen dat duidelijk aangeeft wat het is en op basis van welke wetten de rechtbanken die “buitengerechtelijk” worden genoemd, zijn gecreëerd. Feit is dat zelfs redelijk bekwame historici er een idee van hebben als een soort illegaal proces waarbij miljoenen onschuldige burgers van de USSR omkwamen. Ondertussen zijn dit in die tijd absoluut legale en natuurlijke rechtbanken, en voor mij is het volkomen onduidelijk wie en waarom de term ‘buitengerechtelijke instanties’ overdrijft. Laten we zeggen dat in het toch al perestrojka-magazine de statistieken worden gegeven: “Van 1921 tot 1 februari 1954 werden 3.770.380 mensen veroordeeld voor contrarevolutionaire misdaden, waarvan 2,9 miljoen (76,7%) door buitengerechtelijke autoriteiten werden veroordeeld.” 59

Zoals u kunt zien, worden deze statistieken gepresenteerd alsof er enkele eerlijke rechtbanken zouden bestaan ​​– ‘legaal’ – en dat er ‘lichamen’ zouden zijn waarin de wet niet voorziet en die iedereen vermoordden die Stalin wilde, zonder rechterlijke toetsing.

Wat voor soort ‘juridische’ rechtbanken er in die tijd waren, liet Menshagin perfect zien, maar de OGPU-collegiums, verschillende trojka’s op de departementen van binnenlandse zaken, de speciale conferentie onder de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken waren gedurende bijna hun hele geschiedenis tamelijk onschadelijk in termen van de ernst van de opgelegde straf, omdat buiten de rechtbank eenvoudigweg de hulpeloosheid van de belangrijkste, “juridische” rechtbanken werd geëlimineerd. Zaken werden buiten de rechtbank behandeld als er geen bewijs was van een specifiek misdrijf, zoals Menshagin correct schreef, en er was geen bewijs omdat er zelf geen misdrijf was, en de persoon potentieel sociaal gevaarlijk was, en het onmogelijk was om hem vrij te laten. Je vraagt ​​je af: hoe kan dit? Elementair en overal.

Nadat Japan in december 1941 bijvoorbeeld de Verenigde Staten had aangevallen, werden Amerikaanse burgers met Japans bloed voor onbepaalde tijd ‘buitengerechtelijk’ in kampen opgesloten. Er was geen manier om hun misdaden voor de rechtbank te bewijzen, maar deze burgers waren (of leken) sociaal gevaarlijk.

Toen de oorlog in het vrije Engeland uitbrak, werden duizenden burgers die verdacht werden van nazi-sympathieën op precies dezelfde ‘buitengerechtelijke’ manier gevangengezet. En er was geen sprake van verdenking van de mogelijkheid van spionage. Een Britse historicus schrijft er zo over: "Patriottisme was een zeer complex concept voor de 74.000 burgers van staten die vijandig stonden tegenover Groot-Brittannië en zich op zijn grondgebied bevonden - de meesten van hen ontvluchtten de nazi-vervolging. Gebaseerd op onzinverhalen over hoe spionnen en saboteurs bijdroegen aan de overwinningen van Duitse wapens, plaatsten de autoriteiten alle buitenlandse burgers naar kampen waar de omstandigheden verschrikkelijk waren. In een verlaten fabrieksgebouw (bij Wharf Mills) waren slechts 18 waterkranen voor 2.000 geïnterneerden. Zestig emmers op de binnenplaats dienden als toiletten, en stromatrassen werden alleen aan de zieken verstrekt. In een ander dergelijk interneringskamp pleegden twee overlevenden van de nazi-concentratiekampen zelfmoord. ‘Dit kamp brak hun geest’, concludeerde de onderzoeker. De Militaire Raad, die zich vertrouwd had gemaakt met het rapport over de interneringskampen, verbood de publicatie ervan. de geïnterneerden werden niet vrijgelaten uit angst dat het publiek zou vernemen over het onrecht dat hen was aangedaan." 54

En aan het begin van de twintigste eeuw, in 1914, toen de oorlog in Frankrijk uitbrak, werden alle dieven, oplichters en andere criminelen die niet eens veroordeeld waren en op vrije voeten waren, zonder vorm van proces doodgeschoten. De basis voor de executie waren rapporten van politieagenten. Tijdens de oorlog werden ze als sociaal onaanvaardbaar gevaarlijk beschouwd, maar ze konden niet worden beoordeeld - er was niets voor. 60

Op het gebied van de buitengerechtelijke bescherming hoefden de bolsjewieken niets uit te vinden of zelfs maar iets uit het buitenland te lenen. In het Rusland dat Govorukhin verloor, werd de buitengerechtelijke bescherming van de staat voor het eerst geïntroduceerd door de “Regelgeving inzake maatregelen ter bescherming van de staatsorde en de openbare vrede” van 14 augustus 1881. De bolsjewieken verzonnen niet eens een naam – onder de tsaar, het lichaam van buitengerechtelijke bescherming werd de “Speciale Vergadering onder de Minister van Binnenlandse Zaken” genoemd, en hij kon, zonder proces of onderzoek, een sociaal gevaarlijk onderdaan van het rijk voor een periode van vijf jaar naar afgelegen gebieden deporteren. 61 En E.G. Repin meldt dat onder Nicolaas II soortgelijke lichamen op grote schaal werden ingezet: "Twee jaar nadat de tsaar bij decreet van de tsaar in 1896 de troon had bestegen, werd een speciale bijeenkomst onder leiding van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van Rusland in het leven geroepen. De strafrechten waren niet minder dan die onder Stalin. Trojka's en andere soorten 'snelle rechtbanken' (48 uur) van het plegen van een misdaad tot de executie) werden in het leven geroepen door Nikolaj II in 1906-1907 en bestonden tot hun afschaffing door de Voorlopige Regering. Gedurende hun hele bestaan ​​hadden ze het recht om de doodstraf op te leggen. Tijdens het ‘regime’ van Stalin hadden ze het recht om de doodstraf op te leggen. de "trojka's" hadden een dergelijk recht slechts voor één jaar en vier maanden. De gouverneurs van de tsaar kregen het recht om op persoonlijk bevel de doodstraf op te leggen. Bovendien creëerde de tsaar, onder zijn persoonlijke ondergeschiktheid, straffende militaire eenheden, die het recht krijgen om ter plekke te executeren, tot en met massa-executies." 62

En de speciale vergadering van de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken van de USSR, van 1924 tot april 1937, kon voor een periode van niet meer dan vijf jaar worden gedeporteerd (hoewel ze hen konden dwingen om in de plaats van ballingschap te werken). 63; 64

In 1937 kreeg de Bijzondere Vergadering meer rechten: nu kon zij, naast een ballingschap van maximaal vijf jaar, voor dezelfde periode naar kampen worden gestuurd, en in sommige gevallen zelfs tot acht jaar gevangenisstraf. Deze "buitengerechtelijke" rechtbank was zeer representatief en behandelde zaken onder het voorzitterschap van de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken zelf, zijn plaatsvervanger, het hoofd van de Arbeiders- en Boerenmilitie, vertegenwoordigers van de NKVD van de RSFSR en de vakbondsrepubliek. Het werk ervan stond onder persoonlijk toezicht van de procureur-generaal van de USSR, die de besluiten van de bijzondere vergadering kon uitstellen en in beroep kon gaan bij de Hoge Raad. 65

Pas op 17 november 1941 kreeg een bijzondere vergadering onder de NKVD, vanwege de lengte van de beroepsprocedure voor degenen die tot de doodstraf waren veroordeeld bij het Hooggerechtshof en de behandeling van gratieverzoeken in de Hoge Raad, de opdracht om doodvonnissen op te leggen aan bepaalde punten van de artikelen 58 en 59. 66 Met het einde van de oorlog werd de doodstraf afgeschaft en kon de Bijzondere Vergadering een gevangenisstraf van maximaal 25 jaar opleggen. Vooral Menshagin werd door de bijzondere bijeenkomst veroordeeld. Maar na de oorlog waren gevallen waarin zaken door de Bijzondere Vergadering werden behandeld zeer zeldzaam. Alle spraakmakende zaken uit de naoorlogse jaren werden door de rechtbanken behandeld.

Daarom betekent het hierboven genoemde aantal van 2,9 miljoen veroordeelden door “buitengerechtelijke autoriteiten” niet de dood van zoveel mensen of zelfs het dienen van een tijd in kampen, maar simpelweg deportatie. Ik zal dit met statistieken bevestigen. Ondanks zo'n groot aantal mensen die in rechtbanken en buitengerechtelijk en alleen voor contrarevolutionaire misdaden zijn veroordeeld, zaten er in 1930 slechts 179 duizend mensen in kampen en gevangenissen - zowel politieke als criminelen. 67 Maar toen was de USSR numeriek hetzelfde als de Russische Federatie vandaag, maar vandaag hebben we ongeveer 2 miljoen mensen in gevangenissen en kampen!

We vergeten hoe laat het toen was. We vergeten dat elk land dat zich in een staat van oorlog bevindt of zich daarop voorbereidt, zichzelf zuivert van praters en alarmisten en dit doet met de goedkeuring van het volk. Hoe is het voor een soldaat die naar het front gaat en luistert naar het gebabbel van een intellectuele freak over het feit dat het onmogelijk is om te winnen?! En toen Hitler in 1933 aan de macht kwam, die openlijk verklaarde dat het zijn doel was om woonruimte voor Duitsland in de Sovjet-Unie te veroveren, werd de Sovjet-Unie een militair kamp, ​​en elk paniekerig gepraat, niet alleen van de Sovjetregering, maar ook van de kant van de Sovjet-Unie, de mensen werden zeer negatief ervaren.

Nu wat betreft de geslotenheid van rechtbanken in die tijd in de USSR. Wat deze geheimhouding ook was, zaken (door de rechtbank of de trojka) moesten volgens de wet op hun merites worden beoordeeld. Dat vereiste de wet! Hoe reëel dit was, hangt al af van het geweten van degenen die in die jaren rechters waren, en niet van het geweten van de Sovjetregering, Vyshinsky of Stalin. Op het geweten van dit kleine, gemene en luie rechterlijke uitschot.

Let nu eens op het feit dat in de ‘citadel van de democratie’ van de VS schoonfamilie het juridische niveau van de stalinistische USSR is nog niet bereikt; daar neemt de rechter nog steeds individueel en individueel beslissingen zonder naar de essentie van de zaak te kijken! BIJV. Repin schrijft er als volgt over:

“Als de grootste Amerikaanse advocaat getuigt de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsay Clark in zijn onderzoek ‘Crime in the USA’: 90% van alle straffen in de VS worden uitgesproken door één enkele rechter zonder de zaak ten gronde te beoordelen, gebaseerd op de schuldbekentenis van de verdachte volgens de tenlasteleggingsformule; 5% van de straffen wordt ook uitgesproken door één rechter op basis van de zogenaamde “rechterlijke overeenkomst” tussen de aanklager en de verdediging met deelname van de rechter, wanneer de verdachte ", in ruil voor het geheel of gedeeltelijk bekennen van schuld volgens de beschuldigingen, bepaalt hij de straf voor zichzelf. En dit geldt helemaal niet voor triviale misdaden. Zo kon op basis van een "rechtbankovereenkomst" één enkele rechter, zonder gezien de zaak ten gronde werden er straffen opgelegd tot 99 jaar gevangenisstraf voor de moordenaars van Robert Kennedy – Sirhan en Martin Luther King – John Wright; de overige 5% (ongeveer de helft) wordt door de rechtbank ten gronde behandeld, in overeenstemming met de beslissing van de beschuldigde en zijn verdediging, hetzij door een enkele rechter, hetzij door een jury, en de jury bepaalt door haar vonnis alleen de schuld of onschuld van de beschuldigde. De straf wordt alleen door de rechter bepaald." 62

In Hollywood-films gebeurt alles in een juryproces met slimme advocaten, gewetensvolle juryleden en een wijze rechter. Maar in de praktijk hadden in de Verenigde Staten slechts vijf van de tweehonderd veroordeelden het geluk dat hun zaak door een jury werd behandeld, en vijf door op zijn minst een rechter. De overige 190 zitten gevangen zonder enige vorm van proces. Naar onze mening worden ze gevangengezet omdat het Openbaar Ministerie en de politie hen hebben ‘overtuigd’ om te bekennen en met hen zijn overeengekomen hoe lang ze gevangen moeten blijven zitten.

Maar het is verbazingwekkend: het zijn de Verenigde Staten die de stalinistische USSR beschuldigen van wetteloosheid!

U zult zeggen dat de verdachten in de Verenigde Staten immers niet worden geslagen of tot bekentenis worden gedwongen. Wachten! Bovendien, als in de USSR een gedwongen bekentenis als basis zou kunnen dienen voor de omkering van het vonnis (op deze basis herzag L.P. Beria in 1939-1941 immers de vonnissen en liet derde al degenen die veroordeeld zijn), dan denk je er in de VS niet eens over na!

Het Amerikaanse Hooggerechtshof, de hoogste autoriteit zowel krachtens de grondwet als in de praktijk, die toezicht houdt op alle wetshandhavingsactiviteiten in de Verenigde Staten, maakte een einde aan deze kwestie door begin 1991 een uitspraak aan te nemen: “Van nu af aan kan bij strafprocessen rekening worden gehouden met gedwongen bekentenissen die zijn verkregen, zelfs in strijd met de grondwettelijke rechten van personen die voor de rechter worden gebracht.”. 62

Maar aan de andere kant: wat vinden we van gerechtigheid in de VS? Het is immers belangrijk voor ons dat er gerechtigheid is.

Het wijdverbreide gebruik van noodmaatregelen en buitengerechtelijke instanties in de eerste helft van de 20e eeuw wordt gewoonlijk aangehaald als onweerlegbaar bewijs van misdaden uit de Sovjetperiode. Laten we even een pauze nemen van de geschiedenis van de vorming van het beeld van de repressie van Stalin en deze kwestie die belangrijk is voor het thema van het boek nader bekijken.

De beweringen van onderzoekers die anti-Sovjetstandpunten innemen, zijn in de regel gebaseerd op twee liberale ideologieën die aan het einde van de 20e eeuw wortel schoten: de onschendbaarheid van privé-eigendom en het primaat van de wet. Dienovereenkomstig worden alle acties die leiden tot de inbeslagname van eigendommen of buitengerechtelijke procedures (zonder rechten van tegenstanders en het recht op verdediging) onwettig en daarom strafbaar verklaard.

Tegenwoordig weten we dat deze ideologieën niet absoluut zijn; in tijden van crisis schakelt de markt gemakkelijk over op planning, waarbij zowel het primaat van het recht als het privé-eigendom worden genegeerd, in die mate dat de diepte van de crisis groot is.

In samenlevingen die de ideologie van het liberalisme niet hebben gekend (men moet niet vergeten dat deze ideologie een product is van Europa in de afgelopen eeuwen), kunnen de hierboven gepresenteerde ideeën alleen maar verbijstering veroorzaken.

De rechtbanken van Zemstvo, de ererechtbanken van officieren en de kameradenrechtbanken, die ons algemeen bekend zijn uit de geschiedenis, zijn typische buitengerechtelijke instanties, en het verschil tussen hen ligt, vanuit het gezichtspunt van de moderne wetgeving, alleen in het niveau van de sancties. gratis solliciteren. Als iemand illegaal (niet vanuit het oogpunt van gecodificeerde regels - wetten, maar vanuit het perspectief van rechtvaardigheid) eigendomskwesties oplost, dan lossen anderen, onder bijzondere omstandigheden, kwesties van leven en dood op.

Als ze de misdaden van de bolsjewieken door het prisma van het liberalisme beschouwen, beweren de auteurs ijverig dat noodmaatregelen door de bolsjewieken zijn bedacht en geïmplementeerd als een methode voor een verfijnde misdaad tegen het volk. Het duidelijkste voorbeeld is het systeem van overschotten, de voorloper van onteigening en collectivisatie – een noodmaatregel die werd ingevoerd om de stad en het front tijdens de burgeroorlog van voedsel te voorzien.

Tegelijkertijd vergeten ze traditioneel dat de geschiedenis van overtollige toe-eigening breder is dan de bolsjewistische periode; het werd voor het eerst geïntroduceerd in 1916 om het front van de Eerste Wereldoorlog te bevoorraden bij decreet van de minister van Landbouw van de tsaristische regering, Alexander. Rittich.

En in dit geval was de overgang naar het direct terugtrekken van voedsel niet uniek; het erfde het beleid van voorgaande jaren ‘we zullen niet opeten, maar we halen het eruit’, wat de graanexport van het tsaristische Rusland verzekerde. Rusland had destijds geen olie en gas, het belangrijkste exportartikel was brood, en in dit opzicht verschilden de bolsjewieken, veel later, onder Stalin, alleen van de tsaristische regering doordat ze centraal machines en technologieën kochten met het geld dat ze ontvingen. , die het mogelijk maakte de industrialisatie door te voeren en de Grote Patriottische Oorlog te winnen.

Overigens werd na de Oktoberrevolutie van 1917 een einde gemaakt aan de praktijk van overtollige toe-eigening, en werd in bepaalde provincies pas eind 1918 weer hervat, en op het grondgebied van Sovjet-Rusland in januari 1919. Deze bestond onder de bolsjewieken tot 1922, toen ze, als gevolg van het einde van de burgeroorlog, werd vervangen door een belasting in natura, wat het begin van de NEP markeerde.

De situatie met buitengerechtelijke repressieve instanties lijkt vergelijkbaar. De Buitengewone Commissie (Cheka, VChK), opgericht in 1917 als een speciaal orgaan ter bestrijding van contrarevolutie en sabotage, had aanvankelijk alleen de bevoegdheid om saboteurs en contrarevolutionairen voor het gerecht te brengen door het Militair Revolutionair Tribunaal. Maar al in 1918, met het uitbreken van de burgeroorlog en de algemene verergering van de situatie, kreeg de Cheka buitengerechtelijke functies: ze kreeg het recht om spionnen, saboteurs en andere actieve vijanden van de revolutie rechtstreeks neer te schieten.

Deze situatie duurde echter slechts één jaar. Reeds in 1919 werden bij besluit van het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité de buitengerechtelijke bevoegdheden van de Tsjeka afgeschaft en werd de behandeling van alle zaken van de Tsjeka overgedragen aan de tribunalen. De veiligheidsagenten hadden alleen het recht om straffen op te leggen in gebieden die onder de staat van beleg vielen, en alleen voor misdaden die specifiek in het decreet van de staat van beleg waren gespecificeerd.

Uiteraard kan dit in tijden van oorlog en postrevolutionaire verwoestingen niet alle misbruiken voorkomen, maar er bestaat bij de bolsjewieken een duidelijke wens om het aantal excessen tot een minimum te beperken en de acties van de belangrijkste inlichtingendienst duidelijk te reguleren.

Maar de Cheka zelf bestond slechts tot 1922, dat wil zeggen vijf jaar, waarvan slechts een jaar met ruime buitengerechtelijke bevoegdheden. Met het einde van de burgeroorlog verdween de behoefte aan een noodorgaan. Het 9e Al-Russische Sovjetcongres, dat de verdiensten van de Tsjeka-organen bij het beschermen en versterken van de verworvenheden van de revolutie onderkende, besloot de bevoegdheden van de Tsjeka-organen te beperken en deze te reorganiseren in de Politieke Staatsadministratie (GPU). De nieuwe structuur werd beroofd van gerechtelijke functies, haar bevoegdheden waren strikt beperkt: ze had alleen het recht op huiszoeking, onderzoek en voorlopig onderzoek. Het was niet toegestaan ​​om personen tegen wie een onderzoek loopt langer dan twee maanden vast te houden.

De bolsjewieken bouwden actief een vreedzaam leven op, soms geleid door volledig idealistische principes. Om het land een vredig leven te laten leiden, zijn een groot verlangen en liberalisering van de wetgeving niet voldoende. Dit laatste is daarentegen aanzienlijk schadelijk in een situatie waarin er politieke en sociale instabiliteit in het land heerst.

In omstandigheden van welig tierende misdaad, onvolmaakte wetshandhavingsinstanties en het rechtssysteem kreeg de GPU eind 1922 opnieuw buitengerechtelijke bevoegdheden. De uitvoering ervan werd niet toevertrouwd aan de hele organisatie, maar aan een afzonderlijk orgaan: de speciale vergadering van de OGPU, wiens taak het was om gevallen van staatsmisdaden te beoordelen. Later werden ook buitengerechtelijke bevoegdheden toegekend aan het Judicial Collegium van de OGPU en aan interdepartementale organen, de zogenaamde “trojka’s”.

In 1934 schafte Stalin alle buitengerechtelijke organen van de OGPU af: het Gerechtelijk Collegium, de Speciale Vergadering van de OGPU en de “trojka”. Hun functies waren gecentraliseerd en toegewezen aan de nieuw opgerichte Speciale Vergadering onder de NKVD van de USSR, die onder meer tot taak had gevallen van staatsmisdaden te behandelen.

Een poging om de buitengerechtelijke lichamen van de afgelopen jaren nieuw leven in te blazen - de 'trojka' (het hoofd van de NKVD van de regio, de secretaris van het regionale comité en de aanklager van de regio), de 'twee' (het hoofd van de NKVD en de aanklager) werd in augustus 1937 ingesteld, maar al op 17 november 1938 werden ze bij resolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR en het Centraal Comité van de Communistische Partij van de gehele Unie opnieuw afgeschaft.

Zo bestonden de ‘trojka’s’, algemeen bekend in fictie en journalistiek, die naar verluidt verantwoordelijk waren voor de meeste onrechtvaardige vonnissen uit de periode van stalinistische onderdrukking, iets meer dan een jaar (om precies te zijn: veertien maanden). Het waren structuren van regionale of regionale schaal en konden fysiek geen verantwoordelijkheid dragen voor de massale onderdrukking van deze periode. Hun negatieve imago houdt hoogstwaarschijnlijk rechtstreeks verband met het rapport van Chroesjtsjov op het twintigste congres van de CPSU en zijn interpretatie van de ‘Grote Terreur’ van 1937, toen een aanzienlijk aantal van de leidende kaderleden van de partij onder een golf van repressie viel. Hieronder zullen we dit probleem in meer detail bekijken.

Het belangrijkste buitengerechtelijke orgaan dat gedurende de gehele periode van repressie (tot 1953) opereerde, was de Speciale Vergadering van de NKVD van de USSR (later onder het Ministerie van Staatsveiligheid van de USSR) - OSO. Zijn bevoegdheden omvatten onder meer de behandeling van strafzaken en de veroordeling voor contrarevolutionaire misdaden binnen het kader van het bestaande Wetboek van Strafrecht. De OSO had niet het recht om de doodstraf uit te spreken, met uitzondering van de periode van de Tweede Wereldoorlog van 1941–1945.

Het is interessant dat de OSO (net als zijn ‘trojka’-voorgangers) geen exclusieve uitvinding van de bolsjewieken is. Hun geschiedenis gaat terug tot de tijd van Peter I, toen er “Speciale Onderzoekscommissies” met buitengerechtelijke bevoegdheden werden opgericht, bestaande uit drie wachtofficieren. In de 19e eeuw vond er een speciale bijeenkomst plaats onder het ministerie van Binnenlandse Zaken van het tsaristische Rusland, wiens bevoegdheden onder meer de behandeling van zaken omvatten onder de bepalingen over staatsbescherming. De gevallen van revolutionairen, toekomstige leiders van de Sovjetstaat, werden ook door de tsaristische OSO in overweging genomen.

Zoals we zien, hebben de bolsjewieken niets specifieks nieuws uitgevonden, maar gaven ze er de voorkeur aan de historisch gevestigde instellingen in Rusland aan te passen aan hun behoeften. Het veroordelen van Sovjet-Rusland voor de praktijk van het gebruik van nood- en buitengerechtelijke instanties komt in feite neer op het veroordelen van de hele Russische geschiedenis, waarin deze ook actief werden gebruikt. De vergeetachtigheid van moderne auteurs, die zich de historische wortels van deze verschijnselen liever niet herinneren, onthult in hen een ideologische agenda die erop gericht is de Sovjetperiode te kleineren.

Nog een belangrijke opmerking over het gebruik van buitengerechtelijke autoriteiten. Weinig mensen twijfelen aan het recht van de tsaristische OSO om vonnissen uit te spreken over Russische revolutionairen uit de 19e en het begin van de 20e eeuw. In het geval van vergelijkbare organen in Sovjet-Rusland worden alle vonnissen van de OSO echter a priori als politiek beschouwd en als verzonnen afgedaan.

Hoofdstuk 9. Deportatie van volkeren

In de regel kunnen aanhangers van het primaat van het recht niet buiten de juridische concepten redeneren: “De wet is niet juist, maar het is de wet.” In deze criteria worden alle andere argumenten a priori onder de vereisten van de wet geplaatst.

Laten we vanuit dit gezichtspunt de deportatie van volkeren bekijken aan de hand van het voorbeeld van de deportatie van Tsjetsjenen, Ingoesjen en Krim-Tataren in 1944.

Er is gedocumenteerd dat tijdens de Grote Patriottische Oorlog de Tsjetsjeens-Ingoesjische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek werd overspoeld door massaal banditisme, waarbij een aanzienlijk deel van de mannelijke bevolking de kant van de vijand koos of met wapens in hun handen de bergen in ging. De situatie met de Krim-Tataren ziet er niet minder geruststellend uit. Dit zijn pijnlijke bladzijden uit de geschiedenis, maar ze moeten worden omgedraaid.

“...aan kameraad STALIN I.V.

De NKVD- en NKGB-lichamen voeren werkzaamheden uit op de Krim om vijandelijke agenten, verraders van het moederland, handlangers van de nazi-bezetters en andere anti-Sovjet-elementen te identificeren en te grijpen. […]

Door onderzoek en inlichtingen, maar ook door verklaringen van lokale bewoners, werd vastgesteld dat een aanzienlijk deel van de Tataarse bevolking van de Krim actief samenwerkte met de nazi-bezetters en vocht tegen de Sovjetmacht. Meer dan twintigduizend Tataren deserteerden in 1941 uit de eenheden van het Rode Leger, verraadden hun moederland, gingen in dienst van de Duitsers en vochten met de wapens in de hand tegen het Rode Leger. […]

“Tataarse Nationale Comités” hielpen de Duitsers op grote schaal bij het organiseren en samenstellen van Tataarse militaire eenheden van straf- en politie-eenheden uit deserteurs en Tataarse jongeren voor actie tegen eenheden van het Rode Leger en Sovjet-partizanen. Als straffen en politieagenten waren de Tataren bijzonder wreed. […]

“Tataarse Nationale Comités” namen actief deel, samen met de Duitse politie, bij het organiseren van de deportatie van meer dan 50.000 Sovjetburgers naar Duitsland...”

Ik denk niet dat iemand van de jongere generatie zich volledig kan voorstellen wat er achter de regels van dit document verborgen zit, wat mensen voelden toen ze lazen: “Als bestraffende krachten waren ze bijzonder wreed” of “ze namen actief deel samen met de Duitse politie bij het organiseren van de kaping in Duitsland."

Onder de omstandigheden van de Grote Patriottische Oorlog en de oorlogswetten die destijds van kracht waren, bestond er voor dergelijke misdaden slechts één straf: executie. En er moet worden opgemerkt dat de overgrote meerderheid van de bevolking van de USSR, die de verschrikkingen van het fascisme heeft meegemaakt, dit besluit zou steunen. Er bestaat geen twijfel over dat Stalin de kans had om een ​​“juridische oplossing voor de kwestie” uit te voeren; in 1944 vond het oorlogvoerende land de kracht en de middelen om hele volkeren duizenden kilometers verderop te hervestigen.

180.014 mensen werden uitgezet en in treinen geladen. De treinen werden naar de plaatsen van de nieuwe nederzetting gestuurd - naar de Oezbeekse SSR.

Tijdens de ontruimingsoperatie werden wapens in beslag genomen: 49 mortieren, 622 machinegeweren, 724 machinegeweren, 9.888 geweren en 326.887 munitie.

Er hebben zich geen incidenten voorgedaan tijdens de operatie."

Een juridische oplossing voor de kwestie zou dus de executie betekenen van het grootste deel van de mannelijke bevolking van de Krim-Tataren, evenals van de Tsjetsjeense en Ingoesjetische volkeren. Namelijk genocide. Ik weet niet of aanhangers van het primaat van de wet zich hiervan bewust zijn, maar elke andere beslissing zou illegaal zijn. En in een aantal serieuze publicaties kun je verklaringen vinden dat de mensen zelf perfect begrepen welke dreiging boven hen hing: vrouwen huilden toen ze hoorden dat ze alleen maar werden uitgezet, en de NKVD-troepen die de dorpen omsingelden, zouden hun echtgenoten niet onmiddellijk ertoe aanzetten om te worden uitgezet. schot.

Het was niet voor niets dat J.V. Stalin tot 1922 de functie van Parkcommissaris voor Nationaliteiten bekleedde. Hoe het ook mag klinken, hij wist hoe hij zowel individuen als hele naties moest straffen. Er kan worden gezegd dat Stalin bij de keuze tussen legaliteit en humanisme de voorkeur gaf aan humanisme, maar het lijkt erop dat een dergelijke keuze hem eenvoudigweg niet confronteerde. Hij groeide niet op in de liberale traditie en maakte niet de keuze “het volk of de wet (genocide)”. Nadat hij de mensen van de grond, van hun wortels, had gescheurd en naar een andere cultuur had overgebracht, strafte hij hen voldoende, en Stalin was zich daar vermoedelijk terdege van bewust.

De vooroorlogse deportaties uit de Baltische landen konden niet worden vergeleken met de deportaties van de volkeren van de Krim en de Noord-Kaukasus, maar de gevolgen ervan werden vrij nauwkeurig genoteerd. Historicus Alexander Dyukov merkt in zijn boek ‘What the Sovjet People Fought for’, gebaseerd op materiaal uit de processen van Neurenberg, op:

“In één nacht werden in Kaunas meer dan anderhalfduizend mensen vermoord door brutale nationalisten... In Riga werden begin juni, zoals vermeld in het rapport van de chef van de veiligheidspolitie en de SD, “allemaal synagogen werden verwoest, ongeveer 400 Joden werden doodgeschoten.” Het feit dat aanvankelijk slechts zeer bescheiden successen werden geboekt bij de uitroeiing van de Joden op het grondgebied van Letland werd heel duidelijk uitgelegd door Brigadeführer Stahläcker:

“Dit was vooral te wijten aan het feit dat de nationale leiding werd gekaapt door de Sovjets. Door invloed uit te oefenen op de Letse hulppolitie was het echter mogelijk een Joodse pogrom te organiseren.”

“De Letten, inclusief degenen in leidinggevende posities, gedroegen zich volledig passief tegenover de Joden en durfden zich niet tegen hen uit te spreken”, zegt een ander SD-document dat door Djoekov wordt aangehaald. “De activiteit van de Letse bevolking wordt aanzienlijk verzwakt door het feit dat de Russen twee weken voor het uitbreken van de oorlog ongeveer 500 Letse families, die als verwant aan de intelligentsia kunnen worden beschouwd, naar het binnenland van het land brachten.”

Het is moeilijk om het criminele beleid van Stalin te beoordelen.

Naast de min of meer gewone organen van staatsdwang werd een speciaal systeem van organen in het leven geroepen, speciaal ontworpen om politieke tegenstanders van de Sovjetmacht te bestrijden.

De Oktoberrevolutie, die met weinig bloedvergieten won, stuitte echter al snel op toenemende weerstand van degenen voor wie de revolutie niet beviel. Dienovereenkomstig begonnen verschillende staatsorganen (het Militaire Revolutionaire Comité, de afdeling voor de bestrijding van de contrarevolutie van het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité, enz.) de contrarevolutionairen te bestrijden.

Een bijzondere vorm van anti-Sovjet-strijd was bureaucratische sabotage, die resulteerde in pogingen om een ​​algemene staking van werknemers te organiseren. Dit was de reden voor de oprichting van de Al-Russische Buitengewone Commissie ter Bestrijding van Contrarevolutie en Sabotage, die tot uiting kwam in de resolutie van de Raad van Volkscommissarissen van 7 december 1917.

Structureel volgde de Cheka de ervaring van het Militair Revolutionair Comité, met afdelingen: informatie, organisatie, bestrijding van contrarevolutie en sabotage, misdrijven, enz. De Cheka werd geleid door een presidium bestaande uit een voorzitter, zijn twee plaatsvervangers en twee secretarissen. Het Cheka-apparaat was erg klein. In december 1917 bestond het uit 40 personen en in maart 1918 uit 120 personen.

Medio 1918 waren er al 40 provinciale en 365 districtsnoodcommissies actief. Hun activiteiten werden gecoördineerd door de Cheka. Buitengewone commissies stonden in nauw contact met lokale partij- en Sovjet-organen en rapporteerden aan hen.

Het systeem van noodinstanties omvatte gespecialiseerde instanties: in de zomer van 1918 werden grens-Cheka's opgericht, in november 1920 kreeg een speciale afdeling van de Cheka de functie toegewezen van het beschermen van grenzen, en er werden militaire grenseenheden naartoe overgebracht (vanaf de grens afdeling bescherming van het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Handel). In de zomer van 1918 werden de transportorganisaties van de Cheka opgericht om ‘contrarevolutie, ambtsmisdaden en winstbejag in de transportsector’ te bestrijden. Eind 1918 werden speciale afdelingen van de Cheka opgericht in het leger en de marine; in februari 1919 keurde het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité de verordeningen over speciale afdelingen van de Cheka goed.

Naast de strijd tegen sabotage legden de Cheka de spionage-, sabotage-, terroristische en samenzweerderige activiteiten van anti-Sovjet-elementen en -organisaties bloot.

Met een uitgebreid netwerk van lokale instanties veranderde de Cheka in een krachtig apparaat van politieke repressie. Aan het einde van het onderzoek droegen de Cheka de zaken niet over aan tribunalen, maar beoordeelden ze zelf op hun merites en bepaalden ze de straffen; “sociaal gevaarlijke elementen” zouden onderworpen kunnen worden aan administratieve of buitengerechtelijke gevangenisstraffen. De Cheka en de lokale Cheka's kregen zulke ruime bevoegdheden in de periode van september 1918 tot februari 1919, bekend als de periode van de “Rode Terreur”. In februari 1919 keurde het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité het Reglement inzake de Tsjeka goed, waarin het recht om een ​​oordeel te vellen over door de Tsjeka uitgevoerde zaken werd toegekend aan de revolutionaire tribunalen, en zij werden ook belast met de verantwoordelijkheid om de controle op de Tsjeka uit te oefenen. onderzoeksacties van de Cheka. In bijzondere gevallen konden de autoriteiten van Cheka echter nog steeds gebruik maken van buitengerechtelijke executies (in gebieden die onder de staat van beleg vielen en tijdens gewapende opstanden).

In maart 1920 schafte het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité bij besluit het recht van de Tsjeka af om buitengerechtelijke repressie toe te passen, waardoor ze verplicht werden zaken ter behandeling over te dragen aan de revolutionaire tribunalen. Echter, al in mei 1920 breidde het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité, als gevolg van de verslechterde militaire en politieke situatie, opnieuw de rechten van de Al-Russische Cheka-lichamen uit om speciale repressieve maatregelen te nemen.

Eind 1921 besloot het Negende Al-Russische Sovjetcongres de Tsjeka af te schaffen. In de nieuwe sociaal-economische omstandigheden werd het noodorgaan van de “strijd tegen de contrarevolutie” omgevormd tot het Belangrijkste Politieke Directoraat (GPU) onder de NKVD.

VIII. Staat en recht tijdens de overgang naar het socialisme. Staatspolitiek systeem.

Staat en recht tijdens de overgang naar het socialisme

(jaren twintig - begin jaren dertig)

Tijdens de burgeroorlog werd een nieuw politiek ritme in het land versterkt. Tegen het einde van 1920 waren de ‘blanke’ legers verslagen en was de interne oppositie grotendeels geëlimineerd. Met de hulp van het reservepolitieke apparaat werd een partijdictatuur gevormd.

De machtsconcentratie binnen de partij valt samen met de machtsconcentratie in staatsorganen: dezelfde mensen regelden de zaken van de partij en de staat. Er vond een proces plaats van machtsoverdracht van sommige centrale organen (het congres, het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité) naar andere, kleinere organen (de Raad van Volkscommissarissen), van lokale organen naar de centrale. Het recht om alle belangrijke politieke beslissingen te nemen, werd overgedragen aan partijorganen. Elke oppositie binnen de regerende partij werd geëlimineerd.

De militarisering van de arbeid moest door de vakbonden worden uitgevoerd. Economische taken moesten als militaire taken worden behandeld.

In maart 1921 werd het tiende congres van de RCP(b) gehouden. Samen met andere besluiten was een van de belangrijkste het door het congres aangenomen verbod op de vorming van oppositiefracties binnen de partij. Het beginsel van partijpolitieke eenheid werd afgekondigd.

De reorganisatie van het Sovjetsysteem leidde tot de vernietiging van de functies van alle overheidsinstanties. Richtlijnen werden ontwikkeld door partijorganen en congressen van de Sovjets. In 1924-1925 Er vonden herverkiezingen van de plaatselijke raden plaats.

Het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité verandert zijn karakter als representatief orgaan en richt zich op meer specifieke kwesties. Het Volkscommissariaat van de RKI werd in 1920 gereorganiseerd vanuit het Volkscommissariaat voor Staatscontrole. Tijdens de overgang naar de NEP werden de centra en hoofdkantoren van de Hoge Economische Raad omgevormd tot plannings- en controleorganen.

Het distributiemechanisme, gecreëerd door de staat tijdens de burgeroorlog, maakte uitgebreid gebruik van het werk van consumentensamenwerking. In januari 1920 werd het eigendom van productie- en kredietcoöperaties overgedragen aan de consumentencoöperatie en werd een verenigd netwerk van samenwerking gecreëerd, onder leiding van de gebureaucratiseerde Centrale Unie. De nationalisatie van de samenwerking is voltooid.

In 1923 werd een monetaire hervorming doorgevoerd, een nieuwe munteenheid met goud als back-up werd in omloop gebracht en oud geld werd ingewisseld voor nieuw geld. Tijdens de hervorming werd een financieel “orthodox” beleid gevormd (evenwichtige begroting, solide belastinginkomsten, actieve buitenlandse handelsbalans).

De overgang naar een nieuw economisch beleid en de intensieve ontwikkeling van de handelsomzet bepaalden de bijzonderheden van alle organisatorische en juridische vormen van economisch management en de bijbehorende juridische instituties. Vanuit organisatorisch oogpunt werden juridische entiteiten onderverdeeld in bedrijven en instellingen. De karakteristieke kenmerken van een rechtspersoon waren: subjectiviteit (onafhankelijkheid in de circulatie), productiviteit en instrumentaliteit van haar lichamen, eenheid (integriteit), eeuwigheid en uniformiteit van deze instelling (rechtspersonen) met haar verschillende inhoud.

In mei 1922 keurde het Al-Russische Centrale Uitvoerende Comité de verordeningen inzake vervolgingstoezicht goed. Bij de ontwikkeling van het project sprak de meerderheid van de commissieleden zich uit voor een dubbele ondergeschiktheid van het parket: verticaal aan hogere vervolgingsorganen en horizontaal aan lokale uitvoerende comités. VI Lenin maakte bezwaar tegen de principes van ‘dubbele ondergeschiktheid’ en drong aan op één enkele verticale ondergeschiktheid. Het concept vormde de basis van de Regeling openbaar ministerieel toezicht.

Er werd een verenigd rechtssysteem gecreëerd. Daarnaast verschenen er speciale rechtbanken: militaire tribunalen, militaire transporttribunalen, arbeidscommissies van volksrechtbanken, landcommissies en arbitragehoven.

Aan het einde van de burgeroorlog werden nieuwe maatregelen tegen de kerk genomen. Kerkjuwelen werden in beslag genomen. Het verzet dat deze maatregel veroorzaakte, werd met militaire en administratieve middelen onderdrukt. Dit alles vond plaats tegen de achtergrond van de groeiende atheïstische propaganda.

In 1917 riep de Verklaring van de Rechten van de Volkeren van Rusland het recht op zelfbeschikking voor elke natie uit. Het formuleerde niet het idee van de overheidsstructuur (unitair of federaal) van de toekomstige staat. De Federatie werd opgevat als een overgangsfase op weg naar een unie, het overwinnen van nationale verschillen en naar een wereldrevolutie. De basis van de verdragen was een overeenkomst over een nauwe militaire en financieel-economische unie van de republieken. Het bevoegde orgaan van de RSFSR, dat verantwoordelijk was voor een bepaald gebied van economie en financiën, benoemde zijn vertegenwoordiger met het recht op een beslissende stem in de republikeinse Raad van Volkscommissarissen.

In december 1922 keurde het Eerste Sovjetcongres van de USSR de Verklaring en het Verdrag inzake de vorming van de USSR goed, ondertekend door vier republieken: de RSFSR, Oekraïne, Wit-Rusland en de Trans-SFSR. Het Sovjetcongres van de USSR besloot een grondwet voor de hele Unie te ontwikkelen.

De grondwet van de USSR bestond uit twee delen: de Verklaring over de Vorming van de USSR en het Verdrag over de Vorming van de USSR. De overeenkomst bestond uit 11 hoofdstukken. Volgens de grondwet omvatte de exclusieve jurisdictie van de unie buitenlandse betrekkingen en handel, het oplossen van kwesties van oorlog en vrede, het organiseren en leiden van de strijdkrachten, het algemeen beheer en de planning van de economie en de begroting, en het ontwikkelen van de grondslagen van de wetgeving.

De verandering in de status van de vakbondsrepublieken tijdens de vorming van de USSR kwam tot uiting in het feit dat ze onderdeel werden van de federale unie en onder de ondergeschiktheid van haar organen vielen. De jurisdictie van de republikeinse autoriteiten en regeringen begon zich uit te breiden tot die gebieden en kwesties die niet de exclusieve bevoegdheid van de Unie waren. De bepalingen van de Grondwet gaven het centrum aanzienlijke bevoegdheden om de periferie te controleren en waren gericht op het creëren van een nieuwe politieke cultuur, “proletarisch qua inhoud en nationaal qua vorm” (J.V. Stalin).

Aan het begin van de jaren 20-30. In het land wordt een totalitair machtssysteem gevormd. De voorwaarde voor het ontstaan ​​ervan was het machtsmonopolie van de RCP(b)-VKP(b), dat ontstond toen de enige regerende partij in het land bleef. Na de liquidatie van de oppositie werd haar macht oncontroleerbaar. In een dergelijke situatie werd de opkomst van een eenmansdictatuur van de leider verwacht.

De partijmacht ging snel samen met de macht van het staatsapparaat. De gevormde bevoorrechte laag van de bureaucratie, die plaatsen in de partij-, Sovjet-, militaire, economische, repressieve en andere organen bezette, begon te strijden in de leiding van de partij, wat leidde tot de versterking van de individuele macht. Het XVII Partijcongres (januari 1934) versterkte uiteindelijk de positie van Stalin. Tegen die tijd werden de politieke repressieve maatregelen steeds intensiever, was de collectivisatie van individuele boerenbedrijven voltooid, werd de strafrechtelijke aansprakelijkheid ingesteld voor de families van de onderdrukten, enz.

Terug in 1924 Stalin formuleerde de slogan over ‘het opbouwen van het socialisme in één land’. Op het XIV Partijcongres in 1925. uit deze slogan werd een praktische conclusie getrokken: de USSR moet economische onafhankelijkheid verwerven om te kunnen transformeren van “een land dat machines en uitrusting importeert” in een land dat deze produceert. Dit was de ideologische voorwaarde voor industrialisatie.

In het voorjaar van 1929 er was behoefte aan een radicale transformatie van de landbouwsector. Het tempo van de collectivisering van de landbouw werd sterk verhoogd. In juni 1929 De massacollectivisatie begon. December 1930 Er werd een programma ontwikkeld om de koelakken te bestrijden. De oude gemeenschapsstructuur onderging een sterke hervorming tijdens de bestemmingsplanvorming, toen het oude systeem van administratieve structuur: provincie-district-volost- werd afgeschaft, en in plaats daarvan een nieuw ontstond: regio (rand)-okrug-district. In 1935 werd de volledige collectivisatie voltooid en werd de particuliere sector in de landbouw uiteindelijk geëlimineerd.

Het begin van de industrialisatie vereiste de vernieuwing van technisch personeel. De aanval op oude kaders en de wijdverbreide bevordering van leden van de arbeiderspartij tot leidinggevende posities hadden een negatieve invloed op de ontwikkeling van de productie.

Planning werd het belangrijkste instrument voor het beheer van de economie. De economische crisis van 1925 (de verstoring van de graanaankopen) leidde tot een toename van plannings- en regelgevende elementen in de economie. Organisatorische managementvormen (trusts, syndicaten, artels) sinds 1929. begon zich uitsluitend op het plan te concentreren.

Eind 1933 werden de voorschriften voor het Openbaar Ministerie van de USSR, opgericht in juni van hetzelfde jaar, goedgekeurd. De functies van het Openbaar Ministerie van de USSR en het Hooggerechtshof van de USSR werden gereguleerd. De eerste werd belast met de volgende verantwoordelijkheden: toezicht houden op de naleving van de bepalingen van de Grondwet bij alle besluiten van de centrale en lokale autoriteiten en het bestuur; voor de correcte en uniforme toepassing van wetten door gerechtelijke instellingen; voor de wettigheid van het optreden van de politie; om de vervolging voor de rechtbank te ondersteunen.

De vorming van een commando-administratief systeem bleek dus een complex en langdurig proces, dat vaak elkaar uitsluitende kenmerken en trends bevatte (centralisatie-decentralisatie, aanscherping van de regelgeving-liberalisering, enz.). Het belangrijkste resultaat van de vorming ervan was de samenvoeging van het staats- en partijapparaat, de vaststelling van de prioriteit van plannings- en distributiefuncties van het management, de eenwording van het rechtssysteem en de rechtshandhavingspraktijk.

Buitengerechtelijke instanties zijn de zogenaamde ‘buitengerechtelijke’ rechtbanken, die in de eerste helft van de 20e eeuw wijdverspreid waren, niet alleen in de USSR, maar ook in andere ontwikkelde landen van de wereld. Het lijkt misschien dat het gesprek gaat over een soort illegale processen, waardoor miljoenen onschuldige burgers zijn vermoord. Maar dat is niet waar. Alles was absoluut legaal en natuurlijk in die moeilijke tijd.

De publicatie “History of the USSR” nr. 5 voor 1991 levert bijvoorbeeld de volgende cijfers op: “Van januari 1921 tot 1 februari 1954 werden 3 miljoen 770 duizend 390 mensen veroordeeld voor contrarevolutionaire activiteiten, waarvan 2,9 miljoen . persoon door buitengerechtelijke instanties." Dit is 76,7 procent.

Het idee ontstaat dat er naast de rechtbanken nog andere instanties bestonden waarin de wet niet voorziet. Ze spraken zonder vorm van proces doodvonnissen uit, in de gril van Stalin en zijn binnenste kring.
Tot deze gerechtelijke formaties, die op het eerste gezicht onbegrijpelijk waren, behoorden onder meer de collegiums van de OGPU, trojka's onder de afdelingen Binnenlandse Zaken en de Speciale Vergadering onder leiding van de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken. Hun taken omvatten onder meer het buiten de rechtbank elimineren van de hulpeloosheid van het rechtssysteem van de staat. Dat wil zeggen dat er gevallen werden overwogen waarin er geen concreet bewijs van misdaden was. En die waren er niet, omdat er helemaal geen misdaden bestonden. De verdachten werden als potentieel gevaarlijk beschouwd en konden daarom niet op vrije voeten worden gelaten.

Dit was overal de praktijk. Laten we de VS als voorbeeld nemen. In december 1941 viel Japan dit land aan. En toen werden Amerikanen van Japanse afkomst buitengerechtelijk in kampen opgesloten. Deze burgers hebben geen misdaden gepleegd, maar vormden wel een potentieel gevaar voor de veiligheid van het land. Daarom raakten ze geïsoleerd van de samenleving.

Met het uitbreken van de oorlog tussen Engeland en Duitsland belandden ook duizenden burgers in Britse landen in de gevangenis, omdat zij werden verdacht van nazi-sympathieën.

Dit is wat er staat in het boek van de Britse historicus L. Deighton "Tweede Wereldoorlog. Fouten, blunders, verliezen": "Patriottisme was een lege uitdrukking voor 80.000 burgers van staten die vijandig stonden tegenover Groot-Brittannië. Deze mensen bevonden zich op Brits grondgebied aan het begin van de oorlog. De autoriteiten lieten zich, geleid door verhalen over "Spionnen en saboteurs, bijdragen aan de overwinning van Duitsland door potentieel gevaarlijke buitenlanders in kampen op te sluiten. De levensomstandigheden daar waren verschrikkelijk."

Maar Frankrijk ging nog verder. In 1914, toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak, werden dieven, oplichters en andere criminelen gearresteerd en zonder vorm van proces doodgeschoten. De basis voor de executie waren rapporten van politieagenten. In oorlogstijd bleek het criminele publiek sociaal gevaarlijk te zijn. Maar er was niets om deze mensen officieel voor te beoordelen.

De bolsjewieken die in Rusland aan de macht kwamen, hadden niets uit te vinden. Alles wat nodig was, werd lang vóór hen uitgevonden. Op 14 augustus 1881 werd buitengerechtelijke bescherming van de staat ingevoerd. Dit is de zogenaamde “Verordening inzake maatregelen ter bescherming van de staatsorde en de openbare vrede.”

De bolsjewieken hoefden niet eens een naam te bedenken. In het tsaristische Rusland werd het orgaan voor buitengerechtelijke bescherming de ‘bijzondere bijeenkomst onder leiding van de minister van Binnenlandse Zaken’ genoemd. Deze instantie zou, zonder proces of onderzoek, elke sociaal gevaarlijke burger van het rijk voor een periode van vijf jaar naar Siberië kunnen deporteren.

Dit is wat E.G. Repin rapporteert: "Onder Nicolaas II werd in 1896 bij decreet van de autocraat een speciale bijeenkomst onder het ministerie van Binnenlandse Zaken van het Russische rijk opgericht. In 1906 werden trojka's en andere soorten "rechtbanken met snelle beslissingen" opgericht. Ze bestonden totdat ze door de Voorlopige Regering werden afgeschaft en ‘hadden het recht mensen ter dood te veroordelen. De koning vaardigde ook een decreet uit op grond waarvan de gouverneur persoonlijk de doodstraf kon opleggen. Bovendien werden er strafdetachementen opgericht. het recht om een ​​willekeurig aantal mensen ter plekke te executeren."

Onder de bolsjewieken zou een speciale bijeenkomst onder leiding van de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken van de USSR van 1924 tot 1937 mensen voor een periode van niet meer dan vijf jaar in ballingschap kunnen sturen. In 1937 kregen buitengerechtelijke instanties meer rechten. Nu konden ze niet alleen burgers verbannen voor een periode van maximaal vijf jaar, maar ze ook in kampen plaatsen voor dezelfde periode of in de gevangenis voor een periode van maximaal acht jaar.

De bijzondere bijeenkomsten waren zeer representatief. Ze werden voorgezeten door de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken van de USSR en vertegenwoordigers van de NKVD van de vakbondsrepublieken waren aanwezig. Het werk van de speciale bijeenkomst stond onder toezicht van de procureur-generaal van de USSR. Hij zou de beslissing van hooggeplaatste kameraden kunnen opschorten en in beroep kunnen gaan bij de Hoge Raad van het land.

Vanaf 17 november 1941 kreeg de Bijzondere Vergadering het recht om op bepaalde punten van de artikelen 58 en 59 de doodstraf op te leggen. Na het einde van de oorlog werd de doodstraf afgeschaft, zodat de niet-gerechtelijke maximumstraf beperkt werd tot 25 jaar gevangenisstraf. Maar na de oorlog werd een dergelijke praktijk uiterst zeldzaam, aangezien de rechtbanken het leeuwendeel van alle zaken op zich namen.

Sommige mensen denken misschien dat mensen niet kunnen worden veroordeeld zonder proces, onderzoek of bewijs. Laten we echter eens kijken naar de uitspraken van de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsay Clark: "In ons land wordt 90% van alle straffen uitgesproken door één enkele rechter. Bovendien wordt de zaak niet op zijn merites beoordeeld. Het uiteindelijke vonnis is aangekondigd op basis van de schuldbekentenis van de verdachte volgens de vervolgingsformule.

Van de overige rechterlijke uitspraken wordt 5% van de straffen uitgesproken door één enkele rechter, op basis van een “koopje” tussen de aanklager en de verdediging, met deelname van de rechter. Dat wil zeggen dat de verdachte, in ruil voor het bekennen van schuld volgens de beschuldigingen, geheel of gedeeltelijk onderhandelt over zijn straf. Bovendien geldt dit niet voor triviale misdaden, maar voor moord, diefstal, verkrachting en andere bijzonder ernstige feiten.

De overige zaken worden voor de rechtbank ten gronde behandeld in overeenstemming met de beslissing van de verdediging van de verdachte, hetzij door een enkele rechter, hetzij door een jury. In dit geval doet de jury alleen een oordeel over schuld of onschuld. De strafmaat wordt alleen door de rechter bepaald."

En nog een interessant detail. In 1991 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof: “Tijdens het onderzoek kan rekening worden gehouden met gedwongen bekentenissen die zelfs zijn verkregen als gevolg van een schending van de grondwettelijke rechten van personen die verdacht worden van een misdrijf.”

Dit is allemaal niet zo goed, maar aan de andere kant: wat interesseert ons de gerechtigheid in andere landen? Het is voor ons belangrijk dat er gerechtigheid is in ons land. En zij heeft de buitengerechtelijke instanties al lang achter zich gelaten. Tegenwoordig kan iemand alleen via een rechterlijke uitspraak een echte straf krijgen.

Ervaring met wetenschappelijk onderzoek in het kader van interdisciplinaire verbindingen. Het onderwerp repressie voor het moderne onderwijsproces is een van de belangrijkste en interessantste. In het kader van het schoolonderwijs wordt het onderwerp repressie echter in grotere mate geassocieerd met de studie van de Sovjetperiode in de geschiedenis. De vorming van het mechanisme van politieke repressie blijft vaak slecht begrepen. In de context van de vorming van de rechtsstaat en de opvoeding van de jongere generatie binnen het raamwerk van respect voor de wet, is het erg belangrijk om, al in de fase van het schoolonderwijs, inzicht te verwerven in het systeem van juridisch bewustzijn. en de stadia van zijn vorming. De introductie van onderwijselementen van het rechtssysteem in het schoolonderwijs heeft een belangrijke stap in deze richting gezet. Daarom is de symbiose van historische realiteiten en de vorming van het rechtssysteem zeer relevant in het moderne schoolonderwijs. Deze aanpak zal interessant zijn voor leraren op school die projectactiviteiten voor studenten beoefenen, die de studie van historische bronnen combineren met bewustzijn van de vorming van het rechtssysteem van onze staat. Het bestand bevat lesmateriaal. Wetenschappelijke onderzoekservaring.

150.000₽ prijzengeld 11 eredocumenten Certificaat van publicatie in de media