Het christendom is geworteld in jodendom.

Er was een praktijk in het pre-christelijke jodendom "zoenende offers": man zou kunnen inwisselen uw zonde door het bloed van een offerdier te vergieten. Laten we eens nadenken over wat dit betekent. Ik begrijp bijvoorbeeld niet: als een mens gezondigd heeft, wat heeft het dier er dan mee te maken?

Gewoonlijk, in een normaal scenario, als een persoon de schuld van iemand heeft, heeft hij berouw, vraagt ​​hij om vergeving, verandert zijn gedrag - corrigeert mij, corrigeert zichzelf. En in het geval van verlossing wordt wijn overgedragen van een persoon naar een vreemd object - een dier - dat om de een of andere reden zou moeten lijden in plaats van een persoon. En nu is het interessant: wordt de persoon die geleden heeft onder de daad van een zondaar er beter van (van de kwelling van het dier)?

Het is dit perverse concept van "de verzoening voor de zonde" dat aan de basis ligt van het christendom - niet de leer van Christus, maar dat christendom dat de joden begonnen te verspreiden onder andere naties. Christus is hetzelfde zoenoffer, alleen op grotere schaal. Een schaal die evenzeer is doorgeslagen naar de hele wereld, naar de hele mensheid.

Aanvankelijk was de betekenis van het offer anders: iets van jezelf afrukken, de goden iets waardevols voor je geven, lieverd. Om hun bescherming en bescherming in de toekomst te ontvangen. Dit is een begrijpelijke heidense ritus.

Waar komt het concept van verzoening vandaan - dat men vergeving van de goden of God kan ontvangen door hen de zogenaamde offer? Om dit te begrijpen, moet je proberen in andere concepten te denken - probeer je bewustzijn een tijdje uit te schakelen en het bewustzijn binnen te gaan van mensen die met het "zoenoffer" zijn gekomen. Begin te denken zoals zij! Laten we proberen.

Hier ben ik - een oude priester die andere mensen leert hoe ze moeten leven, en zich er in feite mee voedt. Er komt een persoon naar me toe die zegt dat hij gezondigd heeft - hij heeft een slechte daad begaan jegens iemand, hij heeft bijvoorbeeld gestolen of verraden. Wat moet ik hem vertellen? Eerlijk gezegd zou ik moeten zeggen - ga hem om vergeving vragen en blijf dat doen. Iemand zal gaan, een ander om vergeving vragen, zijn gedrag veranderen en hij zal hem vergeven. Maar voor mij, de priester, zal hij niet meer komen (en zal hij het deeg niet brengen)! Waarom, wanneer, en zo is alles duidelijk: schuldig - zoek het zelf maar uit met degene voor wie u schuldig was, vraag om vergeving, zoek van hem hoe u uw schuld kunt goedmaken, dat wil zeggen, om de gevolgen van uw daad te corrigeren. Waarom heb je een priester nodig?

Conclusie: het is niet nuttig voor een priester om mensen uit te leggen hoe ze zich moeten gedragen in relatie tot andere mensen om in harmonie en harmonie met hen samen te leven. Het is gunstig voor de priester om allereerst zijn eigen status, zijn positie in de samenleving, zijn macht te consolideren. Daarom moet ik, een priester, hem niet naar mijn geweten vertellen, maar alleen naar mijn persoonlijke opportuniteit: vriend, je komt naar mij (niet naar degene met wie je in de problemen zit), en ik, als tussenpersoon tussen jou en God, zal bidden en ik zal je vrijspreken van je zonden.

Het concept van opoffering is nodig om het idee van de noodzaak van een priester in de geest te consolideren! Er zullen geen offers nodig zijn - priesters zullen ook niet nodig zijn.

"En u weet dat Hij verscheen om onze zonden weg te nemen, en dat er in Hem geen zonde is."

(1 Johannes 3: 5).

En zodat de volgende keer dat iemand het niet in zijn hoofd haalt om naar een andere priester te gaan, je ervoor moet zorgen dat mijn "offer" het meest overtuigend, het meest indrukwekkend is. Laat het iemands dood zijn. Er moet een hartverscheurende legende zijn. En laat het niet zomaar een persoon zijn, maar zeg maar... DE ZOON VAN GOD! Briljant! En laat hem niet lijden voor sommige individuele mensen, maar voor de HELE MENSHEID, zelfs voor dat wat nog niet geboren is. Het maakt niet uit of je zonden hebt of niet, je hebt al voor je geleden. Accepteer alstublieft het offer. De hele mensheid moet aanvankelijk zondig worden verklaard en verplicht boeten te doen voor hun zondigheid. Het is duidelijk dat de slimmen dit zullen weerstaan, maar er zijn maar heel weinig slimme, en niemand zal naar hen luisteren wanneer de leer invloedrijke volgelingen krijgt en zich naar veel landen verspreidt.

"Als we zeggen dat we geen zonde hebben, - onszelf bedriegen , en de waarheid is niet in ons."

(1 Johannes 1:8).

"Wie is een leugenaar anders dan degene die ontkent dat Jezus de Christus is? Dit is de Antichrist, die de Vader en de Zoon verloochent. Iedereen die de Zoon ontkent, heeft ook niet de Vader; maar wie de Zoon belijdt, heeft de Vader. "

(1 Johannes 2: 22-23).

En om letterlijk te herstellen waar de echte Jezus Christus over sprak, met die hoeveelheid fictie en ronduit flagrante leugens, lijkt het mij niet mogelijk (en zelfs noodzakelijk). Maar ik denk dat het zoiets was: als je stal - ga naar degene van wie je hebt gestolen en geef het gestolen, beledigd of verraden terug - ga naar degene die je hebt beledigd of verraden, en vraag hem om vergeving. HOUD VAN JEZELF ALS JEZELF.

Het is hypocrisie om naar een priester te gaan en "zoenoffers" te brengen.

Het is onwaarschijnlijk dat Christus had kunnen aannemen dat na zijn dood het "zoenoffer" van hemzelf zou worden gebracht.

Het zoenoffer van Christus

De noodzaak van de dood van Christus

(Zie hoofdstuk 4 van dit boek).

Bloed en de betekenis ervan

Het zoenoffer van Christus op Golgotha ​​markeerde een keerpunt in de relatie tussen God en de mensheid. Hoewel er verslagen zijn van de zonden van mensen, rekent God vanwege verzoening mensen hun zonden niet toe (zie 2 Kor. 5:19). Dit betekent niet dat God de straf verzacht of dat zonde niet langer Zijn toorn veroorzaakt. Helemaal niet. God heeft gewoon een manier gevonden om berouwvolle zondaars vergeving te schenken en tegelijkertijd de rechtvaardigheid van Zijn eeuwige Wet te behouden.

De noodzaak van de dood van Christus

De verzoenende dood van Jezus Christus werd een "morele en wettelijke noodzaak" voor een liefhebbende God om Zijn gerechtigheid en gerechtigheid hoog te houden. Gods “rechtvaardigheid vereist de veroordeling van de zonde. Daarom moet God de zonde oordelen, en dus ook de zondaar. Tijdens de uitvoering van het oordeel nam de Zoon van God, door de wil van God, onze plaats in - de plaats van de zondaar. Verzoening werd noodzakelijk omdat de mens Gods rechtvaardige toorn ervoer. Dit is de essentie van het evangelie van de vergeving van zonden en het mysterie van het kruis van Christus: de volmaakte gerechtigheid van Christus voldeed volledig aan de goddelijke gerechtigheid, en God stemde ermee in de dood van Christus te aanvaarden in plaats van de dood van de mens."

Mensen die het zoenbloed van Christus niet willen ontvangen, ontvangen niet de vergeving van zonden en zijn nog steeds onder de toorn van God. Johannes zei: "Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven, maar wie niet in de Zoon gelooft, zal het leven niet zien, maar de toorn van God blijft op hem" (Johannes 3:36). Daarom werden zowel de barmhartigheid van God als Zijn gerechtigheid aan het kruis getoond.

“... Die God als een offer van verzoening in Zijn bloed door geloof heeft aangeboden, om Zijn gerechtigheid te tonen in de vergeving van zonden die eerder zijn begaan, tijdens de verdraagzaamheid van God, om Zijn gerechtigheid te tonen in de huidige tijd, opdat Hij rechtvaardig moge lijken en rechtvaardigt hen die in Jezus geloven” (Rom. 3:25, 26).

Wat wordt er met het zoenoffer bereikt?

Niemand minder dan de Vader Zelf offerde Zijn Zoon als een “zoenoffer” (Rom. 3:25). Het nieuwtestamentische woord "hilasterion", vertaald als "verzoening", heeft niets te maken met het heidense concept van "een boze God tevreden stellen" of "een despotische, eigenzinnige en grillige God tevreden stellen". De bijbelse tekst onthult dat "God, door Zijn barmhartige wil, Christus aanbood om Zijn heilige toorn tegen de zonden van mensen te verzoenen, omdat Hij Christus aannam als de vertegenwoordiger van de mensheid en de Goddelijke Plaatsvervanger, Die Gods oordeel over de zonde op Zichzelf zou ervaren. ."

In dit licht wordt de beschrijving van de dood van Christus, die de apostel Paulus geeft, begrijpelijk en noemt het "een offer en offer aan God tot een liefelijke reuk" (Ef. 5: 2; vgl. Gen. 8:21; Ex.29:18;Lev.1:negen). “Christus' zelfopoffering is God welgevallig, omdat dit offerande de barrière tussen God en de zondige mens verwijderde, aangezien Christus de toorn van God tegen de zonde van de mens volledig ervoer. Dankzij Christus veranderde Gods woede niet in liefde. Christus nam deze woede van de mens weg en nam het op Zich."

Naar Rome. 3:25 De apostel vestigt onze aandacht op wat het verzoenende bloed doet voor de berouwvolle zondaar. Zo'n zondaar ervaart vergeving, verwijdering van schuld en reiniging van zonde.

Christus draagt ​​de schuld van de zondaar

In de Heilige Schrift wordt Christus voorgesteld als degene die de zonde van de mensheid heeft "gedragen". Jesaja's profetie klinkt oprecht: "Hij werd verwond om onze zonden en wij worden gekweld om onze ongerechtigheden ... De Heer legde de zonden van ons allen op Hem ... Het behaagde de Heer Hem te slaan, en Hij gaf Hem over aan de pijniging . .. (Hij was) een offer van verzoening ... Hij droeg velen de zonde op Zich” (Jes. 53: 5, 6, 10, 12; vergelijk Gal. 1: 4). Het is deze profetie die de apostel Paulus in gedachten had toen hij zei: “Christus stierf voor onze zonden, volgens de Schriften.” (1 Kor. 15:3) Deze teksten presenteren een belangrijke waarheid van het heilsplan: daardoor ons ervan te bevrijden (zie Ps. 50:12). De riten van het oudtestamentische heiligdom getuigen van dit aspect van Christus' bediening. Daar symboliseerde de overdracht van zonde van een berouwvolle persoon op een onschuldig dier de overdracht van zonde op Christus, die onze zonden op Zich nam (zie hoofdstuk 4 van dit boek).

Bloed en de betekenis ervan

Bij de zoenoffers die in het heiligdom werden gebracht, speelde bloed een grote rol. God toonde het belang ervan voor verzoening toen hij zei: "Het leven van het vlees is in bloed, en ik heb het u gegeven ... om verzoening voor uw zielen tot stand te brengen" (Lev. 17:11). Na het slachten van het dier moest de priester een speciale dienst verrichten met betrekking tot het bloed van het offer voordat vergeving kon worden verleend.

Het Nieuwe Testament laat zien dat de oudtestamentische riten van vergeving, reiniging en verzoening door het bloed van het plaatsvervangende offer hun uiteindelijke vervulling vonden in het verzoenende bloed van Christus, vergoten op Golgotha. Sprekend over de rituelen van het Oude Testament, bevestigt de apostel Paulus: "Dat is zelfs belangrijker dan het bloed van Christus, die door de Heilige Geest Zichzelf onberispelijk tot God heeft gebracht, ons geweten zal reinigen van dode daden voor het dienen de levende en ware God!" (Hebr. 9:14). Het vergieten van Zijn Bloed bracht de verzoening voor de zonde tot stand (zie Rom. 3:25). Johannes zei dat, omdat God van ons houdt, Hij “zijn Zoon heeft gezonden als verzoening (Chilasmos, Grieks) voor onze zonden” (1 Johannes 4:10).

Dus “werd de doelbewuste daad van verzoening van de kant van God tot stand gebracht door het verzoenende en verlossende bloed (zelfopoffering) van Jezus Christus, Zijn Zoon. Daarom zorgt God tegelijkertijd "voor verzoening en aanvaardt het"

We kunnen de juistheid van ons geloof voelen, maar we kunnen het niet altijd uitleggen of bewijzen aan een ongelovige, vooral niet aan iemand die om de een of andere reden ons wereldbeeld irriteert. Redelijke vragen van een atheïst kunnen zelfs de meest oprechte christen verbijsteren. Hoe en wat te reageren op veelvoorkomende atheïstische argumenten wordt verteld door onze vaste medewerker Sergey Khudievin project"Dialoog met atheïsten: orthodoxe argumenten"... Bekijk nog een livestream opFoma's Facebook-paginaop dinsdag om 20.00 uur, waar u uw vragen kunt stellen.

Het geloof in mensenoffers, dat mensen van grote problemen zou moeten redden, is kenmerkend voor de meest barbaarse en primitieve stammen.

Als we het hebben over de offers van gevangenen, dan is er hier gewoon geen analogie, omdat het offer van Christus volledig vrijwillig was. Maar als we het hebben over vrijwillige offers - wat ook onder de heidenen gebeurde - dan is het de moeite waard om meer in detail te praten.

In het toneelstuk "Death and the Royal Stables" van de Afrikaanse toneelschrijver Vol Soinki, moet een Afrikaan genaamd Elesin zichzelf opofferen om, volgens lokale overtuigingen, problemen van zijn stam af te weren. Een Britse koloniale functionaris probeert hem ervan te weerhouden, maar Elesin antwoordt dat hij tijdens zijn studie in Londen de kapitein van het schip zijn leven zag opofferen om passagiers te redden, en hij werd verheerlijkt als een held. Dit betekent dat de Britten begrijpen dat het geven van hun leven voor anderen een goed doel is!

Elesin vergist zich niet in het feit dat sterven voor de redding van anderen een waardige daad is. Alleen is dit offer in dit geval niet nodig, lokale overtuigingen zijn gewoon verkeerd. Daarom kunnen we de heidenen de schuld geven van deze valse overtuigingen, maar niet het idee van een vrijwillig offer dat anderen redt.

Maar dit idee van een boze God, die nog steeds niet zal kalmeren en zondaars in de hel zal storten totdat hij zijn Zoon opgeeft voor een vreselijke dood - is het niet belachelijk en walgelijk?

Natuurlijk belachelijk en walgelijk. Omdat dit een karikatuur is. Het zou absurd zijn om je God voor te stellen in de vorm van een zeer geïrriteerde persoon die op zoek is naar iemand om het kwaad op af te zetten en die, nadat hij is opgelicht, enigszins kalmeert. Onze woede is een gewelddadige en, vaker wel dan niet, een ongepaste emotionele reactie op wat ons irriteert. We moeten vaak spijt hebben van de woorden of daden waartoe we door woede zijn gedreven. Zoals de apostel zegt: "de toorn van de mens schept niet de gerechtigheid van God" (Jakobus 1:20). Als we boos zijn, willen we andere mensen schaden, ze laten lijden, misschien willen we ze zelfs vernietigen.

Het zou absurd zijn om dit alles aan God toe te schrijven. God heeft nooit kwaad en kwaad aan zijn schepping gewild, wil en kan niet verlangen. De verzoening zelf is de manifestatie van Gods liefde voor zondaars.

Maar als God zondaars liefheeft, waarom niet gewoon hun zonden vergeven, zonder een zoenoffer?Wij mensen kunnen onze overtreders vergeven zonder compensatie te eisen.

Met 'vergeving' kunnen we twee verschillende dingen bedoelen. Ten eerste kunnen we praten over het opgeven van haat en vijandschap jegens onze overtreders. Dus we waren ziedend, maakten plannen voor vreselijke wraak, genoten van onze dromen hoe we onze vijanden zouden laten boeten, en koelden toen af ​​en besloten geen wraak te nemen. In die zin hoefde God ons niet te vergeven - Hij had nooit en heeft geen vijandschap en haat voor Zijn schepping.

Ten tweede, de annulering van de straf, zoals we vandaag zouden zeggen, "amnestie". De rechter spreekt een rechtvaardig vonnis uit, niet omdat hij haat jegens de verdachte koestert of kookt van woede, als dit zo zou zijn, zou het vonnis zelf onrechtvaardig zijn. Hij haalt het eruit om het recht te herstellen. Zoals de Schrift zegt: "Laat de rechtvaardige worden vrijgesproken en de schuldige veroordeeld" (Deut 25:1).

De meesten van ons zijn geen rechters en het is niet onze verantwoordelijkheid om gerechtigheid te handhaven. En als ze loog, konden we de wettelijke straf eenvoudigweg niet opnemen en annuleren, simpelweg omdat de crimineel onze sympathie had gewekt. In dit geval zouden we corrupte rechters zijn.

God zal niet handelen als een corrupte rechter - Hij is een rechtvaardige Rechter. We kunnen alleen van veroordeling worden verlost op een manier die in overeenstemming is met Zijn gerechtigheid.

Laten we, om dit te begrijpen, een andere vraag herinneren die vaak wordt gesteld: christenen zeggen dat alle mensen, inclusief de meest monsterlijke schurken, de hemel kunnen binnengaan als ze zich bekeren en in Christus geloven. Maar zou het geen monsterlijk onrecht zijn dat de boosdoeners die veel kwaad en verdriet hebben gebracht, door God worden gerechtvaardigd en geaccepteerd? Die zullen er zijn, maar niet alleen met betrekking tot schurken, die we gemakkelijk als schurken kunnen beschouwen - met betrekking tot elke zondaar. God kan zonde niet rechtvaardigen, accepteren of negeren.

Daarom, hoewel God van ons houdt en altijd van ons heeft gehouden, moet er verzoening worden gedaan voor de zonde.

Maar wat heeft het voor zin om de onschuldigen ter dood te brengen voor de zonden van de schuldigen? Is dit op zich geen flagrant onrecht?

Het zou natuurlijk oneerlijk zijn als Ivan een boete zou krijgen voor het misdrijf van Peter. Als Ivan vrijwillig een boete voor Peter betaalt, is er geen onrecht, dit is een daad van barmhartigheid.

Laat me je een voorbeeld geven dat ik las in een van de commentaren op de brief aan Romeinen. Dit is een verhaal verteld door een officier die de vorige eeuw in de Kaukasus diende. In een dorp begon de hongersnood. Er werd ontdekt dat iemand voedsel stal uit de algemene voorraad. De plaatselijke prins kondigde aan dat de dief, wanneer hij wordt betrapt, vijftig zweepslagen zal krijgen. De dief werd gepakt - het bleek de bejaarde moeder van de prins te zijn.

Als de prins weigerde zijn bevel uit te voeren, zou hij voor altijd het respect van zijn dorpsgenoten verliezen, als een bevooroordeeld, onrechtvaardig en ontrouw aan zijn woord; elke orde in het dorp zou zijn ingestort. Maar hij wilde zijn eigen moeder natuurlijk niet geselen.

Toen vond hij een uitweg - ja, ze zou haar vijftig zweepslagen moeten krijgen. Maar als zoon kan hij het met zijn lichaam afsluiten. En dat deed hij - vijftig zweepslagen sloegen hem.

Een ander voorbeeld. Een man trouwt met een vrouw met enorme schulden. Hoewel hij ze niet deed, zou hij ze moeten betalen - omdat hij haar als de zijne herkende en daarom haar schulden als de zijne.

In de daad van Verzoening erkent Christus vrijwillig de schuldige en verdorven, veroordeelde, verworpen en verdoemde zondaars door de Zijnen - en hun veroordeling, verwerping en vloek door de Zijnen.

Zoals de apostel Paulus zegt: "Christus heeft ons verlost van de vloek van de wet en is voor ons een vloek geworden - want er staat geschreven: Vervloekt is iedereen die aan het hout hangt" (Gal 3:13).

Christus sterft de dood van de vervloekte aan het kruis, en in deze dood wordt de veroordeling van onze zonde volledig volbracht; door deze dood is het volledig uitgeput en hebben we volledige vergeving ontvangen.

Zoals Sint Maximus de Belijder zegt: "onschuldig en zondeloos betaalde Hij alle schulden voor de mensen alsof Hij Zelf schuldig was, hen teruggevend aan de genade van het Koninkrijk en Zichzelf gevend als losprijs en verlossing voor ons" (Mystagogy, 8) .

Waarom hebben ze het over de voorspraak van Christus voor ons? Houdt God de Vader niet van mensen, moet je Hem smeken?

De apostel zegt inderdaad dat Christus voor ons pleit en daarom kunnen we er zeker van zijn dat we verlost zijn van veroordeling.

Wie zal de uitverkorenen van God de schuld geven? God rechtvaardigt [hen]. Wie veroordeelt? Christus Jezus is gestorven, maar ook weer opgestaan: Hij is aan de rechterhand van God en bemiddelt voor ons (Rom. 8:33, 34).

Het doel van deze voorbede is niet om God, die altijd en onveranderlijk van heel zijn schepping en mensen houdt, te “verzachten”, en niet om Hem te “herinneren” aan onze zaken (wat onnodig zou zijn, want Hij heeft alwetendheid), maar in het geven van zondaars vrede, vergeving, gemeenschap met God en alle zegeningen van het heil, zodat het in overeenstemming is met de gerechtigheid van God.

We verdienen op geen enkele manier al deze voordelen. Maar Christus verdiende ze voor ons. We verdienden het niet om het paradijs binnen te gaan - maar Christus verdiende het om het paradijs binnen te gaan, allen die Hem toebehoren.

Het antwoord van de priester:

In de wereld van het christendom zijn er drie mogelijkheden om de vraag naar de betekenis van het offer van Jezus Christus aan het kruis te beantwoorden: 1. Het juridische concept van de verzoening, 2. Het morele concept, 3. Ontologische concept. Laten we kennis maken met elk van hen. 1. Het juridische begrip wordt zo genoemd omdat het het mysterie van onze verlossing interpreteert in termen van middeleeuws recht. Dit concept, zij het met tegengestelde conclusies, wordt nog steeds beleden door westerse christenen: remo-katholieken en protestanten, evenals sekten die uit deze laatste voortkwamen. Voorwaarde voor het ontstaan ​​van het Juridisch Concept was de ontwikkeling van jurisprudentie in het westelijke deel van het Romeinse Rijk. Het Westen had geen eigen onafhankelijke filosofische school. Zelfs beroemde westerse filosofen als Cicero en Lucretius waren slechts samenstellers van de filosofische systemen van het Oosten (Grieks filosofisch denken). Maar het Westen werd beroemd om zijn jurisprudentie. Tot de Grote Codes van Napoleon was heel Europa onderworpen aan wettelijke normen, waarvan de basis werd gelegd door Rome. Het onderwijssysteem in het West-Romeinse rijk was ook gebaseerd op de studie van het recht. En toen Rome in de 1e eeuw na Chr. het christendom aannam, de essentie van het verzoeningsoffer van Jezus Christus, begon hij uit te leggen in de hem bekende categorieën van wetten. Zo werd de val van Adam hier door de mens als een belediging van de goddelijke majesteit beschouwd. In het middeleeuwse strafwetboek werd de ernst van de schuld bepaald door de status van de persoon tegen wie het misdrijf werd gepleegd. Als een man een paard van een boer stal, kreeg hij één vorm van straf. Gestolen van een edelman, werd zwaarder gestraft. Gestolen van de koning, werd de straf zo zwaar mogelijk. Aangezien God een oneindig wezen is en mensen geschapen en beperkt zijn, waren noch Adam zelf, noch al zijn nakomelingen (die om de een of andere reden zijn schuld hebben geërfd) niet in staat om Goddelijke gerechtigheid te betalen voor deze zonde. Maar nu komt de Zoon van God in de wereld, incarneert in de persoon van een mens - Jezus Christus en brengt het zogenaamde plaatsvervangende offer, dat wil zeggen, neemt de straf op zich die door God de Vader is voorbereid voor de gevallen Adam en al zijn nakomelingen. Hij sterft aan het kruis en schenkt zo voldoening aan de beledigde gerechtigheid van God voor de erfzonde. Krachtens dit plaatsvervangende Offer van de Zoon van God vergeeft God de Vader zondaars die in Jezus Christus geloven (dat wil zeggen, stelt hen vrij van de straf voor de zonde), met het enige verschil dat vanuit het oogpunt van het Remo-katholicisme, door de aanvaarding van het sacrament van het doopsel, alleen de zonden die vóór het doopsel zijn begaan (inclusief de erfzonde). Maar in de zonden die erop volgen, kan hij vergeving ontvangen door de zogenaamde goede daden, die in de katholieke theologie als verdienste (en zelfs superverdiende verdienste - van de heiligen) worden beschouwd. In het protestantisme en het sektarisme werd het andere uiterste vastgesteld. Volgens de protestanten zijn goede daden helemaal niet nodig voor redding, maar God rekent de gerechtigheid van Christus toe aan een persoon die in het zoenoffer van Jezus Christus gelooft, en hij wordt vrij van alle zonden in het algemeen. Het juridische concept vervormt het concept van God en Zijn relatie met de mens ernstig. De Griekse theoloog Alexander Kalomiros zegt in zijn boek "The River of Fire" dat de westerse theologie, verzadigd met de geest van wetticisme, de basis legde voor het verschijnen in Europa van de 18e - 19e eeuw van atheïsme en nihilisme, als een poging om zich te verbergen voor de straffende God voor de zonden. De belangrijkste fouten van dit concept kunnen als volgt worden uitgedrukt: A. De Bijbel kent geen termen als plaatsvervangend offer en genoegdoening en vanuit het oogpunt van het evangelie heeft God geen genoegdoening nodig van Zijn gerechtigheid voor de zonde. Een levendige bevestiging hiervan is de gelijkenis van Jezus over de verloren zoon, waar de vader eenvoudig en zonder iets terug te eisen de teruggekeerde ontrouwe zoon vergeeft. B. God lijkt vanuit het oogpunt van de rechtstheorie op een wezen dat lijdt aan een vreemde dualiteit. In Hem strijden twee eigenschappen: gerechtigheid en barmhartigheid. Hij zou graag de gevallen mensheid vergeven, als de Barmhartige, maar hij kan dat niet, als de Rechtvaardige, totdat hij gepaste voldoening ontvangt. Dat wil zeggen, gerechtigheid verandert in een eigendom dat de vrijheid van God domineert. C. Verlossing zelf wordt afgeschilderd als een verandering die alleen in God plaatsvindt, maar die de mens niet aangaat. Er verandert niets in zijn aard. Ze blijft beschadigd, sterfelijk en geteisterd door hartstochten. De houding van de Schepper tegenover hem verandert. Zoals diaken Andrei Kuraev zegt: “Het bloed van de Zoon van God bedekt de ogen van God de Vader. Nu ziet Hij de zonden van een persoon niet, hoewel ze in hem blijven, en ziet hij hem als rechtvaardig, hoewel hij dat niet is." Maar volgens Met. Sergius (Stragorodsky): "de menselijke ziel wil niet alleen geteld worden in het Koninkrijk van God, maar er ook in leven." 2. Als reactie op de verdraaiingen van het juridische concept ontstaat het morele concept, dat werd aangehangen door enkele theologen van de Russische kerk, zoals metropoliet Anthony (Khrapovitsky), prof. Moskou Theologische Academie - Tareev. De essentie ervan ligt in het feit dat Christus, lijdend aan het kruis, een moreel model leerde van het overwinnen van verleidingen, gehoorzaamheid aan de Vader, en door zijn eigen daad zijn evangelieleer illustreerde. De voor de hand liggende onjuistheid van het morele concept komt tot uiting in de afwezigheid van het concept van het offer van het kruis, als een gebeurtenis die in staat is om de aard van de mens, verdorven door de zonde, te transformeren. 3. Laten we het nu hebben over de interpretatie van het zoenoffer van Christus dat ontstond in het oosterse christendom - in de orthodoxie. Alleen al de naam "Ontologisch" spreekt van het beschouwen van zowel de zondeval als de verzoening in termen van natuur. Dus deze theorie ziet de essentie van de erfzonde niet in de schuld van Adam en al zijn nakomelingen voor God, maar in de schade aan de menselijke natuur door de zonde, in het verbreken van de verbinding met God door de gevallen mens, en als een resulteren in het doordringen van de dood in hem. Volgens st. Johannes Cassianus de Romein "zonde maakt ons meer ellendig dan schuldig." En St. Basilius de Grote spreekt over het algemeen woorden die protestanten in totale verbijstering storten: "God vergaf de zonden van de mensheid zelfs vóór de komst van de Verlosser." En dit wordt bevestigd door het hele oudtestamentische verhaal: de Schepper geeft om gevallen mensen, sluit een verbond met hen, ondanks al hun zondigheid. En de Zoon van God komt in onze wereld als een dokter. Hij is geïncarneerd, dat wil zeggen, geboren door de Maagd Maria, "kleedt" hij zich in de menselijke natuur, beschadigd door de zonde van Adam. Waarvoor? - Dat - in Zichzelf deze waargenomen natuur zou kunnen genezen van de gevolgen van zonde, vloek en dood en vergoddelijken, dat wil zeggen, zich op de meest nabije manier verenigen met Zijn Goddelijke natuur. Daarom beschouwt de oosterse traditie alle belangrijke gebeurtenissen van het aardse leven van de God-mens als dienend voor de genezing van Zijn menselijke natuur en de penetratie van goddelijke energieën erin: Kerstmis, Doop op de Jordaan, Transfiguratie op Tabor. Maar een speciale plaats in deze serie wordt ingenomen door de dood van het kruis van Jezus en zijn opstandingsdag. De apostel Paulus schrijft in de brief aan de Hebreeën: "Want het moest zijn dat Hij (God de Vader), voor wie alles, vele zonen tot heerlijkheid brengend, de leider van hun redding (Jezus Christus) door lijden zou volbrengen" ( Hebr. 2.10). Het woord "gemaakt" in de Griekse tekst van het bericht klinkt als "teliose", letterlijk "tot perfectie gebracht". Wat was er dan in Jezus Christus onvolmaakt en moest worden verbeterd? - Zijn Godheid is perfect. De menselijke natuur, door Hem waargenomen in de Menswording, had perfectie of genezing nodig. Hij was het die "door het lijden heen kwam" - hij genas in Zichzelf. En in de opstanding bevrijdde hij van de macht van de dood, die tot haar doordrong door de val van Adam. Laten we voor de duidelijkheid een voorbeeld geven. Een duiker, die naar de bodem van de zee zonk, sneed per ongeluk zijn zuurstoftoevoerslang door. En hij zal helemaal niet worden gered door de woorden van de kapitein, uitgesproken vanaf het schip: "Ik vergeef je voor het beschadigen van staatseigendommen." Als de zuurstoftoevoer niet dringend wordt hervat, zal de duiker gewoon stikken. Dit is precies hoe de orthodoxie de redding van de mensheid beziet, tot stand gebracht door Jezus: door een val scheurde de mens zijn reddende eenheid met God en begon te stikken en te sterven, getroffen door de zonde. God, in de persoon van Jezus, kwam naar de aarde en genas en vergoddelijkte in Zichzelf de menselijke natuur, en gaf die aan ons terug in de Eucharistie. Door deel te nemen aan het eucharistische brood en de wijn, neemt de christen deel aan de vruchten van het verzoeningsoffer, gaat hij een ontologische eenheid aan met de Heiland en wordt hij vergoddelijkt. Hij ontvangt de vaccinatie van onsterfelijkheid. Waarom koos de Zoon van God voor deze methode voor de redding van de mensheid: de vernederende dood aan het kruis? “Dit is een mysterie dat de beperkte menselijke rede niet volledig kan bevatten. Misschien omdat in die dagen de kruisiging het meest pijnlijk en beschamend was. En nadat hij het had aanvaard, genas Jezus ten eerste door lijden de door Hem waargenomen menselijke natuur, en ten tweede openbaarde hij in al zijn volheid zijn grootste liefde en nederigheid, om in de verloste mensheid een wederzijdse liefde voor zichzelf op te roepen en mensen ertoe aan te zetten de vruchten van de verzoening, om door Hem tot de Vader terug te keren.