I mellomtiden, de politiske hendelsene som fant sted fra 18. til 21. august 1991 i Sovjetunionen, som ble vurdert av embetsmenn og statlige myndigheter i USSR som en konspirasjon, et statskupp, et grunnlovsstridig maktovertak, en putsch, ble den sterkeste katalysatoren for kollapsen.
Det ser ut til at mange deltakere i arrangementene skrev memoarene sine, dokumenter ble lagt ut, historikere og journalister publiserte mange tekster, dokumentarer ble laget om dette, men det er fortsatt ingen konsensus i massebevisstheten om disse hendelsene. Imidlertid er materialet fra rettssaken mot arrangørene av nomenklaturens kontrollbeslag fortsatt klassifisert.

Den russiske presidentens talsmann Vladimir Peskov sa at "President Putin tror fortsatt at det var en katastrofe for de folkene som bodde under taket til en unionsstat. Det var en katastrofe som satte oss betydelig tilbake i utviklingen vår" (se Peskov snakket om Putins holdning til sammenbruddet av Sovjetunionen / Rossiyskaya Gazeta, 21.12.2016).

Karakteriseringen av august-hendelsene som en demonstrativ nomenklaturovertakelse av kontrollen er ikke ny i sovjetisk-russisk historie. Husk at den første sekretæren for sentralkomiteen til CPSU Nikita Khrusjtsjov ble avskjediget av nomenklaturen i 1964 for "helse", selv om han var frisk. En slik tolkning er ikke inkludert i statskupptypologiene foreslått av statsvitere og må vurderes. Paradokset er at, i likhet med Jeltsin-perioden, kan det nåværende politiske regimet i Russland også kvalifiseres som en nomenklaturavlytting av kontroll, til tross for det formelle valget, den russiske føderasjonens grunnlov og andre attributter som er konsonante med demokrati. Offentlig politikk som begynte å vokse på 80- og 90-tallet på 2000-tallet ble igjen erstattet av undercover-bryting. Det har lenge vært kjent at alle viktige avgjørelser i Russland tas i et grunnlovsstridig organ - administrasjonen til presidenten i Den russiske føderasjonen, og ikke i de relevante institusjonene som er autorisert for dette - lovgivende, rettslige og utøvende myndigheter. Det er også dannelsen av propagandakampanjer i de viktigste massemediene.

Nomenklatura er navnet på et privilegert lederlag av en spesiell type som ble dannet i USSR (En av dem som trakk oppmerksomheten til nomenklatura som den herskende monopolklassen i Sovjetunionen var MS Voslensky i boken "Nomenklatura. The ruling klasse av Sovjetunionen" (utgitt på tysk i 1980, utgitt i USSR i 1991.) Denne sammensetningen inkluderte ikke bare de som hadde bestemte stillinger i statlige organer, men også for eksempel historielærere i skoler og lærere i vitenskapelig kommunisme i høyere utdanningsinstitusjoner, sekretærforbund av forfattere og andre kreative foreninger, siden ideologisk arbeid ikke var mindre viktig enn spørsmål om forsvar eller produksjon. Særtrekk ved den sovjetiske nomenklaturen: repressivitet, kategorisk og militarisert bevissthet; ikke-historisk; mangel på kritisk tenkning; undertrykkelse av initiativ hos seg selv og andre; underkastelse til overordnede og sett deg opp til å gjette hva han burde like (i dette ide masseproduksjon av fiktive og demonstrative produkter); markere alle som er uenige i den proklamerte politiske kursen som en fiende; grenseløs arroganse; bruken av sovjetiske ideologiske klisjeer; kollektiv binding, ikke ansvar (hvis det tas en beslutning om å skjelle ut noen, så skal ingen stå til side, alle skal ta del i dette).

I den snevre betydningen av ordet er nomenklatura en liste over stillinger, godkjenning som gikk gjennom det relevante organet til Sovjetunionens kommunistparti. Imidlertid var det fortsatt en uuttalt prosedyre for å koordinere kandidater til viktige stillinger gjennom de statlige sikkerhetsbyråene (VChK-OGPU-NKVD-KGB) - dette arbeidet utføres nå av presidentadministrasjonen. De. faktisk ble kommunistpartiets ledende rolle proklamert, men i virkeligheten førte maktsentrene til spesialtjenestene, som brukte denne situasjonen til egen fordel, og til skade for landet, noe som ble vist av hendelsene i august 1991.

Nomenklaturaen blir ikke bare utnevnt, men også avskjediget etter behandling av partiets (Komsomol) organer. I tillegg til listen over verv som var tatt opp på listen for behandling av det aktuelle partiorganet, var også praksisen med å vurdere mishandling i forhold til andre ikke-nomenklatura personer utbredt. For eksempel, i de fleste tilfeller kan utvisning fra Komsomol føre til utvisning fra en høyere utdanningsinstitusjon.

I tillegg er det viktig å ta i betraktning at for de beskrevne hendelsene ble det ikke bygget en bestemt type økonomi, men en militarisert økonomi av en spesiell type, som ikke lenger var håndterbar og holdt på å falle fra hverandre foran øynene våre.
Uten å forstå slike ting er det vanskelig å forstå både hendelsene i august 1991, Sovjetunionens sammenbrudd og den nåværende situasjonen i Den russiske føderasjonen. I tillegg er det stor sannsynlighet for en gjentakelse av nomenklaturens maktovertakelse i det moderne Russland, siden trekkene til den sovjetiske nomenklaturen stadig reproduseres, ikke bare av den nåværende regjerende gruppen, men også av den såkalte "systemiske opposisjon" representert av kommunistpartiet, "liberale demokrater", "rettferdig Russland". ".

Mål:

• Å utvide det pedagogiske rommet til studenter innenfor rammen av dannelsen av forskningsferdigheter og -evner til studenter i leksjonene i Russlands historie;
• Bidra til dannelsen av kreativ tenkning, utvikling av en personlig holdning til sosiale problemer i samfunnet;
• For å studere hendelsene i 1991, årsakene til og konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Kommunal utdanningsinstitusjon ungdomsskole på statsgården oppkalt etter Lenin

Metodisk utvikling av timen

Om Russlands historie, 11. klasse.

Dukhanina Anna Viktorovna_

Leksjon om Russlands historie klasse 11.

Emne: "Sovjetunionens sammenbrudd: en regelmessighet eller en ulykke."

Mål:

• Å utvide det pedagogiske rommet til studenter innenfor rammen av dannelsen av forskningsferdigheter og -evner til studenter i leksjonene i Russlands historie;
• Bidra til dannelsen av kreativ tenkning, utvikling av en personlig holdning til sosiale problemer i samfunnet;
• For å studere hendelsene i 1991, årsakene til og konsekvensene av Sovjetunionens sammenbrudd.

Oppgaver:

• Fortsette å danne elevenes forståelse av den gjensidige påvirkningen av landets utviklingstrender;
• Å danne hos studentene uavhengighet, kreativ aktivitet, initiativ, som stabile personlighetstrekk, evnen til kreativt å løse problemer som oppstår i livet.
• Utvikle evnen til å lære, tilegne seg og utdype eller fylle på kunnskap, arbeide med en bok, multimediehjelpemidler, mestre ferdigheter og evner og kreativt anvende dem i praksis;

Planlagte resultater
Studentene vil lære om:
- årsaker til interetniske konflikter i årene med perestroika;
- objektive forutsetninger for dannelsen av nasjonale bevegelser for løsrivelse fra Sovjetunionen;
- den historiske betydningen av vedtakelsen av erklæringen om Russlands statssuverenitet;
- opprinnelse og manifestasjoner av den konstitusjonelle krisen i Sovjetunionen;

Forsøk fra den sovjetiske ledelsen på å opprettholde en multinasjonal stat og årsakene til at disse forsøkene mislyktes;
- omstendighetene for avslutningen av eksistensen av USSR.

Referansekunnskap

Datoer og arrangementer:

17. mars 1991 - All-Union folkeavstemning om bevaring av USSR; All-russisk folkeavstemning om innføringen av stillingen som president for RSFSR

Navn:

M. S. Gorbatsjov, N. I. Ryzhkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Yanaev.

Grunnleggende begreper og termer:perestroika, føderasjon, konføderasjon, interetniske konflikter, statssuverenitet, konstitusjonell krise, leie, GKChP.

Skjema : kombinert leksjon (oppdatere og utdype tidligere ervervet kunnskap (9. klasse), lære nytt materiale, anvende kunnskap og utvikle ferdigheter)

Læreraktiviteter:forklaring, historie, samtale, organisering av individuelle taler, arbeid med tekst,bruk av multimediehjelpemidler,løse kognitive oppgaver og problematiske problemstillinger.

Leksjonsutstyr: lærebok "" 11. klasse, notatbok for regneark, multimedia-læremidler, databok "Russlands historie. XX århundre" Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.

Plan:	1. Russlands rolle i USSR. 2. Begynnelsen på kollapsen. 3. Konfrontasjon av personligheter . 4. Sovjetunionens sammenbrudd.
Introduksjon	Sovjetunionens sammenbrudd er en av de viktigste hendelsene i verdenshistorien på 1900-tallet. Dette er kanskje den eneste vurderingen som er akseptert av de fleste historikere og politikere. Alle andre spørsmål knyttet til analysen av årsakene til og betydningen av Sovjetunionens kollaps er fortsatt gjenstand for heftige diskusjoner. I dag i leksjonen vil vi prøve å finne mulige svar på problemet:Sovjetunionens sammenbrudd: regelmessighet eller ulykke.
	I det ideologiske samfunnslivet kom spørsmål om nasjonal selvbevissthet i økende grad på banen. I politikken ble dette reflektert i veksten av separatistbevegelser, i republikkenes generelle kamp mot Senteret (Kremlin) ... Og Russland ble identifisert med Senteret i massebevisstheten. Russiske ideologer, forskere, først og fremst med nasjonal-patriotisk orientering, reiste vedvarende spørsmålet om Russlands sanne posisjon i unionen, om den relative vekten til RSFSR i USSR når det gjelder hovedindikatorene for økonomisk og sosial utvikling. Etter deres mening dukket det opp et bilde av den beklagelige tilstanden til den russiske føderasjonen, skamløst brukt av unionsregjeringen som giver til andre republikker. I familien til folk i Sovjetunionen befant Russland seg i posisjonen "Askepott". RSFSR produserte 60% av brutto samfunnsprodukt og ga 61% av den produserte nasjonalinntekten, og var på et av de siste stedene i landet når det gjelder levestandard. Landets budsjett ble hovedsakelig dannet på bekostning av Russland, og mer enn 70 milliarder russiske rubler ble årlig omfordelt fra lommen til fordel for andre republikker. I 1989 bidro for eksempel Russland med mer enn 100 milliarder rubler til budsjettet for hele Unionen, og fikk bare 30 milliarder tilbake neste år.Russerne befant seg i en spesielt vanskelig situasjon. Selv innenfor RSFSR, når det gjelder antall personer med høyere utdanning per innbygger, var de på 16. plass i byen og 19. på landsbygda. De såkalte demografiske problemene til den russiske nasjonen har blitt forverret. I mange år ga ikke fødselsraten blant russere en enkel reproduksjon av befolkningen, og i en rekke regioner i Sentral-Russland oversteg dødsraten fødselsraten (inkludert i selve Moskva, hvor økningen skyldtes migranter) . Mer enn 3000 bosetninger ble slettet fra kartet over Russland hvert år. Under påvirkning av slike fakta, som ble offentlig kjent, ble overbevisningen sterkere om at Russland trengte uavhengighet: økonomisk, politisk, åndelig.
	Organisering av arbeidet med dokumentet i minigrupper på første spørsmål (arbeidsarkoppgave nummer 1) Formulering av en generell konklusjon.
	Perestroika og svekkelsen av sentralregjeringen avslørte de lenge skjulte motsetningene i det sovjetiske systemet, inkludert det uløste nasjonale spørsmålet og dets nye forverring forårsaket av styrkingen av posisjonene til de nasjonale elitene i unionen og de autonome republikkene i USSR. se et fragment av en elektronisk lærebok § s. « En fantastisk oppdagelse ventet lederne av nasjonale bevegelser i teksten til Sovjetunionens grunnlov av 1977, som de mislikte - den jagede formelen: "Sovjetunionen består av suverene stater." Formelen, som ingen noen gang har lagt vekt på, viste seg plutselig å vinne. En gang en union av suverene stater, så derfor ikke en føderasjon, men en konføderasjon. Opprinnelig var de nasjonale massebevegelsene i republikkene klare til å være fornøyd med ideen om en konføderasjon: republikkene ville delegere visse makter til sentrum. Dessuten har Moskva ingen andre makter, bortsett fra de som er overført til det av republikkene."(LM Mlechin).
	Trening. Finn betydningen av begrepene «føderasjon» og «konføderasjon» i referanselitteraturen. Hvem av dem tilsvarte, etter din mening, USSR før 1985? (En føderasjon er en stat som består av enheter med en viss juridisk og politisk uavhengighet; en konføderasjon er en permanent union av stater som opprettholder en uavhengig eksistens, og forener seg for å koordinere deres aktiviteter i visse spørsmål). Lytte til elevenes svar. En mulig vektor av svar bør rettes mot ideen om at USSR fortsatt formelt sett var en føderasjon, faktisk en enhetlig stat, men over tid kunne skaffe seg ekte føderalisme.
	I mars 1990, ved en folkeavstemning i hele EU, talte flertallet av innbyggerne for å bevare Sovjetunionen og behovet for å reformere det. Sommeren 1991 ble det utarbeidet en ny unionstraktat, som ga en sjanse til å fornye den føderale staten. Men samholdet kunne ikke opprettholdes. Sovjetunionen kollapset. Hvorfor?
	Arbeid med et skjema basert på det viste fragmentet og teksten til læreboken, lag en tabell "Objektive og subjektive forutsetninger for Sovjetunionens sammenbrudd." Forutsetninger Sovjetunionens sammenbrudd
	Her er de vanligste forklaringene som tilbys av forskere: Etter hvert som den sentrale ledelsen ble svekket, begynte etniske konflikter. Den første av disse skjedde ganske uventet som et resultat av en kamp på skøytebanen mellom Yakut og russisk ungdom i Yakutsk i februar 1986. Fra sommeren 1987 begynte nasjonale bevegelser å få en masse og organisert karakter. Den første alvorlige utfordringen til myndighetene var bevegelsen til Krim-tatarene for å gjenopprette deres autonomi på Krim. «Folkefrontene» i Estland, Latvia og Litauen tok form våren – høsten 1988. Begivenhetene sommeren 1940 begynte deltakerne i bevegelsene å kalle den sovjetiske okkupasjonen og krevde at de republikanske myndighetene bestemte seg for å trekke seg fra USSR. De populære slagordene til deres stevner og streiketter var: "Russere, kom deg ut!", "Ivan, koffert, stasjon, Russland!". I november 1988 vedtok sesjonen til den øverste sovjet i den estiske SSR en suverenitetserklæring og tillegg til den republikanske grunnloven, som tillot suspensjon av unionslover. I mai og juli 1989 vedtok Litauen og Latvia erklæringer og lover om statlig suverenitet. Ledelsen i USSR var ikke i stand til å overvinne interetniske konflikter og separatistbevegelsen verken politisk eller militært, selv om de gjorde forsøk på å redde situasjonen. Hvilken?
lysbilde 2	Prøver å redde USSR, M.S. Gorbatsjov tar initiativ til signeringen av en ny unionstraktat, som 12 av 15 unionsrepublikker er enige om (bortsett fra de tre baltiske). Side Men kuppforsøket utført av motstanderne av M.S. Gorbatsjov i den øverste ledelsen i landet 19.-21. august 1991 (den såkalte august-putsch), forstyrret signeringen av dette dokumentet. Den 8. desember 1991, i Belovezhskaya Pushcha, kunngjorde lederne av Russland, Ukraina og Hviterussland oppsigelsen (oppsigelsen) av unionstraktaten av 1922 og dannelsen av CIS - Samveldet av uavhengige stater, som ble sluttet seg til noen dager senere av de sentralasiatiske republikkene og Kasakhstan.Dermed kollapset USSR.25. desember 1991 live på lufta av TsT M.S. Gorbatsjov kunngjorde sin frivillige avgang fra stillingen som president i USSR. Sovjetunionen sluttet å eksistere. Dermed endte æraen til M.S. Gorbatsjov.
Oppsummerer resultatene av leksjonen.	Betydningen av slike storstilte hendelser bestemmes av tiden. Bare 20 år har gått siden Sovjetunionens sammenbrudd, historikere og politikere, borgere av statene som dukket opp i stedet for USSR, er i følelsenes grep og er ennå ikke klare for balanserte, velbegrunnede konklusjoner. La oss derfor merke oss det åpenbare: Sovjetunionens sammenbrudd førte til fremveksten av uavhengige suverene stater; den geopolitiske situasjonen i Europa og rundt om i verden har endret seg radikalt; bruddet på økonomiske bånd ble en av hovedårsakene til den dype økonomiske krisen i Russland og andre land - Sovjetunionens arvinger; Det oppsto alvorlige problemer knyttet til skjebnen til russerne som forble utenfor Russland, nasjonale minoriteter generelt.
	Konsolidering av formuleringen av studentenes personlige holdning til emnet som vurderes (ved bruk av teknologi - POPS-formel)
Hjemmelekser:	historisk design.Tenk deg at M.S. Gorbatsjov ville ha beordret arrestasjonen av B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk og S.S. Shushkevich, og anklaget dem (ganske riktig) for å ha planlagt å styrte den legitime regjeringen. Teknisk settdet var mulig - maktstrukturene og atomknappen var fortsatt i hendene på presidenten i USSR. Hvordan ville arrangementer utvikle seg videre? Prøv å lage din egen versjon av utviklingen av hendelser i 10 år fremover - til slutten av 2001.

Zhuravlev V.V. etc. Det moderne Russlands historie. 1984-1994 // Historieundervisning på skolen. 1995. nr. 8. S. 46-47

Send det gode arbeidet ditt i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

postet på http:// www. alt best. no/

Sovjetunionens sammenbrudd er en ulykke eller et mønster

Introduksjon

Kapittel 1. Forutsetninger og årsaker til desintegrasjonsprosesser i Sovjetunionen på tampen av sammenbruddet

1.1 Årsaker til oppløsning i USSR

1.2 Prosessen med sovjetstatens kollaps (høst 1990 - vinter 1991). Karakteristikker ved etappene

Kapittel 2

2.1 Kontrovers om årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd

2.2 Historisk bakgrunn for Sovjetunionens sammenbrudd

Konklusjon

Liste over brukt litteratur

Introduksjon

Sovjetunionens oppløsning oppløsning

Sovjetunionens sammenbrudd, oppløsningen av det multinasjonale imperiet, som spilte en av nøkkelrollene på det eurasiske kontinentet i tre hundre år, er en av de mest betydningsfulle hendelsene i verdenshistorien på det 20. århundre. Dette er kanskje den eneste vurderingen som er akseptert av flertallet av historikere og politikere uten tvister og begrunnelse.

Betraktningen av problemet med årsakene til Sovjetunionens kollaps er langt fra denne vanlige oppfatningen, siden denne prosessen har ganske mangefasetterte trender i utviklingen. Muligheten og hensiktsmessigheten av å forhindre disse motsetningene er praktisk talt umulig på det nåværende tidspunkt, ettersom polariseringen av samfunnet fortsetter mot de som negativt vurderer sammenbruddet av Sovjetunionen og de som i dets oppløsning ser veien til fremgang, fødselen av et nytt Russland . Vitenskapelig analyse av prosessen med kollapsen av den sovjetiske staten er assosiert med ulike subjektive politiske og ideologiske posisjoner til forskere.

I denne artikkelen er det gjort et forsøk på å generalisere hovedsynspunktene om årsakene til og forutsetningene for Sovjetunionens sammenbrudd, på spørsmålene om et naturlig eller tilfeldig element i spørsmålet om uenighet i USSR.

Formålet med studien: å vurdere hovedtrendene og årsakene til Sovjetunionens kollaps, for å fremheve elementene i ulykker og mønstre i denne prosessen.

For å oppnå dette målet blir følgende oppgaver fremmet: å vurdere årsakene til oppløsningen i USSR; fremheve prosessen med sammenbruddet av den sovjetiske staten (høsten 1990 - vinteren 1991). Karakteristikk av stadiene; bestemme selvmotsigelsen mellom årsakene til Sovjetunionens kollaps; vurdere de historiske forutsetningene for Sovjetunionens sammenbrudd.

Når du skrev arbeidet, ble materialer fra russiske forskere brukt - M. Zuev Zuev M.N. Innenrikshistorie: I 2 bøker. - M .: Onyx 21st century, 2010 - Bok. 2: Russland på XX - begynnelsen av XXI århundre. - 672 s. , Sh. Munchaeva, V. Ustinova Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 s. og så videre.; klassiske verk av utenlandske forfattere (N. Werth Werth N. History of the Soviet state. 1900-1991. - M .: All world, 2009. - 544 s. , J. Hosking Hosking J. History of the Soviet Union (1917- 1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.).

Kapittel 1. Forutsetninger og årsaker til desintegrasjonsprosesser i Sovjetunionen på tampen av sammenbruddet

1.1 Årsaker til oppløsning i USSR

Årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd er mangefasetterte. De kan vurderes i ulike aspekter - politiske, nasjonale, internasjonale, økonomiske. La oss prøve å dvele ved hver av dem.

Det skal bemerkes at en av hovedforutsetningene for oppløsningen av sovjetstaten ligger i selve landets natur. USSR ble opprettet i 1922 som en føderal stat. Men over tid ble det i økende grad en stat, i hovedsak enhetlig, kontrollert fra sentrum og utjevnet forskjellene mellom republikkene, emner av føderale relasjoner Vert N. Dekret. slave. - C. 537. .

Den første konflikten på etnisk grunnlag skjedde tilbake i 1986 i Alma-Ata. I 1988 begynte fiendtlighetene mellom Armenia og Aserbajdsjan over Nagorno-Karabakh, et territorium som hovedsakelig var bebodd av armenere, men som var en del av AzSSR. I april 1989 fant massedemonstrasjoner sted i Tbilisi i flere dager. Hovedkravene fra demonstrantene var gjennomføringen av demokratiske reformer og Georgias uavhengighet. Den abkhasiske befolkningen tok til orde for å revidere statusen til Abkhaz ASSR og skille den fra den georgiske SSR World History: Cold War. Sovjetunionens sammenbrudd. Moderne verden / V.V. Adamchik (red. koll.). - M.: AST, 2012. - S. 376. .

Veksten av sentrifugale tendenser i Sovjetunionen hadde ganske alvorlige årsaker, men den sovjetiske ledelsen, som i sine andre politiske handlinger, viste en fullstendig manglende evne til å takle dem. Avslaget på å betrakte nasjonale motsetninger som det mest alvorlige problemet forvirret faktisk bare saken ytterligere og bidro snarere til intensiveringen av kampen, snarere enn omvendt.

Dermed ble den økende konfrontasjonen mellom unionssenteret og republikkene ikke bare en kamp for reformer, men også en kamp mellom den sentrale og lokale eliten om makten. Resultatet av disse prosessene var den såkalte "paraden av suvereniteter" Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - S. 692. .

Den 12. juni 1990 vedtok den første kongressen for folks varamedlemmer i RSFSR erklæringen om Russlands statssuverenitet. Den lovfestet prioriteringen av republikanske lover fremfor fagforeninger. B.N. Jeltsin ble den første presidenten i den russiske føderasjonen, A.V. Rutskoi Moderne internasjonale relasjoner / Moskva-staten. Institutt for internasjonale relasjoner / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459. .

Allerede høsten 1990 var det åpenbart at Sovjetunionen etter fem og et halvt år med perestroika hadde gått inn i et nytt stadium i sin historie både når det gjelder innenrikspolitikk og i utviklingen av forholdet til hele verden. En genuin revolusjon av sinn har funnet sted, noe som gjør det umulig å vende tilbake til den tidligere tilstanden. Likevel – og dette var en formidabel fare for fremtiden til Gorbatsjov og teamets eksperiment med å modernisere landet – ble ingen av de tre nøkkelproblemene som oppsto etter 1985 løst:

1) problemet med politisk pluralisme, en integrert del av enhver demokratiseringsprosess;

2) problemet med å skape en markedsøkonomi.

Selv om det skal bemerkes at den 20. juli 1990 ble hovedbestemmelsene i programmet vedtatt av den russiske regjeringen, kalt "tillitsmandatet i 500 dager" og sørget for privatisering av statlig eiendom og frigjøring av priser, gjort. offentlighet i pressen. Denne "Jeltsin-planen" ble presentert som et alternativt program til den mer forsiktige planen utarbeidet for hele Sovjetunionen av Ryzhkov, formann for USSRs ministerråd. Dette programmet viste seg imidlertid å være dødfødt;

3) problemet med den føderale traktaten Hosking J. dekret. slave. - S. 490. .

En av de viktige forutsetningene som spilte en rolle i Sovjetunionens sammenbrudd var den økonomiske faktoren. Den pinefulle planøkonomien demonstrerte raskt voksende inflasjonsrater (i de siste årene av Sovjetunionen vokste prisene ganske raskt), gapet mellom kontanter og ikke-kontant rubel, som var fatalt for enhver økonomi, det planlagte systemet sprakk i sømmene og brudd på økonomiske bånd med unionsrepublikkene.

Prosessene med sammenbruddet av den sovjetiske staten fant sted på bakgrunn av demokratiske transformasjoner i landene i Øst-Europa, hvis resultat var fallet i dem i 1989-1990. kommunistiske regimer.

I 1991 hadde det dannet seg en stiv knute av motsetninger i USSR på det politiske, nasjonale og økonomiske området. Umuligheten av å løse problemene landet som helhet stod overfor, bestemte skjebnen til den sovjetiske staten.

1.2 Prosessen med sovjetstatens kollaps (høst 1990 - vinter 1991). Karakteristikker ved etappene

Fra et politisk analysesynspunkt er året fra høsten 1990 til vinteren 1991, som ifølge den franske forskeren N. Werth er nøkkelen i prosessen med Sovjetunionens sammenbrudd, delt inn i tre stadier ved Werth N. Dekret. slave. - S. 537. :

1) perioden frem til undertegnelsen 23. april 1991 av Gorbatsjov, som representerer fagforeningssenteret, og lederne av ni republikker (Russland, Ukraina, Hviterussland, Kasakhstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Aserbajdsjan) av et dokument kjent som "Statement 9 + 1", som erklærte prinsippene i den nye unionstraktaten.

2) perioden fra slutten av april 1991, preget av en slags «våpenhvile», så ut til å være etablert i forholdet mellom Jeltsin og Gorbatsjov, som var gjensidig bekymret for fallet i enhver statsmakts autoritet. Gorbatsjov spilte et mer subtilt politisk spill, og sluttet å systematisk ty, som det ble tydelig under januarhendelsene i Vilnius, til bruken av konservative krefter for å skape en "motvekt" til Jeltsin. I mellomtiden forverret den politiske og økonomiske situasjonen i landet seg så mye at et forsøk fra konservative krefter på å gjennomføre et statskupp i august ble mulig. - S. 538. ;

Perioden etter fiaskoen i putsch 19.-21. august, da nederlaget påført leiren av konservative katastrofalt akselererte sammenbruddet av unionen, førte til avskaffelsen av de tidligere statsstrukturene, inkludert KGB, suspendering av aktiviteter og det påfølgende forbudet mot CPSU. På mindre enn fire måneder dukket en ny og svært ustabil geopolitisk formasjon, CIS, opp på stedet for det tidligere Sovjetunionen.

Når vi ser på en mer detaljert undersøkelse av disse periodene, bemerker vi at den første åpne konflikten mellom tilhengere av Gorbatsjov og Jeltsin brøt ut i oktober 1990 under diskusjonen om alternative økonomiske reformprosjekter. Den 11. oktober talte Gorbatsjov i et plenum i CPSUs sentralkomité til støtte for alternativet presentert av Ryzhkov, formann for USSRs ministerråd. Denne planen, som til slutt sørget for overgangen til "ekte" priser, frigjøring av lønn, økningen i bedriftenes uavhengighet, sosial beskyttelse av arbeidsledige, hvis utseende uunngåelig ville ha blitt forårsaket av implementeringen, ble umiddelbart kritisert av forfatterne av et konkurrerende prosjekt kjent som "Program 500 days", som fikk støtte fra Jeltsin og flertallet av russiske parlamentarikere Zuev M.N. Dekret. slave. - S. 625. . G. Yavlinsky, nestleder i RSFSRs ministerråd, og deretter B. Jeltsin talte i det russiske parlamentet 17. oktober mot «retur til det administrative kommandosystemet». "500 dagers programmet", godkjent av folkets representanter for RSFSR noen uker tidligere, erklærte Jeltsin, var allerede torpedert av de første tiltakene som ble tatt i samsvar med presidentplanen. Det var ingen tvil om at de to programmene utelukker hverandre. Jeltsins støttespillere nektet enhver form for kompromiss, overbevist om at presidentplanen snart ville mislykkes.

Den 23. november ble neste versjon av utkastet til den nye unionstraktaten presentert for republikkene Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - S. 721. . Alle republikkene, med unntak av Baltikum og Georgia, deltok i diskusjonen. Selv om referanser til sosialisme forsvant fra prosjektet og "Union of Soviet Socialist Republics" ga plass til "Union of Soviet Sovereign Republics", var innflytelsen fra sentrum følt i hver artikkel og denne versjonen av traktaten Hosking J. History av Sovjetunionen (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488. .

Samtidig, allerede på presentasjonstidspunktet, tilhørte dette prosjektet fortiden: tre dager tidligere, 20. november, ble det inngått en bilateral avtale mellom Russland og Ukraina, ifølge hvilken de to republikkene anerkjente hverandres suverenitet og behovet for økonomisk samarbeid uten senterets deltagelse på grunnlag av likhet og gjensidig nytte. To dager senere ble en lignende avtale signert mellom Russland og Kasakhstan. Disse avtalene, erklærte B. Jeltsin, skaper en modell for en ny union og kjernen som den vil bli dannet rundt.

Den 12. januar, under operasjonen til den sovjetiske hæren for å gripe bygningen til det litauiske fjernsynet i Vilnius, ble 16 mennesker drept. Denne handlingen, entusiastisk møtt av den litauiske komitéen for nasjonal frelse, opprettet av motstandere av republikkens uavhengighet, militæret, konservative og en del av pressen, førte til den endelige splittelsen av intelligentsiaen, som tidligere hadde støttet Gorbatsjov for det meste.

Hendelsene i Vilnius, gjentatt noen dager senere i Riga, forverret konflikten mellom reformatorer og konservative kraftig. Den 22. januar fordømte B. Jeltsin på det sterkeste bruken av makt i de baltiske republikkene. Den 26. januar kunngjorde den føderale regjeringen innføringen av felles politi- og militærpatruljer på gatene i store byer fra 1. februar under påskudd av å intensivere kampen mot veksten av kriminalitet. 24. januar 1991 kunngjorde tilbaketrekning fra sirkulasjon av sedler på femti og ett hundre rubler under påskudd av å bekjempe "skyggeøkonomien". Det umiddelbare og faktisk eneste håndgripelige resultatet av denne operasjonen var befolkningens indignasjon og økende misnøye. Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens sammenbrudd ... - S. 366. .

Den 21. februar, midt under demonstrasjoner og motdemonstrasjoner som feide gjennom Moskva, Leningrad og andre større byer, krevde Jeltsin i en TV-tale Gorbatsjovs avgang og oppløsningen av Sovjetunionens øverste sovjet. Som svar anklaget Gorbatsjov de «såkalte demokratene» for å «søke å destabilisere landet» i forkant av en folkeavstemning i hele Unionen som var planlagt til 17. mars om bevaring av Sovjetunionen.

Kravene fra reformatorene fikk sterk støtte fra de ledende organisasjonene i den uavhengige arbeiderbevegelsen som oppsto under sommerstreikene 1989, først og fremst i kullbassengene Donbass, Kuzbass og Vorkuta Vert N. Decreet. slave. - S. 539. . I 1991 gikk gruvearbeiderne i streik 1. mars, og krevde nå ikke bare en økning i lønningene i forbindelse med den annonserte økningen i utsalgsprisene etter 2. april, men også Gorbatsjovs avgang, oppløsningen av Sovjetunionens øverste sovjet, nasjonaliseringen av eiendommen til CPSU, et ekte flerpartisystem, utdeling av bedrifter og organisasjoner. I hovedsak hadde avskjedsprosessen allerede pågått siden høsten, da arbeider- og streikekomiteer ved hundrevis av virksomheter fjernet partikomiteene og offisielle fagforeningsorganer fra jobb og okkuperte deres lokaler. Nok en gang, som i 1917, ble inhabiliteten til offisielle strukturer tydelig, og "maktvakuumet" manifesterte seg for fullt, først og fremst i lokalitetene.

Kaoset i statsadministrasjonen økte enda mer etter folkeavstemningen 17. mars. I følge resultatene av folkeavstemningen støttet 80 % av russerne avholdelsen av generalvalg av sin egen president, og bare rundt 50 % av muskovittene og leningraderne og 40 % av innbyggerne i Kiev uttrykte ønske om å bevare unionen i den foreslåtte formen.

De tvetydige resultatene av folkeavstemningen ble raskt overskygget av den forferdelige befolkningsøkningen i prisene (fra 2 til 5 ganger), som forårsaket desto mer indignasjon fordi lønningene ble økt med i gjennomsnitt bare 20-30%. De mest massive streikene av arbeiderkollektiver fant sted i Minsk, og viste tydelig hvor mye arbeiderklassens bevissthet vokste og radikaliserte etter sommeren 1989: ikke begrenset til økonomiske krav, arbeiderne motsatte seg det sosiopolitiske systemet som helhet, og satte fram slagord for fratredelse av Gorbatsjov og hele fagforeningsregjeringen, avskaffelse av alle privilegier, avskaffelse av KGB, gjenoppretting av fullt privat eierskap til land, avholdelse av frie valg på grunnlag av et flerpartisystem, fraflytting av foretak og deres overføring til republikkenes jurisdiksjon. I april passerte antallet streikende én million.

Under disse forholdene, blant de konservative, oppsto ideen om å organisere en konspirasjon både mot den nye unionsmodellen og mot reformer generelt. Om morgenen den 19. august rapporterte TASS om opprettelsen av statskomiteen for unntakstilstanden i USSR (GKChP), som inkluderte 8 personer, inkludert visepresident for USSR Yanaev, statsminister Pavlov, KGB-formann Kryuchkov, Forsvarsminister Yazov, innenriksminister dot Pugo Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728. . GKChP erklærte at presidenten for Sovjetunionen Gorbatsjov, som var på ferie på Krim, "på grunn av helsemessige årsaker, ikke kan utføre sine plikter," kunngjorde GKChP sin intensjon om å gjenopprette orden i landet og forhindre sammenbruddet av unionen. Statens beredskapskomité kunngjorde unntakstilstand i visse regioner i landet. Maktstrukturene ble oppløst, som ifølge den statlige nødkomiteen handlet i strid med USSRs grunnlov. Aktivitetene til opposisjonspartier og bevegelser ble suspendert, demonstrasjoner og demonstrasjoner ble forbudt. Militært utstyr og tropper ble trukket til Moskva. I dekret nr. 1 lovet den statlige komiteen for unntakstilstand å heve lønningene, gi alle arbeidere 15 dekar land og skaffe alle boliger. Det ble etablert unntakstilstand for seks måneder, sensur ble innført.

Etter å ha møtt folkelig motstand, ledet av RSFSR-president Jeltsin, mislyktes imidlertid putsjen. Ubesluttsomheten og splittelsen i troppene, forvirringen til putschistene, som falt i utmattelse i møte med en uforutsett reaksjon fra muskovitter (så vel som leningradere, innbyggere i andre større byer), titalls, og deretter hundretusener av dem spontant samlet foran bygningen til det russiske parlamentet, som ble en høyborg for motstand mot den nylig dukkede juntaen, svingningene til troppene brakt inn i Moskva foran det ubevæpnede folket som motarbeidet dem, støtten til Jeltsin av flertallet av regjeringene av verdens land og internasjonal opinion - i sin helhet førte alle disse faktorene til at Zuev MN ble likvidert på mindre enn tre dager. Dekret. slave. - S. 590. .

Om kvelden den 21. august kom Gorbatsjov tilbake til Moskva, men på det tidspunktet vant Jeltsin, som dukket opp som hovedvinneren fra denne testen, med ordene til en fransk politisk skikkelse, "vant skulderremmene til statsoverhodet" Ibid. - S. 592. .

Kuppforsøkets fiasko, som demonstrerte en utrolig vekst av offentlig bevissthet og politisk modenhet av massene, akselererte kraftig sammenbruddet av Sovjetunionen, førte til tap av Gorbatsjovs innflytelse og makt, til avskaffelse av de tidligere sentralmaktsinstitusjonene. . I dagene som fulgte mislykket av putsch, erklærte åtte republikker sin uavhengighet, og de tre baltiske republikkene, som allerede hadde oppnådd sin anerkjennelse av det internasjonale samfunnet, ble også anerkjent av Sovjetunionen 6. september Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens sammenbrudd ... - S. 362. .

M. Gorbatsjov, til tross for sin bekreftede forpliktelse til kommunistiske idealer, forlot stillingen som generalsekretær for sentralkomiteen til SUKP og oppløste sentralkomiteen. Aktiviteten til CPSU ble suspendert, og noen uker senere ble den fullstendig forbudt av Jeltsin. På grunn av fjerningen av en rekke viktige funksjoner og avdelinger fra kompetansen til KGB, ble denne organisasjonen kraftig redusert. Det skjedde en fullstendig fornyelse av det politiske etablissementet (fra mediesjefene til medlemmer av regjeringen), som fikk selskap av reformatorene og nære medarbeidere til Jeltsin, som umiddelbart konsoliderte den nye posisjonen med en rekke parlamentariske dekreter. Gorbatsjov, som ønsket å beholde senteret og dermed stillingen sin, foreslo en ny – men minner for mye om tidligere – versjon av unionstraktaten. Imidlertid var de politiske posisjonene til presidenten i USSR allerede for svekket av putsjen.

Kapittel 2

2.1 Kontrovers om årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd

Prosessen med å holde en folkeavstemning om bevaring av Sovjetunionen (mars 1991) og den påfølgende oppløsningen av landet under Belovezhskaya-avtalen (desember 1991) kan betraktes som en hendelse av kontroversiell karakter. Flertallet av befolkningen sa "ja" samtidig til bevaring av det "store landet" og dets oppløsning, og godkjente nasjonalstatens uavhengighet til deres republikker. Det er fortsatt ingen enighet blant eksperter om hva dette fenomenet betyr. Men det er åpenbart at faktorene som bestemte "tidspunktet for livet" til Sovjetunionen var av kompleks karakter. Noen av dem kan navngis allerede nå.

Vårt århundre har vært vitne til transformasjonen av mange statsdannelser. Det handler ikke bare om imperier. En rekke føderale stater kollapset, og elementer av konfødererte forhold ble introdusert i noen andre. En vanskelig skjebne rammet individuelle enhetsstatsenheter (sammenbruddet av Pakistan, delingen av republikken Kypros, dannelsen av den palestinske myndigheten i Israel, føderaliseringen av Belgia, innføringen av et nært føderalt system for relasjoner i Spania og Greater Storbritannia).

Etnoterritorial separatisme er veldig merkbar i globale politiske prosesser. Sammen med dette uttrykkes også motsatte tendenser - mot regional integrasjon. Her er det mest slående eksemplet dannelsen av Den europeiske union, men en lignende retning av politiske prosesser er også karakteristisk for andre regioner i verden. Det kan slås fast at så langt er geopolitiske prosesser beslektet med tektoniske: de blir observert, men ikke kontrollert. Regionen i Nord-Eurasia kan heller ikke betraktes som unik, der to sosiopolitiske systemer har endret seg i løpet av et århundre: Det russiske imperiet og USSR, og nå er det et tredje (CIS).

På 1900-tallet opplevde verden to teknologiske revolusjoner: tung industrialisering (frem til omtrent andre verdenskrig) og datarevolusjonen (som begynte på 1950- og 1960-tallet). Radikale transformasjoner fant også sted innen politikken: innføring av allmenn stemmerett, en radikal omorganisering av offentlig forvaltning (opprettelsen av en "lovbasert stat"), fremveksten av en "velferdsstat". Disse endringene var av global karakter, men deres ledere var landene i Vest-Europa og Nord-Amerika, hvor den "primære moderniseringen" - den industrielle revolusjonen - hadde begynt tidligere. Lederne ble fulgt av andre land som startet den "sekundære" industrielle moderniseringen fra andre startposisjoner. Blant dem var Russland. Statene som levde i modusen "innhentingsutvikling" ble stilt overfor oppgaven på kortest tid å passere veien som Vesten tok mange tiår for. Et av alternativene for «sekundær modernisering», som mange historikere og sosiologer innrømmer, var «den sosialistiske utviklingsveien». «Sekundær» modernisering gir ofte opphav til en spesiell type samfunn, kalt «mobilisering». Som et resultat, for å oppnå sosialt viktige mål, ble samfunnet tvunget til å betale en høyere "pris", uavhengig av kostnader, inkludert menneskelige skader.

Det særegne ved Sovjetunionen var at her var ikke teknologisk modernisering synkronisert med endringer i den politiske strukturen. Hvis på stadiet av tung industrialisering (opprettelsen av produksjon av produksjonsmidler, et kommunikasjonssystem som opererer på grunnlag av en forbrenningsmotor og en elektrisk motor, etc.), gjorde ubalansen mellom det teknologiske og politiske grunnlaget for samfunnet ikke manifestere seg så tydelig, da den vitenskapelige og teknologiske (datamaskin) revolusjonen i andre halvdel av det 20. v. i land av denne typen kunne ikke gjennomføres uten en radikal transformasjon av deres politiske organisasjon. Selve det arkaiske politiske systemet kom i konflikt med utviklingsbehovene til landet og dets folk. Offeret for denne konflikten var staten, som utførte akselerert modernisering i "mobilisering"-modus og ikke klarte å gjennomføre "demobilisering" i det riktige historiske øyeblikket.

Kostnadene ved å "ta igjen utviklingen", de økende globale ujevnhetene, ble supplert med den intrastatlige sosiokulturelle avstanden mellom folkene og regionene i USSR. I sovjettiden var det ikke mulig å utjevne nivået for sosioøkonomisk og sosiokulturell utvikling for etniske grupper og regioner i landet. Dette skapte grobunn for nasjonalismens ideologi. Dens distribusjon i XIX og spesielt i XX århundrer. fikk en skredaktig karakter, bestemt av moderniseringsprosessene. Selv om retten til selvbestemmelse var sentral i den bolsjevikiske nasjonale agendaen og muliggjorde opprettelsen av Sovjetunionen, var det få av folkene i landet som var på 1920-tallet. på det utviklingsnivået som forutsetter ønsket om nasjonalstatlig uavhengighet. Men i fremtiden førte den sosioøkonomiske utviklingen til Sovjetunionen til veksten av nasjonalisme blant de mange folkene i landet. Vi snakker om fremveksten av en nasjonal politisk, ledelsesmessig, kreativ elite, som samler verdiene til dette folket. I en spesielt kritisk form utviklet det seg nasjonalisme blant folk som ikke hadde gått gjennom alle stadier av moderniseringsprosessen. Den samme statsstrukturen i USSR ga rom for implementeringen av denne ideologien.

2.2 Historisk bakgrunn for Sovjetunionens sammenbrudd

Det russiske imperiet var en enhetlig stat, selv om det inkluderte en rekke selvstyrende territorier. Under revolusjonen og borgerkrigen tillot føderalistiske ideer bolsjevikene å "samle" landene og folkene og gjenskape den russiske stat. På begynnelsen av 1920-tallet USSR ble opprettet. Den nye unionen av fire land (russiske og transkaukasiske føderasjoner, Ukraina og Hviterussland) tok form som en konføderasjon. Hver av statene hadde rett til å løsrive seg fra unionen. Deretter ble Ukraina og Hviterussland til og med medlemmer av FN, og dette er et av tegnene på statlig suverenitet. Samtidig utviklet det seg også tendenser til unitarisme. Transportøren deres var kommunistpartiet. Allerede på XII-kongressen til RCP(b) (1923) ble avhandlingen om dets diktatur vedtatt, som ble etablert som en konstitusjonell norm. Partiet utførte også funksjonene til en enhetlig stat. Elementer av konføderalisme, føderalisme og unitarisme i statsstrukturen i Sovjetunionen eksisterte inntil nylig.

Selvfølgelig dominerte unitarismen. Men han var sterk så lenge kommunistpartiets makt besto. Med svekkelsen (andre halvdel av 1980-tallet) gjenopplivet konføderale og føderale følelser. Separatistiske bevegelser dukket opp. Under forhold med vareunderskudd begynte innenlandske skikker å bli innført. Fremveksten av "Buyer Calling Cards" fremhevet kollapsen av det enhetlige økonomiske systemet. Belavezha-avtalen fra desember 1991 formaliserte bare oppløsningen av den enhetlige staten juridisk.

I arbeidene på slutten av 1980-tallet. forskningsteamet vårt insisterte konsekvent på omorganiseringen av Sovjetunionen, og tok hensyn til både særegenhetene ved statsstrukturen (kombinasjonen av elementer fra konføderasjon, føderasjon og unitarisme), og integrasjonserfaringen til det vesteuropeiske samfunnet. Det ble foreslått en gradvis overgang til typen regional integrasjon. Kanskje, etter å ha valgt denne utviklingsvektoren, ville det allerede nå vært mulig å ha i Nord-Eurasia et politisk system av en mer sivilisert og, viktigst av alt, lovende type enn CIS.

Politikken til regjeringen til M.S. Gorbatsjov hadde en flerveis karakter. På den ene siden ble kjernen som holdt sammen både det politiske og økonomiske systemet i Sovjetunionen (partiledelse, statlig dominans i økonomien, hierarki for underordning av territorier, etc.) fjernet. I stedet ble det ikke skapt en ny solid struktur. Folkeavstemningen i 1991 skulle styrke sentralregjeringens legitimitet og formelt og lovlig stoppe separatistiske følelser. Men kan det få juridiske konsekvenser? Folkeavstemningsprosedyren krever at spørsmålet er entydig klart og ikke involverer flere tolkninger. I realiteten ble det ved folkeavstemningen foreslått å uttale seg om flere saker samtidig, kunstig redusert til én frase. De juridiske konsekvensene av en slik avstemning vil være ubetydelige. Samtidig pågikk "Novoogarevsky-prosessen", der autonome formasjoner på lavere nivå skaffet seg en ny "beskytter" i personen til sentralregjeringen. Som erfaringen har vist, viste denne politikken seg å være en fiasko.

Vi må ikke glemme den personlige faktoren, som til slutt avgjorde Sovjetunionens skjebne. Vi snakker ikke bare om uenighetene i CPSUs sentralkomité, som førte til et kuppforsøk i august 1991 (det er kjent at det var da de baltiske republikkene erklærte sin uavhengighet, og snart Ukraina.) En ekstremt viktig rolle. ble spilt av konfrontasjonen mellom ledelsen i USSR og RSFSR, som ble den siste dråpen som ødela Sovjetunionen. Dermed anser vi ikke Sovjetunionens kollaps som verken en tilfeldig eller uunngåelig hendelse, men tolker den som en manifestasjon av sosiale mønstre som ikke er fullt ut forstått.

Konklusjon

En analyse av materialet presentert i arbeidet lar oss komme til følgende konklusjoner og generaliseringer.

Årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd ligger på forskjellige plan - politiske, økonomiske og åndelige. Uttømming av mulighetene for omfattende utvikling; et kraftig fall i økonomiske vekstrater; udelt dominans av det kommando-administrative systemet for økonomisk styring; ytterligere sentralisering i økonomisk styring; krisen i systemet med ikke-økonomisk tvang, mangelen på reelle økonomiske insentiver for arbeidere; enorme utgifter til det militærindustrielle komplekset; økonomien i Sovjetunionen kunne ikke lenger motstå konkurranse med Vesten - alt dette bestemmer den økonomiske krisen.

Krisen i det politiske systemet var forbundet med det faktum at fullstendig dominans i det sosiopolitiske livet til SUKP og den marxistisk-leninistiske ideologien; partiledelsens avgjørende rolle i å ta nesten alle beslutninger; tøffere undertrykkelse av dissidenter; styrking av byråkratisering i offentlig forvaltning; dypere krise i internasjonale relasjoner.

På den åndelige sfære var det en allsidig ideologisk kontroll over kultur og utdanning; utbredt dobbel moral og dobbel oppførsel; det økende gapet mellom ord og handling; unngå en objektiv analyse av tingenes tilstand i samfunnet; en ny runde med rehabilitering av stalinismen; veksten av masseskepsis, politisk apati, kynisme; en katastrofal nedgang i ledelsens autoritet på alle nivåer.

Regelmessigheten av Sovjetunionens sammenbrudd, arten av predestinasjonen til Sovjetunionens sammenbrudd, blir sett på som ganske overdrevet, og er også overdrevet av mange forskere. Snarere bestemte en gruppe mennesker som ønsket å komme til makten Sovjetunionens skjebne, det var en banal endring fra en politisk gruppe til en annen, uten å ta hensyn til flertallet av befolkningens mening.

Sammenbruddet av Sovjetunionen var derfor ikke et naturlig fenomen, men mer et tilfeldig fenomen, siden det tok minst 10-20 år til før et land av denne størrelsesorden ble naturlig til intet. Hovedårsaken til kollapsen var derfor at de politiske kreftene i Sovjetunionen ikke kunne fortsette sin politikk.

Liste over brukt litteratur

1. Werth N. Sovjetstatens historie. 1900-1991. - M.: All world, 2009. - 544 s.

2. Verdenshistorie: Den kalde krigen. Sovjetunionens sammenbrudd. Moderne verden / V.V. Adamchik (red. koll.). - M.: AST, 2012. - 400 s.

3. Gurina N. Russere ønsker å reise tilbake til USSR // RBC daglig. 2011. 30. mars. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (dato for tilgang: 17.06.2011).

4. Ti år senere sørger russere over Sovjetunionen. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (dato for tilgang: 17.06.2011).

5. Traktat om dannelsen av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker. 30. desember 1922 // Et mislykket jubileum: ​​Hvorfor feiret ikke USSR sitt 70-årsjubileum? M., 2009. S. 22-27.

6. Dokumenter om opprettelsen av CIS // Diplomatic Bulletin. - 1992. - Nr. 1. - 15. januar. - S. 7-26.

7. Zuev M.N. Innenrikshistorie: I 2 bøker. - M .: Onyx 21st century, 2010 - Bok. 2: Russland på XX - begynnelsen av XXI århundre. - 672 s.

8. Russlands stat og lovs historie / Ed. Jepp. Titov. - M.: Prospekt, 1997.

9. Historien til CIS // Club of the CIS og de baltiske statene MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Lobanov D. V. Syv samuraier fra USSR. De kjempet for landet sitt! M., 2012.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. - M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s.

13. Naumov N.V. Internasjonale aspekter ved Sovjetunionens sammenbrudd // Valg i Russland: Vitenskapelig tidsskrift // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Politisk rolle - "killer" // Nezavisimaya Gazeta. 1992. 29. januar. C. 2.

15. Prazauskas A. A. Kan den "uknuselige foreningen" være evig? // Fri tanke. 1992. Nr. 8.

16. Pribylovsky V., Tochkin G. Hvem og hvordan avskaffet USSR? // Ny dagsavis. 1994. 21. desember. C. 6.; Unionen kan reddes. S. 507.

17. Rubtsov N. Tog // Rubtsov N. Russland, Rus! Hold deg selv ... M., 1992. S. 109.

18. Moderne internasjonale relasjoner / Moskva-staten. Institutt for internasjonale relasjoner / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s.

19. Avtale om dannelsen av Samveldet av uavhengige stater. 8. desember 1991 // Unionen kunne vært reddet. Hvitt papir. 2. utg. M., 2010. S. 451-455.

20. Turgunbekov J. Internasjonal politisk status for CIS (Til 7-årsdagen for opprettelsen av CIS) // Vitenskapelig og pedagogisk tidsskrift "Polysphere" // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.

22. Tsipko A. Hvis statens sammenbrudd er prisen for å bli kvitt kommunismen, så er det uoverkommelig dyrt //Jeg og verden. 1992. Nr. 1.

23. Shishkov Yu. Imperiets sammenbrudd: Politikers feil eller uunngåelighet? // Vitenskap og liv. 1992. Nr. 8.

24. Shutov AD På ruinene av en stormakt, eller maktens smerte. M., 2004. S. 43.

Vert på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Historien om dannelsen av Sovjetunionen. Slutten på den politiske krisen. Forutsetninger for Sovjetunionens sammenbrudd. Analyse av årsakene til Sovjetunionens kollaps - myter og fakta. Historien til USSR kan sees på som en guide for politikere som kan finne noe nyttig eller eliminere feil.

sammendrag, lagt til 05.06.2004


Hovedårsakene til Sovjetunionens sammenbrudd er faktorer og uunngåelighet. Geopolitiske teorier om Sovjetunionens sammenbrudd. Geopolitisk teori og skjebnen til Sovjetunionen ifølge Collins og Derlugyan. Den videre skjebnen til USSR i versjonen av nyatlantisismen og konseptet til Samuel P. Huntington.

semesteroppgave, lagt til 03.01.2008


Den sosioøkonomiske tilstanden i landet etter valget i 1985 av generalsekretæren for sentralkomiteen til CPSU M.S. Gorbatsjov. Reformere det politiske systemet. De viktigste forutsetningene og årsakene til verdens supermakts fall. Internasjonale aspekter ved Sovjetunionens sammenbrudd.

semesteroppgave, lagt til 30.05.2012


Forutsetninger for Sovjetunionens sammenbrudd. Reform av det politiske systemet. Opprettelse av et nytt maktorgan - Det øverste råd. Endre holdninger til religion. Opprettelse av politiske partier og bevegelser. Økonomisk reform. Union av suverene land. Analyse av årsakene til Sovjetunionens kollaps.

sammendrag, lagt til 03.11.2009


Studiet av de historiske trekkene ved Sovjetunionens sammenbrudd. Karakterisering av årsakene til og konsekvensene av sammenbruddet av den største staten. Betraktning av motivene og målene for dannelsen av Samveldet av uavhengige stater. Analyse av nye muligheter for de tidligere republikkene.

abstrakt, lagt til 30.01.2015


Analyse av prosessene med systemisk desintegrasjon i økonomien (nasjonaløkonomien), sosial struktur, offentlig og politisk sfære i Sovjetunionen, som førte til Sovjetunionens bortgang 26. desember 1991. Hovedårsakene til Sovjetunionens sammenbrudd.

sammendrag, lagt til 10.09.2013


USSR som et mektig imperium, en generell beskrivelse av de teoretiske og praktiske aspektene ved statens kollapsmekanisme. Bekjentskap med de viktigste funksjonene i innenriks- og utenrikspolitikken til USSR, analyse av landets sosioøkonomiske tilstand.

sammendrag, lagt til 12.02.2014


Forskning og vurdering av betydningen av årsakene til Sovjetunionens kollaps som en prosess med systemisk oppløsning i økonomien, sosial struktur, offentlig og politisk sfære. Analyse av konsekvensene: dannelsen av uavhengige stater, nasjonale konflikter, sammenbruddet av økonomien.

sammendrag, lagt til 15.02.2011


Hovedårsakene til Sovjetunionens kollaps: industrialisering på grunn av ødeleggelsen av bøndenes frihet, transformasjonen av landet til den største matimportøren, kostnadene ved våpenkappløpet. Positive og negative konsekvenser av statens kollaps.

essay, lagt til 13.03.2015


Funksjoner av det russiske imperiet (USSR) som en stat, de viktigste årsakene og faktorene til dets kollaps. Dannelse og utvikling av landene i Sentral-Asia etter sammenbruddet av Sovjetunionen: Kasakhstan, Tadsjikistan, Usbekistan, Turkmenistan og Kirgisistan. Hovedoppgaven til CIS Institute.

- 40,00 Kb

Sovjetunionens sammenbrudd - en naturlig eller provosert prosess?

Introduksjon

Spørsmålet om regelmessigheten av Sovjetunionens sammenbrudd er fortsatt diskutabelt. Samtidig anerkjenner både tilhengere og motstandere av denne hendelsens ikke-tilfeldighet handlingen til både økonomiske og politiske faktorer som årsakene.

Var handlingene iverksatt av medlemmene av den statlige komiteen for unntakstilstanden (GKChP) i august 1991 et statskupp for å hindre den demokratiske fornyelsen av samfunnet og gå tilbake til et totalitært system, eller var det et desperat forsøk på å redde sosial orden nedfelt i USSRs grunnlov? Det er ingen konsensus om dette spørsmålet. I hvilken grad avtalen som ble signert 8. desember 1991 i Belovezhskaya Pushcha var en uventet eller forventet hendelse, nødvendig eller tilfeldig, vil kanskje bare fremtidige historikere kunne svare på.

I alle fall, etter min mening, bør det anerkjennes at både objektive og subjektive prosesser ligger til grunn for Sovjetunionens sammenbrudd. La oss prøve å kort beskrive dem.

Analyse av årsakene til Sovjetunionens kollaps

La oss gå til historien.

I hjertet av den bolsjevikiske nasjonale politikken utviklet av V.I. Lenin, la ideen om å gi folkene i Russland retten til nasjonal selvbestemmelse, muligheten til å bestemme sin egen fremtidige skjebne.

I stedet for den stalinistiske planen om "autonomisering", foreslo Lenin ideen om å forene alle republikkene på like vilkår til en enkelt stat. Hovedprinsippet for denne foreningen var likheten mellom statene som var inkludert i den og friheten til å trekke seg ut av unionen.

Dannelsen av USSR var et forsøk på å gjenopplive en enkelt stat på territoriet til det tidligere russiske imperiet. Objektivt førte dette til styrking av forsvarsmakten, dannelsen av et enkelt nasjonalt økonomisk kompleks og innretting av det sosioøkonomiske nivået i den tidligere nasjonale utkanten av landet.

På begynnelsen av 1980-tallet vaklet det sovjetiske økonomiske systemet stadig mer. Det er også subjektive årsaker til dette: sløsing av midler, bygging pågår, mange etterskrifter, underslag. Men den viktigste objektive feilen til den økonomiske modellen var mangelen på materielle insentiver for produsenten til å jobbe.

Reformen, som startet sommeren 1987, gikk ut fra ideen om å bevare planøkonomien. Likevel var resultatet av 1987-reformen begynnelsen på dannelsen av en privat sektor i økonomien. Men denne prosessen fortsatte med store vanskeligheter, siden den krevde startkapital.

Over tid bestemte landets ledelse at det var umulig å klare seg uten en overgang til markedsøkonomi. Gorbatsjov gikk med på en gradvis overgang til markedet. I den første fasen var det ment å overføre deler av foretakene til leasing, sikre demonopolisering av økonomien og begynne avnasjonalisering av eiendom. Men implementeringen av de fleste av disse tiltakene ble forsinket til 1991-1995. Ingen av de økonomiske innovasjonene virket.

Den raske nedgangen i levestandarden (og dette var ganske naturlig) for befolkningen siden sommeren 1989 førte til veksten av streikebevegelsen over hele landet. Myndighetene forsøkte å lette sosiale spenninger ved massekjøp av mat i utlandet.

Siden unionsregjeringen forsinket løsningen av økonomiske problemer, begynte republikkene i USSR å utvikle sine egne programmer for økonomisk transformasjon (som også kan betraktes som ganske naturlig). Et skritt ble tatt for å forverre nasjonal separatisme og svekke senterets rolle.

Befolkningen i landet begynte å miste troen på myndighetenes evne til å oppnå endring til det bedre. Sommeren 1991 hadde Gorbatsjovs økonomiske reformer feilet fullstendig. Dette innebar en fullstendig demontering av det økonomiske styringssystemet som hadde vært i drift i flere tiår. Det var imidlertid ikke mulig å lage et økonomisk system basert på materielle insentiver for produsenten. Som et resultat ble de gamle styringsstrukturene ødelagt, og nye ble ikke opprettet. Det var en merkbar nedgang i produksjonen i nasjonaløkonomien. Sammenbruddet av den sovjetiske økonomien under disse forholdene var uunngåelig (objektivt sett).

Sommeren 1988 ble den 19. All-Union Party Conference av CPSU holdt, og kunngjorde starten på politisk reform. En av hovedbestemmelsene i reformen var ideen om å bygge en lovlig stat der borgernes likhet for loven virkelig ville være sikret. Innføringen av denne bestemmelsen krevde avskaffelsen av den sjette artikkelen i USSRs grunnlov om kommunistpartiets spesielle rolle. Krisen i den kommunistiske ideologien var på ansiktet. I et slikt miljø leter folk etter en vei ut på andre ideologiske og politiske grunnlag.

De regjerende elitene i republikkene satte en kurs for å eliminere enhver form for underordning til sentrum, ervervelse av full makt. Folkefronter begynte å dukke opp i de baltiske republikkene, som ble de første masseuavhengige organisasjonene.

Dermed førte forsøk på å demokratisere det sovjetiske politiske systemet med avskaffelsen av den sjette artikkelen i USSRs grunnlov objektivt til en krise og begynnelsen på kollapsen av unionsmaktstrukturene. Ingen nye modeller for statsskap ble foreslått i stedet for dem.

Demokratiseringen av det offentlige liv kunne ikke annet enn å påvirke sfæren av interetniske relasjoner. Problemene som hadde akkumulert i årevis dukket opp i skarpe former så snart friheten kom.

Transkaukasia ble sonen for de mest akutte interetniske konfliktene. I 1987, i Nagorno-Karabakh (Aserbajdsjan), begynte masseuroligheter blant armenere, som utgjorde majoriteten av befolkningen i denne autonome regionen.

I mai 1988 ble det opprettet folkefronter i Latvia, Litauen og Estland. Hvis de først støttet «perestroika», annonserte de snart løsrivelse fra USSR som det endelige målet. De øverste sovjeterne i de baltiske republikkene bestemte seg for å erklære nasjonalspråkene som statsspråkene.

I Yakutia, Tataria og Bashkiria fikk bevegelser fart som krevde at disse autonome republikkene skulle få fagforeningsrettigheter.

Lederne for de nasjonale bevegelsene la, i et forsøk på å sikre massestøtte til seg selv, spesiell vekt på at deres republikker og folk "mater Russland" og Union Center. Etter hvert som den økonomiske krisen ble dypere, innpodet dette i hodet på folk ideen om at deres velstand kun kunne sikres som et resultat av å forlate Sovjetunionen. For parti-"toppene" i republikkene ble det skapt en mulighet for en karriere og vekst i velvære.

En "parade av suvereniteter" begynte i Georgia, Litauen, Estland, Latvia, RSFSR, Usbekistan, Moldova, Ukraina og Hviterussland.

Den reelle faren for Sovjetunionens ukontrollerte kollaps gjorde det nødvendig å se etter måter å reformere unionen på. Som et resultat kunngjorde M. Gorbatsjov utviklingen av en ny unionstraktat. Hovedideen til dette dokumentet er ideen om brede rettigheter for unionsrepublikkene, først og fremst i den økonomiske sfæren. Senteret ble omgjort fra et styrende organ til et koordinerende organ. Signeringen av den nye unionstraktaten (planlagt til 20. august 1991) betydde ikke bare bevaring av en enkelt stat, men også overgangen til dens virkelige føderale struktur, samt eliminering av en rekke statlige strukturer som er tradisjonelle for USSR .

Dette ble fulgt av sammenstøt mellom hæren og befolkningen i Vilnius, som et resultat av at 14 mennesker ble drept. Disse hendelsene kompromitterte nok en gang det allierte senteret.

Noen av topplederne i USSR oppfattet forberedelsene til å signere en ny unionstraktat som en trussel mot eksistensen av en enkelt stat og prøvde å forhindre det. Natt til 19. august 1991 ble Statens komité for unntakstilstand (GKChP) opprettet i Moskva. Medlemmene av GKChP forklarte sine handlinger med ønsket om å hindre samfunnet i å gli inn i en nasjonal katastrofe, for å bevare en enkelt stat i samsvar med resultatene av en nasjonal folkeavstemning. Ved dekreter fra den statlige nødkomiteen i en rekke regioner av landet, hovedsakelig i Russland, ble det innført unntakstilstand, demonstrasjoner og demonstrasjoner ble forbudt, aktivitetene til demokratiske partier og organisasjoner ble suspendert, og kontroll over media ble etablert. . Medlemmene av Statens beredskapskomité fikk imidlertid ikke nødvendig støtte fra landets befolkning, og i Moskva møtte de aktiv motstand fra demokratiske krefter. Som et resultat førte forsøket fra medlemmene av den statlige nødkomiteen for å redde Sovjetunionen til det motsatte resultatet - oppløsningen av et enkelt land akselererte.

Den 8. desember 1991 ble oppsigelsen av unionstraktaten av 1922 kunngjort og USSR opphørte å eksistere. Avtalen om opprettelsen av Samveldet av uavhengige stater (CIS) ble undertegnet 8. desember 1991 i Belovezhskaya Pushcha av lederne for tre republikker - Hviterussland (S. Shushkevich), den russiske føderasjonen (B. Jeltsin) og Ukraina (L). . Kravchuk). Senere, på et møte i Alma-Ata, ble 8 flere republikker med i Samveldet.

Konklusjon

En analyse av den økonomiske og politiske situasjonen i landet på slutten av 1980-tallet lar oss konkludere med at det er en viss regelmessighet i hendelsene som førte til Sovjetunionens kollaps.

Etter min mening bør de objektive årsakene til imperiets sammenbrudd søkes både i økonomien og det politiske systemet i landet. Perestroika berørte aldri nasjonale problemer, nasjonalstatsstrukturen i Sovjetunionen. Ledelsen for USSR og allierte organer påla sine retningslinjer for bruk av naturressurser og økonomisk, sosial og demografisk utvikling av republikkene uten behørig hensyn til deres egne interesser.

Begivenhetene i august akselererte bare Sovjetunionens sammenbrudd.

For å konkludere. Intet imperium har vart evig. Sovjetunionen er intet unntak.

Kort beskrivelse

Prologen til Sovjetunionens sammenbrudd var frigjøringen av de tidligere fagforeningsrepublikkene fra unionssenterets allmakt, som kontrollerte alle aspekter av deres liv. I flere tiår har landet vårt forkynt den formelle likheten til alle unionsrepublikkene, som ble ansett som suverene, men i praksis så alt ganske annerledes ut. Spørsmålet om eksistensen av USSR som en enkelt stat kom nær samfunnet på begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre.

IA REX publiserer i to deler en artikkel av historikeren Boris Rozhin (Krim, Sevastopol) innenfor rammen av historien "20 år uten USSR".

7. USSR kollapsetog kommunister. Lenin og Stalin bygde hvem vet hva, og deretter deres arvingerde ødela det selv.

Det er et klassisk forsøk på å flytte ansvaret fra drapsmannen til offeret.
Selve uttalelsen postulerer at Sovjetunionen ble ødelagt av ondsinnet hensikt. Og kommunistene har skylden for denne ondskapen. De sier - all arven til forfedrene ble sløst bort. Faktisk er alt veldig gjennomsiktig her. Den sovjetiske eliten på midten av 80-tallet kan deles inn i de som ønsket Sovjetunionens kollaps og de som tok til orde for å bevare den. De som ønsket og arbeidet for Sovjetunionens sammenbrudd var antikommunister, fordi de sammen med USSR forsøkte å ødelegge kommunismen «i et enkelt land». I dette ble de hjulpet både av antikommunistiske sosiale grupper og av det antikommunistiske Vesten generelt. Det var innenfor rammen av deres vilje og handlinger at drapet ble utført. Derfor ble Sovjetunionen ødelagt av antikommunister (selvfølgelig ikke uten hjelp fra andre faktorer).

Hva er feilen til «kommunistene», les de som ville redde landet? De hadde tross alt solide ressurser og offentlig støtte, uttrykt i folkeavstemningen i 1991. Først av alt, "i kriminell uaktsomhet, som førte til en persons død." Elitegruppene som tok til orde for bevaring av Sovjetunionen, viste ikke å yte skikkelig motstand mot antikommunistene som ødela landet. Dette er deres viktigste historiske feil. Og den samme delen av ansvaret ligger hos det pro-sovjetiske tause flertallet, som var kriminelt inaktivt i det øyeblikket da antikommunistene drepte landet. Dessuten, det som bør angis separat, ikke bare kommunistene, som bare utgjorde en betydelig, men fortsatt en prosentandel av hele befolkningen i landet, var inaktive. De som ikke eide et partikort, men også i det stille så på hvordan Sovjetunionen ble drept, var også inaktive. Derfor er ansvaret til kommunistene og ikke-kommunistene som var tause da de drepte landet likt. De menneskene som i kollapsperioden våget å motsette seg var sjeldne - noen var med i partiet, noen var det ikke. Men verken den ene eller den andre kan gi et fullstendig alibi for sin gruppe - det tause flertallet av parti- og ikke-partifolk som stemte for bevaring av USSR - viste en like kriminell passivitet. Derfor, for det meste, bærer dette pro-sovjetiske partiet og ikke-partiflertallet, representanter som allerede var mer enn 18 år gamle under Perestroika-perioden, en viss grad av ansvar for ikke å motstå landets død.

Ansvaret til morderen og den som ikke stoppet ham (selv om han kunne) er annerledes, men det eksisterer likevel. Derfor må man selvsagt forstå at uten denne «ikke-motstanden» ville det vært mye vanskeligere for antikommunister å ødelegge landet. Det er ingen oppfordringer til omvendelse. Å forstå dette øyeblikket er nødvendig slik at neste gang, i et kritisk øyeblikk for landet, ikke like passivt ser det tause flertallet på hvordan morderen gjør jobben sin.

8. Sovjetunionen kollapset fordi Stalin ikke etterlot seg verdige arvinger

Dette øyeblikket er spesielt morsomt, om så bare fordi Stalin ikke etterlot noen arvinger i det hele tatt, om så bare på grunn av omstendighetene rundt hans død. Likevel finnes dette stempelet ofte, og det som er spesielt interessant, blant antikommunister. Logikken her er enkel - de sier, ok, selv om den "blodige tyrannen" var "en effektiv leder, men nå døde han, og det var ingen til å erstatte ham. Dette er en svært avslørende historisk uvitenhet, siden denne oppgaven postulerer ideen om at statsmenn av stalinistisk kaliber dukker opp etter den menneskelige vilje. Stalin jobbet ikke med dem han kunne forestille seg i drømmene sine, men med de som sto til hans disposisjon. Når en slik "skyld" tilskrives Stalin, strukket i flere tiår inn i fremtiden, kan man bare spørre hvem Stalin skulle gjøre en "verdig arving" av. Hvilken butikk selger statsmenn av dette kaliberet, som i hele Russlands historie i beste fall vil være 5-6 personer? Hvem er den "magiske korrekte etterfølgeren" som Stalin ikke utnevnte? Beria? Vel, så etter hans død styrte han faktisk landet, men han ble drept. Har Stalin skylden for drapet på Beria? Eller kanskje Beria har skylden, som lot seg drepe?
Jeg skulle ønske jeg kunne finne ut navnet på denne mest "verdige arvingen". Tross alt, fra ettertankens posisjon, vet vi godt at det ikke var noen figur som var lik Stalin etter hans død - jeg vil gjerne høre alternative personligheter. Men det er ingen. Noen vil si – ja, det var der du ble tatt – det var bare middelmådighet rundt Stalin og etter hans død – også bare middelmådighet og til og med sitere noe om «en løve i hodet på sauene».

Faktisk var klippet av Stalins folks kommissærer en gruppe ganske talentfulle mennesker. Talentfull i sine snevre aktivitetsområder. Men for manuell kontroll av en så kompleks struktur som Sovjetunionen, var det nødvendig med en generalistisk statsmann, som Stalin, som var i stand til å administrere landet tilstrekkelig i det flerdimensjonale rommet av oppgaver og funksjoner som konfronterte ham. Alle som var etter Stalin gjorde det verre. Og ikke engang fordi de var middelmådige – de hadde rett og slett ikke alle egenskapene som Stalin hadde, og styrte derfor landet verre enn Stalin på en eller annen måte. Derfor er påstandene til Stalin - "For helvete, hvor er en god arving?", er faktisk en påstand - "Bloody Stalin, hvorfor fant du ikke en annen blodig Stalin til oss?" Og tross alt, du kan ikke grave - Stalin etter Stalin, i henhold til tingenes logikk, ville definitivt ikke vært verre. I denne forbindelse minner påstandene om "arvingen til Stalin" om dagens søken i det moderne Russland etter den "nye Stalin". Det er sant, det er ikke klart, hvis de i Sovjetunionen i 38 år etter Stalins død ikke fant en figur lik ham, hvorfor skulle vi da forvente en slik figur akkurat nå? Har Stalin også skylden? Å si at Stalin er ansvarlig for det som skjedde i landet etter hans død er latterlig. Fra Stalins krav til hans død, som leder. Etter hans død - fra de som styrte landet etter ham. Med Beria, Khrusjtsjov, Malenkov, Bresjnev og andre. Men som vi vet, er Stalin den mest praktiske historiske karakteren til å tilskrive ham noe – fra «uforberedte arvinger» til skogbranner i 2010.

9. I 1991 fant den naturlige hevnen til de "hvite" taperne i borgerkrigen sted".

Til tross for den åpenbare antihistoriske karakteren, kan denne oppgaven ofte finnes i diskusjoner. Hos ham er i prinsippet alt veldig gjennomsiktig - motstanderne av bolsjevikene, kjent som "de hvite", ble beseiret i borgerkrigen og ble enten ødelagt eller utvist fra landet. Da Sovjetunionen kollapset, var det bare elendige rester av mosete gamle mennesker igjen fra dem. Hva var hevnen? Klarte taperne å vende tilbake til hjemlandet? Faktisk nei – de aller fleste døde i utlandet. Var de hjemvendte i stand til å gjenopprette sine førrevolusjonære privilegier? Nei. Har de kommet tilbake til makten? Nei. Fikk du tilbake eiendommen din? Nei. Hva er hevnen, brødre? Det faktum at mens de satt i utlandet, gledet de seg ondsinnet over ødeleggelsen av hjemlandet? Øko i alderdommen rullet.

I virkeligheten, hvem har makten nå? Innfødte fra CPSU, KGB, Komsomol, det vil si produktene fra selve systemet som drev de "hvite" ut av landet. Derfor er det ingen hevn fra de "hvite" i naturen. De "hvite" tapte for lenge siden, og de "røde" vant for lenge siden, og den borgerkrigen tok slutt for lenge siden, uansett hvordan de nåværende "hvite sekterister" raste om resultatene.

I 1991 var det ikke de "hvite" fra revolusjonen som vant. Det gjenfødte antikommunistiske partiokratiet og Vesten vant, som plyndret det ødelagte landet på aksjer. Rollen til de "hvite" - på det meste, bryllupsgeneraler, på festivalen for total saging av deres tidligere hjemland. Derfor er de nåværende "hvite hevnsøkerne" veldig morsomme i sin naive tro på den "store hvite hevnen", siden de i hele perioden av kampen mellom Vesten og Sovjetunionen trasket pliktoppfyllende sammen i hærens konvoi , som satte som mål å ødelegge deres hjemland. Som et resultat ble landet ødelagt (uten noen seriøs deltakelse fra de "hvite"), men ikke "hvite" kom til makten i det hele tatt. Her er en slik "Great White Revenge". Selvfølgelig vil det bli rop om våpenskjoldet og andre førrevolusjonære symboler, som klare bevis på «seier», men med samme suksess kan vi si at den sovjetiske hymnen vitner om «de rødes hevn».

10. Årsakene er ikke viktige, USSR er ødelagt og det er bra.

Denne oppgaven er rent ideologisk, men er samtidig en av de vanligste. Den antikommunistiske og antisovjetiske opprinnelsen til denne avhandlingen er åpenbar. USSR, fra slike menneskers synspunkt, var et absolutt altomfattende onde og måtte derfor ødelegges. Og det ble ødelagt, hvordan og hvorfor det ble gjort er ikke viktig. Hovedbudskapet er at Sovjetunionen er ødelagt, få det og signer det. Selvfølgelig er det ingen analyse og refleksjon her og nær - et rent ideologisk arbeid om kremering av lik. Hvorfor utføres slikt arbeid og gjøres ytterligere forsøk på å overbevise befolkningen om at ødeleggelsen av landet deres er bra?

Først og fremst fordi det tause pro-sovjetiske flertallet ikke har forsvunnet. Det viste seg å være en fremmed ved den postsovjetiske «feiringen av livet». Selvfølgelig er det et visst mønster i dette - du må betale for din taushet når du dreper ditt eget moderland - med blod, skam, ydmykelse. Dette øyeblikket er delvis realisert. Men samtidig har ikke sympatien for det sovjetiske systemet forsvunnet, og for den nåværende tilstanden utgjør disse sympatiene en viss trussel, siden dette mest tause pro-sovjetiske flertallet faktisk er en ernæringsbase for grupper som sikte på å gjenopplive landet / imperiet / unionen basert på den sovjetiske erfaringen. En skam er en skam, men det er ikke alltid mulig å synes synd på seg selv og engasjere seg i selvpisking? I de siste årene har det funnet sted visse fremskritt mot selvorganisering av dette meget tause flertallet, og derfor, fra synspunktet til de som gleder seg over Sovjetunionens død, kreves det ytterligere arbeid for å demoralisere og atomisere pro- Sovjetisk flertall, som fortsatt er taus, men på et tidspunkt kan, i motsetning til 1991, komme til orde. I denne forbindelse bør det bemerkes at diskusjonen om temaet godt eller dårlig, at Sovjetunionen kollapset, ikke bare og ikke så mye er en diskusjon om fortiden og historien. Dette er for det første en diskusjon om nåtid og framtid, om å velge utviklingsvei.

Fra synspunktet til moderne vestlendinger, bør den sovjetiske erfaringen og den sovjetiske historien være forseglet i fortiden og stemplet som "kriminell". Derfor, når du ser at diskusjonen beveger seg inn på dette planet, bør du forstå at det pågår et aktivt ideologisk arbeid, rettet mot å hindre at dagens ideologiske kurs endres.

Den nåværende bølgen av sympati for Sovjetunionen, uttrykt i idealiseringen av Brezhnev-tiden eller glorifiseringen av Stalin, utgjør en fare for den pro-vestlige kursen, først og fremst fordi fra fortiden, som bør forsegles, idealer som er uforenlige med vår ideologiske virkelighet. trenge inn i hverdagen vår. Det er en konflikt mellom nåværende idealer, med de tilsynelatende ødelagte sovjetiske, som bærerne begynner å bli unge mennesker, noe som i fremtiden skaper en viss trussel. Og selvfølgelig vil noen at unge mennesker virkelig tror at årsakene til Sovjetunionens kollaps ikke er viktige. Det dominerende synspunktet bør være den emosjonelt fargede vurderingen "USSR=ondskap". Derfor er en meningsfull diskusjon med slike karakterer i prinsippet ikke mulig, siden folk rett og slett gjør jobben sin. Slike karakterer kan tydelig sees, for eksempel, i programmet "Historisk prosess", der posisjonen til "USSR er absolutt ondskap" er veldig forståelig avslørt i talene til Svanidze og selskapet.

Men det som er spesielt gledelig er at andelen unge mennesker som søker å forstå årsakene til Sovjetunionens død, vokser hvert år. De vokste opp etter landets død og deres interesse er deres eget speilbilde, unge mennesker som verken direkte eller indirekte er involvert i landets død.

Interessen deres kan ikke lenger tilskrives den blokkerte sovjetiske agitpropen, hele sitt bevisste liv lyttet de til akkurat det motsatte - om den kriminelle fortiden, den blodige Stalin, undertrykkelsen, Gulag og den ineffektive økonomien, dumme sovjeter og så videre, og spesielt de ble hamret inn i hodet at «USSR er ond». Men som praksis viser, er denne oppgaven mindre og mindre tilfredsstillende for unge mennesker som tidligere, om enn ofte idealiserte, leter etter svar og måter å bygge fremtiden på. Tross alt, hvem, om ikke unge mennesker, bør tenke på hvordan og hvor landet flytter – de skal bo i det. De finner ingen svar i den dystre nåtiden, og leter etter dem i den nære fortiden.

Og så lenge interessen for samfunnet, og først og fremst blant unge mennesker, for veiene for landets utvikling vil fortsette, er enorm sympati for den sovjetiske erfaringen objektivt sett uunngåelig, siden USSR i overskuelig fortid er det nærmeste og mest forståelige eksemplet på hvordan for å gjøre landet bedre, men allerede med å ta hensyn til den triste opplevelsen av landets kollaps, for ikke å gjenta feilene som ble gjort i sovjettiden. Derfor vil forsøk på å avlede offentlig diskurs fra analysen av komplekset av årsaker som førte til Sovjetunionens død uunngåelig mislykkes. Lincolns sitat er den beste måten å beskrive denne prosessen på: Du kan lure noen av menneskenetid, og hele folket i noen tid, men du kan ikke lure alle folkenegang».

Tidene da det var mulig å lure alle menneskene hele tiden, tar gradvis slutt. Og derfor er en omfattende studie av årsakene til Sovjetunionens død ekstremt viktig. Først og fremst for fremtiden vår.

Konklusjon

Generelt kan man snakke om dette emnet i lang tid, noe som igjen viser kompleksiteten til et så historisk problem som "Sovjetunionens kollaps". Jeg later ikke til å dekke alle aspekter - dette ville kreve en litt annen investering av tid og krefter. 10 teser, dette er det, 20 år senere, synes jeg er viktig i den offentlige diskursen om årsakene til Sovjetunionens død.

Til tross for at det har gått 20 år siden landets død, har det ikke vært en fullstendig refleksjon i samfunnet. All slags mytologi, både sovjetisk og anti-sovjetisk, svermer i hodene deres, en omfattende detaljert analyse av årsakene til Sovjetunionens død er ennå ikke gjort, noe som betyr at samfunnet fortsatt mangler en klar forståelse av hvordan og hvorfor Sovjetunionen døde. Denne misforståelsen utgjør en viss trussel, siden teknologiene som ble brukt til å ødelegge den, er ganske anvendelige for det moderne Russland. Dessuten er de allerede brukt mot det. Derfor er hovedpoenget i de permanente diskusjonene rundt årsakene til Sovjetunionens død å finne en forståelse av hvordan man kan forhindre gjentakelse av ødeleggelsen av staten vår ellers, etter et visst antall år, vil våre etterkommere argumentere for hvorfor Den russiske føderasjonen kollapset og hvem har skylden.