I løpet av helgen kom Navalnys støttespillere med nye hype-slagord og foreslo å boikotte valget. Mange demonstranter har imidlertid ikke engang stemmerett ennå, og kan bare boikotte skolekafeteriaen eller russetimene, men likevel ser slagordet ut til å ha samlet "samværet" på høyre flanke. Boikott, sier eksperter, kan virkelig være en effektiv teknologi bare hvis visse vilkår er oppfylt, i det minste slik som valgdeltakelsen. Men det er ikke i lovgivningen vår, og den unge velgeren har aldri gjort det samme på valglokalene - de vil ikke komme og vil ikke komme, lite vil endre seg fra dette. Streiken til "Navalnys skolebarn" ville ha vært nyheter fra humorseksjonen, men ignorert uventet hendelsen 18. mars påkalt av noen venstreorienterte. Eksponert for dem og visstnok fra dem Pavel Grudinin De anser dem ikke som en kandidat. Detaljer og ekspertuttalelser er i materialet.

Statsviter Pavel Salin forklarer fascineringen av Navalnys hovedkvarter med boikotter av en grunnleggende mangel på ressurser og et forsøk fra arrangørene på å tilskrive den lave valgdeltakelsen - til tider - til sine egne fortjenester. Fra det synspunktet å bevare Navalny som en generell føderal politisk person, er denne strategien optimal.

"Man får inntrykk av at Navalny i andre halvdel av året, særlig om høsten, sto overfor en kraftig mangel på ressurser, både intellektuelle og rent materielle. Hvorfor dette skjedde er et eget spørsmål. Derfor ble han tvunget til å minimere sin organisatoriske aktivitet, men samtidig opprettholde samme aktivitetsnivå i mediefeltet, slik at det ikke ser ut som overgivende posisjoner. Ideen om å boikotte valget- stort sett krever det ikke store investeringer, og du kan alltid kreditere deg for mulige strømbrudd som vil oppstå, samme lave valgdeltakelse, for eksempel, "- kommenterer Pavel Salin.

Det er en ting å holde seg i mediarommet, men når det gjelder reell innflytelse på politikk, er dette en feil. Selv om selve ideen om boikott i teorien i teorien burde skremme myndighetene, fordi, som statsviteren bemerker, i 2018 år oppgaven ble satt til å lage en historisk rekord når det gjelder valgdeltakelse og resultater "for Putin". Hvis myndighetene ikke setter rekord, kan seieren tilskrives opposisjonen, som står for boikotten. Eksperten er sikker på at et lavt valgdeltakelse bare kan skje av to grunner: den ene er sliten og de ser ikke en person blant kandidatene som ville representere deres interesser, mens andre allerede er sikre på Putins seier - hvorfor gå til å stemme?

"Det er i prinsippet ideen om å boikotte valget fra resultatets synspunkt henger i luften. For hvis det er lav valgdeltakelse, vil dette ikke skje på grunn av boikottkampanjen. Men da som fremmer denne ideen kan tilskrive dette resultatet til seg selv. ", - sier Pavel Salin.

Men i mellomtiden begynte også diskusjonen om streiken på venstresiden. Så hva driver "rød boikott"? Tross alt, for første gang Gennady Zyuganov ofret seg selv og foreslo en annen kandidat til presidentskapet (som allerede betyr mye for Russland), rundt hvem mange venstre og til og med høyre krefter samlet seg - direktøren for Lenin State Farm Pavel Grudinin ble nominert fra en bred nasjonalpatriotisk koalisjon, og velgerne gjenopplivet fra utseendet til et nytt ansikt. Motstander av "generell forening" venstreorienterte publisist Boris Kagarlitsky... I samtalen hevder drømmen at "flertallet av venstremennene nektet å godta Grudinin," fordi den "røde boikotten" var uunngåelig.

"Hvorfor viste boikotten seg å være uunngåelig? Fordi beslutningen fra det russiske kommunistpartiet om å nominere Grudinin til partikandidat forårsaket på den ene siden en ekstremt negativ reaksjon fra flertallet av venstremennene," - Kagarlitsky er sikker.

Samtidig bemerker tilhengerne av den "røde boikotten" at hvis en kandidat fra de venstreorienterte styrkene ville bli assosiert med deres bevegelse og uttrykke sine ideer, ville de ikke ha hastverk med å "velte" valget. Selv under urettferdig valg ville det være fornuftig at kandidaten deres deltok i løpet - for å formidle folket ideen om at selve institusjonen av valg er urettferdig. Agitasjonskampanjen er noe som ikke skal være piffende om.

"Men under forhold der det ikke er noen slik kandidat, når kandidaten er en representant for andre synspunkter, andre sosiale krefter og generelt ikke har noe å gjøre med venstresiden, så forsvinner denne typen valg. De fleste venstreorienterte organisasjoner har ikke noe annet valg enn å boikott.", - sier Kagarlitsky.

2018-valg Eller rettere sagt, ideen om å sabotere dem, ser faktisk ut til å ha forent to uforsonlige leire - noen venstreorienterte og mange liberale sier plutselig i kor at det ikke er behov for å gå til valglokalet "uten valg". Samtidig behandler de røde "marinen" -protesten med forakt og ber om å differensiere dem. I følge dem er nøkkelpunktet i "navalnist" -boikotten harmen over at "deres kandidat ikke fikk komme inn". Hvis Navalny slapp inn, så er alt bra, og alt er i orden med valgsystemet. Når det gjelder den "røde boikotten" - det innebærer behovet for å gjennomføre en forklarende kampanje om at selve valgsystemet er urettferdig, at systemet for statsmakt, som konsentrerer makter i hendene på en person, både på nasjonalt og regionalt nivå, må reformeres.

"Det vil si at venstremennene motsetter seg maktkonsentrasjonen i en person, i en ledd, mot at presidenten blir en autokrat, faktisk en tsar, og en guvernør til samme autokrat-voivode. Det vil si ja - en omfordeling av makt, ja - mer demokratisk struktur av staten, og ja - rettferdige valg der alle kandidater ville være like, inkludert når det gjelder innsamling av underskrifter, for avskaffelse av det kommunale filteret ved regionale valg, for demokratisering av alle institusjoner i makt. Dette er innholdet i den beryktede "røde boikotten", - forklarer Kagarlitsky.

Den ideelle kandidaten er fra venstre og må formidle disse ideene under valgkampen. Selv om det vil være litt rart hvis en valgt person begynner å si at valg ikke er like, frie og rettferdige.

Nylig støttet han den "røde boikotten" og berømt venstrejournalist Konstantin Semin, som for øvrig var en av lederne for Venstrefrontens uformelle primærvalg for å nominere en kandidat til presidentskapet i Russland, selv om han ikke ga sitt samtykke til å delta i dem (som du vet var det Grudinin som vant avstemningen). Semin sammenlignet valget med en karusell, der det ikke gjør noen forskjell hvilken "skøyte" du bruker. - svart eller hvit - alle figurene er festet til gulvet og snurrer - bare illusjonen om en hard kamp.

Med henvisning til sitatene fra Lenin minner forfatteren av videoen om at bak valgprosessen (hvilken som helst) er klassens interesse - og det spiller ingen rolle om det er en borgerlig eller en arbeiderklasse. Så Sovjetunionen hadde også sin "egen karusell" av valg, men en representant for en annen klasse kunne ikke vinne valget. På valglokalene kan du velge det beste blant arbeidere eller bønder, fra intelligentsia eller ikke-partifolk. , men det var umulig å velge en kapitalist.

På den annen side er det en oppfatning om at selv om ingenting endres som et resultat av marskampanjen, men å ha stemt massevis av opposisjonskandidaten fra venstre, folket vil vise de borgerlige klasse at han mistet støtte og godkjenning. Imidlertid er ikke alt glatt her heller. Kilder som er kjent med situasjonen i det kommunistiske partiet i Russland hevder at det allerede har startet et spill i partiet for å redusere Grudinins valgresultat. Reformene i Zyuganov-kommunistenes leir, som kan følge hvis Grudinin får et godt resultat, er ikke nødvendig av alle. Jeg ga uttrykk for en lignende mening på Facebook blogger Evgeny Karamyan.

Generelt treffer ideen om boikott slike eksotiske ting som Zhirinovsky, som originalene alltid stemmer på, og nå er det en mer original måte for dem å vise seg frem - Å bli hjemme. Men den "røde streiken" har åpenbare ulemper. Denne taktikken hjelper Navalny i sin kampanje. Og allerede selve kampen blant opposisjonsstyrkene spiller inn i hendene på kandidaten fra makten - valget er interessant, angivelig konkurransedyktig, opposisjonen er tillatt i personen til Ksenia Sobchak og viktigst av alt, at rivaler, etter å ha kranglet, ikke lenger danner konkurranse.

25. desember nektet den sentrale valgkommisjonen å registrere Alexei Navalny som presidentkandidat. Det skjedde dagen etter at politikerens hovedkvarter tok dokumentene til CEC. Selv om det gis fem dager til å vurdere dokumentene, ble det innkalt til et nødmøte, hvor Navalny selv ble invitert. Opposisjonisten registrerte nektet å registrere seg, og spilte inn en video på forhånd, der han kunngjorde en "streik av velgerne." Nå blir valghovedkvarteret til politikeren over hele landet (de er i 84 byer) til hovedkvarter som kjemper for en streik. Målet med boikotten er å redusere valgdeltakelsen ved valg, hvorav et høyt nivå, ifølge Navalny, er hovedmålet for Kreml. En talsmann for Vladimir Putin, Dmitry Peskov, har allerede sagt at innkallingene til å boikotte valget "er underlagt meget nøye kontroll for overholdelse eller motsigelse av lovgivningen vår."

Evgeny Feldman for prosjektet "This is Navalny"

- I henhold til gjeldende russisk lovgivning er innkallingen til boikott av valget helt lovlig. Men regjeringen kan transkribere det, forvride det, tolke det som det vil, - sier doktor i jus, professor ved Higher School of Economics. Elena Lukyanova, - De kan se ekstremisme, et kall for opptøyer i en slags repost, for eksempel, som det vanligvis skjer. Og så til og med bevise det i retten.

Kolonnene "mot alle" i stemmeseddelen, som på en gang var en form for proteststemming, har ikke vært med i føderalvalget siden 2006. Den allerede registrerte presidentkandidaten Ksenia Sobchak har vedtatt slagordet "mot alle". Lukyanova mener at hvis en velger vil vise sin holdning til disse valgene, må han stemme på henne:

- Og det vil være en valgdeltakelse som er gunstig for oss (fordi vår stemme ikke vil bli tilskrevet noen), og avstemningen vil bli telt, noe som vil rive velgeren bort fra de som bare ikke gikk for å stemme. Selvfølgelig er myndighetene redde for Navalny og hans alvorlige ungdomsopposisjon. Tross alt er betydningen av Peskovs uttalelse nå å avvikle Navalny på noen måte, for eksempel for innkalling til boikott, som myndighetene vil presentere som ulovlig.

Ingen begrenser velgernes ytringsfrihet, men spørsmålet er hvordan rettshåndhevelsessystemet vil reagere på denne ytringsfriheten, og om kallet til boikott vil bli oppfattet som en slags kall for ekstremisme - dette er spørsmålet med- spør styreleder i Golos-bevegelsen. Grigory Melkonyants.

Fra lovens synspunkt har innbyggerne rett til å kjempe både for og mot en kandidat. Og det er ikke kjent hvilken lovartikkel som kan henvises til for å forby kampanjer for å fullstendig ignorere valget, mener statsviteren. Alexander Kynev: “Hvis bare kampanjen for boikott pågår under selve kampanjen og blir utført i perioden da loven allerede er i kraft, kan du finne feil at denne kampanjen ikke ble betalt fra valgregnskapet. Det er veldig kontroversielt, men mulig. "

Statsviter Gleb Pavlovsky fortalte Novaya at Kreml nå vil gjøre alt for å fjerne Navalny fra den offentlige scenen:

- Nå vil myndighetene prøve å ta hevn og gjenvinne ledelsen. Og dette er veldig vanskelig å gjøre. Det første de vil gjøre nå er å gjøre ekle ting mot Navalny. Men det ville også være en feil. Ja, han er faktisk den sentrale skikkelsen, han er leder på det offentlige scenen, men han er ikke eieren av det. Den offentlige mainstream er ikke lenger eid av Kreml. Makt tilhører Kreml. Det vanlige er ikke.

Pavlovsky bemerker at alle de viktigste tingene ikke fant sted på et møte i den sentrale utøvende komité. Ifølge statsviteren mistet regjeringen sin ledelse på scenen før valget for et år siden, da Navalnys valgkamp startet og “en offentlig åpen scene dukket opp, hvor det oppstod debatter om hva som skjedde med Putin, om han var egnet for rolle som president, uavhengig av andre kandidater, og hva landet har en oppgave. Alt dette passerte Kreml, han deltok ikke i det. "

”Paradokset er at det i dag ikke er Navalny som er i en forsvarsposisjon, men Kreml,” mener Pavlovsky. “De prøver å motangripe og tenker at de på denne måten kan gripe initiativet. I dag er Kreml i en lignende posisjon som den liberale opposisjonen var på 2000-tallet, da Kreml ledet og gikk fremover, og opposisjonen kritiserte den bakfra, og den var ubrukelig. I dag er det morsomt å si, men det skjedde med selve Kreml. Han mistet manusinitiativet. Det er nødvendig å forstå at det er umulig å prøve å fange det med et angrep bakfra, og reagere på det som skjer.

For myndighetene er problemet nå ikke en boikott av opposisjonen, men en spontan ubevisst boikott av sine egne velgere, mener statsviteren. Alexey Makarkin... Boikotten av myndighetenes velgere er ikke knyttet til det faktum at de ikke er fornøyd med hovedkonkurrenten om presidentskapet i landet. De vet bare med sikkerhet at han vil vinne, så det nytter ikke å gå til siden.

- Boikotten av Navalny kan stratifisere, fordi potensielle boikotter godt kan bestemme seg for å avgi stemme og ta hensyn til andre figurer. For eksempel mot Sobchak med sitt liberale program eller Yavlinsky, som intelligentsiaen har stemt på i årevis. En annen ting er at Navalny rett og slett ikke har andre muligheter for hvordan man ellers kan handle nå. I 2011 ba han om å stemme på noen, men ikke for det forente Russland. Som et resultat havnet Mizulina for eksempel i Dumaen. Tilnærmingen "stem på noen" blir møtt med et svar - dette har allerede skjedd, så hva? Vi hadde ingen praksis med vellykkede boikotter av valg på nasjonalt nivå. Men dette er hans strategi.

"Det Navalny snakker om er ikke en boikott i den tidligere forstand av ordet, når vi høytidelig kunngjør at våre føtter ikke vil være med i vårt valg," er Pavlovsky sikker på. "Han snakker om en valgstreik. Denne teknikken har ikke blitt brukt i vårt land før nå. Hvis Navalny og hans bevegelse klarer å bruke den, vil det være en innovasjon. En valgstreik er en landsdekkende handling med sivil ulydighet som blir fokus for oppmerksomhet når valg blir holdt urettferdig. Ja, kontrollen over apparatet forblir ved makten, og jo færre folk kommer til valglokalene, jo lettere blir det å trekke tall i regionene.

“Ja, Putin vil utvilsomt motta, tror jeg, minst 75 prosent. Men det betyr ikke noe. Nå snakker vi ikke om å redusere antall avgitte stemmer for Putin med millioner. Det handler om å bygge en kampanje for politisk trass. "

Hvordan vil Navalny handle? Dette er en veldig farlig og risikabel handling. Dette er spillet hans, la oss se hvordan han vil spille det. Det var veldig viktig sist helg at selv de som tvilte på Navalny, under hans nominasjon, så folk i forskjellige regioner i landet. Ingen tok dem med på busser, men de gikk og stilte opp for å gi sin signatur til Navalny. Dette er en seriøs test av styrken til den falske strukturen.

Deltakere av "Forum of Free Russia" i Vilnius og tilhengere av Alexei Navalny var enige i samtaler om boikott av den pågående presidentkampanjen.
Forumets uttalelse sier at “den mulige deltagelsen av russiske borgere forpliktet til prinsippene og målene for et fritt Russland, uavhengig av motivene, i den spesielle driften av det russiske presidentvalget - regimet 2018 er en grunnleggende feil som i tillegg legitimerer den nåværende aggressive undertrykkende regime og gjør det vanskelig å kjempe for opprettelsen av et fritt Russland ".

Navalnistene, hvis lederen deres ikke får delta i valget, har til hensikt å iverksette en "strategi for negativ kampanje", som overbeviser innbyggerne om ikke å komme til valglokalene, noe som bør redusere valgdeltakelsen og bidra til de-legitimering av hele prosessen.

I beste fall er disse samtalene dumhet basert på grunnleggende uvitenhet om valgreglene.
I verste fall er denne appellen en god tjeneste for Kreml.

Jeg respekterer de mange som har samlet seg i Vilnius, men ideologien "å til tross for min mors ører vil bli forfryset" har aldri ført til resultater i russisk historie.
Og nå er det nødvendig å evaluere oppfordringen til boikott med tanke på konsekvenser. Og de er ganske åpenbare.

Kravet om boikott vil ikke virke på Putins støttespillere. Håpet til Navalnists (for eksempel Maksim Mironov) om at noen av Putins støttespillere, etter å ha hørt kritikk mot ham, "kan slutte å støtte ham," virker helt ubegrunnede. Dessuten vil denne kritikken komme fra de som de, reist av føderale TV-kanaler, anser som fiender, forrædere, agenter for utenriksdepartementet og den femte kolonnen ...
Kravet om boikott kan bare virke mot Putins motstandere.

Anta at noen av dem, etter å ha godtatt denne innkallingen, ikke kommer til valget.
Det vil få to konsekvenser.

Først vil valgdeltakelsen falle. Hva håper faktisk "boikottistene" på.
Hvor sterk? Knapt mer enn 10% (og til og med da er denne prognosen veldig optimistisk for "boikottistene").
Hva så? Vil Putin skamme seg og gi opp den fjerde periode? Vil innbyggerne vurdere regjeringen som uekte? Ingenting av den typen: bare statsvitere vil huske valgdeltakelsen to uker etter valget.

Ved valget til borgermesteren i Moskva i 2013 deltok 32% av velgerne. Dobbelt så lav som i forrige ordførervalg holdt tilbake i 1999. Men dette gjorde ikke Sergei Sobyanin til den halve legitime ordføreren enn Yuri Luzhkov. Hvis noe påvirket anerkjennelsen av hans rett til å lede Moskva, var det ikke et lavt valgdeltakelse, men antagelsen om at han faktisk ikke mottok mer enn 50% av stemmene i første runde, og en annen runde burde ha funnet sted.

Generelt er det ikke nødvendig å først oppfinne myten om at Putin trenger et stort valgdeltakelse, for så å bekjempe det heroisk.
Den andre konsekvensen: Andelen stemmer som Vladimir Putin vil motta i valget, vil vokse.

I følge valgloven bestemmes det av forholdet mellom antall velgere som stemte på det og antall velgere som tok stemmeseddelen og droppet dem i stemmeseddelen. Og siden Putins støttespillere, som allerede er sagt, ikke vil reagere på oppfordringer til boikott, men bare motstanderne hans vil, hvis telleren for denne brøkdelen forblir den samme, som et resultat av boikotten, vil nevneren reduseres.

Følgelig vil "Putin-prosentandelen" øke.
Jo mer vellykket kallet om boikott er, desto større blir andelen stemmer Putin får.

Denne konklusjonen er tilgjengelig for alle som har lest valgloven, og i studien av aritmetikk stoppet ikke ved addisjon og subtraksjon, men gikk litt lenger, etter å ha mestret multiplikasjon og divisjon. Og det er vanskelig for meg å anta at Navalny og hans følge ikke er slike. Men de vedvarer - hvorfor?

Min hypotese er enkel. Navalny har vist mange ganger at han bare anser seg selv som opposisjon, og han vurderer valg først da valg når han selv deltar i dem. Hvis han ikke deltar, er dette et arrangement som ikke fortjener oppmerksomhet. Samtidig anser han ikke at andre kandidater ikke tas opp som en grunn til boikott: Det er noe å ikke huske hans kall av denne typen, for eksempel når Grigory Yavlinsky i 2012 ble fjernet fra presidentvalget. . Dette er det første.

For det andre ser det ut til at Navalny er ekstremt ufordelaktig i en situasjon der andre valgkandidater vil motta en betydelig andel av stemmene ved valg der han ikke deltar. Dette vil umiddelbart ødelegge bildet, nøye dyrket av fansen, av "lederen av opposisjonen", "den eneste motstanderen av Putin som kjemper for makten", og videre i henhold til de utarbeidede retningslinjene. Tvert imot, jo mindre de andre opposisjonistene får, desto mer praktisk vil det være for ham senere å erklære at de har “mislyktes”, og det er på høy tid for dem å trekke seg.

Derfor støtter Navalny (med sjeldne unntak) ingen i noen valg - selv når det gjelder demokratiske kandidater, slik tilfellet var med Yabloko-Gudkov-listen i det siste kommunevalget i Moskva, eller i valget til statsdumaen. i 2016, eller ved valget til Moskva byduma i 2014 eller ved valget til St. Petersburg lovgivende forsamling i 2016.
Motivene til Alexei Anatolyevich og hans etterfølgere er forståelige.
Men burde russiske statsborgere som ikke støtter Putin-regimet trenge å støtte Navalnys appell, noe som fører til en økning i prosentandelen for Putin?
Og derfor er det ekstremt gunstig for Kreml?

Kanskje det er viktigere mål du må prøve å oppnå?
For eksempel å komme og støtte opposisjonskandidater (og først og fremst Grigory Yavlinsky, som i motsetning til Putins uttalelser på en pressekonferanse har et detaljert valgprogram for å forbedre livet i Russland)?

For å redusere “Putins prosentandel” med valgdeltakelsen (og i henhold til de samme regningslovene vil det være mindre, jo flere velgere som stemmer på opposisjonen kommer til valget)? Prøv å oppnå en andre runde - som vil bli avholdt hvis Putin ikke får mer enn 50% av stemmene i første runde?
Vis at ideene presentert av opposisjonskandidater har betydelig støtte fra innbyggerne i valget - og dette kan ikke ignoreres?
Du kan selvsagt sitte hjemme i stedet for, ikke gå til valglokalet og stolt ringe på Internett eller fra neste forum "Russland vil være gratis!"
Men å gjøre det gratis på denne måten vil definitivt ikke fungere.

For å boikotte statsdumavalget. Hvordan er dagens situasjon annerledes?

Pressesekretær Kira Yarmysh:

I videoen han sier at det å ligge på sofaen hjemme ikke er det vi foreslår nå. Vi vil gjøre vårt 84 hovedkvarter til streikekampanjer. Dette er fundamentalt forskjellig fra situasjonen for seks år siden, da det ikke var noen så stor politisk struktur.

Posisjon

Hva skal jeg gjøre nå for Navalny

CEC registrerte ikke Alexei Navalny. Jeg har gjentatte ganger sagt at jeg anser hans ikke-adgang til valgene som en uhyrlig urettferdighet og en annen feil fra myndighetene. Men dette viser igjen for oss at vi fortsatt må handle, ikke stoppe og gå til disse valgene. Gå til slutten. For hver av oss, for Alexei selv. Jeg er imot boikotten av valget. Jeg husker hvordan Navalny selv støttet denne posisjonen i 2011: ”Hovedproblemet med å kjempe for en boikott er at det ikke er noe mobiliseringsprinsipp i det: bli hjemme, se på TV, være indignert. Vel, vi sitter allerede hjemme hele dagen, ser på TV og er indignerte. En boikott vil ikke gi en betydelig nedgang i valgdeltakelsen. " Etter min mening har ingenting endret seg i denne forstand. Valg er fremdeles den eneste måten å endre noe på. Og å boikotte dem er en ineffektiv og skadelig metode. Han vil ikke bare ikke redusere valgdeltakelsen, men vil øke Putins interesse. Og det vil tillate ham å få de ønskede 70 prosent. Jeg forstår hvor opprørende og vanskelig det er for Alexey nå, men den vanlige årsaken er viktigere. Derfor fortsetter jeg å oppfordre alle demokratiske opposisjonsstyrker til å forene seg. Og i tilfelle av min registrering, foreslår jeg at Alexei Navalny blir min fortrolige.

Solidaritetsbevegelsens posisjon

Ɔ. Hva skal opposisjonen gjøre i en slik situasjon?

Ilya Yashin, leder for Solidaritet:

Vi holdt en kongress der vi bestemte vår posisjon i presidentvalget. Alexey Navalny ble invitert til kongressen, svarte han på spørsmål. Og vi støttet Navalnys kandidatur til valget, våre aktivister ledet hovedkvarteret hans i noen regioner.

I begynnelsen av året vil vi innkalle til et politisk råd og avgjøre vår posisjon i denne saken. Personlig forstår jeg kallet til streik av velgerne. Fordi det bare er ett alternativ til en streik - å stemme på dem som Putin selv utpeker. Og når den nåværende presidenten fjerner sin viktigste motstander, blir alt dette til en dekorasjon: disse valgene har ingen tegn til en reell politisk kamp. Jeg er ikke i tvil om at avgjørelsen ble tatt personlig av Putin av politiske grunner, av frykt for overdreven politisk radikalisme.

Polina Nemirovskajas stilling

Ɔ. Hvilken beslutning bør en velger ta hvis han ikke vil stemme på Putin?

Avgjørelsen min var ikke avhengig av om Navalny var registrert eller ikke. Fordi vi blir bedt om å spille et spill som har en kjent vinner. Og han heter Vladimir Vladimirovich Putin. Når det gjelder Navalnys rett til å løpe, deler jeg dette fullt ut og mener at det er blitt laget et hinder kunstig for ham.

Men på den annen side er ideen om en felles kandidat, som ideen om boikott, meningsløs. Når det gjelder boikotten, vet jeg ikke hvordan jeg skal beregne effektiviteten. Hvis jeg i morgen starter en offentlig kampanje mot å farge håret mitt hvitt, skal jeg da telle brunetter og brunhårede kvinner? Og i disse valgene bestemte jeg meg for å gå og stemme på alle - fordi jeg virkelig liker alle kandidatene.

I tillegg mener jeg at stillingen som president i Russland i utgangspunktet ikke burde eksistere, fordi dette er et forbannet sted. Det er mange smutthull i loven som kan få enhver kandidat til å ende opp som en autokrat. Og jeg vil ikke stole på at kandidaten jeg ville stemt på, overfor et moralsk valg, for å ta den riktige avgjørelsen. Det er mye mer logisk å løse dette problemet. Og Russland har det bedre å være en normal parlamentarisk republikk med en sterk regjering.

"Velgerstreiken" fikk myndighetene anspent.

Stemmelayoutene, publisert parallelt av Public Opinion Foundation og Navalny's Anti-Corruption Foundation, er nesten identiske, med tanke på at i FOM-prøven, i motsetning til FBK, er det også de som ikke har tatt et valg eller ikke har til hensikt å gå til valglokalene. Fra uke til uke forblir rapportene fra de mest respektable av de regjeringsfrie valglederne nesten uendret. Og nå, som før, utgjør hele gruppen av dem som rapporterer at de vil støtte en av Putins “konkurrenter” omtrent 15% av hele prøven. Av hensyn til skjønnheten tar det tilsynelatende litt mer. Men dette er neppe en årsak til reell bekymring.

Hva da? FOM gjennomførte også en egen meningsmåling om Navalnevo-kampanjen for en "velgerstreik". Ingen er selvfølgelig forpliktet til å tro på de publiserte tallene. Men jeg tror at som en første tilnærming er de pålitelige.

Med en avklaring. Det er nødvendig å legge sammen antallet som har en positiv holdning til ideen om boikott ("nektelse av å delta i valget av prinsipielle årsaker"), hvorav 5% ble identifisert, med de som sa at de hadde allerede “besluttet å boikotte valget” (4%). FOM kastet ganske enkelt den andre gruppen ut av sine videre oppsett - tilsynelatende ledet av hensyn til politisk korrekthet. Men vi må bare huske på det og gå ut fra det faktum at 9% av respondentene samlet rapporterte om deltakelse i boikott eller om prinsipiell godkjennelse av boikott.

Samtidig har halvparten av utvalget (51%) en negativ holdning til ideen om en "streik". Ikke alle disse menneskene er lojalister: 6% av dem forklarer at "en boikott er ubrukelig, den vil ikke gi noe." Kanskje disse er tilhengere av den systemiske opposisjonen. Og til slutt fortalte 35% av hele utvalget av respondenter FOM at de var nøytrale om boikotten.

I ingen av gruppene registrert av FOM er andelen av de som godkjenner det prinsipielle fraværet på valglokalene ikke stor. Blant unge med høyere utdanning, eller, for eksempel, blant moskovittene, er det omtrent de samme 10% (de som har tenkt å delta i "streiken" + godkjenner denne ideen).

Det er sant at mer enn en fjerdedel av respondentene (28%) vet at det er tilhengere av boikotten blant deres slektninger, venner eller kolleger. Og hver sjette kunne uavhengig kalle arrangøren av "streiken". Blant unge mennesker, moskovitter og velstående mennesker stiger denne andelen til 25-30%.

Det vil si at mange har hørt om "velgernes streik", men ikke flertallet, men de som er inspirert av denne ideen er flere ganger mindre. Dessuten er ikke alle tilhengere av Navalny. Et visst antall av våre innbyggere har lenge vært sterkt negative til ethvert valg og nekter å delta på dem, og henviser nettopp til prinsipielle hensyn.

Og la oss nå tenke igjen: hvorfor rystet myndighetene? Det er tross alt ingen tegn til at "streikerne" vil lykkes med å forstyrre valgdeltakelsen. Det er selvfølgelig fortsatt en måned fremover, men en radikal endring i tilpasningen er ikke veldig sannsynlig.

Kanskje mye vil bli tydelig hvis vi vilkårlig dele innbyggerne våre i to grupper - de som behandler 18. mars på omtrent samme måte som de en gang gjorde med det sovjetiske valget, der de så et kjedelig og ubetydelig regjeringsritual, og de som tok dem seriøst ... I den andre gruppen er det de som skal gå til valglokalene ikke i retning av sine overordnede, men med oppriktig glede for å gi sin stemme til Vladimir Putin fra hjertet av hjertet. Dessverre, hvor mange er ukjente. Ingen ser ut til å samle inn denne informasjonen. Imidlertid vil jeg anta at hovedtyngden av lojalistene ikke brenner av slik entusiasme.

Men man kan grovt si hvor mange mennesker vi har som på en eller annen måte er tiltrukket av politiske endringer. I følge FOM er det omtrent en fjerdedel av dem (15% som har tenkt å stemme på "systemiske opposisjonister", og 9-10% som godkjenner boikotten eller allerede har bestemt seg for å delta i den).

Kampanjeutformingen betydde at den viktigste antisystempolitikeren ville bli marginalisert. Og så viser det seg at dette ikke skjer. Her er ordningen og endringen på farten. På den ene siden løfter de grensen for "systemiske kritikere". Fra synspunktet til oppgavene som er satt, er dette en rasjonell beslutning. Men på den annen side, fiksert på valgdeltakelsen, forbereder de desperat press på det upolitiske og generelt lojale flertallet, som er likegyldig overfor valghendelser og ikke spesielt søker å delta i dem. Men dette er en klar feil. Mange av disse menneskene vil skjule dårlige ting, selv om de adlyder.

Uten å ha noen sjanse for en merkbar suksess 18. mars begynner "velgerstreiken" likevel å diktere handlingene deres til myndighetene - og til og med delvis omforme det politiske feltet. Så langt er dette den største overraskelsen i den nåværende kampanjen.

Sergey Shelin