Prinsipper og metoder for historisk forskning. Grunnleggende prinsipper og metoder for historisk forskning

Hensikten med leksjonen er mestre prinsippene for historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk metode for historisk forskning.

Spørsmål og svar:

1. Idiografisk metode. Beskrivelse og generalisering.

2. Historisk og genetisk metode.

3. Historisk og komparativ metode.

4. Historisk og typologisk metode. Typologisering som prognose.

Når du studerer dette emnet, anbefales det å være først og fremst oppmerksom på verkene til I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, som tilstrekkelig avslører sin nåværende tilstand. Du kan studere andre arbeider, avhengig av tilgjengeligheten av tid, og om dette arbeidet er direkte relatert til emnet for studentens vitenskapelige forskning.

Med "historisk", "historie" i vitenskapelig kunnskap i vid forstand, mener vi alt som i mangfoldet av objektiv sosial og naturlig virkelighet er i en tilstand av endring og utvikling. Prinsippet om historismen og den historiske metoden har en felles vitenskapelig betydning. De brukes like mye i biologi, geologi eller astronomi, så vel som for studiet av det menneskelige samfunnets historie. Denne metoden lar deg kjenne virkeligheten ved å studere dens historie, som skiller denne metoden fra den logiske, når essensen av fenomenet blir avslørt ved å analysere dens gitte tilstand.

Under metodene for historisk forskning forstå alle generelle metoder for å studere historisk virkelighet, det vil si metoder relatert til historisk vitenskap som helhet, brukt innen alle områder av historisk forskning. Dette er spesielle vitenskapelige metoder. På den ene siden er de basert på den generelle filosofiske metoden, og på et eller annet sett med generelle vitenskapelige metoder, og på den andre tjener de som grunnlag for spesifikke problemmetoder, det vil si metoder som brukes i studiet av visse spesifikke historiske fenomener i lys av visse andre forskningsoppgaver. Forskjellen deres ligger i det faktum at de skulle være anvendelige til studiet av fortiden i henhold til restene som er igjen av den.

Konseptet med "ideografisk metode", introdusert av representanter for den tyske ny-kantiansk historiefilosofi, antar ikke bare behovet for å beskrive fenomenene som studeres, men reduserer også funksjonene til historisk kunnskap som helhet. Faktisk representerer ikke beskrivelsen, selv om det er et viktig trinn i denne kunnskapen, en universell metode. Dette er bare en av prosedyrene for historikerens tenkning. Hva er rollen, omfanget og kognitive egenskapene til den beskrivende narrative metoden?

Den beskrivende metoden er assosiert med naturen til sosiale fenomener, deres egenskaper og deres kvalitative originalitet. Disse egenskapene kan ikke overses, ingen metode for erkjennelse kan ikke regne med dem.

Derfor følger det at kognisjon i alle fall begynner med en beskrivelse, et karakteristisk for fenomenet, og strukturen til beskrivelsen bestemmes til slutt av arten av fenomenet som studeres. Det er helt åpenbart at en slik spesifikk, individuelt unik karakter av gjenstanden for historisk kunnskap også krever passende språklige uttrykksmåter.

Det eneste språket som er egnet for dette formålet er levende daglig tale som en del av det litterære språket til den moderne historikeren av tiden, vitenskapshistoriske konsepter og kildetermer. Bare et naturlig språk, og ikke en formalisert måte å presentere resultatene av kognisjon, gjør dem tilgjengelige for den generelle leseren, noe som er viktig i forbindelse med problemet med dannelsen av historisk bevissthet.

En essensiell innholdsanalyse er umulig uten en metodikk; den ligger også til grunn for beskrivelsen av hendelsesforløpet. I denne forstand er beskrivelsen og analysen av essensen av fenomener uavhengige, men innbyrdes avhengige avhengige stadier av kognisjon. Beskrivelse er ikke en kaotisk oppføring av informasjon om hva som er avbildet, men en sammenhengende presentasjon som har sin egen logikk og betydning. Bildets logikk kan i en eller annen grad uttrykke den sanne essensen av det som er avbildet, men uansett avhenger bildet av hendelsesforløpet av de metodiske begrepene og prinsippene som forfatteren bruker.

I en virkelig vitenskapelig historisk studie er formuleringen av dets mål basert på forfatterens posisjon, inkludert metodisk, selv om selve studien utføres på forskjellige måter: i noen tilfeller har den en uttalt tendens, i andre - ønsket for en omfattende analyse og vurdering av hva som er avbildet. Imidlertid, i det generelle bildet av hendelser, har den spesifikke vekten av det som er en beskrivelse alltid forrang over generalisering, konklusjoner angående essensen av emnet for beskrivelsen.

Historisk virkelighet er preget av en rekke fellestrekk, og derfor kan man skille mellom hovedmetodene for historisk forskning. Per definisjon av akademikeren I. D. Kovalchenko de viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk... Når du bruker denne eller den generelle historiske metoden, brukes også andre generelle vitenskapelige metoder (analyse og syntese, induksjon og deduksjon, beskrivelse og måling, forklaring osv.), Som fungerer som spesifikke kognitive midler som er nødvendige for å implementere tilnærminger og prinsipper som ligger til grunn på den ledende metoden. Reglene og prosedyrene som er nødvendige for å drive forskning er også utviklet (forskningsmetodikk) og visse verktøy og instrumenter brukes (forskningsteknikk).

Beskrivende metode - historisk-genetisk metode... Den historiske genetiske metoden er en av de mest utbredte innen historisk forskning. Den består i den sekvensielle oppdagelsen av egenskapene, funksjonene og endringene til den studerte virkeligheten i prosessen med dens historiske bevegelse, som gjør det mulig å komme så nær gjenoppbyggingen av den virkelige historien til objektet. Kognisjon går (bør gå) sekvensielt fra entall til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. På grunn av sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-idiomatisk, og i form av å uttrykke informasjon om virkeligheten som undersøkes, er den beskrivende. Selvfølgelig utelukker dette ikke bruken (noen ganger til og med brede) og kvantitative indikatorer. Men sistnevnte fungerer som et element for å beskrive egenskapene til et objekt, og ikke som grunnlag for å identifisere dets kvalitative natur og konstruere dens essensielt meningsfulle og formelle-kvantitative modell.

Den historisk-genetiske metoden gjør det mulig å vise årsakssammenhenger og mønstre for historisk utvikling i deres umiddelbarhet, og å karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder. Når man bruker denne metoden, manifesteres forskerens individuelle egenskaper i størst grad. I den grad sistnevnte gjenspeiler et sosialt behov, har de en positiv effekt på forskningsprosessen.

Dermed er den historisk-genetiske metoden den mest allsidige, fleksible og tilgjengelige metoden for historisk forskning. Samtidig er det også iboende i begrensningene, noe som kan føre til visse kostnader i absolutiseringen.

Den historiske og genetiske metoden er primært rettet mot å analysere utvikling. Derfor, med utilstrekkelig oppmerksomhet på statikk, dvs. til fiksering av et bestemt tidsmessig gitt historiske fenomener og prosesser, kan det være fare relativisme .

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Generelt er sammenligning en viktig og kanskje den mest utbredte metoden for vitenskapelig kunnskap. Faktisk er ingen vitenskapelig studie fullført uten sammenligning. Det logiske grunnlaget for den historisk-komparative metoden i tilfelle når likhet mellom essenser er etablert, er analogi.

Analogi er en generell vitenskapelig metode for erkjennelse, som består i det faktum at på grunnlag av likheten - av noen trekk ved de sammenlignede objektene, trekkes en konklusjon om likheten med andre funksjoner . Det er klart at rekkevidden av kjente trekk ved objektet (fenomenet) som sammenligningen gjøres med, i dette tilfellet bør være bredere enn det for det undersøkte objektet.

Historisk sammenligningsmetode - Kritisk metode... Den komparative metoden og verifisering av kilder er grunnlaget for det historiske "håndverket", startende med forskning fra positivistiske historikere. Ekstern kritikk gjør at kildens ekthet kan etableres ved hjelp av hjelpedisipliner. Intern kritikk er basert på jakten på interne motsetninger i selve dokumentet. Mark Blok betraktet utilsiktet, ufrivillig bevis som ikke var ment å informere oss som de mest pålitelige kildene. Selv kalte han dem "indikasjoner på at fortiden ved et uhell faller langs stien." De kan være privat korrespondanse, en rent personlig dagbok, firmakontoer, ekteskapshandlinger, arvedeklarasjoner, samt forskjellige ting.

Generelt er hvilken som helst tekst kodet av et representasjonssystem som er nært knyttet til språket den er skrevet på. Rapporten fra en tjenestemann fra enhver tid vil gjenspeile det han forventer å se og hva han er i stand til å oppfatte: han vil passere forbi det som ikke passer inn i planen for hans ideer.

Derfor er en kritisk tilnærming til all informasjon grunnlaget for en historikers profesjonelle aktivitet. En kritisk holdning krever intellektuell innsats. Som S. Senobos skrev: “Kritikk er i strid med den normale strukturen i det menneskelige sinnet; en persons spontane tendens er å tro det de sier. Det er helt naturlig å ta på seg noen uttalelser, spesielt en skriftlig; desto lettere hvis det kommer til uttrykk i tall, og enda lettere hvis det kommer fra de offisielle myndighetene ... Å bruke kritikk betyr derfor å velge en tankegang som strider mot spontan tenkning, å ta en posisjon som er unaturlig ... Dette kan ikke oppnås uten innsats. De spontane bevegelsene til en person som har falt i vannet er alt som trengs for å drukne. Mens du lærer å svømme, betyr det å bremse de spontane bevegelsene dine, som er unaturlige. "

Generelt sett den historisk-komparative metoden har brede kognitive evner. For det første lar den deg avsløre essensen av de undersøkte fenomenene i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det felles og det repeterende, det nødvendige og naturlige på den ene siden og det kvalitativt forskjellige, på den andre. Dette fyller hullene og bringer studien til fullføring. For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover de studerte fenomenene og på grunnlag av analogier komme til brede historiske paralleller. For det tredje tillater det bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.

Det er mulig å sammenligne objekter og fenomener og lignende og forskjellige typer som er på samme og i forskjellige utviklingsstadier. Men i det ene tilfellet vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, og i det andre, forskjeller. Overholdelse av disse vilkårene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent implementering av historikkens prinsipp.

Men denne metoden har naturlig nok et visst utvalg av den mest effektive handlingen. Dette er først og fremst studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres ved direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, så vel som hull. i spesifikke historiske data ...

Den sammenlignende metoden brukes også som et verktøy for å utvikle og verifisere hypoteser. På bakgrunn av dette er retroalternative studier mulig. Historien som en retrohistorie antar muligheten til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtid og dens problemer (og samtidig opplevelsen som er akkumulert på denne tiden) til fortiden, og fra begynnelsen av hendelsen til dens slutt. Dette bringer et element av stabilitet og styrke i søken etter kausalitet i historien, som ikke skal undervurderes: sluttpunktet er satt, og i hans arbeid går historikeren ut av det. Dette eliminerer ikke risikoen for villfarelseskonstruksjoner, men i det minste minimeres det.

Historien til arrangementet er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres ved omstendighetsbevis, hypoteser kan konstrueres og testes. Historikeren kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de bør reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes inne. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel for å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retroalternativisme. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien.

Raymond Aron oppfordret til å rasjonelt avveie mulige årsaker til visse hendelser ved å sammenligne det som var mulig: “Hvis jeg sier at avgjørelsen Bismarck ble årsaken til krigen i 1866 ... da mener jeg at uten kanslerens beslutning ville ikke krigen ha startet (eller i det minste ikke ville ha startet i det øyeblikket) ... faktisk kausalitet avsløres bare ved å sammenligne med det som var tilgjengelig... Enhver historiker som forklarer hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært.

Teorien tjener bare til å kle i en logisk form denne spontane enheten, som brukes av enhver vanlig person. Hvis vi leter etter årsaken til et fenomen, er vi ikke begrenset til enkel tilsetning eller sammenligning av antesedenter. Vi prøver å veie hver sin innflytelse. For å gjennomføre en slik gradering, tar vi en av disse forgjengerne, antar mentalt at den ikke eksisterer eller modifiseres, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville skje i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres i fravær av denne faktoren (eller hvis det ikke var det) ville være annerledes, konkluderer vi med at denne forgjengeren er en av årsakene til en del av fenomeneffekten, nemlig den av det er den delen der vi måtte anta endringer.

Dermed inkluderer logisk forskning følgende operasjoner:

1) oppdeling av fenomen-effekten;

2) etablere gradering av antecedents og markere antecedent, hvilken innflytelse vi må evaluere;

3) konstruksjon av en uvirkelig strøm av hendelser;

4) sammenligning mellom spekulative og virkelige hendelser.

Anta foreløpig ... at vår generelle kunnskap om sosiologisk natur tillater oss å lage surrealistiske konstruksjoner. Men hva blir deres status? Weber svarer: i dette tilfellet vil vi snakke om objektive muligheter, eller med andre ord om utviklingen av hendelser i samsvar med lovene vi kjenner, men bare sannsynlig. "

Denne analysen i tillegg til begivenhetshistorikken, gjelder det alt annet. Faktisk kausalitet avsløres bare ved å sammenligne den med det som var tilgjengelig. Hvis du for eksempel står overfor spørsmålet om årsakene til den store franske revolusjonen, og hvis vi vil avveie viktigheten som henholdsvis var økonomiske faktorer (krisen i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, en dårlig innhøsting i 1788), sosiale faktorer (borgerskapets fremvekst, edle reaksjon), politiske faktorer (monarkiets finanskrise, resignasjon Turgot) osv., så kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere etter hverandre alle disse forskjellige grunnene, å anta at de kan være forskjellige, og å prøve å forestille seg utviklingen av hendelser som kan følge i dette tilfellet. Som han sier M. Weber , for å "løse virkelige årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." En slik "imaginær opplevelse" er for historikeren den eneste måten ikke bare å avsløre årsakene, men også å oppklare, veie dem, slik M. Weber og R. Aron formulerte det, det vil si å etablere deres hierarki.

Den historisk-komparative metoden har en viss begrensning, man må huske på vanskeligheter med anvendelsen. Ikke alle fenomener kan sammenlignes. Gjennom det, først og fremst, erkjennes rotens essens i virkeligheten i hele dens mangfold, og ikke dens spesifikke detaljer. Det er vanskelig å anvende den historisk-komparative metoden i studiet av dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner.

Historisk og typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Det består i det faktum at i sosiohistorisk utvikling, på den ene siden, er de forskjellige, og på den andre siden er individet, det spesielle, det generelle og det universelle tett sammenkoblet. Derfor, en viktig oppgave i kunnskapen om sosiohistoriske fenomener, er avsløringen av essensen deres identifikasjonen av den singelen, som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (entall).

Sosialt liv i alle dets manifestasjoner er en konstant dynamisk prosess. Det er ikke et enkelt fortløpende begivenhetsforløp, men erstatningen av noen kvalitative tilstander med andre, har sine egne forskjellige stadier. Identifiseringen av disse stadiene er også en viktig oppgave i kunnskapen om sosiohistorisk utvikling.

Lekmannen har rett når han gjenkjenner en historisk tekst ved tilstedeværelsen av datoer i den.

Det første trekk ved tid, der det generelt ikke er noe overraskende: historiens tid er tiden for forskjellige sosiale grupper: samfunn, stater, sivilisasjoner. Dette er tiden som fungerer som et referansepunkt for alle medlemmer av en bestemt gruppe. Krigstid drar alltid på veldig lenge, revolusjonerende tid var tiden som fløy veldig raskt. Historiske tidssvingninger er kollektive. Derfor kan de objektiviseres.

Historikerens oppgave er å bestemme bevegelsesretningen. Avvisningen av det teleologiske synspunktet i moderne historiografi tillater ikke historikeren å innrømme eksistensen av en tydelig rettet tid, slik den ser ut for samtiden. De undersøkte prosessene gir tiden en viss topologi. En prognose er mulig ikke i form av en apokalyptisk profeti, men en prognose rettet fra fortiden til fremtiden, basert på en diagnose basert på fortiden, for å bestemme den mulige utviklingen av hendelser og vurdere graden av sannsynlighet.

R. Koselleck skriver om dette: “Mens profetien går utover horisonten av beregnet erfaring, er prognosen, som du vet, selv innebygd i den politiske situasjonen. Og i en slik grad at å lage en prognose i seg selv betyr å endre situasjonen. Dermed er en prognose en bevisst faktor for politisk handling; den blir laget i forhold til hendelser ved å oppdage deres nyhet. Derfor er tiden på en eller annen uforutsigbar og forutsigbar måte alltid utenfor prognosen. "

Det første trinnet i historikeren er kronologi. Det andre trinnet er periodisering... Historikeren kutter historien i perioder, erstatter tidens unnvikende kontinuitet med noe betegnende struktur. Forholdene mellom diskontinuitet og kontinuitet blir avslørt: kontinuitet foregår i perioder, diskontinuitet - mellom perioder.

Å periodisere betyr altså å identifisere diskontinuiteter, brudd på kontinuitet, å indikere hva som er i endring, til dags dato disse endringene og gi dem en foreløpig definisjon. Periodisering er opptatt av å identifisere kontinuitet og dens brudd. Det åpner for tolkning. Det gjør historien, om ikke helt forståelig, så i det minste allerede tenkelig ..

Historikeren er ikke engasjert i rekonstruksjonen av tiden i sin helhet for hver nye studie: han tar tiden som andre historikere allerede har arbeidet med, hvis periodisering eksisterer. Siden spørsmålet bare blir legitimt som et resultat av dets engasjement i forskningsfeltet, kan historikeren ikke trekke seg fra de tidligere periodiseringene: de utgjør tross alt yrket.

Typologisering som metode for vitenskapelig kunnskap tar sikte på å bryte ned (rekkefølge) et sett med objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser basert på deres iboende felles essensielle trekk. Fokuset på å identifisere enheter som i det vesentlige er homogene i romlige eller tidsmessige aspekter av sett med objekter og fenomener skiller typologisering ( eller typifisering) fra klassifisering og gruppering, i vid forstand, der oppgaven med å identifisere tilhørigheten til et objekt som en integritet til en eller annen kvalitativ definisjon ikke kan stilles. Divisjon her kan begrenses til grupperinger av objekter i henhold til visse kriterier og i denne forbindelse fungere som et middel for å ordne og systematisere spesifikke data om historiske objekter, fenomener og prosesser, mens typologisering, som en slags klassifisering i form, er en metode for essensiell analyse.

Disse prinsippene kan implementeres mest effektivt bare på grunnlag av en deduktiv tilnærming. Det består i det faktum at de tilsvarende typene skilles ut på grunnlag av en teoretisk essensiell meningsfull analyse av det vurderte settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som kjennetegner deres kvalitative sikkerhet. Dette gjør det mulig å tilordne hvert enkelt objekt til en eller annen type.

Alt dette dikterer behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv og induktiv tilnærming i typologisering.

Når det gjelder kognisjon, er den mest effektive typiseringen at den tillater ikke bare å skille ut de tilsvarende typene, men også å fastslå både graden av tilhørighet til objekter til disse typene og graden av deres likhet med andre typer. Dette krever spesielle metoder for flerdimensjonal typologi. Slike metoder er utviklet, og det er allerede forsøkt å anvende dem i historisk forskning.

UTDANNINGSMINISTERIET OG VITENSKAPEN I DEN RUSSISKE FEDERASJONEN

AVDELINGEN FOR UTDANNING OG UNGDOMSPOLITIK

KHANTY-MANSI AUTONOMOUS DISTRICT - UGRY

Statlig utdanningsinstitusjon

høyere fagutdanning

Khanty-Mansiysk autonome Okrug - Ugra

"Surgut State Pedagogical University"

GRUNNLEGGENDE METODER FOR HISTORISK FORSKNING

abstrakt

Fullført av: Vorobyova E.V. gruppe B-3071,IVGFS-kurs Sjekket av: Medvedev V.V.

Surgut

2017 nov.

INNHOLD

INTRODUKSJON

Den moderne historikeren står overfor den vanskelige oppgaven med å utvikle en forskningsmetodikk, som bør baseres på kunnskap og forståelse av mulighetene til eksisterende metoder innen historisk vitenskap, samt en balansert vurdering av deres nytte, effektivitet og pålitelighet.

I russisk filosofi skilles tre nivåer av vitenskapelige metoder ut: generelt, generelt og spesielt. Inndelingen er basert på graden av regulering av kognitive prosesser.

De generelle metodene inkluderer filosofiske metoder som brukes på grunnlag av alle kognitive prosedyrer og gir en forklaring på alle prosesser og fenomener i natur, samfunn og tanke.

Generelle metoder brukes på alle stadier av den kognitive prosessen (empirisk og teoretisk) og av alle vitenskaper. Samtidig er de fokusert på å forstå visse aspekter av fenomenet som studeres.

Den tredje gruppen er private metoder. Disse inkluderer metoder for en spesifikk vitenskap - for eksempel fysisk eller biologisk eksperiment, observasjon, matematisk programmering, beskrivende og genetiske metoder i geologi, komparativ analyse i lingvistikk, målemetoder i kjemi, fysikk, etc.

Private metoder er direkte relatert til emnet for studiet av vitenskap og gjenspeiler dets spesifisitet. Hver vitenskap utvikler sitt eget system for metoder, som utvikles og suppleres av relaterte fagområder sammen med utvikling av vitenskap. Dette er også karakteristisk for historien, der, sammen med de tradisjonelt etablerte metodene for kildestudie og historiografisk analyse basert på logiske operasjoner, metoder for statistikk, matematisk modellering, kartlegging, observasjon, avstemning osv. Begynte å bli brukt.

Innenfor rammen av en bestemt vitenskap skilles også hovedmetodene ut - grunnleggende for denne vitenskapen (i historien er dette historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk, historisk-systemisk, historisk-dynamisk) og hjelpemetoder med hjelpen hvorav dens individuelle, spesielle problemer er løst ...

I løpet av vitenskapelig forskning samhandler generelle, generelle og spesifikke metoder og danner en helhet - en metodikk. Den generelle metoden som brukes, avslører de mest generelle prinsippene for menneskelig tenkning. Generelle metoder gjør det mulig å samle og analysere det nødvendige materialet, samt å gi de oppnådde vitenskapelige resultatene - kunnskap og fakta - en logisk konsistent form. Private metoder er designet for å løse spesifikke spørsmål som avslører visse aspekter av det kogniserte objektet.

1. GENERELLE VITENSKAPELIGE METODER FOR Kognisjon

Generelle vitenskapelige metoder inkluderer observasjon og eksperiment, analyse og syntese, induksjon og deduksjon, analogi og hypotese, logisk og historisk, modellering, etc.

Observasjon og eksperiment er generelle vitenskapelige metoder for erkjennelse, som er spesielt mye brukt i naturvitenskap. Observasjon betyr persepsjon, levende kontemplasjon, rettet av en bestemt oppgave uten direkte forstyrrelse av den naturlige strømmen under naturlige forhold. En viktig forutsetning for vitenskapelig observasjon er utviklingen av en eller annen hypotese, idé, forslag .

Et eksperiment er en slik studie av et objekt når en forsker aktivt påvirker det ved å skape kunstige forhold som er nødvendige for å avsløre visse egenskaper, eller ved å endre prosessforløpet i en gitt retning.

Menneskelig kognitiv aktivitet, rettet mot å avsløre de essensielle egenskapene, forholdene og forbindelsene til objekter, skiller seg først og fremst fra de samlede observerte fakta de som er involvert i hans praktiske aktivitet. En person deler mentalt et objekt opp i komponentens sider, egenskaper, deler. Studerer for eksempel et tre, en person skiller forskjellige deler og sider i det; stamme, røtter, grener, blader, farge, form, størrelse osv. Kjenning av et fenomen ved å spalte det i komponentene kalles analyse. Med andre ord er analyse som tenkemetode en mental nedbrytning av et objekt i dets bestanddeler og sider, noe som gir en person muligheten til å skille objekter eller noen av deres sider fra de tilfeldige og forbigående forbindelser der de blir gitt til ham i persepsjon. Uten analyse er ingen erkjennelse mulig, selv om analyse fremdeles ikke fremhever forbindelsene mellom partene, egenskapene til fenomener. Sistnevnte blir etablert ved syntese. Syntese er en mental forening av elementer oppløst av analyse .

En person nedbryter mentalt et objekt i dets komponentdeler for å oppdage disse delene selv, for å finne ut hva helheten består av, og anser det som sammensatt av disse delene, men allerede undersøkt separat.

Bare gradvis å forstå hva som skjer med objekter når man utfører praktiske handlinger med dem, begynte en person å mentalt analysere, syntetisere en ting. Analyse og syntese er de viktigste tankemetodene, fordi prosessene for forbindelse og separasjon, skapelse og ødeleggelse utgjør grunnlaget for alle prosesser i verden og menneskelig praktisk aktivitet.

Induksjon og deduksjon. Som en forskningsmetode kan induksjon defineres som prosessen med å utlede en generell posisjon fra observasjon av en rekke enkeltfakta. Tvert imot er deduksjon en prosess med analytisk resonnement fra det generelle til det spesielle. Den induktive erkjennelsesmetoden, som krever å gå fra fakta til lover, er diktert av selve naturen til det kogniserte objektet: i den eksisterer det generelle i enhet med individet, det spesielle. Derfor, for å forstå det generelle mønsteret, er det nødvendig å undersøke individuelle ting, prosesser.

Induksjon er bare et øyeblikk i tankens bevegelse. Det er nært knyttet til deduksjon: ethvert enkelt objekt kan bare forstås ved å bli inkludert i systemet med konsepter som allerede eksisterer i tankene dine. .

Det objektive grunnlaget for de historiske og logiske metodene for erkjennelse er den virkelige historien om utviklingen av det kogniserte objektet i hele dets spesifikke mangfold og den viktigste, ledende tendensen, regelmessigheten av denne utviklingen. Dermed representerer utviklingen av menneskeheten dynamikken i livet til alle menneskene på planeten vår. Hver av dem har sin egen unike historie, sine egne egenskaper, uttrykt i hverdagen, skikker, psykologi, språk, kultur, etc. Verdenshistorie er et uendelig variert bilde av menneskehetens liv i forskjellige epoker og land. Her er nødvendig, og tilfeldig, og viktig, jeg er sekundær, og unik, og lik, og entall og generell. ... Men til tross for dette uendelige utvalget av livsstier til forskjellige folkeslag, er det noe felles i deres historie. Alle mennesker har som regel gått gjennom de samme sosioøkonomiske formasjonene. Fellesskapet i menneskelivet manifesteres på alle områder: økonomisk, sosialt og åndelig. Det er dette fellesskapet som uttrykker historiens objektive logikk Den historiske metoden forutsetter studiet av en spesifikk utviklingsprosess, og den logiske metoden forutsetter studiet av de generelle lovene som styrer bevegelsen av gjenstanden for erkjennelse. Den logiske metoden er ikke mer enn den samme historiske metoden, bare frigjort fra dens historiske form og fra de beredskapsgrenser som bryter den.

Essensen av modelleringsmetoden er å reprodusere egenskapene til et objekt på den spesialarrangerte analogen - en modell. En modell er et betinget bilde av et objekt. Selv om en hvilken som helst modellering grov og forenkler gjenstanden for kunnskap, fungerer den som et viktig hjelpemiddel for forskning. Det gjør det mulig å utføre studiet av prosesser som er karakteristiske for originalen, i fravær av selve originalen, noe som ofte er nødvendig på grunn av ulempen eller umuligheten av å studere selve objektet. .

Generelle vitenskapelige metoder for erkjennelse erstatter ikke spesifikke vitenskapelige forskningsmetoder, tvert imot, de brytes i den sistnevnte og er i dialektisk enhet med dem. Sammen med dem utfører de en felles oppgave - refleksjon av den objektive verden i bevisstheten til en person. Generelle vitenskapelige metoder utdyper kunnskapen betydelig, gjør det mulig å avsløre mer generelle egenskaper og virkelighetslover.

2. SPESIELLE METODER FOR HISTORISK FORSKNING

Spesialhistoriske eller generelle historiske forskningsmetoder er en eller annen kombinasjon av generelle vitenskapelige metoder rettet mot å studere objektet til historisk kunnskap, dvs. tar hensyn til funksjonene til dette objektet, uttrykt i den generelle teorien om historisk kunnskap .

Følgende spesialhistoriske metoder er utviklet: genetisk, komparativ, typologisk, systemisk, retrospektiv, rekonstruktiv, aktualisering, periodisering, synkron, diakronisk, biografisk. Metoder relatert til hjelpehistoriske disipliner brukes også - arkeologi, slektsforskning, heraldikk, historisk geografi, historisk onomastikk, metrologi, numismatikk, paleografi, sfragistikk, phaleristics, kronologi, etc.

De viktigste generelle historiske metodene for vitenskapelig forskning inkluderer: historisk-genetisk, historisk-komparativ, historisk-typologisk og historisk-systemisk.

Historisk og genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Essensen ligger i den sekvensielle avsløringen av egenskapene, funksjonene og endringene til den studerte virkeligheten i prosessen med dens historiske bevegelse, noe som gjør det mulig å komme så nær reproduksjonen av gjenstandens virkelige historie. Dette objektet gjenspeiles i den mest konkrete formen. Kognisjon går fortløpende fra entall til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. På grunn av sin logiske natur er den historisk-genetiske metoden analytisk-induktiv, og i form av å uttrykke informasjon om virkeligheten som studeres, er den beskrivende. .

Spesifisiteten til denne metoden ligger ikke i konstruksjonen av ideelle bilder av objektet, men i generaliseringen av faktiske historiske data mot rekonstruksjonen av det generelle vitenskapelige bildet av den sosiale prosessen. Dens anvendelse lar oss forstå ikke bare rekkefølgen av hendelser i tid, men også den generelle dynamikken i den sosiale prosessen.

Begrensningen med denne metoden er mangel på oppmerksomhet mot statikk, dvs. til fiksering av en viss tidsmessig givning av historiske fenomener og prosesser, kan faren for relativisme oppstå. I tillegg «graverer han mot deskriptivitet, faktualisme og empiri. Til slutt har den historisk-genetiske metoden, med all sin alder og bredde i anvendelsen, ikke et utviklet og tydelig logikk- og konseptapparat. Derfor er metodikken hans, og derfor teknikken, vag og usikker, noe som gjør det vanskelig å sammenligne og samle resultatene av individuelle studier. .

Idiografisk metode ble foreslått av G. Rickert som den viktigste metoden i historien ... G. Rickert reduserte essensen av den idiografiske metoden til beskrivelsen av individuelle egenskaper, unike og eksepsjonelle trekk ved historiske fakta som dannes av en forsker-historiker på grunnlag av deres "tilskrivning til verdi." Etter hans mening individualiserer historien hendelser og skiller dem fra det uendelige sett med såkalte. "Historisk individ", som betydde både en nasjon og en stat, en egen historisk personlighet .

Basert på den idiografiske metoden, brukes denideografisk metode - en måte å entydig registrere konsepter og deres forhold ved hjelp av tegn, eller en beskrivende metode. Ideen om den ideografiske metoden går tilbake til Lullio og Leibniz .

Historisk og genetisk metode i nærheten av den ideografiske metoden, spesielt når den brukes i første fase av historisk forskning, når informasjon hentes fra kilder, systematisering og prosessering av dem. Da fokuserer forskerens oppmerksomhet på individuelle historiske fakta og fenomener, på beskrivelsen, i motsetning til å identifisere funksjonene i utviklingen .

Kognitive funksjonerkomparativ historisk metode :

Isolering av tegn i fenomener av forskjellige ordrer, deres sammenligning, sidestilling;

Avklaring av den historiske sekvensen av den genetiske forbindelsen til fenomener, etableringen av deres generiske bånd og forhold i utviklingsprosessen, etablering av forskjeller i fenomener;

Generalisering, konstruksjon av en typologi av sosiale prosesser og fenomener. Dermed er denne metoden bredere og mer meningsfull enn sammenligninger og analogier. Sistnevnte fremstår ikke som en spesiell metode for historisk vitenskap. De kan brukes i historien, som på andre kunnskapsområder, og uavhengig av den komparative historiske metoden.

Generelt har den historisk-komparative metoden brede kognitive evner. .

For det første lar den deg avsløre essensen av de undersøkte fenomenene i tilfeller der det ikke er åpenbart, basert på tilgjengelige fakta; å identifisere det felles og det repeterende, det nødvendige og naturlige på den ene siden og det kvalitativt forskjellige, på den andre. Dette fyller hullene og bringer studien til fullføring.

For det andre gjør den historisk-komparative metoden det mulig å gå utover de studerte fenomenene og på grunnlag av analogier komme til brede historiske generaliseringer og paralleller.

For det tredje tillater det bruk av alle andre generelle historiske metoder og er mindre beskrivende enn den historisk-genetiske metoden.

En vellykket anvendelse av den historisk-komparative metoden, som alle andre, krever overholdelse av en rekke metodiske krav. Først og fremst bør sammenligningen være basert på spesifikke fakta som gjenspeiler de essensielle egenskapene til fenomenene, og ikke deres formelle likhet.

Det er mulig å sammenligne objekter og fenomener av samme type og av forskjellige typer, som er på samme og i forskjellige utviklingsstadier. Men i det ene tilfellet vil essensen bli avslørt på grunnlag av å identifisere likheter, i det andre - forskjeller. Overholdelse av disse vilkårene for historiske sammenligninger betyr i hovedsak konsekvent implementering av historikkens prinsipp.

Å avsløre betydningen av funksjonene, på grunnlag av hvilken den historisk-komparative analysen skal utføres, samt typologien og stadiene til de sammenlignede fenomenene, krever ofte spesiell forskningsinnsats og bruk av andre generelle historiske metoder, primært de historisk-typologiske og historisk-systemiske. I kombinasjon med disse metodene er den historisk-komparative metoden et kraftig verktøy i historisk forskning. Men denne metoden har naturlig nok et visst utvalg av den mest effektive handlingen. Dette er først og fremst studiet av sosiohistorisk utvikling i brede romlige og tidsmessige aspekter, så vel som de mindre brede fenomenene og prosessene, hvis essens ikke kan avsløres ved direkte analyse på grunn av deres kompleksitet, inkonsekvens og ufullstendighet, så vel som hull. i spesifikke historiske data. .

Den historisk-komparative metoden har en viss begrensning, man må huske på vanskeligheter med anvendelsen. Denne metoden er generelt ikke rettet mot å avsløre den aktuelle virkeligheten. Gjennom den blir først og fremst erkjent rotens essens i all dens mangfold, og ikke dens spesifikke spesifisitet. Det er vanskelig å anvende den historisk-komparative metoden i studiet av dynamikken i sosiale prosesser. Den formelle anvendelsen av den historisk-komparative metoden er full av feilaktige konklusjoner og observasjoner .

Historisk og typologisk metode. Både identifiseringen av det vanlige i romlig entall, og isolasjonen av scenen-homogen i det kontinuerlige-tidsmessige krever spesielle kognitive midler. Et slikt verktøy er metoden for historisk og typologisk analyse. Typologisering som metode for vitenskapelig kunnskap er rettet mot å bryte ned (ordne) et sett med objekter eller fenomener i kvalitativt definerte typer (klasser) basert på deres felles essensielle egenskaper. Typologisering, som er en slags klassifisering i form, er en metode for essensiell analyse .

Å avsløre den kvalitative definiteten til settet av objekter og fenomener som er under behandling, er nødvendig for å identifisere typene som danner dette settet, og kunnskap om typenes essensielle og meningsfulle natur er en uunnværlig forutsetning for å bestemme de grunnleggende funksjonene som ligger i disse typene. og som kan være grunnlaget for en spesifikk typologisk analyse, dvs. å avsløre den typologiske strukturen til den undersøkte virkeligheten.

Prinsippene for den typologiske metoden kan bare brukes effektivt på grunnlag av en deduktiv tilnærming. ... Det består i det faktum at de tilsvarende typene skilles ut på grunnlag av en teoretisk essensiell meningsfull analyse av det vurderte settet med objekter. Resultatet av analysen bør ikke bare være definisjonen av kvalitativt forskjellige typer, men også identifiseringen av de spesifikke egenskapene som kjennetegner deres kvalitative sikkerhet. Dette gjør det mulig å tilordne hvert enkelt objekt til en eller annen type.

Valget av spesifikke funksjoner for typologi kan være multivariat. Dette dikterer behovet for å bruke både en kombinert deduktiv-induktiv og induktiv tilnærming i typologisering. Essensen av den deduktive-induktive tilnærmingen er at objekttypene bestemmes på grunnlag av en essensiell meningsfull analyse av de aktuelle fenomenene, og de essensielle egenskapene som ligger i dem bestemmes ved å analysere empiriske data om disse objektene. .

Den induktive tilnærmingen er forskjellig ved at her er identifikasjon av typer og identifisering av deres mest karakteristiske trekk basert på analyse av empiriske data. Dette er veien å gå i tilfeller der manifestasjonene av entall i det spesielle og det spesielle generelt er mangfoldige og ustabile.

Anvendelsen gir den største vitenskapelige effekten i studiet av homogene fenomener og prosesser, selv om metodens omfang ikke er begrenset til dem. I studien av både homogene og heterogene typer er det like viktig at objektene som studeres er forholdsmessige når det gjelder hovedfakta for en gitt typisering, når det gjelder de mest karakteristiske trekkene som ligger til grunn for den historiske typologien. .

Historisk og systemisk metode er basert på en systematisk tilnærming. Det objektive grunnlaget for den systematiske tilnærmingen og metoden for vitenskapelig kunnskap er enheten i den sosiohistoriske utviklingen av entall (individ), bestemt og generelt. Realistisk og konkret vises denne enheten i sosiohistoriske systemer på forskjellige nivåer. .

Individuelle hendelser har visse funksjoner som er unike for dem, som ikke gjentas i andre hendelser. Men disse hendelsene danner visse typer og typer menneskelig aktivitet og relasjoner, og derfor har de sammen med individet også fellestrekk og derved skaper visse aggregater med egenskaper som går utover individet, dvs. visse systemer.

Individuelle hendelser er inkludert i sosiale systemer og gjennom historiske situasjoner. En historisk situasjon er et rom-tidsmessig aggregat av hendelser som danner en kvalitativt definert tilstand av aktivitet og relasjoner, dvs. det er det samme sosiale systemet.

Til slutt har den historiske prosessen i sin tidsmessige utstrekning kvalitativt forskjellige stadier eller stadier, som inkluderer et bestemt sett med hendelser og situasjoner som utgjør delsystemer i det generelle dynamiske systemet for sosial utvikling. .

Den samfunnshistoriske utviklingens systemiske karakter betyr at alle hendelser, situasjoner og prosesser i denne utviklingen ikke bare er kausalt betinget og har en årsakssammenheng, men også funksjonelt relatert. Funksjonelle sammenhenger overlapper så å si årsakssammenhenger på den ene siden og er komplekse på den andre. På dette grunnlaget antas det at i vitenskapelig erkjennelse ikke en kausal, men en strukturell-funksjonell forklaring burde være av avgjørende betydning. .

Systemtilnærmingen og systemiske analysemetoder, som inkluderer strukturelle og funksjonelle analyser, er preget av integritet og kompleksitet. Systemet som studeres blir ikke sett på fra individuelle aspekter og egenskaper, men som en integrert kvalitativ definisjon, idet det tas hensyn til både sine egne hovedtrekk og sin plass og rolle i hierarkiet av systemer. For den praktiske gjennomføringen av denne analysen er det imidlertid opprinnelig nødvendig å isolere systemet som studeres fra et organisk enhetlig hierarki av systemer. Denne prosedyren kalles systemnedbrytning. Det representerer en kompleks kognitiv prosess, fordi det ofte er veldig vanskelig å skille et bestemt system fra enhetene til systemer. .

Isoleringen av systemet bør utføres på grunnlag av å identifisere et sett med objekter (elementer) som har en kvalitativ definisjon, uttrykt ikke bare i visse egenskaper til disse elementene, men også først og fremst i deres iboende forhold, i deres karakteristiske system av innbyrdes forhold. Separasjonen av systemet som studeres fra systemhierarkiet må være berettiget. Samtidig kan metodene for historisk og typologisk analyse brukes mye.

Fra det konkret-meningsfulle synspunktet reduseres løsningen på dette problemet til å identifisere systemdannende (system) funksjoner som ligger i komponentene i det valgte systemet.

Etter valget av det tilsvarende systemet følger dets analyse som sådan. Strukturanalyse er sentral her, dvs. identifisere arten av forholdet mellom komponentene i systemet og deres egenskaper, vil resultatet av struktursystemanalysen være kunnskap om systemet som sådan. Denne kunnskapen er av empirisk art, fordi den ikke i seg selv avslører den essensielle naturen til den avslørte strukturen. Å overføre kunnskapen til det teoretiske nivået krever å identifisere funksjonene til et gitt system i systemhierarkiet, der det fremstår som et delsystem. Dette problemet løses ved funksjonell analyse, som avslører samspillet mellom systemet som studeres og systemer på et høyere nivå. .

Bare en kombinasjon av strukturell og funksjonell analyse gjør det mulig å forstå systemets essensielle betydning i all sin dybde. Systemfunksjonell analyse gjør det mulig å identifisere hvilke egenskaper ved miljøet, dvs. systemer på et høyere nivå, inkludert systemet som studeres som et av delsystemene, bestemmer den essensielle meningsfulle karakteren til dette systemet .

Ulempen med denne metoden er dens bruk bare i synkron analyse, som er fulle av ikke-avsløring av utviklingsprosessen. En annen ulempe er faren for overdreven abstraksjon - formalisering av den studerte virkeligheten.

Retrospektiv metode ... Et særtrekk ved denne metoden er retningen fra nåtid til fortid, fra virkning til årsak. I sitt innhold fungerer den retrospektive metoden først og fremst som en rekonstruksjonsteknikk som gjør det mulig å syntetisere, korrigere kunnskap om den generelle naturen til utvikling av fenomener. .

Metoden for retrospektiv kognisjon består i sekvensiell penetrasjon i fortiden for å identifisere årsaken til denne hendelsen. I dette tilfellet snakker vi om grunnårsaken, direkte relatert til denne hendelsen, og ikke om dens fjerne historiske røtter. Retroanalyse viser for eksempel at grunnårsaken til innenlandsk byråkrati ligger i det sovjetiske partiet og statsstrukturen, selv om de prøvde å finne den i Nicholas Russland, i Peters reformer og i den ordnede byråkratiet til det moskovistiske riket. Hvis kognisjonens vei i ettertid er en bevegelse fra nåtid til fortid, så i konstruksjonen av en historisk forklaring - fra fortid til nåtid i samsvar med prinsippet om diakroni .

En rekke spesialhistoriske metoder er knyttet til kategorien historisk tid.Dette er metoder for aktualisering, periodisering, synkron og diachron (eller problemkronologisk).

Det første trinnet i en historikers arbeid er kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, erstatter tidens unnvikende kontinuitet med noe betegnende struktur. Forholdene mellom diskontinuitet og kontinuitet blir avslørt: kontinuitet foregår i perioder, diskontinuitet - mellom perioder.

Den diakroniske metoden er karakteristisk for struktur-diakronisk forskning, som er en spesiell type forskningsaktivitet når problemet med å identifisere trekk ved konstruksjon av prosesser av ulik natur i tid er løst. Dens spesifisitet avsløres gjennom sammenligning med den synkroniske tilnærmingen. Begrepene "diachrony" (forskjell i timing) og "synchrony" (samtidighet), introdusert i lingvistikk av den sveitsiske lingvisten F. de Saussure, karakteriserer utviklingssekvensen til historiske fenomener i et bestemt område av virkeligheten (diachrony) og tilstanden til disse fenomenene på et bestemt tidspunkt (synkronisering) .

Diakronisk (multitemporal) analyse er rettet mot å studere de essensielle-tidsmessige endringene i den historiske virkeligheten. Med hjelpen kan du svare på spørsmålene om når en bestemt tilstand kan oppstå i løpet av den studerte prosessen, hvor lang tid den vil vedvare, hvor lang tid denne eller den historiske hendelsen, fenomenet, prosessen vil ta .

KONKLUSJON

Metoder for vitenskapelig kunnskap er et sett med teknikker, normer, regler og prosedyrer som regulerer vitenskapelig forskning og gir en løsning på forskningsproblemet. Den vitenskapelige metoden er en måte å lete etter svar på vitenskapelig stilte spørsmål og samtidig en måte å stille slike spørsmål, formulert i form av vitenskapelige problemer. Dermed er den vitenskapelige metoden en måte å skaffe ny informasjon for å løse vitenskapelige problemer.

Historie som fag og vitenskap er basert på historisk metodikk. Hvis det i mange andre vitenskapelige disipliner er to hovedmetoder for kognisjon, nemlig observasjon og eksperiment, så er bare den første metoden tilgjengelig for historien. Selv til tross for det faktum at enhver ekte forsker prøver å minimere påvirkningen på observasjonsobjektet, tolker han fremdeles det han så på sin egen måte. Avhengig av metodiske tilnærminger som brukes av forskeren, mottar verden forskjellige tolkninger av den samme hendelsen, forskjellige læresetninger, skoler og så videre.

Bruken av vitenskapelige metoder for erkjennelse skiller historisk vitenskap i områder som historisk minne, historisk bevissthet og historisk kunnskap, selvfølgelig, forutsatt at bruken av disse metodene er riktig.

LISTE OVER KILDER BRUKT

Barg M.A. Kategorier og metoder for historisk vitenskap. - M., 1984

Bocharov A.V. Grunnleggende metoder for historisk forskning: Lærebok. - Tomsk: Tomsk State University, 2006.190 s.

Grushin B.A. Essays om logikken i historisk forskning. -M., 1961

Ivanov V.V. Metodikk for historisk vitenskap. - M., 1985

Bocharov A.V. Grunnleggende metoder for historisk forskning: Lærebok. - Tomsk: Tomsk State University, 2006.190 s.

Historie som fag og vitenskap er basert på historisk metodikk. Hvis det i mange andre vitenskapelige disipliner er to hovedområder, nemlig observasjon og eksperiment, er bare den første metoden tilgjengelig for historien. Selv til tross for det faktum at enhver sann vitenskapsmann prøver å minimere innvirkningen på observasjonsobjektet, tolker han fortsatt det han så på sin egen måte. Avhengig av metodiske tilnærminger som brukes av forskeren, mottar verden forskjellige tolkninger av samme begivenhet, ulike læresetninger, skoler og så videre.

Følgende metoder for historisk forskning skilles ut:
- hjernetrim,
- generell vitenskapelig,

Spesiell,
- tverrfaglig.

historisk forskning
I praksis må historikere bruke forskning basert på logiske og generelle vitenskapelige metoder. De logiske inkluderer analogi og sammenligninger, modellering og generalisering og andre.

Syntese innebærer gjenforening av en begivenhet eller gjenstand fra flere små komponenter, det vil si at bevegelse fra enkelt til komplekst brukes her. Det helt motsatte av syntese er analyse, der du må gå fra det komplekse til det enkle.

Slike metoder for forskning i historien som induksjon og deduksjon er ikke mindre viktige. Sistnevnte lar deg utvikle en teori basert på systematisering av empirisk kunnskap om objektet som studeres, og som får mange konsekvenser. Induksjon, derimot, oversetter alt fra det spesielle til den generelle, ofte sannsynlige, posisjonen.

Forskere bruker også analogi og sammenligning. Den første gjør det mulig å se en viss likhet mellom forskjellige objekter som har et stort antall relasjoner, egenskaper og andre ting, og sammenligning er en dom om tegn på forskjeller og likheter mellom objekter. Sammenligning er ekstremt viktig for den kvalitative og kvantitative karakteriseringen, klassifiseringen, vurderingen og andre.

Metodene for historisk forskning legger vekt på modellering, som bare tillater å anta forholdet mellom objekter for å identifisere deres plassering i systemet, og generalisering - en metode som fremhever fellestrekk som gjør det mulig å lage en enda mer abstrakt versjon av en hendelse eller en annen prosess.

Generelle vitenskapelige metoder for historisk forskning
I dette tilfellet kompletteres de ovennevnte metodene med empiriske metoder for kognisjon, det vil si eksperiment, observasjon og måling, samt teoretiske forskningsmetoder, for eksempel matematiske metoder, overganger fra det abstrakte til det konkrete og omvendt og andre .

Spesielle metoder for historisk forskning
En av de viktigste i dette området er den komparative historiske metoden, som ikke bare fremhever de dype problemene med fenomener, men også indikerer likhetene og funksjonene i historiske prosesser, og indikerer tendensene til visse hendelser.

På et tidspunkt var teorien om Karl Marx spesielt utbredt og i motsetning til hvilken sivilisasjonsmetoden handlet.

Tverrfaglige forskningsmetoder i historien
Som enhver annen vitenskap er historien sammenkoblet med andre disipliner som hjelper til med å lære det ukjente å forklare visse historiske hendelser. For eksempel, ved å bruke metodene for psykoanalyse, var historikere i stand til å tolke oppførselen til historiske figurer. Samspillet mellom geografi og historie er veldig viktig, som et resultat av den kartografiske forskningsmetoden. Lingvistikk gjorde det mulig å lære mye om tidlig historie basert på syntesen av tilnærminger til historie og lingvistikk. Koblingene mellom historie og sosiologi, matematikk osv. Er også veldig tette.

Forskning er en egen del av kartografi som har stor historisk og økonomisk betydning. Med hjelpen kan du ikke bare bestemme bostedet til de enkelte stammene, angi bevegelsen til stammer etc., men også finne ut plasseringen av mineraler og andre viktige gjenstander.

Åpenbart er historien tett sammenkoblet med andre vitenskaper, noe som i stor grad letter forskning og gjør det mulig å få mer fullstendig og omfattende informasjon om objektet som studeres.

Enhver vitenskapelig forskning er en systemisk prosess. Prosedyresettet utført i historisk forskning er delt inn i følgende hovedfaser: valg av objekt og formulering av forskningsproblemet; identifisering av kilde og informasjonsgrunnlag for løsningen og utvikling av forskningsmetoder; rekonstruksjon av den undersøkte historiske virkeligheten og dens empiriske erkjennelse; forklaring og teoretisk kunnskap; fastsettelse av sannheten og verdien av kunnskapen og dens vurdering. For det første er alle disse trinnene sekvensielle og nært forbundne, og for det andre består de av et helt sett med forskningsprosedyrer som krever passende metoder. Derfor, med en mer detaljert redegjørelse for den logiske strukturen til historisk forskning, er det mulig å skille ut et mye større antall av de interne stadiene \ I dette tilfellet begrenser vi oss til bare de angitte hovedpunktene, fordi vi mener ikke å avsløre hele sekvensen av prosedyrer som utgjør historisk forskning, men bare formuleringen av de viktigste metodiske problemene som er løst i den.

1. Uttalelse om forskningsproblemet

Hver historisk vitenskapelig forskning (som alle andre) har sitt eget objekt for kunnskap. Det er en del av den objektive historiske virkeligheten, tatt i en eller annen av dens romtemporale manifestasjoner. Omfanget av denne virkeligheten kan være veldig forskjellig, og starter med individuelle hendelser og slutter med komplekse sosiale systemer og prosesser.

Se: B.A. Grishin, The Logic of Historical Research. M., 1961; Gerasimov IG Vitenskapelig forskning. M., 1972; Han er den samme. Strukturen for vitenskapelig forskning (filosofisk analyse av kognitiv aktivitet). M., 1985.

Objektiv historisk virkelighet, som har mange av dens iboende egenskaper og sammenhenger, kan ikke gjenspeiles i hele dens mangfold. bare ved en egen studie, men til og med av en serie av dem. På grunn av dette, i enhver forskning, velges ikke bare gjenstanden for kognisjon, men også bevisst satt eller underforstått en forskningsoppgave rettet mot å løse et visst vitenskapelig problem. Vitenskapelig problem 2 er et spørsmål eller et sett med spørsmål som har oppstått i prosessen med vitenskapelig erkjennelse, hvis løsning har praktisk eller vitenskapelig og kognitiv betydning. Det er nødvendig å skille pseudoproblemer fra reelt vitenskapelige, objektivt oppståtte og av vesentlige interesseproblemer, det vil si kunstige spørsmål som verken har vitenskapelig eller praktisk betydning. Problemet trekker frem det ukjente i kunnskapsobjektet i form av spørsmål, som danner grunnlaget for formuleringen av spesifikke forskningsproblemer. Forskningsoppgaven avslører ikke bare omfanget av virkelighetsfenomener som skal undersøkes, men bestemmer også spesifikke aspekter og mål for studien, fordi disse aspektene og målene kan være forskjellige. Selvfølgelig ekskluderer alt dette ikke et "gratis" forskningssøk, noe som kan føre til svært betydningsfulle resultater og til og med uventede funn.

Når du velger objektet som skal studeres og formulerer en forskningsoppgave, må historikeren for det første ta hensyn til de praktiske behovene til nåtiden og for det andre fra tilstanden av erkjennelse av den undersøkte virkeligheten, graden av dens vitenskapelige studie . I denne forbindelse bør både gjenstand for kunnskap og problemet som skal løses være relevant, dvs. presentere praktisk og vitenskapelig og pedagogisk interesse.

For å aktivt tilfredsstille sosiale behov, må historikere være godt klar over moderniteten og dens krav om historisk kunnskap i ulike tidsmessige og innholdsaspekter. Videre skal historikeren ikke bare tilfredsstille et eller annet allerede definert behov for historisk kunnskap, men også vise, som indikert i karakteriseringen av de sosiale funksjonene til historisk vitenskap, aktivitet og utholdenhet i å oversette resultatene av historisk forskning til offentlig praksis.

2 Se: V.F. Berkov. Vitenskapelig problem. Minsk, 1979; Karpovich V. N. Problem. Hypotese. Lov. Novosibirsk, 1980.

Når det gjelder den moderne tiden i utviklingen av det sovjetiske samfunnet, bør to av dem være blant de mange problemene som historikere kan bidra til løsningen. Først og fremst er det den menneskelige faktorens rolle i alle manifestasjoner og på alle nivåer i å akselerere sosial fremgang. Sammen med avsløringen av den interne konditionering og mønstre for sosiohistorisk utvikling, er det derfor nødvendig å øke oppmerksomheten mot å identifisere de subjektivhistoriske faktorene i denne utviklingen, å vise deres samspill med objektive faktorer, å analysere mekanismene for denne interaksjonen . I tillegg skal studien av fortiden tjene til å forbedre måtene og metodene for å forutsi det påfølgende løpet av moderne utvikling. Historien åpner store muligheter her, som ikke bare ikke blir brukt, men til og med ennå ikke forstått riktig. De består, som antydet, at ved å studere "fortidens nåtid" og forutsi den neste "fortidens fremtid", har historikeren muligheten til å sammenligne disse prognosene med den virkelige utviklingen og på dette grunnlag utvikle effektive prinsipper, måter og metoder for å lage prognoser. Historikere bør løse dette problemet sammen med spesialister i prognoser - økonomer, sosiologer, matematikere, etc.

I lys av ovenstående er det også åpenbart at den praktiske relevansen av historisk forskning ikke bestemmes av deres tidsmessige nærhet til nåtiden, selv om den nylige fortiden i mange aspekter naturlig nok inneholder mer som er praktisk viktig for å løse problemene med nåværende utvikling enn fjerne epoker ... Men dette er bare som en helhet. Generelt, bare med en bred, omfattende og dyp kunnskap om fortiden, kan historisk vitenskap fullt ut oppfylle behovene til modernitet.

Et rimelig valg av objektet for historisk forskning og spesielt formuleringen av et forskningsproblem og valg av måter og metoder for løsningen krever en uunnværlig vurdering av graden av studier av de betraktede fenomenene og prosessene i den historiske virkeligheten. Historisk kunnskap, som enhver annen vitenskapelig kunnskap basert på marxistisk teori og metodikk, er en kontinuerlig og progressiv prosess, hvis videreføring bare kan lykkes på grunnlag av å ta hensyn til forrige kurs og oppnådde resultater. I historisk vitenskap er som kjent en spesiell historisk disiplin engasjert i å løse dette problemet - historiografi. Viktigheten av kunnskap om den tidligere utviklingen av historisk vitenskap for utøvelsen av nåværende historisk forskning var årsaken til dens fremvekst.

Begrepet "historiografi" brukes i forskjellige betydninger. Historiografi betyr oftest et eller annet sett med vitenskapelige arbeider om sosiohistorisk utvikling. I denne forstand snakker de om historiografi om middelalderens historie, moderne historie, nasjonalhistorie eller historiografi om Decembrist-bevegelsen, bondereformen fra 1861 osv., Noe som antyder all historisk litteratur om disse emnene som oppstod i hele historien om studiet. I en annen versjon av denne tilnærmingen betyr historiografi totaliteten av historiske verk opprettet i en eller annen historisk epoke, det vil si på et eller annet stadium i utviklingen av historisk vitenskap, uavhengig av tematisk innhold (for eksempel fransk historiografi om gjenopprettelsestiden, russisk historiografi om imperialismens periode, sovjetisk historiografi om perioden med den store patriotiske krigen osv. ).

Studiet av historievitenskapens historie har to aspekter. Den første er den generelle tilstanden og utviklingen av historisk vitenskap i et bestemt land (eller et antall land) gjennom hele sin historie eller i visse historiske perioder. Det er rettet mot å identifisere mønstre og trekk ved utviklingen av historisk vitenskap, dens viktigste faser og retninger, deres iboende teoretiske og metodiske grunnlag og konkrete historiske begreper, samt de sosiale forholdene for historievitenskapens funksjon og dens innvirkning på sosiale livet osv. Det andre aspektet er redusert til studiet av historien om utviklingen av individuelle problemer, dvs. historiografisk analyse dekker hele historisk forskning viet til studiet av visse fenomener i sosiohistorisk utvikling. I sammenheng med en akutt ideologisk kamp mellom marxistiske og borgerlige ideologier og innen historisk vitenskap, har en spesiell del av marxistisk problemhistoriografisk forskning blitt arbeider med kritikk av ikke-marxistiske studier om ulike emner fra fortiden, først og fremst om historien av landet vårt.

Til slutt blir verkene om historievitenskapens historie (i deres indikerte varianter) gjenstand for spesielle studier, og det har oppstått en type arbeid som kalles historiografi av historiografi.

Således har begrepet "historiografi" i praksis med historisk forskning fått karakteren av et generisk konsept, inkludert en rekke av dets typer. For å unngå forvirring i begrepsbruken, vil det være tilrådelig at hver av dem betegnes med et bestemt begrep. Over tid vil det sannsynligvis gjøre det. Samtidig har det vært en tendens til å bety med historiografiforskning om historievitenskapens historie, både som en helhet og i forhold til historien om utviklingen av dens individuelle problemer. I denne forbindelse er totaliteten av historiske verk opprettet i en bestemt tidsalder eller viet til studiet av visse epoker eller individuelle fenomener fra fortiden, det er bedre å kalle det ikke historiografi, men historiske verk av en slik epoke eller arbeider om slike da historiske epoker og historiske fenomener.

Formålet med den historiografiske underbyggingen av forskningsoppgaven er å avsløre hovedstadiene og retningene som fant sted i studiet av tilsvarende fenomener eller prosesser, teoretiske og metodiske tilnærminger, hvorfra representanter for forskjellige retninger, kilde og informasjonsbase og metoder for studien, de oppnådde resultatene og deres vitenskapelige betydning i historien til studien av den historiske virkeligheten som ble vurdert. På dette grunnlaget kan disse aspektene identifiseres. virkeligheter som enten ikke fikk tilstrekkelig dekning eller var helt utenfor synsfeltet for forskningen. Formuleringen av forskningsproblemet bør rettes mot studien. Implementeringen er rettet mot å skaffe ny kunnskap om de studerte fenomenene og prosessene.

Den historiografiske underbyggelsen av forskningsoppgaven er den viktigste fasen i historisk forskning. Den vellykkede løsningen på spørsmålene som oppstår her krever overholdelse av prinsippene som er felles for historisk vitenskap - historisme, partisans og objektivitet. Det er tydelig at i historiografisk forskning har disse prinsippene sine egne manifestasjonsspesifikasjoner og er assosiert med løsningen av en rekke spesifikke metodiske problemer.

En av dem er definisjonen av disse kriteriene, på grunnlag av hvilke det skal skilles mellom forskjellige områder av historisk vitenskap, som var engasjert i studiet av den historiske virkeligheten som ble vurdert (og den historiske fortiden generelt). Grunnlaget her burde være identifiseringen av historikernes sosiale, klasseposisjoner, for det er nettopp disse posisjonene som først og fremst bestemmer graden av objektivitet i forskning, så vel som deres måloppgave. Samtidig kan det innenfor de enhetlige sosiale klassens retninger av historisk vitenskap være interne strømmer som skiller seg både i graden av vitenskapelig objektivitet og i innholdet av konkrete historiske begreper. Disse forskjellene bestemmes av de teoretiske og metodiske premissene som ligger til grunn for disse begrepene. Dermed er de historiske begrepene til den borgerlige historiske vitenskapen innen teorien basert både på idealisme og på vulgær materialisme og på pluralisme, og i metodikk - på subjektivisme, objektivisme og relativisme. Men forskjellige teoretiske og metodiske tilnærminger tar ikke de borgerlige historiske vitenskapens indre strømmer utover deres enhetlige borgerlige klasse.

Dermed bør retningen for historisk vitenskap skilles ut i henhold til deres partiklasse essens, og deres indre strømninger - i henhold til forskjeller i teorien og metodikken til historisk kunnskap. Hovedstadiene i utviklingen av både historisk vitenskap som helhet og i studiet av individuelle fenomener og prosesser fra fortiden er preget av en viss kombinasjon av retninger som ligger i en bestemt historisk periode. Betydelige endringer i forholdet mellom disse retningene (for eksempel overgangen til hovedrollen fra en retning til en annen) betyr en overgang fra ett trinn til et annet.

Ulike stadier i studien av fortiden og en eller annen av dens fenomener og prosesser finner sted i sovjetisk historisk vitenskap. Men disse stadiene, etter godkjenning av den marxistiske teorien og metodikken for historisk erkjennelse i sovjetisk historisk vitenskap på midten av 1930-tallet, skiller seg ikke ut i ideologisk klasseorientering og teoretisk og metodisk bevæpning, som borgerlige historiografer noen ganger prøver å skildre, men i forholdet mellom differensiering og integrering i utviklingen av historisk vitenskap, arten av kildegrunnlaget og metodene for historisk forskning, og derved det teoretiske, metodiske og spesifikke vitenskapelige nivået til disse studiene og deres sosiale og vitenskapelige betydning.

Et viktig sted i den historiografiske underbyggingen av forskningsoppgaven er vurderingen av vitenskapelige resultater oppnådd av individuelle forskere, skoler, trender og retninger innen historisk vitenskap. Åpenbart må denne vurderingen være objektiv og historisk. Objektivitet krever eliminering av enhver predestinasjon, frihet fra både nihilisme og konservatisme, det vil si både fra undervurdering og fra overvurdering av de oppnådde resultatene. Historismen forplikter seg til å bedømme historikernes vitenskapelige fordeler, som faktisk alle forskere, ikke etter det de ikke ga i sammenligning med den moderne vitenskapelige tilstanden, men av det faktum at de ga noe nytt sammenlignet med sine forgjengere 3. Når du identifiserer denne nye, er det nødvendig å ta hensyn til arten av tilnærmingen til gjenstand for kunnskap, det konkrete faktiske grunnlaget for studiet, teoretiske og metodiske prinsipper og metoder for denne studien, de oppnådde spesifikke vitenskapelige resultatene, deres nyhet og bidrag til dekning av problemet og til den generelle utviklingen av utvikling av historisk vitenskap, praktisk anvendt orientering og betydning av forskning og dens rolle i sosial praksis.

Generelt gjør historiografisk analyse det mulig å avsløre graden av tidligere kunnskap om forskningsobjektet, å bestemme eksisterende hull, uløste og kontroversielle problemer, gyldigheten av tilnærminger og metoder som brukes, etc., og på dette grunnlag å sette videresende en forskningsoppgave.

Når du setter et forskningsproblem, skal det ikke være noen oppgave å bekrefte eller tilbakevise tidligere oppnådde resultater. Dette kan føre til feil og i alle fall begrenset vei. Det er mulig å objektivt tilbakevise eller bekrefte noe bare på grunnlag av resultatene av forskningen som utføres.

For at forskningsoppgaven ikke bare skal gjøre det mulig å fylle de eksisterende hullene eller fortsette de skisserte forskningslinjene på grunnlag av allerede utviklede tilnærminger og metoder, men også for å tillate muligheten for å oppnå vesentlig nye resultater, må den fokusere om å tiltrekke seg nye kilder eller hente ut ny informasjon fra kjente kilder og bruk av andre tilnærminger og metoder for å studere den aktuelle virkeligheten. Selvfølgelig betyr dette på ingen måte ulovligheten av forskning utført på grunnlag av allerede testede og påviste kilder, tilnærminger og metoder som brukes til å analysere de samme eller lignende fenomener betraktet i et annet romlig eller tidsuttrykk. Videre må slike studier, som dekker massehistoriske fenomener og prosesser, der studien krever kollektiv innsats, absolutt utføres på grunnlag av enhetlige tilnærminger og metoder, fordi bare på denne måten kan man oppnå sammenlignbare og reduserbare resultater. Men slike studier utvikler vitenskapen i bredden, noe som er ekstremt viktig, men fjerner ikke oppgaven med dens utvikling i dybden, som nye tilnærminger er nødvendige for.

Naturligvis krever en ikke-standard formulering av et forskningsproblem ikke en enkel oppsummering av resultatene fra den forrige studien av objektet som ble vurdert, men også en dyp teoretisk og metodologisk analyse av disse resultatene og mulige andre retninger og tilnærminger for dens videre undersøkelser.

Dette er hovedsirkelen av spesifikke metodiske problemer som løses når du velger et objekt og formulerer et forskningsproblem.

Forskningsoppgaven innen historisk vitenskap kan bare løses hvis det er kilder som inneholder nødvendig informasjon om gjenstanden for erkjennelse. Derfor er den viktigste fasen i strukturen til historisk forskning dannelsen av dens kilde og informasjonsgrunnlag. Her kan historikeren bruke både kjente og involvere nye kilder, søket etter, spesielt i arkivene, krever viss kunnskap og ferdigheter. Spesielt er det nødvendig å kjenne både systemet for akkumulering og lagring av sosial informasjon i den studerte historiske epoken, og strukturen til moderne arkiv- og bibliotekfond. Studiet av relaterte problemstillinger er engasjert i slike disipliner som er tilknyttet historisk vitenskap som arkeografi, arkivvitenskap, dokumentarvitenskap, etc.

Problemene med å velge, etablere ektheten, påliteligheten og nøyaktigheten til historiske kilder, samt metoder for behandling og analyse av informasjonen i dem, er utviklet av kildestudie, som, i likhet med historiografi, er en spesiell historisk disiplin. Historikere har samlet mye erfaring i å jobbe med kilder, og det er enormt mye både generell og spesialisert litteratur om kildestudier. La oss bare merke oss noen av de mest betydningsfulle spesifikke metodiske punktene knyttet til tilveiebringelse av kilde og informasjonsgrunnlag for historisk forskning.

Identifikasjon, utvalg og kritisk analyse av kilder bør styres av tilveiebringelse av kvalitativ og kvantitativ representativitet av spesifikke historiske data som er nødvendige for å løse problemet. Det avhenger ikke bare, og ofte ikke så mye av antall kilder som er involvert, men fremfor alt av deres informative verdi. Derfor gir det ofte manifesterte ønsket om å bruke så mange kilder som mulig i seg selv ikke bare resultater, men kan også føre til å rote forskningen med fakta som ikke er essensielle eller helt unødvendige for å løse oppgaven. Samtidig er det ofte veldig vanskelig å bestemme den optimale mengden informasjon som kreves for forskning, og som regel inneholder historisk forskning en slags overflødig informasjon. I seg selv er ikke dette et minus, fordi denne informasjonen i fremtiden kan tjene som grunnlag for nye tilnærminger til kunnskapsobjektet og for å sette nye forskningsoppgaver. Det er bare viktig at det ikke kompliserer oppnåelsen av ønsket mål. Alt dette bestemmer behovet for å velge slike kilder som er kvalitativt representative fra kilder.

Den kvalitative representativiteten til informasjonen om gjenstanden for erkjennelse som inngår i analysen, bestemmes av i hvilken grad de avslører de essensielle egenskapene, egenskapene og forbindelsene som ligger i dette objektet når det gjelder oppgaven. Den praktiske tilveiebringelsen av denne representativiteten kan kompliseres av en rekke forhold.

For det første kan det vise seg å være vanskelig, som allerede nevnt, å bestemme selve sammensetningen av til og med direkte trekk som representerer de essensielle egenskapene til et objekt. Denne situasjonen oppstår i tilfeller når det gjelder komplekse historiske fenomener og prosesser, spesielt på scenen for dannelse eller overgang fra en tilstand til en annen. Her kan de nødvendige tegnene bare etableres når et relativt høyt nivå av den forrige studien av fenomenene som er studert allerede er nådd, det vil si når den tilgjengelige kunnskapen er konkret teoretisk og avslører de grunnleggende lovene for funksjon og utvikling av tilsvarende historisk virkelighet.

For det andre er enda vanskeligere den foreløpige bestemmelsen av de essensielle innbyrdes forhold som kan være iboende i elementene og egenskapene til et bestemt sosialt system. Dette gjør det også vanskelig å velge funksjonene som skal inkluderes i analysen.

For det tredje kan det hende at kildene ikke inneholder direkte uttrykte vesentlige trekk ved objektet som er nødvendig for å løse problemet.

I de to første situasjonene kan vanskene som oppstår overvinnes ved å øke antall funksjoner som er introdusert i analysen. Med et stort antall indikatorer i kildene, kan det være nødvendig å velge og analysere flere av deres varianter. I tilfeller der data om massefenomener og prosesser kjennetegnet ved et stort antall funksjoner brukes, kan det være tilrådelig å foreløpig eksperimentell behandling av et utvalg av disse dataene.

Når kildene ikke inneholder de nødvendige direkte dataene, kan disse dataene fås ved å trekke ut skjult informasjon, dvs. øke informativ retur av kilder. Til tross for at kildene i utgangspunktet inneholder en ubegrenset mengde skjult informasjon, betyr ikke dette at den kan oppnås i hver spesifikke studie. Hvis det på grunn av den betydelige fattigdommen til tilgjengelige kilder eller de uklare måtene og metodene for å hente skjult informasjon fra dem ikke er mulig å danne et kvalitativt representativt sett med funksjoner, bør det gjøres justeringer i formuleringen av forskningsproblemet, fordi det er løsning basert på et ikke-representativt system med indikatorer kan føre til feilaktige resultater.

Når det gjelder den kvantitative representativiteten til de involverte dataene, er det knyttet til studiet av massehistoriske fenomener og prosesser på grunnlag av eksempeldata som bare dekker en del av objektene fra det studerte settet. Dannelsen av kvantitativt representative eksempeldata vil bli diskutert i andre del av dette arbeidet. Åpenbart, hvis dataene som er tilgjengelige i kildene er kvantitativt ikke representative for studiet av oppgaven, bør denne oppgaven, så vel som med unrepresentativiteten til de kvalitative egenskapene, gjennomgå passende justeringer, eller løsningen bør utsettes til nødvendige data er identifisert ...

Generelt, som vi kan se, krever ikke løsningen av et bestemt forskningsproblem bare et representativt kilde- og informasjonsgrunnlag: selve formuleringen av problemet bør knyttes til disse fundamentene. Dette er en av de viktigste konkrete metodiske prinsippene og et normativt krav som må overholdes i historisk forskning.

Den neste lenken i den logiske strukturen til historisk forskning er valg eller utvikling av et system for forskningsmetoder. Det er et kompleks av metoder som brukes i historisk forskning. Selve formuleringen av forskningsproblemet krever, som angitt, visse tilnærminger og metoder både for å identifisere behovene for denne historiske kunnskapen og for å vurdere tilstanden til kunnskap om problemet. Et spesielt utvalg av metoder brukes til å løse kildeproblemer. Dette er metoder for både å identifisere de nødvendige kildene, og kritisk kontrollere påliteligheten og nøyaktigheten til dataene som brukes, og bestemme deres kvalitative og kvantitative representativitet, etc. Et sett med metoder er nødvendig for systematisering, prosessering og analyse av spesifikke data på scenen. av rekonstruksjon av den studerte virkeligheten og det empiriske nivået av dens kognisjon, så vel som på scenen for å forklare fakta, deres kategorisk-essensielle syntese og endelige generalisering, det vil si på det teoretiske nivået av kognisjon.

Det er åpenbart at det anvendte settet med metoder alltid vil ha sin egen spesifisitet, bestemt av innholdet og målrettet naturen til forskningsoppgaven, dvs. egenskapene til den studerte virkeligheten og målene for studien, samt kilden og informasjonskapasiteten til løsningen. Derfor er det et stort utvalg av spesifikke problem (eller med andre ord, spesifikke vitenskapelige) metoder.

Til tross for at spesifikke problemmetoder er forskjellige kombinasjoner av generelle vitenskapelige metoder og er basert på en eller annen spesiell vitenskapelig (i dette tilfellet generell historisk) metode eller en kombinasjon av disse metodene, har hver av dem en kvalitativ sikkerhet og integritet, og er ikke bare en enkel kombinasjon av generelle vitenskapelige metoder som brukes til studiet av en bestemt virkelighet, som noen ganger antas. Effektiviteten og effektiviteten til generelle vitenskapelige metoder manifesteres bare i spesifikke vitenskapelige metoder, gjennom hvilke bare interaksjonen mellom det kogniserende subjektet og det kogniserte objektet kan realiseres, dvs. det er en kognitiv prosess. I denne forbindelse er det legitimt å anta at generelle vitenskapelige og spesielle vitenskapelige metoder, figurativt sett, er enhetlige intellektuelle midler utviklet i prosessen med en lang kognitiv opplevelse, noen "detaljer" og "noder", hvorav ulike konkrete og spesialiserte metoder. kan konstrueres for å fungere som en "maskin" for produksjon av vitenskapelig kunnskap.

Av det som er sagt, er det åpenbart at ethvert generelt kjennetegn ved prosessen med å utvikle metoder for å løse spesifikke forskningsproblemer bare kan bestå i å avsløre de metodiske tilnærmingene og prinsippene som skal følges i denne prosessen. Først og fremst er det nødvendig å være oppmerksom på følgende punkter.

Utgangspunktet i utviklingen av metoder for å løse det oppgitte forskningsproblemet bør ta hensyn til (innenfor rammen av dette problemet) den objektive materielle karakteren til objektet som studeres, uttrykt ved dets iboende egenskaper og egenskaper, samt dets romlige og tidsmessig omfang. Åpenbart krever studiet av for eksempel økonomiske og ideologiske fenomener forskjellige tilnærminger og metoder, fordi hovedessensen til førstnevnte først og fremst var avhengig av de generelle lovene som bestemte funksjonen og utviklingen av visse spesifikke økonomiske fenomener, og essensen av den sistnevnte bestemte av deres sosiale og klassiske natur. Derfor bør de anvendte metodene gjøre det mulig i det første tilfellet å avsløre manifestasjonen i den spesielle generalen, og i det andre tilfellet - å redusere idealet til det sosiale. Det er klart at metodene for å studere individuelle (enkelt-) og massefenomener, samt fenomener betraktet i statikk og dynamikk, etc., også vil være forskjellige.

Naturen til den virkeligheten som studeres, sett i lys av oppgaven, gjør det først og fremst mulig å bestemme de generelle historiske metodene som kan brukes for å løse denne oppgaven. Hvis for eksempel oppgaven er å avsløre essensen av det sosio-politiske og andre synspunkter fra individuelle representanter for en eller annen retning av sosial tenkning, vil i dette tilfellet enten den historisk-genetiske eller historisk-komparative metoden være mest effektiv , eller begge deler samtidig. Når man studerer oppløsningen av bønden eller når man studerer arbeiderklassens sosiale struktur, vil den riktige metoden være den historisk-typologiske metoden kombinert med den historisk-systemiske.

Videre gjør naturen til den studerte virkeligheten og det oppnådde nivået av kognisjon det mulig å bestemme de grunnleggende generelle vitenskapelige metodene ved hjelp av hvilke den valgte generelle historiske metoden vil bli implementert. I dette tilfellet er det først og fremst nødvendig å etablere muligheten for å bruke den mest effektive av disse metodene - metoden for oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, som gjør det mulig å kjenne essensen av den studerte virkeligheten i organisk enhet med en rekke fenomener som uttrykker det. For å anvende denne metoden kreves det at den tilgjengelige kunnskapen om denne virkeligheten tillater valg av den opprinnelige cellen, eller konstruksjonen av et ideelt objekt som uttrykker det. Hvis en slik tilnærming viser seg å være mulig, vil muligheten for å bruke metodene for deduksjon, syntese og modellering også være forhåndsbestemt. Ellers må man i utgangspunktet begrense seg til metodene for oppstigning fra det konkrete til den abstrakte og induktive analysen.

Sammen med arten av den studerte virkeligheten og det oppnådde nivået av dens erkjennelse, bestemmes utformingen av metoden i stor grad av tilstanden til kilden og informasjonsgrunnlaget for problemet som løses. Valget av både generelle historiske og generelle vitenskapelige metoder avhenger av det. Det er for eksempel klart at massefenomenene i sosiohistorisk utvikling kan studeres dypest ved hjelp av kvantitative metoder. Men det kan vise seg at kildene ikke inneholder kvantitative indikatorer på disse fenomenene og bare gir dem en generaliserende beskrivende egenskap. Så, med all hensiktsmessighet ved å bruke kvantitative metoder, vil det være nødvendig å begrense oss til beskrivende metoder.

Naturen til kilden og informasjonsgrunnlaget for forskningen bestemmer særlig muligheten for å bruke den historiske tilnærmingen og selve metoden, det vil si å avsløre essensen av den studerte virkeligheten ved å avsløre dens historie. Hvis kildene bare inneholder informasjon om denne virkeligheten i forhold til et hvilket som helst øyeblikk, kan ikke historien avsløres direkte. Det vil være mulig å bedømme om det bare etter resultatene oppnådd ved den logiske metoden.

Dermed kan adekvate og effektive forskningsmetoder bare utvikles med nøye vurdering, for det første, av arten av den virkeligheten som studeres, avslørt på grunnlag av tilgjengelig, primært teoretisk, kunnskap om den, og for det andre kilden og informasjonsgrunnlaget for hennes avgjørelser. Dette lar oss identifisere de viktigste generelle historiske og generelle vitenskapelige forskningsmetodene, som i sin helhet danner grunnlaget for en spesifikk vitenskapelig (spesifikk problem) metode.

Imidlertid er utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode ikke begrenset til å bestemme helheten av de nødvendige generelle historiske og generelle vitenskapelige metodene. Egentlig utnytter deres valg bare den ene siden av utviklingen av en spesifikk vitenskapelig metode - måter og prinsipper blir identifisert, så vel som tilhørende regulatoriske krav for vellykket forskning, dvs. de teoretiske og metodiske grunnlaget for en spesifikk vitenskapelig metode utvikles. Men metoden inkluderer også visse regler og prosedyrer (metodikk) og krever nødvendige verktøy og instrumenter (forskningsteknikk).

Spesifikke vitenskapelige metoder bestemmes på den ene siden av metodens prinsipper og normative krav, og på den annen side avhenger de også av naturen til datakildene som brukes. Her er formen som informasjonen er registrert i (beskrivende, kvantitativ, billedlig) og dens type (primær eller aggregerte sammendrag, kontinuerlig eller selektiv) spesielt viktig. Til slutt er enhver konkret vitenskapelig metode en organisk og unik enhet av teoretiske og metodiske premisser, metoder og teknikker for forskning. Det er i konkrete vitenskapelige metoder at den materialistiske dialektikkens enhet som teori, metodikk og logikk i vitenskapelig (i dette tilfellet vitenskapshistorisk) erkjennelse vises i en konkret uttrykt form.

Alle ikke-marxistiske tilnærminger til utvikling av spesifikke metoder for historisk forskning gir ikke slik enhet, og sørger derfor ikke for en konsekvent objektivitet av den kognitive prosessen.

Åpenbart bør den mest effektive metoden velges for å løse forskningsproblemet. Dette er metoden som gjør det mulig å tilstrekkelig avsløre essensen av den studerte virkeligheten ved hjelp av de enkleste tilgjengelige kognitive midlene. Uberettiget komplikasjon. "Av metoden fører til unødvendige midler og forskningsinnsats. Men på den annen side er det umulig å forenkle metodene, fordi dette kan føre til feilaktige resultater. Metodens kraft må tilsvare forskningen Dermed må historikeren allerede på begynnelsen på forskningsstadiet løse en rekke viktige konkret-metodiske problemer knyttet til formuleringen av forskningsproblemet, tilveiebringelse av et kildeinformasjonsgrunnlag og utvikling av metoder for løsningen.

2. Rekonstruksjon av historisk virkelighet og det empiriske nivået av kunnskapen

Formuleringen av et forskningsproblem, identifiseringen av kilden og informasjonsmulighetene til løsningen og utviklingen av metoder for denne løsningen åpner veien for å drive egen forskning. Det har stadier som varierer i nivået på tilegnet kunnskap. Disse stadiene og nivåene kommer til uttrykk i empirisk og teoretisk kunnskap.

Det skal bemerkes at likhetene og forskjellene mellom empirisk og teoretisk kunnskap, den interne mekanismen og metodene for å skaffe dem, forholdet mellom empirisk kunnskap og sensorisk-figurative og andre spørsmål ikke bare ble diskutert og diskutert av representanter for forskjellige filosofiske trender, men blir også behandlet forskjellig av sovjetiske eksperter i filosofiske vitenskapelige kunnskapsproblemer 4. Selvfølgelig er det i dette tilfellet ikke nødvendig å vurdere de eksisterende avvikene. La oss bare dvele ved tilnærmingen til disse problemene, som ser ut til å være den mest overbevisende sett fra historisk forskning. Hoved essensen er som følger 5.

4 Se: V.Shvyrev. Teoretisk og empirisk innen vitenskapelig kunnskap. M., 1978; Materialistisk dialektikk. T. 2. Ch. III; Teoretisk og empirisk i moderne vitenskapelig kunnskap: lør. artikler. M., 1984; i tillegg til de ovennevnte verkene til N. K. Vakhtomin, P. V. Kopnin, V. A. Lektorsky, A. V. Slavin og andre. Problemer med empirisk og teoretisk historisk kunnskap vurderes i verkene av G. M. Ivanov, AM Korshunova, VV Kosolapova, AI Rakitova, Yu V. Petrov og andre.
5 Denne tilnærmingen er tydeligst angitt i det ovennevnte arbeidet til NK Vakhtomin (kapittel IV) og i andre bind av verket "Materialistic Dialectics" (kapittel III).
6 Se: V. A. Zviglyanich Logisk-epistemologiske og sosiale aspekter av kategoriene synlighet og essens. Kiev, 1980; Stor A.P.Sosial bevegelsesform: fenomen og essens. M., 1982.

Ulike egenskaper og egenskaper, sammenkoblinger og motsetninger av den objektive virkeligheten fører til at fenomenet og essensen i det ikke faller sammen. Det konkrete uttrykket for essensen er fenomenet. Samtidig er fenomenet mangfoldig, og essensen er en 6. I prosessen med sensorisk oppfatning av virkeligheten dannes bildene. Innholdet i sensoriske bilder, basert på den menneskelige opplevelsen av å oppfatte virkeligheten, avhenger ikke av "subjektets metodiske og andre holdninger, av den kategoriske strukturen i hans tenkning ... tvert imot, sistnevnte blir tvunget til å tilpasse seg dette innholdet. "\ det vil si, dette innholdet tegner et objektivt bilde av virkeligheten.

Selvfølgelig kan menneskers individuelle opplevelser være forskjellige, men transformasjonen av opplevelser til et integrert sansebilde skjer på grunnlag av ideer utviklet av en langsiktig sosial praksis for å oppfatte verden. Individuelle variasjoner av opplevelser ser ut til å avbryte 8.

Videre betyr den objektive naturen til sensoriske bilder, deres uavhengighet fra tenkning, ikke et gap mellom det fornuftige og det rasjonelle. Sanselig og rasjonell er nært beslektet. Valget av et objekt for persepsjon og dets formål bestemmes allerede av tenking, for ikke å nevne at prosessen med kognisjon er en organisk enhet av en sensuell og rasjonell tilnærming til virkeligheten. Det er også åpenbart at objektiviteten til det sensoriske bildet ikke garanterer sannheten om det endelige resultatet av kognisjon oppnådd på scenen for analyse av sensoriske bilder ved å tenke. Det kan være feil i kognisjon, men de oppstår ikke på sanseoppfatningsstadiet (under dets naturlig normale forhold), men på scenen med rasjonell erkjennelse, det vil si at de genereres av tenkning.

Et annet viktig trekk ved sensorisk oppfatning er at sensorisk bilde "alltid inneholder mer informasjon om virkeligheten enn vi er klar over" 9. Dette gjør det mulig å "gå utover grensene for sensoriske oppfatninger til eksistensen av ting utenfor oss," 10 dvs. kunnskapen om virkeligheten som en enhet av fenomen og essens. Men siden fenomenet og essensen ikke sammenfaller og essensen ikke kan oppfattes direkte, er "vitenskapens oppgave", påpekte K. Marx, "å redusere den synlige bevegelsen, bare vises i fenomenet, til den faktiske indre bevegelse "11. Kunnskap går, understreket Lenin, "fra fenomenet til essensen, fra essensen av den første, for å si det sånn, orden, til essensen av den andre orden osv. Uten slutt" 12. Derfor skilles to trinn eller nivåer i løpet av fremveksten av kunnskap. På den første av dem er fenomenet erkjent og empirisk kunnskap oppstår, og på den andre avsløres essensen og teoretisk kunnskap dannes.

7 Materialistiske dialektikker. T. 2. s 107.
8 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Dynamikk av hverdagsbevissthet. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Sensuell refleksjon: analyse av problemet i lys av moderne vitenskap. M., 1986.
9 Materialistiske dialektikker. T. 2. s 103.
10 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 18.P. 121.
11 K. Marx, F. Engels Soch. 2. utg. T. 25. Del I. S. 343.
12 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 29.S. 227.

I lys av denne tilnærmingen er illegitimiteten til den eksisterende identifikasjonen av empirisk kunnskap med en sensorisk komponent i kognisjon, og teoretisk kunnskap med en rasjonell, åpenbar. Vitenskapelig kunnskap er forklaringskunnskap, og derfor, både i empiriske og teoretiske former, er den basert på tenkning. Sanselig oppfatning karakteriserer virkeligheten i form av bilder, som er en samling av visse data om de eksterne funksjonene og egenskapene til denne virkeligheten. Disse dataene er forklart i empirisk kunnskap.

Det er forskjellige meninger om hvilken kunnskap som er empirisk og hvilken som er teoretisk. Ideen er utbredt: siden et fenomen angivelig bare reflekterer det ytre i objektet, reflekterer empirisk kunnskap som kunnskap om fenomenet også bare de ytre egenskapene og egenskapene til objektet. Teoretisk kunnskap er en refleksjon av de indre egenskapene til et objekt. Ut fra dette er det empiriske først og fremst kunnskapen som er oppnådd i de eksperimentelle vitenskapene. Denne oppfatningen deles også av noen eksperter på teoretiske og metodologiske problemer innen historisk vitenskap. Så i et av verkene hevdes det at ”empirisk kunnskap er rettet mot å skaffe direkte eksperimentell kunnskap. Faget samhandler direkte med kunnskapsobjektet (kilde), noe som resulterer i vitenskapelige fakta ”. Teoretisk kunnskap “oppstår som et resultat av videre transformasjon av empiriske data ved hjelp av logiske midler” 13. Den uberettigede transformasjonen av en kilde til et objekt av erkjennelse, som allerede er diskutert, skyldes faktisk ønsket om å bevise muligheten for historisk direktekontakt med objektet og oppnå eksperimentell kunnskap som karakteriserer de ytre egenskapene til fenomener.

En annen og, som det virker, ganske rimelig, forståelse av innholdet og sammenhengen mellom empirisk og teoretisk kunnskap kommer ned på følgende. Et fenomen forstås først og fremst som separate funksjoner og relasjoner til et objekt, som kan være både eksternt og internt. Derfor er empirisk kunnskap ikke bare kunnskap om det ytre i objektet, men også om det indre. Spesifisiteten til denne kunnskapen "ligger i det faktum at det er kunnskap om et eget forhold eller separate forhold tatt separat, og teoretisk kunnskap om essensen, om et slikt forhold som danner grunnlaget for separate forhold" 14, gjenspeiler den studerte virkeligheten som en helhet, som har en vesentlig-meningsfull, kvalitativ definitet. Denne forståelsen av essensen av empirisk kunnskap ekskluderer utbredelsen blant forskere, inkludert historikere, synet på at empirisk kunnskap bare gir fakta som bare kan forklares i teoretisk kunnskap 15.

13 Petrov Yu. V. Praksis og historisk vitenskap. S. 313, 317.
14 Vakhtomin N.K- Dekret. Op. S. 167.
15 Se: A.I. Rakitov, dekret. Op. S. 270.

I historisk vitenskap, hvor det empiriske først og fremst er assosiert med deskriptivitet, antyder den tradisjonelle tolkningen av naturen til denne kunnskapen at den er relatert til ren ideografi. Dette er ikke sant. Empirisk kunnskap er også forklarende kunnskap. En annen ting er at denne forklaringen bare dekker virkeligheten i form av et fenomen. Derfor er empirisk kunnskap bare et innledende stadium, et av trinnene og nivåene av erkjennelse av virkeligheten.

Empirisk kunnskap forklarer dataene som oppnås ved sensorisk oppfatning. Denne forklaringen fører til kunnskapen om virkeligheten som et fenomen. Teoretisk kunnskap forklarer fenomenet, det vil si at det er en overgang til å forstå virkeligheten som en essens. Overgangen fra sensorisk oppfatning til empirisk kunnskap, og fra den til teoretisk kunnskap, er en generalisering, reduksjon til en viss enhet i det første tilfellet av sensoriske data, og i det andre - av empiriske fakta. Midlene for slik generalisering både på scenen for å skaffe empirisk kunnskap og på scenen for dannelse av teoretisk kunnskap er kategorisk syntese. Påstanden er derfor ganske berettiget at det er upassende å redusere metodene for å skaffe empirisk kunnskap bare til eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger, det vil si til totaliteten av det som regnes som erfaring, og teoretisk kunnskap - bare til formell logisk problemer. tseduram. For det første vises tenking med sin iboende meningsfulle tilnærming og formellogiske prosedyrer i erfaring. Hvordan er det for eksempel mulig å utføre en måling uten å først definere formålet, uten å markere funksjonene som skal måles, uten å stille inn enhetene og målemetodene osv.? For det andre er det i teoretisk analyse umulig å nøye seg med bare dataene som kjennetegner objektet, og som er oppnådd i erfaring. Andre data som ligger utenfor erfaring er også påkrevd. I historisk vitenskap har slike data fått navnet "ekstra kildekunnskap." Det representerer totaliteten av all kunnskapen som historikeren besitter i tillegg til det han henter fra kilden.

Det viktigste er at verken erfaringsdata eller de formellogiske prosedyrene i seg selv kan gi kunnskap verken om fenomenet eller om essensen. Denne kunnskapen, som riktig understreket av en rekke forskere, kan bare oppnås som et resultat av kategorisk syntese. Det er tydelig at kategorisk syntese på nivå med empirisk og teoretisk kunnskap har betydelige forskjeller. For det første er dens grunnleggende grunnlag forskjellige. På empirisk nivå syntetiseres data om sensorisk oppfatning, og på teoretisk nivå empiriske fakta. For det andre utføres syntesen ved å bringe dataene under kategoriene av forskjellig art og innhold.

Dette er de viktigste generelle punktene knyttet til det empiriske og teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap, som må tas i betraktning i enhver forskning.

La oss se nærmere på hva den interne mekanismen for å skaffe empirisk kunnskap er 16.

Det første grunnlaget for å skaffe empirisk kunnskap er sensoriske data. De gjenspeiler individuelle, synlige, mangfoldige funksjoner og virkelighetsforhold. Disse funksjonene og forholdene er objektive fakta som fungerer som en manifestasjon av den skjulte sanne essensen av subjektet. Slik sett er et fenomen et faktum. Men i denne forstand oppfattes ikke fenomenet sanselig. For følsomhet er bare individuelle trekk ved objektet ekte. Det er mulig å avsløre fenomener som objektive fakta som bare kjennetegner et objekt i tenking, og det er det som skjer i empirisk erkjennelse. Essensen av empirisk kunnskap er derfor at fakta i virkeligheten reflekteres av bevissthet og fungerer som fakta om kunnskap om fenomener. Når vi snakker om faktarealitet og faktakunnskap, bør det huskes at det blant filosofer er allment antatt at faktum er en gnoseologisk-kognitiv kategori som vises i kognisjon. Når den brukes på den objektive virkeligheten, bør man ikke snakke om fakta, men om fenomenene som gjenspeiler faktum. Avvisningen av faktumet som et virkelighetsfenomen er imidlertid ulovlig, spesielt i lys av utbredte subjektiv-idealistiske ideer om vitenskapelige fakta som rent mentale konstruksjoner. Forfatterne av det generaliserende verket "Materialistic Dialectics" går ut fra det faktum at et faktum fremstår både som virkelighet og som kunnskap om det. ", Relasjoner og avhengigheter av virkeligheten. De gir ikke en helhetlig forståelse av subjektet og karakteriserer det, som de sier, "på den ene siden" og "på den andre siden." Derfor er empirisk kunnskap, til tross for all sin konkretitet, iboende i ensidighet og den er abstrakt. en rekke fakta-fenomener, uten å avsløre deres samtrafikk og ikke presentere denne sorten som en viss integritet.

16 Se: S. Saiko. Dialekter av empirisk og teoretisk i historisk kunnskap. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh VA Logisk-gnoseologiske og sosiale aspekter av kategorien synlighet og essens. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirisk kunnskap og vitenskapelige fakta. Minsk, 1981; Abdullaeva MN Problemer med tilstrekkelig refleksjon på det empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap. Tasjkent, 1982.
17 Materialistisk dialektikk. T. 2.S 115-116.

Fakta-kunnskap om fakta-virkeligheten, det vil si om fenomener, skapes i erfaring, som må tas i betraktning, som nevnt, bredt (eksperimenter, observasjoner, beskrivelser, målinger osv.). Erfaring kan være et resultat av en fokusert tilnærming til den virkeligheten som studeres. Deretter bestemmes en rekke fenomener som skal studeres, måter og spesifikke metoder for å identifisere og systematisere data. Men empirisk kunnskap kan også oppnås i løpet av hverdags praktisk aktivitet. Det skiller seg fra det vitenskapelig-empiriske ved at forekomsten som regel ikke er assosiert med et spesifikt kognitivt mål og ervervet for å løse visse praktiske problemer. Derfor utvikles ikke spesielle metoder for å få kunnskap 18.

Empirisk vitenskapelig kunnskap kan brukes i praksis. Visse empiriske konsekvenser kan utledes av det. Det kan være grunnlaget for å identifisere individuelle mønstre. Kort fortalt har empirisk kunnskap i seg selv en betydelig kognitiv verdi 19, noe som er spesielt stor i samfunnsvitenskapen. Dette skyldes detaljene i deres kunnskapsobjekt. Kombinasjonen av det objektive og det subjektive, det naturlige og det bevisst målrettede i det fører til at sosiohistoriske fakta bærer en direkte avslørt sosio-politisk og emosjonell belastning. De kan "snakke for seg selv", det vil si at de kan være grunnlaget for praktiske konklusjoner og handlinger.

Nå om det viktigste - om hvordan på scenen av empirisk erkjennelse utføres kategorisk syntese, noe som gjør denne kunnskapen forklarende.

18 Se: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. dekret. Op.
19 Se: T. N. Oizerman Empirisk og teoretisk: forskjell, kontrast, enhet, Vopr. filosofi. 1985. nr. 12; 1986. nr. 1.

Den kategoriske syntesen av sensoriske data, som fører til oppdagelsen av fakta-fenomener, blir utført i erfaring. Erfaringsmessig er disse dataene delt inn i kategorier. Siden empirisk kunnskap gjenspeiler et eget forhold (forholdet forstås som en egen side, egenskap, forbindelse osv., Som er iboende i virkeligheten), deles sensoriske data under kategorier som gjenspeiler slike forhold. Generelt er disse kategoriene: "fenomen", "likhet", "forskjell", "enkelt", "generelt", "rom", "tid", "kvalitet", "kvantitet", "mål" og etc., fordi objektivt sett fungerer en hvilken som helst relasjon som et fenomen, den kan være enkel og generell, den flyter i rom og tid, har kvalitet, kvantitet og mål osv. Når det gjelder spesifikke områder av virkeligheten, bruker kategorisk syntese på det empiriske stadiet kategorier som gjenspeiler egenskapene til den tilsvarende virkeligheten. Som et resultat blir fakta som kjennetegner fenomenene etablert. Disse fakta utgjør innholdet i empirisk kunnskap. Empiriske fakta kan systematiseres, klassifiseres, oppsummeres, sammenlignes og utsettes for andre typer behandlinger. For en allsidig dekning av gjenstanden for kunnskap, er det ikke behov for separate fakta, men et system eller til og med faktasystemer når dette objektet er komplekst.

Det er veldig viktig generelt og på det nåværende stadiet av vitenskapens utvikling, spesielt å identifisere de kvantitative egenskapene til de tilsvarende fenomenene, som det er nødvendig å måle dem for. Bare kunnskap om det kvantitative målet for fenomener gjør det mulig å etablere grensene for deres kvalitative bestemmelse. Dermed oppnås den mest komplette kunnskapen om virkeligheten.

Dette er den grunnleggende essensen av empirisk kunnskap. Den har sine egne detaljer i historisk forskning. Denne spesifisiteten består i det faktum at fakta-kunnskapen om fakta i den studerte historiske virkeligheten blir avslørt på grunnlag av fakta fra den historiske kilden, det vil si i erkjennelsesprosessen er det en to-subjektivisert reflekterende rekonstruksjon av objektet under utredning. Det er allerede bemerket at, siden historiske kilder, til tross for all grenseløshet av den eksplisitte og skjulte informasjonen i dem, karakteriserer den historiske virkeligheten selektivt (selektivt), oppstår problemet med muligheten for en tilstrekkelig utvetydig rekonstruksjon av gjenstanden for kognisjon i lyset av den angitte forskningsoppgaven. Alt som skjedde tidligere har allerede skjedd og er derfor uforanderlig. Historisk vitenskaps oppgave er å kjenne fortiden i sin uforanderlighet. VI forsvarer i polemikk med P. Struve en objektiv marxistisk tilnærming til studiet av sosial virkelighet, og VI Lenin anså det som viktig for en marxist å "redusere hele saken for å avklare hva som er og hvorfor det er akkurat slik, og ikke ellers" 20.

20 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 1. s.457.
21 Lappo-Danilevsky A. Historikkens metodikk. SPb., 1910. Utgave. I. s. 287 (vekt lagt til - I.K.) ..
22 Ibid. S. 290.

Før vi fortsetter å vurdere i hvilken grad en invariant rekonstruksjon av den historiske fortiden er mulig, husker vi at den dialektisk-materialistiske rekonstruksjonen av den historiske virkeligheten er fundamentalt forskjellig fra den subjektivistiske reproduksjonen fra fortiden. Subjektiv idealisme nekter, som du vet, muligheten for objektiv kunnskap om fortiden, idet han betrakter historikerens bevissthet som kilde til kunnskap om fortiden, og at denne ”kunnskapen” i seg selv utføres av historikeren som konstruerer (bygger) den studerte virkeligheten. A.S. Lappo-Danilevsky, en fremtredende representant for den subjektiv-idealistiske trenden i russisk borgerlig historiografi, påpekte for eksempel at historikeren, avhengig av sensorisk empati med tidligere hendelser, “først og fremst er opptatt av den vitenskapelige konstruksjonen av den konkrete virkeligheten, og ikke dens "bilde", det vil si refleksjon 21. Mangler de nødvendige vitenskapelige begrepene for dette, ”utvikler han dem selv i forhold til objektene han studerer og avhengig av de kognitive målene han forfølger” 22. Dette er posisjonen til alle representanter for den subjektivistiske metoden for historisk kunnskap.

Subjektivisme er også iboende i de representanter for moderne ikke-marxistisk historisk vitenskap som, selv om de ikke benekter fortidens virkelighet som et gjenstand for erkjennelse, men anser det som mulig å konstruere ulike slags kontrafaktiske historiske situasjoner mens de studerer den. Slike situasjoner er vilkårlige konstruksjoner fra historikeren og skildrer fortiden ikke slik den var i virkeligheten, men som historikeren ønsker å se den.

Som regel er også representanter for den borgerlige objektivismen langt fra reell rekonstruksjon av fortiden. De er preget av vekt på de "fenomenene og aspektene i den historiske fortiden, hvis dekning tilsvarer borgerskapets klasseinteresser, og stillheten og skjulingen av de fenomenene som motsier dem. Svikt i den borgerlige objektivismen som en metodikk av historisk kunnskap blir dypt avslørt av VI Lenin i polemikk med P. Struve. Han beskrev utviklingen av kapitalismen i Russland etter reformen, og understreket på alle mulige måter sine progressive sider og var stille om de antagonistiske motsetningene som ligger i den.

Den marxistiske metoden for historisk kunnskap krever en omfattende rekonstruksjon og kunnskap om historisk virkelighet i sin objektive invarians. Men en slik rekonstruksjon forårsaker ikke vanskeligheter bare hvis de historiske kildene i en direkte uttrykt form inneholder informasjonen som er nødvendig for å løse det forskningsoppgaven som er satt. Det kreves bare å sikre representativiteten til det dannede faktasystemet. Men når man løser veldig mange, kan man til og med si det absolutte flertallet av forskningsproblemer, kildene gir ikke den nødvendige direkte uttrykte informasjonen, og det er nødvendig å trekke ut skjult strukturell informasjon fra dem. Måten å utvinne den på har vært kjent i lang tid. Dette er identifikasjonen av forhold. Historikere har også utviklet mange spesifikke metoder for slik utvinning. En viktig rolle spilles ikke bare av logiske metoder, men også av andre faktorer: sensorisk erfaring, intuisjon, vitenskapelig fantasi 24. Når man rekonstruerer fortiden på grunnlag av å hente ut skjult informasjon fra kilder, bruker historikeren ikke bare de fortidens bilder som er akkumulert av ham, men også bildene som er lagret i menneskehetens offentlige minne, og er festet i språk- og tegnsystemer 25.

23 Se: Lenin V.I., Det økonomiske innholdet i populisme og dens kritikk i Struves bok, Poln. samling Op. T. 1.S. 455-457, 492-493 og andre.
24 Se: Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Metodologiske problemer med historisk kunnskap. S. 65 ff .; Petrov Yu. V. Praksis og historisk vitenskap. S. 283 ff.
25 Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. dekret. Op. S. 69.

Akkurat som intuisjon og fantasi, hjelper disse bildene med å etablere forbindelser og derved avsløre skjulte informasjonskilder. Det er tydelig at både historikerens "lager" av historiske bilder og hans tilbøyelighet til intuisjon og fantasi i stor grad avhenger av hans vitenskapelige erudisjon, dvs. på mengden kunnskap som han eier.

I det store og hele har historikere gjort betydelige fremskritt i å rekonstruere den historiske virkeligheten ved å avsløre skjulte informasjonskilder (erfaringen som hittil er samlet, krever spesielle studier og generalisering). Arkeologer er mer aktive i denne forbindelse, selv om oppgaven med gjenoppbygging er spesielt vanskelig for dem på grunn av dens mangfoldige natur. Først og fremst er det nødvendig å rekonstruere dem som en helhet ved hjelp av fragmenter av gjenstander. Deretter rekonstruerer du dem ved hjelp av utvalgte sett av disse objektene som et integrert kompleks, og på grunnlag av disse kompleksene rekonstruerer manifestasjoner av selve den historiske virkeligheten. Den romlige og tidsmessige lokaliseringen av de oppdagede monumentene er av største betydning i denne saken. Når vi rekonstruerer den historiske virkeligheten, bruker arkeologer sammen med materielle kilder mye skriftlige kilder, sfragistiske materialer osv., Så vel som naturvitenskapelige metoder 26.

Historikere henter spesielt store mengder skjult informasjon fra skriftlige kilder som karakteriserer massive historiske fenomener og prosesser og inneholder et stort antall forskjellige indikatorer. Den stadig mer utbredte bruken av matematiske metoder og datamaskiner når de arbeider med disse kildene, åpner for historikere en tilnærmet ubegrenset mulighet for å hente ut skjult informasjon og rekonstruere massefenomener og prosesser på grunnlag. De viktigste resultatene i denne forbindelse har sovjetiske historikere oppnådd i studien av sosioøkonomisk utvikling.

Det er mange levende eksempler på vellykket gjenoppbygging og viktige individuelle historiske fenomener. La oss for eksempel påpeke gjenoppbyggingen av den sovjetiske historikeren V. I. Koretsky av dekretet fra 1592/1593. om innføringen av reserverte år, noe som er viktig for å avsløre prosessen med å slavebinde bønder i Russland 27.

26 Se: V.L. Yanin. Essays on complex source studies. Middelalderens Novgorod. M .. 1977; Problemer med rekonstruksjoner i arkeologi. Novosibirsk, 1985.
27 Se: V.I. Koretskiy, Slaveri av bøndene og klassekampen i Russland i andre halvdel av 1500-tallet. M., 1970.

Samtidig kan utvinning av skjult informasjon i tilfeller der det er få kilder eller de har lite innhold eller informasjonen deres er motstridende, ikke muligens å skaffe et representativt system av fakta som utvetydig rekonstruerer den studerte virkeligheten. I praksis kommer dette oftest til uttrykk i det faktum at det er betydelige hull i faktasystemet som gjenspeiler denne virkeligheten. Det ble påpekt ovenfor at man i slike tilfeller enten bør rette forskningsproblemet eller til og med avstå fra å løse det i det hele tatt før de nødvendige fakta er identifisert. Men dette ekskluderer selvfølgelig ikke legitimiteten til å finne måter eller løse et problem i nærvær av hull i spesifikk faktainformasjon eller fylle disse hullene på grunnlag av indirekte eller beregnede data. Historikere møter ofte en slik situasjon, og en metodisk utdyping av problemene som oppstår her er nødvendig. I denne forbindelse bemerker vi følgende.

For det første er det i mange tilfeller fullt mulig å løse forskningsproblemet selv i nærvær av hull i empiriske fakta, fordi deres ufullstendighet, som kjent, kan kompenseres for i prosessen med abstrakt-logisk analyse på det teoretiske. nivå av kognisjon som et resultat av kategorisk syntese. Følgelig kan den endelige vurderingen av i hvilken grad det empiriske faktasystemet, som rekonstruerer den studerte virkeligheten, er representativt for løsningen av oppgaven, kun gis som et resultat av deres analyse og syntese på det teoretiske kunnskapsnivået. Vurderingen av representativiteten til informasjon fra kilder i prosessen med å rekonstruere den studerte virkeligheten ved å beskrive den, det vil si på det empiriske nivået av kognisjon, i det hele tatt, kan bare være foreløpig. Dette utelukker selvsagt ikke muligheten for at testen av representativitet skal gjennomføres på et gitt (empirisk) nivå, og mangelen på tilgjengelig informasjon kan godt bli avslørt.

Videre, i historisk vitenskap, som i andre vitenskaper, brukes forskjellige metoder for å fylle hullene i dataene som brukes. I seg selv er en slik påfylling ganske akseptabel. I praksis utføres det ved hjelp av tidsmessig eller romlig ekstrapolering av de kjente egenskapene og tilstandene til lignende fenomener som fenomenene under studie 28. Men siden de romlige og tidsmessige variasjonene i egenskapene til til og med samme type fenomener og objekter kan være veldig betydningsfulle, er det i beste fall å fylle hullene analogt eller kanskje ikke rettferdiggjort. Denne typen fare er spesielt stor når egenskaper og betydninger som ligger i disse fenomenene i en mye senere periode og frem til i dag, brukes til å karakterisere visse fenomener i en viss tid. Derfor kreves et visst generelt prinsipp, på grunnlag av hvilket det er mulig å vurdere riktigheten av å fylle ut hullene i tilgjengelig informasjon.

28 Om ekstrapolering som et middel til vitenskapelig kunnskap. Se: Popova N. L. Ekstrapolering som et middel til vitenskapelig kunnskap og en integrerende faktor i vitenskap. Kiev, 1985.

Vanligvis antas det at påfyllte data ikke strider mot tilgjengelige fakta om hendelsen eller prosessen som studeres. Dette viktige kravet kan faktisk i mange tilfeller være et viktig kriterium for riktigheten av å fylle hullene, eller generelt for dets tillatelse.

Men en slik tilnærming er bare mulig i de tilfellene når forholdet til det etterfylte attributtet til andre attributter som ligger i den studerte virkeligheten som et bestemt system er kjent. Og dette krever viss kunnskap om strukturen til dette systemet, som oppnås på et allerede relativt høyt nivå av kunnskap om den betraktede virkeligheten. Man bør huske på at ethvert system, sammen med en viss stabilitet og harmoni, er iboende i interne motsetninger. Derfor kan konsistensen av de etterfylte dataene med tilgjengelige data ha både direkte og omvendt forhold, eller det kan ikke være noe slikt forhold i det hele tatt.

Derfor, hvis det ikke er noen klar forståelse av innholdet i forholdet til systemfunksjoner, kan det ikke være entydig å fylle ut hullene, og følgelig hele rekonstruksjonen basert på prinsippet om datakonsistens. De må uunngåelig ha en rekke varianter og vil være hypotetiske. Det er sant at i praksis, selv i disse tilfellene, stopper forskere bare ved en variant av rekonstruksjon, mest sannsynlig fra deres synspunkt, selv om det strengt tatt bør vurderes en rekke mulige varianter her, eller i det minste de polære. Selvfølgelig, selv i denne formen, bør gjenoppbyggingen være basert på objektive faktiske data og konsekvensene som følger av dem, og ikke på vilkårlige konstruksjoner fra historikeren. Han identifiserer bare gjenoppbyggingsalternativene som er tillatt av disse dataene og utfører deres sammenlignende vurdering.

29 Se: A. S Guseinova, Yu. P. Pavlovsky, V. A. Ustinov. Erfaring med å etterligne den historiske prosessen. M., 1984.

En enda vanskeligere situasjon oppstår når dataene fra kilder som kan brukes til gjenoppbygging er spredt, tvetydige og motstridende. Her er det mest tilrådelig å avstå fra detaljert rekonstruksjon av fenomenene og prosessene som studeres ved å fylle ut hullene i kildene og begrense oss til en generell beskrivelse av essensen deres basert på en teoretisk generalisering av tilgjengelige fakta, fordi et forsøk på å konkretisere med begrensede og tvetydige innledende data kan gi så mange muligheter at valget av en av disse vil være helt subjektivt. Det er nødvendig å understreke dette punktet fordi bruken av matematiske metoder og datamaskiner i historisk forskning har gitt noen matematikere en feilaktig ide om muligheten for å konkretisere historiske fenomener og prosesser gjennom imitasjonsmodellering på grunnlag av ekstremt begrenset og spredt initial. data opp til detaljert "rekonstruksjon" av dynamikken i historiske fenomener, basert på fragmentarisk statisk informasjon. Det praktiske formålet med etterligning ses her ved at etter å ha skapt et helt sett med "tilstander" av studiemålet, for å gjøre det mulig for historikeren å velge et av alternativene 29.

Imidlertid, som en metode for å rekonstruere fortiden, kan imitasjon brukes med stor forsiktighet og innen svært begrensede grenser. På bakgrunn av å ta hensyn til de objektive mulighetene som ligger i den studerte virkeligheten, bør imitasjon ikke bare gi et sett med alternativer, men avsløre de objektive grensene der invarianten var innesluttet, der denne eller den historiske hendelsen eller prosessen ble realisert. Ved hjelp av matematiske metoder kan disse grensene kvantifiseres.

Dermed er rekonstruksjonen av den studerte historiske virkeligheten, dannelsen av et representativt system av vitenskapelige fakta, som gjenspeiler fakta av virkeligheten, en ekstremt ansvarlig og kompleks prosess på det empiriske stadiet av historisk forskning.

Systemet (eller systemene) med vitenskapelige fakta avslørt på det empiriske stadiet av historisk forskning er en vitenskapelig beskrivelse av den studerte virkeligheten innenfor grensene for den angitte forskningsoppgaven. Historisk vitenskapelig beskrivelse er ikke ensbetydende med enkel beskrivende (ideografi), som man ofte tror 30. Det er en refleksjon av egenskapene, relasjonene og interaksjonene som ligger i den objektive historiske virkeligheten og som er nødvendig for en spesifikk avsløring på det teoretiske stadiet av erkjennelse av generelle lover og romtemporale funksjoner i dens funksjon og utvikling, festet i et bestemt tegnsystem.

30 For historiske beskrivelser, se: Rakitov A.I. Historisk kunnskap. Ch. fem

Historiske beskrivelser kan registreres i naturlig språkform, noe som skjer oftest, så vel som i form av kvantitative indikatorer, i grafisk og visuell form, eller som kodede maskinlesbare data. Beskrivelser kan være enten primær informasjon eller forskjellige sammendrag av den. Som antydet, på det empiriske nivået av erkjennelse, kan vitenskapelige fakta som rekonstruerer den studerte virkeligheten bli utsatt for ulike typer behandling (systematisering, klassifisering, matematisk prosessering av kvantitative indikatorer, etc.). I denne forbindelse bør det bemerkes at forsøkene på å vurdere primærinformasjon om massefenomener og prosesser som mer verdifulle sammenlignet med samlet (sammendrags) informasjon, bør bemerkes. Den historiske virkeligheten er en organisk kombinasjon av individet, det spesielle, det generelle og det universelle, og det er i denne enheten man må erkjennes. Derfor, for historikeren i like stor grad nødvendig og verdifull, er primærdata som karakteriserer historisk virkelighet på nivået med en enkelt, og samlet informasjon på forskjellige nivåer, uten hvilken det er umulig å kjenne det spesielle, det generelle og det generelle. For historikeren er den praktiske verdien av primærdata og sammendragsdata alltid spesifikk. Det avhenger av innholdet i forskningsproblemet.

Dette er den viktigste sirkelen av generelle og spesifikke metodiske problemer løst på empirisk nivå av historisk forskning.

3. Forklaring og teoretisk nivå i historisk kunnskap

På det empiriske kunnskapsnivået dannes forutsetningene for overgangen til teoretisk kunnskap. Resultatet av empirisk kunnskap er kunnskap om fenomener, men siden “et fenomen er ... en manifestasjon av essens” 31, skapes forutsetningene for overgangen til teoretisk kunnskap. I teoretisk kunnskap forstås den dype essensielle naturen til den objektive virkeligheten, og derfor er overgangen fra empirisk til teoretisk kunnskap nødvendig 32.

Teoretisk kunnskap skiller seg fra empirisk kunnskap i sin første grunnlag, målorientering, arten av kategoriene som brukes i den, formen for uttrykk for kunnskap og metodene for studiet.

Grunnlaget for empirisk kunnskap - data om sensorisk oppfatning, teoretiske - empiriske fakta. Målet med empirisk kunnskap er avsløringen av et fenomen, teoretisk kunnskap er avsløringen av essensen. I empirisk kunnskap dukker det opp kategorier som karakteriserer individuelle trekk ved et objekt, siden fenomener som sådan vises alene. Kategoriene teoretisk kunnskap gjenspeiler primært relasjoner, for essensen manifesteres i relasjoner, sammenhenger. De viktigste generelle kategoriene av teoretisk kunnskap er slike filosofiske kategorier som "essens", "sammenheng", "samtrafikk", "interaksjon", "motsatt", "enhet", "motsetning", "utvikling", etc. I kombinasjon med generell vitenskapelige og spesialvitenskapelige kategorier, i ferd med kategorisk syntese, gjør de det mulig å avsløre essensen av gjenstandene til virkeligheten som studeres. Hovedformen for kunnskapsuttrykk på det empiriske stadiet er vitenskapelige fakta, på det teoretiske stadiet - hypoteser, begreper og teorier.

31 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 29.S. 154.
32 For generelle problemer med teoretisk kunnskap, se: Fofanov VP Sosial aktivitet og teoretisk refleksjon. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Metodiske problemer med teoretisk kunnskap. M., 1986.

På det empiriske stadiet erkjennes den undersøkte virkeligheten ved hjelp av beskrivelsen (i en historisk forskning basert på informasjon fra kilder), og på det teoretiske stadiet - ved å forklare den. Hvis beskrivelsen, som angitt, er en refleksjon av individuelle egenskaper, relasjoner og sammenkoblinger, det vil si at den avslører virkeligheten som et sett med fenomener som uttrykker den, så er en vitenskapelig forklaring "avsløringen av essensen av objektet som blir forklart" 33 . Det utføres ved å identifisere de viktigste funksjonene og forbindelsene, trendene og regelmessighetene i genese, funksjon og utvikling av objektet. Forklaringen gir en syntetisert ide om den kogniserbare virkeligheten, den avslører den kogniserende subjektets forståelse av denne virkeligheten, som består i å forstå den indre naturen til den virkeligheten som studeres, årsakene og trendene for utvikling osv. Å forstå og vitenskapelig forklare. denne virkeligheten, bevegelse er nødvendig kunnskap fra fenomen til essens. “Å forstå,” påpekte Lenin, “er det nødvendig å begynne å forstå, studere, fra empirisme til å stige til generalen. For å lære å svømme, må du komme i vannet ”34.

En stor litteratur er viet til problemene med forståelse og forklaring i vitenskap generelt og i historisk vitenskap spesielt 35. De sentrale spørsmålene er spørsmål om prinsippene og typene av historisk forklaring. Som en vitenskapelig prosedyre som tar sikte på å avsløre den indre essensielle naturen til den studerte historiske virkeligheten, er forklaringen underlagt de generelle dialektisk-materialistiske prinsippene for vitenskapelig kunnskap. Som du vet er de objektivitet, partiskhet og historisme. I tillegg er konkretitet et viktig prinsipp for historisk forklaring.

Enhver forklaring som en logisk prosedyre kombinerer to komponenter: explandum - et sett med bestemmelser som beskriver fenomenet som blir forklart, og et eksplosivt - et sett med forklarende setninger. Historiske forklaringer presenteres vanligvis i naturlig språkform og kan omfatte både eksplisitte (eksplisitt uttrykte) og implisitte (implisitt uttrykte) deler. For en klar og utvetydig oppfatning og forståelse av den historiske forklaringen fra leseren av det historiske arbeidet, må den være eksplisitt. Dessverre tar ikke historikere alltid hensyn til dette.

33 Nikitin EP Forklaring er en funksjon av vitenskapen. M., 1970.S. 14.
34 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 29.S. 187.
35 Se: I.S. Kon til tvistene om logikken i historisk forklaring // Philosophical Problems of Historical Science. M., 1969; Doroshenko M. N. "Understanding" og dens rolle i historisk kunnskap // Rollen til vitenskapelige prinsipper og begreper i sosial forskning. L., 1976; Svinekjøtt AA Historisk forklaring. Tallinn, 1981; Yudin BG Forklaring og forståelse i historisk forskning // Vopr. filosofi. 1981. nr. 9; Nikitin EP Stiftelsens natur. M., 1981; Problemer med forklaring og forståelse i vitenskapelig kunnskap. M., 1982; Egorova VS Problemet med forklaring i studier av sivil historie // Philos. vitenskap. 1983. nr. 1; Gorskiy DP Generalisering og kunnskap. M., 1985; Bystritsky E. K- Vitenskapelig kunnskap og forståelsesproblemet. Kiev, 1986, samt de angitte verkene av G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu. Petrov (kapittel IV), A. M. Rakitov (kapittel 8), A. I. Uvarov (kap. II), etc.

Enhver vitenskapelig forklaring bruker to typer kunnskap. For det første er dette kunnskap om objektiv virkelighet, som oppnås på det empiriske stadiet av studien og kommer til uttrykk i beskrivelsen. I historisk forskning er dette den såkalte "kilde" -kunnskapen. For det andre er dette all annen kunnskap både om denne virkeligheten og om det vitenskapelige bildet av verden generelt. I historisk vitenskap kalles denne kunnskapen ”ikke-kilde”. Uten kunnskap av andre art er det umulig å vitenskapelig forklare og forstå gjenstanden for kunnskap. Muligheten for dyp inntrengning i den indre essensen av de studerte fenomenene avhenger i stor grad av ”lageret” av kunnskap utenfor kilden.

Det er foreslått en rekke alternativer for klassifisering av historiske forklaringer. Følgende typer av dem skilles ut: forklaring gjennom loven, årsaksforklaringer, genetisk, strukturell og funksjonell. Denne inndelingen er betinget, fordi forklaringen ofte har en kompleks karakter, det vil si at den bruker forskjellige typer av den.

Den mest grunnleggende typen historisk forklaring er forklaring gjennom loven. Det er lovene om opprinnelse, funksjon og utvikling av sosial og historisk virkelighet som dypest uttrykker dens essensielle natur. VI Lenin understreket dette, som antydet, at "loven er solid (gjenværende) i fenomenet", "loven og essensen av konseptet er homogen (en orden) eller, mer presist, en grad" 36 , “Loven er en refleksjon av det essensielle i bevegelse av det universelle” 37. Først og fremst blir objektive og i sin natur massefenomener og prosesser forklart gjennom lover.

Årsaksforklaringer som følge av universaliteten til samtrafikk som er objektivt iboende i den historiske virkeligheten, er utbredt i historisk vitenskap. De brukes primært i avsløringen av visse resultater av menneskelig aktivitet, historiske hendelser og situasjoner der den aktive rollen til den menneskelige, dvs. subjektive, faktoren, er tydelig uttrykt. Visse objektive forhold ligger selvfølgelig også bak denne faktoren, men de manifesteres i naturen til subjektive handlinger. Så for eksempel når vi sier at en av de viktigste årsakene til sammenbruddet av Napoleons invasjon i Russland i 1812 var den høye moralen til den russiske hæren, tilskriver vi Napoleons nederlag til en av de subjektive historiske faktorene. Vi fremhever denne faktoren eksplisitt (eksplisitt). Men implisitt (implisitt) i denne forklaringen menes også at den høye moralen til den russiske hæren skyldtes den rettferdige arten av krigen for Russland, det faktum at kampen ble kjempet for å bevare landets uavhengighet. Og dette er en objektiv omstendighet og uttrykker en viss historisk regelmessighet - folks kamp for deres uavhengighet gir moralsk og åndelig løft. Til syvende og sist er den gitte forklaringen ikke bare årsakssammenheng, men også en forklaring gjennom loven.

36 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 29.S. 136.
37 Ibid. S. 137.

Genetiske forklaringer er nødvendige i de tilfellene når oppgaven er å forklare essensen av historiske fenomener eller prosesser i deres bestemte tidsuttrykk. La oss si at vi vil forstå det essensielle innholdet i raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen i Russland, som, som du vet, kom etter livegenskapens fall. Å forstå denne essensen fullt ut, særlig det faktum at frigjøringsbevegelsen ble ledet av allmennheten og objektivt kampen ble kjempet for borgerlig-demokratiske transformasjoner gjennomført gjennom folks bonderevolusjon, er bare mulig å ta i betraktning det faktum at allmennmennesken. scenen ble innledet av den edle scenen, da de ledende representantene for adelen, som var veldig langt fra folket, var redd for folket og derfor kjempet for folks interesser uten folket, sto i spissen for frigjøringen , revolusjonerende bevegelse. Men også her er en genetisk forklaring, det vil si avsløringen av essensen av raznochinsky-stadiet i frigjøringsbevegelsen som et stadium som erstattet den edle, kombinert med en årsaksforklaring (endringen i den sosiale sammensetningen av deltakerne i den revolusjonerende bevegelsen forårsaket radikaliseringen av programmet, strategien og taktikken) og en forklaring gjennom loven (radikale endringer i det sosioøkonomiske systemet, uttrykt i eliminering av livegenskap og overgangen til kapitalisme, førte naturlig og uunngåelig til endringer i den sosiale strukturen i samfunnet og i tilpasningen av klasse- og sosialpolitiske krefter). Således er også forklaringen i dette tilfellet kompleks og dens genetiske variasjon fungerer bare som en ledende tilnærming og metode.

Strukturell forklaring, det vil si avsløringen av essensen gjennom analysen av strukturen til de tilsvarende sosiohistoriske systemene, kan brukes i studiet av alle disse systemene. Hovedoppgaven med forklaring her er å identifisere de viktigste, systemdannende funksjonene som ligger i elementene i systemet, og å etablere arten av deres forhold. Identifiseringen av systemdannende funksjoner er assosiert med analysen av innholdet, systemets vesentlige natur.

Analyse av de strukturelle innbyrdes forholdene til systemdannende attributter avslører de grunnleggende lovene som er iboende i systemet som studeres, for “en lov er en relasjon” ™ og “hvis denne eller den slags type forbindelse er viktig og nødvendig for en gitt systemet, så har det karakteren av en lov om dets struktur. ry »ze. Dermed er den strukturelle forklaringen “identifisering av essensen gjennom strukturanalyse av systemer den mest effektive, fordi de fører til direkte avsløring av lovene som ligger i historisk virkelighet.

Lenin VI Poly. samling Op. T. 29.S. 138.
Gancharuk SI Samfunnsutvikling og funksjon. M., 1977.S. 103.

Funksjonell forklaring er en slags strukturell forklaring. Som nevnt betraktes systemet som karakteriseres i funksjonell analyse som et delsystem eller til og med et element i et sosialt system på et høyere nivå. Analyse av strukturen til sistnevnte gjør det mulig å avsløre forholdet mellom systemet som studeres og miljøet det befinner seg i, og derved avsløre mønstrene for dets funksjon. Funksjonell forklaring er et effektivt middel til å identifisere essensen av ulike sosiale systemer på forskjellige nivåer av deres funksjon.

Inntil nå har det handlet om å forklare oppstarten, funksjon og utvikling av ulike masse- eller kollektive fenomener og prosesser. Men i historisk utvikling spiller også individuelle, isolerte hendelser en viktig rolle, selv om denne rollen ikke er så viktig som tilhengerne av den subjektivistiske metoden for historisk erkjennelse forestiller seg. Men disse hendelsene har også en viss essens, som krever avklaring og forklaring.

Det er flere typer forklaringer på enkeltaktiviteter 40. Den viktigste er den motiverende forklaringen. Den består i det faktum at essensen av handlingen forklares med et insentiv, som vanligvis uttrykker en viss interesse og forfølger et tilsvarende mål. En annen type er forklaring gjennom normativitet. Naturen til subjektets handlinger her bestemmes av normene og tradisjonene av oppførsel generelt akseptert i det tilsvarende sosiale miljøet. en type er en psykologisk og følelsesmessig forklaring, handlingenes natur her avhenger av de psykologiske og følelsesmessige egenskapene til den historiske personligheten (hardhet, mildhet, frykt, medfølelse, respekt, kjærlighet, hat , etc.).

Dermed er det en hel rekke historiske forklaringer. Alle har som mål å avsløre essensen av den undersøkte historiske virkeligheten. Imidlertid avslører typene historiske forklaringer ikke i seg selv hele den komplekse mekanismen for erkjennelse av den indre essensen av den studerte historiske virkeligheten, som er privilegiet til det teoretiske nivået av erkjennelse. Avsløringen av denne mekanismen er desto viktigere fordi det er en kompleks kreativ prosess der ulike vitenskapelige metoder brukes, og ikke en enkel logisk transformasjon av kunnskap oppnådd på det empiriske stadiet.

40 Se: A. A. Svinekjøtt Historisk forklaring. S. 189 ff

Prosessen med å skaffe teoretisk kunnskap er mye mer komplisert enn prosessen med å skaffe empirisk kunnskap. Prosessen med å skaffe teoretisk kunnskap har sine egne interne stadier. I den objektive virkeligheten er essensen et enkelt internt fundament av objekter, et system med deres iboende interne forbindelser, som faktisk uttrykkes i fenomener som avslører individuelle trekk, sammenhenger, tendenser til funksjon og utvikling av disse objektene. Dette betyr at essensen i virkeligheten vises i organisk enhet med fenomenet.

For sin erkjennelse må essensen imidlertid i utgangspunktet trekkes fra fenomenet, forstått som sådan. I denne forbindelse er teoretisk kunnskap, som empirisk, abstrakt på et bestemt stadium. Men arten av denne abstrakten er annerledes. Empirisk kunnskap er abstrakt i den forstand at individuelle trekk ved et objekt vises i seg selv, uavhengig av dets andre egenskaper. I teoretisk kunnskap fremstår essensen opprinnelig som noe generelt utenfor forbindelsen med det konkrete.

Siden grunnlaget for erkjennelse av essensen er fenomenene uttrykt i empirisk kunnskap som konkrete vitenskapelige fakta, i den grad teoretisk kunnskap krever en oppstigning fra det konkrete til det abstrakte. F. Engels skrev i denne forbindelse: "I våre tanker løfter vi entall fra singularitet til singularitet, og fra dette siste til universalitet ... vi finner og angir det uendelige i det endelige, det evige i det forbigående" 41 . Overgangen fra det konkrete til det abstrakte er et av trinnene i teoretisk kunnskap.

Bevegelsen fra empirisk til teoretisk kunnskap begynner med spørsmålet om hvordan de empiriske fakta som er identifisert for å løse det vitenskapelige problemet som ble stilt i begynnelsen av studien, kan forklares. Søket etter svar på spørsmålet som har oppstått, består i å fremme en bestemt ide, på grunnlag av hvilken det er mulig å avsløre en enkelt indre betydning av fakta. Denne avsløringen utføres ved hjelp av kategorisk syntese. Den består i det faktum at fakta bringes under de tilsvarende filosofiske, generelle vitenskapelige og spesielle vitenskapelige kategoriene som tilsvarer den opprinnelige ideen. Resultatet av en slik syntese vil være dannelsen av et vitenskapelig konsept som avslører den generelle indre betydningen av empiriske fakta. En slik syntese kan ha flere nivåer, eller stadier, som fører til det endelige resultatet.

Ideen er hovedkjernen i teoretisk kunnskap, dens ledende prinsipp, som karakteriserer et objekt som en helhet, og derved avslører essensen, i motsetning til empiriske begreper - fakta som bare gjenspeiler fenomener. VI Lenin la vekt på Hegels idé om at ”Begriff (konsept - IK) ennå ikke er et høyere konsept: det er enda høyere og dea = enhet av Begriff“ a med virkeligheten ”42.

41 K. Marx, F. Engels, Op. 2. utg. T. 20.P. 548.
42 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 29.S. 151.

Fremme av en idé, som generelt er redusert til identifisering eller dannelse av disse kategoriene på grunnlag av hvilke syntesen av fakta kan utføres, er et komplekst kreativt søk, og på ingen måte bare en formell-logisk prosess, selv om det er også slike logiske prosedyrer som sammenligning, generalisering, abstraksjon. Den viktigste rollen her spilles av intuisjon og fantasi og andre subjektive øyeblikk i kunnskap, som vil bli diskutert i neste kapittel.

Forklaring av essensen av fenomener på grunnlag av den foreslåtte ideen og kategoriske syntese av empiriske fakta er i utgangspunktet hypotetisk, det vil si sannsynlig karakter. Å forklare essensen av fakta ved hjelp av hypoteser som har en eller annen sannsynlighet for sannhet, er en helt naturlig måte i prosessen med teoretisk kunnskap om virkeligheten, og en hypotese er en av de viktigste formene for vitenskapelig og teoretisk kunnskap og en metode for å oppnå det 43. Det er en slik form at den dukker opp i den innledende fasen av essensiell erkjennelse av fenomener. I de kunnskapsområdene der beviset for sannheten om vitenskapelige hypoteser blir hindret av vanskeligheten med å innhente de fakta som er nødvendige for dette, "kan vitenskapelig kunnskap forbli i en hypotetisk form i lang tid. Det er mange slike områder innen historisk vitenskap. perioder med historie, og fenomener fra andre epoker, dårlig reflektert i historiske kilder. Det er i deres tolkning at forskjellige synspunkter om essensen av historiske fenomener og prosesser er mest spredt.

Men generelt, i prosessen med historisk erkjennelse av virkeligheten, er en hypotetisk tilnærming til å avsløre essensen av fenomenene som studeres bare et av trinnene. Sannheten i hypotesen må testes med nye empirisk observerbare fakta. Hvis nye fakta bekrefter den foreslåtte forklaringen av fenomenens essens, blir hypotetisk teoretisk kunnskap sann teoretisk kunnskap. Hvis de nye fakta tilbakeviser den foreslåtte forklaringen av fenomenets essens, må hypotesen avvises og analysen må gå tilbake til det opprinnelige grunnlaget. Vi trenger et søk etter en ny idé, en syntese av fakta på grunnlag av andre kategorier og fremdriften av en ny hypotese, som må testes på nytt, og så videre til sannheten er bevist.

43 Se: V. N. Karpovich Problem. Hypotese. Lov; Merkulov I.P.Metode av hypoteser i vitenskapelig kunnskapshistorie. M., 1984.
44 Lenin V.I.Poly. samling Op. T. 26.S. 241.
45 Ibid. T. 29.S. 252.

Imidlertid fullfører oppnåelsen av ekte teoretisk kunnskap om essensen av de studerte fenomenene ikke prosessen med deres erkjennelse. Som et resultat av abstraksjon fra det konkrete, karakteriserer denne kunnskapen essensen som sådan, abstrakt. Men, som Lenin påpekte, “begrepet renhet er en viss tranghet, ensidighet av menneskelig erkjennelse, som ikke dekker emnet til slutt i all sin kompleksitet.” 4 Samtidig ble den første abstraksjonen fra fenomenets konkretitet er nødvendig for - å ha avklart det generelle, deretter gå tilbake til det konkrete og derved kjenne virkeligheten som en enhet av fenomen og essens. “Bevegelse av kognisjon mot et objekt,” understreket Lenin, “kan alltid bare gå dialektisk: å bevege seg bort, for å" falle "mer korrekt.45" Den uendelige summen av generelle begreper, lover osv. Gir det konkrete i sin fylde ”46 Derfor er den siste fasen av teoretisk erkjennelse den omvendte bestigningen fra det abstrakte til det konkrete. Essensen av denne oppstigningen er at den fjerner abstrakthet på den ene siden fra fenomenet, som på det empiriske stadiet dukker opp som en enkelt isolert, og på den andre - fra essensen, som på det teoretiske stadiet først blir ansett isolert fra fenomenet. Nå fungerer de som en enhet der fenomenet, uten å miste sin egenart, tilegner seg funksjonene til universalitet, det vil si fra formell singularitet, blir den til meningsfull konkretitet, mens essensen, mens den gjenstår universaliteten, får et visst område av individuell konkretitet. Dermed vises virkeligheten i bevissthet i enhet og motsatt nese, som en syntese av individet og det generelle, tilfeldige og regelmessige, form og innhold, og hvis målinger gjøres, så kvantitet og kvalitet.

I prosessen med en omvendt oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, oppstår konkret teoretisk kunnskap, oppnås det høyeste nivået av vitenskapelig kunnskap. Derfor hører oppstigningen fra det abstrakte til det konkrete til de mest grunnleggende og effektive metodene for vitenskapelig forskning. Den ferdige formen for konkret teoretisk kunnskap er vitenskapelige teorier. Når det gjelder studiet av visse spesifikke fenomener og prosesser, er dette spesifikke vitenskapelige teorier.

46 Ibid.
47 Ivanov G.M., Korshunov N.M., Petrov Yu.V. dekret. Op. S. 215.
48 Ibid. S. 216.

“Historisk teori er det mest komplette og konsentrerte uttrykket for kunnskap i historisk vitenskap, den generaliserer og syntetiserer fakta innhentet av historikeren på empirisk nivå av forskning; med sin hjelp utføres funksjonene til å forklare og forutsi fenomenene til den historiske virkeligheten, regelmessige relasjoner åpnes innenfor en integrert sosial organisasjon. ”En helhetlig sosial organisasjon i forhold til et spesifikt vitenskapelig (eller spesifikt problem) nivå av historisk teori er alle slags sosiale systemer og prosesser. I denne formen er historisk kunnskap “preget av en abstrakt natur, og virkeligheten representert i den er gitt i en konseptuell modell”, som er “et idealisert virkelighetsskjema oppnådd gjennom abstraksjon” 48. Slike essensielle innholdsmodeller tjener som grunnlag for deduktiv erkjennelse av historisk virkelighet ved å stige fra det abstrakte til det konkrete, inkludert ved hjelp av matematisk modellering. Det samlende prinsippet om komponentene i teorien (begrepene, kategoriene, lovene som inngår i den) er, som antydet, ideen som ligger til grunn for den. En spesifikk vitenskapelig teori, som enhver vitenskapelig teori, har egenskapene til konsistens, universalitet og logisk konsistens 49.

I litteraturen om teorien og metodikken til historisk kunnskap, uttrykkes den oppfatningen at historisk vitenskap, sammen med spesifikke vitenskapelige teorier som gjenspeiler kunnskapen om individuelle fenomener, sider og prosesser av sosiohistorisk utvikling, "må ha et eget nivå av teori, det vil si nivået på kategorisk kunnskap som tilsvarer dens kognitive funksjon ”50. Med andre ord må det være et teorinivå som ligger i historievitenskapen som helhet. Hensynet uttrykkes også at teoretisk historie generelt skal utvikles som en gren av historisk vitenskap 51.

Det er ingen tvil om nødvendigheten av nivået på teorien som ligger i historisk vitenskap som helhet. Det skal bare bemerkes at den marxistiske historievitenskapen har en slik teori. Dette er historisk materialisme. Han er en teori om de mest generelle lovene for sosiohistorisk utvikling som et integrert dynamisk system. I denne forbindelse synes oppfatningen til de filosofene som skiller mellom tre aspekter i historisk materialisme - filosofisk, sosiologisk og historisk 52 å være ganske berettiget.

I det historiske aspektet representerer historisk materialisme den generelle teoretiske historiske kunnskapen, den “teoretiske historien” som filosofer og historikere snakker om som nødvendig. Oppfyllelsen av historisk materialisme av funksjonene til den generelle teorien om historisk vitenskap reduserer på ingen måte dens rolle som en integrert del av marxistisk filosofi og som en generell sosiologisk teori.

Se: V. N. Karpovich. Systematisk teoretisk kunnskap (logisk aspekt). Novosibirsk, 1984.
Varg MA Kategorier og metoder for historisk vitenskap. S. 15.
Uvarov A. N. Gnoseologisk aspekt av teori i historisk vitenskap. S. 12-13.
Se for eksempel: Bagaturia G. A. Den første store oppdagelsen av Marx. Dannelse og utvikling av en materialistisk historieforståelse // Marx-historiker. M., 1968; Zhelenina I.A. Om tre aspekter av Maoxist-teorien om historisk kunnskap // Vestn. Moskva statsuniversitet. Ser. 7. Filosofi. 1985. nr. 2.

Uvitenheten til mange filosofer og historikere om det ubestridelige faktum at historisk materialisme, som en sosiologisk teori og en erkjennelsesmetode, samtidig representerer en generell historisk teori, fører til visse kostnader i både historisk og filosofisk forskning. - gaver. For historikere fører dette ofte til transformasjon av historisk forskning til en illustrasjon av bestemmelsene i historisk materialisme, på den ene siden, og til søket etter svar på spesifikke spørsmål i disse bestemmelsene, på den andre. Dermed blir den metodiske rollen til historisk materialisme undervurdert. På grunnlag av at historisk materialisme er vitenskapen om de mest generelle lovene for sosial utvikling, vender filosofer seg ikke til historisk materiale, generaliserer ikke til og med de grunnleggende resultatene av historisk forskning. Som et resultat viser mange av deres arbeider om historisk materialisme seg å være for abstrakte og derfor ikke egnet for utøvelse av historisk forskning.

Å eliminere disse manglene er en viktig oppgave for historisk og filosofisk forskning og en av måtene å forbedre deres vitenskapelige nivå.

Med alle forskjellige forskningsmetoder er det noen generelle forskningsprinsipper, som konsistens, objektivitet, historisme.

Metodikken for historisk forskning er en teknikk der metodikken implementeres i historisk forskning.

I Italia, under renessansen, begynte det vitenskapelige forskningsapparatet å dannes, et system med fotnoter ble introdusert for første gang.

I prosessen med å behandle spesifikt historisk materiale har forskeren behov for å anvende ulike forskningsmetoder. Ordet "metode" i oversettelse fra gresk betyr "vei, vei". Vitenskapelige forskningsmetoder er måter å skaffe vitenskapelig informasjon for å etablere regelmessige forbindelser, relasjoner, avhengigheter og bygge vitenskapelige teorier. Forskningsmetoder er det mest dynamiske elementet i vitenskapen.

Enhver vitenskapelig og kognitiv prosess består av tre komponenter: gjenstanden for kognisjon - fortiden, det kogniserende subjektet - historikeren og metoden for kognisjon. Ved hjelp av metoden lærer forskeren det undersøkte problemet, hendelsen, epoken. Volumet og dybden av ny kunnskap avhenger først og fremst av effektiviteten til metodene som brukes. Selvfølgelig kan hver metode brukes riktig eller feil, dvs. selve metoden garanterer ikke anskaffelse av ny kunnskap, men uten den er ingen erkjennelse mulig. Derfor er en av de viktigste indikatorene for utviklingen av historisk vitenskap forskningsmetoder, deres mangfold og kognitiv effektivitet.

Det er mange klassifiseringer av vitenskapelige forskningsmetoder.

En av de vanligste klassifiseringene innebærer å dele dem inn i tre grupper: generell vitenskapelig, spesiell og bestemt vitenskapelig:

generelle vitenskapelige metoder brukt i alle vitenskaper. I utgangspunktet er dette metoder og teknikker for formell logikk, slik som: analyse, syntese, deduksjon, induksjon, hypotese, analogi, modellering, dialektikk, etc.
spesielle metoder brukt i mange vitenskaper. De vanligste inkluderer: funksjonell tilnærming, systemtilnærming, strukturell tilnærming, sosiologiske og statistiske metoder. Bruken av disse metodene muliggjør en dypere og mer pålitelig rekonstruksjon av fortidsbildet, systematisering av historisk kunnskap;
private vitenskapelige metoder har ikke universell, men anvendt mening og brukes bare i en bestemt vitenskap.

I historievitenskap er en av de mest autoritative i russisk historiografi klassifiseringen som ble foreslått på 1980-tallet. Akademiker I.D. Kovalchenko. Forfatteren har fruktbart studert dette problemet i mer enn 30 år. Hans monografi "Methods of Historical Research" er et hovedverk der det for første gang i russisk litteratur blir gitt en systematisk presentasjon av de viktigste metodene for historisk kunnskap. Videre gjøres dette i organisk forbindelse med analysen av hovedproblemene i historiens metodikk: teoriens og metodikkens rolle i vitenskapelig kunnskap, historiens plass i vitenskapssystemet, historisk kilde og historisk faktum, struktur og nivåer av historisk forskning, metoder for historisk vitenskap, etc. Blant de viktigste metodene for historisk kunnskap Kovalchenko I.D. forholder seg til:

historisk og genetisk;
historisk og komparativ;
historisk og typologisk;
historisk og systemisk.

La oss ta en titt på hver av disse metodene separat.

Historisk og genetisk metode er en av de vanligste innen historisk forskning. Essensen består i en konsekvent avsløring av egenskapene, funksjonene og endringene til den studerte virkeligheten i prosessen med dens historiske bevegelse. Denne metoden gjør det mulig å komme så nær reproduksjonen av den virkelige historien til forskningsobjektet. I dette tilfellet gjenspeiles det historiske fenomenet i den mest konkrete formen. Kognisjon går fortløpende fra entall til det spesielle, og deretter til det generelle og universelle. Av natur er den genetiske metoden analytisk-induktiv, og i form av uttrykk for informasjon er den beskrivende. Den genetiske metoden lar en vise årsakssammenhenger, mønstre for historisk søl i deres umiddelbarhet, og karakterisere historiske hendelser og personligheter i deres individualitet og bilder.

Historisk-komparativ metode har også lenge vært brukt i historisk forskning. Den er basert på sammenligninger - en viktig metode for vitenskapelig kunnskap. Ingen vitenskapelig forskning er komplett uten sammenligning. Det objektive sammenligningsgrunnlaget er at fortiden er en repeterende, internt betinget prosess. Mange fenomener er identiske eller lignende internt

av essensen og skiller seg bare ut i romlig eller tidsmessig variasjon av former. Og de samme eller lignende former kan uttrykke forskjellig innhold. Derfor, i sammenligningsprosessen, åpner det seg en mulighet for å forklare historiske fakta og avsløre essensen av dem.

Dette trekk ved den komparative metoden ble først legemliggjort av den gamle greske historikeren Plutarch i sine "biografier". A. Toynbee forsøkte å oppdage så mange lover som mulig som gjaldt ethvert samfunn, og prøvde å sammenligne alt. Det viste seg at Peter I var en dobbel av Akhenaten, Bismarcks æra var en repetisjon av Spartas æra under kong Cleomenes. Forutsetningen for den produktive anvendelsen av den komparative historiske metoden er analysen av en-ordens hendelser og prosesser.

1. Den første fasen av komparativ analyse er analogi. Det innebærer ikke analyse, men overføring av representasjoner fra objekt til objekt. (Bismarck og Garibaldi spilte en enestående rolle i å forene landene sine).
2. Å avsløre de essensielt meningsfulle egenskapene til de studerte.
3. Mottak av typologi (preussisk og amerikansk type utvikling av kapitalisme i landbruket).

Den komparative metoden brukes også som et middel til å utvikle og verifisere hypoteser. På grunnlag av det er det mulig retroalternative studier. Historien som en retrohistorie antar muligheten til å bevege seg i tid i to retninger: fra nåtid og dens problemer (og samtidig opplevelsen som er akkumulert på denne tiden) til fortiden, og fra begynnelsen av hendelsen til dens slutt. Dette introduserer i historien et søk etter kausalitet, et element av stabilitet og styrke som ikke skal undervurderes: sluttpunktet er satt, og i hans arbeid går historikeren ut av det. Dette eliminerer ikke risikoen for villfarelseskonstruksjoner, men i det minste minimeres det. Historien til arrangementet er faktisk et fullført sosialt eksperiment. Det kan observeres ved omstendighetsbevis, hypoteser kan konstrueres og testes. Historikeren kan tilby alle slags tolkninger av den franske revolusjonen, men i alle fall har alle hans forklaringer en felles invariant som de bør reduseres til: selve revolusjonen. Så fantasiflukten må holdes inne. I dette tilfellet brukes den komparative metoden som et middel for å utvikle og verifisere hypoteser. Ellers kalles denne teknikken retro alternative studier. Å forestille seg en annen utvikling av historien er den eneste måten å finne årsakene til den virkelige historien. Raymond Aron oppfordret til å rasjonelt avveie mulige årsaker til visse hendelser ved å sammenligne det som var mulig: “Hvis jeg sier at Bismarcks beslutning forårsaket krigen i 1866 ... så mener jeg at uten kanslerens beslutning ville ikke krigen ha startet (eller ville i det minste ikke ha startet i det øyeblikket) "1. Faktisk kausalitet avsløres bare ved å sammenligne den med det som var tilgjengelig. Enhver historiker som forklarer hva som var, stiller spørsmålet om hva som kunne ha vært. For å gjennomføre en slik gradering, tar vi en av disse forgjengerne, antar mentalt at den ikke eksisterer eller modifiseres, og prøver å rekonstruere eller forestille oss hva som ville skje i dette tilfellet. Hvis du må innrømme at fenomenet som studeres i fravær av denne faktoren (eller hvis det ikke var det) ville være annerledes, konkluderer vi med at denne forgjengeren er en av årsakene til en del av fenomeneffekten, nemlig den av det er den delen der vi måtte anta endringer. Således inkluderer logisk forskning følgende operasjoner: 1) oppdeling av fenomen-effekten; 2) etablere gradering av antecedents og markere antecedent, hvilken innflytelse vi må evaluere; 3) konstruksjon av en uvirkelig strøm av hendelser; 4) sammenligning mellom spekulative og virkelige hendelser.

Hvis vi undersøker årsakene til den store franske revolusjonen, ønsker vi å avveie betydningen av ulike økonomiske (krise i den franske økonomien på slutten av 1700-tallet, dårlig innhøsting i 1788), sosial (borgerskapets vekst, edel reaksjon) , politiske (økonomiske krisen i monarkiet, avgang av Turgot) faktorer, så kan det ikke være noen annen løsning enn å vurdere den ene etter den andre alle disse forskjellige grunnene, forutsatt at de kan være forskjellige, og prøve å forestille seg hendelsesforløpet som kan følg i dette tilfellet. Som M. Weber sier, for å "løse virkelige årsakssammenhenger, skaper vi uvirkelige." En slik "imaginær opplevelse" er for historikeren den eneste måten ikke bare å avsløre årsakene, men også å oppklare, veie dem, slik M. Weber og R. Aron formulerte det, det vil si å etablere deres hierarki.

Historisk og typologisk metode, som alle andre metoder, har sitt eget objektive grunnlag. Den består i det faktum at i den sosiohistoriske prosessen, på den ene siden, er de forskjellige, på den andre siden er entall, det spesielle, det generelle og det universelle tett sammenkoblet. Derfor er en viktig oppgave å kjenne til historiske fenomener, og avsløre essensen av dem, å identifisere den som var iboende i mangfoldet av visse kombinasjoner av individet (entall). Fortiden i alle dens manifestasjoner er en kontinuerlig dynamisk prosess. Det er ikke et enkelt fortløpende hendelsesforløp, men erstatningen av noen kvalitative tilstander med andre, har sine egne vesentlig forskjellige stadier, separasjonen av disse trinnene er også

viktig oppgave i studiet av historisk utvikling. Det første trinnet i en historikers arbeid er kronologi. Det andre trinnet er periodisering. Historikeren kutter historien i perioder, erstatter tidens kontinuitet med en semantisk struktur. Forholdene mellom diskontinuitet og kontinuitet blir avslørt: kontinuitet foregår i perioder, diskontinuitet - mellom perioder.

Private varianter av den historisk-typologiske metoden er: periodiseringsmetoden (lar deg identifisere en rekke stadier i utviklingen av ulike sosiale, sosiale fenomener) og den strukturelle-diachronous metoden (rettet mot å studere historiske prosesser på forskjellige tidspunkter, lar deg for å identifisere varighet, hyppighet av ulike hendelser).

Historisk og systemisk metode lar deg forstå de indre mekanismene for funksjonen til sosiale systemer. Systemtilnærmingen er en av hovedmetodene som brukes i historisk vitenskap, siden samfunnet (og til og med et individ) er et komplekst organisert system. Grunnlaget for anvendelsen av denne metoden i historien er enheten i den sosiohistoriske utviklingen av entall, spesiell og generell. Realistisk og konkret vises denne enheten i historiske systemer på forskjellige nivåer. Samfunns funksjon og utvikling inkluderer og syntetiserer de viktigste bestanddelene som utgjør historisk virkelighet. Disse komponentene inkluderer individuelle unike hendelser (for eksempel Napoleons fødsel), historiske situasjoner (for eksempel den store franske revolusjonen) og prosesser (innflytelsen fra ideen og hendelsene til den franske revolusjonen på Europa). Det er åpenbart at alle de nevnte hendelsene og prosessene ikke bare er kausalt betinget og har årsakssammenhenger, men er også funksjonelt sammenkoblet. Oppgaven med systemanalyse, som inkluderer strukturelle og funksjonelle metoder, er å gi et sammenhengende, komplekst bilde av fortiden.

Konseptet med et system, som alle andre kognitive midler, beskriver et ideelt objekt. Fra synspunktet til de ytre egenskapene fungerer dette ideelle objektet som et sett med elementer som bestemte forhold og forbindelser etableres mellom. Takket være dem blir et sett med elementer til en sammenhengende helhet. I sin tur er egenskapene til et system ikke bare summen av egenskapene til dets bestanddeler, men bestemmes av tilstedeværelsen og spesifisiteten av forbindelsen og forholdet mellom dem. Tilstedeværelsen av forbindelser og forhold mellom elementene og de integrerende båndene som genereres av dem, systemets integrerte egenskaper sikrer en relativt uavhengig separat eksistens, funksjon og utvikling av systemet.

Systemet, som en relativt isolert integritet, motarbeider miljøet, miljøet. Begrepet miljø er faktisk implisitt (hvis det ikke er noe miljø, vil det ikke være noe system) er inneholdt i konseptet med et system som en integritet, systemet er relativt isolert fra resten av verden, som virker som et miljø.

Det neste trinnet i en meningsfull beskrivelse av egenskapene til et system er å fikse dets hierarkiske struktur. Denne systemiske egenskapen er uløselig knyttet til den potensielle delbarheten til elementene i systemet og tilstedeværelsen av en rekke forbindelser og relasjoner for hvert system. Det faktiske potensielle delbarheten til elementene i et system betyr at elementene i et system kan betraktes som spesielle systemer.

Viktige egenskaper til systemet:

sett fra den interne strukturen har ethvert system en tilsvarende orden, organisering og struktur;
funksjonen til systemet er underlagt visse lover som ligger i dette systemet; til enhver tid er systemet i en viss tilstand; et sekvensielt sett med stater danner sin oppførsel.

Den interne strukturen til systemet er beskrevet ved hjelp av følgende begreper: "sett"; "element"; "Holdning"; "eiendom"; "Forbindelse"; "kanaler for tilkobling"; "interaksjon"; "integritet"; "delsystem"; "organisasjon"; "struktur"; "Ledende del av systemet"; "delsystem; å ta en beslutning ”; hierarkisk struktur av systemet ”.

De spesifikke egenskapene til systemet kjennetegnes gjennom følgende funksjoner: "isolasjon"; "interaksjon"; "integrering"; "differensiering"; "sentralisering"; "desentralisering"; "Tilbakemelding"; "likevekt"; "kontroll"; "Selvregulering"; "selvledelse"; "konkurranse".

Oppførselen til systemet er definert gjennom slike begreper som: "miljø"; "Aktivitet"; "Fungerende"; "forandringen"; "tilpasning"; "høyde"; "utvikling"; "utvikling"; "genese"; "opplæring".

I moderne forskning brukes mange metoder for å hente ut informasjon fra kilder, behandle den, systematisere og konstruere teorier og historiske begreper. Noen ganger blir den samme metoden (eller dens varianter) beskrevet av forskjellige forfattere under forskjellige navn. Et eksempel er den beskrivende narrative - ideografiske - beskrivende - narrative metoden.

Opisate-narrative metode (ideografisk) er en vitenskapelig metode som brukes i alle samfunnshistoriske og naturvitenskapelige og er på første plass når det gjelder anvendelsesbredden. Den forutsetter overholdelse av en rekke krav:

en klar ide om det valgte studiefaget;
sekvens av beskrivelse;
systematisering, gruppering eller klassifisering, egenskapene til materialet (kvalitativt, kvantitativt) i samsvar med den angitte forskningsoppgaven.

Blant andre vitenskapelige metoder er den beskrivende-narrative metoden den opprinnelige. I stor grad bestemmer den suksessen med å bruke andre metoder, som vanligvis "gjennomgår" det samme materialet i nye aspekter.

Den berømte tyske forskeren L. von Ranke (1795-1886), som etter endt utdannelse fra Leipzig University, hvor han studerte klassisk filologi og teologi, ble interessert i å lese romanene til W. Scott, O. Thierry og andre forfattere, var en fremtredende representant for fortellingen i historisk vitenskap, hvoretter begynte å studere historie og publiserte en rekke verk som hadde en rungende suksess. Blant dem er "History of the Romanesque and Germanic Peoples", "Sovereigns and peoples of Southern Europe in the 16--17th century", "Paves, their church and state in the 16. and 17th century", 12 bøker om preussisk historie.

I kildestudier fungerer følgende ofte:

betingede dokumentariske og grammatiske og diplomatiske metoder, de. metoder for å dele teksten inn i komponentelementer, brukes til å studere kontorarbeid og kontordokumenter;
metoder for tekstkritikk. Så for eksempel lar den logiske analysen av teksten deg tolke forskjellige "mørke" steder, å avsløre motsetninger i dokumentet, eksisterende hull osv. Bruken av disse metodene gjør det mulig å identifisere manglende (ødelagte) dokumenter, å rekonstruere ulike hendelser;
historisk og politisk analyse lar deg sammenligne informasjon fra forskjellige kilder, for å gjenskape omstendighetene i den politiske kampen som ga opphav til dokumenter, for å spesifisere sammensetningen av deltakerne som vedtok denne eller den andre handlingen.

Historiografiske studier bruker ofte:

Kronologisk metode- med fokus på analyse av bevegelse på vitenskapelige tanker, skiftende begreper, synspunkter og ideer i kronologisk rekkefølge, som lar deg avsløre mønstrene for akkumulering og utdyping av historiografisk kunnskap.

Problemkronologisk metode innebærer å bryte ned brede emner i en rekke smale problemer, som hver vurderes i kronologisk rekkefølge. Denne metoden brukes både i studiet av materialet (i første fase av analysen, sammen med metodene for systematisering og klassifisering), og i dets arrangement og presentasjon i teksten til et historieverk.

Periodiseringsmetode- er rettet mot å identifisere individuelle stadier i utviklingen av historisk vitenskap for å identifisere de ledende retningene for vitenskapelig tanke, for å identifisere nye elementer i dens struktur.

Retrospektiv (retur) analysemetode lar deg studere tankeprosessen til historikere fra nåtid til fortid for å identifisere de kunnskapselementene som er strengt bevart i våre dager, for å sjekke konklusjonene fra tidligere historisk forskning og data fra moderne vitenskap. Denne metoden er nært beslektet med "restene" -metoden, dvs. en måte å rekonstruere gjenstander som har gått inn i fortiden i henhold til levningene som har overlevd og har kommet ned til den moderne historikeren i tiden. Forskeren fra det primitive samfunnet E. Taylor (1832-1917) brukte etnografisk materiale.

Potensiell analysemetode bestemmer lovende retninger, temaer for fremtidig forskning på grunnlag av en analyse av nivået oppnådd med moderne vitenskap og bruk av kunnskap om lovene om utvikling av historiografi.

Modellering- det er en gjengivelse av egenskapene til et objekt på et annet objekt spesielt laget for studiet. Det andre av gjenstandene kalles modellen for det første. Modellering er basert på en viss korrespondanse (men ikke identitet) mellom originalen og dens modell. Det er 3 typer modeller: analytisk, statistisk, simulering. Modeller benyttes i tilfelle mangel på kilder eller omvendt metthet med kilder. For eksempel ble det i datasenteret til USSRs vitenskapsakademi opprettet en modell av den gamle greske polisen.

Metoder for matematisk statistikk. Statistikk dukket opp i andre halvdel av 1600-tallet. i England. I historisk vitenskap begynte statistiske metoder å bli brukt på 1800-tallet. Hendelsene som er behandlet statistisk, må være homogene; kvantitative og kvalitative egenskaper bør studeres i enhet.

Det er to typer statistisk analyse:

1) beskrivende statistikk;
2) eksempler på statistikk (brukes i fravær av fullstendig informasjon og gir en sannsynlig konklusjon).

Blant de mange statistiske metodene kan man skille: metoden for korrelasjonsanalyse (etablerer et forhold mellom to variabler, endringen i en av dem avhenger ikke bare av den andre, men også av sjanser) og entropianalyse (entropi er et mål på mangfoldet i systemet) - lar deg spore sosiale forbindelser i små (opptil 20 enheter) grupper som ikke overholder sannsynlige statistiske lover. For eksempel har akademiker I.D. Kovalchenko bearbeidet matematisk tabellen over husholdningstall for zemstvo i perioden etter reformen i Russland og avslørte graden av stratifisering blant eiendommer og samfunn.

Terminologisk analysemetode. Det terminologiske apparatet til kildene låner emnets innhold fra livet. Forbindelsen mellom en endring i språk og en endring i sosiale relasjoner har lenge vært etablert. En strålende anvendelse av denne metoden kan bli funnet i arbeidet

F. Engels "frankisk dialekt" 1, der han, etter å ha analysert konsonantbevegelsen med ord av samme rot, etablerte grensene for tyske dialekter og kom til konklusjoner om innvandringen av stammene.

En variasjon er toponym analyse - geografiske navn. Antroponymisk analyse - navnedannelse og etterligning.

Innholdsanalyse- en metode for kvantitativ behandling av store volum dokumenter, utviklet i amerikansk sosiologi. Dens anvendelse gjør det mulig å identifisere hyppigheten av forekomst i teksten som er karakteristiske for forskeren. På bakgrunn av dem kan man bedømme intensjonen til forfatteren av teksten og adressatens mulige reaksjoner. Enhetene er et ord eller tema (uttrykt gjennom modifiserende ord). Innholdsanalyse involverer minst tre trinn i forskning:

oppdeling av teksten i semantiske enheter;
teller hyppigheten av deres bruk;
tolkning av tekstanalyseresultater.

Innholdsanalyse kan brukes når man analyserer periodisk

forseglinger, spørreskjemaer, klager, personlige (rettslige, etc.) saker, biografier, folketellingsark eller lister for å identifisere trender ved å beregne hyppigheten av gjentatte egenskaper.

Spesielt D.A. Gutnov brukte metoden for innholdsanalyse når han analyserte et av verkene til P.N. Milyukov. Forskeren identifiserte de vanligste tekstenhetene i de berømte "Essays on the History of Russian Culture" av P.N. Milyukov, tegner grafikk basert på dem. Nylig har statistiske metoder blitt brukt aktivt for å konstruere et kollektivt portrett av historikere fra etterkrigsgenerasjonen.

Algoritme for medianalyse:

1) kildens objektivitet;
2) antall og volum av publikasjoner (dynamikk etter år, prosent);
3) forfattere av publikasjonen (lesere, journalister, militære, politiske arbeidere, etc.);
4) hyppigheten av verdivurderinger oppstått;
5) publikasjonstonen (nøytral informasjon, panegyrisk, positiv, kritisk, negativt følelsesmessig farget);
6) hyppigheten av bruk av kunst, grafisk og fotografisk materiale (fotografier, tegneserier);
7) de ideologiske målene for publikasjonen;
8) dominerende temaer.

Semiotikk(fra gresk - tegn) - en metode for strukturell analyse av tegnsystemer, en disiplin som omhandler den sammenlignende studien av skiltsystemer.

Grunnlaget for semiotikk ble utviklet tidlig på 1960-tallet. i Sovjetunionen Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, som grunnla semiotisk skole Moskva-Tartus. Et historie- og semiotikklaboratorium ble åpnet ved University of Tartu, som var aktivt til begynnelsen av 1990-tallet. Lotmans ideer har funnet anvendelse innen lingvistikk, filologi, kybernetikk, informasjonssystemer, kunstteori, etc. Utgangspunktet for semiotikk er ideen om at teksten er et rom der den semiotiske karakteren til et litterært verk blir realisert som en gjenstand. For en semiotisk analyse av en historisk kilde, er det nødvendig å rekonstruere koden som brukes av tekstskaperen og etablere deres korrelasjon med kodene som brukes av forskeren. Problemet er at det faktum som er overført av forfatteren av kilden, er et resultat av å velge fra massen av omkringliggende hendelser en hendelse som etter hans syn har en betydning. Bruk av denne teknikken er effektiv i analysen av forskjellige ritualer: fra husholdning til stat 1. Et eksempel på anvendelse av den semiotiske metoden er studien av Yu.M. Lotman. “Samtaler om russisk kultur. Liv og tradisjoner fra den russiske adelen (1700 - begynnelsen av 1800-tallet) ", der forfatteren undersøker slike ikoniske ritualer av edelt liv som ball, matchmaking, ekteskap, skilsmisse, duell, russisk dandyisme, etc.

Moderne forskning bruker metoder som: metode for diskursanalyse(analyse av fraser i teksten og ordforråd gjennom diskursmarkører); tett beskrivelsesmetode(ikke en enkel beskrivelse, men en tolkning av forskjellige tolkninger av vanlige hendelser); fortellende historiemetode»(Betraktning av kjente ting som uforståelig, ukjent); case study metode (studie av et unikt objekt eller ekstrem hendelse).

Den raske penetrasjonen av intervjumateriale i historisk forskning som kilde førte til dannelsen av muntlig historie. Arbeidet med intervjutekster krevde at historikere utviklet nye metoder.

Konstruksjonsmetode. Det består i at forskeren utarbeider så mange selvbiografier som mulig ut fra synspunktet på problemet han studerer. Når man leser selvbiografier, gir forskeren dem en viss tolkning basert på noen generell vitenskapelig teori. Elementer av selvbiografiske beskrivelser blir "murstein" for ham, hvorfra han konstruerer et bilde av fenomenene som undersøkes. Selvbiografier gir fakta for å bygge et stort bilde, som er forbundet med hverandre i henhold til konsekvensene eller hypotesene som oppstår fra den generelle teorien.

Metode med eksempler (illustrerende). Denne metoden er en variant av den forrige. Den består i å illustrere og bekrefte visse teser eller hypoteser med eksempler valgt fra selvbiografier. Ved å anvende illustrasjonsmetoden ser forskeren etter bekreftelse av ideene i dem.

Typologisk analyse- består i å identifisere bestemte typer personligheter, atferd, mønstre og livsmønstre i de studerte sosiale gruppene. For dette gjennomgår selvbiografisk materiale en viss katalogisering og klassifisering, vanligvis ved hjelp av teoretiske begreper, og all rikdommen i virkeligheten som er beskrevet i biografier er redusert til flere typer.

Statistisk behandling. Denne typen analyser er rettet mot å fastslå avhengigheten av de forskjellige egenskapene til forfatterne av selvbiografier og deres posisjoner og ambisjoner, samt avhengigheten av disse egenskapene til de forskjellige egenskapene til sosiale grupper. Slike målinger er nyttige, spesielt i tilfeller der forskeren sammenligner resultatene av studien av selvbiografier med resultatene oppnådd ved andre metoder.

Metoder brukt i lokal forskning:

ekskursjonsmetode: avgang til det studerte området, kjennskap til arkitektur, landskap. Locus - et sted er ikke et territorium, men et samfunn av mennesker som utfører spesifikke aktiviteter, samlet av en sammenhengende faktor. I opprinnelig forstand er en ekskursjon en vitenskapelig forelesning med en motorisk (mobil) karakter, der litteraturelementet reduseres til et minimum. Hovedplassen i den er okkupert av ekskursjonistens følelser, og informasjonen er av kommentarisk karakter;
metoden for full nedsenking i fortiden innebærer et langt opphold i regionen med sikte på å trenge gjennom atmosfæren på stedet og en mer fullstendig forståelse av menneskene som bor i det. Denne tilnærmingen er veldig nær i synspunkter på den psykologiske hermeneutikken til V. Dilthey. Det er mulig å avsløre byens individualitet som en integrert organisme, å avsløre dens kjerne, å bestemme realitetene i den nåværende staten. På grunnlag av dette dannes en integrert tilstand (begrepet ble introdusert av lokalhistorikeren N.P. Antsiferov).
identifisering av "kulturelle reir". Den er basert på et prinsipp som ble fremmet på 1920-tallet. N.K. Piksanov om forholdet mellom hovedstaden og provinsen i den russiske åndelige kulturens historie. I en oppsummeringsartikkel av E.I. Dsrgacheva-Skop og V.N. Alekseev, begrepet "kulturelle rede" ble definert som "en måte å beskrive samspillet mellom alle områder av kulturlivet i en provins i sin storhetstid ...". Strukturelle deler av "kulturelle rede": landskap og kulturmiljø, økonomisk, sosial orden, kultur. Provinsielle "reir" påvirker hovedstaden gjennom "kulturelle helter" - fremragende personligheter, ledere som fungerer som innovatører (byplanlegger, bokutgiver, innovatør innen medisin eller pedagogikk, velgjører eller filantrop);
topografisk anatomi - forskning gjennom navn, som bærer informasjon om byens liv;
antropogeografi - studiet av forhistorien til stedet der objektet ligger; logisk linjeanalyse: sted - by - samfunn 3.

Metoder brukt i historisk og psykologisk forskning.

Psykologisk analysemetode eller den komparative psykologiske metoden er en komparativ tilnærming fra å identifisere årsakene som fikk individet til bestemte handlinger, til psykologien til hele sosiale grupper og massene som helhet. Tradisjonelle egenskaper er ikke nok til å forstå individuelle motiver for en bestemt posisjon for individet. Det kreves å identifisere tankegangen og en persons moralske og psykologiske utseende,

som bestemte oppfatningen av virkeligheten og bestemte individets synspunkter og aktiviteter. Studien berører psykologiens særegenheter ved alle aspekter av den historiske prosessen, sammenligner gruppegenskaper og individuelle egenskaper.

Metode for sosio-psykologisk tolkning - innebærer en beskrivelse av psykologiske egenskaper for å identifisere den sosio-psykologiske betingelsen av folks atferd.

Metode for psykologisk konstruksjon (erfaring) - tolkning av historiske tekster ved å gjenskape forfatterens indre verden, trenge inn i den historiske atmosfæren de var i.

For eksempel E.S. Senyavskaya. foreslo denne metoden for å studere fiendens image i en "grensesituasjon" (begrepet Heidegger M., Jaspers K.), som med det betyr gjenoppretting av visse historiske typer oppførsel, tenkning og persepsjon 1.

Forsker M. Hastings, mens han skrev boken "Overlord", prøvde å ta et sprang mentalt på den fjerne tiden, til og med deltok i øvelsene til den britiske marinen.

Metoder brukt i arkeologisk forskning: magnetisk prospektering, radioisotop og termoluminescensdatering, spektroskopi, røntgenstrukturell og røntgen spektralanalyse osv. Kunnskap om anatomi brukes til å gjenskape en persons utseende fra beinrester (Gerasimovs metode). Geertz Kn. "Mettet beskrivelse": In Search of an Interpretive Theory of Culture // Anthology of Culture Research. TL. Tolkninger av kultur. SPb., 1997. S. 171-203. Schmidt S.O. Historisk lokalhistorie: lærings- og læringsspørsmål. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Lokalhistorie: metodikkproblemer // Historiske spørsmål. M., 1996. Nr. 9. S. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Historien om kriger i Russland i det 20. århundre i den menneskelige dimensjonen. Problemer med militærhistorisk antropologi og psykologi. Moskva, 2012, s. 22.

Antologi av kulturstudier. TL. Tolkninger av kultur. SPb., 1997. S. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Strukturell antropologi. M., 1985; Veiledning til metodikk for kulturell og antropologisk forskning / Komp. E.A. Orlova. M., 1991.

Etterbehandling. Beslag. Reparasjoner. Installasjon. Valg. Blenderåpning

Prinsipper og metoder for historisk forskning. Grunnleggende prinsipper og metoder for historisk forskning

1. Uttalelse om forskningsproblemet

2. Rekonstruksjon av historisk virkelighet og det empiriske nivået av kunnskapen

3. Forklaring og teoretisk nivå i historisk kunnskap

Hvor skal jeg starte egenutvikling og selvforbedring: reglene for vellykket arbeid med deg selv Selvutvikling i menneskelivet

Van der Sar, Rivaldo og andre fotballspillere som har gjenopptatt karrieren

DIY valentines: papir, filt, godteri, pom-poms

Michael Ballack biografi Michael Ballack personlige liv

Ballack, Michael Hvor er Michael Ballack nå

Generell pedagogikk og alderspedagogikk

Legemidler under graviditet

Absalom Underwater. Aspekter av

Historien om fremveksten og utviklingen av taekwondo

Michael Owens biografi. Spillerbiografier. Michael Owen Michael Owen gjør for tiden hva