Andrey Yanuaryevich Vyshinsky(Pusse Andrzej Wyszyński; 10. desember 1883, Odessa - 22. november 1954, New York) - Sovjetisk statsmann og partileder. Diplomat, advokat, en av arrangørene av Stalins undertrykkelse.

Biografi

Faren hans, en etterkommer av en gammel polsk adelsfamilie, Januariy Feliksovich Vyshinsky, var farmasøyt; mor er musikklærer. Rett etter fødselen av sønnen deres flyttet familien til Baku, hvor Andrei ble uteksaminert fra den første klassiske gymnaset for menn (1900).

I 1906-1907 ble Vyshinsky arrestert to ganger, men ble snart løslatt på grunn av utilstrekkelig bevis. I begynnelsen av 1908 ble han dømt av Tiflis Judicial Chamber for "uttale en offentlig anti-regjeringstale."

Han sonet et års fengsel i Bailov-fengselet, hvor han ble nært kjent med Stalin; det er påstander om at de i noen tid satt i samme celle.

Etter å ha fullført studiene ved universitetet (1913), underviste han i russisk litteratur, geografi og latin ved et privat gymnas i Baku, og praktiserte jus. I 1915-1917, assistent for den edsvorne advokaten for Moskva-distriktet P. N. Malyantovich.

I 1920 forlot Vyshinsky Mensjevikpartiet og sluttet seg til RCP(b).

I 1920-1921 var han lærer ved Moskva-universitetet og dekan for økonomiavdelingen ved Plekhanov Institute of National Economy.

I 1923-1925. - Aktor ved Criminal Investigation Collegium ved USSRs høyesterett. Han fungerte som statsadvokat i mange rettssaker: «Gukon»-saken (1923); Saken om rettsarbeidere i Leningrad (1924); Conservttrust-saken (1924).

Han fungerte som statsadvokat i politiske rettssaker. Han var en representant for Høyesteretts spesielle tilstedeværelse i Shakhty-saken (1928), i tilfellet Industripartiet (1930). Den 6. juli 1928 ble 49 Donbass-spesialister dømt til forskjellige straffer av USSRs høyesterett, ledet av Vyshinsky.

Den utbredte legenden, ifølge hvilken Vyshinsky hevdet at tilståelsen til den siktede er det beste beviset, samsvarer ikke med virkeligheten. I sitt hovedverk erklærte han det motsatte prinsippet:

På den annen side vil det være feil å legge mer vekt på siktede eller tiltalte, eller snarere deres forklaringer, enn de fortjener som ordinære deltakere i prosessen. I ganske fjerne tider, i en tid med dominans i prosessen med teorien om såkalte juridiske (formelle) bevis, nådde oppskrivningen av verdien av tilståelsene til tiltalte eller tiltalte en slik grad at tiltaltes innrømmelse av skyld var betraktet som en uforanderlig, ubestridelig sannhet, selv om denne innrømmelsen ble fravridd ham ved tortur, som i disse dager var nesten det eneste prosessuelle beviset, i alle fall ansett som det mest alvorlige beviset, "bevisets dronning" (regina probationum). Til dette fundamentalt feilaktige prinsippet i middelalderens prosessrett, innførte liberale professorer i borgerlig rett en betydelig begrensning: den siktedes egen tilståelse blir «bevisets dronning» i saken når den ble innhentet på riktig måte, frivillig og er i fullstendig overensstemmelse med andre omstendigheter etablert. i tilfellet. Men hvis andre omstendigheter etablert i saken beviser skylden til personen som er stilt for retten, mister bevisstheten til denne personen bevisverdien og blir i denne forbindelse overflødig. Dens betydning i dette tilfellet kan bare reduseres til å være grunnlaget for å vurdere visse moralske egenskaper hos tiltalte, for å redusere eller øke straffen bestemt av retten.

Derfor bør den siktede i en straffesak ikke anses som den eneste og mest pålitelige kilden til denne sannheten. Derfor er det umulig å anerkjenne som korrekt en slik organisering og en slik retning av etterforskningen, som ser hovedoppgaven i å innhente nødvendigvis "tilstående" forklaringer fra den siktede. En slik organisering av etterforskningen, der siktedes vitneforklaring viser seg å være hoved- og – enda verre – eneste pilar i hele etterforskningen, kan sette hele saken i fare dersom siktede endrer sitt vitneforklaring eller avslår det. Etterforskningen kan utvilsomt bare tjene på at den klarer å redusere tiltaltes forklaringer til nivået av ordinære, ordinære bevis, hvis fjerning fra saken ikke kan ha noen avgjørende innvirkning på posisjonen og stabiliteten til de hovedfakta og omstendighetene som er etablert. av etterforskningen. Denne bestemmelsen, som det ser ut til for oss, er en av de viktigste metodiske reglene, hvis strenge anvendelse i stor grad letter etterforskningsoppgavene, fremskynder utviklingen av etterforskningshandlinger og garanterer etterforskningen mye større suksess enn det som kunne vært tilfelle hvis veiledningen i denne regelen er forlatt.

Som offisiell aktor ved de stalinistiske politiske rettssakene på 1930-tallet anså Vyshinsky imidlertid prinsippet om å "redusere tiltaltes forklaringer til nivået av vanlige, ordinære bevis" som uanvendelig for de som ble anklaget for å ha deltatt i konspirasjoner og deltagelse i kontrarevolusjonære organisasjoner for følgende årsaker:

Denne regelen skal imidlertid ikke forstås abstrakt, og abstraherer fra de spesifikke trekkene i denne eller den straffesaken, spesielt en der flere tiltalte er involvert, som også er forbundet med hverandre som medskyldige. I slike tilfeller må spørsmålet om holdning til siktedes forklaringer, spesielt til deres forklaringer som de anklager sine medskyldige, medskyldige til en vanlig forbrytelse, avgjøres under hensyntagen til alle det unike ved slike saker - tilfeller av konspirasjoner, kriminelle samfunn, spesielt tilfeller av anti-sovjetiske, kontrarevolusjonære organisasjoner og grupper. I slike rettssaker kreves det også den mest grundige verifiseringen av alle omstendighetene i saken – en verifikasjon som styrer selve forklaringene til den siktede. Men siktedes forklaringer i slike saker får uunngåelig karakter og betydning av grunnleggende bevis, det viktigste, avgjørende bevis. Dette forklares med de særegenheter ved disse omstendighetene, særegenhetene ved deres juridiske natur. Hvilke krav i konspirasjonssaker bør stilles til bevis generelt, til siktedes forklaringer som bevis spesielt? Under rettssaken mot det anti-sovjetiske trotskistiske senteret sa aktor: «Vi kan ikke kreve at vi i tilfeller av konspirasjon, statskupp nærmer oss fra synspunktet - gi oss protokoller, resolusjoner, gi oss medlemsbøker, gi oss oss numrene på medlemskortene dine; Konspiratører kan ikke kreves å begå en konspirasjon ved å få sin kriminelle virksomhet sertifisert av en notarius. Ingen tilregnelig person kan ta opp problemet i en slik regjeringskonspirasjonssak. Ja, vi har en rekke dokumenter om denne saken. Men selv om de ikke eksisterte, ville vi fortsatt ansett oss berettiget til å reise tiltale basert på vitneforklaringer og forklaringer fra de siktede og vitner og, om du vil, omstendighetsbevis...» Og videre: «Vi viser videre til siktedes forklaring, som i seg selv er av enorm bevisverdi. I rettssaken, da et av bevisene var vitneforklaringen til de tiltalte selv, var vi ikke begrenset til at retten bare lyttet til de tiltaltes forklaringer; Vi bekreftet denne forklaringen ved å bruke alle mulige midler tilgjengelig for oss. Jeg må si at vi gjorde dette her med all objektiv samvittighetsfullhet og med all mulig forsiktighet.» I saker om konspirasjoner og andre lignende saker, må spørsmålet om holdning til siktedes vitneforklaring stilles med særlig varsomhet, både i betydningen deres aksept som bevis, og i betydningen å benekte denne egenskapen bak dem. Med all forsiktighet ved å stille dette spørsmålet, kan man ikke unngå å erkjenne den uavhengige betydningen av denne typen bevis i saker av denne typen.

A. Ya. Vyshinsky... Den 4. februar 1936 sendte han et personlig brev til formannen for rådet for folkekommissærer, V. M. Molotov, der han gjorde oppmerksom på ulovligheten og uhensiktsmessigheten av handlingene til spesialmøtet; et år senere, da han talte i februar-mars-plenumet til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, kritiserte han skarpt handlingene til NKVD, ledet av G. Yagoda, i etterforskningen av politiske saker. Vyshinsky bemerket de ulovlige metodene for å tvinge siktedes tilståelse og umuligheten av å bringe materialet fra en slik etterforskning til domstolene. Vyshinsky anså den største ulempen i arbeidet til etterforskningsorganene til NKVD og påtalemyndigheten for å være "tendensen til å bygge en etterforskning på siktedes egen tilståelse. Våre etterforskere bryr seg veldig lite om objektive bevis, om materielle bevis, for ikke å nevne I mellomtiden bør tyngdepunktet for etterforskningen ligge nettopp i disse objektive bevisene, for bare under denne betingelsen kan man regne med at rettssaken lykkes, på det faktum at etterforskningen har fastslått sannheten.

Riktignok hadde verken A. Ya. Vyshinskys brev til V. M. Molotov, eller hans tale i Plenum, å dømme etter kommentarer fra salen, støttet av medlemmer av Plenum i Sentralkomiteen, et praktisk resultat.

1936-1938

Han fungerte som statsadvokat ved alle tre Moskva-rettssakene i 1938.

Noen forskere mener at, tilsynelatende, A. Ya. Vyshinsky, som alltid støttet de politiske beslutningene til ledelsen i Sovjetunionen, inkludert undertrykkelsen på 1930-tallet (februar-mars plenum for sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistiske parti. i 1937, ideologisk rettferdiggjort utplasseringen av undertrykkelse i hele samfunnet), kritiserte handlingene til G. Yagoda i forbindelse med hans tidlige utvisning fra CPSU (b) og arrestasjon i april 1937.

Ved de politiske rettssakene på 1930-tallet var Vyshinskys tiltaletaler spesielt frekke og fylt med harde uttalelser som fornærmet de tiltaltes ære og verdighet - spesielt i tilfellet med det trotskistiske-Zinoviev terrorsenteret, saken om den antisovjetiske trotskisten. sentrum, saken om den anti-sovjetiske «høyre-trotskistiske blokken». Nesten alle de tiltalte i disse sakene ble senere posthumt rehabilitert på grunn av mangelen på corpus delicti i deres handlinger (Sokolnikov G. Ya., Pyatakov G. L., Radek K. B., Rykov A. I., Zinoviev G. E., Bukharin N. .I., etc.) . Det ble slått fast at etterforskningen i disse sakene baserte seg på forfalskede bevis - selvinkriminering av siktede, oppnådd under psykisk og fysisk påvirkning (tortur).

Hele landet vårt, fra lite til gammelt, venter og krever én ting: Forrædere og spioner som solgte vårt moderland til fienden, for å bli skutt som skitne hunder!...Tiden vil gå. Gravene til de forhatte forræderne vil bli overgrodd med ugress og tistler, dekket av den evige forakten fra ærlige sovjetiske folk, av hele sovjetfolket. Og over oss, over vårt lykkelige land, vil vår sol fortsette å gnistre med sine klare stråler klart og gledelig. Vi, vårt folk, vil fortsette å gå langs veien ryddet fra fortidens siste onde ånder og vederstyggeligheter, ledet av vår elskede leder og lærer – den store Stalin – frem og frem til kommunismen!

Siden 1940

I juni-august 1940 - kommissær for sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti for Latvia.

Fra 6. september 1940 til 1946 - Første visekommissær for utenrikssaker i USSR. Under evakueringen av NKID til Kuibyshev ledet han arbeidet.

Den 12. juli 1941 var Vyshinsky til stede ved den første handlingen som førte til opprettelsen av anti-Hitler-koalisjonen - signeringen av en avtale mellom Sovjetunionen og Storbritannia om felles aksjoner i krigen mot Tyskland. Han deltok i konferansen for utenriksministrene i USSR, USA og Storbritannia, holdt i oktober 1943 i Moskva. Etter forslag fra den sovjetiske regjeringen vurderte konferansen spørsmålene om å redusere varigheten av krigen mot Nazi-Tyskland og dets allierte i Europa, åpne en andre front, håndtere Tyskland og andre fiendeland i Europa, opprette en internasjonal organisasjon for å sikre universell sikkerhet osv. Spesielt ble det besluttet å opprette European Advisory Commission and Advisory Council on Italian Affairs.

I 1944-1945 deltok han aktivt i forhandlinger med Romania og deretter med Bulgaria. I februar 1945, som medlem av den sovjetiske delegasjonen på Jalta-konferansen til lederne for de tre allierte maktene - USSR, USA og Storbritannia, deltok han i arbeidet til en av kommisjonene. I april samme år var han til stede ved signeringen av traktater om vennskap og gjensidig bistand med Polen, Jugoslavia og andre stater.

Vyshinsky brakte til Berlin teksten til loven om ubetinget overgivelse av Tyskland, som markerte seieren i den store patriotiske krigen 9. mai 1945 (ga juridisk støtte til marskalk G.K. Zhukov).

Deltaker på Potsdam-konferansen som en del av den sovjetiske delegasjonen. I januar 1946 ledet han USSR-delegasjonen på den første sesjonen i FNs generalforsamling. Sommeren og høsten 1946 talte han på plenumsmøtene til fredskonferansen i Paris, i Kommisjonen for politiske og territorielle anliggender for Romania, lignende kommisjoner for Ungarn og Italia, i Kommisjonen for økonomiske anliggender for Italia, om kompetansen av guvernøren i Trieste, i Kommisjonen for økonomiske anliggender for Balkan og Finland, om en fredsavtale med Bulgaria.

Siden mars 1946, viseminister for generelle anliggender. I -1953, på høyden av den innledende fasen av den kalde krigen og under Korea-krigen - USSRs utenriksminister.

I 1949, i sine taler og artikler, fordømte han en "ivrig krigsforbryter", en "råforfalsker", en "slem bakvasker" i personen til en eller annen representant for "internasjonal imperialisme".

Han døde plutselig av et hjerteinfarkt i New York, ble kremert, og asken hans ble plassert i en urne i Kreml-muren på Den røde plass i Moskva.

Andrei Yanuaryevich viet all sin styrke, store kunnskap og talent til saken for å styrke den sovjetiske staten, forsvarte utrettelig Sovjetunionens interesser på den internasjonale arenaen, kjempet med bolsjevikisk lidenskap for kommunismens sak, for styrking av internasjonal fred og universell sikkerhet. Han ble tildelt seks Leninordener og Ordenen til det røde arbeidsbanner. En av de mest fremtredende skikkelsene i den sovjetiske staten, en talentfull sovjetisk diplomat og en fremtredende vitenskapsmann, har forlatt oss. Han var en lojal sønn av kommunistpartiet, uselvisk i sitt arbeid, ekstremt beskjeden og krevende av seg selv.

Medskyldig i Stalins undertrykkelse

Det viser seg at i det forferdelige minneverdige året, i rapporten hans, som ble berømt i spesielle kretser, Andrei Yanuaryevich (jeg er fristet til å si Yaguaryevich) Vyshinsky i ånden til den mest fleksible dialektikken (som vi heller ikke tillater å si emner eller nå til elektroniske maskiner, for for dem er ja ja, men nei er nei), minnet om at for menneskeheten er det aldri mulig å etablere absolutt sannhet, men bare relativ... Derav den mest praktiske konklusjonen: at det ville være bortkastet tid å søke etter absolutte bevis (bevis er relativt), utvilsomme vitner (de kan være motstridende).

Familie

Han var gift (siden 1903) med Kapitolina Isidorovna Mikhailova (1884-1973), og ekteskapet fødte en datter, Zinaida (1909-1991). Zinaida ble uteksaminert fra Moscow State University, kandidat for juridiske vitenskaper.

Priser

• Tildelt seks Lenin-ordener (1937, 1943, 1945, 1947, 1954), Order of the Red Banner of Labor (1933), medaljer "For forsvaret av Moskva" (1944), "For tappert arbeid i den store patriotiske krigen fra 1941-1945." (1945).
• Vinner av Stalinprisen av første grad i 1947 (for monografien "The Theory of Judicial Evidence in Soviet Law").

Saksgang

• Essays om kommunismens historie: Et kort forelesningskurs. - M.: Glavpolitprosvet, 1924.
• Revolusjonær lovlighet og oppgaver for sovjetisk forsvar. - M., 1934
• Noen metoder for sabotasje og sabotasjearbeid av trotskist-fascistiske etterretningsoffiserer. - M.: Partizdat av sentralkomiteen til CPSU (b), 1937. (republisert se: Likvidering av "femte kolonne" [Tekst] / L. Zakovsky, S. Uranov. - M.: Algoritme: Eksmo, 2009 . - s. 219- 259)
• Statlig struktur i USSR. 3. utgave, rev. og tillegg - M.: Jur. Forlag for People's Commissariat of Justice of the USSR, 1938.
• Rettslige taler. - M.: Juridisk forlag av People's Commissariat of Law of the USSR, 1938.
• Den sovjetiske statens konstitusjonelle prinsipper: Rapport lest på generalforsamlingen i Institutt for økonomi og rett ved USSR Academy of Sciences 3. november 1939 - M.: OGIZ, 1940.
• Teori om rettsmedisinske bevis i sovjetisk lov. - M.: Jur. Publishing House of the People's Commissariat of Justice of the RSFSR, 1941.
• Lenin og Stalin er de store organisatorene av sovjetstaten. - M.: OGIZ, 1945.
• Den sovjetiske statens lov / Andrei Y. Vyshinsky, gen. red.; Overs. fra Russen. av Hugh W. Babb; Introd. av John N. Hazard. - New York: Macmillan, 1948.
• Spørsmål om folkerett og internasjonal politikk. - M.: Gosyurizdat, 1949.
• Om noen spørsmål om teorien om stat og lov. 2. utg. - M.: Gosyurizdat, 1949.
• Sovjetunionens valglov (i spørsmål og svar). 2. utg. - M.: Gospolitizdat, 1950.
• Tre besøk av A. Ya. Vyshinsky til Bucuresti (1944-1946). Dokumenter fra russiske arkiver. - M.: ROSSPEN, 1998.

Notater

Nøkkelambassadører(for øyeblikket på kontoret)
Kislyak Mamedov Yakovenko Grinin Orlov

Biografi Andrey Yanuaryevich Vyshinsky Det viste seg at han, ser det ut til, ikke hadde noen sjanse til å unngå kvernsteinene til "den store terroren" fra 1937-1938. Imidlertid skjedde nøyaktig det motsatte - aktor Vyshinsky sendte flittig revolusjonens helter inn i disse kvernsteinene, og ble en av hovedfigurene i en tid med politisk undertrykkelse.

Andrei Yanuaryevich Vyshinsky ble født 10. desember 1883 i Odessa. Faren hans var en vellykket farmasøyt, moren hans var musikklærer. Rett etter fødselen av sønnen flyttet familien til Baku, hvor faren åpnet sitt eget apotek. Inntektene til Vyshinsky-familien gjorde det mulig å gi sønnen en god utdannelse, og i 1900 ble Andrei uteksaminert fra en av de beste Baku menns gymsaler. Jeg må si at jeg ble uteksaminert med utmerkelser.

17 år gamle Vyshinsky valgte yrket advokat, og dro til Kiev for å lære det grunnleggende. Etter å ha gått inn på det juridiske fakultet ved Kyiv University, ble Vyshinsky interessert i revolusjonerende aktiviteter, populær blant unge mennesker på den tiden.

Vyshinskys aktivitet ble "notert" av myndighetene, og allerede i 1902 ble han utvist fra universitetet uten rett til gjeninnsetting. Den unge revolusjonæren returnerte til Baku, hvor han ble med i RSDLP. Men ikke til bolsjevikene, men til mensjevikene, hvis synspunkter var nærmere ham.

Veldig snart ble Vyshinsky kjent i revolusjonære kretser i Baku som en talentfull foredragsholder. Under den første russiske revolusjonen 1905-1907 dannet Vysjinskij en kampgruppe i mensjevikpartiet og var medlem av streikekomiteen.

Upålitelig talent

Da revolusjonen tok slutt, tilbakekalte myndighetene Vyshinsky til hans aktiviteter - våren 1908 ble han dømt av Tiflis domstolskammer for å ha ytret eller lest offentlig en tale eller skrift som oppfordret til å styrte det eksisterende systemet. Vyshinsky fikk bare ett års fengsel for dette.

Som det viste seg, var det nettopp denne dommen som Vyshinsky tjente i Bailov-fengselet som mest avgjørende påvirket det fremtidige livet til Andrei Yanuaryevich. Faktum er at Vyshinskys gode venn i fengselet var en revolusjonær ved navn Koba, bedre kjent som Josef Stalin.

Etter løslatelsen bestemte Vyshinsky seg for å skrinlegge revolusjonen. Han var allerede gift, han hadde en datter - han trengte å mate familien sin, noe som er langt fra lett for en tidligere student dømt for "politikk".

Vyshinsky bestemte seg tross alt for å ta en jusgrad og dro til Kiev. Universitetsmyndighetene var imot det, men den tidligere studenten viste utmerket kunnskap og nådde likevel målet sitt.

Andrey Vyshinsky. Foto: RIA Novosti

Vyshinskys kunnskap var så strålende at den 30 år gamle opprøreren etter endt universitetseksamen skulle bli igjen ved Det juridiske fakultet for å forberede seg til et professorat i avdelingen for strafferett og prosedyre. Hvis dette hadde skjedd, ville hele livet til Vyshinsky ha gått annerledes. Imidlertid var det de i universitetsledelsen som mente at en upålitelig kandidat ikke kunne bli jusprofessor.

Som et resultat måtte Vyshinsky returnere til Baku, og næret nag til myndighetene. Der gjorde han strøjobber, og i 1915 bestemte han seg for å prøve lykken i Moskva. Han klarte å få jobb som assistent for en kjent advokat, men karrieren utviklet seg ikke mye.

På jakt etter Iljitsj

Februarrevolusjonen i 1917 kom på et passende tidspunkt. Vyshinsky, som tjente tid "for politikk", ble styreleder for Yakimansk-distriktsregjeringen og politikommisæren. Det var i denne posisjonen han viste monstrøs kortsynthet, basert på beslutningen fra den provisoriske regjeringen, som ga en ordre om å søke etter og arrestere «en tysk agent Vladimir Ulyanov-Lenin».

Lenin var ikke i Moskva, men gatene i hovedstadens sentrum var pusset med etterlysninger signert Vysjinskij.

I oktober 1917 ble Andrei Yanuaryevich virkelig redd. Historien om "jakten på Lenin" kunne ha blitt en grunn til represalier mot Vyshinsky når som helst.

Derfor unngår revolusjonæren flittig høylytte politiske uttalelser, og inntar ulike økonomiske posisjoner i de første årene av revolusjonen. Samtidig brøt Vyshinsky med mensjevikene og sluttet seg til SUKP (b).

Vyshinsky ble akseptert i bolsjevikene takket være inngripen fra en gammel bekjent, Joseph Stalin. Politikeren som begynte å styrke seg begynte så å si å danne et lag, og han trengte en sterk advokat.

På begynnelsen av 1920-tallet var Vyshinsky engasjert i undervisningsvirksomhet, og fra 1923 prøvde han seg i rettssaker som statsadvokat.

Han var virkelig en utmerket foredragsholder og foreleser, noe som var spesielt tydelig i 1925-1928, da Andrei Vyshinsky ble rektor ved Moskva statsuniversitet. På dette tidspunktet var han allerede aktor for det strafferettslige kollegiet til Høyesterett i RSFSR.

Studentene ved Moskva-universitetet i Vyshinsky var glad i sjelen - forelesningene hans var fascinerende og intelligente. Andrei Yanuaryevich var virkelig en talentfull advokat som gjorde mye for utviklingen av sovjetisk rettsvitenskap.

Men Vyshinskys talent var etterspurt først og fremst ikke i kriminelle, men i politiske rettssaker.

Styrmannen til "Den store terroren"

I 1928 og 1930-årene var Andrei Yanuaryevich en representant for den spesielle tilstedeværelsen til Høyesterett i den såkalte "Shakhtinsky-saken" og "Industrial Party-saken".

Rettssakene endte med resultatet som tilfredsstilte myndighetene, og Vyshinskys karriere begynner å vokse med stormskritt. I 1931 ble han aktor for RSFSR, i juni 1933 - assisterende aktor i USSR, og i 1935 - aktor i USSR.

Ved alle rettssakene i Moskva i 1936-1938 var Andrei Vyshinsky statsadvokat. Talene hans i retten var rasende og levende, og imponerte ikke bare det trente innenlandske publikummet, men også utlendinger.

I 1937-1938 sikret USSR-aktor Andrei Vyshinsky formell lovlighet i implementeringen av sjefen for NKVD Nikolai Yezhov en kampanje for masseundertrykkelse som gikk over i historien som «den store terroren».

Hvis Moskva-rettssakene, som ble toppen av Vyshinskys juridiske aktivitet, ble utformet som en rettferdig rettssak, så har den "store terroren" allerede blitt til et ekte henrettelsesbånd. Ingen kreativ impuls var nødvendig fra Vyshinsky; enkel godkjenning av listene over de henrettede var nok.

Hans samtidige snakket ekstremt negativt om Vyshinskys personlighet: de sa at denne mannen var motvillig overfor seniorledere, men var frekk og noen ganger grusom i forhold til underordnede. Samtidig var Vyshinsky en eksemplarisk familiemann, etter å ha vært gift med sin kone i et halvt århundre.

I 1939 divergerte skjebnene til de to hovedpersonene i epoken med "Den store terroren" radikalt - Nikolai Yezhov gikk til hakkeblokken, og Andrei Vyshinsky, etter å ha merket "overskuddene" til NKVD, tok stillingen som nestleder av Council of People's Commissars of the USSR, med ansvar for vitenskap, kultur, utdanning og rettshåndhevelsesbyråer.

Minister for den kalde krigen

Etter å ha oppfylt sin rolle som hovedanklager, ble Vyshinsky overført til diplomatiets vei. Under den store patriotiske krigen var Andrei Yanuaryevich den første stedfortredende folkekommissæren for utenrikssaker. Han deltok i store internasjonale krigskonferanser, inkludert Jalta og Potsdam. Systemet til etterkrigstidens verdensorden var blant annet frukten av aktivitetene til Andrei Vyshinsky.

Hans talent som advokat vil være nødvendig under Nürnberg-rettssakene, hvor han vil være de facto leder for den sovjetiske delegasjonen.

I 1949 erstattet Andrei Vyshinsky Vjatsjeslav Molotov som sjef for USSRs utenriksdepartement. Allen Dulles ville senere si at Vyshinsky var den mektigste påtalemyndigheten han noen gang hadde hørt.

Det er akkurat denne typen utenriksminister som ble etterspurt i begynnelsen av den kalde krigen. Vyshinskys talestil var ekstremt hard - han kastet ut imperialistene med samme iver som han avslørte «folkets fiender» på slutten av 1930-tallet. Utenlandske diplomater ble overrasket over hvor annerledes Vyshinsky kunne være: en rolig og fornuftig mann, strålende utdannet, kunne flere språk, snakket høflig og nesten vennlig med utenlandske kolleger ansikt til ansikt, hvoretter han klatret opp på FNs podium og ble en rasende anklager. , et ekte vulkanhat.

USSRs utenriksminister Andrei Vyshinsky signerer en traktat om vennskap, allianse og gjensidig forståelse mellom Sovjetunionen og Kina. Foto: RIA Novosti

En lykkelig slutt

I 1953 ble Andrei Vyshinsky 70 år gammel, og samme år tok karrieren slutt. Umiddelbart etter Stalins død vendte stillingen som sjef for utenriksdepartementet tilbake til Vyacheslav Molotov, og Vyshinsky ble utnevnt til en mye lavere stilling som USSRs faste representant i FN.

Vyshinsky forsto godt at det hele var over for ham. I den påfølgende kampen om makten hadde vinnerne til hensikt å skylde på alle utskeielsene fra svunnen tid på Stalin og hans eksekutører. Han, Andrei Yanuaryevich Vyshinsky, måtte uunngåelig bli en «syndebukk».

Fortjente han en slik skjebne? I frykt for at "ungdommens feil" ville ødelegge karrieren hans i Sovjets land, begynte Vyshinsky selv nådeløst å ødelegge andre menneskers liv, og hjalp sin beskytter i den politiske kampen.

Hva ville "kameleonen" Vyshinsky egentlig? Bare overleve i en tøff tid? Gjøre en karriere for enhver pris, uavhengig av ofre? På bekostning av deltakelse i politiske massakrer, å tjene retten til å skape et virkelig rettferdig og effektivt sovjetisk rettssystem?

Var han virkelig en maktsyk ikke-enhet eller en mann som levde hele sitt liv under Damokles-sverdet som gjengjeldelse for tidligere synder?

Enhver har rett til å gi denne statsmannen sin egen vurdering, i samsvar med personlige ideer om godt og ondt.

Og skjebnen... Skjebnen var gunstig for Andrei Yanuaryevich Vyshinsky. Han rømte fra kaien og døde plutselig av et hjerteinfarkt på tjenestestasjonen i New York 22. november 1954 og ble gravlagt med statlig æresbevisning i Kreml-muren.

Ta denne saken: Sommeren 1917 utstedte han som aktor i Petrograd en arrestordre på to tyske spioner. Så, i det syttende, klarte de to å flykte fra rettferdigheten, og tilbrakte hele sommeren i en hytte nær St. Petersburg. Men den store aktor skiller seg fra den ubetydelige først og fremst ved at han alltid viser seg å ha rett: i 1935 utstedte USSR-aktor Vyshinsky igjen en arrestordre for et av det paret (det andre hadde allerede dødd på den tiden), og han - Zinoviev var etternavnet hans - måtte forlate rettferdigheten mislyktes. Som aktor under rettssaken ga Vyshinsky ikke Zinoviev en eneste sjanse til frifinnelse; Zinoviev ble skutt. (*ødelagt lenke)
________________________________________ ___________

VYSHINSKY

Uten å kjenne til bak-kulissene av Moskva-rettssakene, var verdenssamfunnet tilbøyelig til å betrakte aktor Vyshinsky som en av hovedregissørene for disse forestillingene. Det ble antatt at denne mannen hadde en betydelig innflytelse på skjebnen til de tiltalte. Det er ikke noe overraskende i et slikt syn: tross alt forble de faktiske arrangørene av rettssakene (Yagoda, Yezhov, Molchanov, Agranov, Zakovsky og andre) i skyggene hele tiden, og det var Vyshinsky som ble offisielt instruert om å snakke kl. «åpne» rettssaker som hovedaktor.

Leseren vil bli overrasket hvis jeg sier at Vyshinsky selv har tullet hjernen hans og prøvde å gjette med hvilke ekstraordinære midler NKVD klarte å knuse, lamme viljen til fremragende leninister og tvinge dem til å inkriminere seg selv.

En ting var klart for Vyshinsky: de tiltalte var uskyldige. Som en erfaren aktor så han at deres tilståelser ikke ble støttet av noe objektivt bevis på skyld. I tillegg anså ledelsen for NKVD det som nødvendig å vise Vyshinsky noen av kortene deres og peke ut for ham en rekke farlige steder som han flittig måtte unngå i rettsmøter.

Det var faktisk alt Vyshinsky visste. Etterforskningens hovedhemmeligheter var heller ikke tilgjengelige for ham. Ingen av lederne av NKVD hadde rett til å informere ham om instruksjonene mottatt fra Stalin, om etterforskningsmetodene og inkvisitoriske teknikker som ble testet på hver av de arresterte, eller om forhandlingene som Stalin førte med de hovedtiltalte. Ikke bare var skjebnen til de tiltalte ikke avhengig av Vyshinsky, han visste ikke engang hvilken dom som var forberedt på forhånd for hver av dem.

Mange i utlandet ble forvirret av en artikkel av en amerikansk journalist som er verdenskjent. Denne damen skrev om Vysjinskij som et monster som sendte gårsdagens venner - Kamenev, Bukharin og mange andre - i hjel. Men de var aldri venner av Vyshinsky. I løpet av oktober og borgerkrigen var de på hver sin side av barrikaden. Fram til 1920 var Vyshinsky en mensjevik. Jeg tror at mange av de gamle bolsjevikene først hørte dette navnet på begynnelsen av 30-tallet, da Vyshinsky ble utnevnt til generaladvokat, og så ham med egne øyne tidligst i 1935, da de ble eskortert inn i rettssalen til en militærdomstol for å være forsøkt for deltagelse i drapet på Kirov.

Ledelsen i NKVD behandlet Vyshinsky ikke så mye med mistillit, men heller med nedlatenhet – slik innflytelsesrike stalinistiske byråkrater med et partikort i lommen var vant til å behandle ikke-partifolk. Selv mens de instruerte ham med hvilken forsiktighet han skulle være opptatt av noen av de glatte sidene ved anklagen, var de aldri helt ærlige med ham.

Vyshinsky hadde grunn til å hate disse arrogante herrene i situasjonen. Han forsto at han måtte manøvrere på alle mulige måter under rettssaken, maskere deres klønete arbeid, og med sin veltalenhet dekke over de idiotiske strekningene som er tilstede i hver enkelt siktedes sak. Han forsto også noe annet: Hvis disse svindelene på en eller annen måte ble oppdaget i retten, ville inkvisitorene gjøre ham til syndebukk, og i beste fall klandre ham for et «forsøk på sabotasje».

Lederne for NKVD hadde på sin side grunner til å mislike Vyshinsky. For det første foraktet de ham som en tidligere fange av "organene": hans gamle sak ble fortsatt oppbevart i arkivene, hvor han ble anklaget for anti-sovjetiske aktiviteter. For det andre ble de oppslukt av en følelse av sjalusi - oppmerksomheten til hele verden ble fanget på ham, etter fremdriften av de oppsiktsvekkende prøvelsene, og de, de sanne skaperne av disse grandiose forestillingene, som de sier, "ut av ingenting" laget en monstrøs konspirasjon og, på bekostning av utrolig innsats, klarte å knekke og temme alle de siktede - er de skjebnebestemt til å forbli i skyggene?

Etter å ha vært i bygningen på Lubyanka som fange en gang, var Vyshinsky redd for både denne bygningen og menneskene som jobbet der. Og selv om han hadde en mye høyere posisjon i det sovjetiske hierarkiet enn for eksempel sjefen for det hemmelige politiske direktoratet til NKVD Molchanov, viste han seg etter Molchanovs første samtale for ham med et ufravikelig sykofantisk smil om munnen. Når det gjelder Yagoda, hedret han Vyshinsky med bare ett møte under hele forberedelsen av den første Moskva-rettssaken.

Vyshinsky utførte oppdraget mottatt fra NKVD med ekstrem flid. Gjennom alle tre rettssakene forble han på vakt hele tiden, konstant klar til å avverge ethvert, selv den minste antydning fra de tiltalte om deres uskyld. Han utnyttet støtten fra de tiltalte, som om de konkurrerer med hverandre i selvinkriminering , brukte Vyshinsky alle slags triks for å vise verden at den siktedes skyld er fullstendig bevist og uten tvil lenger er passende. Samtidig gikk han aldri glipp av en mulighet til å prise den «store lederen og læreren» til himmelen, og i sin tiltaletale krevde han alltid dødsstraff for alle tiltalte.

Selv ønsket han virkelig å overleve – og dette var hovedhemmeligheten bak hans iver. Han brukte alle sine skuespillerevner og spilte uselvisk, fordi innsatsen i spillet hans var høy. Når han visste at foran ham på kaien var uskyldige ofre for det stalinistiske regimet, at de i løpet av de kommende timene ville bli skutt i kjellerne til NKVD, så han ut til å oppleve oppriktig glede da han tråkket på restene av deres menneskeverd og nedverdiget alt. som virket mest for ham i biografiene deres, lyst og sublimt. Han gikk langt utenfor tiltalens omfang, tillot seg å erklære at de tiltalte «bar masker hele livet», at «under dekke av høylytte fraser, provokatører tjente ikke revolusjonens og proletariatets sak, men kontrarevolusjonen og borgerskapet.» Slik ble oktoberlederne utskjelt av en mann som i oktoberdagene og gjennom borgerkrigen var en fiende av revolusjonen og den sovjetiske republikken!

Med sadistisk nytelse, fornærmet de som var dømt til døden, stemplet han dem med skammelige kallenavn - "spioner og forrædere", "stinkende haug med menneskelig avfall", "dyr i menneskelig skikkelse", "avskyelige skurker" ...

"Skyt dem alle som gale hunder!" – krevde Vysjinskij. "Knus den jævla greia!" – han anket til dommerne.

Nei, han så ikke ut som en mann som utførte sine plikter under tvang. Han angrep de forsvarsløse stalinistiske fangene med så oppriktig glede, ikke bare fordi Stalin trengte å gjøre opp med dem, men også fordi han selv var glad for muligheten til å gjøre opp regnskap med de gamle bolsjevikene. Han visste at så lenge den gamle garde opprettholdt sin autoritet i partiet og utøvde stemmeretten, var folk som Vyshinsky bestemt til å forbli pariaer.

Når jeg sier dette, er jeg basert på mine egne observasjoner: Jeg måtte jobbe med Vyshinsky i Høyesterett i de fjerne tider da vi begge var tilsynsadvokater og var medlemmer av samme particelle.

Jeg begynte å jobbe ved Supreme Revolutionary Tribunal, og deretter ved Høyesterett lenge før Vyshinsky dukket opp der. På den tiden besto medlemmene av Høyesterett nesten utelukkende av bolsjeviker fra den gamle garde; den mest fremtredende av dem var Nikolai Krylenko, en medarbeider til Lenin, den første sovjetiske øverstkommanderende (sjef for alle væpnede styrker). Høyesterett inkluderte også den gamle latviske revolusjonæren Otto Karklin, som sonet i den tsaristiske straffetjenesten; tidligere fabrikkarbeider Nikolai Nemtsov, en aktiv deltaker i revolusjonen i 1905, dømt av tsardomstolen til livslang eksil i Sibir; lederen av partikontrollkommisjonen, Aron Solts, som ledet det juridiske panelet ved Høyesterett; Alexander Galkin, formann for kassasjonsstyret, og en rekke andre gamle bolsjeviker sendt hit for å arbeide for å styrke proletarisk innflytelse i sovjetisk rettferdighet.

Disse menneskene tilbrakte en betydelig del av livet i tsarfengsler, hardt arbeid og i sibirsk eksil. De anså ikke revolusjonen og sovjetmakten som en kilde til noen fordeler for seg selv, og søkte ikke høye stillinger og personlige fordeler. De kledde seg dårlig, selv om de kunne ha hvilke klær de ville, og var begrenset til mager mat, mens mange av dem trengte en spesiell diett for å forbedre helsen, som hadde blitt dårligere i de kongelige fengslene.

I 1923 dukket Vyshinsky opp i Høyesterett som aktor for det juridiske panelet. I vår enfoldige atmosfære, blant enkle og beskjedne mennesker, følte han seg malplassert. Han var tapper, visste hvordan han skulle "presentere seg selv", var en mester i elskverdig stokking, som minner om en tsaroffiser i oppførsel. Han så ikke ut som en revolusjonær i det hele tatt. Vyshinsky prøvde veldig hardt å etablere vennlige forhold til sitt nye følge, men lyktes ikke med dette.

Jeg hadde da stillingen som assisterende aktor i Høyesteretts ankepanel. Alle av oss - påtalemyndigheter og dommere - dro en gang om dagen til "møterommet" for å drikke te. Interessante samtaler begynte ofte over en kopp te. Men jeg la merke til en bemerkelsesverdig ting: Så snart Vyshinsky kom inn her, stilnet samtalen umiddelbart, og noen uttalte alltid standardsetningen: "Vel, det er på tide å gå på jobb!"

Vyshinsky la merke til dette og sluttet å komme på teselskapene våre.

Jeg husker godt hvordan en dag, da vi alle satt i dette rommet, åpnet døren seg litt og Vysjinskij så inn. Alle så i hans retning, men han gikk ikke inn og lukket sakte døren.

Jeg tåler ham ikke! – sa Galkin, leder av appellkommisjonen, med en grimase av fiendtlighet.

Hvorfor? - Jeg spurte.

Mensjevik,” forklarte Nikolai Nemtsov, som satt ved siden av ham. – Frem til jeg var tjue, tenkte jeg fortsatt på om jeg skulle anerkjenne sovjetmakten eller ikke.

Hovedproblemet er ikke at han er en mensjevik," innvendte Galkin. - Mange mensjeviker jobber med oss ​​nå, men denne... han er bare en sjofel karrieremann!

Ingen av de gamle bolsjevikene var frekke mot Vyshinsky, ingen mobbet ham åpenlyst. Spurte han om noe, ble han høflig besvart. Men ingen snakket med ham først. Vyshinsky var smart nok til å forstå at de gamle partimedlemmene så på ham som en outsider, og begynte å unngå dem. Han var vant til å sitte alene på rommet sitt hele dagen. På den tiden var det svært få rettsmøter, og Vyshinsky kunne bare sees i selskap med andre ansatte på møter i particellen og på møter i Høyesterett, der juridiske spørsmål ble diskutert eller protester brakt av påtalemyndigheten angående retten vedtak ble behandlet. Men jeg husker ikke en eneste sak da Vyshinsky talte på et partimøte eller plenum.

De gamle partisanene i Høyesterett var absolutt ikke småskinnede mennesker. De kom lett overens med at Vysjinskij en gang var en mensjevik, og var til og med klare til å lukke øynene for hans fiendtlige aktivitet mot oss i de avgjørende dagene av oktober. Det var umulig å tilgi ham for noe annet: etter at revolusjonen vant, ventet han fortsatt i tre år mens borgerkrigen pågikk, og først etter å ha forsikret seg om at den sovjetiske regjeringen virkelig ville overleve, sendte han inn en søknad til bolsjevikpartiet .

En gang – det skjedde i 1923 – ga jeg en rapport til medlemmer av byretten i Moskva og panelet av forsvarsadvokater. Temaet for rapporten var de siste endringene i straffeloven. Vyshinsky var også til stede, og vi forlot Moskva byrettsbygning sammen. Han fortalte meg at han før revolusjonen hadde til hensikt å vie seg til rettsvitenskap, og etter å ha fullført kurset ble han igjen ved universitetet, men det tsaristiske utdanningsdepartementet grep inn og fratok ham muligheten til å gjøre en akademisk karriere. Her endret Vyshinsky tema og begynte å snakke om 1905-revolusjonen. Det viser seg at han da ble fengslet i to år for å ha vært med på å organisere arbeiderstreiker. Jeg husker at dette gjorde inntrykk på meg, og jeg tenkte til og med at Vysjinskij kanskje ikke var en så dårlig person. Så viste det seg at Vyshinsky fortalte denne historien til andre medlemmer av Høyesterett. Han søkte tydeligvis å vinne vår gunst og bryte gjennom isolasjonen han befant seg i.

På slutten av samme 1923 ble det kunngjort en utrenskning av partiet i landet. Particellen vår ble "renset" av Khamovnichesky-distriktskomiteen, og vi dukket opp der med full styrke. Distriktskomiteen for partikontroll, som var direkte involvert i utrenskningen, besto av fremtredende bolsjeviker, og ble ledet av medlemmene. Den sentrale partikontrollkommisjonen. Hver av oss skrev sin egen biografi og knyttet til den garantiene fra to andre partimedlemmer. Vyshinsky sendte også inn selvbiografien sin. I den indikerte han at han tjenestegjorde under tsarregimet en ett års fengsel for å ha deltatt i en streik.

Partikontrollkommisjonen ringte oss en etter en og returnerte etter å ha stilt noen spørsmål det forhåndsvalgte partikortet. For de gamle bolsjevikene fra Høyesterett var det ingen problemer knyttet til denne prosedyren, og praktisk talt ble det ikke stilt spørsmål til dem. For dem var det bare et flyktig møte med gamle kamerater som satt i kommisjonen. Noen av oss, de yngre, etter å ha bestått kommisjonen, hadde det ikke hastverk med å forlate, men ventet til behandlingen av alle saker var fullført. Det var Vyshinskys tur. Dette var en alvorlig test for ham: under den forrige utrenskingen, i 1921, ble han utvist fra partiet og ble gjeninnsatt med store vanskeligheter bare et år senere.

En halv time gikk, en annen time, en annen, en annen halv time - og Vyshinsky dukket fortsatt ikke opp. Noen var allerede lei av å vente og dro. Til slutt hoppet Vyshinsky ut, spent og rød som en hummer. Det viste seg at kommisjonen ikke returnerte medlemskortet hans. Dette innebar utestengelse fra partiet. Vyshinsky fortalte oss ikke hva som skjedde i løpet av de tre timene bak lukkede dører. Han gikk til ytterst i lobbyen og der gikk han frem og tilbake i agitasjon.

Da vi på vei mot utgangen fanget ham, utbrøt Vyshinsky begeistret:

Dette er en opprørende hån! Jeg lar det ikke være slik. Jeg går til sentralkomiteen og kaster partikortet mitt i ansiktene deres!

Det var ikke helt klart hvordan han skulle kaste partikortet som var tatt fra ham. Vi rådet ham til ikke å ta utslett, men å diskutere alt med Krylenko eller Solts. Solz, leder av Høyesteretts juridiske panel, ledet samtidig sentralkommisjonen for partikontroll og ledet utrenskingen av partiet i hele landet.

Etter å ha gått noen kvartaler, hørte vi forhastede skritt bakfra. Vyshinsky tok oss igjen. Han trakk pusten og ba oss varmt om ikke å fortelle noen hans ord om sentralkomiteen. Vi lovet.

Dagen etter gikk en skremt kvinnelig sekretær inn i møterommet og sa at Vyshinsky hulket hysterisk på Solts' kontor. Den redde gamle mannen skyndte seg ut av kontoret for å bringe ham vann.

Aron Solts ble en revolusjonær på slutten av forrige århundre. Til tross for at han ble utsatt for utallige arrestasjoner og tilbrakte mange år i kongelige fengsler og eksil, stivnet ikke sjelen hans. Han forble en godmodig, sympatisk person.

Som medlem av partiet var Solz forpliktet til urokkelig å holde seg til prinsippet om "politisk hensiktsmessighet", som det stalinistiske politbyrået rettferdiggjorde alt som skjedde med. Men frem til det grå håret hans, lærte Solz aldri å se rolig på urettferdighet. Først i de siste årene av sitt liv ble han tvunget, under press fra omfattende terror, til å gjenta Stalins bakvaskelse om Trotskij. Men til slutt hadde han mot til å fortelle Stalin sannheten i ansiktet hans, som var det som ødela ham.

Solts' venner kalte ham «partiets samvittighet», spesielt fordi han ledet Central Party Control Commission (CPC), landets høyeste partidomstol. I flere år var et av partioppdragene mine å rapportere til denne kommisjonen om partimedlemmer som var under etterforskning, og jeg ble ofte beundret av Solts’ humane, ikke-offisielle tilnærming til disse sakene.

Det var Solz; med sin snille og sympatiske karakter, reddet Vyshinsky. Han tok opp saken for diskusjon i sentralkomiteen, hvoretter Vyshinskys partikort ble returnert. Noen dager senere kom Solz inn i "møterommet" vårt hvor vi bare drakk te. Da han så Solts, angrep hans gamle venn Galkin ham umiddelbart for slik forbønn. Solts smilte skyldig: "Hva ønsker du av ham? Kamerat jobber, prøver... La ham vise seg. Folk er ikke født bolsjeviker, de blir bolsjeviker. Hvis han ikke lever opp til vår tillit, kan vi alltid utvise ham ."

På grunn av den økende klagestrømmen fra hele klagenemnda, var jeg så opptatt at jeg nesten sluttet å delta på møtene i den juridiske nemnda. En gang jeg så der - på den tiden ga Vyshinsky en rapport om emnet "Anklage i den politiske rettssaken." Hans tale kunne ikke nektes logikk, dessuten hadde han en utmerket beherskelse av det russiske språket og brukte dyktig retoriske teknikker. Styreleder Solts nikket samtykkende, uten å skjule sin godkjenning.

Jeg likte ikke Vyshinskys tendens til å overopptre, hans overdrevne patos. Men generelt ble det klart at dette var en av de mest dyktige og strålende trente påtalemyndighetene. Det begynte å virke for meg som om våre partimedlemmer var urettferdige mot Vysjinskij; Man kunne bare håpe at de over tid ville endre holdningen til ham.

Imidlertid inntraff en liten, men karakteristisk episode snart, som viste at intuisjonen deres ikke sviktet dem. Vinteren 1923 tilkalte republikkens aktor Nikolai Krylenko flere arbeidere, inkludert Vyshinsky og meg, og sa at politbyrået hadde instruert ham om å se nærmere på materialet til en hemmelig etterforskning av virksomheten til sovjetiske ambassader i utlandet. På grunn av det enorme volumet av materialer, involverer Krylenko, med samtykke fra politbyrået, oss i dette arbeidet. Vi må studere dem sammen med ham og rapportere våre tanker til sentralkomiteen. Vi vil jobbe hjemme hos ham om kveldene, siden han lovet å ikke overføre disse dokumentene noe sted.

Den dagen forlot vi aldri det luksuriøse herskapshuset Krylenkov, som var eid av prins Gagarin før revolusjonen. Det var tretti eller førti mapper som skulle undersøkes, og Krylenko delte dem ut blant oss. Han forklarte at folkekommissær for statskontroll Avanesov, som utførte etterforskningen, oppdaget skandaløse fakta om korrupsjon og sløsing med hemmelige midler i sovjetiske oppdrag i utlandet, og at noen ansatte ble mistenkt for å samarbeide med utenlandske etterretningstjenester.

Krylenko ba oss presentere våre konklusjoner på store papirark i denne rekkefølgen: til venstre, under navnet til den siktede personen, må vi kort formulere essensen av anklagen og indikere om det er nok bevis til å sette i gang tiltale. Til høyre var det markert hvor saken skulle overføres: til en straffedomstol, til den sentrale kontrollkommisjonen, eller for å løse den på en disiplinær måte, samt hva straffen skal være.

Dokumentene viste seg å være mye mindre interessante enn man kanskje hadde forventet. De inneholdt stort sett ubegrunnede anklager rettet mot hverandre av byråkrater som ikke kom overens med hverandre, drevet av sine kranglevorne ektefeller. Bare en liten del av papirene vitnet om fakta om underslag, moralsk fordervelse og andre ting som kunne skade det sovjetiske landets prestisje. Vi fant ingen tilfeller av høyforræderi i det hele tatt.

Krylenko jobbet med oss ​​alle kveldene. Fra tid til annen kom han bort til en av oss og så hvordan arbeidet gikk. Da han så over skulderen til Vyshinsky, ble han interessert i saken om en sovjetisk diplomat som ble anklaget for en overdrevent luksuriøs livsstil, å komme nær kona til en av hans underordnede og andre synder. Vyshinsky foreslo å utvise ham fra partiet, stille ham for retten og dømme ham til tre års fengsel.

Hvordan er det mulig - tre år? – spurte Krylenko i en misfornøyd tone. – Du skrev her at han diskrediterte sovjetstaten i Vestens øyne. En slik gjerning er straffbar med utførelse!

Vyshinsky ble flau og rødmet.

Til å begynne med ønsket jeg også å foreslå henrettelse," mumlet han i en sykofantisk tone, "men ...

Her vaklet han og prøvde å finne en forklaring. Da han ikke fant det og var helt forvirret, mumlet han at han innrømmet feilen sin. Krylenko stirret hånende på ham; det så ut til at Vyshinskys forvirring ga ham glede.

«Ja, det er ingen forbrytelse her i det hele tatt,» sa han plutselig og pekte fingeren på Vyshinskys notat om utvisningen av denne diplomaten fra partiet og stilte ham for retten, konkluderte han:

Skriv: lukk saken!

Jeg så ikke på Vyshinsky, jeg ville ikke gjøre ham enda mer flau. Men Vyshinsky brast plutselig ut i obseriøs latter:

Hvordan du spilte meg, Nikolai Vasilyevich! Du har forvirret meg... Da du foreslo at han skulle skytes, var jeg helt rådvill. Jeg tenkte, hvorfor har jeg savnet så mye og bare tilbudt tre år! Og nå... ha ha ha...

Vyshinskys latter hørtes falsk ut og fremkalte en følelse av avsky.

Jeg har allerede sagt at mange anså Vyshinsky for å være en karrieremann som hadde kommet inn i partiet, men jeg hadde aldri forventet at han skulle vise seg å være så prinsippløs og blottet for moral at han ville uttrykke sin vilje til å gjøre hva som helst - å frikjenne en person, for å skyte ham - som myndighetene vil.

Vyshinskys egen stilling var prekær. Mens de gamle bolsjevikene nøt innflytelse i landet, hang Damokles-sverdet av partiutrenskninger stadig over det. Det er derfor opposisjonens nederlag og forfølgelsen av disse menneskene som fulgte med dette nederlaget var til Vyshinskys fordel.

Stalin krevde at det i alle sovjetiske organisasjoner var folk klare til å anklage de gamle bolsjevikene for anti-leninistisk politikk og hjelpe til med å bli kvitt dem. Da sentralkomiteen som følge av slik bakvaskelse avsatte dem fra sentrale stillinger, ble baktalerne utnevnt til de ledige stillingene som belønning.

Det er ikke overraskende at Vyshinsky i denne situasjonen var i stand til å bli partiets "våkne øye" og fikk i oppgave å sikre at Høyesterett ikke avvek fra Lenins vei. Nå trengte han ikke å skjelve før hver utrenskning: tvert imot ble de som ble mistenkt for å sympatisere med Lenins forfulgte kamerater ekskludert fra partiet. Det var ingen grunn til å mistenke Vyshinsky for dette. Han ble utnevnt til statsadvokat, og han begynte aktivt å plante «lojale partimedlemmer» i rettsvesenet og påtalemyndigheten. Naturligvis var det ikke plass der for folk som Nikolai Krylenko, skaperen av sovjetisk lovgivning og generelt hele det sovjetiske rettssystemet. Han ble erklært politisk upålitelig, selv om han ikke tilhørte noen opposisjon. Og Vyshinsky, som hadde vært underordnet Krylenko i årevis, fikk i oppgave å tale på et møte med juridiske arbeidere og fordømme Krylenkos politikk på rettsområdet som «anti-leninistisk og borgerlig».

Fra sin høye stilling som aktor så Vysjinskij med glede på at en etter en de gamle bolsjevikene ble fjernet fra Høyesterett. Krylenko forsvant tidlig i 1938. Samtidig forsvant hans ekskone Elena Rozmirovich, som jobbet før revolusjonen som sekretær for utenriksbyrået til sentralkomiteen og Lenins personlige sekretær.

I juli 1936, i korridoren til NKVD-bygningen, sto jeg ansikt til ansikt med Galkin. Han ble ledsaget av en fengselseskorte. Tilsynelatende ble Galkin så sjokkert over det som skjedde at han ikke kjente meg igjen, selv om øynene våre møttes.

Jeg gikk umiddelbart inn på Bermans kontor og ba ham hjelpe Galkin på alle mulige måter. Berman fortalte meg at Galkin ble arrestert på grunnlag av en oppsigelse mottatt av NKVD om at han fordømte partiets sentralkomité for oppløsningen av Society of Old Bolsheviks. Oppsigelsen kom fra Vyshinsky.

Ved å utnevne Vyshinsky til statsadvokat ved Moskva-rettssakene, viste Stalin nok en gang hvilken betydning han mente med begrepet «rett person på rett sted». I hele staten ville det sannsynligvis ikke vært en annen person som ville vært så ivrig etter å gjøre opp med de gamle bolsjevikene.

MERKNADER

Orlov, som forsøker å kontrastere den "gode" Krylenko med den "dårlige" Vyshinsky, er taus om det faktum at begge viste seg som lydige ledere av Stalins tyranni i de tidlige rettssakene. For eksempel, under rettssaken mot "Industrial Party" (1930), i "Shakhty-saken" (1928), som ble vurdert av den spesielle tilstedeværelsen av Høyesterett i USSR under formannskap av Vyshinsky og med hovedaktor Krylenko (!).

A.I. Solzhenitsyn i «The Gulag Archipelago» dedikerte flere dusin sider til Krylenko (se bind 1, s. 311-408). Fra denne detaljerte, og til tider fortjent hånende, presentasjonen av Krylenkos «kunst» blir det klart at «skaperen av hele det sovjetiske rettssystemet», ifølge en grov fange som sa, «det han kjempet for, løp han inn i». (Red.anm.)