DOI: 10.17805/trudy.2016.1.7

problemer med å undervise i journalistikk i det moderne Russland

V. L. Artemov (Moskva universitet for humaniora)

Merknad: Artikkelen analyserer problemene med å undervise i journalistikk i det moderne Russland, inkludert nedgangen i den generelle kulturen til unge mennesker - søkere, studenter.

Utarbeidet på grunnlag av rapporten på XII International Scientific Conference "Higher Education for the 21st Century" (3.-5. desember 2015) ved Moskva-universitetet for humaniora.

Stikkord: journalistikk; russisk journalistikk; problemer med journalistikkutdanning; journalisters kultur

om noen spørsmål om undervisning i journalistikk i dagens Russland

V. L. Artemov (Moskva universitet for humaniora)

Sammendrag: Artikkelen undersøker noen av problemstillingene rundt undervisning i journalistikk ved universiteter i dagens Russland, inkludert problemet med den generelle kulturelle tilbakegangen for skolekandidater, universitetsstudenter og ungdom generelt.

Artikkelen er basert på artikkelen gitt på den 12. internasjonale forskningskonferansen «Higher education for the 21st century» (3.-5. desember 2015) ved Moskva Universitet for humaniora.

Stikkord: journalistikk; journalistikk i Russland; spørsmål om utdanning i journalistikk; journalisters kultur

I løpet av de flere tiårene jeg i en eller annen form har hatt og fortsatt har å gjøre med undervisningen i journalistiske disipliner både i vårt land og i utlandet, har det skjedd endringer både i selve journalistikken og i dens undervisning. Samtidig var det ved de utenlandske journalistfakultetene, i journalistskolene, som de oftest kalles der, som gjenspeiler nivået og det snevre fokuset på utdanningen som ble mottatt der, hovedsakelig en prosess med ytterligere forverring av håndverket. tilnærming til å undervise studenter. Hva jeg mener?

VITENSKAPELIGE PROCESIER FRA MOSKVA HUMANITÆRE UNIVERSITET

Hovedvekten i prosessen med å studere i utenlandske journalistikkskoler, spesielt de som er basert på det angelsaksiske systemet, ble og blir lagt på å mestre et sett med regulerte nyhetsjournalistikkteknologier til minste detalj, så vel som på anbefalingene fra utøvere.

De viktigste trendene i dynamikken til journalistikkutdanning i de fleste land i verden kan spores av amerikanske og amerikanske lærebøker, læremidler, manualer som brukes der. Det er nok å se gjennom et hvilket som helst sett av disse materialene for å sikre at hovedmålet for deres forfattere og utviklere er å trene "reportere", det vil si spesialister på å samle og behandle nyheter. Hoveddisiplinen i disse institusjonene er "Nyhetsskriving". Hovedoppgaven med opplæringen er å produsere en spesialist som primært er fokusert på siste nytt, et produkt som kan selges til den beste prisen.

I løpet av de siste tiårene, i utenriksjournalistikk og følgelig i journalistikkskoler, har opplevelsen til de mest kjente reporterne blitt systematisert og generalisert, algoritmer for journalisters oppførsel er utviklet i det bredeste spekteret av situasjoner på alle stadier av arbeidet med nyheter, i forhold til det innsnevrede spekteret av sosiale og politiske problemer som er i sentrum for oppmerksomheten Vestlig presse. Teknologien for å samle informasjon, arbeide med kilder, stadig forbedre stilen, dyrke de spesifikke egenskapene til en reporter - observasjon, oppfinnsomhet, ro, disiplin, initiativ, skepsis bringes nesten til automatisme. Studenter ved skoler og journalistiske fakulteter får i prinsippet ikke en bred humanitær utdanning og intellektuell horisont.

Oppgavene journalistikken står overfor i de fleste vestlige land har forblitt de samme; ingen restrukturering eller oppdatering av systemet eller arsenalet var nødvendig. Det var ingen nye krav til en journalist, og som før, ifølge maksimen som har kommet i sirkulasjon, «kan en amerikansk reporter beskrive alt, men kan ikke forklare hvorfor». Det kreves at han fanger publikums forventninger og smak og ikke beveger seg bort fra sine utilitaristiske oppgaver (Khorolsky, 2010).

Alvorlige konsekvenser for journalistikken i de fleste land har vært fremveksten av regjeringens rolle som dirigent for hele mediekoret, med den påfølgende økningen i selvsensur. Utvilsomt er nedgangen i de intellektuelle parametrene til nyutdannede ved disse utdanningsinstitusjonene også forbundet med forenklede krav til en reporter, Internetts økende innflytelse, reduksjonen av trykte medier og den økende transformasjonen av informasjon og annet

TV-programmer til underholdningsprogrammer.

Russisk journalistikk har gjennom de samme årene opplevd mange omstruktureringer, revisjon av retningslinjer, tilnærminger og verdier. Det viktigste er at innholdsmenyen har endret seg, noe som i økende grad dikteres av kommersialiseringen av pressen. Alt dette har imidlertid ikke kansellert funksjonene som russisk journalistikk objektivt sett fortsetter å utføre i samfunnet vårt. Pressens funksjoner er et objektivt fenomen, det er påvirkningen pressen i sin natur har på samfunnet i alle dets avskygninger. Enhver presse utfører for eksempel funksjonene oppdragelse og utdanning, uavhengig av hva denne utdanningen er. Dette er en pistol som skyter med ladningen som den er lastet med, og effekten av dette bestemmes av kvaliteten på denne ladningen. Det kan være både en kontrollert og en spontan prosess.

I Russland, i løpet av de siste tiårene, har denne anklagen til massemediene endret seg betydelig, den har i stor grad blitt redusert, men ikke så mye som å miste evnen og muligheten til å ha en positiv innvirkning på sosiale prosesser i landet vårt. Mye vil avhenge av hvem som kommer for å fylle opp journalistkorpset. Nå skjer det et naturlig skifte av journalistiske generasjoner. Hva som blir det nye, det som man må knytte forhåpninger til og forvente at det vil være i stand til å aktivt bidra til positive trender i dannelsen av New Russia, avhenger i svært stor grad av hva lærerne ved journalistiske avdelinger vil kunne gjøre.

Det er ganske åpenbart at vi ikke kan være fornøyd med tilnærmingen til opplæring av journalister som er tatt i bruk i vestlige journalistskoler, selv om det siden begynnelsen av 1990-tallet har vært en tendens til å innføre deres karakteristiske tilnærminger til beskrivende rapportering i vår pedagogiske praksis (Zasursky, 2007). . Vi trenger å danne en ny generasjon russiske statsjournalister, rettet mot utviklingen av det sivile samfunn, som aktivt reagerer på de sosiale og politiske problemene landet lever i, utdannet og trent nok til å forstå og tolke prosessene som foregår i verden og i vårt samfunn, for å se truslene som siktet mot vårt lands enhet, dets uavhengighet. Russisk journalistikk gjennom historien har gått under tegnet av ansvarlig intellektuell analytisitet, og vi har ikke råd til å miste denne dyrebare arven. Pressen vår skal være politisk og sosialt orientert og ansvarlig, og vår journalist må være i stand til og klar til å forsvare samfunnets og landets interesser under kommersialiseringens betingelser.

Det er nødvendig å løse dette forståelige og delte problemet i tillegg

ganske vanskelige forhold. På den ene siden vil vi måtte bruke mye tid på å eliminere de destruktive konsekvensene av innføringen av Unified State Examination, den fordummende lidenskapen for Internett, reduksjonen av treningsperioder, tapet av kurs rettet mot å utvide horisonten. av fremtidige journalister. Den intellektuelle og kreative veksten til mange studenter er hemmet av overgangen til betalt utdanning. Mange studenter bruker dyrebar tid på deltidsjobber for å betale for de økende kostnadene for utdanning og herberge. Det er en katastrofal mangel på tid til å lese bøker, seriøse studier av pedagogisk materiale og selvstendig kreativitet.

De siste årene har derimot den generelle beredskapsnivået til søkere som har blitt studenter falt betydelig, og interessen for dybdemestring av stoffet, selvstendig arbeid har avtatt. Stadig færre studenter er i stand til en lang innsats, uten hvilken de ikke kan utvikle sin egen kreative tilnærming og skape et verdig arbeid. Ifølge mange redaktører står de overfor et problem som flere veteranjournalister jeg kjenner uventet formulerte med de samme ordene: «Det er ingen til å skrive i avisen.» Hovedsaken, sier de, er unge journalisters forbløffende mangel på lærdom, tenkningens primitivitet, den reduserte interessesirkelen og tankens latskap. Unge mennesker leser lite eller ingenting, deres syn er så snevert at det hviler på hverdagslige problemer, de har et dårlig ordforråd på det russiske språket, de viser ikke nysgjerrighet, de foretrekker enkle resonnementsmetoder og er ikke tilbøyelige til å se etter årsakssammenhenger i hendelsene og fakta som de beskriver.

Fra hele den omfattende listen over problemer som må tas opp i undervisningen og oppdragelsen til en moderne russisk journalist (Bondarenko, 2010), vil jeg trekke frem de mest merkbare og samtidig i prinsippet løsbare.

Det virker for meg at fokuset for vår oppmerksomhet bør være på å overvinne studentenes manglende evne eller til og med manglende vilje til å tenke profesjonelt. "Han skriver godt, ikke den som skriver godt, men den som tenker godt," skrev den berømte nyhetsmannen Anatoly Agranovsky. Sykdommen til en nybegynner journalist er en lidenskap for en vakker stil, praktfulle formuleringer, "rituelle danser" som en introduksjon eller avslutning, repeterende primitiv moral, og mangelen på tanke om hva dette vil si til leseren, om noe i det hele tatt.

En annen sykdom er manglende evne til å organisere logisk argumentasjon og en konsekvent presentasjon av mer eller mindre utvidede materialer, for å finne en passende overskrift for dem. Manglende evne til å konsentrere seg om det viktigste, ikke å miste av syne formålet med materialet som lages, for å redusere rikdommen til det innsamlede materialet til en fellesnevner

forblir hos studenten etter endt utdanning. Forresten, manglende evne til å skrive er også en av grunnene til at den en gang så populære og geniale sjangeren journalistisk essay døde. Å overvinne denne sykdommen med mangel på generaliseringer er bare mulig gjennom den konstante innsatsen til hele konserten av lærere som jobber med journalistikkstudenter, ikke bare de som underviser i profesjonelle disipliner.

Kravet til en klar presentasjon av tanke og evne til å argumentere for ethvert utsagn bør være en del av innsatsen til enhver lærer som studerer med en gruppe journaliststudenter. Å innpode studentene evnen til å danne hovedideen til materialet, å presentere det riktig, å trekke oppmerksomhet til det i løpet av presentasjonen, å forberede leseren til å være klar til å oppfatte den og la den overbevise seg selv ved å demonstrere argumenter, bør de som underviser i avisvirksomhet (og selvfølgelig radio- og tv-spesialisering) .

Jeg ser på innprøvingen av evnen til å jobbe med hovedideen til materialet som hovedoppgaven for profesjonell journalistikkutdanning i dag. Forresten, det ville være fint å huske notattaking, en veldig effektiv, men nå glemt undervisningsmetode, ved hjelp av hvilken evnen og ferdigheten til å formulere og kort presentere komplekse tanker og omfangsrike materialer. Vanlige tvister, polemikk, tvister er veldig nyttige - de bidrar til utviklingen av uavhengig og logisk tenkning.

Oppgaven til hele lærerstaben er å bekjempe det elendige ved unge journalisters talepraksis (Sirotinina, 2009). Jeg ser løsningen i å stimulere til regelmessig lesing av skjønnlitteratur og fremfor alt klassikerne. For meg virker det viktig å hele tiden fokusere elevenes oppmerksomhet på det faktum at suksessen til den litterære siden av arbeidet deres i stor grad avhenger av evnen til å bruke hentydninger, bevingede ord, ty til synonyme serier, metaforer, troper og andre figurative og uttrykksfulle språkmidler. Man kunne tenke på å inkludere kjennskap til innfødt litteratur, sammen med kunnskap om landets historie, i den endelige rapporteringen før statsprøver. Av unektelig betydning er kravet om å lese tilleggslitteratur i alle fag. Dette er en av måtene å berike hovedverktøyet til en journalist - språket han arbeider på. Vi tenker i ord, og jo rikere spekteret av arbeidsspråket er, jo klarere kommer tankene til uttrykk. For utdanning av journalister er det nødvendig med et spesielt kurs i russisk språk, som vil stimulere til kontinuerlig berikelse av ordforrådet og konstant arbeid med utviklingen av journalistens egen talestil.

Problemet med morsmål og språkstil er ved siden av problemet

ideer om nasjonal identitet, skapelse av distinkte og stabile ideer om at kommunikasjon på morsmålet, sammen med tilhørighet til det tilsvarende kulturelle miljøet, utgjør en identifikator for nasjonal identitet. I den nåværende historiske konteksten til den russiske staten, for journalister, er klarhet i dette spørsmålet ikke bare et spørsmål om profesjonalitet. Den har en spesiell uavhengig betydning.

Det handler om å bekjempe nasjonalistiske fobier som trives med uvitenhet til mennesker som ikke forstår at nasjonalitet ikke har noe med biologisk arv å gjøre. Mange store representanter for russerne, og faktisk andre nasjoner, var ikke etnisk helt eller delvis rene medlemmer av deres nasjon. Etter å ha vokst opp i russisk kultur og brukt det russiske språket, betraktet Pushkin, Lermontov, Karamzin, Dal, Levitan seg som russere. En etnisk russer, medlem av det franske akademiet (det vil si akademiet for fransk litteratur og språk) forfatter Henri Troyat, regnes som og kaller seg en franskmann. Den berømte engelske skuespilleren Peter Ustinov er også russisk av opprinnelse, og den berømte klassikeren i engelsk litteratur Conrad er en renraset tysker.

Den virkelige ulykken som venter oss midt i kurset er et stort antall studenter, på første eller andre år, som ivrig tok opp pennen, innen det tredje året kjøler de seg ned til selvstendig kreativitet, og på ingen måte klarer flertallet det. å inspirere til ekstra, utenomfaglige kreative prosjekter, systematisk arbeid med selvstendig utvikling og forbedring av ferdigheter. Samtidig er det faktisk på denne måten, gjennom å innpode en konstant langsiktig innsats, at det er mulig å utvikle hos studentene den kompetansen som er nedfelt i departementsprogrammene. Ingen forelesninger eller tester kan oppnå dette, ingen grunn til å demontere. Dette krever et konstant overvåkende blikk av læreren, hele tiden, dag etter dag, arbeider med elevtekster, noe vårt regelverk ikke gir. Uten dette kan man ikke utvikle vaner med kontinuerlig arbeid, egenredigering, proaktivt søk og utvikling av emner. Det ser ut til at en vei ut av situasjonen er studentkreative foreninger med en leder som er klar til å ta på seg den møysommelige rollen som anmelder og redaktør og drive systematisk arbeid med dusinvis av forfattere. Heldigvis finnes det slike entusiaster.

I dag er en av nøkkeloppgavene i utviklingen av landet vårt dannelsen av en all-russisk identitet (Ilyinsky, 2014). Ingen multinasjonal stat kan anses som sterk hvis befolkningen ikke holdes sammen av en felles identitet, sammenvevd kultur.

turrøtter og forbindelser. Journalister som kommer inn i verden er rett og slett forpliktet til i det minste å forstå dette problemet og sette pris på det multikulturelle grunnlaget det har blitt bygget på i århundrer. Det ville være nødvendig å gå tilbake til litteraturkurs, eller i det minste til listene over ekstra lesing, bekjentskap med kulturen til folkene i Russland, deres store epos, slik det ble gjort i sovjettiden.

Nå, etter Sovjetunionens sammenbrudd, begynte de tydelig å se hvor viktig det er for fremveksten av en følelse av fellesskap og en enkelt nasjonal identitet for alle kulturer å gå inn i et enkelt kulturelt rom (se: Borodai, 2015). La oss huske hvordan den store Dagestani-poeten Rasul Gamzatov sa at hvis han ikke bodde i landet vårt, ville han forbli en poet i en kløft, og diktene hans ville ikke bli lest overalt. Sannsynligvis har russiske journalister en plikt til ikke bare å delta i denne prosessen, men å være dens motor og propagandist. Kunnskap om kulturen til folkene i Russland og deres bidrag til den nasjonale russiske identiteten er etter min mening en forutsetning for vellykket oppfyllelse av vår plikt av vår journalistikk.

Til slutt ser jeg et viktig problem i å overvinne løsrivelsen til flertallet av journaliststudenter fra samtidens verdensproblemer, en svak interesse for prosessene som foregår i dagens Russland, generelt, i alt som ligger utenfor deres daglige problemer og interesser. Fokuset på hverdagslige problemstillinger, «jording» av behov råder. Noen få leser jevnlig pressen, følger nyhetene på TV, og et større antall blir noen ganger kjent med nyhetene på Internett. Noen ganger blir disse unge menneskene slått av den trange horisonten og de amorfe ideene om verden rundt dem. Det er umulig å anklage dem for fraværet av patriotiske følelser, men disse følelsene er for det meste passive, de blir ikke realisert i aktive handlinger, i ønsket om å gjøre noe. Få av dem ser problemer av sosial karakter rundt seg, forstår deres virkelige natur, årsak-virkning-forhold eller reagerer rett og slett med omtanke på dem.

Lærere i journalistikkdisipliner er i stand til å ta hensyn til de viktigste problemene i vår tid, sette oppgaver for uavhengig utvikling av materialer om dette emnet. Det ser ut til at det vil være nyttig å introdusere kurset "Moderne problemer i verden og Russland" og inkludere forelesninger om globale politiske prosesser og de viktigste internasjonale problemene som Russland står overfor på den internasjonale arenaen, samt klasser om sosiopolitiske og økonomisk utvikling av Russland.

Journalistisk utdanning kan ikke begrenses til snevre humanitære og faglige disipliner. Landet trenger journaler

nalister som under moderne forhold er i stand til å møte forventningene til et publikum som stiller flere og flere spørsmål som en journalist må svare på og nyter deres tillit og autoritet for bredden og dybden i svarene han gir henne.

• innledende leksjon er gratis;
• Et stort antall erfarne lærere (innfødte og russisktalende);
• Kurs IKKE for en bestemt periode (måned, seks måneder, år), men for et spesifikt antall leksjoner (5, 10, 20, 50);
• Over 10 000 fornøyde kunder.
• Kostnaden for en leksjon med en russisktalende lærer - fra 600 rubler, med en morsmål - fra 1500 rubler

Globale problemer er de hvis løsning bare er mulig gjennom felles innsats fra hele verdenssamfunnet. Dette er militære trusler, miljøtrusler, globale økonomiske, demografiske, kulturelle og teknologiske problemer. Journalistikk utfører to hovedfunksjoner: informasjon og refleksjon og opinionsdannelse. Globale problemer er et sett med problemstillinger som de grunnleggende betingelsene for menneskehetens overlevelse avhenger av: 1) krig og fred, 2) eliminering av fattigdom, sult, analfabetisme, 3) å redusere gapet mellom utviklede og utviklingsland, 4 ) demografiske problemer, 5) miljøproblemer (renslighet av atmosfæren, tilgjengelighet av ressurser, bevaring av naturlig balanse). Humanistiske tolkninger: globale problemer inkluderer problemer med helsetjenester, utdanning, sosiale verdier. The Club of Roma er en kolossal økning i omfanget av menneskelig aktivitet. Ubalanse mellom langsiktige og kortsiktige interesser.

Blant vitenskapelige journalister er det en diskusjon rundt konseptet om den globale verden, globalisering, globalistikk, menneskehetens globale problemer, menneskehetens faktiske problemer. Vitenskapelige sentre har dukket opp på planeten som studerer aktuelle problemer i vår tid. En planetarisk krise manifesteres innen økologi, demografi, politikk, geopolitikk, økonomi, kultur og moral som presserende problemer i vår tid som krever nye forskningstilnærminger og løsninger. De avanserte tenkerne på planeten har fremmet konseptet om global fred som en nødvendighet for å forene innsatsen for å bevare sivilisasjoner. Journalister må være klar over tingenes virkelige tilstand og deres rolle i jakten på adekvate svar på tidens utfordringer. I denne forbindelse er følgende hovedretninger fremmet: 1. Å gjøre massepublikummet kjent med ideene om globalisme og overvåking av data om utviklingen av den planetariske krisen oppnådd i forskningssentre; 2. Å gjøre massepublikummet kjent med aktivitetene til forskningssentre som studerer mulighetene for å nøytralisere destruktive prosesser på jorden; 3. Å gjøre massepublikum kjent med ideene om alternative studier - retningen til futurologi, som utvikler trygge parametere for utviklingen av jordisk sivilisasjon; 4. Organisere tvister og diskusjoner dedikert til å forstå ideene til globale studier og alternative studier; 5. Å gjøre et massepublikum kjent med vitenskapelig utvikling rettet mot å løse problemer i Russland, under hensyntagen til kravene for sikker utvikling av jordiske sivilisasjoner;

Det er behov for medvirkning fra den trykte og elektroniske pressen i å overvåke den planetariske krisen i alle dens manifestasjoner, så vel som i å håndtere den, som involverer følgende punkter: - dyp problemanalytisk refleksjon av krisesituasjoner som har en planetarisk betydning ; - studie av mulige måter å løse slike situasjoner med involvering av seriøse eksperter; - en bred diskusjon av de mest konsistente anbefalingene som en handling for selvbestemmelse av opinionen; - å tiltrekke offentlige institusjoners oppmerksomhet til opinionen om et bestemt problem som en vektor i beslutningstaking. Det er behov for en mer intensiv og konstruktiv dialog i media mellom representanter for ulike kulturer, etniske grupper, religioner og ulike politiske krefter for å samle moralske retningslinjer, på grunnlag av hvilke større koordinering av handlinger i verden kan skje. oppnådd, samt større gjensidig forståelse mellom maktinstitusjoner og institusjoner sivilsamfunnet.

Faktorer som sikrer medienes effektiv deltakelse i å løse akutte problemer i vår tid: - Pressefrihet som en mulighet til å utføre journalistisk virksomhet i samsvar med dens interne lover. Økonomisk, politisk, juridisk grunnlag for pressefrihet. - Den profesjonelle posisjonen til en journalist som et sett av holdninger til å utføre aktiviteter i samsvar med sine interne lover. Avhengigheten av den profesjonelle posisjonen til en journalist av det moralske klimaet i samfunnet og det moralske klimaet til det journalistiske samfunnet. - Profesjonelle og etiske regulatorer av den kreative oppførselen til en journalist som en faktor i medienes produktive deltakelse i å løse de viktigste konkrete historiske problemene. Avhengigheten av en adekvat refleksjon og dyp forståelse av vår tids presserende problemer i pressen av slike egenskaper ved en journalist som kompetanse.

Problemer: 1. Globalisering - det er globale medier, konsentrert horisontalt og vertikalt. Dette fører til etableringen av et masseinformasjonsprodukt, utvidelsen av det engelske språket. Forbruket er massivt, standardisert (massekultur), forbrukeren blir passiv. 2. Uoverensstemmelsen mellom ideene om verden blant journalister og publikum. Ofte vet ikke Jour-t hva som er interessant for sitt publikum. Dette fører til atskillelse fra de som mediene jobber for. 3. Begrenset antall annonsører i regionene, noe som reduserer mediefortjenesten. 4. Avhengighet av maktstrukturer og industrielle og finansielle grupper som dominerer i det gitte territoriet. 5. Et stort antall tilpassede materialer, en blanding av reklame og PR. 6. Undergraving av medienes økonomiske grunnlag under forholdene med galopperende inflasjon på begynnelsen av 90-tallet. 7. Redusere metningen av trykte publikasjoner per innbygger. 8. Opplagsfall sammenlignet med sovjettiden. 9. "Gul" trykk. 10. Informasjonskriger. 11. Journalister mener de er ufeilbarlige. 12. Dyrking av imaginære verdier. 13. For mye informasjonsflyt, som gjør det umulig å analysere situasjonen. 14. Kommersialisering av media. 15. Tap av tillit til media.

Arbeidet til en journalist er ikke bare å skrive tekster. Ofte må du stå på beina, for å være i tjukken.

Arbeidet til en journalist er ikke bare å skrive tekster. Ofte må du stå på beina, for å være i tjukken.

Jeg vil starte med å si at jeg virkelig elsker jobben min. Det er sinnsykt interessant, lar deg alltid være i kunnskap, hele tiden utvikle deg. Journalistikk har sine utfordringer, akkurat som alle andre yrker.

Jeg tror at i vårt yrke er det ytre og indre vanskeligheter. Det er klart med eksterne faktorer, dette er faktorer som kompliserer arbeidet utenfra. Men med de interne er det vanskeligere, det virker som om du hindrer deg selv i å jobbe.

Mange kan ikke forestille seg hvordan det er? Noe sånt som dette: inspirasjon kommer ikke, du sliter i timevis med en tekst, men du kan fortsatt ikke skrive noe.
Ordene til en erfaren journalist, som jeg var på samme rom på sykehuset med, da jeg fortsatt var barn, satt fast i minnet lenge. Da jeg fortalte henne at jeg ville bli journalist, sa hun med bitterhet i stemmen: «Du skriver en artikkel med vanskeligheter og ser ut av vinduet, og det er allerede natt der. Og du tenker: nå har noen av de enkleste arbeiderne sett den tiende drømmen i lang tid, og jeg skriver fortsatt. Hvorfor trenger du det?" Hun fikk meg til å tenke, men overbeviste meg ikke.

Imidlertid hadde hun rett. «Blank Slate Syndrome» plager meg ofte. Dette er når du ser på et hvitt, tomt ark og ikke kan skrive noe. En slags stupor kommer. I slike øyeblikk foretrekker jeg å bare bli distrahert og gjøre noe annet. Men dette hjelper ikke når fristen er 30 minutter, og alt må snarest overleveres. (Jeg skal fortelle deg en hemmelighet, mørk sjokolade og favorittkaker redder meg. Endorfin og glukose forårsaker kort tid en bølge av inspirasjon).

Det hender også at det er mange tanker, men du vet ikke hvor du skal begynne. Hvis noe snurrer i hodet mitt, men jeg kan ikke formulere det, så begynner jeg bare å skrive teksten i avsnitt, og så komponerer jeg den. Dette er kreativitetens plager som garantert oppleves av enhver journalist.

Dårlig stemning ødelegger også alle tekstene, men det skjer bare ofte på grunn av ytre vanskeligheter i arbeidet. Hva er oppfordringene til utilstrekkelige lesere.

Formatet til mange publikasjoner dreper ofte ikke bare interessante ideer og kreative forfatterstiler hos journalister, men får dem også til å føle seg motløse. Jeg har vært i avisens stab i ca 4 år nå, og er stadig plaget av blandede følelser. For eksempel vil jeg skrive - " vanvittige fans nesten rev mesteren i suvenirer, jeg ble til og med redd for ham”, og i stedet må jeg trykke på stempelet på tastaturet: “Kampen skrev glad autografer til alle og tok bilder med fans.” Eller en høytstående embetsmann snakker ikke bare en kjedelig tale, men generelt usammenhengende drikk, med en vanvittig aksent og feilaktige deklinasjoner og bøyninger. Og du lytter og vet at du fortsatt må oversette fra byråkratisk til russisk og gjøre det "vakkert".

Den største hindringen for det normale arbeidet til journalister er hemmelighold av informasjon, og i alle organisasjoner, tjenester, institusjoner.

En egen samtale om «veldig smarte» PR-spesialister som på grunn av inerte og konservative synspunkter ikke kan gi svar på banale spørsmål. Fraser som "Men ikke skriv om dette" forstyrrer arbeidet. Selvfølgelig kan du være ulydig og skrive, og ingenting forferdelig vil skje. Men så, når du ringer for å ta en annen kommentar, hører du ofte: "Men vi vil ikke fortelle deg noe, du skrev dårlig om oss forrige gang."

Fotball er favorittspillet til funksjonærer, de elsker å "kick off". Du kan ringe dusinvis av numre og bruke en dag eller to på å finne ut svarene på de mest banale spørsmålene, for eksempel: "Hvor mange mennesker i byen mottar velferd?" eller "Hvor mange førsteklassinger vil gå på skolen?" Tjenestemenn er redde for å si bare et ord uten samtykke fra sine overordnede, og videre opp, og så videre langs kjeden. Noen ganger ser det ut til at bare én storsjef bestemmer om han skal svare på alle medienes spørsmål.

Dette er bare hovedvanskene og vanskelighetene som journalister møter på daglig basis, og overvinner dem hver dag. Jeg kunne ikke skrive slikt materiale uten meninger fra fagfolk, så her er noen av dem.

Elvira, korrespondent for TV-kanalen.
- Uregelmessig arbeidsplan. Vanskeligheten er at man må jobbe om natten, og i tillegg til jobb er det hus og familie. Noen ganger er det ikke mulig å få kommentarer fra tjenestemenn. De er ikke åpne, de er vanskelige å fange. Det er ikke tid for deg selv i det hele tatt, for en manikyr, for eksempel, til og med gå.

Ksenia, korrespondent for TV-kanalen.
– Det er vanskelig, til tider, å opprettholde objektiviteten. Absolutt sannhet eksisterer ikke, akkurat som det ikke er noe absolutt godt eller ondt. Hver handling har en grunn, og det er noen ganger veldig vanskelig å ikke ta parti. Arbeidet til en journalist er energikrevende. Du er konstant i hendelser, alltid i kommunikasjon. Og utenom jobben er det noen ganger ikke nok styrke, energi til de nærmeste og kjære menneskene. Og enda en merkelig vanskelighet, for meg personlig. Man blir vant til å være journalist, å være øyenvitne. Og du drar til en hvilken som helst ferie eller konsert, ikke som "sivil" - bare for deg selv og din fornøyelse. Og du tenker hele tiden: «Jeg skulle ønske jeg kunne skrive om dette! Og her er hva jeg vil si." Det er som om du bare lever for jobb, og det er ikke alltid mulig å bryte ut av det. Tenk annerledes. Selv om det utvilsomt er flere fordeler med vårt arbeid! Vi ser verden mer, lysere, mer detaljert, dessuten fra de stedene og vinklene som mange aldri vil se fra.

Katerina, korrespondent for TV-kanalen.
– Ulempen er at man begynner å se kritisk på alt, i alle hendelser, også de mest positive, ser man alltid etter mangler. For å vise hva annet som må jobbes med, og om alle er så flinke til innovasjon.

Natalia, aviskorrespondent.
– Det er vanskeligheter med å få informasjon fra offisielle kilder som ikke er interessert i å gi det. Enkelt sagt, fra de som ikke spesielt ønsker å gi det. For eksempel stengte vi en tjenestemann fra administrasjonen, som tok tilbakeslag på 400 tusen rubler for å gi 1 million rubler til innbyggere på landsbygda for bygging av et hus ifølge staten. program. Saken ble åpnet, men journalistene fikk ingen informasjon! Vi fant ut om dette gjennom føderale nettsteder, og som alltid - ingen kommentarer og forbud mot publisering av materiale om dette emnet. Vanskeligheter med journalisters lønn, som slett ikke kan være et insentiv til å forbedre deres faglige virksomhet. Denne faktoren kan også tilskrives yrkets ulemper. Også kompleksiteten og ulempen er tilstedeværelsen av fare - hvis en journalist skriver om sensitive emner om de som ikke vil bli skrevet om. Det er også vanskelig for journalister å jobbe på hot spots – bare i Syria hvor mange journalister som er blitt drept. Men generelt sett er dette en interessant og spennende jobb for aktive og kreative mennesker!

Spørsmålet om journalistikkens og journalistens plass i livet til en moderne person virker for meg veldig viktig. En journalist er selvfølgelig skaperen av en tekst for media, eller rettere sagt en medietekst, men i dag kan en medietekst være en spillefilm, en reklamefilm, et spillprogram eller et kombinert fotografi. Derfor må vi nå forstå hva som skiller journalistikk fra andre forfatteryrker. Etter min mening er det viktigste innen journalistikk å stole på fakta, på virkelige hendelser i virkeligheten. En journalist er en slik litterær arbeider som alltid jobber med det virkelige «råstoffet» – altså med virkelighetens hendelser.

For å forstå hva slags samfunn vi lever i, er det helt nødvendig å svare på spørsmålet om journalistikkens og journalistens plass som fagperson i vårt liv og verdensbilde, i vårt verdensbilde, i et individs livsrom. Denne prosessen er ikke enkel og tvetydig, siden en moderne person i samfunnet gradvis mister sin eksklusivitet, sin egenart, han blir en del av et masseforbrukersamfunn, og i politikken blir han mindre og mindre tatt i betraktning av de som tar beslutninger. Eksperter understreker at «ubemannede» teknologier nå hersker i Russland, det vil si at politikk lett kan klare seg uten vanlige mennesker; uten å ta hensyn til deres mening, er en vesentlig del av økonomien og produksjonen unnlatt. Som et resultat har hoveddelen av de populære mediene sluttet å trenge en ekte person, et veldig virkelig faktum, enten det er et politisk, sosialt eller dagligdags faktum, som skaper virkelighet. Og en person, til tross for at han selv er en ganske kompleks formasjon, faller ut av bildet av en slik virkelighet. Det virker på meg som om dette er modernitetens bitre sannhet, som manifesterer seg både i vårt land og i mange andre, mens krisen nok en gang understreker dette med sin virtualitet.

Selvfølgelig må journalistikk være basert på fakta, som sannsynligvis er det viktigste vi lærte for oss selv i post-sovjettiden, men vi må ikke glemme at mening også er et faktum. En journalist som begynner å resonnere før han mottar fakta, overfører, videresender dem til publikum, som begynner å resonnere før han informerer, er en dårlig fagmann. Paradoks: vi lever i en verden hvor det finnes utallige informasjonskilder. Og selv ved å velge et faktum for sitt materiale, kan en journalist allerede uttrykke en posisjon, en holdning. Valget av et faktum for journalistisk materiale er det første trinnet for en journalist i å uttrykke sin mening om dette faktum.

Men på den annen side er publikum, som i dag også kan velge det samme faktum fra ikke-journalistiske kilder, ikke lenger interessert i at en journalist bare gjenforteller fakta. I tillegg må man også ta hensyn til den russiske tradisjonen, som innebærer ikke bare upersonlig formidling av et faktum, men også overføring av en viss holdning til det, en viss vurdering av dette faktum. Derfor må det være noen mekanismer som, i havet av fakta, gjør det mulig å finne det riktige faktum som samsvarer med ånden til en journalist, som vil bli grunnlaget for hans journalistiske materiale.

Hvilke kriterier, hvilke retningslinjer bør en journalist ha i prosessen med å søke etter dette faktum? Etter min mening er dette profesjonalitet og etikk. Det er nok umulig å skille disse to tingene i journalistikken, siden en journalist ikke jobber for én person, men for et ganske stort publikum. Journalistikk ser ut til å være et ganske vanskelig yrke, gitt at en journalist ikke bare trenger å rapportere fakta og kommentarer om dem, men også må forstå de mulige sosiale effektene av disse meldingene. Jeg tror det i dag er relevant å snakke om journalistikk som et sosialt arbeid nettopp fordi journalister først og fremst jobber med å informere samfunnet, for å oppnå sosiale effekter. Og derfor må journalistikken, i sin aktivitet med å formidle fakta til offentligheten, forstå den bredeste konteksten av de sosiale konsekvensene som rapportering av disse fakta kan forårsake. I dag burde det være åpenbart for de fleste utøvere at uten kunnskap om teoretiske begreper om effektene av media og journalistisk virksomhet, er arbeidet til en journalist umulig.

Det er krisen og rapporter om den som tydelig har vist i dag at folk er ute etter en profesjonell presentasjon av komplekse fakta om virkeligheten i media, at publikum trenger en profesjonell journalistisk analyse av disse fakta. Kriser er iboende i markedsøkonomien hele tiden. Problemet med vår journalistikk viste seg å være at det ble skrevet mye om fordelene med en markedsøkonomi, men journalister forberedte ikke folk til å innse markedets sykliske natur, for å forstå at verden og nasjonale økonomier i markedsforhold utvikler både oppover og nedover, og selve krisen er et visst utviklingsmønster av den eksisterende modellen.

Når vi snakker om en journalists ansvar, må vi ikke glemme at ansvaret i mediene er dekomponert i mange ulike «ansvar»: For eksempel kan ansvar overfor eier og ansvar overfor samfunnet komme i direkte konflikt. En journalist representerer abstrakt sitt publikum, menneskene som leser og lytter til ham, og han er ansvarlig overfor dem, men ofte er den spesifikke personen som betaler ham lønn viktigere for ham. I tillegg til disse ansvarsformene er det andre. Deres tilstedeværelse reiser et logisk spørsmål: hvordan korrelere det flerdimensjonale ansvaret til en journalist på flere nivåer med et spesifikt valg av et emne for et materiale, med en personlig interesse for spesifikke emner? Spørsmålet om medieansvar er direkte relatert til det moralske valget til en journalist, så vel som tilstedeværelsen av moralske verdier, begrensninger og idealer i samfunnet.

Russisk virkelighet fra dette synspunktet er tvetydig og veiledende, siden det er ganske mange moralske retningslinjer, moralske autoriteter i landet i dag. Russisk journalistikk og journalister, som har alle muligheter til å bli slike landemerker, er ikke til stede i dette moralske feltet, som er tomt i dag. Ideen om tomhet i forholdet mellom journalistikk og publikum virker veldig relevant. I dag har tomheten erstattet fascinasjonen for journalister som falt på det første og andre parlamentet, da journalister ble verdsatt for sine artikler, for sitt journalistiske arbeid, fordi de våget å snakke sant, beskytte folk og bekjempe urettferdighet. Som et resultat forårsaket ineffektiviteten til journalister, som viste seg å være mye mer effektive som journalister, men ikke som varamedlemmer, en viss skuffelse.

Selvfølgelig, her kan du se en virkelig floke av grunner: Russiske journalister viste seg samtidig å være de første ofrene i prosessene med politisering, oligarisering, og ble selv deltakere i disse prosessene. Det som kunne bebreides av noen lysende skikkelser har spredt seg til hele yrket. Mange journalister har mistet respekten fordi journalistikken har kommet for nær makten, og har glemt ansvaret overfor den vanlige mannen. Dermed ble ansvaret for "oligarkene", elitene og ansvaret for vanlige folk "fra gaten" delt, og mange journalister led bare av det faktum at vanlige mennesker var ute av fokus for oppmerksomheten deres, de var ikke nødvendig, ikke interessert.

En journalist kan både roe samfunnet og forårsake stress hos mennesker. Ta for eksempel finanskrisen. Du kan vise de virkelige årsakene og en reell vei ut av krisen, eller huske tidligere utganger, vise dens mønstre og forklare dens spesifikke manifestasjoner, eller du kan få folk til å få panikk. Slik sett er journalistikk som pedagogisk verktøy veldig viktig, men det er bare i begynnelsen av reisen. Definisjonen av at en moderne person er en medieperson ser veldig optimistisk ut. Og journalistikkens rolle i en persons liv har selvfølgelig økt mange ganger det siste tiåret.