Den 17. mai, i katedralen til Kristus Frelseren, undertegnet patriarken av Moskva og All Rus' Alexy II og den første hierark av den russisk-ortodokse kirke i utlandet, Metropolitan of Eastern America og New York Laurus Act of Canonical Communion. Denne, selvfølgelig, historiske hendelsen setter en stopper for den 80 år lange konflikten mellom den russisk-ortodokse kirken og den russisk-ortodokse kirken i utlandet, atskilt av borgerkrigen. Dokumentet innebærer imidlertid verken enstemmighet eller økonomisk absorpsjon - det er ikke snakk om fullstendig underordning av den ortodokse kirke i utlandet til Moskva-patriarkatet.

Hvordan vil kirker leve?

Signeringen av loven om kanonisk nattverd var først og fremst viktig for de troende selv, siden dette dokumentet tillater prestene i den russisk-ortodokse kirke og den russisk-ortodokse kirke i utlandet å tjene sammen (i alle ortodokse kirker, og under gudstjenester i menighetene til den russisk-ortodokse kirke i utlandet navnet på patriarken av Moskva og hele Russland må nå minnes), og enhver ortodoks person kan skrifte, motta nattverd og døpe barna sine i enhver kirke, både i Russland og i utlandet.

I følge dokumentet blir den russisk-ortodokse kirken i utlandet «en integrert, selvstyrende del av den lokale russisk-ortodokse kirken». ROCOR vil være "uavhengig i saker pastorale, utdanningsmessige, administrative, økonomiske, eiendomsmessige og sivile", vil fortsette å bli styrt av sitt eget biskopsråd, og utgjøre dets "øverste åndelige, lovgivende, administrative, rettslige og tilsynsmyndighet", og av den første hierark valgt på grunnlag av ROCORs eget charter.

Den russisk-ortodokse kirke forbeholdt seg retten til å godkjenne "i samsvar med normene for kanonisk lov" storbyen til en utenlandsk kirke. De viktigste beslutningene, for eksempel dannelsen eller avskaffelsen av ROCOR bispedømmer, samt valg av nye utenlandske biskoper, vil også bli avtalt med patriarken og den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke.

Med andre ord, «zaruezhniki», som var «i kanonisk enhet med hele den russisk-ortodokse kirke», forble autonom. Hierarkene til begge kirker vil være fullverdige deltakere i biskopsrådene, men faktisk vil de ikke ta noen personell eller administrative beslutninger som angår hverandres liv.

Kontroverser

Dokumentet inneholder en svært viktig bestemmelse som gjenspeiler kompleksiteten i prosessene som foregår i kirkemiljøet. Den gir en overgangsperiode på fem år for å løse problemer med presteskap, som i Russland anses som frafalne og skismatiske, og med de omstridte prestegjeldene til ROCOR, som ligger "på det kanoniske territoriet" til Moskva-patriarkatet (de bør komme under jurisdiksjonen til lokale regjerende biskoper).

I tillegg vil det være nødvendig å løse forskjeller med motstandere av samling av kirker. Munnstykket deres er lederen av det søramerikanske bispedømmet, erkeprest Georgy Petrenko. Etter hans mening oppfylte ikke den russisk-ortodokse kirke fullt ut betingelsene satt av den russisk-ortodokse kirke i utlandet, spesielt fordømte den ikke "økumenikkens kjetteri" (ønsket om å forene alle kristne kirker, uttrykt i samarbeid med verden Council of Churches) og "sergianismens synd" (anerkjennelse av bolsjevikenes makt).

Disse påstandene mot den russisk-ortodokse kirken vil selvfølgelig bli diskutert i svært lang tid, men de vil neppe "nå" et høyt nivå. Tilbake i 2004 ba de første hierarkene i kirkene hverandre om unnskyldning "for harde uttalelser", og fjernet dermed temaet om gjensidige klager. Imidlertid, ifølge en rekke observatører, forsinket ved å forsvare autonomien til ROCOR bare sin egen splittelse, som kan skje i løpet av de neste 10-15 årene.

Dessuten er det formelle grunner for utseendet. I den russisk-ortodokse kirken, i henhold til menighetsbrevet, er eieren av sogneeiendommen patriarkatet, og i den russisk-ortodokse kirken i utlandet - samfunnet, det vil si sognebarnene (dette er et eksempel på den vestlige holdningen til eiendom). ). Det vil si at eiendommen ikke forvaltes av synoden i "utlandet", så hvert samfunn vil avgjøre frivillig om de vil slutte seg til den enkelte kirke eller ikke. For eksempel erklærte Lesninsky Holy Mother of God-klosteret i Frankrike, til tross for formaningene fra Metropolitan Laurus, at det ikke ønsket å forene seg med den russisk-ortodokse kirken.

Samtidig er det en oppfatning at gjeldende lov om kanonisk nattverd bare er første skritt mot fullstendig forening av de to ortodokse kirkene, og alle motsetninger vil bli overvunnet i årene som kommer.

Foreningens historie

Konflikten mellom den russisk-ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet og den russiske kirken i utlandet begynte formelt i 1927, da den «hvite» kirken anklaget den «røde», som da ble ledet av Metropolitan Sergius, «for å gå på akkord med de gudløse myndighetene. ” Siden den gang har all kontakt mellom de to ortodokse kirkene fullstendig opphørt, men ROCOR kunngjorde at de ville "vende tilbake til fedrelandet" når bolsjevikregimet falt.

Fra 1980-tallet var det imidlertid aktiv "kommunikasjon" mellom lekfolk og prester. Dessuten arbeidet alle de ortodokse samfunnene og skolene som ble gjenopplivet på den tiden i henhold til bøker utgitt nettopp av «utlendinger». Det var riktignok ikke snakk om å begynne å forene kirker på nivå med de første hierarkene. Men siden 1990, da Alexy II ble patriark av Moskva og All Rus, begynte den russisk-ortodokse kirken å ringe til lederen for den utenlandske kirken, Metropolitan Vitaly, for å "se etter måter å forsone seg på".

Han avviste imidlertid alle forhandlinger, selv til tross for at den henrettede kongefamilien ble kanonisert, og i 2000 vedtok den russisk-ortodokse kirken «Fundamentals of the Social Concept» for kirketjeneste, som observatører da anså som den mest uavhengige fra sekulære myndigheter i hele kirkens historie. Metropoliten Laurus, som erstattet Vitaly, var mindre kald - han besøkte Russland, og kort tid før det kom Russlands president Vladimir Putin for å se ham.

Situasjonen begynte å endre seg da Putin i 2003 igjen kom til Laurel, men ikke tomhendt, men med et brev fra Alexy II. Dette besøket tok lang tid å forberede, men etter det startet aktive kontakter mellom representanter for den russisk-ortodokse kirke og den russisk-ortodokse kirke i utlandet, noe som resulterte i undertegnelsen av loven om kanonisk nattverd 1. november 2006 i Köln. Deretter ble han godkjent av lederne for forlikskommisjonene til de to kirkene. Etter dette måtte dokumentet godkjennes av de første hierarkene til den russisk-ortodokse kirken og den russisk-ortodokse kirken i utlandet - denne høytidelige og generelt sett allerede formelle seremonien var planlagt til dagen for Herrens himmelfart.

Resultater

Som du kan se, var initiativtakeren til foreningen den russisk-ortodokse kirken, som, etter å ha mottatt rundt 400 prestegjeld og 500 tusen ROCOR-troende i 40 land, utvidet ikke bare sin representasjon, men også sin innflytelse i verden. For den russisk-ortodokse kirke i utlandet var imidlertid dette trinnet også viktig, siden både flokken og dens økonomiske evner har gått noe ned de siste årene.

Det er verdt å merke seg Vladimir Putins aktive deltakelse i foreningen av de to kirkene. Noen observatører mener at med den økende innflytelsen fra den russisk-ortodokse kirken (spesielt nylig, da kirkemenn ikke bare var engasjert i åndelig omsorg for troende, men også "snakket ut" om et bredt spekter av spørsmål i det russiske hjemmelivet), dens rolle. som «et viktig element i den sosiale og politiske strukturen» vil også styrke «land».

Således, ifølge den første visetaleren for statsdumaen, stedfortreder fra Det forente Russland Oleg Morozov, «er rollen til den ortodokse kirken som det viktigste elementet i sivilsamfunnet, som en ikke-statlig institusjon, økende». Ifølge ham fungerer gjenforeningen av kirker absolutt for dette, men den russisk-ortodokse kirken må fortsatt stå utenfor politikken. Den uavhengige nestleder Vladimir Ryzhkov mener på sin side at staten, men ikke kirken, bør klandres for «politiseringen av forholdet mellom kirken og staten».

I mellomtiden har de første hierarkene til den russisk-ortodokse kirke og den russisk-ortodokse kirke i utlandet til hensikt å demonstrere styrken til unionen. 19. mai vil Alexy II, sammen med Metropolitan Laurus, innvie kirken for de nye martyrer og bekjennere av Russland i Butovo, som de grunnla for tre år siden på den tidligere NKVD-treningsplassen der presteskaper ble skutt. Og 20. mai finner vi nok en fellesgudstjeneste i Himmelfartskatedralen i Kreml.

Ruslan Kadrmatov

Det ble oppnådd en prinsippavtale om foreningen av den russisk-ortodokse kirke, som ble delt i to deler på 20-tallet av forrige århundre. Det antas at den russisk-ortodokse kirke i utlandet vil få autonom status innenfor den russisk-ortodokse kirke. Dette betyr at "de i utlandet" uavhengig vil velge lederen av sin kirke og disponere eiendommen deres, men ROCOR vil være i kanonisk enhet med Moskva-patriarkatet. Hvordan går prosessen med forening av kirker? Hvilke omstendigheter rundt fusjonen krever spesiell diskusjon og løsning? Svar på disse og andre spørsmål ble gitt uttrykk for under en nettkonferanse, der gjestene var erkeprest Maxim Kozlov, rektor for Church of the Holy Martyr Tatiana ved Moscow State University, lærer ved Moscow State Academy of Sciences and Sports, nestleder for utdanningskomiteen til den russisk-ortodokse kirke, og Alexey Svetozarsky, en ekspert på den ortodokse kirkens historie, lærer ved Moskva-akademiet for vitenskaper og historie Sretensky Theological Seminary, nestleder i utdanningskomiteen til den russisk-ortodokse kirke.

Roman (New York / Moskva): Din mening: bør den russisk-ortodokse kirke omvende seg for de dødssyndene som ble begått av en del av dens ledelse og flokk i samarbeid med staten? Med den russisk-ortodokse kirke mener jeg den russisk-ortodokse kirkes parlamentsmedlem og den russisk-ortodokse kirke i utlandet, nå i én person.

Kategorien dødssynder er den materie som bare er kjent for Gud. Selv i forhold til anathematiserte syndere, bestemmer Kirken bare deres status her på jorden, men ikke deres etterliv. Og omvendelse er ikke et kollektivt sakrament, men et individuelt. Akkurat som det er umulig å bli døpt for en annen person, er det også umulig å omvende seg for ham. Hvis vi snakker om presedenser for "servility", uakseptable kompromisser, samarbeid med myndighetene og straffeorganer, så er de som et prinsipp allerede blitt fordømt og avvist i "Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church". Når det gjelder bebreidelser til spesifikke hierarker, presteskap og kirkeledere, bør man huske evangeliets ord før man uttrykker dem: «Hvorfor ser du på flekken i din brors øye, men kjenner ikke strålen i ditt eget øye? ” (Matteus 7:3) Dessuten kan nesten ingen av oss, og spesielt ingen av lederne av kirken i utlandet, anse seg selv for å være blant de generasjonene som opplevde den enestående forfølgelsen som rammet den ortodokse kirken på 1900-tallet.

Roman: Hva betyr forening for vanlige troende?

Å forene seg for vanlige troende har samme betydning som om Montagues og Capulets ble venner, glemte alle tidligere klager, ba sammen ved graven til Romeo og Julie og for alltid fordømte institusjonen av blodfeiden. Uansett hvor fjern denne analogien kan virke, har ikke mindre et mediastinum blitt overvunnet. Det er bedre å ikke huske ordene som ble sagt av begge sider i løpet av disse tiårene. Og det faktum at de to delene av den russiske kirken er klare til å legge igjen alle gjensidige klager, er et sant Guds mirakel.

Forstår jeg riktig at det nå blir fri rett til å studere ved akademier og seminarer i Russland og i utlandet?

Alexey Svetozarsky: Allerede før det var trender mot forening mellom den russisk-ortodokse kirken og den russisk-ortodokse kirken i utlandet, ble prester i den russisk-ortodokse kirken i utlandet utdannet ved våre teologiske skoler, akademier og seminarer, både på heltid og i kor. Når det gjelder det berømte seminaret i Jordanville (USA), underviser for tiden to kandidater fra våre teologiske skoler der. Lærerne er invitert av hierarkiet til ROCOR og har velsignelsen fra Hans Hellighet Patriarken.

Yuri Evgenievich Antonov (Lyubertsy): Når vil en liste over lærebøker om det grunnleggende om ortodoks kultur bli utarbeidet? Finnes det noe slikt i våre fremmede land?

Alexey Svetozarsky: Det er utviklet passende lærebøker om det grunnleggende om ortodoks kultur. Den mest kjente er Borodinas lærebok. I vårt land har læreboken til erkepresten til ROCOR-faren Seraphim Slobodsky, som er den desidert mest populære, gjentatte ganger blitt utgitt på nytt.

Valentina Skornova (Ryazan): Fortell meg, vil ikke denne foreningen føre til opprettelsen av en gren i ROCOR av ivrige motstandere av foreningen, som vil bringe enda større forvirring i hodet til utenlandske menighetsmedlemmer?

Alexey Svetozarsky: Jeg tror at en gruppe motstandere av forening, tallmessig ubetydelig, allerede har tatt form. Kanskje vil det ha en viss innflytelse på den utenlandske flokken. Men la oss ikke glemme at deres stilling vil bli bestemt av deres avvisning av rådets vedtak, som er bindende for alle medlemmer av Kirken. Og denne avvisningen gir ingen sjanse for en kanonisk legitim orden i kirkelivet. Det kan antas at motstandere av forening vil søke kontakter med ulike skismatiske bevegelser som de greske gamle kalenderen.

Vadim (Moskva): Fortell meg, har den russiske teksten til lovforslaget om kanonisk kommunion blitt publisert noe sted i trykt eller elektronisk form? Gir det mulighet for inkludering av representanter for ROCOR i den hellige synoden i ROC?

Loven om kanonisk nattverd vil bli publisert for å gjøre presteskapet og flokken i begge deler av den russiske kirken kjent med innholdet i fellesskap av to kommisjoner som fører forhandlinger med sikte på å oppnå vår enhet. Samtidig vil detaljer om den seremonielle signeringen bli kunngjort.

Paul: Vil den russisk-ortodokse kirkes deltakelse i arbeidet til Kirkenes Verdensråd tjene som et hinder for forening?

IV All-Diaspora Council uttrykte et ønske om at spørsmålet om den russisk-ortodokse kirkes deltakelse i arbeidet til World Council of Churches ble et av temaene til lokalrådet for den russisk-ortodokse kirke. Det ser ut til at tiden som vil gå før det kommende Lokalstyret kan brukes fruktbart til å fjerne forvirring og fordommer og til å utvikle et samlet standpunkt i forhold til ikke-ortodoks kristendom. I denne forbindelse vil det være interessant å påpeke at temaet for den neste kirkeomfattende teologiske konferansen vil være betraktningen av kirkens undervisning om sakramentene, som er direkte knyttet til naturen og muligheten for kommunikasjon med ikke-ortodokse mennesker. . Jeg er ikke i tvil om at teologer og prester i ROCOR vil ta en aktiv del i denne konferansen.

Andrey Fadeev (Kiev): Fortell meg, en sekulær person, hva er egentlig motsetningene som har delt kirkene i så mange år?

Alexey Svetozarsky: Splittelsen var ikke forårsaket av doktrinære spørsmål, men var først og fremst diktert av ytre og til dels politiske årsaker.

Vi skilte oss i vår holdning til Russlands fortid, til måtene for å overleve kirken under et totalitært regime, og i forholdet til den ikke-ortodokse kristne verden. La oss gjenta nok en gang at i dag er hovedforståelsen for alle disse problemene oppnådd.

Alexander (St. Petersburg): Et av spørsmålene som ROCOR-hierarkene stilte til den russisk-ortodokse kirke er knyttet til den russisk-ortodokse kirkes deltakelse i kirkenes verdensråd. Hvordan er synene til hierarkene i den russisk-ortodokse kirken og den russisk-ortodokse kirken i utlandet forskjellige på dette spørsmålet? Gir det mening for den russisk-ortodokse kirke å delta i aktivitetene til denne institusjonen hvis polemikk om teologiske spørsmål har nådd en blindvei på grunn av ulike forståelser av partene, ikke bare av individuelle bestemmelser i teologien, men også med ulike betydninger knyttet til samme ord? Deltakerne i dialogen fra den russisk-ortodokse kirkes side vitnet selv om dette.

Faktisk har holdningene til den økumeniske bevegelsen de siste tiårene variert sterkt i hjemlandet og i den ortodokse kirke i utlandet. Hvis ROCOR allerede før 60-tallet av det 20. århundre også samarbeidet ganske tett med økumeniske organisasjoner, særlig deltok dens representanter i Det andre Vatikankonsilet, så vel som observatører fra vår kirke, så fra andre halvdel av 60-tallet var posisjonen til ROCOR i forhold til økumenikk ble stadig mer kritisk til det punktet å bryte med alle de lokale ortodokse kirkene som deltok i WCCs aktiviteter. Samtidig forsøkte kirken vår, etter å ha sluttet seg til WCC i 1961, å bruke denne institusjonen for interreligiøs kommunikasjon både for å vitne om ortodoksien til våre protestantiske brødre, og for å bevare og støtte kirkelivet, klosterarbeidet og teologisk vitenskap på territoriet. av USSR. Det er kjent at det ofte, nettopp takket være tilstedeværelsen av utenlandske delegasjoner, var mulig å redde visse teologiske skoler, klostre og prestegjeld fra å bli stengt av myndighetene. Det bør påpekes at det aldri har vært noen idealisering av WCC og andre tverrreligiøse institusjoner i vår kirke. Fra begynnelsen av 70-tallet til slutten av 90-tallet av det 20. århundre, på det høyeste hierarkiske nivået, ble visse aspekter ved WCCs aktiviteter gjentatte ganger kritisert fra posisjonene til ortodoks teologi og kirkelov. I dag er spørsmålet om behovet og omfanget av den russisk-ortodokse kirkes deltakelse i den økumeniske bevegelsen fortsatt åpent. Og presteskapet og teologene i den russiske diasporaen vil fullt ut kunne ta del i den endelige avgjørelsen.

Faina Dmitrievna: Hvilke aktiviteter utførte ROCOR på Russlands territorium i løpet av årene av sin eksistens? Selvfølgelig fant slik aktivitet sted.

Alexey Svetozarsky: I sovjettiden, med en akutt mangel på religiøs litteratur i landet, takket være representanter for ROCOR, hadde vi, om enn svært begrenset, men likevel muligheten til å motta den, og ble kjent med evangeliekunnskapen, verkene til de hellige fedre. , og verkene til russiske teologer og predikanter. Utvilsomt fremkaller denne typen aktivitet en følelse av dyp takknemlighet. I de første post-sovjetiske årene og til og med noe tidligere begynte det daværende hierarkiet til ROCOR å skape parallelle kirkestrukturer på det kanoniske territoriet til ROC. I dag, og dette bør noteres med tilfredshet, fordømte representantene for ROCOR selv ved sitt råd denne aktiviteten og anerkjente den som feil. Under den store patriotiske krigen forsøkte noen representanter for ROCOR å starte misjonsaktiviteter i territoriene som var midlertidig okkupert av tyskerne. Men den nazistiske ledelsen gjorde alt for å forhindre dette og undertrykke slike forsøk, i frykt for Kirkens økende innflytelse. I tillegg vakte den tradisjonelle patriotiske orienteringen til ROCOR spesiell bekymring hos ideologene i det tyske riket.

Maria (Moskva): Når begynte den aktive fasen av foreningsprosessen? Det nåværende råd er en konsekvens av visse forhandlingsprosesser.

Alexey Svetozarsky: Utgangspunktet for foreningsprosessen var feiringen dedikert til 1000-årsjubileet for dåpen til Rus', der noen prester og lekmenn fra ROCOR deltok. Vi snakker om de feiringene som fant sted i USSR. Foreningsprosessen gikk inn i en aktiv fase etter besøket av presidenten for den russiske føderasjonen V.V. Putin i USA i 2003 og hans møte med hierarkene til ROCOR. Utvilsomt ble den aktive fasen av foreningsprosessen forberedt av kontakter mellom representanter for den russisk-ortodokse kirken og den russisk-ortodokse kirken i utlandet, spesielt kirkevitenskapelige konferanser dedikert til historien til den russiske kirken i den sovjetiske perioden. Dette var meget riktig, siden årsakene til delingen er forankret nettopp i de historiske omstendighetene i den aktuelle perioden.

Roman Mikhailov (Tver): Nylige hendelser gir meg følelsen av at det liberale verdenssamfunnet har erklært krig mot den russisk-ortodokse kirke. Overdriver jeg? Hvis du er enig med meg, så fortell meg, har kirken styrke til å motstå denne krigen?

Tilstanden av uenighet med denne tidsånden er en permanent stilling for Kristi kirke, som kristne ble advart om av grunnleggeren av den kristne religion selv - vår Herre Jesus Kristus. I dag er faktisk hovedmotstanderen av kirkens verdensbilde i den offentlige bevisstheten ikke militant ateisme av marxistisk art, men det liberale demokratiets sekulære humanisme. La oss bare ikke ta denne konfrontasjonen til nivået til konspirasjonsteorien som nylig ble repopularisert av Dan Brown. Dette er en konfrontasjon mellom Kristus og Antikrist, ikke frimurere og ikke-frimurere. Og det klareste beviset på at det ikke er makten til «verden bak kulissene» som bestemmer menneskets historie og kirkens historie, er nettopp prosessen med gjenforening av russisk ortodoksi som vi nå opplever.

Kirill Protsenko (Moskva): Hvilke spørsmål angående kirkegjenforening stiller dine menighetsmedlemmer oftest?

Spørsmålet er i hovedsak ett: når vil denne gjenforeningen endelig finne sted? Når vil vi endelig kunne ta nattverd sammen, når vil vi kunne tjene sammen, når blir felles bønn mulig ikke bare som et privat initiativ, men som en kirkeomfattende innsats?

Koveryakina E.K.: Prosessen med forening startet nedenfra (blant menighetsmedlemmer) eller er det et initiativ ovenfra?

Alexey Svetozarsky: Som deltaker i kirkelivet kan jeg vitne om at ønsket om forening og sympati for ROCOR blant ortodokse sognebarn, spesielt blant unge mennesker, eksisterte selv i sovjettiden. Utvilsomt fant skrittene som vårt presteskap tok på veien for tilnærming til ROCOR et svar blant sognebarn i den nye generasjonen.

Okunev Matvey (Lipetsk): Det er mye snakk om skismaet i det russiske samfunnet som en konsekvens av de to kirkenes skisma. Er dette lovlig? Tross alt, i vårt land, og også i andre land, er kirken skilt fra staten.

Det virker for meg som om delingen av russisk ortodoksi i to grener var den viktigste pågående konsekvensen av borgerkrigen i dag - en av de mest tragiske hendelsene i russisk historie på 1900-tallet, da den forente russiske nasjonen i løpet av mange tiår led. en brodermordskollisjon og tragedien med migrasjon på flere millioner. Det er samlingen av russisk ortodoksi som vil bety at borgerkrigen er over. Og når vi sier: "Russland, det russiske folket, den russiske kirken," vil vi mene de samme konseptene. Så dette er ikke et spørsmål i sekularismen til den moderne russiske staten, men i vår felles historie.

Zelenin Nikita: Vil det være en permanent offisiell representasjon av den russiske kirken i utlandet på Russlands territorium? Hvem skal lede den?

I dag er det i Moskva både metokioner (representasjonskontorer) for andre lokale ortodokse kirker, og metokioner fra store klostre eller grupper av bispedømmer. Spesielt er det den sibirske forbindelsen. Det er naturlig å anta at for å koordinere samhandling og løse aktuelle problemstillinger, som det vil være mange av i årene som kommer, vil det være ønskelig med en fast representasjon for den russiske kirke i utlandet. La oss ikke gjette hvem som kan lede det, siden det nå er et tilstrekkelig antall hierarker og presteskap i ROCOR som deltok i arbeidet til den felles kommisjonen og er godt kjent med alle de gjenværende problemene med kommunikasjonen vår.

Yuri Krotkikh (Chelyabinsk): Jeg, som lekmann som følger kirkelige begivenheter så mye som mulig, vil spørre: hvorfor avgjøres spørsmålet om å forene den russisk-ortodokse kirke og den russisk-ortodokse kirke i utlandet nå? Hva er den viktigste drivfaktoren?

Alexey Svetozarsky: Først og fremst fordi hindringene diktert av politiske årsaker som skilte oss i nesten 80 år har forsvunnet. Den viktigste drivende faktoren for forening er, etter min mening, det naturlige ønsket for ortodokse kristne om kirkelig enhet, befalt av Frelseren selv. I tillegg er dette et naturlig ønske fra folk av den russiske tradisjonen både hjemme og i utlandet.

Dmitriy: Etter at gjenforeningen er fullført, vil valget av en ny leder av ROCOR bli godkjent av Patriarken av All Rus, eller misforstår jeg?

Til slutt vil alle aspekter av statusen til ROCOR som en del av den forente russiske kirken bli publisert i "Act on Canonical Communion", som ennå ikke er publisert. Men hvis vi trekker en naturlig analogi med den ukrainske ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet, så kan vi anta at med friheten til å velge leder, den første hierarken av den russiske diasporaen av biskopene i ROCOR, vil den bli godkjent av ROCOR. Synode for hele den russisk-ortodokse kirke.

Nadezhda Yuryevna (Nizjnij Novgorod): Hva er hovedargumentene til motstandere av forening?

Hovedargumentene til gjenforeningsmotstandere som bor i utlandet har blitt fjernet de siste årene. De gjaldt først og fremst glorifiseringen av de nye martyrene, som fant sted på biskopens jubileumsråd i 2000, og forholdet til sovjetstaten. Det siste problemet ble løst ved vedtakelsen av "Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church" på samme råd. Den snakker om den grunnleggende muligheten for ikke å underordne Kirken staten når staten fremsetter krav som strider mot evangeliets morallov. Den tredje innvendingen var knyttet til den økumeniske virksomheten til Moskva-patriarkatet. Alvorligheten av innvendingene ble i stor grad fjernet av dokumentet fra samme råd i 2000, "Prinsiplene for den russisk-ortodokse kirkes holdning til heterodoksi" og den uttrykte viljen til å fortsette diskusjonen om behovet og omfanget av deltakelse fra den ortodokse kirken. i Kirkenes Verdensråd. Så i dag er hovedfrykten for våre utenlandske motstandere frykten for en viss uoppriktighet i motivene til Moskva-patriarkatet, for det faktum at, de sier, vi faktisk ledes i prosessen med gjenforening av ikke-kirkelige motiver. Men som regel fremsettes disse innvendingene av de geistlige og lekmenn i utlandet som ikke har vært i Russland de siste årene og ikke er kjent med vårt virkelige kirkeliv. Det var og er ingen betydelig motstand i den russisk-ortodokse kirkes parlamentsmedlem mot foreningsprosessen. Snarere kan vi bare snakke om individer som enten står på ekstreme venstre-liberale posisjoner og derfor blir frastøtt av ROCOR som en konservativ institusjon, eller om ekstreme apologeter av linjen til Metropolitan Sergius, for hvem ethvert kompromiss med hans motstandere, enhver avgang. fra hans teser blir sett på som uakseptabelt. Avslutningsvis vil jeg understreke: det viktigste vi nå observerer er et fantastisk ønske om å stole på hverandre, å tro at vi på begge sider ønsker først og fremst kirkelig enhet, kirkesannhet, og ikke fordeler og fordeler .

Makhorina Galya (Moskva): Jeg vil gjerne vite mer om katakombekirken, som opererte på Russlands territorium; fantes det en lignende kirke i utlandet?

Alexey Svetozarsky: Opprinnelig betydde begrepet Katakombekirken eksistensmåten til ortodokse samfunn i Russland under press fra det gudløse regimet. I denne sammenhengen er "katakomben" samfunn som opererte under jorden. Disse inkluderte samfunn som anerkjente jurisdiksjonen til Moskva-patriarkatet. I etterkrigstiden begynte representanter for forskjellige bevegelser å kalle seg katakombekirken, og hadde ikke hyppig kommunikasjon med hverandre og ikke gjenkjente hverandre, men hadde en felles posisjon i forhold til den russisk-ortodokse kirken. Naturligvis, under forholdene i utlandet, var det ikke behov for Katakombekirkens eksistens. Riktignok erklærte noen av "katakombe"-samfunnene at de anerkjente ROCORs jurisdiksjon. Generelt er historien til katakombebevegelsene i den sene sovjetperioden ekstremt forvirrende og krever avklaring.

Alexander, Moskva: Hva menes med begrepet "Eukaristisk nattverd", som ofte brukes innenfor dette temaet?

Når vi oversetter uttrykket "Eukaristisk nattverd" til et dagligdags språk, la oss si at det betyr muligheten til ikke bare å besøke hverandre i kirken, ikke bare å ære et ikon, men å delta sammen i nattverdens sakrament, å nærme seg koppen i kirken. Kristi legeme og blod. For presteskapet er dette en mulighet til i fellesskap å feire den viktigste ortodokse gudstjenesten - den guddommelige liturgien.

Emelyanova Anna Fedorovna (Odessa): Hvordan vil spørsmålet om kirker i Det hellige land bli løst? Vil representanter for den russiske kirken i utlandet få tjenestegjøre der?

Alexey Svetozarsky: Spørsmålet ble diskutert innenfor rammen av forliksforhandlingskommisjonen. Så vidt vi vet, vil den eksisterende status quo ikke endres radikalt; eventuelle spørsmål knyttet til eiendom vil bli løst i kommisjonen etter gjensidig avtale. Forresten vil jeg merke meg den tradisjonelt gunstige holdningen til hierarkene, prestene og lekmennene i den russisk-ortodokse kirken fra søstrene til klosteret St. Maria Magdalena i Getsemane.

Chubarev Anatoly (Perm): Er gjenforeningen av kirker, når en av dem forener seg med en annen på grunnlag av uavhengighet, noe nytt eller er det allerede en bevist praksis, som for eksempel med den forente lokale russiske kirken i Ukraina?

Statusen til ROCOR som en del av den forente russiske kirken vil være noe lik statusen til den ukrainske ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet. Dette betyr dyp intern autonomi og ikke-innblanding i kirkehverdagen fra de styrende organene til den russisk-ortodokse kirkes parlamentsmedlem. På den annen side vil den ha trekk, og enestående trekk, som stammer fra det faktum at ROCOR-sognene er lokalisert i mange land i verden på fem kontinenter og eksisterer i dag parallelt med våre prestegjeld. Følgelig vil naturen til samhandling og samarbeid, måter for forening måtte finnes helt på nytt. Det er ingen analoger i den moderne historien til den ortodokse kirken, ikke bare russisk, men også i universell skala. Det er umulig nå å spesifisere alle detaljene i denne interaksjonen. Men det er grunnleggende viktig at begge sider erklærer velvilje og vilje til å finne gjensidig forståelse.

Varvara Porfiryeva (Suzdal): I hvilken grad var regjeringen til Metropolitan Sergius et hinder for gjenforeningen av den russisk-ortodokse kirkens parlamentsmedlem og den russiske kirken i utlandet?

Alexey Svetozarsky: Jeg mener at her bør selve spørsmålet justeres noe, siden regjeringstiden nettopp er utgangspunktet for separasjonsprosessen, og det ser ut til at denne perioden bør karakteriseres ut fra de politiske realiteter som eksisterte da. og ikke tilskrive dette helt til personligheten til patriark Sergius. Våre utenlandske hierarker behandlet personligheten til patriark Sergius med respekt, men aksepterte ikke hans politiske eller kirkepolitiske posisjon. Mer spesifikt snakket Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), den første hierarken til ROCOR, med stor respekt for Metropolitan Sergius i den offentlige pressen.

Hvis vi formulerer det ovennevnte i én setning, vil vi ikke være enige i det likhetstegnet som de i lang tid i kirken i utlandet ønsket å sette mellom begrepene «sergianisme» og «servilisme». Omfanget av personlighet og, på en måte, omfanget av tragedien til patriark Sergius overgår uendelig logikken til opportunister for eksisterende totalitære regimer. Dessuten er det viktig å påpeke at disse opportunistene var både på territoriet til USSR, og på territoriet til det nasjonalsosialistiske Tyskland og på territoriet til det nåværende demokratiske USA.

Zakharov Petr (Moskva): Vil forening innebære at den russisk-ortodokse kirken forlater liberalismen og vender tilbake til større tradisjonalisme i ortodoksien?

Selvfølgelig vil gjenforeningen av de to grenene av den russisk-ortodokse kirke tjene til å styrke posisjonen til de presteskapene, lekfolkene og teologene som forsvarer de tradisjonelle veiene for utvikling av ortodoksien. Det er veldig viktig at med ROCORs inntreden i den russiske ortodoksiens enhet, vil ekte kirkekonservatisme endelig bli styrket i oss, som ikke vil bli redusert til samlinger om INN, til ideen om kanonisering av Ivan the Terrible , til andre enten marginale eller motsatte initiativer til hierarkiet. Og denne tilstedeværelsen av ekte konservative, en ekte høyrefløy i den russisk-ortodokse kirke, vil utvilsomt tjene til fordel for all russisk ortodoksi.

Inntil nylig ble den russisk-ortodokse kirke i utlandet (ROCOR), så vel som dens forhold til den russisk-ortodokse kirke etter revolusjonen i 1917 og bolsjevikene som kom til makten i Russland, vanligvis kalt Karlovac-skismaet (fra navnet på byen Sremski Karlovci, hvor Biskopsrådet møttes frem til 1944 ROCOR). Imidlertid, som Master of Theology, Candidate of Historical Sciences forklarer, er dette et feil navn på den russiske kirken i utlandet (ROCOR), som ble brukt i polemikken på 1920-1990-tallet:

Rådet for hierarker for ROCOR i Jugoslavia. 1929 I midten av bildet er grunnleggeren og primaten av ROCOR, Metropolitan Anthony Khrapovitsky

Delingen av kirken i fedrelandet og i utlandet var en konsekvens av politikken til den bolsjevikiske regjeringen, som krevde at Moskva-patriarkatet skulle utsette det russiske emigrerte presteskapet for kanonisk straff (til og med anathema) for deres anti-sovjetiske politiske taler. (Det var virkelig slike taler. For eksempel, i 1922, talte den eldste av de russiske hierarkene i utlandet, Metropolitan Anthony, til Genova-konferansen med en appell om å hjelpe ærlige russiske borgere med å utvise bolsjevismen fra Russland og hele verden - "denne mordkulten , ran og blasfemi.») Til tross for det sterkeste presset begynte imidlertid verken patriark Tikhon, frem til sin død i 1925, eller Metropolitan Peter, som ble det patriarkalske locum tenens etter hans død, eller nestlederen locum tenens, Metropolitan Sergius i 1926. å innlede rettssaker mot utenlandske hierarker. De tok utgangspunkt i at det ikke er Kirkens sted å dømme for politisk aktivitet. Kirken kan dømme for synder, men det er ingen synd som kalles "motrevolusjon". Som et resultat ble det patriarkalske locum tenens først arrestert (1925), og deretter hans stedfortreder (1926). Etter tre måneder i fengsel aksepterte Metropolitan Sergius myndighetenes vilkår og etter å ha blitt løslatt krevde han sommeren 1927 at det russiske presteskapet i utlandet skulle signere et løfte om lojalitet til den sovjetiske regjeringen (erklæringen av 1927). De som nektet ble utsatt for eksklusjon fra presteskapet underordnet Moskva-patriarkatet. Den russiske kirken i utlandet kunne ikke oppfylle dette kravet, siden det betydde en avvisning av å fortelle sannheten om forfølgelsen av kirken i Sovjetunionen (ethvert sannferdig ord ble tolket av de sovjetiske myndighetene som en manifestasjon av illojalitet). Kristen samvittighet tillot ikke russerne i utlandet å akseptere tilstanden til Moskva-patriarkatet, siden det var klart at den gudløse regjeringen sto bak. Det var samvittighetens diktater, og ikke noen maktsyke, ambisiøse eller andre syndige motiver som er karakteristiske for ekte skismatikk, som fikk det meste av det russiske utenlandske presteskapet (som faktisk en betydelig del av presteskapet i Russland) til å gå i opposisjon til nestlederenes lokum. Som et resultat kunngjorde utenrikssynoden oppsigelse av administrative forbindelser med Metropolitan Sergius. Dette var ikke et skisma, siden sjefen for den russiske kirken ikke var Metropolitan Sergius, men den fengslede Metropolitan Peter, hvis locum tenens-rettigheter Kirken i utlandet fortsatte å anerkjenne og hvis navn fortsatte å bli opphøyet under gudstjenester i russiske kirker i utlandet. Selvfølgelig, fra et formelt synspunkt, var handlingene til Karlovac-synoden ikke kanonisk upåklagelig, men den kanoniske statusen til Metropolitan Sergius var langt fra omstridt. Han fungerte som en fullverdig førstehierark for den russiske kirken, mens han i realiteten da bare var en midlertidig stedfortreder for visepatriarken. Dessuten godtok ikke den patriarkalske locum tenens Metropolitan Peter selv handlingene til hans stedfortreder, som han hadde utført siden 1927, og oppfordret ham vedvarende fra eksil til å "korrigere feilen som hadde blitt gjort, som hadde satt Kirken i en ydmykende stilling." Deretter godtok ikke ROCOR proklamasjonen av Metropolitan Sergius som locum tenens (i 1937) og patriark (i 1943), og vurderte disse handlingene som ikke-kanoniske. Den "kalde krigen" som begynte da forverret motsetningene mellom de to delene av den russiske kirken, derfor ble heller ikke de påfølgende Moskva-patriarkene anerkjent av ROCOR. I varmen av den påfølgende kontroversen var det til og med gjensidige beskyldninger om mangel på nåde, selv om saken ikke kom til det punktet å vedta offisielle resolusjoner om denne saken. De mest nøkterne kirkefolk på begge sider av jernteppet forsto det kunstige i splittelsen som ble pålagt av politikken. Usynlige åndelige tråder fortsatte å binde Kirken i fedrelandet og i utlandet.

Etter kommunistregimets fall begynte årsakene som førte til splittelsen i 1927 gradvis å forsvinne. I 2000 ble det holdt et biskopsråd i Moskva, som formulerte nye prinsipper for forholdet mellom kirken og staten: «Kirken forblir lojal mot staten, men over kravene til lojalitet står det guddommelige bud: å utføre arbeidet å redde mennesker under alle forhold og under alle omstendigheter. Hvis regjeringen tvinger ortodokse troende til å frafalle Kristus og hans kirke (som den sovjetiske regjeringen engasjerte seg intensivt i gjennom hele sin eksistens - Hierark A.M.), samt til syndige, skadelige handlinger, må kirken nekte å adlyde staten... Når forfølgelse, må kirken fortsette å åpent vitne om sannheten og være rede til å følge veien til bekjennelse og martyrium for Kristi skyld.» En så fast uttalelse fra rådet kunne ikke unngå å fremkalle en positiv respons fra den russiske diasporaen. I 2001 ble Metropolitan Laurus (Shkurla), en bemerkelsesverdig asket og tilhenger av å gjenopprette enheten i den russisk-ortodokse kirken, valgt til ROCORs første hierark. I 2004, på invitasjon av Hans Hellighet Patriark Alexy, formidlet av Russlands president V.V. Putin, avla Metropolitan Laurus sitt første offisielle besøk i Russland. I 2007 ble en lov signert om å gjenopprette den kanoniske enheten til de to delene av den russiske kirken. Det er viktig å merke seg at aksepten til fellesskap av ROCOR-hierarkene ikke ble ledsaget av et krav om omvendelse for den angivelig forårsaket "skisma" (som for eksempel fant sted under avviklingen av det renovasjonistiske skismaet på 1940-tallet). Alle ordinasjoner utført i ROCOR og kirkeutmerkelser mottatt av dets presteskap ble anerkjent, noe som heller ikke gjøres når man aksepterer ekte skismatikk (de samme renovasjonsistene ble på en gang mottatt i rangen som de hadde før de falt i skisma). Leveforholdene til den russiske kirken i det tjuende århundre (spesielt på 1920-1930-tallet, da splittelsen skjedde) var ekstraordinære og hadde ingen presedens i kirkehistorien. Når man vurderer hendelsene som fant sted da, kan man ikke formelt operere med kanonene fra 300-900-tallet og se et skisma der det i realiteten ble søkt etter en måte å opprettholde Kirkens sannhet på.

Vi, den ydmyke Alexy II, av Guds nåde, patriark av Moskva og hele Russland, sammen med de mest ærverdige medlemmene av den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke - Moskva-patriarkatet, som samlet seg på møtet i den hellige synoden 3. mai /16, 2007 i Moskva, og den ydmyke første hierarken, sammen med de mest ærverdige biskopene — medlemmer av biskopssynoden i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, som samlet seg til et møte 5./18. april 2007 i New York ,

ledet av ønsket om å gjenopprette velsignet fred, gudsbestemt kjærlighet og broderlig enhet i det felles arbeidet i Guds felt av hele den russisk-ortodokse kirkes fylde og dens troende, i fedrelandet og i diasporaen, under hensyntagen til historisk etablert struktur for kirkelivet i den russiske diasporaen utenfor det kanoniske territoriet til Moskva-patriarkatet,
Tatt i betraktning at den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland utfører sin tjeneste på territoriet til mange stater,

– ved denne loven bekrefter vi:

1. Den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, som utfører sin frelsende tjeneste i den historisk etablerte helheten av dens bispedømmer, prestegjeld, klostre, brorskap og andre kirkelige institusjoner, forblir en integrert selvstyrende del av den lokale russisk-ortodokse kirke.

2. Den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland er uavhengig i spørsmål om pastorale, utdanningsmessige, administrative, økonomiske, eiendomsmessige og sivile, samtidig som den er i kanonisk enhet med hele den russisk-ortodokse kirke.

3. Den høyeste åndelige, lovgivende, administrative, rettslige og tilsynsmyndighet i den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland utøves av dens biskopsråd, sammenkalt av dens primat (første hierark) i samsvar med statutten for den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland. Russland.

4. Den første hierark i den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland velges av dens biskopsråd. Valget er godkjent, i samsvar med normene for kanonisk lov, av patriarken av Moskva og All Rus' og den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke.

5. Navnet på primaten til den russisk-ortodokse kirken, samt navnet på den første hierarken til den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, blir reist under gudstjenester i alle kirker i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland foran navnet på den regjerende biskopen, på den foreskrevne måten.

6. Beslutninger om dannelse eller avskaffelse av bispedømmer som inngår i den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland, fattes av dens biskopsråd i avtale med patriarken av Moskva og All Rus og den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke.

7. Biskopene til den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland velges av dens biskopsråd eller, i tilfeller fastsatt i vedtektene for den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland, av biskopssynoden. Valget er godkjent på kanonisk grunnlag av patriarken av Moskva og All Rus og den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke.

8. Biskopene i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland er medlemmer av den russisk-ortodokse kirkes lokale råd og biskopsråd og deltar på foreskrevet måte i møter i Den hellige synode. Representanter for presteskapet og lekfolket i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland deltar i lokalrådet til den russisk-ortodokse kirken på den foreskrevne måten.

9. Den høyeste myndighet for kirkelig autoritet for den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland er den russisk-ortodokse kirkes lokale råd og bisperåd.

10. Vedtakene fra Den hellige synode i den russisk-ortodokse kirke er gyldige i den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland, under hensyntagen til de spesifikasjoner som er bestemt av denne loven, forskriftene om den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland og lovgivningen i statene der den utfører sin tjeneste.

11. Appeller over avgjørelser fra den høyeste kirke-rettslige myndighet til den russisk-ortodokse kirke utenfor Russland sendes til patriarken av Moskva og hele Russland.

12. Endringer som gjøres i statutten for den russisk-ortodokse kirke i utlandet av dens høyeste lovgivende myndighet må godkjennes av patriarken av Moskva og All Rus og den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke i tilfelle slike endringer er av en kanonisk natur.

13. Den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland mottar hellig kristendom fra patriarken av Moskva og alle russ.

Denne loven gjenoppretter kanonisk fellesskap i den lokale russisk-ortodokse kirke.

Tidligere utstedte handlinger som hindret fullheten av kanonisk kommunikasjon blir erklært ugyldige eller ikke lenger i kraft.

Gjenopprettelsen av kanonisk fellesskap vil tjene, hjelpe Gud, til å styrke enheten i Kristi Kirke og saken til dens vitnesbyrd i den moderne verden, og bidra til oppfyllelsen av Herrens vilje som «slik at også Guds spredte barn kan samles»(Johannes 11:52).

Vi takker den allbarmhjertige Gud, som med sin allmektige høyre hånd har ledet oss på veien til å helbrede splittelsens sår og ledet oss til den etterlengtede enhet av den russiske kirke i inn- og utland, for ære for Hans hellige navn og til beste for hans hellige kirke og dens trofaste barn. Gjennom bønnene til de hellige nye martyrer og bekjennere i Russland, må Herren gi velsignelser til Den forente russiske kirke og dens barn, i fedrelandet og i diasporaen.

+ALEXIY, PATRIARCH AV MOSKVA OG ALL Rus'

LAUR, METROPOLITAN I ESTERN AMERICAN OG NEW YORK, FORMANN FOR SYNODEN AV BISKOPENE I DEN RUSSISK-ORTODOKSE KIRKE OM

I dag er det 10 år siden undertegningen av "Act of Canonical Communion". Ja, menighetene har forent seg. Men når det gjelder foreningen av folket, er alt helt motsatt.

ROCOR, som frem til 2007 var i samme posisjon som den moderne UOC Kyiv Patriachate*, - etter kirkelig "legalisering" (og gjennom hele dens eksistens ble den ikke anerkjent av noen lokal ortodokse kirke) begynte å oppføre seg som en rev i et eventyr om en is- og basthytte. Eller, som ordtaket sier, gå til en annens kloster med sine egne regler. Og så de, etter å ha oppholdt seg i utlandet, våger å diktere for oss hvordan vi skal leve, hvem vi skal ære, hvem vi skal forbanne.** ROCOR startet kraftige politiske aktiviteter i Russland.
Så sent som i mars uttrykte de (ROCOR) nesten et ultimatumkrav, frekt og med hat (et konsept som ikke er karakteristisk for østlig kristendom) og distribuerte vurderinger av sovjetperioden.
I løpet av dette flyktet de feigt "til utlandet", hvoretter de løy om sin kompetanse og hjalp vestlige land (inkludert Hitler***) med å bekjempe Sovjet-Russland. Ved å påtvinge Russland sine egne regler, jobber de oppriktig for å splitte samfunnet og gjøre det forbitret.

Kan fordelingen av like (eller til og med privilegerte) rettigheter med russiske autoktoner som ikke forlot hjemlandet sitt til utenlandske etterkommere av adelsmenn og kollaboratører kalles "forening av det russiske folket"? av alle striper(veldig ofte disse settene krysses), skjult i Vesten?
Jeg tviler sterkt på det.

En liten kaste av utlendinger blir med glede lansert inn i Russland, og tråkker på minnet til russiske borgere.
Utenlandsk diaspora i bytte mot flertallet av befolkningen. I bytte mot det udødelige regimentet. I bytte for disse prestene:

= =

___________________________
Notater.

* Under borgerkrigen, i territoriene okkupert av de "hvite", oppsto en struktur som den midlertidige høyere kirkeadministrasjonen. I 1920 ble han legitimert av patriark Tikhon. VVTsU ble opprettet for å styre Kirken i en periode med borgerlig strid og for å forene bispedømmet og presteskapet til noe som et enkelt system.
... etter nederlaget til de "hvite", gikk mange presteskap og biskoper, sammen med de tilbaketrukne militære enhetene, inn i emigrasjon, hvor den all-russisk ortodokse kirken til den russisk-ortodokse kirke ble forvandlet til den øverste russiske kirkeadministrasjonen i utlandet - den allrussiske ortodokse kirken til den russisk-ortodokse kirke.

Det første sammenstøtet mellom VRCU og MP skjedde etter All-Foreign Church Meeting, som ble omdøpt til Rådet og fant sted i Serbia (mer presist, i Sremski Karlovci) i november 1921 under formannskap av Metropolitan Anthony (Khrapovitsky). I sin slutterklæring fordømte rådet sovjetmakten i den hardeste form; dessuten oppfordret det entente-landene til å styrte bolsjevikene og gjenopprette det "legitime monarkiet i huset til Romanov." Den ba til og med om at Genova-konferansen, dedikert til gjenopprettingen av Europa etter første verdenskrig, ikke skulle tillate en delegasjon fra Sovjet-Russland å delta.

Dessuten begynte hver programmatiske tese i rådets erklæring med ordlyden "med velsignelse fra Hans Hellige Patriark Tikhon ...", selv om Tikhon ikke kunne velsigne disse tesene rent fysisk. Derfor overleverte han i mai 1922 et offisielt dekret til AUOCZ, der han fratok beslutningene til dette rådet all kanonisk kraft, dessuten beordret han avskaffelse av administrasjonen på grunn av det faktum at den "blir ført bort til det politiske handlingsfeltet, og på den annen side har utenlandske russiske prestegjeld allerede blitt betrodd under omsorg av Hans nåde Metropolitan Eulogius, som bor i Tyskland.»

Fem år senere publiserte stedfortredende locum tenens for den patriarkalske tronen, Metropolitan Sergius (Stargorodsky), sin erklæring "Om holdningen til den ortodokse russiske kirken til den eksisterende sivile makten," lojal mot sovjeterne. Rett etter dette bestemte biskopsrådet i ROCOR:

«Den utenlandske delen av den all-russiske kirken må opphøre forholdet til kirkemyndighetene i Moskva i lys av umuligheten av normale forhold til den og i lys av dens slaveri av de gudløse sovjetiske myndighetene, og berøve den friheten i sin uttrykk for vilje og kanonisk administrasjon av kirken."

Dette innebar en splittelse. Samtidig ble ROCOR ikke anerkjent av andre kanoniske ortodokse kirker, men ble likevel et veldig innflytelsesrikt religiøst samfunn praktisk talt over hele verden.
https://vz.ru/society/2017/5/17/870425.html
_____________________________________
** ROCOR, som iherdig tok til orde for «frigjøringen av Den Røde Plass fra restene av hovedforfølgeren og plageånden fra det 20. århundre», samt «ødeleggelsen av monumentene som ble reist for ham» i september 2009, gjennom munnen til bispesynoden, general. Vlasov "er et slags symbol på motstand mot gudløs bolsjevisme i navnet til gjenopplivingen av det historiske Russland."
_____________________________________
*** Fra: " Appell til flokken til erkebiskop Seraphim (Lyade)".
Brosjyre trykket som et eget opptrykk i juni 1941.

Kjære brødre og søstre i Kristus!

Den guddommelige rettferdighets straffende sverd falt på den sovjetiske regjeringen, på dens undersåtter og likesinnede. Den Kristus-elskende lederen av det tyske folket oppfordret sin seirende hær til en ny kamp, ​​til kampen som vi lenge har tørst etter - en hellig kamp mot ateistene, bødlene og voldtektsmennene forankret i Kreml i Moskva... Sannelig, en et nytt korstog har begynt i navnet på å redde folkene fra Antikrists makt ... Endelig er vår tro rettferdiggjort!... Derfor, som den ortodokse kirkens første hierark i Tyskland, appellerer jeg til deg. Vær en del av den nye kampen, for denne kampen er din kamp; dette er en fortsettelse av kampen som startet tilbake i 1917 - men akk! - endte tragisk, hovedsakelig på grunn av sviket til dine falske allierte, som i våre dager har tatt til våpen mot det tyske folket. Hver av dere vil kunne finne deres plass på den nye anti-bolsjevikiske fronten. "Alles frelse", som Adolf Hitler snakket om i sin tale til det tyske folk, er også din frelse - oppfyllelsen av dine langsiktige ambisjoner og håp. Den endelige avgjørende kampen har kommet. Måtte Herren velsigne den nye våpenbragden til alle anti-bolsjevikiske krigere og gi dem seier og seier over deres fiender. Amen!
_________
Fra: " Archimandrite John (Prins Shakhovskoy). Timen er nær". "Nytt ord". nr. 27 datert 29. juni 1941, Berlin.

Det som kommer i blod og skitt vil forlate i blod og skitt. Den misantropiske doktrinen til Marx, som kom inn i verden gjennom krig, kommer ut som krig. "Jeg fødte deg, jeg vil drepe deg!" krig roper nå på bolsjevismen. Hvilke ønskelige dager levde både det subsovjetiske og utenlandske Russland for å se? Ikke i dag eller i morgen vil banene til frie ord om Gud åpne seg. Før hans død i Moskva, ved begynnelsen av bolsjevismen, var den atonittiske eldste, den rettferdige Fr. Aristoclius sa følgende ord, bokstavelig talt skrevet ned (av personer nær forfatteren av disse linjene): "Russlands frelse vil komme når tyskerne griper til våpen." Og han profeterte også: "Det russiske folket vil måtte gå gjennom mange flere ydmykelser, men til slutt vil de være en troens lampe for hele verden." Blodet som begynte å bli utgytt på de russiske jordene 22. juni 1941, er blod som utøses i stedet for blodet til mange tusen russiske mennesker som snart vil bli løslatt fra alle fengsler, fangehull og konsentrasjonsleire i Sovjet-Russland. Dette alene fyller hjertet med glede. <...>
En ny side i russisk historie åpnet 22. juni, dagen den russiske kirken feiret minnet om «Alle hellige som strålte i det russiske landet». Er ikke dette et tydelig tegn selv for de mest blinde på at begivenheter er styrt av den høyere vilje? <...>
_________
Til årsdagen for korstoget."Kirkeliv". 1942. №4.

Et år har gått siden Sannhetens sverd ble reist mot den mest forferdelige fienden av hele menneskeheten - den kommunistiske internasjonale, som spredte bolsjevismens pestgift over hele verden og tærte på menneskesjelen. Og nå er en betydelig del av det europeiske Russland allerede fri fra denne fordømte fienden, og gjennom desinfisering av europeiske tropper under ledelse av den store lederen av det tyske folk, har det blitt nøytralisert og renset for denne infeksjonen!
__________
Liturgisk minne om Adolf Hitler

Spørsmålet om å minnes myndighetene i ROCOR-menighetene i Tyskland ble diskutert på et møte i ROCOR-bispesynoden i Sremski Karlovci (Jugoslavia) 26. mars 1936 på initiativ av biskop Tikhon (Lyashenko) i Berlin og Tyskland (brev datert. 10. mars 1936 nr. 67). Dette skjedde kort tid etter godkjenning og publisering av den tyske regjeringen av den såkalte. "Konstitusjonen til den ortodokse stolen i Tyskland." Det ble bestemt på følgende formel for å minnes de tyske myndighetene:

Ved den store litaniet: " For det tyske folks Kristus-elskende myndigheter, regjeringen og deres hær, la oss be til Herren”.

Ved den spesielle litanien: " Vi ber også for det tyske folks Kristus-elskende myndigheter, om makt, seier, opphold, fred, helse, deres frelse, og at Herren vår Gud skynder seg og hjelper dem i alle ting og legger enhver fiende og motstander under. nesen deres” (GARF, f. 6343, op. 1, d. 135, l. 2).

Men på et møte 8. juni samme år, etter å ha mottatt et brev fra biskop Tikhon datert 7. mai (nr. 139), vedtok biskopens synod å endre minneformelen slik:

Ved den store litaniet: " For den Kristus-elskende lederen av det tyske folket, hans regjering og hans hær, la oss be til Herren”.

Ved den spesielle litanien: " Vi ber også for den Kristus-elskende lederen av det tyske folket, om makt, seier, varighet, fred, helse, deres frelse, og spesielt for Herren vår Gud å fremskynde og hjelpe dem i alle ting og å undertrykke enhver fiende og motstander under nesen deres” (Ibid., d. 137, l. 2).

Som godkjent av biskopssynoden spredte denne markeringen seg snart over hele ROCOR og utenfor det tyske bispedømmet og fortsatte til slutten av krigen.
I katakombekirken i territoriene som ble frigjort og okkupert av bolsjevikene, ble det etablert en lignende minnesmerke, helt i tråd med den som ble godkjent i ROCOR:

“Og vi ber også for Adolf Hitler, den tyske statens Fuhrer og for den edle tyske hæren, som frigjorde oss fra ateistenes åk" (Hans Koch. Katakombenes folkeavstemning // “Paris Bulletin”. Nr. 60 av 08.07.1943 (oversatt fra tysk; gjenopptrykk fra “Wille und Macht”. Nr. 4. 1943), s. 3).

Denne minnemarkeringen ble satt sammen av den nye. Schema-biskop Macarius (Vasiliev) og i henhold til oppdaterte data så det slik ut:
“Og vi ber også for Adolf Hitler, lederen av tyskerne og for hans edle hær, som frigjør oss fra ateistens åk”(Amvrosy, erkebiskop av Goth. Om utvalgthet og dets tap. Typeskrift. 1999, s. 5, 8).