Kristendommen er forankret i Jødedommen.

Det var en praksis i førkristen jødedom "soningsoffer": mannen kunne innløse din synd ved å kaste blodet fra et offerdyr. La oss tenke på hva dette betyr. For eksempel forstår jeg ikke: Hvis en person har syndet, hva har dyret å gjøre med det?

Vanligvis, under et normalt scenario, hvis en person er skyld i noen, så angrer han, ber om tilgivelse, endrer oppførselen - han korrigerer seg selv, korrigerer seg selv. Og i tilfelle innløsning overføres vin fra en person til et fremmed objekt - et dyr - som av en eller annen grunn skulle lide i stedet for en person. Og nå er det interessant: blir personen som led av en synders handling bedre fra dette (fra dyrets pine)?

Det er dette perverte begrepet "forsoningen for synden" som ligger til grunn for kristendommen - ikke Kristi lære, men den kristendommen som jødene begynte å spre seg blant andre nasjoner. Kristus er det samme sonoffer, bare i større skala. En skala som har svingt like mye til hele verden, til hele menneskeheten.

Opprinnelig var betydningen av offeret annerledes: å rive noe fra deg selv, å gi gudene noe verdifullt for deg, kjære. For å motta deres beskyttelse og beskyttelse i fremtiden. Dette er en forståelig hedensk ritual.

Hvor kom begrepet forsoning fra - at man kan motta tilgivelse fra gudene eller Gud ved å bringe dem den såkalte ofre? For å forstå dette, må du prøve å tenke i andre begreper - prøv å slå av bevisstheten din en stund og gå inn i bevisstheten til mennesker som har kommet opp med "sonofferet". Begynn å tenke som dem! La oss prøve.

Her er jeg - en eldgam prest som lærer andre mennesker hvordan de skal leve, og faktisk spiser på det. Det kommer en person til meg som sier at han syndet - han begikk en dårlig gjerning mot noen, for eksempel stjal han eller svik. Hva skal jeg fortelle ham? Ærlig talt, jeg burde si - gå og be ham om tilgivelse, og fortsett å gjøre det. En person vil dra, be en annen om tilgivelse, endre sin oppførsel, og han vil tilgi ham. Men for meg, presten, vil han ikke komme igjen (og vil ikke ta med deigen)! Hvorfor, når og så er alt klart: skyldig - finne ut av det selv med den du var skyldig for, be om tilgivelse, finn ut av ham hvordan du kan gjøre opp for din skyld, det vil si for å korrigere konsekvensene av din handling. Hvorfor trenger du en prest?

Konklusjon: det er ikke lønnsomt for en prest å forklare folk hvordan de skal oppføre seg i forhold til andre mennesker for å leve med dem i harmoni og harmoni. Det er gunstig for presten først og fremst å konsolidere sin egen status, sin posisjon i samfunnet, sin makt. Derfor trenger jeg, presten, ikke å fortelle ham ikke etter min samvittighet, men bare etter min personlige fordel: venn, du kommer til meg (ikke til den du er i trøbbel med), og jeg som mellommann mellom deg og Gud, vil be, og jeg vil frita deg for dine synder.

Begrepet ofring er nødvendig for å konsolidere tankene om behovet for en prest i tankene! Det vil ikke være behov for ofre - det vil heller ikke være behov for prester.

"Og du vet at han så ut til å ta bort syndene våre, og at det ikke er synd i ham."

(1.Johannes 3: 5).

Og slik at neste gang en person ikke tar det inn i hodet på seg for å gå til en annen prest, må du sørge for at mitt "offer" er det mest overbevisende, det mest imponerende. La det være noens død. Det må være en hjerteskjærende legende. Og la det ikke bare være en person, men si ... GUDS SØNN! Strålende! Og la ham ikke lide for noen enkeltpersoner, men for HELE MENNESKEN, selv for det som ennå ikke er født. Det spiller ingen rolle om du har synder eller ikke, du har allerede lidd for deg. Vennligst godta offeret. Hele menneskeheten må først erklæres syndig og forpliktet til å sone for sin syndighet. Det er klart at de smarte vil motstå dette, men det er veldig få smarte, og ingen vil lytte til dem når undervisningen får innflytelsesrike etterfølgere og sprer seg til mange land.

"Hvis vi sier at vi ikke har noen synd, - lure oss selv , og sannheten er ikke i oss. "

(1.Johannes 1: 8).

"Hvem er en løgner, hvis ikke den som fornekter at Jesus er Kristus? Dette er Antikrist, som fornekter Faderen og Sønnen. Den som fornekter Sønnen, har heller ikke Faderen, men den som bekjenner Sønnen, har Faderen. . "

(1.Johannes 2: 22-23).

Og for å gjenopprette bokstavelig talt det som den virkelige Jesus Kristus snakket om, med den mengden fiksjon og åpenlyst usømmelige løgner, virker det for meg ikke mulig (og til og med nødvendig). Men jeg tror det var noe slikt: hvis du stjal - gå til den du stjal fra og returner den stjålne, fornærmede eller forrådt - gå til den du fornærmet eller forrådte, og be ham om tilgivelse. ELSKER DEG SELV SELV.

Det er hykleri å gå til en prest og ofre ”sonoffer”.

Det er usannsynlig at Kristus kunne ha antatt at "sonofferet" etter hans død ville bli brakt av ham selv.

Kristi sonoffer

Nødvendigheten av Kristi død

(Se kapittel 4 i denne boken).

Blod og dets betydning

Kristi sonoffer på Golgata markerte et vendepunkt i forholdet mellom Gud og menneskeheten. Selv om det er opptegnelser om folks synder, tilregner Gud ikke mennesker sine synder på grunn av forsoning (se 2. Kor. 5:19). Dette betyr ikke at Gud mildner straff eller at synd ikke lenger forårsaker sin vrede. Ikke i det hele tatt. Det er bare at Gud har funnet en måte å gi tilgivelse til angrende syndere og samtidig bevare rettferdigheten i sin evige lov.

Nødvendigheten av Kristi død

Jesu Kristi soningsdød ble en «moralsk og juridisk nødvendighet» for en kjærlig Gud for å opprettholde hans rettferdighet og rettferdighet. Guds ”rettferdighet krever fordømmelse av synd. Derfor må Gud dømme synden, og derfor også synderen. Under fullbyrdelsen av dommen tok Guds Sønn, av Guds vilje, vårt sted - synderens plass. Forsoning ble nødvendig fordi mennesket opplevde Guds rettferdige vrede. Dette er essensen i evangeliet om syndens tilgivelse og mysteriet om Kristi kors: Kristi fullkomne rettferdighet tilfredsstilte fullstendig guddommelig rettferdighet, og Gud gikk med på å akseptere Kristi død i stedet for menneskets død. "

Mennesker som ikke ønsker å motta Kristi soningsblod, mottar ikke syndens tilgivelse og er fremdeles under Guds vrede. Johannes sa: "Den som tror på Sønnen, har evig liv, men den som ikke tror på Sønnen, vil ikke se livet, men Guds vrede forblir over ham" (Johannes 3:36). Derfor ble både barmhjertighet fra Gud og hans rettferdighet vist på korset.

“... Hvem Gud ofret som et offer for forsoning i sitt blod ved tro, for å vise sin rettferdighet i tilgivelse for synder som tidligere er begått, under Guds overbærenhet, for å vise sin rettferdighet på det nåværende tidspunkt, slik at han kan fremstå som rettferdig og rettferdiggjøre de som tror på Jesus ”(Rom 3:25, 26).

Hva oppnår sonofferet?

Ingen ringere enn Faderen selv ofret sin Sønn som et "soningsoffer" (Rom 3:25). Det nye testamentets ord "hilasterion", oversatt som "forsoning", har ingenting å gjøre med det hedenske begrepet "appease an angry God" eller "appease a despotisk, forsettlig og lunefull Gud." Den bibelske teksten avslører at "Gud, ved sin barmhjertige vilje, tilbød Kristus å forsone sin hellige sinne mot menneskers synder, fordi han aksepterte Kristus som representanten for menneskeheten og den guddommelige erstatning, som skulle oppleve Guds dom over synd på seg selv . "

I dette lyset blir beskrivelsen av Kristi død, som apostelen Paulus gir, forståelig og kaller den "et offer og offer til Gud for en søt smak" (Ef 5: 2; jf. Mos 8:21; 2 Mos 29:18; 3 Mos 1: ni). “Kristi selvoffer er behagelig for Gud, fordi dette offerofferet fjernet barrieren mellom Gud og syndige mennesker, fordi Kristus fullt ut opplevde Guds vrede mot menneskets synd. Takket være Kristus ble ikke Guds sinne til kjærlighet. Kristus tok denne sinne fra mennesket og tok den på seg selv. "

Til Roma. 3:25 Apostelen retter oppmerksomheten mot hva soningsblodet gjør for den angrende synderen. En slik synder opplever tilgivelse, fjerning av skyld og renselse fra synd.

Kristus bærer syndens skyld

I den hellige skrift er Kristus representert som å ha "båret" menneskehetens synd. Jesajas profeti høres inderlig ut: “Han ble såret for våre synder og ble plaget for våre misgjerninger ... Herren la på oss syndene til oss alle ... Herren ønsket å slå ham, og han ga ham til pine ... ... (Han var) et forsoningsoffer ... Han bar mange synd på seg selv ”(Jes 53: 5, 6, 10, 12; sammenlign Gal 1: 4). Det er denne profetien som apostelen Paulus hadde i tankene da han sa: "Kristus døde for våre synder, i samsvar med Skriftene." (1. Kor. 15: 3). Disse tekstene presenterer en viktig sannhet i frelsesplanen: Kristus. bar våre synder og skyld på seg selv, og frigjorde oss derved fra dem (se Sl 50:12). Ritene i Det gamle testamentes helligdom vitner om dette aspektet av Kristi tjeneste. Der symboliserte overføringen av synd fra en angrende person til et uskyldig dyr overføringen av synd til Kristus, som tok våre synder på seg selv (se kapittel 4 i denne boken).

Blod og dets betydning

I soningsofrene som ble ofret i helligdommen, spilte blod en viktig rolle. Gud viste sin betydning for forsoning da han sa: "Kjødets liv er i blod, og jeg har gitt deg det ... for å få forsoning for dine sjeler" (3 Mos 17:11). Etter slaktingen av dyret måtte presten utføre en spesiell tjeneste knyttet til offerets blod før tilgivelse kunne gis.

Det nye testamentet viser at det gamle testamentes ritualer om tilgivelse, renselse og forsoning gjennom blodet fra erstatningsofferet fant sin endelige oppfyllelse i forsoningen av Kristi blod som ble utgytt på Golgata. Apostelen Paulus snakker om ritualene i Det gamle testamentet, og bekrefter: "At mye mer er Kristi blod, som ved Den hellige ånd førte seg selv, uten skyld til Gud, vil rense vår samvittighet fra døde gjerninger for å tjene de levende og sanne Gud!" (Hebr 9:14). Utgytelsen av hans blod fullførte forsoningen for synd (se Rom 3:25). Johannes sa at fordi Gud elsker oss, “sendte han sin sønn som soning (Chilasmos, gresk) for våre synder” (1. Johannes 4:10).

Så “den målrettede forsoningshandlingen fra Gud ble utført gjennom forsonende og forløsende blod (selvoppofrelse) av Jesus Kristus, hans Sønn. Derfor gir Gud samtidig "forsoning og godtar den"

Vi kan føle korrektheten av vår tro, men vi kan ikke alltid forklare den eller bevise den for en vantro, spesielt for noen som av en eller annen grunn irriterer vårt verdensbilde. Rimelige spørsmål fra en ateist kan forvirre selv den mest oppriktige kristne. Hvordan og hva vi skal svare på vanlige ateistargumenter blir fortalt av vår faste bidragsyter Sergey Khudievi prosjekt"Dialog med ateister: Ortodokse argumenter"... Se en ny direktesending påFomas Facebook-sidepå tirsdager klokka 20.00, der du kan stille spørsmålene dine.

Troen på menneskelige ofre, som skulle redde mennesker fra noen store problemer, er karakteristisk for de mest brutale og primitive stammene.

Hvis vi snakker om fangene, er det rett og slett ingen analogi her, fordi Kristi offer var helt frivillig. Men hvis vi snakker om frivillige ofre - som også skjedde blant hedningene - så er det verdt å snakke nærmere.

I stykket "Death and the Royal Stables" av den afrikanske dramatikeren Vol Soinki, må en afrikaner ved navn Elesin ofre seg for i følge lokal tro å avverge trøbbel fra stammen. En britisk kolonitjenestemann prøver å fraråde ham, men Elesin svarer at da han studerte i London, så han kapteinen på skipet ofre livet sitt for å redde passasjerer, og han ble herliggjort som en helt. Dette betyr at britene forstår at det er en verdig sak å gi livet for andre!

Elesin tar ikke feil ved at det å dø for andres frelse er en verdig gjerning. Det er bare at dette offeret ikke er nødvendig i dette tilfellet, lokal tro er rett og slett feil. Derfor kan vi skylde hedningene for disse falske troene, men ikke selve ideen om et frivillig offer som redder andre.

Men denne ideen om en sint Gud, som fremdeles ikke vil roe seg ned og kommer til å kaste syndere i helvete til han gir opp sin Sønn til en forferdelig død - er det ikke latterlig og ekkelt?

Selvfølgelig latterlig og ekkelt. Fordi dette er en karikatur. Det ville være absurd å forestille seg Gud i form av en veldig irritert person som er på utkikk etter noen å rive av det onde på og, etter å ha revet av, roer seg noe ned. Våre sinne er en voldelig og oftere enn ikke en upassende følelsesmessig reaksjon mot det som irriterer oss. Vi må ofte angre på ord eller handlinger som vi har blitt drevet av sinne. Som apostelen sier, “menneskets sinne skaper ikke Guds rettferdighet” (Jakob 1:20) Når vi er sinte, vil vi skade andre mennesker, få dem til å lide, kanskje vi til og med vil ødelegge dem.

Det ville være absurd å tilskrive alt dette til Gud. Gud ønsket aldri, vil ikke, og kan ikke ønske ondskap og skade hans skapelse. Selve forsoningen er manifestasjonen av Guds kjærlighet til syndere.

Men hvis Gud elsker syndere, hvorfor ikke bare tilgi deres synder uten noe sonoffer?Vi mennesker kan tilgi våre lovbrytere uten å kreve erstatning.

Med "tilgivelse" kan vi mene to forskjellige ting. Først kan vi snakke om å gi opp hat og fiendskap mot våre lovbrytere. Så vi sutret, la planer om forferdelig hevn, gledet oss i drømmene våre om hvordan vi skulle få våre fiender til å betale, og avkjølte oss og bestemte oss for ikke å hevne oss. I denne forstand trengte ikke Gud å tilgi oss - han hadde aldri og har ikke fiendskap og hat mot sin skapelse.

For det andre kanselleringen av dommen, som vi vil si i dag, "amnesti". Dommeren avgir en rettferdig straff, ikke fordi han har hat mot tiltalte eller syter av sinne. Hvis dette var tilfelle, ville selve dommen være urettferdig. Han tar den ut for å gjenopprette rettferdighet. Som Skriften sier, "la de rettferdige bli frikjent, og de skyldige fordømt" (5 Mos 25: 1).

De fleste av oss er ikke dommere, og det er ikke vårt ansvar å opprettholde rettferdighet. Og hvis hun lyver, kunne vi rett og slett ikke ta og oppheve den juridiske straffen bare fordi kriminellen vekket vår sympati. I dette tilfellet ville vi være korrupte dommere.

Gud vil ikke oppføre seg som en korrupt dommer - han er en rettferdig dommer. Vi kan bare bli frelst fra fordømmelse på en måte som er i samsvar med hans rettferdighet.

For å forstå dette, la oss huske et annet spørsmål som ofte blir stilt: Kristne sier at ethvert folk, inkludert de mest uhyrlige skurkene, kan komme inn i himmelen hvis de omvender seg og tror på Kristus. Men ville det ikke være en uhyrlig urettferdighet at de onde som brakte mye ondt og sorg, vil bli rettferdiggjort og akseptert av Gud? Det vil være, men ikke bare i forhold til skurker, som vi lett kan betrakte som skurker - i forhold til enhver synder. Gud kan ikke rettferdiggjøre, godta eller ignorere synd.

Derfor, selv om Gud elsker og alltid har elsket oss, må synden sones for.

Men hva er poenget med å drepe de uskyldige for de skyldiges synder? Er ikke dette i seg selv en åpenbar urettferdighet?

Selvfølgelig ville det være urettferdig hvis Ivan ble bøtelagt for forseelsen som ble begått av Peter. Nå, hvis Ivan frivillig betaler en bot for Peter, er det ingen urettferdighet, dette er en barmhjertighetshandling.

La meg gi deg et eksempel som jeg leste i en av kommentarene til brevet til romerne. Dette er en historie fortalt av en offiser som tjenestegjorde i Kaukasus forrige århundre. I en landsby begynte sult. Det ble oppdaget at noen stjal mat fra den generelle aksjen. Den lokale prinsen kunngjorde at tyven, når den blir fanget, vil motta femti vipper. Tyven ble tatt - det viste seg å være prinsens eldre mor.

Hvis prinsen nektet å utføre kommandoen sin, ville han for alltid miste respekten for sine landsbyboere, som en person som var partisk, urettferdig og usann i hans ord; enhver ordre i landsbyen ville ha kollapset. Men han ønsket selvfølgelig ikke å pese sin egen mor.

Så fant han en vei ut - ja, hun skulle få femti vippene sine. Men han, som sønn, kan lukke den med kroppen. Og slik gjorde han - femti piskeslag slo ham.

Et annet eksempel. En mann gifter seg med en kvinne med enorm gjeld. Selv om han ikke gjorde dem, måtte han betale dem - fordi han anerkjente henne som hans og derfor hennes gjeld som hans.

I forsoningsakten anerkjenner Kristus frivillig de skyldige og korrupte, fordømte, forkastede og fordømte syndere av hans egne - og deres fordømmelse, avvisning og forbannelse av hans egne.

Som apostelen Paulus sier: "Kristus forløste oss fra lovens forbannelse og ble en forbannelse for oss - for det er skrevet: Forbannet er alle som henger på treet" (Gal 3:13).

Kristus dør de forbannede på korset, og i denne døden blir fordømmelsen av vår synd fullført; ved denne døden er den helt utmattet, og vi har mottatt full tilgivelse.

Som den hellige Maximus bekjenner, "uskyldig og syndfri, betalte han all gjeld for mennesker som om han selv var skyldig, og returnerte dem til rikets nåde og ga seg selv som løsepenger og forløsning for oss" (Mystagogy, 8) .

Hvorfor snakker de om Kristi forbønn for oss? Elsker ikke Gud Faderen mennesker, må du tigge ham?

Faktisk sier apostelen at Kristus ber for oss, og derfor kan vi være sikre på at vi blir frelst fra fordømmelse.

Hvem vil skylde på Guds utvalgte? Gud rettferdiggjør [dem]. Hvem fordømmer? Kristus Jesus døde, men reiste seg også igjen: Han er ved Guds høyre hånd, og han ber for oss (Rom 8:33, 34).

Hensikten med denne forbønnen er ikke å "mykgjøre" Gud, som alltid og alltid elsker hele hans skapelse og folk, og ikke å "minne" ham om vårt arbeid (som ville være unødvendig, for han har allvitende), men i å gi syndere fred, tilgivelse, fellesskap med Gud og alle frelsens velsignelser, slik at det er i samsvar med Guds rettferdighet.

Vi fortjener på ingen måte alle disse fordelene. Men Kristus fortjente dem for oss. Vi fortjente ikke å komme inn i paradiset - men Kristus fortjente å gå inn i paradiset alle som tilhører ham.

Prestens svar:

I kristendommens verden er det tre muligheter for å svare på spørsmålet om betydningen av offeret til Jesus Kristus på korset: 1. Forsettelsens juridiske begrep, 2. Det moralske begrepet, 3. Ontologisk begrep. La oss bli kjent med hver av dem. 1. Det juridiske begrepet kalles slikt fordi det tolker mysteriet om vår frelse når det gjelder middelalderens lov. Dette begrepet, om enn med motsatte konklusjoner fra det, blir fremdeles bekjentgjort av vestlige kristne: Remo - katolikker og protestanter, så vel som sekter som dukket opp fra sistnevnte. Forutsetningen for fremveksten av det juridiske konseptet var utviklingen av rettsvitenskap i den vestlige delen av Romerriket. Vesten hadde ikke sin egen uavhengige filosofiske skole. Selv slike berømte vestlige filosofer som Cicero og Lucretius var bare samlere av østens filosofiske systemer (gresk filosofisk tanke). Men Vesten ble kjent for sin rettsvitenskap. Fram til de store kodene i Napoleon var hele Europa underlagt juridiske normer, som grunnlaget ble lagt av Roma. Utdanningssystemet i det vestlige romerske imperiet var også basert på studiet av lov. Og da Roma i det 1. århundre e.Kr. aksepterte kristendommen, essensen av forsoningsofferet til Jesus Kristus, begynte han å forklare i lovkategoriene som var kjent for ham. Dermed ble Adams fall ansett her som en fornærmelse mot den guddommelige storheten av mennesker. I middelalderens straffelov ble alvorlighetsgraden av skyld bestemt av statusen til personen som forbrytelsen ble begått mot. Hvis en mann stjal en hest fra en bonde, fikk han en form for straff. Stjålet fra en adelsmann, ble straffet mer alvorlig. Stolen fra kongen ble straffen så streng som mulig. Siden Gud er et uendelig vesen, og mennesker er skapt og begrenset, klarte verken Adam selv eller alle hans etterkommere (som av en eller annen grunn arvet hans skyld) å betale guddommelig rett for denne synden. Men nå kommer Guds Sønn til verden, inkarneres i et menneske - Jesus Kristus og bringer det såkalte substitutionsoffer, det vil si tar på seg straffen utarbeidet av Gud Faderen for den fallne Adam og all hans etterkommere. Han dør på korset og bringer dermed tilfredsstillelse til Guds fornærmede rettferdighet for arvesynden. I kraft av dette substitusjonsofferet til Guds Sønn tilgir Gud Faderen syndere som tror på Jesus Kristus (det vil si fritar dem for straff for synd), med den eneste forskjellen som sett fra Remo - katolisismen, gjennom aksept av dåpssakramentet, bare synder begått før dåpen (inkludert arvesynden). Men i syndene som følger dem, kan han motta tilgivelse gjennom de såkalte gode gjerningene, som i katolsk teologi blir betraktet som fortjeneste (og til og med superfortjent fortjeneste - fra de hellige). I protestantisme og sekterisme ble den andre ytterligheten etablert. Ifølge protestantene er det ikke nødvendig med gode gjerninger i frelsen i det hele tatt, men Gud tilregner en person som tror på Jesu Kristi forsonende offer Kristi rettferdighet, og han blir fri for alle synder generelt. Det juridiske begrepet forvrenger ideen om Gud og hans forhold til mennesket alvorlig. Den greske teologen Alexander Kalomiros i sin bok "The Fire River" sier at vestlig teologi, mettet med legalismens ånd, la grunnlaget for fremveksten av ateisme og nihilisme i Europa på 1700 - 1800-tallet, som et forsøk på å gjemme seg for straffe Gud for synder. Hovedfeilene i dette konseptet kan uttrykkes som følger: A. Bibelen kjenner ikke ord som substitusjonsoffer og tilfredsstillelse, og fra evangeliets synspunkt trenger ikke Gud noen tilfredsstillelse av sin rettferdighet for synd. En levende bekreftelse på dette er lignelsen om Jesus om den fortapte sønnen, der faren enkelt og uten å kreve noe til gjengjeld tilgir den returnerte utro sønnen. B. Gud fra synspunktet med juridisk teori ser ut som et vesen som lider av en merkelig dualitet. I ham sliter to egenskaper: rettferdighet og barmhjertighet. Han vil - han vil tilgi den falne menneskeheten, som den barmhjertige, men han kan ikke, som den rettferdige, før han får passende tilfredsstillelse. Det vil si at rettferdighet blir til en eiendom som dominerer Guds frihet. C. Frelsen i seg selv blir fremstilt som en forandring som bare skjer i Gud, men som ikke angår mennesket. Ingenting endres i hans natur. Hun forblir skadet, dødelig og infisert av lidenskaper. Skaperenes holdning til ham endres. Som diakon Andrei Kuraev sier: “Blodet fra Guds Sønn dekker Guds Fader. Nå ser han ikke menneskets synder, selv om de forblir i ham, og ser ham som rettferdig, selv om han ikke er det. " Men ifølge Metropolitan. Sergius (Stragorodsky): "menneskesjelen ønsker ikke bare å bli nummerert i Guds rike, men å leve i det." 2. Som en reaksjon på forvrengningene av det juridiske konseptet oppstår det moralske konseptet, som ble fulgt av noen teologer fra den russiske kirken, som Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), prof. Moskva teologiske akademi - Tareev. Dens essens ligger i det faktum at Kristus, som led på korset, lærte et moralsk eksempel på å overvinne fristelser, lydighet mot Faderen, og ved sin gjerning illustrerte hans evangeliske lære. Den åpenbare falskheten i det moralske begrepet kommer til uttrykk i fraværet av begrepet korsoffer, som en hendelse som er i stand til å transformere menneskets natur, ødelagt av synd. 3. La oss nå ta på tolkningen av Kristi forsonende offer som oppstod i den østlige kristendommen - i ortodoksien. Selve navnet "Ontologisk" snakker om å ta både fallet og forsoningen i betraktning av naturen. Så, denne teorien ser essensen av arvesynden ikke i Adam og alle hans etterkommers skyld for Gud, men i skade på menneskets natur ved synd, ved å bryte forbindelsen med Gud av det fallne mennesket, og som en resultat, i dødens inntrengning i ham. I følge St. John Cassian den romerske "synd gjør oss mer elendige enn skyldige." Og St. Basil den store snakker generelt ord som kaster protestanter i full forvirring: "Gud tilgav menneskehetens synder allerede før Frelserens komme." Og dette bekreftes av hele historien fra Det gamle testamente: Skaperen bryr seg om fallne mennesker, inngår en pakt med dem, til tross for all deres syndighet. Og Guds Sønn kommer inn i vår verden som doktor. Han er inkarnerte, det vil si, etter å ha blitt født gjennom jomfru Maria, “kler” seg i menneskets natur, skadet av Adams synd. For hva? - At - i seg selv denne oppfattede naturen kunne helbrede fra konsekvensene av synd, forbannelse og død og guddommeliggjøre, det vil si å forene seg på den nærmeste måten med sin guddommelige natur. Derfor anser den østlige tradisjonen alle de viktigste begivenhetene i det jordiske livet til Gud-mennesket som å tjene helbredelsen av hans menneskelige natur og inntrenging av guddommelige energier i den: jul, dåp på Jordan, forvandling på Tabor. Men en spesiell plass i denne serien er inntatt av Jesu korsdød og hans oppstandelsesdag. Apostelen Paulus i Hebreerbrevet skriver: "For det måtte være at han (Gud Faderen) for hvem alt, som førte mange sønner til ære, ville fullføre lederen for deres frelse (Jesus Kristus) gjennom lidelse" ( Hebr. 2.10). Ordet "laget" i den greske teksten til meldingen høres ut som "teliose", bokstavelig talt "brakt til perfeksjon." Hva var da i Jesus Kristus ufullkommen og trengte forbedring? - Hans guddom er perfekt. Menneskets natur, oppfattet av ham i inkarnasjonen, trengte fullkommenhet eller helbredelse. Det var han som "klarte det gjennom lidelse" - han helbredet i seg selv. Og i oppstandelsen frigjorde han fra dødens kraft, som trengte inn i henne gjennom Adams fall. For klarhetens skyld, la oss presentere et eksempel. En dykker som sank til havets bunn, kuttet ved et uhell oksygentilførselsslangen. Og han vil ikke bli frelst i det hele tatt av ordene fra kapteinen, uttalt fra skipet: "Jeg tilgir deg for å skade statlig eiendom." Hvis oksygentilførselen ikke umiddelbart gjenopptas, vil dykkeren rett og slett kveles. Dette er nøyaktig hvordan ortodoksien ser på menneskehetens frelse, oppnådd av Jesus: ved et fall rev mennesket sin frelsende enhet med Gud og begynte å kveles og dø, rammet av synd. Gud, i Jesu person, kom til jorden og i seg selv helbredet og forgudet menneskets natur, og returnerte den til oss i nattverden. Ved å ta del i det eukaristiske brødet og vinen, tar den kristne frukten av forsoningsofferet, går inn i ontologisk enhet med Frelseren og blir guddommeliggjort. Han får vaksinasjon av udødelighet. Hvorfor valgte Guds Sønn denne metoden for menneskehetens frelse: ydmykende død på korset? “Dette er et mysterium som den begrensede menneskelige fornuften ikke helt kan inneholde. Kanskje fordi korsfestelsen i de dager var den mest smertefulle og skammelige. Og etter å ha akseptert det, helbredet Jesus, for det første, gjennom lidelse den menneskelige natur som ble oppfattet av ham, og for det andre manifesterte han i sin fylde sin største kjærlighet og ydmykhet, for å fremkalle gjengjeld menneskehet en gjensidig kjærlighet til seg selv og å indusere mennesker som bruker forsoningens frukt, for å komme tilbake gjennom ham til Faderen.