Опровергнуть любую экспертизу или обжаловать заключение эксперта довольно сложно, этот документ является чуть ли не самой важной аргументацией при судебном процессе. Выводы в экспертизе делаются после различных исследований профессионала, и материалов, которые представили другие лица. Без необходимых знаний законодательных актов представитель защиты не сможет опровергнуть заключение.

Что можно сделать самостоятельно

Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу.

Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции.

Оспаривать заключения можно, если:

• эксперт не соблюдает нормы Закона «О судебной экспертной деятельности в РФ», а не держит постановление экспертизы в тайне, к исследованию фактов привлекаются другие лица;
• действующего уровня квалификации специалиста не хватает, чтобы он мог производить заключения, которые будут прикреплены как доказательство виновности или невиновности подозреваемого;
• если эксперт в своем решении выносит предположение, то это не может быть полным основанием к рассмотрению выводов как аргумента;
• во время судебного процесса появляются новые факты в деле, которые противоречат или не подтверждают выводы эксперта;
• в ходе дела нарушались права любой из сторон, что могло привести к неправильному исходу дела.

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения.

Потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз – прохождения проверки в специальной экспертной организации.

Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет изменения в заключение, и о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот. Две стороны судебного процесса имеют право отвечать на вопросы и давать объяснения при рассмотрении прикрепленного заключения.

Иногда одна из сторон ведет свою экспертизу с помощью других специалистов юриспруденции, которые не занимают должность экспертов или сотрудников суда. Подобное заключение может быть не принято остальными участниками процесса, если экспертиза не имеет отношения к доказательству вины или невиновности.

Если эксперт лжет

К сожалению, эксперты тоже люди и они могут указать не правдивую информацию в документе.

Под влиянием личных предрассудков (например, материальной выгоды, личной заинтересованностью или близкими родственными связями), они могут полностью изменить судьбы двух сторон дела.

Нужно внимательно изучать все материалы и нюансы дела, и если это законно, и суть заключения, чтобы быть уверенным в правдивости информации.

Кодекс об административном правонарушении в РФ предполагает наказание за предоставление ложной информации в суде. Это преступление, за которое эксперт притягивается к уголовному наказанию в соответствии с законодательством РФ.

Нужно указать на ложные показания специалиста – это:

• выводы решения не соотносятся с реальными фактами;
• пренебрежение частью существующего материала во время написания выводов по экспертизе;
• добавление ложных фактов в дело;
• получение фактов преступным путем;
• искажение свойств объектов заключения.

Если специально предназначенными органами установлено, что экспертиза не является правдивой, то она уже не может быть представленной экспертом в виде главного и достоверного аргумента.

Из-за того, что в обязанности работы судьи не входит проверка достоверности и корректности заключения, то следует обратиться к экспертам, которые имеют сертификацию и могут законно произвести рецензирование.

Как настоять на своем

Главное в деле оспаривания экспертизы – активность.

Если в одном ходатайстве вам отказано, то нужно подать второе. Очень часто проигрывает тот, кто не проявляет интереса и активности.

Если человек знает закон и имеет доказательства недействительности экспертизы, то он смело может доказывать это в суде не один раз.

Чтобы наверняка доказать неправдивый вердикт экспертизы, отсутствие полномочий у эксперта или же информацию, об упущенных или скрытых фактах, нужно каждый вывод и домысел подтверждать и аргументировать. Только тогда заключение будет повторно рассматриваться или же редактироваться.

Ходатайство нужно составить качественно и грамотно, поэтому стоит обратиться за помощью к юристу. Если вам на суде показалось, что эксперт относится к вам с малейшей предвзятостью или пренебрежением, то обязательно указывайте этот факт в документе. Малейшие замечания, которые могут изменить постановление судей по поводу выводов, должны быть прописаны в ходатайстве.

Мотивы для ложных заключений

Не правдивый вердикт специалиста для закона и суда – заведомо лживая информация.

Он предупрежден о том, что ложь может привести к уголовной ответственности.

Мотивы экспертов для предоставления ложных выводов:

1. заинтересованность эксперта в деньгах (взятка от какого-то лица, которое имеет выгоду от такой сделки);
2. боязнь испортить взаимоотношения с одной из сторон с целью выгородить виновного (находится в родственных, семейных или интимных отношениях с одним из участников процесса);
3. эксперту лично выгодны ложные выводы (предвзятое или негативное отношение к одной из сторон);
4. желание приуменьшить или преувеличить вину подозреваемого (сочувствие или антипатия к участнику дела).

Мотивом к ложному заключению чаще всего является заинтересованность в дополнительных финансах. Эксперты идут на огромный риск, ведь за ложное решение экспертизы уголовный кодекс наказывает штрафом, общественными работами или лишением свободы.

Отстаивать свои права нужно на всех этапах судебного разбирательства. И чтобы дойти до конца и выйти победителем, нужно занять активную процессуальную позицию, заручится поддержкой адвокатов и юристов, квалифицированных компаний, и самостоятельно изучить законодательную базу РФ.

Обжалование экспертного заключения в гражданском процессе возможно самостоятельно, если лживые выводы эксперта были мотивированы финансовой или личной заинтересованностью.

Белая зарплата – это единственный законный вид оплаты труда. Многие соискатели при поисках работы также сталкиваются с нелегальными видами оплаты: черной и серой заработной платой. Для того чтобы разобраться легальная ли зарплата у данного работодателя, нужно обратить внимание на следующие признаки.

Признаки белой зарплаты:

• Полная сумма зарплаты указана в документах при приеме на работу.
• Начисление премий и других стимулирующих надбавок осуществляется по приказу.
• Деньги перечисляются на карту или выдается через кассу. Выплата наличными должна осуществляться по одному из следующих документов: расходно-кассовый ордер, платежная ведомость или расчетно-платежная ведомость. Документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или уполномоченным лицом. Напротив фамилии конкретного сотрудника должна стоять сумма, которая выдается на руки.
• Никакие дополнительные суммы в конвертах не выдаются.
• Фактическая сумма доходов отражается в справке 2-НДФЛ и в расчетном листке.
• Все отчисления производятся со всей суммы доходов работника.

Что такое официальная оплата труда

Многие люди даже не думают о том, что получают нелегальный доход. Они работают без оформления или получают часть оплаты в конвертах, но не понимают, что часть их доходов скрыта. Для большинства сотрудников не важно, что размер их фактического дохода по документам меньше реального заработка. Работники обращают внимание на то, чтобы деньги поступали вовремя, без задержек.

Официальная зарплата начисляется либо согласно табелю, либо согласно выполненным нормам. Сотрудник не должен оформляться на зарплату меньше МРОТ, установленного государством.

Структура зарплаты

• Оклад. Для расчета которого учитывается фактически отработанное время согласно табелю, либо фактически выполненные нормы.
• Надбавка (за выслугу, квалификацию, стаж, звание или прочие).
• Доплаты за работу в выходные дни, за ночное время, за замену отсутствующего работника и прочие.
• Стимулирующие выплаты, в том числе премии.
• Установленный в конкретном регионе районный коэффициент.

При нахождении работника на больничном, ему оплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При нахождении в командировке-командировочные. А при выходе в отпуск – выплачиваются отпускные.

Особенности трудоустройства на работу

При приеме сотрудника на работу обязательно должен быть сделан приказ о приеме на работу. Трудовой договор – еще один основополагающий документ, описывающий должность, условия труда, отдыха, а также размер вознаграждения за исполняемые обязанности.

Нужно ознакомится со следующими внутренними документами организации:

1. Коллективный договор.
2. Положения о премировании.
3. Правила внутреннего распорядка.
4. Должностные инструкции.
5. Налоги и зарплата.

Нужно понимать разницу между начисленной и выплаченной зарплатой. Разность между ними – это удержанный НДФЛ (налог на доходы физических лиц), профсоюзные взносы, алименты и прочие удержания по исполнительному листу.

Дополнительно работодатель платит со всех начисленных доходов сотрудников обязательные взносы в следующие внебюджетные фонды:

1. Пенсионный фонд Российской федерации (ПФР).
2. Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).
3. Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС).

Нелегальные виды зарплаты

На территории Российской Федерации существует только один вид оплаты труда -официальная заработная плата согласно Трудовому Кодексу РФ. По-простонародному такой заработок называют белой зарплатой. Никакие другие виды оплаты труда не законны, не существует законных понятий черная или серая зарплата.

Черная зарплата

С работником не заключается трудовой договор, не делается приказ о приеме на работу и нет никакого документального оформления человека в организации. Заработок такой сотрудник получает наличными в конверте.

Очевидные минусы нелегальных источников дохода:

• Не защищенность сотрудника законодательно.
• Отсутствие налоговых перечислений.
• Невозможность официального ухода в отпуск, на больничный или в декретный отпуск.

У работника не идет стаж и нет никаких отчислений ни в ФОМС, ни в ПФР, ни в ФСС. При болезни или в случае увольнения часто работодатель не производит полагающихся выплат. Когда придет время получать пенсию, выплаты будут минимальные.

Единственное достоинство такого источника – это более высокий размер нелегальных доходов. Такой вариант удобен для сфер бизнеса с регулярным оборотом наличных денег, которые в дальнейшем идут на выплату заработка.

Еще этот способ удобен для риэлторских организаций. В таких фирмах оформляются всего несколько человек, а остальные получают только проценты с продаж.

Серая зарплата

Частично официальная зарплата называется серой. При этом сотрудники оформляются на МРОТ. Именно с этой суммы работодатель оплачивает все налоги. Иногда сотрудника оформляют на должность с меньшим окладом. Оставшаяся часть платится в конверте.

Такая схема позволяет работодателю уменьшать расходы на налоги и позволяет увеличить зарплату. Однако больничные листы, декретные, отпускные, как правило, рассчитываются по МРОТ и их размер минимален. Большая вероятность что после декрета работодатель предложит уволиться, а при несогласии оставит только белую часть зарплаты.

Еще один недостаток частично нелегального заработка - это то что, работодатель регулирует сумму в конверте самостоятельно и может устанавливать различные штрафы и нелегальные удержания.

Схема нелегальной зарплаты, замаскированной под дивиденды

Еще один способ выплаты зарплаты – это схема, включающая в себя минимальную зарплату и дивиденды. Каждому сотруднику дают возможность приобрести акции организации, которые он должен продать при увольнении.

Эти условия указываются в трудовом договоре. Меньшая часть зарплаты оформляется и платится в установленный срок. Большую часть доходов сотрудник периодически получает в виде дивидендов, которые по факту и составляют большую часть его заработка.

Налоги перечисляются только с минимальной зарплаты. Периодичность дивидендов не ежемесячная, а ежеквартальная. В этой схеме дивиденды являются неплохим прикрытием для нелегальных доходов. Для выявления этой схемы, осуществляют сверку всех трудовых договоров, протоколов и документов акционерных собраний, долей сотрудников и размера выплат.

Чем рискует работодатель

Зачастую работодатель спокоен и уверен, что сотрудники не будут жаловаться, поскольку не смогут ничего доказать без официальных документов. Однако, нелегальные схемы выявляются достаточно просто. Для этого проводится внеплановая проверка и просто сравнивается количество сотрудников на рабочих местах и в штатном расписании.

Выявлению этой схемы могут способствовать жалобы работников в проверяющие органы и свидетельские показания. Незаконная оплата труда и уклонение от налогов грозит работодателю большими штрафами и даже уголовной ответственностью.

Достоинства и недостатки официального заработка для работника

• Главное достоинство – это социальная защищенность сотрудника. Если происходит нарушение трудовых обязательств, то можно обратиться с жалобой в контролирующие органы.
• Оформление работников и выплата белой зарплаты-это признак стабильной организации.
• Со всего заработка начисляются налоги. В дальнейшем с этих налогов, перечисляемых в ПФР, будет рассчитываться размер пенсионных выплат.
• Пособие по временной нетрудоспособности и отпускные рассчитываются исходя из всего заработка.
• При выходе в отпуск по уходу за ребенком проще будет вернуться на свою должность сохранением зарплаты, поскольку оформление официальное.
  Свой доход можно подтвердить справкой, это бывает нужно для получения ипотеки или кредита.
• Размер зарплаты фиксированный, работодатель не имеет права ее уменьшить по своему желанию.
• В случае увольнения сотрудника работодатель должен выплатить все положенные выплаты.
• Можно вернуть часть НДФЛ из бюджета, используя налоговые вычеты. Это выгодно в случае покупки квартиры или дома в ипотеку.

Недостатки не так очевидны, но все же есть.

• Официальный доход, как правило, меньше нелегального. Поскольку часть своих расходов работодатель уменьшает за счет урезания размера зарплаты.
• Большинство вакансий в частном бизнесе предлагают с нелегальным заработком, поэтому труднее найти работу с официальной заработной платой.
• Алименты и долги по исполнительным листам удерживаются с официального заработка, нелегальные доходы проще скрыть. В связи с этим при оформлении работника, удержание с зарплаты будет в полном размере.

Достоинства и недостатки белой зарплаты для работодателя

• Очевидный недостаток -это затраты на налоги.
• Сложная бухгалтерская отчетность.
• Невозможность уволить неподходящего работника, поскольку согласно ТК это сделать сложно.

Достоинств для работодателя гораздо меньше:

• Отсутствие ответственности за нелегальную оплату труда и уклонение от налогов.
• Хорошая репутация и стабильность организации.
• Прозрачность бухгалтерского учета.

Как проверить официальная ли оплата у работника

Если у работника возникают сомнения официальный ли у него доход, то это можно проверить следующим образом. Нужно пройти регистрацию в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы и скачать там справку 2-НДФЛ. Эти справки организации обязаны подавать ежегодно пофамильно. Получив аналогичную в бухгалтерии, можно сравнить доходы по месяцам.

Несмотря на очевидные достоинства белой зарплаты, большинство работодателей и работников, останавливаются на сером варианте. Делая такой выбор, нужно взвешивать все риски, поскольку чаще работники больше теряют, чем получают. Нужно иметь в виду, что при нелегальной зарплате, работодатель может задержать ее выдачу на неопределенный срок, выплатить ее не в полном размере или совсем не платить.

Согласно судебной практике, в России ежегодно назначают сотни экспертиз для установления истины по гражданским или уголовным делам. Именно такое заключение часто становится основополагающим доказательством виновности предполагаемого правонарушителя или, наоборот, оправдывает человека. Однако не всем известно, что вердикт эксперта можно оспорить, если вы несогласны с его решением. Рассмотрим, как это сделать.

Основные понятия

Экспертом именуется человек, обладающий специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по доказательным вопросам судебного разбирательства. Процессуальное законодательство определяет право любого заинтересованного участника дела на опротестование заключения такого специалиста в судебном порядке и назначение повторной/дополнительной проверки (ст. 87 ГПК РФ). Однако бывает, что проведение экспертизы требуется для выявления некачественного товара или, например, для определения группы инвалидности. Поэтому типы таких оценок очень разнообразны. Наиболее распространенные из них:

• судебно-психиатрическая;
• медицинская;
• криминалистическая;
• инженерно-техническая;
• фототехническая;
• другие.

Виды оспаривания

Когда экспертиза была назначена постановлением суда, обжалованию могут подлежать:

1. Определение о назначении экспертной оценки.
2. Действия/бездействия специалиста, участвовавшего в процессе.
3. Экспертное заключение.
4. Методики и способы, использовавшиеся при ее производстве.

Кроме того, вы имеете право усомниться в квалификации человека, проводившего оценку, заподозрить его предвзятость или заинтересованность и соответственно ходатайствовать о его отводе. Любое сомнение в объективности проведения экспертизы может стать основанием для опротестования ее результатов и назначения. Этот вывод основывается на п.3 ст.86 ГПК , в котором говорится о необязательности данного вида доказательства для суда.

Алгоритм обжалования

Независимо от того, что явилось зерном сомнения по поводу правдивости или адекватности экспертной оценки, участнику или его представителю даются полномочия опротестовать результат экспертизы. Действуйте в таком порядке:

1. Определите основания, полагаясь на которые вы будете оспаривать заключение.
2. На первом этапе обратитесь в бюро, которое проводило оценку с соответствующим заявлением. Сделайте это в течение месяца после получения результатов на руки.
3. Если решение главного эксперта не удовлетворило ваших требований или оказалось недопустимым, подавайте жалобу в Федеральное бюро. На эти действия отведен такой же срок – 30 дней.
4. Решение, принятое экспертами Федерального бюро, возможно обжаловать только в судебном порядке.
5. Если производство по делу завершено, а решение вынесено, то претензию на результаты экспертизы нужно подавать в вышестоящий судебный орган.

Желательно перед обращением в любую из перечисленных инстанций сделать независимую экспертизу. В этом случае ваше заявление станет мотивированным, и соответственно повысится вероятность благоприятного исхода дела.

Скачайте у нас на сайте:

Форма и содержание заявления об обжаловании

Образца для написания такого заявления не существует, следует руководствоваться общепринятыми нормами и придерживаться стиля деловой переписки:

• В «шапке» разместите данные о структуре, в которую подается обращение, а также личные сведения о заявителе.
• В тексте документа укажите экспертное решение.
• Перечислите организации, причастные к проведению оценки.
• Опишите основания для повтора экспертизы и причины, побудившие вас к обжалованию.
• Поставьте роспись заявителя.

К документу приложите все имеющиеся бумаги по делу и копии всех спорных экспертиз.

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа.

Причинами могут являться:

Некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования);

Недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки);

Ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации);

Применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной);

Несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов);

Отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ) . Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности .

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта - это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе.

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») . Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование тому виду экспертизы, которое им было проведено?

3) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в ООО« » .

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ «. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы (что имеет место и в Заключении судебного эксперта 386-11-ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно ФЗ-315 на СРО возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что ООО« Центр независимой судебной экспертизы » осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия - это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Как известно, нередко истину по различным категориям дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным) невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов. В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов с помощью специальных знаний.
Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.
В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов, для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

Процесс реформирования всех сторон общественной жизни, в т.ч. и в области экспертной деятельности, привел к появлению, наряду с государственными, и многочисленных «независимых» экспертных учреждений, что с одной стороны, является положительным явлением, т.к. позволяет проявляться принципу состязательности в поисках научной истины, а с другой стороны, учитывая пока устоявшийся менталитет наших «специалистов» и материальную сторону вопроса, приводит к результатам обратно пропорциональным заложенным в законе целям.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ. Однако, существуют и ведомственные экспертные учреждения, в частности, в системе МВД РФ, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности, что по существу привело к тому, что, будучи признанными государственными судебно-экспертными учреждениями они одновременно подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания.

Более чем очевидно, что в соответствие с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих для достижения заложенной в законе цели.
Однако практика изобилует многочисленными фактами зависимости экспертных заключений от различных не основанных на законе факторов, что пагубно отражается на охраняемых законом правах, свободах и интересах юридических и физических лиц и противоречит целям, заложенным законодателем в Законе РФ о государственной судебно-экспертной деятельности и иных (отраслевых) законах регламентирующих экспертную деятельность.

Основная причина такого положения дел в экспертной (впрочем, как и во многих иных видах) деятельности видится в отсутствии правового механизма (правовой сбалансированности норм) обеспечивающего невозможность (или хотя бы существенную затруднительность) нарушения принципа независимости экспертной деятельности и обеспечения ее соответствия заложенным законодателем целям.

Как известно, бытует выражение: «Два юриста – три мнения». Реализация норм права, как известно, называется правоприменением, которое напрямую зависит от адекватного мысли законодателя толкования правоприменителями норм права. Можно ли рассчитывать, что сотни тысяч (если не миллионы) правоприменителей нашей огромной страны единообразно понимают мысль законодателя, заложенную в норме права, и в соответствие с этой мыслью реализуют норму?
Как представляется, это проверяется практикой, а практика убедительно подтверждает, что такой расчет и предположение являются огульными. Теорией права разработаны многочисленные виды толкования права (правовых норм) ни один из которых, смею утверждать, не может заменить собой толкование самим законодателем изданных им норм.
Как известно, и к большому сожалению, в нашей стране этот вид толкования практически не используется, за редким исключением. (например, постановления ГД РФ о применении актов амнистии).
Ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни тем более, иные виды толкования действующих норм права (кроме постановлений Конституционного Суда РФ) не могут собой заменить толкования норм права самим законодателем для установления практики единообразного понимания и применения норм права.

В результате мы имеем то, что имеем. Каждый волен понимать действующие нормы права так, как ему этого хочется в каждом конкретном случае применения данной нормы. Беда еще и в том, что судебные органы, призванные быть также независимой властью и руководствоваться верховенством права, на практике, в огромной своей массе, покрывают все огрехи органов предварительного следствия (в т.ч. и экспертных учреждений), что не способствует процессу установления единообразного понимания и применения действующих норм права, не говоря уже о пагубности этого процесса для всей системы правосудия и конституционных гарантий права на защиту.

Так, Московским областным Бюро СМЭ по одному из уголовных дел по обвинению братьев Б.Е. и Б.Д. в двойном убийстве, по назначению органов прокуратуры были проведены ряд судебных экспертиз: судебно-биологические; молекулярно-генетическая; судебно-медицинские; медико-криминалистические. Несмотря на установленный законом (ч. 6 ст. 11) единый научно- методический подход производства экспертиз в каждом БСМЭ, при ознакомлении с многочисленными заключениями экспертов данного Бюро установлены следующие противоречащие друг другу заключения экспертов одного и того же Бюро, которые, тем не менее, легли в основу обвинительного приговора, которым братья Б.Е. и Б.Д. признаны виновными и осуждены каждый к 17 годам лишения свободы.

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств на клинке и рукоятке обнаруженного в квартире убитых ножа, экспертом установлено наличие следов смешанной крови, в которой обнаружены аглютигены «А» и «В» свойственные группам крови «А» - Пгр., «В» - Шгр. и «АВ» - 1Угр.
Экспертизой крови обвиняемых этим же экспертом установлено, что у обвиняемого Б.Е. – «Ва» – Шгр. крови. Основываясь на этом, и «не замечая», что аглютиген «В» свойственен не только Ш группе, но и 1У гр. крови – «АВ», ничем не мотивируя свой вывод, эксперт пишет, что «присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже не исключается». При этом становится не понятным, если эксперт был независим, и строго руководствовался требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г. ФЗ-73, в т.ч. ст.8 Закона, о научной обоснованности экспертных заключений, то, почему в своем заключении, признавая аглютиген «В» свойственным и 1У гр. – «АВ» ради объективности и справедливости не указал, что не исключается принадлежность этой крови и иному лицу с группой крови «АВ»?

В связи с утверждениями обвиняемых о наличии у них алиби и их нахождении во время убийства, указанного органом следствия, в пути к дому, в связи с чем, невозможностью нахождения их на месте преступления и оставления каких-либо следов крови, а также в связи с имеющимися документальными подтверждениями того, что при их задержании на их теле никаких телесных повреждений (из которых бы вытекала кровь) не обнаружено другим экспертом этого же Бюро СМЭ по назначению суда была произведена повторная экспертиза крови Б.Е., которая установила, что кровь обвиняемого Б.Е. действительно принадлежит к группе «Ва», т.е. Ш группе, но имеет сопутствующий антиген «Н» (который не был выявлен при первоначальной экспертизе его крови другим экспертом этого же бюро).

Как представляется, не нужно быть экспертом, для того, чтобы понимать, что сопутствующий антиген крови, не временный житель организма, а постоянно присущий данной крови антиген с момента рождения данного индивида и до его смерти.
Естественным, в связи с этим, представляется в силу законов логики тот факт, что, если данное лицо, крови которого свойственен сопутствующий антиген «Н» оставило бы след своей крови на каком-либо предмете, то в этом следе крови обязательно должен присутствовать и быть обнаруженным сопутствующий антиген «Н», который предыдущим экспертом этого же бюро на клинке и ручке ножа обнаружен не был.

К сожалению, Московский областной суд (а в последующем и коллегия Верховного суда РФ) «не заметили», а вернее не пожелали заметить этого существенного противоречия в проведенных экспертизах, в то время как при строгом соблюдении требований действующего законодательства, как уголовно-процессуального, так и об экспертной деятельности, не обнаружение экспертом, исследовавшим нож, которым было совершено убийство сопутствующего антигена «Н» в смешанной крови предполагало необходимость дачи заключения о том, что присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже исключается.

Дело, которое описывается – является ярким образчиком грубого нарушения требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.198 и 204 УПК РФ в области назначения и проведения экспертиз, как экспертами, так и следственно-судебными органами и является яркой иллюстрацией нарушения принципа независимости экспертов и экспертной деятельности.

Как представляется, необходимо уяснить содержание термина «независимость» для соответствующего понимания и оценки соблюдения этого принципа при назначении и проведении экспертиз.
В словаре русского языка С.И.Ожегова термин «независимый» определяется как «самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный….независимо от кого-чего, вне связи с кем-чем - нибудь, не ограничивая, не считаясь с кем-чем - нибудь».

В ст. 7 ФЗ-73 от 31.05.01г. независимость эксперта определена следующим образом: «… он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела….Не допускается воздействие со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».
Россинская Е.Р. в своей книге: «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе», изд-во НОРМА, м., 2005г., стр.95 признает: «…на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований недостаточно…В реальной жизни существуют множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает».

На практике встречаются и иные изощренные способы нарушения принципа независимости и даже прямой умышленной фальсификации экспертных заключений в угоду органам следствия, особенно, когда речь идет о судебно-экспертных учреждениях системы МВД РФ. Так, в упомянутом деле об убийстве, первоначальные оперативные действия и задержание подозреваемых осуществляли сотрудники Долгопрудненского ОВД. В связи с обнаружением на месте происшествия 5 отпечатков пальцев рук, по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, которую поручили «эксперту» М. (в заключении он именуется и подписывается – «главный специалист») ЭКЦ Мытищинского ГУВД, т.е. органа, которому подчинен Долгопрудненский ОВД.
Из протокола осмотра места происшествия известно, что все 5 следов пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу. Преступление, по материалам дела было совершено 14 июня 2004г. Дактилоскопическая экспертиза была назначена 10 августа 2004г., на разрешение которой был поставлен вопрос, не принадлежат ли изъятые с места преступления следы пальцев рук обвиняемым Б.Д. и Б.Е. Спустя более месяца 18.09.2004г. «эксперт» М. дал заключение, что следы двух пальцев рук (якобы, обнаруженные на месте преступления) принадлежат обвиняемому Б.Е. Поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия обвиняемый Б.Е. отрицал свою причастность к этому преступлению, и заявлял о своем алиби, а также о наличии у него наследственного заболевания рук – «акродерматит», в ходе судебного следствия судом была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая, вопреки протестам защиты, была поручена, все тому же «эксперту» ЭКЦ ГУВД МО – М., который естественно подтвердил свое предыдущее заключение.

Однако, объективный анализ имеющихся материалов дела и заключений «эксперта» М. свидетельствует о грубой фальсификации следственными работниками вещественных доказательств, о чем не мог не знать «эксперт» М., в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, из которых усматривается:
- по протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу;
- эксперту же М. на исследование были предоставлены следы пальцев рук, изъятые на светлую дактопленку (на не на липкую ленту с перенесением на фотобумагу);
- размеры самих следов и копирующих материалов по протоколу осмотра места происшествия составляли:
-размер первого следа 12х20мм, размер копирующей его липкой ленты 30х35мм.;
-размер второго следа 20х25мм, размер копирующей его ленты 40х40мм.;
- «эксперту» же М. представлены для экспертизы дактопленки (а не липкая лента наклеенная на белую фотобумагу) с размерами:
- первого следа 17х21мм, а самой пленки 25х29мм;
- второго следа размером 20х31, а самой пленки 31х39мм.

Утверждения обвиняемого Б.Е. о том, что накануне даты Заключения эксперта от 18.09.04г., т.е. 17.09.04г. он был привезен из Волоколамского СИЗО в Долгопрудненский, где был доставлен в кабинет начальника ОУР, который в беседе предложил ему различные напитки, из которых он выбрал кофе и ему было предложено самому насыпать из банки в чашку кофе, после чего он выпил это кофе и, судя по всему, тогда и были сняты с указанной банки и чашки следы его пальцев и подброшены в дело, во внимание никем (в т.ч. и судом) не принимались.

В ч. 2 ст. 204 УПК РФ прямо предписано: «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».
Как видно из приведенного выше примера «эксперт» М., в распоряжении которого были протоколы осмотра места происшествия, из которых он знал, что все 5 следов пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу, тем не менее, не отразил в своем заключении, что имеются расхождения в объектах, которые изымались с места происшествия с объектами, которые представлены ему на исследование в виде светлых дактопленок, а не липких лент.

По делу также установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, в частности ст.13 ФЗ-73 от 31.05.01г. об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и выдаче Свидетельств об этом, срок действия которых по закону 5 лет, к указанным по делу об убийстве дактилоскопическим экспертизам М. был допущен, несмотря на то, что имевшееся у него Свидетельство на право самостоятельного производства судебной экспертизы датированное 1998г. прекратило свое действие по истечении установленных законом 5 лет в 2003г. и никакого иного Свидетельства о переаттестации им ни органу следствия, ни суду представлено не было, что свидетельствует о том, что М. не являлся экспертом и не имел прав и полномочий по самостоятельному производству дактилоскопических экспертиз. Несмотря на это, братья Б.Е. и Б.Д. осуждены в т.ч. и со ссылкой на эти экспертизы, к 17 годам лишения свободы.

И таких примеров масса.
По уголовному делу Ч., обвинямому по ст.ст.161, 131, 132 УК РФ, расследованному Чеховской городской прокуратурой МО и ныне рассматриваемому Чеховским городским судом из материалов дела усматривается:
Потерпевшая Р. следователем прокуратуры, после принятия от нее устного заявления об изнасиловании, направляется 07.05.06г. для освидетельствования в роддом. При этом, следователь вопреки требованиям ч.2 ст.179 УПК РФ никакого постановления об этом не выносит, а направляет письмо главврачу роддома, в котором, наряду с просьбой об освидетельствовании потерпевшей Р. на предмет наличия телесных повреждений в области половых органов поручает работникам роддома: изъять мазки на марлевые тампоны образцы влагалищного содержимого, анального отверстия, ротовой полости, счес волос с лобка снабдив их соответствующими подписями и упаковкой (с представлением отдельно образцов марли на которые производилось изъятие). То есть письмом (а не постановлением) следователь поручает сотрудникам роддома, без понятых произвести следственные действия, в т.ч. и по упаковке вещественных доказательств.

В составленном сотрудниками роддома «документе» без указания даты, именованным ими «Освидетельствование», наряду с констатацией отсутствия каких-либо наружных и внутренних повреждений у потерпевшей Р., указано, что у обследуемой из влагалища обнаружены «умеренные выделения в срок ожидаемой менструации. По требованию прокуратуры…взят материал на ватные тампоны (в письме прокуратуры просилось на марлевые) содержимое влагалища, анального отверстия, из рта, счес волос с лобка. По требованию прокуратуры выдано на руки освидетельствованной Р. по предъявлении паспорта».

Как видно из этого «Освидетельствования» в нем нет никаких сведений об упаковке этих биологических объектов, снабжении каких-либо упаковок «соответствующими надписями и подписями» и «снабжении этих упаковок отдельно образцами марли, на которые производились изъятия».
Тем не менее, к концу следствия в деле появляется протокол изъятия , якобы, следователем прокуратуры 11.05.06г. (т.е. через 4 дня после освидетельствования) в указанном роддоме:
«-образцы содержимого влагалища, ротовой полости, прямой кишки на ватно-марлевых тампонах;
-счес волос с лобка Р., упакованный в бумажный сверток , заклеенный бумагой, на котором имеется пояснительный текст 7/У-06, Р.
-Полиэтиленовый пакет , в котором находится тампон гигиенический , изъятый у Р. в ходе медицинского освидетельствования, снабженный аналогичной пояснительной подписью».
Более чем очевидно, что следователем фальсифицирован протокол изъятия от 11.05.06г., т.к. в «Освидетельствовании» роддома, во-первых, нет никаких сведений об упаковке и снабжении надписями каких-либо упаковок; во-вторых, указано, что все изъятые образцы по требованию прокуратуры выданы на руки Р.; в-третьих, не значится вообще изъятым и упакованным в полиэтиленовый пакет гигиенический тампон Р.
Несмотря на указанные многочисленные нарушения требований УПК РФ заключениями судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз указанного Бюро СМЭ МО признаны обнаруженными на указанных объектах и принадлежащими обвиняемому Ч. следы его спермы.

В последние годы (впрочем, как и ранее) стали правилом грубые нарушения прав обвиняемых и подсудимых на защиту в виде лишения их прав, предусмотренных ст.ст.195,198 УПК РФ при назначении и производстве тех или иных экспертиз по делу.
Обвиняемый и его защитник ставятся в известность о назначении по делу экспертизы вопреки требованиям ч.1 ст.198 УПК РФ не при ее назначении , а после получения органом следствия экспертного заключения и чаще всего не сразу по получении, а к концу следствия.
Более чем очевидно, что в этих случаях обвиняемый и его защитник умышленно и искусственно лишаются целого комплекса существенных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. и права постановки перед экспертизой вопросов, выбора экспертного учреждения и самого эксперта, заявления отвода эксперту по тем или иным законным основаниям и другие.

К сожалению, тенденциозность нашей судебной системы, и явный крен в сторону обвинения, приводит к тому, что, несмотря на очевидное нарушение следственными работниками требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, а также полномочий защитника как равноправного участника процесса, не смотря на формальное наличие судебного механизма признания такого рода доказательств недопустимыми – ст.ст. 7, 75, 125 УПК РФ,подавляющее количество судебных органов страны с пресловутой ссылкой на то, что «суд не может входить в оценку доказательств » на данной стадии процесса, отказывают в признании такого рода «доказательств» недопустимыми, в то время, как они, безусловно, собранны с нарушением порядка, установленного УПК РФ.

Никто на данной стадии и не требует у суда входить в оценку доказательств. Речь идет об оценке судом соблюдения норм УПК РФ при добыче доказательств . В упомянутом уголовном деле по убийству, три члена Московского областного суда, рассматривавшие это уголовное дело, при очевидных фактах нарушения требований УПК РФ относительно своевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении многочисленных экспертиз по делу и самими экспертизами, с которыми они были ознакомлены по прошествии от 3-х до 5-ти месяцев после их назначения и проведения, умудрились при отказе в удовлетворении законно и обоснованно заявленного ходатайства защиты, своевольно истолковать действующее уголовно-процессуальное законодательство, указав буквально следующее: «В законе не указан момент, в который следует ознакомить обвиняемого и его защиту с постановлением о назначении экспертизы».Элементарное знание русского языка при прочтении использованного законодателем в ч.1 ст.198 УПК РФ выражения «при назначении экспертизы.. » и соблюдение требований ч.1 ст.17 УПК РФ о том, что судьи должны при оценке доказательств руководствоваться «законом и совестью» не позволило бы так вольно толковать действующий закон и выражение «при назначении экспертизы» истолковывать как возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не «при назначении», а после проведения экспертизы.

Как представляется, одной из причин продолжающегося нарушения этих важных прав, как обвиняемых, так и их защитников является недостаточное совершенство действующей редакции этой нормы в ее системном толковании с другими нормами действующего законодательства об экспертной деятельности. Полагаю, что включение в Закон РФ «О судебно-экспертной деятельности в РФ» №ФЗ-73 от 31.05.01г. нормы о том, что «Экспертные учреждения (эксперты) не вправе принимать к экспертизе материалы по назначению и производству экспертиз без предоставления органом (лицом), назначившим экспертизу протокола ознакомления обвиняемого (подсудимого) и его защитника с постановлением (определением) о назначении данной экспертизы» во многом (хотя и не полностью) устранило бы многочисленные нарушения в этой области.

Как представляется, априори такая обязанность у экспертных учреждений и экспертов существует и сейчас, исходя из следующего анализа действующего законодательства. УПК РФ был принят позже Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и, следовательно, исходя из правовой иерархии Федеральных законов имеет большую юридическую силу, чем Закон РФ №ФЗ-73 от 31.05.01г. В ст.3 №ФЗ-73 указано, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, ряд других законов и в т.ч. УПК РФ. В ст.4 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.12.2001г. указано, что действующие на территории РФ федеральные законы (т.е. надо полагать и ФЗ-73 от 31.05.01г.) и иные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (безусловно ФЗ-73 связан с УПК РФ по вопросам экспертизы) подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. И далее указано: «Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ».

В ст.4 ФЗ-73 от 31.05.01г. о принципах государственной судебно-экспертной деятельности указан принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Статья 5 ФЗ-73 от 31.05.01г. утверждает принцип законности судебно-экспертной деятельности при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (т.е. по смыслу ст.4 этого же закона и УПК РФ).
Статья 6 этого закона прямо регламентирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Объективный анализ упомянутых выше норм, наряду с конституционным правом каждого гражданина РФ на защиту позволяет, как представляется, утверждать, что поскольку в самом ФЗ-73 от 31.05.01г. указано, что его правовой основой являются Конституция РФ и УПК РФ, утверждаются принципы защиты прав и свобод человека и гражданина, в законе РФ о введении УПК РФ в действие диктуется необходимость приведения всех законов в соответствие с ним и до приведения в соответствие они подлежат применению в части не противоречащей требованиям УПК РФ, представляется основанным на действующей Конституции РФ и приведенных нормах действующего законодательства вывод о том, что эксперты не вправе принимать к производству и проведению экспертизы материалы, при отсутствии надлежащих данных об ознакомлении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и их защитников с постановлением (определением) о назначении данной экспертизы, т.е. соблюдении прав этих участников, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Поскольку в самой Конституции РФ (ст.18), неоднократных постановлениях Конституционного суда РФ утверждается принцип, согласно которому «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов …и обеспечиваются правосудием…и ничто не может быть основанием их умалении(ст.21)» , сами федеральные законы (№ФЗ-73 от 31.05.01г. и УПК РФ) утверждают этот принцип, право на защиту является не только уголовно-процессуальным, а, прежде всего, конституционным правом, как представляется, ст.199 УПК РФ следует дополнить ч.6 следующего содержания:
ч.6 «При отсутствии в материалах присланных для производства экспертизы протокола ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы эксперт обязан возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства с указанием мотивов возврата». Аналогичное дополнение следует внести и в ст.ст. 14 и 16 №ФЗ-73 от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», регламентирующие обязанности руководителя экспертного учреждения и эксперта.

Факты некомпетентности или недостаточной компетентности экспертов все чаще в последнее время выявляются по многочисленным уголовным делам. Несмотря, на требования Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, и многочисленных Инструкций Министерства Юстиции РФ о научной обоснованности заключений экспертов и соблюдение методик производства экспертиз, легкомысленно рассчитывая на отсутствие специальных знаний у участников процесса, а также исходя из иных, не основанных на законе, мотивов, недобросовестные и недостаточно компетентные эксперты все чаще представляют следственно-судебным органам «удобные» для них, но абсолютно не соответствующие действующему законодательству и действующим Методическим рекомендациям Минюста РФ (Минздрава РФ) заключения.Причин этому много. В указанной книге, академик Россинская Е.Р. справедливо отмечает, что «Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам».

Соглашаясь с этим мнением, замечу лишь, что оценку заключению эксперта дают не только судьи, но и стороны процесса: обвинение и защита, и для адекватной оценки этих заключений указанным участникам процесса необходимы знания, хотя бы тех формальных признаков, которым должны соответствовать заключения экспертов.
Перечень этих формальных признаков, которым должно соответствовать заключение эксперта по уголовным делам, приведен в ст.204 УПК РФ. В п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ не требуется приведение в заключении эксперта сведений о его аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, наличии Свидетельства об аттестации и времени прохождения аттестации. Между тем, ст.13 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» признает возможным занятие должности эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении лишь за гражданами РФ «прошедшими последующую подготовку по конкретной экспертной специальности..», а в ч.2 этой нормы указано, что «Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы определяются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.»

Как представляется, это не праздное требование закона, т.к. в ст.4 этого же закона установившего принципы государственной судебно-экспертной деятельности одним из важных принципов установлен принцип проведения экспертных исследований с использованием современных достижений науки и техники. В тесной связи с этими нормами являются требования ст.8 этого же закона о том, что исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как представляется, вышеприведенный анализ действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности предполагает необходимость обязательного указание в Заключении эксперта, кроме предусмотренных в ст.204 УПК РФ данных об эксперте, также сведения о его аттестации, номере и дате его Свидетельства о праве на самостоятельное производство судебных экспертиз. Как было показано выше, отсутствие таких сведений в Заключении эксперта приводит на практике к тому, что к экспертизе привлекаются лица (сотрудники экспертного учреждения), которые не имеют упомянутого Свидетельства (или срок его уже просрочен, а новой аттестации не было) и, следовательно, они не могут быть признаны экспертами и подписанные ими Заключения не должны признаваться доказательствами по делу. По упомянутому уголовному делу об убийстве, «эксперт» М., не имеющий Свидетельства о переаттестации в установленные законом сроки, подписавший 3 заключения дактилоскопической экспертизы, подписывался под ними не как эксперт, а как «Главный специалист ЭКЦ ГУВД» и на указанных Заключениях, вопреки требованиям ст.25 Закона №ФЗ-73 от 31.05.01г. стояла печать не «государственного судебно-экспертного учреждения», а печать «№67» ОВД Долгопрудного. Даже на это Московский областной суд, а впоследствии и коллегия Верховного суда РФ не обратили внимания, осуждая лиц к длительным годам лишения свободы.

Кстати, в ст.204 УПК РФ вообще нет требования о печати, которой должны удостоверяться подписи эксперта или комиссии экспертов. Не урегулирован законодательно и вопрос о том, какая печать должна стоять на Заключении эксперта, при производстве экспертизы сотрудником неэкспертного (государственного или негосударственного) учреждения? На практике встречаются случаи заверения таких Заключений печатью того учреждения, в котором работает проводивший исследование специалист, что нельзя признать основанным на законе действием. В литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях Заключение эксперта должно заверяться нотариально.
В связи с принятием Закона № ФЗ-73 от 31.05.01г. приказом Министра юстиции РФ от 23.01.2002г. № 20 было утверждено «Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», цель которого (п.1) «определение уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз». В п.3 этого Положения предусмотрено, кому и при каких условиях присваивается право самостоятельного производства судебных экспертиз. Среди вопросов, которые должен знать эксперт для присвоения ему этого права, в частности, предусмотрено и обязанность знать «современные методы и методики производства экспертиз по своей экспертной специальности и владеть ими». Вопрос о выдаче Свидетельства урегулирован в п.20 этого Положения. В п.24 Положения предусмотрено, что в этом Свидетельстве и Карточке судебного эксперта делаются отметки о том, что эксперту продлено право самостоятельного производства судебной экспертизы. В утвержденной этим же приказом МЮ РФ форме Свидетельства имеется графа «Действительно по «__»______г.».

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе (ст.204 УПК РФ) требования об обязательности отражения в Заключении эксперта № и срока действия Свидетельства эксперта о праве на самостоятельное производство экспертизы, как представляется, лишает участников процесса права знать надлежащий ли и полномочный специалист производил экспертизу. Такая ситуация в потенции содержит возможность нарушения охраняемых законом прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что нередко, как было показано выше, имеет место на практике.
Кроме того, отсутствие в законе многочисленных правил, вытекающих из обязательных для экспертов Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, МЗ РФ при производстве экспертиз, как представляется, затрудняет для участников процесса оценку заключений экспертов и определение их пригодности для придания им доказательственного значения. Так, в настоящее время действуют и являются обязательными для экспертов Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 10.12.1974г. «О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР»; Методические рекомендации Министерства юстиции РФ, утвержденные Приказом МЮ РФ №346 от 20.12.2002г. «По производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Эти ведомственные нормативные акты и содержащиеся в них правила имеют, как представляется, важную роль для оценки доказательственной значимости заключений экспертов, соблюдения ими при производстве экспертиз обязательных правил и методик, от чего в немалой степени зависит научная обоснованность сделанных ими выводов, а в конечном итоге судьбы лиц, по делам которых эти экспертизы проводились и легли в основу приговора.
Так, например, по упомянутому уголовному делу Ч. обвиняемому по ст.ст.162, 131 и 132 УК РФ в одном из актов экспертиз (молекулярно-генетической) эксперт пишет: «… путем экстрагации в 10% растворе аммиака в течении 20 часов многочисленных вырезок на трусах, джинсах, гигиенической прокладке, тампонах с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки потерпевшей Р., центрифуговали пробирки и удалили избыток жидкости, приготовили мазки из осадков на предметном стекле, которые после испарения жидкости окрашивали 1% раствором соляно-кислого фуксина и микроскопиравали». Название примененной методики и источник этой методики в заключении эксперта не приведены.
По другому уголовному делу по обвинению М. в сбыте наркотиков по ст.228.1 УК РФ автор экспресс-анализа - сотрудник лаборатории ЭКЦ ГУВД пишет: «исследование проводили методами ОХ и ГЖХ с МСД».
Оригинально! Догадайся мол сам.

Между тем, в п.42 упомянутой Инструкции Минюста от 10.12.1974г. указано: «Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильности выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ».
Кроме того, в соответствие с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. в заключении эксперта должны быть отражены «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».
В соответствие с п.2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ №346 от 20.12.2002г. во вводной части заключения указываются, в т.ч.:
- «…стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза;
- справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов».
В соответствие с п.2.4 этих Методических рекомендаций в исследовательской части заключения указываются «примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем».
В п.41 Инструкции Минюста от 10.12.1974г. предусматривается необходимость отражения «обстоятельств дела – в случаях, когда они имеют существенное значении для дачи заключения». В п.42 этой же Инструкции кроме описания процесса исследования и его результатов предусмотрена необходимость дачи «научного объяснения установленным фактам». Этот же пункт Инструкции помимо обстоятельств, предусмотренных Методическими рекомендациями от 20.12.2002г. для отражения в исследовательской части заключения по вопросу использованных методик, предусматривает также необходимость отражения:
-«способов, приемов экспертного исследования; количество, последовательность и условия выполнения экспертных экспериментов, количество полученных при этом сравнительных образцов и условия их получения»;
-обоснование принятых значений технических величин при производстве расчетов;
-условия применения использованных при исследовании научно-технических средств, технические параметры, принятые в расчетах;
-данные о литературных источниках или справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований (автор или наименование издателя, наименование работы или нормативного документа, место и год издания, страницы).
Немаловажным является и урегулирование этими ведомственными нормативными актами срока производства экспертизы. В действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован. Пунктом 29 Инструкции Минюста от 10.12.1974г. установлен срок производства экспертизы «в пределах 10 дней» по материалам «с небольшим количеством объектов или не требующих сложных исследований» и «в пределах 20 дней» по материалам «с большим количеством объектов или требующим сложных исследований». Пункт 30 этой Инструкции устанавливает порядок, при котором, если экспертиза в течении 20 дней не может быть выполнена, то экспертное учреждение уведомляет об этом орган, назначивший экспертизу и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок. Предварительное ознакомление с материалами, согласно этого пункта, не может превышать 5 дней. Следующий, 31 пункт Инструкции устанавливает порядок исчисления сроков, который начинается со дня, следующего за днем поступления материалов в экспертное учреждение, по день направления заключения (сообщения о невозможности дать заключение) органу, назначившему экспертизу. Если окончание срока производства экспертизы приходится на нерабочий день, днем окончания считается следующий за ним рабочий день. Срок производства экспертизы приостанавливается на период ожидания удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Приостановление срока производства экспертизы происходит согласно п.21 Инструкции и при неправильном оформлении органом, назначившим экспертизу материалов направляемых на экспертизу.
Как известно, на практике все чаще приходится сталкиваться с фактами некритического отношения к заключениям экспертов. Между тем, в действующем и ныне постановлении Пленума Верховного суда СССР №1 от 16 марта 1971г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п.14 прямо предписано: « Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст.17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ныне корреспондирующей ч.2 ст.17 УПК РФ – А.Р.) заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности».

В этом же пункте постановления содержатся важные руководящие разъяснения о том, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора». Между тем, практическим работникам известно, что судебная практика изобилует фактами, во-первых, превуалирования количества вероятных заключений экспертов над категоричными: «может иметь..», «не исключается» и т.п., во-вторых, придания судами таким вероятным заключениям экспертов доказательственного значения и вопреки указанным руководящим разъяснениям, обоснования ими обвинительных приговоров.
В сложившихся условиях, как представляется, защитнику, помимо знания действующего законодательства в области экспертной деятельности, необходимо знание и действующих правил производства различных видов экспертиз, которые регламентируются ведомственными нормативными актами и с помощью которых можно проверить и оценить соблюдение экспертами при производстве того или иного вида экспертизы порядка и методики их проведения, от чего зависит научная обоснованность сделанных выводов и их доказательственная значимость.
Например, всем известно, что в последние годы все чаще в практике судопроизводства приходится сталкиваться с набирающим обороты видом экспертизы - молекулярно-генетической.
Будучи самым современным и наиболее доказательным методом для доказательной идентификации человека (называемым даже генетической дактилоскопией) он одновременно характеризуется и высокой степенью сложности. В связи с этим, как вид медицинской деятельности, генетическая экспертиза подлежит обязательному лицензированию Центральной комиссией Минздрава России по лицензированию медицинской деятельности. Приказом Минздрава России от 24.04.2003г. №161 определено, что молекулярно-генетическая экспертиза может осуществляться в специализированных лабораториях бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющих лицензию на данный вид деятельности. В обязательном приложении к такой лицензии, в перечне «Разрешенных видов, методов и работ», должно быть указано: «судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов – генетическая, код 06.020.4 «Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, подлежащих лицензированию» (Приказ Минздрава России от 26.07.2002г. №238).
Выборочной проверкой проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, согласно его информационному письму, вскрыты грубые ошибки, допущенные при производстве молекулярно-генетических экспертиз в ряде территориальных судебно-медицинских учреждений. Если при этом учесть, что цена каждой такой ошибки равна (по уголовным делам) длительным срокам лишения человека свободы, то от степени готовности адвоката к адекватной оценке молекулярно-генетических экспертиз во многом зависит судьба подзащитного. В медицинской литературе отмечаются наиболее часто встречающиеся причины ошибок при производстве молекулярно-генетических экспертиз.
В существующих Методиках возможных причин ошибок при молекулярно-генетических исследованиях, в т.ч. связанных с посторонними примесями, приводящими к неправильному определению геномных профилей и недостаточным исходным количеством матричной ДНК указано «ложное генотипирование».

Ложное генотипирование
Специалисты различат две причины ложного результата похожести одного геномного профиля на другой. Во-первых, присутствие в сравниваемых препаратах ДНК постороннего генетического материала, который может имитировать как совпадение, так и различие их геномных профилей. Во-вторых, этот же эффект может проявиться как результат неправильного генотипирования, в частности ложноопределенной гомо- или гетерозигитности анализируемых объектов. Это связано с артефактами полимеразной цепной реакции, возникающими под влиянием неоптимальных условий ее проведения, среди которых специалисты указывают различные причины, в т.ч.:
- недостаточность исходного материала;
- плохое качество препарата;
-неудачные технические параметры прибора используемого для амплификации ДНК;
- неадекватно подобранный рабочий режим (отжиг при более низкой чем следует температуре) и другие.
По мнению специалистов этой области знаний «Технология генетической экспертизы - инструмент, с помощью которого можно установить истину, но, это происходит лишь тогда, когда этим инструментом пользуются знающие люди».
Как минимум, отмеченные выше самим специалистами причины возможных ошибок при молекулярно-генетических экспертизах – ложное генотипирование, предполагает в работе адвоката необходимость проверки:
-достаточен ли был исходный материал для экспертизы?
-имеются ли сведения о качестве примененных препаратов?
-соответствуют ли технические параметры использованных приборов требованиям ГОСТ?
-правильно ли подбирался рабочий режим температуры?
и другие данные, предусмотренные Методикой проведения данного вида экспертиз.

Как известно, многочисленные правила производства различных экспертиз не могут быть предусмотрены в самом законе. Тем не менее, как представляется, успешная защита по делам, по которым проводились или необходимо провести те или иные экспертизы, объективно требуют от защитника знания этих, обязательных для экспертов правил, как с целью умения при реализации прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ грамотно поставить перед экспертизой надлежащие по делу вопросы, так и проверки соблюдения экспертами своих обязанностей и Методических рекомендаций при производстве экспертиз. Эти знания защите необходимы нередко и для заявления ходатайств о переформулировке вопросов поставленных перед экспертизой органом следствия (или судом) или исключении поставленных ими вопросов, которые не относятся к компетенции экспертов (например, правовых вопросов или вопросов из иных областей знания).

Приказом Минздрава РФ №161 от 24 апреля 2003г. утверждена Инструкция по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы, состоящая из 10 разделов и регламентирующая проведение многочисленных важных экспертных исследований. Описать и подробно проанализировать эти правила с точки зрения выработки приемов и способов работы защитника с ними в рамках данной статьи не представляется возможным. Остановлюсь лишь на ряде часто встречающихся в практике заключениях экспертов по уголовным делам.
Так, раздел У1 Инструкции посвящен Судебно-биологическим экспертным исследованиям.
П.6.2.2 «…расходование объектов производят таким образом, чтобы обеспечить полноту исследовании, а также возможность дополнительных или повторных действий с ними. …на уничтожение следов или изменение их конфигурации должно быть разрешение следователя».
Этот пункт Инструкции в определенной мере соответствующий требованиям ст.ст.10, 14, 16 Закона РФ №73-ФЗ от 31.05.01г. о сохранности объектов исследования и запрете на уничтожение экспертами объектов исследования или существенное изменение их свойств без разрешения органа или лица, назначивших экспертизу в то же время вызывает определенное недоумение. Почему эти нормы связывают запрет уничтожения или существенного видоизменения объектов исследования только с согласием органа или лица, назначивших экспертизу?
Где же учет права обвиняемого (подозреваемого) на защиту? Где учет процессуального равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве?

Практика изобилует фактами не согласованного, а нередко, умышленного уничтожения, как следственными органами, так и по согласованию с ними, экспертами объектов исследованияс целью исключения возможности перепроверки обоснованности экспертного заключения, в ущерб законным интересам привлеченного к уголовной ответственности лица.
Так, по упомянутому делу об убийстве, следователь, действовавший с единственным обвинительным уклоном, допустивший десятки грубых нарушений требований норм УПК РФ вынес постановление об уничтожении вещественных доказательств – полотенца пропитанного кровью – со ссылкой на начавшиеся гнилостны процессы и непригодность в связи с этим этого объекта для экспертного исследования. Сделал он это без привлечения специалиста в этой области. Между тем, следователь не является специалистом, компетентным определять пригодны или нет данные биологические объекты для их экспертного исследования и практика свидетельствует о возможности исследования и обнаружения важных для дела доказательств, в т.ч. и в гнилостных объектах. Так, методика определения групповой принадлежности в гнилостно-измененных объектах исследования описана в руководстве для судебных медиков профессора Барсегянц Л.О. «Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (кровь, выделения, волосы)», М., изд-во Медицина, 1999г., стр.79-82.
По другому упомянутому выше делу, по обвинению М. по ст.228.1 УК РФ эксперт, с согласия следователя израсходовал полностью порошкообразное вещество, которое им было признано наркотическим средством «Амфетамин», в то время как по материалам дела это вещество, при направлении его на экспертизу вещественным доказательством по делу не было признано, а после проведения экспертизы следователем было издано постановление о приобщении к материалам дела этого израсходованного вещества, что по сути означает приобщение к материалам дела «воздуха». При этом, вещество отправленное на экспертизу отличалось по цвету от вещества полученного «заявителем», а перепроверить обоснованность заключения экспертав порядке установленном законом уже невозможно.

Перечень таких примеров можно продолжить и практикующие адвокаты, как представляется, часто сталкиваются с этой, ставшей уже модной практикой уничтожения (полного расходования) объектов исследования, как согласованного с лицами, назначившими экспертизу, так и без оного.
Как представляется, законодательное оставление этого важного вопроса только на усмотрение стороны обвинения, без учета мнения привлеченного к уголовной ответственности лица и его защитника, как минимум является несправедливым.
Пункт 6.2.3 указанной Инструкции устанавливает правило, согласно которому «жидкая кровь и иные скоропортящиеся материалы исследуют не позднее следующего дня после их поступления в отделение».
Как представляется, это правило предполагает в работе адвоката, во-первых, проверку того, что подразумевается под понятием «иные скоропортящиеся материалы»?; во-вторых, доставлены ли жидкая кровь и/или «иные скоропортящиеся материалы» на экспертизу в сроки, приемлемые для их исследования не позднее следующего дня после их поступления в отделение?; повлияло ли и как нарушение этих сроков на результаты исследования?; где и при каком температурном режиме хранились указанные объекты до их исследования?
Пункт 6.2.5 Инструкции требует, чтобы перед проведением каждого исследования проверялась пригодность используемых реактивов и реагентов (их специфичность и активность), что, как представляется, предполагает проверку защитником при ознакомлении с заключением эксперта отражения этого в заключении эксперта.
Следующий немаловажный пункт Инструкции – 6.2.7 регламентирует осмотр и описание вещественных доказательств экспертом и требует указания «полной характеристики следов биологического происхождения. При этом соблюдают основной принцип, позволяющий в последующем на любом этапе следствия или суда опознать эти предметы, т.е. подробно указывают фактуру, основные размеры, отличительные детали, цвет, изношенность, повреждения, загрязнения и др.»
В связи с этим, как представляется, защитник обязан проверить полное отражение всех указанных данных по каждому биологическому объекту и их неизменность и возможность опознания на всех этапах следствия и суда и всех последующих их исследованиях (при дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизах).

Считаю полезным добавить, что после установления защитниками противоречивости экспертиз и материалов, послуживших основаниями для экспертных заключений и возбуждении в ходе судебного следствия соответствующих ходатайств о признании недопустимыми указанных «доказательств», проведении дополнительных, повторных, комиссионных или комплексных экспертиз,«модным» стало привлечение судом «по ходатайству стороны обвинения» в качестве «свидетелей» сотрудников органа следствия, расследовавших дело и допустивших указанные нарушения, для придания видимости законности произведенных незаконных процессуальных действий. К сожалению, суды, со ссылкой на показания указанных «свидетелей» в суде оставляют незамеченными допущенные процессуальные нарушения и придают доказательственное значение такого рода процессуальным документам. Между тем, действующий УПК РФ не предусматривает устранения процессуальных нарушений следователей и прокуроров путем их допроса в качестве «свидетелей» по расследованным ими делам.

Так, по упомянутому делу об убийстве, в связи с обнаружением подлога вещественных доказательств: следов пальцев рук, откопированных на светлую дактопленку, которая по протоколу осмотра места происшествия не применялась и обнаружением разности размеров объектов исследования по протоколу осмотра места происшествия и по заключению эксперта, в качестве «свидетелей» в суд были приглашены следователь по делу и участвовавший с ним при осмотре места происшествия специалист ЭКЦ ГУВД, которые «объяснили» эти противоречия «многочасовостью» осмотра места происшествия и, связанной с этим «усталостью»; производством измерений в перчатках, «чем могут объясняться огрехи измерений» и т.п.
Пункт 6.2.8 Инструкции предъявляет особые требования к описанию «следов биологического происхождения». «В обязательном порядке отмечают: локализацию следа, его цвет, форму, контуры, степень пропитывания, уплотнение, размеры, особенности».
Эти данные, как представляется, могут иметь очень важное значение для оценки защитником обоснованности заключения эксперта, соблюдения последним предъявляемых законом и Инструкциями требований к заключению эксперта, и, наконец, правомерности вообще производства экспертизы. К сожалению, на практике редко обращают внимание на обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение …., если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».

Между тем, таких оснований на практике не мало. Например, требования указанной Инструкции об отражении «фактуры, на которой обнаружен след, его размера, степени пропитывания» непосредственно связаны с вопросом: какое количество биологического вещества представляет из себя этот след? Связанным с ним является важный вопрос о том, достаточно ли количество обнаруженного вещества для производства необходимого полного исследования или исследований с ним и сохранения его части для последующих аналогичных и дополнительных исследований для проверки научной обоснованности сделанных заключений и выводов и выполнения, тем самым, требований Закона РФ №ФЗ-73 от 31.05.01г.?

Как представляется, по каждой Методике исследования предусмотрено «свое» необходимое количество исследуемого биологического вещества, для выполнения требований закона и Методических рекомендаций о данном исследовании. Если защитник знаком с указанными Методическими рекомендациями и, в связи с этим, знает, что, например, для полноценного выявления следов спермы по имеющимся методикам минимально необходимым его количеством должно быть 0,1мл., а объем биологического вещества, обнаруженного на непропитываемой фактуре составляет значительно меньшее количество, то о каком правомерном и полноценном экспертном исследовании может идти речь, если эксперт в этих случаях в соответствие с требованиями ст.16 ФЗ-73 от 31.05.01г. обязан составить мотивированный письменный отказ от дачи заключения с приведением мотивов такого решения, а не давать в угоду следственным органам Заключение «об обнаружении» следов спермы на исследуемом объекте!
Требования указанного пункта Инструкции об отражении «локализации, цвета, формы, контуров» биологического объекта могут оказаться полезными для выяснения срока давности этого следа, механизма его образования и других, важных для защиты вопросов.
Пункт 6.3.4.2. Инструкции предусматривает возможности установления группы крови (в случае отсутствия интересуемого лица) по результатам исследования пота с носильных вещей данного лица.
Пункт 6.3.7 Инструкции предусматривает возможности определения по исследованию крови пола и регионального происхождения крови по специальным методикам:
-принадлежность крови беременной женщине с помощью гравидадиагностикума;
-дифференцирование периферической и менструальной крови электрофоретическим и цитологическим методами.

К сожалению, на практике незнание или недостаточное знание защитниками этих вопросов, отсутствие необходимого опыта, затрудняют «борьбу» с такого рода «экспертными заключениями», что ведет к известным последствиям для защищаемого лица. Конечно же, нельзя требовать от защитника, чтобы он одновременно был специалистом в многочисленных отраслях знаний, в области которых производятся экспертизы. Но, как представляется, защитник должен обладать знаниями механизма борьбы с такими экспертизами. Кроме того, как известно, ныне действующий УПК РФ позволяет защитнику при необходимости обращаться на договорной основе к альтернативным экспертам (специалистам) соответствующих отраслей знаний, которые могут помочь защитнику как в адекватном понимании заключения эксперта, оценке его научной обоснованности, так и в опровержении необоснованных экспертных заключений. Как представляется, эффективным является и возможность приглашения адвокатом по своей инициативе альтернативного эксперта (специалиста) в суд для его допроса по ходатайству защиты, в чем суд в соответствие с требованиями ч.4 ст.271 УПК РФ не вправе отказать стороне защиты.

Кроме того, в связи с недавно опубликованным 10.03.2007г. Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственных функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ №900 от 31.12.2006г. и зарегистрированным в Минюсте РФ 19.02.2007г. под №8959, представляется эффективным и перспективным направлением «борьбы» с научно необоснованными и процессуально ущербными заключениями экспертов своевременное, т.е. уже на стадии предварительного расследования дела, после ознакомления с такими заключениями, обжалование их в предусмотренный указанным регламентом орган – Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Право на обжалование такого рода экспертиз предусмотрено ст.6 ФЗ -73 от 31.05.2001г.

Знание возможностей современных экспертных исследований и правил их проведения во многом поможет защитнику учесть это при построении линии защиты и адекватной оценке экспертных заключений.
Итогом этой кропотливой и, безусловно, сложной работы защитника по неравной борьбе с такого рода заключениями «экспертов» может оказаться чувство глубокого удовлетворения исполненным долгом, а возможно и спасенных человеческих судеб.

Адвокат Адвокатской консультации № 63
Межреспубликанской коллегии адвокатов Р.Г.Амбарцумов