В виду однако тяжелого экономического положения. Почему решение большевиков не отдавать царские долги оказалось ошибкой

Главной целью был по существу вопрос об отношениях между Советским государством и западным миром после провала попыток свержения Советской власти путём военной интервенции.
Западные страны, в первую очередь Великобритания, в поисках преодоления послевоенных экономических трудностей пытались вернуть на мировой рынок Советскую Россию (чтобы, пользуясь её временной экономической слабостью, широко эксплуатировать её ресурсы), а также Германию и ее бывших союзников в Первой мировой войне.

Генуэзская конференция - первая широкая международная дипломатическая встреча Советской России со странами западного мира по экономическим и финансовым вопросам. Конференция проходила в Генуе (Италия) с 10 апреля по 19 мая 1922 года при участии представителей 29 государств (в том числе РСФСР, Великобритании, Германии, Италии, Франции, Японии).

Работой делегации РСФСР руководил В. И. Ленин, назначенный её председателем; зам. председателя был Г. В. Чичерин, который в Генуе, куда Ленин не выезжал, пользовался всеми правами председателя.
Делегация РСФСР (в её состав входили также, Л. Б. Красин, М. М. Литвинов, В. В. Боровский, Я. Э. Рудзутак, А. А. Иоффе, X. Г. Раковский, Н. И. Нариманов, Б. Мдивани, А. Бекзадян, А. Г. Шляпников) представляла на Генуэзской конференции не только Российскую федерацию, но и все другие советские республики (Азербайджанскую, Армянскую, Белорусскую, Бухарскую, Грузинскую, Украинскую, Хорезмскую), а также интересы Дальневосточной республики.

США, отказавшиеся участвовать в работе Генуэзской конференции, были представлены на ней наблюдателем - американским послом в Италии Р. Чайлдом.

Из делегатов западных государств наиболее активную роль на Генуэзской конференции играли Д. Ллойд Джордж, Дж. Н. Керзон (Великобритания), К. Вирт, В. Ратенау (Германия), Л. Факта (Италия), Ж. Барту, К. Баррер (Франция).
Решение о созыве Генуэзской конференции - изыскание мер "к экономическому восстановлению Центральной и Восточной Европы".

Советское правительство, заинтересованное в нормализации экономических и политических отношений с западными странами, согласилось принять участие в работе Генуэзской конференции 8 января 1922 года.

На конференции, однако, ведущую роль играли представители тех западных государств, которые вместо делового обсуждения реальных путей установления экономических связей с Советским государством пытались с помощью дипломатического нажима добиться от Советского правительства экономических и политических уступок, ведущих к установлению в России иного политического и экономического строя; они рассчитывали заставить Советское государство признать все долги царского и Временного правительств, вернуть иностранным капиталистам национализированные Советской властью предприятия или возместить стоимость этих предприятий, ликвидировать монополию внешней торговли и т. д.

Советская делегация по указанию Ленина отвергла эти требования и в свою очередь выдвинула контрпретензии о возмещении Советскому государству убытков, причинённых военной интервенцией и блокадой (если довоенный и военный долги России были равны 18,5 млрд. золотых руб., то убытки Советского государства в результате военной интервенции и блокады составляли 39 млрд. золотых руб.).

Вместе с тем, желая найти почву для соглашения и восстановления экономических связей с западными государствами, советская делегация на Генуэзской конференции 20 апреля 1922 года заявила, что Советское правительство готово признать довоенные долги и преемственное право за бывшими собственниками получать в концессию или аренду ранее принадлежавшее им имущество при условии признания Советского государства де-юре, оказания ему финансовой помощи и аннулировании военных долгов и процентов по ним.

На первом пленарном заседании Генуэзской конференции 10 апреля советская делегация поставила вопрос о всеобщем сокращении вооружений. Однако, как вопрос о сокращении вооружений, так и вопросы урегулирования взаимных финансово-экономических претензий, не были в равной степени разрешены на конференции.
В ходе Генуэзской конференции советской дипломатии, использовавшей противоречия в империалистическом лагере (лагере западных держав), удалось прорвать единый фронт государств, пытавшихся добиться дипломатической изоляции Советского государства, и заключить с Германией Раппальский договор 1922 года.
Источник: Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. - М.: Советская энциклопедия. 1973-1982. Том 4. ГААГА - ДВИН. 1963.

НА КОНФЕРЕНЦИИ СОВЕТСКАЯ ДЕЛЕГАЦИЯ СДЕЛАЛА ЗАЯВЛЕНИЕ.

ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ПЕРВОМ ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 10 апреля 1922г.

Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления... Российская делегация явилась сюда не для того, чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного и безоговорочного признания. (...)

Идя навстречу потребностям мирового хозяйства и развития его производительных сил, Российское правительство сознательно и добровольно готово открыть свои границы для международных транзитных путей, предоставить под обработку миллионы десятин плодороднейшей земли, богатейшие лесные, каменноугольные и рудные концессии, особенно в Сибири, а также ряд других концессий на всей территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. (...)

Российская делегация намерена в течение дальнейших работ конференции предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и дополнения правил войны полным запрещением ее наиболее варварских форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности же применения средств разрушения, направленных против мирного населения.

Открывая заседание, Ллойд Джордж спросил, нужно ли присутствие экспертов. Чичерин ответил, что советские делегаты явились без экспертов. Дальнейшее заседание продолжалось без экспертов, но с секретарями.

Ллойд Джордж заявил, что вместе с Барту, Шанцером и министром Бельгии Жаспаром они вчера решили организовать неофициальную беседу с советской делегацией, для того чтобы ориентироваться и прийти к какому-нибудь выводу. Что думает Чичерин о программе лондонских экспертов?

Глава советской делегации ответил, что проект экспертов абсолютно неприемлем; предложение ввести в Советской республике долговую комиссию и третейские суды является покушением на её суверенную власть; сумма процентов, которые должна была бы уплачивать советская власть, равняется всей сумме довоенного экспорта России - без малого полтора миллиарда рублей золотом; категорические возражения вызывает и реституция национализированной собственности.

После предложения Барту обсудить доклады экспертов по пунктам выступил с речью Ллойд Джордж. Он заявил, что общественное мнение Запада признаёт сейчас внутреннее устройство России делом самих русских. Во время французской революции для такого признания потребовалось двадцать два года; сейчас - только три. Общественное мнение требует восстановить торговлю с Россией. Если это не удастся, Англии придётся обратиться к Индии и к странам Ближнего Востока. «Что касается военных долгов, то требуют лишь, - говорил премьер о союзниках, - чтобы Россия заняла ту же самую позицию, что и те государства, которые прежде были её союзниками. Впоследствии вопрос о всех этих долгах может быть обсуждён в целом. Великобритания должна 1 миллиард фунтов стерлингов Америке. Франция и Италия являются одновременно должниками и кредиторами, так же как и Великобритания». Ллойд Джордж надеется, что настанет время, когда все народы соберутся, чтобы ликвидировать свои долги.

По поводу реституции Ллойд Джордж заметил, что, «откровенно говоря, возмещение ни в коем случае не есть то же самое, что возвращение». Можно удовлетворить требования потерпевших, предоставив им в аренду их бывшие предприятия. Что касается советских контрпретензий, то Ллойд Джордж категорически заявил:

«Одно время британское правительство оказывало помощь Деникину и в известной степени Врангелю. Однако то была чисто внутренняя борьба, при которой помощь оказывалась одной стороне. Требовать на этом основании уплаты равносильно тому, чтобы поставить западные государства в положение платящих контрибуцию. Это похоже на то, как будто им говорят, что они - побеждённый народ, который должен платить контрибуцию».

Ллойд Джордж не может стать на такую точку зрения. Если бы на этом настаивали, Великобритания должна была бы сказать: «Нам с вами не по пути».

Но Ллойд Джордж и здесь предлагал выход: при обсуждении военных долгов определить круглую сумму, подлежащую уплате за причинённые России убытки. Другими словами, предложение Ллойд Джорджа сводилось к тому, чтобы претензии частных лиц не противопоставлять государственным контрпретензиям. За советские контрпретензии списать военные долги; согласиться на сдачу промышленных предприятий прежним владельцам в долгосрочную аренду вместо реституции.

Выступивший вслед за Ллойд Джорджем Барту начал с заверений, что на пленуме его неправильно поняли. Он напомнил, что был первым государственным деятелем Франции, который в 1920 г. предложил начать переговоры с Советской Россией. Барту убеждал советскую делегацию признать долги. «Невозможно разбираться в делах будущего до тех пор, пока не разберутся в делах прошлого, - заявлял он. - Как можно ожидать, чтобы кто-либо вложил новый капитал в России, не будучи уверен в судьбе капитала, вложенного ранее… Весьма важно, чтобы советское правительство признало обязательства своих предшественников как гарантию того, что последующее за ним правительство признает и его обязательства».

Ллойд Джордж предложил устроить небольшой перерыв, для того чтобы посоветоваться с коллегами. Через несколько минут делегаты встретились снова. Было решено сделать перерыв с 12 часов 50 минут до 3 часов, а за это время экспертам подготовить какую-нибудь согласительную формулу.

Так как русской делегации предстояло сделать несколько десятков километров, чтобы добраться до своего отеля, то Ллойд Джордж пригласил делегацию остаться на завтрак. После перерыва число участников совещания пополнилось премьер-министром Бельгии Тёнисом и некоторыми экспертами Англии и Франции.

В 3 часа дня заседание не удалось открыть. Ожидали экспертов с формулой соглашения. Пока их не было, Ллойд Джордж предложил советской делегации сообщить, в чём нуждается Советская Россия. Делегация изложила свои экономические требования. Её засыпали вопросами: кто издаёт в Советской стране законы, как происходят выборы, кому принадлежит исполнительная власть.

Вернулись эксперты. Они всё ещё не пришли к соглашению. Тогда Барту спросил, каковы же контрпредложения Советской России. Представитель советской делегации спокойно ответил, что русская делегация всего два дня изучала предложения экспертов; тем не менее она скоро представит свои контрпредложения.

Барту начал проявлять нетерпение. Нельзя играть в прятки, раздражённо заявил он. Итальянский министр Шанцер разъяснил, что это значит: хотелось бы знать, принимает ли русская делегация ответственность советского правительства за довоенные долги; является ли это правительство ответственным за потери иностранных граждан, вытекающие из его действий; какие контрпретензии оно намеревается предъявить.

Ллойд Джордж предложил экспертам поработать ещё. «Если этот вопрос не будет разрешён, - предупреждал он, - конференция распадётся». Снова был объявлен перерыв до 6 часов. В 7 часов открылось новое совещание. Эксперты представили ничего не значащую формулу. Основной смысл её сводился к тому, что необходимо созвать на следующий день ещё одну небольшую комиссию экспертов. Ллойд Джордж подчеркнул, что он чрезвычайно заинтересован в продолжении работы конференции. Поэтому он и его друзья соглашаются на созыв комиссии экспертов, чтобы выяснить, не могут ли они договориться с русской делегацией. Было решено 15-го, в 11 часов утра, собрать по два эксперта от каждой страны, а затем продолжить частное совещание. Прежде чем разойтись, Барту предложил не разглашать сведений о переговорах. Решено было издать следующее коммюнике:

«Представители британской, французской, итальянской и бельгийской делегаций собрались под председательством Ллойд Джорджа на полуофициальное совещание, чтобы обсудить вместе с русскими делегатами выводы доклада лондонских экспертов.

Два заседания были посвящены этому техническому обсуждению, которое будет продолжаться завтра при участии экспертов, назначенных каждой делегацией».

Утром следующего дня состоялось совещание экспертов. Там представители советских республик объявили о контрпретензиях советского правительства: они исчислялись в 30 миллиардов золотых рублей. В тот же день, в 4 часа 30 минут, на вилле Альбертис вновь открылось совещание с участием экспертов. Ллойд Джордж сообщил, что советская делегация назвала поражающую сумму своих претензий. Если Россия действительно их предъявляет, то он спрашивает, стоило ли ехать в Геную. Далее Ллойд Джордж подчеркнул, что союзники примут во внимание тяжёлое положение России, когда речь будет итти о военном долге. Однако они не пойдут на уступки в вопросе о долгах частным лицам. Нет смысла говорить о чём-либо ином, пока не решён вопрос о долгах. Если к соглашению прийти не удастся, то союзники «сообщат конференции, что им не удалось договориться и что нет смысла дальше заниматься русским вопросом». В заключение Ллойд Джордж внёс следующее предложение, подготовленное союзниками:

«1. Союзные государства-кредиторы, представленные в Генуе, не могут принять на себя никаких обязательств относительно претензий, заявленных советским правительством.

Ввиду, однако, тяжёлого экономического положения России государства-кредиторы склоняются к тому, чтобы сократить военный долг России по отношению к ним в процентном отношении, - размеры которого должны быть определены впоследствии. Нации, представленные в Генуе, склонны принять во внимание не только вопрос об отсрочке платежа текущих процентов, но и дальнейшем продлении срока уплаты части истекших или отсроченных процентов.

Не пригласив Путина на годовщину освобождения Освенцима, польские и другие европейские политики, тем самым дали понять, что не признают за Россией монопольное право на символическую роль исторического преемника СССР, как победителя фашизма. Но и в реальном юридическом оформлении Россией правопреемства Советского Союза тоже всё непросто.
Например, определенная часть советской недвижимости в зарубежных реестрах по-прежнему числится за страной под названием «СССР», которой давно уже не существует. А Россия, которая считает себя единственным правопреемником СССР, до сих пор не может переоформить на себя часть советской недвижимости за рубежом. И вот почему так вышло.

Советский торговый павильон в Канаде (г.Монреаль)

Позиция Москвы в этом вопросе вроде логична, и остаётся неизменной: она приняла на себя и полностью выплатила все долги СССР, а значит вся загрансобственность СССР должна принадлежать ей и быть на неё оформлена. Но не так всё просто в этом худшем из миров.
.
.
Незадолго до официального провозглашения распада СССР и создания новых независимых государств состоялась встреча в Москве, на которой обсуждались вопросы внешнего долга СССР. Во встрече приняли участие представители союзных республик (кроме стран Прибалтики и Узбекистана) и 7 стран-кредиторов. Её результатом стали меморандум от 28.10.1991г. о взаимопонимании относительно долгов иностранных кредиторов СССР и его правопреемников и коммюнике от 24.11.1991г., в которых республики, входившие в СССР, были обозначены его правопреемниками, которым в разных пропорциях переходил внешний долг СССР и его активы за рубежом.
Во исполнение принятого решения были заключены Договор «О правопреемстве в отношении государственного внешнего долга и активов Союза ССР» от 04.12.1991г. и Соглашение «О собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30.12.1991г.

Торговое представительство СССР в Бразилии (г.Бразилиа)

Согласно заключенным соглашениям России причиталось 61,34% зарубежных советских активов и пассивов, Украине - 16,37%, Белоруссии - 4,13%, и так далее. Однако западным кредиторам было выгоднее иметь одного должника, чем двенадцать, а России было выгодно не делить ни с кем советскую зарубежную собственность, которой она фактически уже владела, и предстать полной и единственной правопреемницей СССР. Тем более, что стоимость зарубежной советской собственности вполне могла превышать сумму советского внешнего долга.
И Москва предложила всем бывшим союзным республикам подписать соглашения о так называемом «нулевом варианте» раздела долгов и активов, то есть уступить России свои доли как одних, так и других. В итоге, все согласились и признали исключительное право России на зарубежную недвижимость и иные зарубежные активы СССР, в обмен на выплату советского внешнего долга.
Все, кроме Украины - украинский парламент дважды, в 1997 и 2009 годах, отказался ратифицировать соглашение между Россией и Украиной о «нулевом варианте» 1994 года, и оно так не вступило в силу.

Посольство СССР в США (г.Вашингтон)

Как Россия и предполагала, её сложным тогдашним положением, подлый Запад не воспользовался, согласившись на льготных условиях растянуть выплаты по советскому долгу на двадцать лет. А для подстраховки Парижский клуб кредиторов разрешил переоформить у себя права собственности из СССР на Российскую Федерацию лишь после полного погашения советского долга.
И когда цены на нефть пошли вверх, Россия смогла досрочно рассчитаться с советским внешним долгом, ликвидировав в 2006 году все долги СССР перед Парижским клубом (государствами-кредиторами), а в 2009 году долги СССР перед Лондонским клубом (частными кредиторами). Тогда же, в 2006 году, министр финансов России Алексей Кудрин заявил, что Москва намерена немедленно приступить к переоформлению на себя всей недвижимостии бывшего СССР за рубежом.
Но не тут-то было - во всех странах мира такое оформление возможно только после урегулирования всех спорных вопросов с другими претендентами на недвижимость. А поскольку на какую-то его часть претендовала Украина, Россия повела настоящую дипломатическую и судебную борьбу по оформлению своего права собственности. В настоящее время в полные права собственника зарубежного советского имущества Россия не может вступить по крайней мере в 35 странах мира, где этот процесс заблокирован Украиной в судебном порядке. По словам печатного органа правительства РФ «Российской газеты»: «В России о таких инцидентах рассказывают еще более неохотно, но признают: они есть ».
А полной правопреемницей имущества СССР Россия признана в 5 странах - Болгарии, Венгрии, Исландии, Финляндии и Швеции, где России удалось договориться с Украиной, уступив ей часть советской недвижимости.

Генеральное консульство СССР в Турку (Финляндия)

Конечно, логично было бы Украине сначала вернуть России украинские 16,37 процентов в советском долге, который заплатила Россия (где-то около $15 млрд). Но во-первых для Украины это дело неподъемное, а во-вторых никто не знает как получить назад и сколько это - 16,37% советской зарубежной собственности.
Точных данных по состоянию советской зарубежной недвижимости и её стоимости на момент распада СССР не существует, его рыночная оценка неизвестна и, по мнению Счетной палаты РФ, в реестре федерального имущества России учтено всего лишь 3 процента находящейся за рубежом советской недвижимости. В разных источниках цифры варьируются от 2700 объектов недвижимости по цене $2,7 млрд (Красавина Л.Н. «Внешний долг России уроки и перспективы». Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М. 2002 г. с. 18.) до 30 тыс. объектов недвижимости по цене $500-525 млрд (Макаревич Л. Н. «Инструменты урегулирования внешнего долга». Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М. 2002 г.).
Но это ещё не вся советская собственность за рубежом - зарубежные советские имущественные связи были очень запутаны, и существовала масса других активов, кроме недвижимости: банковские вклады, транспортные средства (самолеты, суда), ценные бумаги, вклады в уставной капитал и т.д. И сколько это стоило и стоит, никто толком не знает.

Посольство СССР в Мавритании (г.Нуакшот)

Чтобы закрыть вопрос, Россия неоднократно предлагала Украине объекты зарубежной недвижимости по принципу «На тобі небоже, що мені не гоже» - не в ключевых странах мира, а где-то в Африке или Латинской Америке, где Украине делать нечего (как, впрочем, и России). Зарубежная советская недвижимость там обветшала, и давно уже потеряла свою рыночную ценность, многие объекты заброшены и их никто не содержит.
Украине, естественно, это и даром не нужно, а значит Россия не может ни продать, ни использовать ликвидную часть советской недвижимости в коммерческих целях (это так называемое ограниченное право собственности - РФ может владеть и пользоваться этой недвижимостью сама, но не может ею распоряжаться). И этот спор тянется уже четверть века, и затянется еще на многие десятилетия. Или навсегда, если договориться так никогда и не удастся.

Лабораторная работа по теме «Внешняя политика СССР в 1920-е гг.».

Вопросы и задания:

На основе док. № 1 я делаю следующие выводы об экспорте революции из России: 1…, 2… и т.д.
Док. № 3 противоречит док. № 1, т.к…
На основе док. № 2 и 4 я могу выделить следующие причины провала переговоров России и Западных стран в Генуе: 1…, 2… и т.д. …
На основе док № 5 я делаю вывод, что России договор с Германией был выгоден (не выгоден), т.к. …
Изучив док. № 5 я убедился в правильном (неправильном) своём мнении при ответе на вопр. № 4, т.к …
На основе вышеперечисленного и док. № 6, я могу сделать следующие выводы об успехах и неудачах внешней политики России в 1920-е гг.: 1…, 2… и т.д. …

Документ № 1. Из доклада Н.И. Бухарина на IV конгрессе Коминтерна. 18 ноября 1922 г.

Мы хотим ясно установить в программе, что пролетарское государство обязательно должно защищаться не только пролетариями этой страны, но и пролетариями всех стран… Затем мы должны оговорить ещё один тактический вопрос: право на красную интервенцию. Этот вопрос является пробным камнем для всех коммунистических партий. Повсюду раздаются крики о красном милитаризме. Мы должны установить в программе, что каждое пролетарское государство имеет право на красную интервенцию. В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что пролетариат должен завоевать весь мир, но ведь этого не сделать же движением пальца. Тут необходимы штыки и винтовки. Да, распространение Красной Армии является распространением социализма, пролетарской власти, революции. На этом основывается право красной интервенции при таких особых условиях, когда она только чисто технически облегчает осуществление социализма.

Документ № 2. Из инструкции В.И. Ленина советской делегации в Генуе.

…Попытаться двинуть формулу Красина: «Все страны признают их государственные долги и обязуются возместить ущербы и убытки, причинённые действиями их правительств». Если это и не удаётся, идти на разрыв, заявляя при этом с определённостью, что мы готовы признать частные долги, но не желая играть в прятки, указываем, что считаем их покрытыми, как и всю сумму наших обязательств вообще, нашими контрпретензиями…

Документ № 3. Из заявления советской делегации на первом заседании генуэзской конференции. 10 апреля 1922 г.

Российская делегация, которая представляет правительство, всегда поддерживающее дело мира, приветствует с особым удовлетворением заявления предыдущих ораторов о том, что прежде всего необходим мир… Она считает нужным прежде всего заявить, что явилась сюда в интересах мира и всеобщего восстановления хозяйственной жизни Европы, разрушенной долголетней войной и послевоенной пятилеткой. оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация признаёт, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления… Российская делегация явилась сюда не для того, чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного и безоговорочного признания… Идя навстречу потребностям мирового хозяйства и развития его производительных сил, Российское правительство сознательно и добровольно готово открыть свои границы для международных транзитных путей, предоставить под обработку миллионы десятин плодороднейшей земли, богатейшие лесные, каменноугольные и рудные концессии, особенно в Сибири, а также ряд других концессий, особенно в Сибири, а также ряд других концессий на всей территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики… Российская делегация намерена в течение дальнейших работ конференции предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и дополнения правил войны полным запрещением её наиболее варварских форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности же применения средств разрушения, направленных против мирного населения.

Документ № 4. Резолюция союзных делегаций на генуэзской конференции с изложением предъявляемых России условий. 15 апреля 1922 г.

1. Союзные государства-кредиторы, представленные в Генуе, не могут принять на себя никаких обязательств относительно претензий, заявленных Советским правительством. 2. В виду, однако, тяжёлого экономического положения России, государства-кредиторы склоняются к тому, чтобы сократить военный долг России по отношению к ним в процентном отношении, размеры которого должны быть определены впоследствии. Нации, представленные в Генуе, склонны принять во внимание не только вопрос об отсрочке платежа текущих процентов, но и об отсрочке уплаты части истекших или просроченных процентов. 3. Тем не менее окончательно должно быть установлено, что Советскому правительству не может быть сделано никаких исключений относительно: а) Долгов и финансовых обязательств, принятых в отношении граждан других национальностей; б)относительно прав этих граждан на восстановление их в правах собственности или на вознаграждение за понесённые ущерб и убытки.

Документ № 5. Из договора между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Германией. 16 апреля 1922 г.

Статья I. …а)РСФСР и Германское Государство взаимно отказываются от возмещения военных расходов, равно как и от возмещения военных убытков… Равным образом обе Стороны отказываются от возмещения невоенных убытков, причинённых гражданам одной Стороны посредством так называемых исключительных военных законов и насильственных мероприятий государственных органов другой Стороны. В) Россия и германия взаимно отказываются от возмещения их расходов на военнопленных… Статья II. Германия отказывается от претензий, вытекающих из факта применения до настоящего времени законов и мероприятий РСФСР к германским гражданам и их частным правам, равно как и к правам Германского Государства и Земель в отношении России, а также от претензий, вытекающих вообще из мероприятий РСФСР или её органов по отношению к германским гражданам или их частным правам, при условии, что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичных претензий других государств. Статья III. Дипломатические и консульские отношения между РСФСР и Германским Государством немедленно возобновляются… Статья IV. Оба Правительства далее согласны ы том, что для общего правового положения граждан одной Стороны на территории другой и для общего урегулирования взаимных торговых и хозяйственных отношений должен действовать принцип наибольшего Документ № 5. Из статьи Г. Зиновьева «Перспективы пролетарской революции». 1919 г.

Гражданская война зажглась во всей Европе; победа коммунизма в германии абсолютно неизбежна; через год в Европе забудут о борьбе за коммунизм, ибо вся Европа будет коммунистической; потом начнётся борьба за коммунизм в Америке, возможно в Азии и на других континентах.

Документ № 6. Из годового отчёта Народного комиссариата иностранных дел РСФСР к VIII съезду Советов за 1919 – 1920 гг. 22-29 декабря 1920 г.

Истекший с прошлого съезда Советов срок был годом торжества так называемой «мирной оффензивы» Советской России. Нашу политику постоянных систематических выступлений с мирными предложениями и постоянных попыток заключения мира со всеми нашими противниками последние же окрестили как мирное наступление. Эта политика непрекращающихся и планомерных усилий в пользу мира принесла свои плоды… В настоящее время мирные договоры заключены со всеми нашими соседями, кроме Польши…. И кроме Румынии… В январе этого года сначала Верховный Экономический совета, а затем Верховный союзный совет, т.е.е Англия. Франция, и Италия, официально заявили о возобновлении торговых сношений с Советской Россией, но не с Советским Правительством непосредственно, а с кооперативами. В настоящее время, однако, английское правительство предлагает нам проект торгового соглашения, уже совершенно устраняющего кооперативы от какого-либо участия в нём… В настоящее время даже Франция, наиболее последовательный из наших противников…. Рекомендовала Польше заключить с нами мир… Успешная военная защита Советской республики облегчалась повсеместным военным развалом, а к выступлению с ней в торговые сношения правительства побуждались растущим экономическим развалом, заставляющим еще острее чувствовать отсутствие России в мирном, экономическом обороте… Всё возрастающая усталость и потребность в мире широких народных масс оказывали сильное давление на правительства непосредственно боровшихся с нами государств, заставляя их поддаваться нашей мирной политике… Военный и экономический распад буржуазного мира сопровождается и дипломатическим распадом. Державы-победительницы… оказываются бессильными заставить подчиниться своей воле даже малые государства.

Предварительный просмотр:

Лабораторная работа «Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского как исторический источник».

Документ № 1. Царево государево послание во все его Российское царство об измене клятвопреступников – князя Андрея Курбского с товарищами.

…Что ты, собака, совершив такое злодейство, пишешь и жалуешься! Чему подобен твой совет, смердящий гнуснее кала...

Почему же ты взялся быть учителем моей душе и телу? Кто тебя поставил судьей или властителем надо мной? Разве же ты даешь ответ за мою душу в день Страшного суда?.. И кто тебя сделал архиереем и позволил принять на себя учительский сан?

Подумай, какая власть создавалась в тех странах, где цари слушались духовных и советников, и как погибали эти страны! Неужели и нам посоветуешь так поступать, чтобы тоже прийти к гибели? Это ли благочестие не подавлять злодеев, не управлять царством и отдать его на разграбление иноплеменникам? Этому, по-твоему, учат святители? Хорошо и поучительно!

Одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах других людей; одно дело – отшельничество, одно дело – монашество, одно дело – священническая власть, а другое дело – царское правление. Отшельническая жизнь – жить подобно агнцу, который ничему не противится, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницы; монахи же, хотя и отреклись от мира, но имеют уже заботы, правила и даже заповеди,– если они не будут всего этого соблюдать, то совместная жизнь расстроится; священническая власть требует многих запретов, наказаний за вину: у священников существуют высшие и низшие должности, им разрешаются украшения, слава и почести, а инокам это не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием, а против злейших и лукавых преступников – последним наказанием. Пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. Прилично ли царю, например, если его бьют по щеке, подставлять другую? Это ли совершеннейшая заповедь; как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие? А священнику подобает так делать,– пойми же поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира существуют многие тяжелые наказания, хоть и не смертная казнь. Насколько же суровее должна наказывать злодеев царская власть!

Не может осуществиться и ваше желание править теми городами и областями, где вы находитесь. Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое. Пророк говорил об этом; «Горе дому, которым управляет женщина, горе городу, которым управляют многие!» Как видишь, управление многих, даже если они сильны, храбры, разумны, но не имеют единой власти, будет подобно женскому безумию. Ибо так же, как женщина не способна остановиться на едином решении – то решит одно, то другое, так и многие правители царства: один захочет одного, другой другого. Вот почему желания и замыслы многих людей подобны женскому безумию.

Все это я указал тебе для того, чтобы ты понял, какое благо выйдет из того, что вы будете владеть городами и управлять царством вместо царей,– имеющему разум следует это понять...

…Нас же с покойным братом Георгием начали воспитывать, как иностранцев или как нищих. Какой только нужды не натерпелись мы в одежде и в пище! Ни в чем нам воли не было; ни в чем не поступали с нами, как следует поступать с детьми. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас и не смотрит – ни как родитель, ни как властелин, ни как слуга на своих господ. Кто же может перенести такую гордыню? Как исчислить подобные тяжелые страдания, перенесенные мною в юности? Сколько раз мне и поесть не давали вовремя!

Что же сказать о доставшейся мне родительской казне? Всё расхитили коварным образом, – говорили, будто детям боярским на жалованье, а взяли себе, а их жаловали не за дело, назначали не по достоинству; бесчисленную казну нашего деда и отца забрали себе и наковали себе из нее золотых и серебряных сосудов и надписали на них имена своих родителей, будто это их наследственное достояние; но известно всем людям, что при матери нашей у князя Ивана Шуйского шуба была мухояровая, зеленая на куницам, да еще на ветхих, – так если бы это было их наследственное имущество, то чем сосуды ковать, лучше бы шубу переменить, а сосуды ковать, когда есть лишние деньги...

…Если бы ты был воинственным мужем, ты бы не считал своих прежних бранных подвигов, а стремился бы к новым; потому ты и считаешь свои бранные подвиги, что ты оказался беглецом, не вынесшим бранных подвигов и захотевшим покоя...

Пишешь, что мы не увидим твоего лица до дня Страшного суда, – видно, ты дорого ценишь свое лицо. Но кому же нужно такое эфиопское лицо видеть?..

Писал ты свое письмо, выступая как бы судьей или учителем, но ты не имеешь на это права, ибо повелеваешь с угрозами. Как все это напоминает коварство дьявола! Он ведь то заманивает и ласкает, то гордится и пугает; так и ты: то, впадая в безмерную гордость, ты воображаешь себя правителем и пишешь обвинения против нас, то притворяешься беднейшим и скудоумнейшим рабом. Как и другие, бежавшие от нас, ты написал свое письмо собачьим, неподобающим образом – в исступлении ума, в неистовстве, по - изменнически и по-собачьи, как подобает одержимому бесом…

Дано это крепкое наставление в Москве, царствующем православном граде всей России в 7072-м году, от создания мира в 5-й день июля .

Документ № 2. Второе послание. 1577 год.

Писал ты, что я растлен разумом хуже язычника. Я же ставлю тебя самого судьею между мной и тобой: вы ли растлены разумом или я, который хотел над вами господствовать, а когда вы не захотели быть под моей властью, разгневался на вас? Или растлены вы, которые не только не захотели повиноваться мне и слушаться меня, но сами мною владели, захватили мою власть и правили, как хотели, а меня устранили от власти, на словах я был государь, а на деле нисколько не властвовал? Сколько напастей я от вас испытал, сколько оскорблений, сколько обид и упреков! И за что? В чем была моя вина перед вами с самого начала? Чем и кого я оскорбил?.. А чем лучше меня был Курлятев? Его дочерям покупают всякие украшения и желают им здоровья, а моим шлют проклятия и желают им смерти. Много такого было. Сколько мне было от вас бед – не исписать.

А с женой моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв. А если скажешь, что я после этого не стерпел и не соблюл чистоты – так ведь все мы люди. А ты для чего взял стрелецкую жену? А если бы вы с попом (Сильвестром) не восстали на меня, ничего бы этого не случилось: все это случилось из-за вашего самовольства. А зачем вы захотели князя Владимира посадить на престол, а меня с детьми погубить? Разве я похитил престол или захватил его благодаря войне и кровопролитию? По божьему изволению с рождения был я предназначен к царству; как меня отец благословил на государство, уже и вспомнить не могу; на государском престоле вырос. А князю Владимиру с какой стати следовало быть государем? Он – сын четвертого удельного князя. Какие у него достоинства, какие наследственные права быть государем, кроме вашей измены и его глупости? В чем моя вина перед ним?..

Вы мнили, что вся Русская земля под ногами вашими, но мудрость ваша ни во что поставлена по божьей воле. Вот ради этого я и навострил свое перо, чтобы тебе написать. Вы ведь говорили: «Нет людей на Руси, некому обороняться», – а ныне вас нет; кто же нынче занимает сильнейшие германские крепости?.. Не ждут бранного боя германские города, но склоняют головы свои перед силой животворящего креста! А где случайно за грехи наши явления животворящего креста не было, там бой был. Много всяких людей отпущено: спроси их, узнаешь.

Писал ты нам, вспоминая свои обиды, что мы тебя в дальние города, разгневавшись, посылали, – так теперь мы не пожалев своих седин, и дальше твоих дальних городов слава богу, прошли и ногами коней наших переступили все ваши дороги – из Литвы и в Литву, пешком ходили, и воду во всех тех местах пили, – теперь уж Литва не посмеет говорить, что не везде ноги наших коней были. И туда, где ты надеялся от всех своих трудов успокоиться, в Вольмер, место покоя твоего, привел нас бог: настигли тебя, и ты еще дальше поехал.

Итак, мы написали тебе лишь немногое из многого. Рассуди сам, как и что ты наделал, за что божье провиденье обратило на нас свою милость, рассуди, что ты натворил. Взгляни внутрь себя и сам себе раскрой содеянное тобой. Видит бог, что написали мы это тебе не из гордости или надменности, но чтобы напомнить тебе о необходимости исправления, чтобы ты о спасении души своей подумал.

Писано в нашей вотчине, Ливонской земле, в городе Вольмере, в 7086 году , на 43-й год нашего правления, на 31-й год нашего Российского царства, 25-й – Казанского, 24-й – Астраханского.

Вопросы и задания.

Перечислите по пунктам обвинения, предъявляемые Иваном Грозным Андрею Курбскому.
Прокомментируйте выражение: «Подумай, какая власть создавалась в тех странах, где цари слушались духовных и советников, и как погибли эти страны!». Приведите конкретные примеры из истории.
Какая разница, по мнению Ивана, между властью духовной и царской? Ваше отношение к этому вопросу?
Согласны ли вы с выражением: «Горе дому, которым управляет женщина, горе городу, которым управляют многие!»?
Какие трудности начала своего правления перечисляет Иван Грозный.
О чём идёт речь: «так теперь мы не пожалев своих седин, и дальше твоих дальних городов слава богу, прошли и ногами коней наших переступили все ваши дороги – из Литвы и в Литву, пешком ходили, и воду во всех тех местах пили, – теперь уж Литва не посмеет говорить, что не везде ноги наших коней были.»?

Предварительный просмотр:

Чтобы пользоваться предварительным просмотром создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Предварительный просмотр:

Лабораторная работа №1.5 Крещение Руси.

2-й уровень на «4»

Как вы считаете, можно ли легенду о варягах-мучениках рассматривать как одно из первых свидетельств о том, что часть населения Киева еще до официального крещения приняла христианство?
Обратите внимание на фрагменты текста, подчеркнутые линией. Подумайте, откуда летописец мог узнать о том, о чем идет речь в этих фрагментах? Можно ли в этих случаях доверять летописцу?
Как вы полагаете, являются ли диалоги князя Владимира с представителями разных религий достоверной записью бесед или это вымышленные (художественные) тексты, которые летописец вставил в свой труд для обоснования собственной точки зрения?
Выпишите цитаты из документа №3 недостоверные (вымышленные автором летописного сообщения) сведения.

1-й уровень на «5»

Почему первыми христианами летописец считает не славян, а варягов? Можно ли утверждать, что автор летописи почему-то хотел подчеркнуть этот факт. Для чего это могло понадобиться летописцу?
Можно ли рассматривать приведенный рассказ как свидетельство о превосходстве православной религии над другими верами, о реальных преимуществах православного исповедания? Почему вы так считаете?
Является ли, на ваш взгляд, данное описание (док. №3) свидетельством очевидца крещения киевлян? Почему вы так считаете?
Как вы думаете, все ли киевляне были рады принять христианство? Попытайтесь найти подтверждение своей точке зрения в прочитанном тексте (нужные слова выпишите).
Можно ли на основании этого рассказа утверждать, что киевляне не дорожили своими языческими верованиями и христианство было принято ими без какого бы то ни было сопротивления?

Документ № 1. «Повесть временных лет» о варягах-мучениках

Пошел Владимир… к Киеву, принося жертвы кумирам с людьми своими. И сказали старцы и бояре: «Бросим жребий на отроков и девиц, на кого падет он. Того и зарежем в жертву богам». Был тогда варяг один, а двор его стоял там, где сейчас церковь святой Богородицы, которую построил Владимир. Пришел тот варяг из Греческой земли и исповедовал христианскую веру. И был у него сын, прекрасный лицом и душою, на него-то и пал жребий, по зависти дьявола. Ибо не терпел его дьявол, имеющий власть над всеми, а этот был ему как терние в сердце, и пытался сгубить его окаянныё, и натравил людей.

И посланные к нему, придя сказали: «На сына-де твоего пал жребий, избрали его себе боги, чтобы мы принесли жертву богам». И сказал варяг: «Не боги это, а простое дерево: ныне есть, а завтра сгинет, не едят они, не пьют, не говорят, но сделаны человеческими руками из дерева. Бог же один, ему служат греки и поклоняются; сотворил он небо и землю, и звезды, и луну, и солнце, и человека, и предназначил его жить на земле. А эти боги что сделали? Сами они сделаны. Не дам сына своего бесам».

Посланные ушли и поведали обо всем людям. Те же схватили оружие, пошли на него и разнесли его двор. Варяг же стоял на сенях с сыном своим. Сказали ему: «дай сына своего, да принесем его богам». Он же ответил: «Если боги они, то пусть пошлют одного из богов и возьмут моего сына. А вы-то зачем совершаете им потребы?» И кликнули, и подсекли под ним сени, и так их убили. И не ведает никто, где их положили. Ведь тогда были люди невежды и нехристи. Дьявол же радовался тому, не зная, что близка уже го погибель.

Документ № 2. «Повесть временных лет» о выборе веры князем Владимиром

Пришли болгары магометанской веры, говоря: «Ты, князь, мудр и смыслен, а закона не имеешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету»… И другую всякую ложь говорили… Владимир же слушал их… всласть. Но вот что ему нелюбо: обрезание, воздержание от свиного мяса и от пития; и сказал он: «Руси есть веселие пить. Не можем без того быти».

Потом пришли иноземцы из Рима и сказали: «Пришли мы, посланные папой»… Сказал же Владимир немцам: «Идите, откуда пришли, ибо отцы наши не приняли этого».

Услышав об этом пришли хазарские евреи и сказали: «Слышали мы, что приходили болгары и христиане, уча тебя каждый своей вере. Христианство же верует в того, кого мы распяли, а мы веруем в единого бога, Авраама, Исаака и Иакова»… Сказал на это Владимир: «Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны?... Или и нам того же хотите?

Затем прислали греки к Владимиру философа со следующими словами: «Слышали мы, что приходили болгары и учили тебя принять свою веру… Слышали мы и то, что приходили к вам из Рима проповедовать у вас веру свою…» Сказал же Владимир: «Пришли ко мне евреи и сказали, что немцы и греки веруют в того, кого они распяли». Философ ответил: «Воистину веруем в того». Владимир спросил: «Зачем же сошел Бог не землю и принял такое страдание?» Ответил философ: «Если хочешь послушать, то скажу тебе по порядку с самого начала, зачем Бог сошел на землю». Владимир же сказал: «Рад послушать». И начал философ говорить так… /3алее в летописи следует так называемая Речь философа/.

И, сказав это, философ показал Владимиру занавес, на котором написано было судилище Господне, направо указал ему праведников, ищущих в веселии рай, а налево – грешников, идущих на мучение… Философ же сказал: «Если хочешь с праведниками справа стать, то крестись». Владимиру же запала на сердце мысль эта, и сказал он: «Подожду еще немного», желая разузнать о всех верах. И дал ему Владимир многие дары и отпустил его с честию великою.

Документ № 3. «Повесть временных лет» о крещении киевлян

…Крестился же /князь Владимир/ в церкви святого Василия… в Корсунь-граде.

…И когда пришел /в Киев/, повелел опрокинуть идолы – одних изрубить, а других сжечь. Перуна же приказал привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву вывозу к Ручью и приставил двенадцать мужей колотить его жезлами. Делалось это не потому, что дерево что-нибудь чувствует, но для поругания беса, который обманывал людей в этом образе, - чтобы принял он возмездие от людей. «Велик ты, Господи, и чудны дела твои!» Вчера еще был чтим людьми, а сегодня поругаем. Когда волокли Перуна к Ручью к Днепру, оплакивали его неверные, так как не приняли они еще святого крещения.

И притащив, кинули его в Днепр. И приставил Владимир к нему людей, сказал им: «Если пристанет где к берегу, отпихивайте его. А когда пройдет пороги, тогда только оставьте его». Они же исполнили, что им было приказано. И когда пустили Перуна и прошел он пороги, выбросило его ветром на отмель, и оттого прослыло место то Перунья отмель, как зовется она и до сих пор.

Затем послал Владимир по всему городу сказать: «Если не придет кто завтра на реку – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб – будет мне врагом». Услышав это, с радостью, пошли люди, ликуя и говоря: «Если бы не было это хорошим, не приняли бы этого князь и бояре».

На следующий день вышел Владимир с попами царицыными и корсунскими на Днепр, и сошлось там людей без числа. Вошли в воду и стояли там одни до шеи, другие по грудь, молодые же у берега по грудь, некоторые держали младенцев, а уже взрослые бродили, попы же совершали молитвы, стоя на месте.

…Люди же, крестившись, разошлись по домам, Владимир же был рад, что познал Бога сам и люди пего.

… И начал ставить по другим городам церкви и определять в них попов и приводить людей на крещение по всем городам и селам.

Предварительный просмотр:

Лабораторная работа по теме «Татаро-монгольское нашествие на Русь».

2-й уровень на «4»

Согласны ли вы с тем, что именно убийство монгольских послов стало причиной монгольского нашествия на Русь?
Как вы полагаете, в чем можно согласиться с мнением Гумилёва (док. №2)?
Кого называли, согласно Юлиану, татарами? Являлись ли татары единым народом?
В какой степени сведения венгерского монаха совпадают с тем, что рассказывает об отношении монголов к покоренным народам Плано Карпини?
Есть ли основание полагать, что к населению Руси монголы относились иначе, чем к покоренным народам других стран?
Спасала ли город от разорения его сдача монголам?

1-й уровень на «5»

Какая из приведенных точек зрения (док. № 1,2) представляется вам наиболее убедительной и почему?
Найдите и перечислите противоречия в приведенных рассуждениях историка (док. №4). Для этого вспомните, какие территории входят в географическое понятие Северо-Восточная Русь: какие древнерусские города расположены на этой территории; есть ли среди них те, которые упоминаются в отрывке? Также поработайте с понятием Галицко-Волынская Русь. Обратите внимание на то, как описывается судьба городов Северо-Восточной и Юго-Западной Руси в начале и в конце отрывка.
Какие категории населения несли наибольшие потери в столкновениях с монголами? Проставьте в порядке убывания номера с названиями социальных групп: крестьяне, купцы, горожане, ремесленники, князья, дружинники. Объясните, почему вы так считаете?
Сравните док. №5 и №1. Что совпадает в этих источниках?
Что, на ваш взгляд, может вызывать сомнение в приведенном фрагменте Повести о разорении Рязани Батыем?

Документ № 1. Плано Карпини. История Монголов

…Когда они /монголы/… стоят против укрепления, то ласково говорят с его жителями и много обещают им с той целью, чтобы те предались в их руки; а если те сдаются им /монголам/, то говорят: «Выйдите, чтобы сосчитать вас согласно нашему обычаю». А когда те выйдут к ним, то татары спрашивают, кто из них ремесленники, и их оставляют, а других, исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают топором; и если, как сказано, они щадят кого-нибудь иных, то людей благородных т почтенных не щадят никогда, и если случайно, в силу какого-нибудь обстоятельства, они сохраняют каких-нибудь знатных лиц, то не могут более выйти из плена ни мольбами, ни за выкуп. Во время же войны они монголы) убивают всех, кого берут в плен, разве только пожелают сохранить кого-нибудь, чтобы иметь их в качестве рабов. Назначенных на убиение они разделяли между сотниками, чтобы умерщвляли их обоюдоострою секирою: те же после этого разделяют пленников и дают каждому рабу для умерщвления десять человек, или больше, или меньше, сообразно с тем, как угодно начальтсвующим.

Документ № 2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: 1992 г.

Хотя у Руси не было повода для войны против монголов и, более того, те прислали 0гакануне битвы на Калке/ посольство с мирными предложениями, собравшись на снем /совет/, решили выступить в защиту половцев и убили послов… Это подлое преступление, гостеубийство, предательство доверившегося! И нет никаких оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, покрытые густым лесом, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольскому улусу, т.е. были для монголов безопасны. Опасны были половцы – союзники меритов и других противников Чингиса. Поэтому монголы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убийства и неоправданного нападения мир стал невозможен.

Документ № 3. Венгерский монах Юлиан о покорении монголами Приуралья в 1236 г.

Во всех завоеванных царствах они убивают князей и вельмож, которые внушают им опасения. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против их воли в бой впереди себя. Других… оставляют для обработки земли… и обязывают тех людей впредь именовать себя татарами… На укрепленные замки они не нападают, а сначала опустошают страну и грабят народ и, собрав народ той страны гонят на битву осаждать его же замок.

Документ № 4. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: 1992 г.

Монголы не ко всем русским стали проявлять враждебность и мстительность. Многие русские города во время похода Батыя не пострадали. «злым городом» был объявлен только Козельск… Монголы полагали, что подданные злого правителя несут ответственность за его преступления… Поэтому пострадал Козельск… Богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие – вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома… Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что его жители… не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам «правила игры» и тем уберегущие их от погибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и старающихся организовать оборону… Сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная /Галицко-Волынское княжество/ пострадали от татар гораздо меньше. Ряд городов татары не смогли взять, а захваченные ими города были мало разрушены и население их успело укрыться.

Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет?

Документ № 5. Фрагменты «Повести о разорении Рязани Батыем»

И стал воевать Рязанскую землю /Батый/, веля убивать и жечь без милости. И град Пронск, и град Бел, и Ижеславец разорил до основания и всех людей побил без милосердия. И текла кровь христианская, как река обильная, грехов ради наших… Царь Батый окаянный стал воевать Рязанскую землю, и пошел ко граду Рязани. Осадил град, и бились пять дней неотступно. Батыево войско переменялось, а горожане бессменно бились. И многих горожан убили, а иных ранили, а иные от великих трудов изнемогли. А в шестой день спозоранку пошли поганые на город – одни с огнями, другие с пороками осадные орудия/, а третья с бесчисленными лестницами – и взяли город Рязань месяца декабря в двадцать первый день. И пришли в церковь соборную пресвятой Богородицы, и великую княгиню Агриппину, мать великого князя, со снохами и прочими княгинями посекли мечами, а епископа и священников огню предали – во святой церкви пожгли, и иные многие от оружия пали. И в городе многих людей, и жен, и детей мечами посекли. А иных в реке потопили, а священников и иноков без остатка посекли, и весь город пожгли, и всю красоту прославленную, и богатство рязанское, и сродников их – князей киевских и черниговских – захватили. А храмы Божии разорили и во святых алтарях много крови пролили. И не осталось в городе ни одного живого, ни плачущего – ни отца и матери о детях, ни детей об отце и матери, ни брата о брате, ни сродников о сродниках, но все вместе лежали мертвые… И увидел безбожный царь Батый страшное пролитие крови христианской, и еще долее разъярился, и веру христианскую искоренить, и церкви Божии до основания разорить…

Предварительный просмотр:

Лабораторная работа №1.6 «Русская Правда» как исторический источник.

2-й уровень на «4»

Как называется община в источнике.
Перечислите статьи, защищающие жизненные права.
Перечислите статьи, охраняющие имущественные права.

1-й уровень на «5»

Перечислите категории населения, упоминаемые в документе, указав все статьи, в которых они упоминаются.
Какая статья говорит, что члены общины перестали быть равными в своих правах?
На основании какой статьи можно сделать вывод о сохранении кровно-родственных отношений?
О чем говорят разные штрафы за убийство?

Документ № 1. РУССКАЯ ПРАВДА В КРАТКОЙ РЕДАКЦИИ

1. Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого.

Если убитый - русин, или гридин, или купец, или ябедник, или мечник, или же изгой, или Словении, то 40 гривен уплатить за него.

2. Если кто будет избит до крови или до синяков, то ему не надо искать свидетеля, если же не будет на нем никаких следов (побоев), то пусть приведет свидетеля, а если он не может (привести свидетеля), то делу конец. Если (потерпевший) не может отомстить за себя, то пусть возьмет с виновного за обиду 3 гривны, и плату лекарю.

3. Если кто кого-либо ударит палкой, жердью, ладонью, чашей, рогом или тылом оружия, платить 12 гривен. Если потерпевший не настигнет того (обидчика), то платить, и этим дело кончается.

4. Если ударить мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью меча, то 12 гривен за обиду.

5. Если же ударит по руке, и отпадет рука, или отсохнет, то 40 гривен, а если (ударит по ноге), а нога останется цела, но начнет хромать, тоща мстят дети (потерпевшего). 6. Если кто отсечет какой-либо палец, то платит 3 гривны за обиду.

7. А за усы 12 гривен, за бороду 12 гривен.

8. Если кто вынет меч, а не ударит, то тот платит гривну.

9. Если пихнет муж мужа от себя или к себе - 3 гривны, - если на суд приведет двух свидетелей. А если это будет варяг или колбяг, то вдет к присяге.

10. Если холоп бежит и скроется у варяга или у колбяга, а они его в течение трех дней не выведут, а обнаружат на третий день, то господину отобрать своего холопа, а 3 гривны за обиду.

11. Если кто поедет на чужом коне без спросу, то уплатить 3 гривны.

12. Если кто возмет чужого коня, оружие или одежду, а владелец опознает пропавшего в своей общине, то ему взять свое, а 3 гривны за обиду.

13. Если кто опознает у кого-либо (свою пропавшую вещь), то ее не берет, не говори ему - это мое, но скажи ему так: пойди на свод, где ты ее взял. Если тот не пойдет, то пусть (представит) поручителя в течение 5 дней.

14. Если кто будет взыскивать с другого деньги, а тот станет отказываться, то идти ему на суд 12 человек. И если он, обманывая, не отдавал, то истцу можно (взять) свои деньги, а за обиду 3 гривны.

15. Если кто, опознав холопа, захочет его взять, то господину холопа вести к тому, у кого холоп был куплен, а тот пусть ведет к другому продавцу, и когда дойдет до третьего, то скажи третьему: отдай мне своего холопа, а ты ищи своих денег при свидетеле.

16. Если холоп ударит свободного мужа и убежит в хоромы своего господина и тот начнет его не выдавать, то холопа взять и господин платит за него 12 гривен, а затем, где холопа застанет тот ударенный человек, пусть бьет его.

17. А если кто сломает копье, щит или испортит одежду, и испортивший захочет удержать у себя, то взять с него деньгами; а если тот, кто испортил, начнет настаивать (на возвращении испорченной вещи), платить деньгами, сколько стоит вещь.

Правда, уставленная для Русской земли, когда собрались князья Изяслав, Всеволод, Святослав и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор Киевлянин, Чудин, Микула.

18. Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен, а люди не платят; а за княжеского подъездного 80 гривен.

19. А если убьют огнищанина по-разбойничьи, а убийцу люди не ищут, то виру платит та вервь, где найден убитый.

20. Если убьют огнищанина у клети, у коня, или у стада, или во время крахи коровы, то убить его, как пса; тот же закон и для тиуна.

21. А за княжеского тиуна 80 гривен, а за старшего конюха при стаде также 80 гривен, как постановил Изяслав, когда дорогобужцы убили его конюха.

22. За княжеского сельского старосту или за полевого старосту платить 12 гривен, а за княжеского рядовича 5 гривен.

23. А за убитого смерда или холопа 5 гривен.

24. Если убита рабыня-кормилица или кормилец, то 12 гривен.

25. А за княжеского коня, если тот с пятном, 3 гривны, а за коня смерда 2 гривны.

26. За кобылу 60 резан, за вола гривну, за корову 40 резан, за трехлетнюю корову 15 кун, за годовалую полгривны, за теленка 5 резан, за ягненка ногата, за барана ногата.

27. А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен.

28. Если придет муж в крови или в синяках, то ему не надо искать свидетеля. 46

29. А кто украдет коня или вола, или обкрадет клеть, если он был один, то он платит гривну и 30 резан; если же их было и 10, то каждый из них платит по 3 гривны и по 30 резан.

30. А за княжескую борть 3 гривны, если выжгут или разломают.

31. За истязание смерда, без княжеского повеления, за обиду 3 гривны.

32. А за огнищанина, тиуна или мечника 12 гривен.

33. А кто распашет полевую межу или испортит межевой знак, то за обиду 12 гривен.

34. А кто украдет ладью, то за ладью платить 30 резан (владельцу) и 60 резан продажи.

35. А за голубя и курицу 9 кун.

36. А за утку, гуся, журавля и за лебедя платить 30 резан, а 60 резан продажи.

37. А если украдут чужого пса, или ястреба, или сокола, то за обиду 3 гривны.

38. Если убьют вора на своем дворе, или у клети, или у хлева, то тот убит, если же вора додержат до рассвета, то привести его на княжеский двор, а если его убьют, а люди видели вора связанным, то платить да него.

39. Если украдут сено, то платить 9 кун, а за дрова 9 кун.

40. Если украдут овцу, или козу, или свинью, а 10 воров одну овцу украли, пусть каждый уплатит по 60 резан продажи.

41. А тот, кто схватил вора, получает 10 резан, от 3 гривен мечнику 15 кун, за десятину 15 кун, а князю 3 гривны. А из 12 гривен поймавшему вора 70 кун, а в десятину 2 гривны, а князю 10 гривен.

42. А вот вирный устав: вирнику взять на неделю 7 ведер солоду, также баpaна или полтуши мяса, или 2 ногаты, а в среду резану за три сыра, в пятницу так. же; а хлеба и пшена, сколько смогут съесть, а кур по две на день. А 4 коня поставить и давать им корма сколько смогут съесть. А вирнику взять 60 гривен и 10 резан и 12 вевериц, а сперва гривну. А если случится пост - давать вирнику рыбу, и взять ему за рыбу 7 резан. Всех тех денег 15 кун за неделю, а муки давать сколько смогут съесть, пока вирники соберут виры. Вот тебе устав Ярослава.

43. А вот устав мостникам: если замостят мост, то брать за работу ногату, а от каждого устоя моста по ногате; если же ветхий мост починить несколькими дочками, 3-мя, 4-мя или 5-ю, то также.

Документ № 2 . ПРОСТРАННАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ

О убийстве

3. Если кто убьет княжеского мужа, как разбойник, а (члены верви) убийцу не ищут, то виру за него в размере 80 гривен платить той верви, на земле которой будет обнаружен убитый; в случае убийства людина платать виру (князю) в 40 гривен

4. Если вервь начнет платить дикую виру (когда убийца не обнаружен), то ей предоставляется рассрочка на несколько лет, потому что им (членам верви) приходится расплачиваться без убийцы. Но если убийца находится в верви, то она должна помочь ему, так как он вкладывает свою долю в дикую виру. Но платить им (членам верви) общими силами только 40 гривен, а головничество платить самому убийце, внося свою часть и в уплачиваемые вервью 40 гривен. Но так платить по верви, если в ней вкладываются в (общую) виру, в тех случаях, когда виновный убил (человека) в ссоре (драке) или открыто в пиру.

5. Если кто станет на разбой без повода. Кто же стал на разбой без свады, убил человека умышленно, по-разбойничьи, то люди за него не платят, но должны выдать его с женой и детьми на поток и на разграбление.

Если кто (из членов верви) не внесет свою долю в дикую виру, тому люди не должны помогать, но он сам платит.

7. Таков устав вирнику князя Ярослава: вирник (находясь на территории общины) имеет право взять 7 ведер солоду на неделю, барана или тушу говядины, или (вместо них) 2 ногаты деньгами, а по средам и пятницам куну денег и сыр; кур ему брать по две на день, хлебов 7 на неделю, а пшена и гороха по 7 уборков, а соли 7 голважен - все это ему вместе с отроком; поставить ему 4 коня, а кормить их овсом (досыта); (при вире в 40 гривен) вирник берет себе 8 гривен и 10 кун перекладной (пошлины), а метельник 12 векш, при выезде гривну, а если будет взиматься вира в 80 гривен, то вирник получает 16 гривен 10 кун и 12 векш, а при выезде гривну, за каждого убитого 3 гривны.

9. За убийство княжеских отрока, конюха или повара платить 40 гривен.

10. За убийство тиуна огнищного или конюшего платить 80 гривен.

11. А в сельскомь тивуне княже или в ратаинемь, то 12 гривень. А за рядовича 5 гривень. Тако же и за боярескъ.

12. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривень.

13. А за смердии холопь 5 гривень, а за робу 6 гривень.

14. А за кормильца и кормилицу платить по 12 гривен, хотя тот холоп и та роба.

17. Если ответчика обвиняют в убийстве, а свидетелей тяжущиеся не найдут, то подвергнуть их испытанию (раскаленным) железом. Так поступать и во всех тяжбах, в воровстве (или в другом) обвинении; если (обвинитель) не предъявит поличного, а сумма иска составляет до полугривны золотом, то подвергнуть его испытанию железом в неволю; если же сумма иска меньше, до двух гривен (серебра), то подвергнуть его испытанию водой; если же иск еще меньше, то пусть он для получения своих денег принесет клятву. Славяне (русины) знали также и такую форму "божьего суда", как состязание мечами: кто одержит верх над своим противником, в пользу того решается спор.

"Уставь Володимерь Всеволодича"

48. (Князь) Владимир Всеволодович (Мономах), после смерти (князя) Святополка, созвал дружину свою в Берестове: Ратибора Киевского тысяцкого, Прокопья Белгородского тысяцкого, Станислава Переяславского тысяцкого, Нажира, Мирослава, Ивана Чюдиновича боярина (мужа) Олегова (князя черниговского Олега Святославича), и постановили - брать проценты только до третьего платежа, если заимодавец берет деньги "в треть"; если кто возьмет с должника два (третных) реза, то может взыскать и основную сумму долга; а кто возьмет три реза, тот не должен требовать возвращения основной суммы долга.

49. Если же (ростовщик) взимает (с должника) по 10 кун за год с гривны, то это не запрещается. Считая в гривне 50 кун = 20% годовых.

52. Если закуп убежит от господина (не расплатившись с ним за ссуду), то становится полным холопом; если же он пойдет искать денег с разрешения господина или побежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это его нельзя делать холопом, но следует дать ему суд.

57. Аже закупь выведеть что, то господинь в нем; но оже кде и налезуть, то преди заплатить господинь его конь или что будеть ино взял-ь, ему холопь обелныи; и паки ли господинь не хотети пачнеть платити за нь, а продасть и, отдасть же переди или за конь, или за воль или за товарь, что будеть чюжего взяль, а прокъ ему самому взята себе. (...)

59. О свидетельстве (на суде). Холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна, но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп.

65. Если кто испортит бортную, пли перепишет пахотную, или перегородит тыном дворную межу, должен заплатить 12 гривен продажи (князю).

69. Если кто вытащит (похитит) пчел (из улья), должен заплатить 3 гривны продажи (князю), а за мед (владельцу улья), если (при воровстве) все соты были целы, - 10 кун, а если взят только олек, то 5 кун.

71. Если смерд подвергнет муке смерда без княжеского суда, то заплатит 3 гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.

72. За истязание же огнищанина платить 12 гривен продажи и гривну (потерпевшему) за муку.

79. Если сожгут гумно, то дом виновного отдать на поток и на грабеж, взыскав сначала убытки, а за остаток (невзысканного) князю заточить его; так поступать и с теми, кто двор подожжет.

80. А кто преднамеренно порежет коня или (другую) скотину, заплатит 12 гривен продажи и возместит убытки господину (владельцу) погубленного.

85. Если смерд умрет (не оставив сыновей), то задница вдет князю; если после него останутся незамужние дочери, то выделить (часть имущества) им; если же дочери замужние, то им не давать части наследства.

86. Если умрет боярин или дружинник, то их имущество не вдет князю, но если у них не будет сыновей, то наследство получат их дочери

102. Холопство обельное троякого вида: если кто купит (поступающего в холопы) до полгривны в присутствии свидетелей (сделки) и ногату (княжескому судье) заплатит перед самим холопом.

103. А второе холопство: кто женится на рабе без договора (с ее владельцем), а если с договором (рядом), то как договорились, так и будет.

104. А вот третье холопство: кто поступит в тиуны или в ключники (господина) без договора с ним, если же с договором, на том и стоять.

105. А за ссуду хлебом с любым придатком человек не становится холопом, но если он не отработает долга (в течение условленного срока), то обязан возвратить полученное; если же отработает, то ничем больше не обязан.

Советский Союз несмотря на декларируемую независимость от Запада, тем не менее, пользовался иностранными займами. Западная помощь какой-то степени помогла СССР преодолеть разруху, провести индустриализацию и ускорить победу над фашизмом.

Острая нужда

В первые годы Советской власти о внешних займах не могло быть и речи, так как из-за аннулирования царских долгов большевики оказались в кредитной блокаде. Между тем, на исходе Гражданской войны изнуренная Россия остро нуждалась в деньгах и товарах. Вскоре СССР начинает получать краткосрочные иностранные кредиты, и к 1926 году даже накапливается внешний госдолг в районе 210 млн. долларов.

В 1928 году СССР взял курс на индустриализацию. Внутренних ресурсов было недостаточно, а поэтому правительство стало активнее прибегать к внешним займам. В подавляющем большинстве они предоставлялись частными банками и компаниями под госгарантии. Такими, к примеру, были чехословацкий и германский кредиты.

В начале 1934 года Сталин в интервью корреспонденту «Нью-Йорк таймс» затронул тему кредитов, отметив, что сумма внешнего госдолга на 1932 год составляла 1.4 млрд. рублей. В том же интервью советский лидер отметил, что за два года сумму долга удалось уменьшить на 1 млрд.

В годы Великой Отечественной войны в СССР резко возрос объем импорта. В страну по ленд-лизу ввозится гражданская и военная техника, медикаменты, продовольствие, сырье. В 1941 году Москва заключает с Лондоном рамочное соглашение о кредите, в британские банки в качестве депозита переводится 100 тонн золота. Позднее подобное соглашение подписывается с США.

Ответственный заемщик

В послевоенное время Советский Союз зарекомендовал себя как образцовый заемщик своевременно и в полном объеме погашая кредиты. До 1983 года внешний долг СССР не превышал 5 млрд. долларов. Впрочем, нужно отметить, что в это время СССР нечасто прибегал к иностранным займам, предпочитая полагаться на собственные ресурсы.

К более или менее активным заимствованиям СССР вернулся в середине 1960-х годов. Как правило такие кредиты предоставлялись частными банками под определенные проекты, реализуемые при участии западных компаний. Например, в 1966 году было подписано 7 кредитных договоров на сумму в 450 млн. рублей. Деньги прежде всего пошли на строительство ВАЗ. А в 1970-х годах 11 млрд. кредитных долларов влились в газовую отрасль.

С 1984 года начинается постепенный рост долговых обязательств СССР. В 1986 году сумма внешних займов превысила 30 млрд долларов, а в 1989 году внешний долг достиг уже 50 млрд. После распада СССР десять республик, объявивших себя правопреемницами СССР, подписали меморандум, подтверждающий солидарную ответственность по внешнему долгу Советского Союза.

Однако 2 апреля 1993 года правительство Российской Федерации заявило о том, что Россия как правопреемница СССР берет на себя все обязательства бывших союзных республик по погашению внешнего долга распавшегося государства. Взамен предполагался отказ стран СНГ от их доли в зарубежных активах СССР. Так России достался весь внешний советский долг в размере $ 96,6 млрд.

Редкая тема

Тема иностранных кредитов в СССР, особенно в период индустриализации, достаточно редкая. Симптоматично, что по ней ни в СССР, ни в России не было издано ни одной научной работы. Существуют лишь скудные сведения о коммерческих кредитах советских оффшорных организаций, а также разрозненная информация о кредитах под поставки оборудования.

Другой стороной проблемы, по мнению исследователей, является устоявшийся стереотип, что советская индустриализация осуществлялась исключительно за счет внутренних ресурсов. Хотя сейчас уже достаточно информации доказывающей широкомасштабное сотрудничество СССР в период индустриализации с Западом.

Так, согласно плану индустриализации, ее приблизительная суммарная стоимость определялась в 4,5 миллиарда советских червонцев, или более чем 2,2 млрд. долларов США. Для страны, чей годовой экспорт редко превышал 400 млн. американских долларов, это были неподъемные средства.

США

26 ноября 1927 года в Главном концессионном совете при СНК СССР произошло подписание кредитного договора с американским предпринимателем Фаркуаром о предоставлении Советскому правительству 6-летнего займа на сумму 40 млн. долларов. Деньги предназначались для перестройки и переоборудования Макеевского металлургического завода.

В том же году в Вене Внешторгбанк СССР и американский бизнесмен Виктор Фриман заключили соглашение на открытие кредитной линии в 50 млн. долларов под обеспечение советским экспортом. Чуть позднее была достигнута договоренность с американской компанией «Стандарт Ойл» о кредите в 75 млн. долларов под поставки бакинской нефти компании «Вакуум Ойл».

По оценке авторитетного исследователя истории советской индустриализации Игоря Орлова, к началу 1929 года СССР задолжал американским фирмам порядка 350 млн. долларов. К американским кредитам Советский Союз охотно прибегал и дальше. Об этом косвенно могут свидетельствовать данные, согласно которым к 1932 году СССР был должен США минимум 635 млн. долларов.

Вплоть до 1934 года Соединенные Штаты не предоставляли СССР государственных кредитов, хотя известно, что СССР выражал готовность взять кредит в размере до 1 млрд. долларов, а Наркомат финансов даже сделал подробную разработку схемы кредитования.

В годы войны СССР получал от США помощь в рамках ленд-лиза, однако подсчитать сумму этой помощи и заложенность СССР в силу ряда причин не представляется возможным.

Сразу после войны США предоставили СССР еще два небольших кредита. Сумма не ясна, но известно, что в 1972 году Советский Союз и Соединенные Штаты определили задолженность в сумму $722 млн., и на момент распада СССР она все еще не была погашена.

Германия

Свой первый краткосрочный кредит в 100 млн. марок Германия выдала СССР в 1925 году, еще через год она открыла кредитную линию в размере 300 млн. марок сроком на 4 года. Очередной транш СССР на сумму в 300 млн. марок и сроком на 21 месяц Германия выделила в 1931 году.

К 1935 году сотрудничество СССР и Германии выходит на качественно новый уровень. В это время консорциум немецких банков предоставил советскому торгпредству в Берлине кредит на сумму 200 млн. марок. Таким образом официально за 9 лет СССР занял у Германии средств на сумму 900 млн. марок или порядка 300-320 млн. долларов США.

После войны эконмическое сотрудничество СССР главным образом шло с Восточной Германией. Так, в ходе взаимных поставок товаров (в ГДР шло сырье, а в СССР – конечная продукция) образовалась задолженность, которую в 2000-м году Германия оценила в $6,4 млрд. Впрочем, российская сторона утверждает, что если пересчитать поставки сырья по мировым ценам, то задолженность ГДР даже превзойдет предполагаемый долг Советского Союза на $4,2 млрд.

Великобритания

В конце 1920-х – первой половине 1930-х годов Великобритания ежегодно кредитовала советские закупки на сумму до 20-25 млн. фунтов стерлингов. В 1936 году Лондон предоставил СССР кредит в 10 млн. фунтов стерлингов.

Чехословакия

В 1935 году начались финансовые взаимоотношения СССР и Чехословакии, когда советская сторона получила от своих европейских партнеров кредит на сумму в 250 млн. крон (под 6% годовых). В связи с ликвидацией Чехословакии в 1938 году кредит был выплачен лишь частично.

После войны кредитная история была связана с закупками СССР чехословацких локомотивов, трамваев, станков. В итоге к началу 90-х СССР оказался должен Чехии около $3,6 млрд., Словакии - $1,8 млрд.

Прочие страны

Среди других стран, кредитовавших СССР можно отметить Италию, которая выдала кредит в 200 млн. лир под советские закупки в 1930 году и 350 млн. лир в 1931 году и Швецию, в 1940 году предоставившую СССР кредит в размере 100 млн. крон.