Principi i metode istorijskog istraživanja. Osnovni principi i metode istorijskog istraživanja

Svrha lekcije je ovladavanje principima istorijsko-genetskih, istorijsko-komparativnih, istorijsko-tipoloških metoda istorijskog istraživanja.

Pitanja:

1. Idiografska metoda. Opis i generalizacija.

2. Istorijsko-genetička metoda.

3. Istorijsko-komparativna metoda.

4. Istorijsko-tipološki metod. Tipologija kao prognoza.

Prilikom proučavanja ove teme, preporučljivo je obratiti pažnju prije svega na radove I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumjanceva, Antoan Pro, Džon Toš, dovoljno otkrivajući njeno trenutno stanje. Možete proučavati i druge radove u zavisnosti od raspoloživog vremena i ako se ovaj rad direktno odnosi na temu studentovog naučnog istraživanja.

“Istorijski”, “istorijski” u naučnom saznanju u širem smislu znači sve ono što se, u raznolikosti objektivne društvene i prirodne stvarnosti, nalazi u stanju promjene i razvoja. Princip istoricizma i istorijski metod imaju opšti naučni značaj. Jednako se koriste u biologiji, geologiji ili astronomiji, kao i za proučavanje istorije ljudskog društva. Ova metoda nam omogućava da razumijemo stvarnost proučavajući njenu povijest, što ovu metodu razlikuje od logičke, kada se suština pojave otkriva analizom njenog datog stanja.

Pod metodama istorijskog istraživanja razumeju sve opšte metode proučavanja istorijske stvarnosti, odnosno metode vezane za istorijsku nauku u celini, koje se koriste u svim oblastima istorijskih istraživanja. To su posebne naučne metode. One se, s jedne strane, zasnivaju na opštoj filozofskoj metodi, i na jednom ili drugom skupu opštih naučnih metoda, as druge strane služe kao osnova za specifične problemske metode, odnosno metode koje se koriste u proučavanju određenih konkretnih istorijskih pojava u svetlu nekih drugih istraživačkih zadataka. Njihova razlika leži u činjenici da moraju biti primjenjivi na proučavanje prošlosti od ostataka koji su ostali iz nje.

Koncept "ideografske metode", koji su uveli predstavnici Njemačke neokantovski filozofija istorije, pretpostavlja ne samo potrebu da se opisuju fenomeni koji se proučavaju, već na to svodi i funkcije istorijskog znanja u celini. U stvari, opis, iako je važna faza ovog znanja, nije univerzalna metoda. Ovo je samo jedan od postupaka istoričara. Koja je uloga, granice primjene i kognitivne mogućnosti deskriptivno-narativne metode?

Deskriptivna metoda je povezana sa prirodom društvenih pojava, njihovim karakteristikama i njihovom kvalitativnom originalnošću. Ova svojstva se ne mogu zanemariti; nijedan metod spoznaje ih ne može zanemariti.

Iz toga slijedi da znanje u svakom slučaju počinje opisom, karakteristikom fenomena, a struktura opisa u konačnici je određena prirodom fenomena koji se proučava. Sasvim je očigledno da je za tako specifičan, individualno jedinstven karakter objekta istorijskog znanja potrebna odgovarajuća jezička izražajna sredstva.

Jedini jezik pogodan za ovu svrhu je živi kolokvijalni govor kao dio književnog jezika epohe modernog istoričara, naučni istorijski pojmovi i termini iz izvora. Samo prirodni jezik, a ne formalizovan način predstavljanja rezultata znanja čini ih dostupnim masovnom čitaocu, što je važno u vezi sa problemom formiranja istorijske svesti.

Sadržajna analiza sadržaja je nemoguća bez metodologije, ona je u osnovi opisa toka događaja. U tom smislu, opis i analiza suštine fenomena su samostalni, ali međusobno povezani, međuzavisni stadijumi znanja. Opis nije nasumičan popis informacija o onome što je prikazano, već koherentna prezentacija koja ima svoju logiku i značenje. Logika slike može, u jednom ili drugom stepenu, izraziti pravu suštinu prikazanog, ali u svakom slučaju, slika toka događaja zavisi od metodoloških koncepata i principa koje koristi autor.

U istinski naučnoj istorijskoj studiji, formulacija njenog cilja zasniva se na stavu, uključujući i metodološkom, njenog autora, iako se samo istraživanje sprovodi na različite načine: u nekim slučajevima postoji jasno izražena tendencija, u drugim postoji želja za sveobuhvatnom analizom i procjenom onoga što je prikazano. Međutim, u ukupnoj slici događaja uvijek prevladava omjer onoga što je opis nad generalizacijom, zaključcima u vezi sa suštinom predmeta opisa.

Istorijska stvarnost je okarakterisana niz zajedničkih karakteristika, te stoga možemo identificirati glavne metode povijesnog istraživanja. Prema definiciji akademika I.D. Kovalchenko Glavne opšte istorijske metode naučnog istraživanja uključuju: istorijsko-genetička, istorijsko-komparativna, istorijsko-tipološka i istorijsko-sistemska. Prilikom upotrebe jedne ili druge opšte istorijske metode koriste se i druge opšte naučne metode (analiza i sinteza, indukcija i dedukcija, opis i merenje, objašnjenje, itd.), koje deluju kao specifični kognitivni alati neophodni za implementaciju pristupa i principa. podloga zasnovana na vodećoj metodi. Razvijaju se i pravila i procedure neophodne za sprovođenje istraživanja (metodologija istraživanja) i koriste se određeni alati i instrumenti (tehnika istraživanja).

Deskriptivna metoda - istorijsko-genetička metoda. Istorijsko-genetička metoda je jedna od najčešćih u historijskim istraživanjima. Sastoji se u doslednom otkrivanju svojstava, funkcija i promena u stvarnosti koja se proučava u procesu njenog istorijskog kretanja, što nam omogućava da se približimo rekreaciji stvarne istorije objekta. Znanje ide (mora ići) uzastopno od pojedinačnog do posebnog, a zatim do opšteg i univerzalnog. Po svojoj logičkoj prirodi, istorijsko-genetička metoda je analitičko-induktivna, a po obliku iskazivanja informacija o proučavanoj stvarnosti deskriptivna. Naravno, to ne isključuje upotrebu (ponekad čak i široko rasprostranjenu) kvantitativnih indikatora. Ali ove posljednje djeluju kao element u opisivanju svojstava objekta, a ne kao osnova za identifikaciju njegove kvalitativne prirode i konstruiranje njegovog suštinski sadržajnog i formalno-kvantitativnog modela.

Istorijsko-genetička metoda omogućava da se prikažu uzročno-posledične veze i obrasci istorijskog razvoja u njihovoj neposrednosti, i da se okarakterišu istorijski događaji i ličnosti u njihovoj individualnosti i slikovitosti. Pri korištenju ove metode u najvećoj mjeri se otkrivaju individualne karakteristike istraživača. U mjeri u kojoj ove posljednje odražavaju društvenu potrebu, imaju pozitivan utjecaj na proces istraživanja.

Dakle, istorijsko-genetička metoda je najuniverzalnija, fleksibilnija i najpristupačnija metoda istorijskog istraživanja. Istovremeno, on je i sam po sebi ograničen, što može dovesti do određenih troškova kada postane apsolutan.

Istorijsko-genetička metoda je prvenstveno usmjerena na analizu razvoja. Stoga, uz nedovoljnu pažnju na statiku, tj. za fiksiranje određene vremenske realnosti istorijskih pojava i procesa može nastati opasnost relativizam .

Istorijsko-komparativna metoda se takođe dugo koristi u istorijskim istraživanjima. Općenito, poređenje je važan i, možda, najrašireniji metod naučnog saznanja. Zapravo, nijedno naučno istraživanje ne može bez poređenja. Logička osnova istorijsko-komparativne metode u slučaju da se utvrđuje sličnost entiteta je analogija.

Analogija je opća naučna metoda spoznaje, koja se sastoji u tome da se na osnovu sličnosti nekih karakteristika predmeta koji se porede donosi zaključak o sličnosti drugih karakteristika. . Jasno je da u ovom slučaju raspon poznatih karakteristika objekta (fenomena) sa kojim se vrši poređenje treba da bude širi od onoga koji se proučava.

Istorijsko-komparativna metoda - kritička metoda. Komparativna metoda i provjera izvora osnova su istorijskog „zanata“, počevši od istraživanja istoričara pozitivista. Eksterna kritika omogućava da se uz pomoć pomoćnih disciplina utvrdi autentičnost izvora. Interna kritika se zasniva na traženju unutrašnjih kontradikcija u samom dokumentu. Marc Block je smatrao da su najpouzdaniji izvori nenamjerni, nesvjesni dokazi koji nisu imali namjeru da nas informišu. I sam ih je nazvao "indikacijama da prošlost nenamjerno pada na svoj put". To mogu biti privatna prepiska, čisto lični dnevnik, računi kompanije, matične knjige, izjave o nasljeđivanju, kao i razne stvari.

Općenito, svaki tekst je kodiran sistemom reprezentacija koji je usko povezan s jezikom na kojem je napisan. Izveštaj zvaničnika bilo koje ere odražavaće ono što on očekuje da vidi i ono što je u stanju da uoči: proći će pored onoga što se ne uklapa u šemu njegovih ideja.

Zato je kritički pristup svakoj informaciji osnova profesionalne aktivnosti istoričara. A za kritički stav je potreban intelektualni napor. Kao što je S. Senyobos napisao: „Kritika je suprotna normalnoj strukturi ljudskog uma; spontana težnja čoveka je da veruje u ono što je rečeno. Sasvim je prirodno prihvatiti bilo koju izjavu, posebno pisanu; sa većom lakoćom ako se izražava brojkama, a još lakšom ako dolazi od zvaničnih vlasti... Dakle, primeniti kritiku znači izabrati način razmišljanja koji je suprotan spontanom razmišljanju, zauzeti stav koji je neprirodno... Ovo se ne može postići bez truda. Spontani pokreti osobe koja pada u vodu su sve što je potrebno da se utopi. Dok naučiti plivati znači usporiti svoje spontane pokrete, koji su neprirodni.”

Općenito, istorijsko-komparativna metoda ima široke kognitivne sposobnosti. Prvo, omogućava nam da otkrijemo suštinu fenomena koji se proučava u slučajevima kada to nije očigledno, na osnovu dostupnih činjenica; identificirati opšte i ponavljajuće, neophodno i prirodno, s jedne strane, i kvalitativno različito, s druge strane. Na taj način se popunjavaju praznine i istraživanje se dovodi u potpunu formu. Drugo, istorijsko-komparativna metoda omogućava da se ide dalje od fenomena koji se proučavaju i da se na osnovu analogija dođe do širokih istorijskih paralela. Treće, dozvoljava upotrebu svih drugih opštih istorijskih metoda i manje je deskriptivna od istorijsko-genetičke metode.

Možete upoređivati objekte i pojave, i istog tipa i različitih tipova, koji se nalaze u istom iu različitim fazama razvoja. Ali u jednom slučaju će se suština otkriti na osnovu utvrđivanja sličnosti, au drugom - razlika. Poštivanje navedenih uslova za istorijska poređenja, u suštini, znači doslednu primenu principa istoricizma.

Ali ova metoda, naravno, ima određeni raspon najefikasnijeg djelovanja. To je, prije svega, proučavanje društveno-istorijskog razvoja u širim prostornim i vremenskim aspektima, kao i onih manje širokih pojava i procesa čija se suština ne može otkriti neposrednom analizom zbog njihove složenosti, nedosljednosti i nedorečenosti, kao i praznine u specifičnim istorijskim podacima .

Koristi se komparativna metoda također kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Na osnovu toga moguća su retroalternativna istraživanja. Istorija kao retro-priča pretpostavlja sposobnost kretanja u vremenu u dva pravca: od sadašnjosti i njenih problema (i istovremeno iskustva nagomilanog do ovog vremena) ka prošlosti, i od početka događaja do njegovog kraj. To u potragu za uzročnosti u historiji unosi element stabilnosti i snage koji se ne smije potcijeniti: krajnja tačka je data i istoričar odatle polazi u svom radu. Ovo ne eliminira rizik od obmanutih konstrukcija, ali je barem sveden na minimum.

Istorija događaja je zapravo završen društveni eksperiment. Može se posmatrati iz indirektnih dokaza, hipoteze se mogu izgraditi i testirati. Povjesničar može ponuditi sve vrste tumačenja Francuske revolucije, ali u svakom slučaju, sva njegova objašnjenja imaju zajedničku invarijantu na koju se moraju svesti: samu revoluciju. Dakle, let mašte mora biti suzdržan. U ovom slučaju, komparativna metoda se koristi kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Inače, ova tehnika se naziva retroalternativizam. Zamišljanje drugačijeg razvoja istorije jedini je način da se pronađu razlozi za pravu istoriju.

Raymond Aron pozvao na racionalno vaganje mogućih uzroka određenih događaja upoređivanjem onoga što je bilo moguće: „Ako kažem da je odluka Bismarck postao uzrok rata 1866...onda mislim da bez odluke kancelara rat ne bi počeo (ili barem ne bi počeo u tom trenutku)... stvarna uzročnost se otkriva samo u poređenju sa onim što je bilo moguće. Svaki istoričar, da bi objasnio šta je bilo, postavlja pitanje šta je moglo biti.

Teorija služi samo da se ova spontana tehnika, koju koristi svaki običan čovjek, dovede u logičan oblik. Ako tražimo uzrok neke pojave, ne ograničavamo se na jednostavno dodavanje ili poređenje prethodnika. Pokušavamo da odmerimo individualni uticaj svakog od njih. Da bismo izvršili takvu gradaciju, uzimamo jedan od ovih prethodnika, mentalno ga smatramo nepostojećim ili modificiranim i pokušavamo rekonstruirati ili zamisliti što bi se dogodilo u ovom slučaju. Ako morate priznati da bi fenomen koji se proučava bi bio drugačiji da nema ovog faktora (ili da nije tako), zaključujemo da je ovaj antecedent jedan od uzroka nekog dijela fenomena-efekta. , odnosno onaj njen dio u kojem smo morali pretpostaviti promjene.

Dakle, logičko istraživanje uključuje sljedeće operacije:

1) podela pojava-posledica;

2) uspostavljanje gradacije antecedenta i identifikovanje antecedenta čiji uticaj moramo da procenimo;

3) konstruisanje nadrealnog toka događaja;

4) poređenje između spekulativnih i stvarnih događaja.

Pretpostavimo na trenutak... da nam naše opšte znanje sociološke prirode omogućava stvaranje nestvarnih konstrukcija. Ali kakav će biti njihov status? Weber odgovara: u ovom slučaju ćemo govoriti o objektivnim mogućnostima, ili, drugim riječima, o razvoju događaja u skladu sa nama poznatim, ali samo vjerojatnim zakonima.”

Ova analiza pored istorije događaja, važi i za sve ostalo. Stvarna uzročnost se otkriva samo u poređenju sa onim što je bilo moguće. Ako se, na primer, suočite sa pitanjem uzroka Velike Francuske revolucije i ako želimo da odmerimo značaj koji su imali ekonomski faktori, odnosno (kriza francuske privrede krajem 18. veka, loša žetva 1788), društveni faktori (uspon buržoazije, reakcija plemstva), politički faktori (finansijska kriza monarhije, ostavka Turgot) itd., ne može postojati drugo rješenje osim da razmotrimo sve te razne uzroke jedan po jedan, pretpostavimo da bi mogli biti različiti i pokušati zamisliti tok događaja koji bi mogli uslijediti u ovom slučaju. Kako kaže M.Weber , da bismo "razmrsili stvarne uzročne veze, stvaramo nestvarne." Takvo „imaginarno iskustvo“ je jedini način da istoričar ne samo identifikuje uzroke, već i da ih razmrsi i odmeri, kako su to rekli M. Weber i R. Aron, odnosno da uspostavi njihovu hijerarhiju.

Istorijsko-komparativna metoda ima određena ograničenja, a treba uzeti u obzir i poteškoće njene primjene. Ne mogu se sve pojave porediti. Kroz nju se, prije svega, uči temeljna suština stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti, a ne njena specifična specifičnost. Teško je koristiti istorijsko-komparativnu metodu u proučavanju dinamike društvenih procesa. Formalna primjena istorijsko-komparativne metode puna je pogrešnih zaključaka i zapažanja.

Istorijsko-tipološka metoda, kao i sve druge metode, ima svoju objektivnu osnovu. Ona leži u činjenici da su u društveno-istorijskom razvoju, s jedne strane, pojedinačno, posebno, opšte i univerzalno usko povezani, s jedne strane, oni se razlikuju. Stoga je važan zadatak u razumijevanju društveno-povijesnih pojava i otkrivanju njihove suštine identificirati jedinstvo koje je bilo svojstveno raznolikosti pojedinih kombinacija pojedinca (jedinca).

Društveni život u svim svojim manifestacijama je stalan dinamički proces. To nije jednostavan sekvencijalni tok događaja, već zamjena jednog kvalitativnog stanja drugim, i ima svoje različite faze. Identifikovanje ovih faza je takođe važan zadatak u razumevanju društveno-istorijskog razvoja.

Laik je u pravu kada prepoznaje istorijski tekst po prisutnosti datuma u njemu.

Prvo obilježje vremena, u kojem, općenito, nema ničeg iznenađujućeg: vrijeme historije je vrijeme različitih društvenih grupa: društava, država, civilizacija. Ovo je vrijeme koje služi kao vodič za sve članove određene grupe. Ratno vrijeme uvijek traje jako dugo; revolucionarno vrijeme je bilo vrijeme koje je vrlo brzo proletjelo. Fluktuacije istorijskog vremena su kolektivne. Stoga se mogu objektivizirati.

Zadatak istoričara je da odredi pravac kretanja. Odbacivanje teleološkog gledišta u modernoj historiografiji ne dozvoljava istoričaru da prizna postojanje jasno usmjerenog vremena, kako se to čini savremenicima. Procesi koji se proučavaju sami po sebi daju određenu topologiju vremenu. Prognoza je moguća ne u obliku apokaliptičkog proročanstva, već prognoze usmjerene iz prošlosti u budućnost, na osnovu dijagnoze zasnovane na prošlosti, kako bi se procijenio mogući razvoj događaja i procijenio stepen njegove vjerovatnoće.

R. Koselleck o tome piše: „Dok proročanstvo nadilazi horizont proračunatog iskustva, prognoza je, kao što znamo, sama ugrađena u političku situaciju. Štaviše, u tolikoj mjeri da prognoza sama po sebi znači promjenu situacije. Prognoza je, dakle, svjestan faktor političkog djelovanja, ona se pravi u odnosu na događaje otkrivanjem njihove novine. Stoga, na neki nepredvidiv način, vrijeme je uvijek oduzeto od predviđenog.”

Prvi korak u radu istoričara je sastavljanje hronologije. Drugi korak je periodizacija. Istoričar seče istoriju na periode, zamenjujući neuhvatljivi kontinuitet vremena nekom vrstom označavajuće strukture. Otkrivaju se odnosi diskontinuiteta i kontinuiteta: kontinuitet se javlja unutar perioda, diskontinuitet se javlja između perioda.

Periodizirati znači, dakle, identifikovati diskontinuitete, kršenja kontinuiteta, naznačiti šta se tačno mijenja, datirati ove promjene i dati im preliminarnu definiciju. Periodizacija se bavi identifikacijom kontinuiteta i njegovih poremećaja. Otvara put interpretaciji. To čini istoriju, ako ne potpuno razumljivom, onda barem već zamislivom.

Istoričar ne rekonstruiše vreme u celini za svaku novu studiju: on uzima vreme na kojem su drugi istoričari već radili, čija je periodizacija dostupna. Budući da postavljeno pitanje dobija legitimitet tek uključivanjem u istraživačko polje, istoričar ne može da apstrahuje od prethodnih periodizacija: na kraju krajeva, one čine jezik struke.

Tipologija kao metod naučnog saznanja ima za cilj podjelu (uređenje) kolekcije objekata ili pojava na kvalitativno definirane tipove (klase na osnovu njihovih inherentnih zajedničkih bitnih obilježja. Fokus na identifikaciji skupova objekata i pojava koji su suštinski homogeni u prostornim ili vremenskim aspektima razlikuje tipologiju (ili tipizacija) od klasifikacije i grupisanja, u širem smislu, u kojem se zadatak identifikacije pripadnosti objekta kao integriteta jednoj ili drugoj kvalitativnoj sigurnosti ne može postaviti. Podjela se ovdje može ograničiti na grupiranje objekata prema određene karakteristike i u tom pogledu djeluju kao sredstvo organizovanja i sistematizacije konkretnih podataka o istorijskim objektima, pojavama i procesima. Tipologizacija, budući da je oblik klasifikacije, predstavlja metod suštinske analize.

Ovi principi mogu se najefikasnije implementirati samo na osnovu deduktivnog pristupa. Sastoji se u tome da se odgovarajući tipovi identifikuju na osnovu teorijske suštinsko-sadržajne analize razmatranog skupa objekata. Rezultat analize treba da bude ne samo definisanje kvalitativno različitih tipova, već i identifikacija onih specifičnih karakteristika koje karakterišu njihovu kvalitativnu sigurnost. Ovo stvara priliku da se svaki pojedinačni objekt dodijeli jednom ili drugom tipu.

Sve ovo diktira potrebu da se prilikom tipologizacije koristi i kombinovani deduktivno-induktivni i induktivni pristup.

U kognitivnom smislu, najefikasnija tipizacija je ta što omogućava ne samo da se identifikuju odgovarajući tipovi, već i da se utvrdi i stepen u kojem objekti pripadaju ovim tipovima i stepen njihove sličnosti sa drugim tipovima. To zahtijeva posebne metode multidimenzionalne tipologije. Takve metode su razvijene, a već postoje pokušaji da se primjene u povijesnim istraživanjima.

MINISTARSTVO PROSVETE I NAUKE RUJSKE FEDERACIJE

ODELJENJE ZA OBRAZOVANJE I OMLADINSKU POLITIKU

KHANTI-MANSI AUTONOMNI OKRUG - JUGRA

Državna obrazovna ustanova

visoko stručno obrazovanje

Hanti-Mansijski autonomni okrug - Ugra

"Državni pedagoški univerzitet Surgut"

OSNOVNE METODE ISTORIJSKOG ISTRAŽIVANJA

Esej

Završila: Vorobyova E.V. grupa B-3071,IVGFS kurs Provjerio: Medvedev V.V.

Surgut

2017

SADRŽAJ

UVOD

Pred savremenim istoričarem je težak zadatak da razvije metodologiju istraživanja, koja treba da se zasniva na poznavanju i razumevanju mogućnosti postojećih metoda u istorijskoj nauci, kao i na uravnoteženoj proceni njihove korisnosti, delotvornosti i pouzdanosti.

U ruskoj filozofiji postoje tri nivoa naučnih metoda: opšti, opšti i posebni. Podjela se zasniva na stepenu regulacije kognitivnih procesa.

Univerzalne metode uključuju filozofske metode koje se koriste kao osnova za sve kognitivne postupke i omogućavaju objašnjavanje svih procesa i pojava u prirodi, društvu i razmišljanju.

Opšte metode se koriste u svim fazama kognitivnog procesa (empirijskom i teorijskom) iu svim naukama. Istovremeno, fokusirani su na razumijevanje pojedinačnih aspekata fenomena koji se proučava.

Treća grupa su privatne metode. To uključuje metode određene nauke - na primjer, fizički ili biološki eksperiment, posmatranje, matematičko programiranje, deskriptivne i genetičke metode u geologiji, komparativnu analizu u lingvistici, metode mjerenja u hemiji, fizici itd.

Pojedine metode su direktno vezane za predmet nauke i odražavaju njegovu specifičnost. Svaka nauka razvija sopstveni sistem metoda, koji se razvija i dopunjuje srodnim disciplinama uporedo sa razvojem nauke. To je karakteristično i za historiju, gdje su se, uz tradicionalno ustaljene metode proučavanja izvora i historiografske analize zasnovane na logičkim operacijama, počele koristiti metode statistike, matematičkog modeliranja, mapiranja, posmatranja, anketiranja itd.

U okviru određene nauke identifikuju se i glavne metode - osnovne za ovu nauku (u istoriji su to istorijsko-genetičke, istorijsko-komparativne, istorijsko-tipološke, istorijsko-sistemske, istorijsko-dinamičke) i pomoćne metode uz pomoć od kojih se rješavaju njeni pojedinačni, posebni problemi.

U procesu naučno-istraživačkog rada, opšte, opšte i posebne metode međusobno deluju i čine jedinstvenu celinu – metodologiju. Korištena univerzalna metoda otkriva najopćenitije principe ljudskog mišljenja. Opšte metode omogućavaju akumulaciju i analizu potrebnog materijala, kao i daju dobijenim naučnim rezultatima - saznanjima i činjenicama - logički konzistentan oblik. Konkretne metode su dizajnirane za rješavanje specifičnih problema koji otkrivaju pojedinačne aspekte spoznatljivog subjekta.

1. OPĆE NAUČNE METODE SAZNANJA

Opštenaučne metode uključuju posmatranje i eksperiment, analizu i sintezu, indukciju i dedukciju, analogiju i hipotezu, logičko i istorijsko, modeliranje itd.

Posmatranje i eksperiment spadaju u opšte naučne metode spoznaje, posebno u upotrebi u prirodnim naukama. Pod posmatranjem podrazumijevamo opažanje, živu kontemplaciju, usmjerenu određenim zadatkom bez direktnog miješanja u prirodni tok u prirodnim uvjetima. Bitan uslov za naučno posmatranje je promocija jedne ili druge hipoteze, ideje, predloga .

Eksperiment je proučavanje objekta kada istraživač aktivno utiče na njega stvaranjem veštačkih uslova neophodnih za identifikaciju određenih svojstava, ili promenom toka procesa u datom pravcu.

Čovjekova kognitivna djelatnost, usmjerena na otkrivanje bitnih svojstava, odnosa i veza objekata, prije svega iz ukupnosti uočenih činjenica bira one koje su uključene u njegovu praktičnu djelatnost. Osoba mentalno, takoreći, rastavlja predmet na njegove sastavne aspekte, svojstva, dijelove. Proučavajući, na primjer, drvo, osoba identificira različite dijelove i strane u njemu; deblo, korijenje, grane, lišće, boja, oblik, veličina itd. Razumijevanje fenomena razlaganjem na njegove komponente naziva se analiza. Drugim riječima, analiza kao metoda mišljenja je mentalna dekompozicija objekta na njegove sastavne dijelove i strane, što daje osobi mogućnost da odvoji objekte ili bilo koji njihov aspekt od onih nasumičnih i prolaznih veza u kojima su dati. njega u percepciji. Bez analize nije moguće nikakvo znanje, iako analiza još ne ističe veze između strana i svojstva pojava. Potonji se uspostavljaju sintezom. Sinteza je mentalno ujedinjenje elemenata razdvojenih analizom .

Čovek mentalno razlaže predmet na sastavne delove da bi sam otkrio te delove, da bi saznao od čega se sastoji celina, a zatim ga smatra sastavljenim od ovih delova, ali već odvojeno ispitanim.

Tek postupno shvaćajući šta se događa s predmetima kada se s njima obavljaju praktične radnje, osoba je počela mentalno analizirati i sintetizirati stvar. Analiza i sinteza su glavne metode mišljenja, jer procesi povezivanja i razdvajanja, stvaranja i destrukcije čine osnovu svih procesa u svijetu i praktične ljudske djelatnosti.

Indukcija i dedukcija. Kao istraživačka metoda, indukcija se može definisati kao proces izvođenja opšte tvrdnje iz posmatranja niza pojedinačnih činjenica. Naprotiv, dedukcija je proces analitičkog zaključivanja od opšteg ka specifičnom. Induktivni metod spoznaje, koji zahtijeva ići od činjenica do zakona, diktira sama priroda spoznajnog objekta: u njemu opće postoji u jedinstvu s pojedinačnim, posebnim. Stoga, da bi se shvatio opći obrazac, potrebno je proučavati pojedinačne stvari i procese.

Indukcija je samo trenutak kretanja misli. Usko je povezan sa dedukcijom: bilo koji pojedinačni objekt može se shvatiti samo ako bude uključen u sistem koncepata koji već postoji u vašoj svesti .

Objektivna osnova istorijskih i logičkih metoda spoznaje je stvarna istorija razvoja spoznajnog objekta u svoj njegovoj konkretnoj raznolikosti i glavna, vodeća tendencija, obrazac tog razvoja. Dakle, istorija ljudskog razvoja predstavlja dinamiku života svih naroda naše planete. Svaki od njih ima svoju jedinstvenu istoriju, svoje karakteristike, koje su izražene u svakodnevnom životu, moralu, psihologiji, jeziku, kulturi itd. Svjetska povijest je beskrajno šarolika slika života čovječanstva u različitim epohama i zemljama. Ovdje imamo nužno, slučajno, bitno, sporedno, jedinstveno, slično, pojedinačno i opšte. . Ali, uprkos beskrajnoj raznolikosti životnih puteva različitih naroda, njihova istorija ima nešto zajedničko. Svi su narodi, po pravilu, prošli kroz iste društveno-ekonomske formacije. Zajedničkost ljudskog života manifestuje se u svim oblastima: ekonomskoj, društvenoj i duhovnoj. To je zajedništvo koje izražava objektivnu logiku istorije.Istorijski metod podrazumeva proučavanje specifičnog procesa razvoja, a logički metod je proučavanje opštih obrazaca kretanja predmeta saznanja. Logički metod nije ništa drugo do isti istorijski metod, samo oslobođen svog istorijskog oblika i slučajnosti koje ga narušavaju.

Suština metode modeliranja je reproducirati svojstva objekta na posebno dizajniranom analogu - modelu. Model je konvencionalna slika objekta. Iako svako modeliranje grublji i pojednostavljuje predmet znanja, ono služi kao važno pomoćno sredstvo istraživanja. Omogućava proučavanje procesa karakterističnih za original, u nedostatku samog originala, što je često neophodno zbog neugodnosti ili nemogućnosti proučavanja samog predmeta .

Općenaučne metode spoznaje ne zamjenjuju specifične naučne metode istraživanja, naprotiv, u njima se prelamaju i s njima su u dijalektičkom jedinstvu. Zajedno s njima obavljaju zajednički zadatak - odraz objektivnog svijeta u ljudskom umu. Opštenaučne metode značajno produbljuju znanje i omogućavaju otkrivanje opštijih svojstava i obrazaca stvarnosti.

2. POSEBNE METODE ISTORIJSKOG ISTRAŽIVANJA

Posebne istorijske, ili opšteistorijske, istraživačke metode predstavljaju jednu ili drugu kombinaciju opštih naučnih metoda usmerenih na proučavanje predmeta istorijskog znanja, tj. uzimajući u obzir karakteristike ovog objekta, izražene u opštoj teoriji istorijskog znanja .

Razvijene su sljedeće posebne historijske metode: genetička, uporedna, tipološka, sistemska, retrospektivna, rekonstruktivna, aktuelizacija, periodizacija, sinhrona, dijahronijska, biografska. Koriste se i metode koje se odnose na pomoćne historijske discipline - arheologiju, genealogiju, heraldiku, historijsku geografiju, historijsku onomastiku, mjeriteljstvo, numizmatiku, paleografiju, sfragistiku, faleristiku, hronologiju itd.

Glavne opšte istorijske metode naučnog istraživanja uključuju: istorijsko-genetičke, istorijsko-komparativne, istorijsko-tipološke i istorijsko-sistemske.

Istorijsko-genetička metoda jedan je od najčešćih u historijskim istraživanjima. Njegova suština leži u doslednom otkrivanju svojstava, funkcija i promena stvarnosti koja se proučava u procesu njenog istorijskog kretanja, što omogućava da se što više približi reprodukciji stvarne istorije predmeta. Ovaj objekat se ogleda u najkonkretnijoj formi. Spoznaja teče uzastopno od pojedinačnog ka posebnom, a zatim ka opštem i univerzalnom. Po svojoj logičkoj prirodi, istorijsko-genetička metoda je analitičko-induktivna, a po obliku izražavanja informacija o proučavanoj stvarnosti deskriptivna. .

Specifičnost ove metode nije u izgradnji idealnih slika objekta, već u generalizaciji činjeničnih istorijskih podataka u pravcu rekonstrukcije opšte naučne slike društvenog procesa. Njegova primjena nam omogućava da razumijemo ne samo slijed događaja u vremenu, već i opću dinamiku društvenog procesa.

Ograničenja ove metode su nedostatak pažnje na statiku, tj. da bi se fiksirala određena vremenska realnost istorijskih pojava i procesa, može nastati opasnost od relativizma. Osim toga, on „gravitira prema deskriptivnosti, faktualizmu i empirizmu. Konačno, istorijsko-genetička metoda, uprkos svojoj dugoj istoriji i širini primene, nema razvijenu i jasnu logičku i pojmovnu aparaturu. Stoga je njegova metodologija, a samim tim i tehnika, nejasna i nesigurna, što otežava poređenje i objedinjavanje rezultata pojedinačnih studija. .

Idiografska metoda je predložio G. Rickert kao glavni metod istorije . G. Rickert je suštinu idiografske metode sveo na opis individualnih karakteristika, jedinstvenih i izuzetnih osobina istorijskih činjenica, koje formira naučnik-istoričar na osnovu njihovog „pripisivanja vrednosti“. Po njegovom mišljenju, historija individualizira događaje, razlikuju ih od beskonačne raznolikosti tzv. „istorijski pojedinac“, što je značilo i naciju i državu, posebnu istorijsku ličnost .

Na osnovu idiografske metode primjenjuje seideografski metod - metoda nedvosmislenog bilježenja pojmova i njihovih veza pomoću znakova, ili deskriptivna metoda. Ideja ideografske metode seže do Lulija i Lajbnica .

Istorijsko-genetička metoda blizak je ideografskom metodu, posebno kada se koristi u prvoj fazi istorijskog istraživanja, kada se informacije izvlače iz izvora, sistematiziraju i obrađuju. Tada se pažnja istraživača usmjerava na pojedinačne povijesne činjenice i pojave, na njihov opis, a ne na identifikaciju razvojnih karakteristika. .

Kognitivne funkcijekomparativno-istorijska metoda :

Identifikacija osobina u pojavama različitog reda, njihovo poređenje, jukstapozicija;

Pojašnjenje istorijskog slijeda genetske povezanosti pojava, uspostavljanje njihovih generičkih veza i odnosa u procesu razvoja, utvrđivanje razlika u pojavama;

Generalizacija, izgradnja tipologije društvenih procesa i pojava. Stoga je ova metoda šira i značajnija od poređenja i analogija. Potonji ne djeluju kao posebna metoda istorijske nauke. Mogu se koristiti u istoriji, kao iu drugim oblastima znanja, i bez obzira na komparativno-istorijski metod.

Općenito, istorijsko-komparativna metoda ima široke kognitivne sposobnosti .

Prvo, omogućava nam da otkrijemo suštinu fenomena koji se proučava u slučajevima kada to nije očigledno, na osnovu dostupnih činjenica; identificirati opšte i ponavljajuće, nužno i prirodno, s jedne strane, i kvalitativno različito, s druge strane. Time su praznine popunjene i istraživanje je dovedeno u potpunu formu.

Drugo, istorijsko-komparativna metoda omogućava da se ide dalje od fenomena koji se proučavaju i da se na osnovu analogija dođe do širokih istorijskih generalizacija i paralela.

Treće, dozvoljava upotrebu svih drugih opštih istorijskih metoda i manje je deskriptivna od istorijsko-genetičke metode.

Za uspješnu primjenu istorijsko-komparativne metode, kao i svake druge, potrebno je ispunjavanje niza metodoloških zahtjeva. Prije svega, poređenje treba da se zasniva na konkretnim činjenicama koje odražavaju bitne karakteristike pojava, a ne njihovu formalnu sličnost.

Možete upoređivati objekte i pojave, i istog tipa i različitih tipova, koji se nalaze u istom iu različitim fazama razvoja. Ali u jednom slučaju suština će se otkriti na osnovu identifikacije sličnosti, u drugom - razlika. Ispunjavanje navedenih uslova za istorijska poređenja u suštini znači doslednu primenu principa istoricizma.

Identifikovanje značaja obeležja na osnovu kojih treba da se izvrši istorijsko-komparativna analiza, kao i tipologije i scenske prirode pojava koje se porede, najčešće zahteva posebne istraživačke napore i upotrebu drugih opšteistorijskih metoda, prvenstveno istorijsko-tipološki i istorijsko-sistemski. U kombinaciji sa ovim metodama, istorijsko-komparativna metoda je moćno oruđe u istorijskom istraživanju. Ali ova metoda, naravno, ima određeni raspon najefikasnijeg djelovanja. To je, prije svega, proučavanje društveno-istorijskog razvoja u širim prostornim i vremenskim aspektima, kao i onih manje širokih pojava i procesa čija se suština ne može otkriti neposrednom analizom zbog njihove složenosti, nedosljednosti i nedorečenosti, kao i praznine u specifičnim istorijskim podacima .

Istorijsko-komparativna metoda ima određena ograničenja, a treba uzeti u obzir i poteškoće njene primjene. Ova metoda općenito nije usmjerena na otkrivanje stvarnosti o kojoj je riječ. Kroz nju se, prije svega, uči temeljna suština stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti, a ne njena specifična specifičnost. Teško je koristiti istorijsko-komparativnu metodu u proučavanju dinamike društvenih procesa. Formalna primjena istorijsko-komparativne metode puna je pogrešnih zaključaka i zapažanja .

Istorijsko-tipološka metoda. I identifikacija općeg u prostorno singularnom i identifikacija scensko-homogenog u kontinuirano-vremenskom zahtijevaju posebna kognitivna sredstva. Takav alat je metoda istorijsko-tipološke analize. Tipologija kao metod naučnog saznanja ima za cilj podelu (uređenje) skupa objekata ili pojava na kvalitativno određene tipove (klase) na osnovu njihovih zajedničkih bitnih karakteristika. Tipologizacija, kao vrsta klasifikacije po formi, predstavlja metod suštinske analize .

Identifikacija kvalitativne sigurnosti razmatranog skupa predmeta i pojava neophodna je za identifikaciju tipova koji čine ovaj skup, a poznavanje suštinsko-supstantivne prirode tipova je neophodan uslov za određivanje onih osnovnih karakteristika koje su svojstvene ovim tipovima. a koji može biti osnova za konkretnu tipološku analizu, tj. otkriti tipološku strukturu stvarnosti koja se proučava.

Principi tipološke metode mogu se efikasno primijeniti samo na osnovu deduktivnog pristupa . Sastoji se u tome da se odgovarajući tipovi identifikuju na osnovu teorijske suštinsko-sadržajne analize razmatranog skupa objekata. Rezultat analize treba da bude ne samo definisanje kvalitativno različitih tipova, već i identifikacija onih specifičnih karakteristika koje karakterišu njihovu kvalitativnu sigurnost. Ovo stvara priliku da se svaki pojedinačni objekt dodijeli jednom ili drugom tipu.

Izbor specifičnih karakteristika za tipologiju može biti multivarijatan. Ovo diktira potrebu da se prilikom tipologizacije koristi i kombinovani deduktivno-induktivni i induktivni pristup. Suština deduktivno-induktivnog pristupa je da se vrste objekata određuju na osnovu suštinsko-supstantivne analize fenomena koji se razmatraju, a one bitne karakteristike koje su im svojstvene utvrđuju se analizom empirijskih podataka o tim objektima. .

Induktivni pristup se razlikuje po tome što se ovdje i identifikacija tipova i identifikacija njihovih najkarakterističnijih osobina zasnivaju na analizi empirijskih podataka. Ovim putem se mora ići u slučajevima kada su manifestacije pojedinca u pojedinostima i posebnosti općenito raznolike i nestabilne.

Njegova upotreba donosi najveći naučni efekat pri proučavanju homogenih pojava i procesa, iako obim metode nije ograničen samo na njih. U proučavanju i homogenih i heterogenih tipova, podjednako je važno da predmeti koji se proučavaju budu uporedivi u smislu glavne činjenice za ovu tipizaciju, u smislu najkarakterističnijih osobina na kojima počiva historijska tipologija. .

Istorijsko-sistemski metod zasniva se na sistemskom pristupu. Objektivna osnova sistematskog pristupa i metoda naučnog saznanja je jedinstvo u društveno-istorijskom razvoju pojedinačnog (pojedinca), posebnog i opšteg. Ovo jedinstvo je stvarno i konkretno i javlja se u društveno-istorijskim sistemima različitih nivoa. .

Pojedinačni događaji imaju određene karakteristike koje su jedinstvene za njih koje se ne ponavljaju u drugim događajima. Ali ti događaji formiraju određene vrste i vrste ljudskih aktivnosti i odnosa, pa stoga, uz pojedinačne, imaju i zajedničke karakteristike i time stvaraju određene agregate sa svojstvima koja nadilaze pojedinca, tj. određene sisteme.

Pojedinačni događaji su uključeni u društvene sisteme i kroz istorijske situacije. Istorijska situacija je prostorno-vremenski skup događaja koji formiraju kvalitativno definisano stanje aktivnosti i odnosa, tj. to je isti društveni sistem.

Konačno, istorijski proces u svom vremenskom opsegu ima kvalitativno različite faze ili stadijume, koji uključuju određeni skup događaja i situacija koji čine podsisteme u ukupnom dinamičkom sistemu društvenog razvoja. .

Sistemska priroda društveno-istorijskog razvoja znači da svi događaji, situacije i procesi ovog razvoja nisu samo uzročno determinisani i imaju uzročno-posledičnu vezu, već su i funkcionalno povezani. Čini se da se funkcionalne veze preklapaju uzročno-posljedične veze, s jedne strane, i složene su po prirodi, s druge strane. Na osnovu toga, smatra se da u naučnim saznanjima odlučujući značaj ne bi trebalo da bude kauzalno, već strukturno-funkcionalno objašnjenje. .

Sistemski pristup i sistemske metode analize, koje uključuju strukturne i funkcionalne analize, odlikuju se integritetom i složenošću. Sistem koji se proučava ne razmatra se iz perspektive njegovih pojedinačnih aspekata i svojstava, već kao holistička kvalitativna sigurnost sa sveobuhvatnim prikazom kako njegovih glavnih karakteristika, tako i njegovog mjesta i uloge u hijerarhiji sistema. Međutim, za praktičnu implementaciju ove analize, u početku je neophodno izolovati sistem koji se proučava iz organski ujedinjene hijerarhije sistema. Ovaj postupak se naziva dekompozicija sistema. Predstavlja složen kognitivni proces, jer je često veoma teško izolovati određeni sistem iz jedinstva sistema. .

Izolaciju sistema treba izvršiti na osnovu identifikacije skupa objekata (elemenata) koji imaju kvalitativnu sigurnost, izraženu ne samo u određenim svojstvima ovih elemenata, već i, prije svega, u njihovim inherentnim odnosima, u njihovim karakterističan sistem interkonekcija. Izolacija sistema koji se proučava iz hijerarhije sistema mora biti opravdana. U ovom slučaju, metode istorijske i tipološke analize mogu se široko koristiti.

Sa stanovišta specifičnog sadržaja, rješenje ovog problema se svodi na identifikaciju sistemoformirajućih (sistemskih) karakteristika svojstvenih komponentama odabranog sistema.

Nakon identifikacije odgovarajućeg sistema, slijedi njegova analiza kao takva. Centralna je ovdje strukturna analiza, tj. identifikujući prirodu odnosa između komponenti sistema i njihovih svojstava, rezultat strukturno-sistemske analize biće znanje o sistemu kao takvom. Ovo znanje je empirijske prirode, jer samo po sebi ne otkriva suštinsku prirodu identifikovane strukture. Prevođenje stečenog znanja na teorijski nivo zahteva identifikovanje funkcija datog sistema u hijerarhiji sistema, gde se on pojavljuje kao podsistem. Ovaj problem se rješava funkcionalnom analizom, otkrivajući interakciju sistema koji se proučava sa sistemima višeg nivoa .

Samo kombinacija strukturalne i funkcionalne analize omogućava nam da shvatimo suštinsku prirodu sistema u svoj njegovoj dubini. Sistemsko-funkcionalna analiza omogućava da se identifikuju koja svojstva okoline, tj. sistemi višeg nivoa, uključujući sistem koji se proučava kao jedan od podsistema, određuju suštinsku i smislenu prirodu ovog sistema .

Nedostatak ove metode je njena upotreba samo u sinhronoj analizi, što rizikuje da se proces razvoja ne otkrije. Još jedan nedostatak je opasnost od pretjerane apstrakcije - formalizacije stvarnosti koja se proučava.

Retrospektivna metoda . Posebnost ove metode je njen fokus sa sadašnjosti na prošlost, od posljedice do uzroka. Po svom sadržaju, retrospektivna metoda djeluje, prije svega, kao tehnika rekonstrukcije koja omogućava da se sintetizira i ispravi znanje o općoj prirodi razvoja fenomena. .

Metoda retrospektivne spoznaje sastoji se u sekvencijalnom prodiranju u prošlost kako bi se utvrdio uzrok datog događaja. U ovom slučaju govorimo o osnovnom uzroku koji je direktno povezan sa ovim događajem, a ne o njegovim dalekim istorijskim korenima. Retro-analiza pokazuje, na primjer, da korijenski uzrok domaće birokratije leži u sovjetskom partijsko-državnom sistemu, iako su ga pokušavali pronaći i u Nikolajevoj Rusiji, i u Petrovim transformacijama, i u administrativnoj birokratiji Moskovskog kraljevstva. Ako je tokom retrospekcije put znanja kretanje iz sadašnjosti u prošlost, onda kada se gradi povijesno objašnjenje - od prošlosti do sadašnjosti u skladu s principom dijahronije .

Brojne posebne historijske metode su povezane sa kategorijom istorijskog vremena.To su metode aktualizacije, periodizacije, sinhrone i dijahrone (ili problemsko-hronološki).

Prvi korak u radu istoričara je sastavljanje hronologije. Drugi korak je periodizacija. Istoričar seče istoriju na periode, zamenjujući neuhvatljivi kontinuitet vremena nekom vrstom označavajuće strukture. Otkrivaju se odnosi diskontinuiteta i kontinuiteta: kontinuitet se javlja unutar perioda, diskontinuitet se javlja između perioda.

Dijahronijski metod karakterističan je za strukturno-dijahronijska istraživanja, što je posebna vrsta istraživačke aktivnosti kada se rešava problem identifikacije karakteristika konstrukcije procesa različite prirode tokom vremena. Njegova specifičnost se otkriva kroz poređenje sa sinhronističkim pristupom. Termini „dijahronija“ (multi-temporalnost) i „sinhronija“ (simultanost), koje je u lingvistiku uveo švajcarski lingvista F. de Saussure, karakterišu slijed razvoja istorijskih pojava u određenom području stvarnosti (dijakronija) i stanje ovih pojava u određenom trenutku (sinhronija) .

Dijahronijska (multitemporalna) analiza je usmjerena na proučavanje suštinsko-vremenskih promjena u istorijskoj stvarnosti. Uz njegovu pomoć možete odgovoriti na pitanja o tome kada se ovo ili ono stanje može pojaviti tokom procesa koji se proučava, koliko dugo će trajati, koliko dugo će trajati ovaj ili onaj povijesni događaj, pojava, proces .

ZAKLJUČAK

Metode naučnog saznanja su skup tehnika, normi, pravila i postupaka koji regulišu naučno istraživanje i obezbeđuju rešenje istraživačkog problema. Naučni metod je način traženja odgovora na naučno postavljena pitanja i ujedno način postavljanja takvih pitanja, formulisanih u formi naučnih problema. Dakle, naučna metoda je način dobijanja novih informacija za rješavanje naučnih problema.

Istorija kao predmet i nauka zasniva se na istorijskoj metodologiji. Ako u mnogim drugim naučnim disciplinama postoje dve glavne metode znanja, naime posmatranje i eksperiment, onda je za istoriju dostupna samo prva metoda. Iako svaki pravi naučnik pokušava da minimizira uticaj na objekat posmatranja, on i dalje tumači ono što vidi na svoj način. U zavisnosti od metodoloških pristupa koje koriste naučnici, svijet dobija različite interpretacije istog događaja, različitih učenja, škola itd.

Upotreba naučnih metoda spoznaje izdvaja istorijsku nauku u oblastima kao što su istorijsko pamćenje, istorijska svest i istorijsko znanje, naravno, pod uslovom da je upotreba ovih metoda ispravna.

SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA

Barg M.A. Kategorije i metode istorijske nauke. - M., 1984

Bocharov A.V. Osnovne metode istorijskog istraživanja: Udžbenik. - Tomsk: Tomsk State University, 2006. 190 str.

Grushin B.A. Eseji o logici istorijskog istraživanja.-M., 1961

Ivanov V.V. Metodologija istorijske nauke - M., 1985

Bocharov A.V. Osnovne metode istorijskog istraživanja: Udžbenik. - Tomsk: Tomsk State University, 2006. 190 str.

Istorija kao predmet i nauka zasniva se na istorijskoj metodologiji. Ako u mnogim drugim naučnim disciplinama postoje dve glavne, a to su posmatranje i eksperiment, onda je za istoriju dostupna samo prva metoda. Iako svaki pravi naučnik pokušava da minimizira uticaj na objekat posmatranja, on i dalje tumači ono što vidi na svoj način. U zavisnosti od metodoloških pristupa koje koriste naučnici, svijet dobija različite interpretacije istog događaja, različitih učenja, škola itd.

Razlikuju se sljedeće metode povijesnog istraživanja:
- mozgalica,
- opštenaučne,

Poseban,
- interdisciplinarni.

istorijsko istraživanje
U praksi, istoričari moraju da koriste istraživanja zasnovana na logičkim i opštenaučnim metodama. Logičke uključuju analogiju i poređenje, modeliranje i generalizaciju i druge.

Sinteza podrazumijeva ponovno ujedinjenje događaja ili objekta iz manjih komponenti, odnosno ovdje se koristi kretanje od jednostavnog ka složenom. Sušta suprotnost sintezi je analiza, u kojoj se morate kretati od složenog ka jednostavnom.

Ništa manje važne nisu takve istraživačke metode u istoriji kao što su indukcija i dedukcija. Ovo poslednje omogućava razvoj teorije zasnovane na sistematizaciji empirijskog znanja o predmetu koji se proučava, povlačeći brojne posledice. Indukcija prenosi sve od posebnog do opšteg, često verovatnog, položaja.

Naučnici takođe koriste analgiju i poređenje. Prvi omogućava uočavanje neke sličnosti između različitih objekata koji imaju veliki broj odnosa, svojstava i drugih stvari, a poređenje je sud o znacima razlike i sličnosti između objekata. Poređenje je izuzetno važno za kvalitativne i kvantitativne karakteristike, klasifikaciju, vrednovanje i druge stvari.

Posebno važne metode istorijskog istraživanja su modeliranje, koje nam omogućava da samo pretpostavimo vezu između objekata da bismo identifikovali njihovu lokaciju u sistemu, i generalizacija, metoda koja identifikuje zajedničke karakteristike koje omogućavaju da se napravi još apstraktnija verzija događaj ili neki drugi proces.

Opštenaučne metode istorijskog istraživanja
U ovom slučaju, navedene metode su dopunjene empirijskim metodama spoznaje, odnosno eksperimentom, posmatranjem i mjerenjem, kao i teorijskim metodama istraživanja, kao što su matematičke metode, prijelazi iz apstraktnog u konkretno i obrnuto i dr. .

Posebne metode istorijskog istraživanja
Jedna od najvažnijih u ovoj oblasti je komparativno-istorijska metoda, koja ne samo da ističe temeljne probleme pojava, već ukazuje i na sličnosti i karakteristike u istorijskim procesima, te ukazuje na trendove pojedinih događaja.

Svojevremeno se posebno raširila teorija K. Marxa i njegovog civilizacijskog metoda, za razliku od koje.

Interdisciplinarne metode istraživanja u historiji
Kao i svaka druga nauka, historija je međusobno povezana s drugim disciplinama koje pomažu u razumijevanju nepoznatog kako bi se objasnili određeni istorijski događaji. Na primjer, koristeći psihoanalitičke tehnike, istoričari su uspjeli protumačiti ponašanje povijesnih ličnosti. Veoma je važna interakcija između geografije i istorije, usled čega se pojavila kartografska metoda istraživanja. Lingvistika je omogućila da se nauči mnogo o ranoj istoriji na osnovu sinteze pristupa iz istorije i lingvistike. Takođe postoje veoma bliske veze između istorije i sociologije, matematike itd.

Istraživanja su poseban dio kartografije, koji ima važan istorijski i ekonomski značaj. Uz njegovu pomoć ne možete samo odrediti mjesto stanovanja pojedinih plemena, naznačiti kretanje plemena itd., već i saznati lokaciju minerala i drugih važnih predmeta.

Očigledno je da je historija usko povezana s drugim znanostima, što uvelike olakšava istraživanje i omogućava dobivanje potpunijih i opsežnijih informacija o predmetu koji se proučava.

Svako naučno istraživanje je sistematski proces. Skup postupaka koji se izvode u istorijskom istraživanju dijele se na sljedeće glavne faze: odabir objekta i formulisanje istraživačkog problema; utvrđivanje izvora i informacijske osnove za njegovo rješavanje i razvoj istraživačkih metoda; rekonstrukcija proučavane istorijske stvarnosti i njenog empirijskog znanja; objašnjenje i teorijsko znanje; utvrđivanje istinitosti i vrijednosti stečenog znanja i njegovo vrednovanje. Sve ove faze su, prvo, dosljedno i usko povezane, a drugo se sastoje od čitavog niza istraživačkih postupaka koji zahtijevaju odgovarajuće metode. Stoga je detaljnijim razotkrivanjem logičke strukture istorijskog istraživanja moguće identifikovati znatno veći broj njegovih unutrašnjih faza\ U ovom slučaju ograničavamo se samo na naznačene glavne, jer to ne znači otkrivanje čitav niz postupaka koji čine istorijsko istraživanje, već samo prikaz najznačajnijih metodoloških problema koji su u njemu riješeni.

1. Iskaz problema istraživanja

Svaka istorijska naučna studija (kao i svaka druga) ima svoj predmet znanja. To je dio objektivne istorijske stvarnosti, uzet u jednoj ili drugoj njenoj prostorno-vremenskoj manifestaciji. Obim ove stvarnosti može biti veoma različit, od pojedinačnih događaja do složenih društvenih sistema i procesa.

Vidi: Grishin B. A. Logika istorijskog istraživanja. M., 1961; Gerasimov I.G. Naučna istraživanja. M., 1972; To je on. Struktura naučnog istraživanja (filozofska analiza kognitivne aktivnosti). M., 1985.

Objektivna istorijska stvarnost, koja ima mnoga inherentna svojstva i veze, ne može se odraziti u svoj svojoj raznolikosti. samo jedno istraživanje, ali čak i niz njih. Zbog toga se u bilo kojoj studiji ne bira samo predmet znanja, već se svjesno postavlja ili podrazumijeva istraživački zadatak usmjeren na rješavanje određenog naučnog problema. Naučni problem 2 je pitanje ili skup pitanja koji je nastao u procesu naučnog saznanja, čije rješenje ima praktični ili naučno-saznajni značaj. Lažne probleme, odnosno vještački postavljena pitanja koja nemaju ni naučni ni praktični značaj, treba razlikovati od istinski naučnih problema koji su objektivno nastali i od velikog su interesa. Problem ističe nepoznato u objektu znanja u obliku pitanja, koja čine osnovu za postavljanje konkretnih istraživačkih zadataka. Istraživački zadatak ne samo da otkriva raspon fenomena stvarnosti koje treba proučavati, već i određuje specifične aspekte i ciljeve njihovog proučavanja, jer ti aspekti i ciljevi mogu biti različiti. Naravno, sve to ne isključuje „besplatnu” istraživačku pretragu, koja može dovesti do vrlo značajnih rezultata, pa čak i neočekivanih otkrića.

Prilikom odabira predmeta za proučavanje i postavljanja istraživačkog problema, istoričar mora poći, prvo, od uzimanja u obzir praktičnih potreba našeg vremena i, drugo, od stanja poznavanja stvarnosti koja se proučava, stepena njenog naučnog saznanja. . U tom pogledu moraju biti relevantni i predmet saznanja i problem koji se rješava, tj. biti od praktičnog i naučno-obrazovnog interesa.

Da bi aktivno zadovoljili društvene potrebe, istoričari moraju dobro poznavati modernost i zahtjeve koje ona postavlja pred istorijsko znanje u različitim vremenskim i sadržajnim aspektima. Štaviše, istoričar mora ne samo da zadovolji jednu ili drugu već definisanu potrebu za istorijskim znanjem, već i pokaže, kao što je naznačeno pri karakterizaciji društvenih funkcija istorijske nauke, aktivnost i upornost u prevođenju rezultata istorijskih istraživanja u društvenu praksu.

2 Vidi: Berkov V.F. Naučni problem. Minsk, 1979; Karpovič V.N. Problem. Hipoteza. Zakon. Novosibirsk, 1980.

Što se tiče moderne ere u razvoju sovjetskog društva, među brojnim problemima kojima istoričari mogu doprineti, pažnju treba obratiti na dva. Prije svega, to je uloga ljudskog faktora u svim manifestacijama i na svim nivoima u ubrzavanju društvenog napretka. Stoga je, uz otkrivanje unutrašnje uslovljenosti i obrazaca društveno-istorijskog razvoja, potrebno posvetiti pažnju identifikovanju subjektivno-istorijskih faktora ovog razvoja, prikazivanju njihove interakcije sa objektivnim faktorima, analizi mehanizama te interakcije. Osim toga, proučavanje prošlosti treba da posluži za poboljšanje načina i metoda predviđanja budućeg toka savremenog razvoja. Istorija ovdje otvara velike mogućnosti koje ne samo da se ne koriste, nego se ni na pravi način ne realizuju. One se sastoje u tome da, kao što je naznačeno, proučavanjem „prošle sadašnjosti” i predviđanjem „prošle budućnosti” koja je prati, istoričar ima priliku da uporedi ove prognoze sa stvarnim tokom razvoja i na osnovu toga da razvije efektivne principi, putevi i metode izrade prognoza. Istoričari moraju riješiti ovaj problem zajedno sa stručnjacima za prognoze - ekonomistima, sociolozima, matematičarima itd.

U svjetlu navedenog, također je očito da praktičnu relevantnost povijesnog istraživanja ne određuje samo njegova vremenska blizina modernosti, iako, naravno, nedavna prošlost u mnogim aspektima sadrži više onog što je praktično značajno za rješavanje problema sadašnjih. razvoja od dalekih epoha. Ali ovo je samo općenito. Općenito, samo uz široko, sveobuhvatno i duboko poznavanje prošlosti istorijska nauka može u potpunosti zadovoljiti potrebe našeg vremena.

Opravdan izbor predmeta istorijskog istraživanja, a posebno formulisanje istraživačkog problema i izbor načina i metoda za njegovo rešavanje, zahtevaju neophodno sagledavanje stepena proučavanja pojava i procesa istorijske stvarnosti koji se razmatraju. Istorijsko znanje, kao i svako drugo naučno znanje zasnovano na marksističkoj teoriji i metodologiji, je kontinuiran i progresivan proces, čiji nastavak može biti uspješan samo ako se uzme u obzir njegov prethodni napredak i postignuti rezultati. U istorijskoj nauci, rešenjem ovog problema, kao što je poznato, bavi se posebna istorijska disciplina - istoriografija. Za njen nastanak zaslužan je značaj poznavanja dosadašnjeg razvoja istorijske nauke za praksu sadašnjih istorijskih istraživanja.

Pojam „istoriografija” se koristi u različitim značenjima. Pod historiografijom se najčešće podrazumijeva jedan ili drugi skup naučnih radova o društveno-istorijskom razvoju. U tom smislu govore o historiografiji o historiji srednjeg vijeka, modernoj historiji, nacionalnoj historiji ili historiografiji dekabrističkog pokreta, seljačkoj reformi 1861. itd., znači o cjelokupnoj istorijskoj literaturi o ovim temama koja je nastala kroz istoriju. njihovog proučavanja. U drugoj verziji ovog pristupa, historiografija označava ukupnost historijskih djela nastalih u određenom istorijskom dobu, tj. na jednoj ili drugoj fazi razvoja istorijske nauke, bez obzira na njihov tematski sadržaj (na primjer, francuska istoriografija ere restauracije, ruska istoriografija perioda imperijalizma, sovjetska istoriografija Velikog domovinskog rata, itd.).

Proučavanje istorije istorijske nauke ima dva aspekta. Prvi je opšte stanje i razvoj istorijske nauke u određenoj zemlji (ili više zemalja) kroz njenu istoriju ili u određenim istorijskim periodima. Usmjeren je na identifikaciju obrazaca i obilježja razvoja istorijske nauke, njenih glavnih faza i pravaca, njihovih inherentnih teorijskih i metodoloških osnova i specifičnih istorijskih koncepata, kao i društvenih uslova za funkcionisanje istorijske nauke i njenog uticaja na javnost. zivot itd. Drugi aspekt se svodi na proučavanje istorije razvoja pojedinih problema, odnosno istoriografska analiza obuhvata čitav niz istorijskih studija posvećenih proučavanju pojedinih pojava društveno-istorijskog razvoja. U uslovima akutne ideološke borbe između marksističke i buržoaske ideologije i na polju istorijske nauke, posebna grana marksističkog problematičnog istoriografskog istraživanja postao je rad na kritici nemarksističkih istraživanja pojedinih tema iz prošlosti, prvenstveno o istorije naše zemlje.

Konačno, sami radovi o historiji historijske nauke (u njihovim naznačenim varijantama) postaju predmet posebnog proučavanja, te je nastala vrsta rada koja se naziva historiografija historiografije.

Tako je u praksi istorijskog istraživanja pojam „istoriografija“ dobio karakter generičkog pojma, uključujući niz njegovih tipova. Kako bi se izbjegla zabuna u korištenju pojmova, bilo bi preporučljivo da se svaki od njih označi posebnim pojmom. S vremenom će se to vjerovatno dogoditi. U ovom trenutku postoji tendencija da se pod historiografijom podrazumijevaju istraživanja historije historijske nauke, kako općenito, tako iu odnosu na historiju razvoja njenih pojedinačnih problema. S tim u vezi, ukupnost historijskih djela nastalih u određenom razdoblju ili posvećenih proučavanju određenih epoha ili pojedinih pojava prošlosti bolje je nazvati ne historiografijom, već povijesnim djelima tog i tog doba ili djela o tom i tom vremenu. zatim istorijske ere i istorijske pojave.

Svrha historiografskog utemeljenja istraživačkog zadatka je otkriti glavne faze i pravce koji su se odvijali u proučavanju relevantnih pojava ili procesa, teorijsko-metodološke pristupe od kojih su polazili predstavnici različitih pravaca, izvornu informacijsku bazu i metode. proučavanja, dobijenih rezultata i njihovog naučnog značaja u istoriji proučavanja dotične istorijske stvarnosti. Na osnovu toga se ti aspekti mogu identifikovati. stvarnosti koje ili nisu dobile odgovarajuću pokrivenost ili su bile potpuno izvan istraživačkog polja. Formulacija istraživačkog problema treba da bude usmerena na njihovo proučavanje. Njegovo sprovođenje ima za cilj sticanje novih znanja o pojavama i procesima koji se proučavaju.

Historiografsko utemeljenje istraživačkog problema je najvažnija faza u svakom istorijskom istraživanju. Uspješno rješavanje problema koji se ovdje nameću zahtijeva pridržavanje principa zajedničkih istorijskoj nauci - historicizma, pristrasnosti i objektivnosti. Jasno je da u historiografskim istraživanjima ovi principi imaju svoju specifičnu manifestaciju i povezani su s rješavanjem niza specifičnih metodoloških problema.

Jedan od njih je i definisanje onih kriterijuma na osnovu kojih treba razlikovati značajno različite oblasti istorijske nauke koje se bave proučavanjem istorijske stvarnosti koja se razmatra (i istorijske prošlosti uopšte). Osnova bi ovdje trebala biti identifikacija društvenih i klasnih pozicija historičara, jer upravo te pozicije određuju prije svega stepen objektivnosti istraživanja, kao i njihovu ciljnu specifikaciju. Istovremeno, u okviru jedinstvenih društveno-klasnih trendova u istorijskoj nauci, mogu postojati unutrašnja kretanja koja se razlikuju i po stepenu naučne objektivnosti i po sadržaju specifičnih istorijskih koncepata. Ove razlike su određene teorijskim i metodološkim pretpostavkama koje su u osnovi ovih koncepata. Dakle, istorijski koncepti buržoaske istorijske nauke u oblasti teorije zasnivaju se i na idealizmu, i na vulgarnom materijalizmu, i na pluralizmu, a u metodologiji - na subjektivizmu, objektivizmu i relativizmu. Ali različiti teorijski i metodološki pristupi ne odvode unutrašnje tokove buržoaske istorijske nauke izvan granica njihove jedinstvene buržoaske klasne suštine.

Dakle, pravce istorijske nauke treba razlikovati po partijsko-klasnoj suštini, a njihove unutrašnje tokove - po razlikama u teoriji i metodologiji istorijskog znanja. Glavne faze u razvoju kako istorijske nauke u cjelini, tako i proučavanja pojedinačnih pojava i procesa prošlosti karakterizira određena kombinacija pravaca svojstvenih određenom periodu povijesti. Značajne promjene u odnosu između ovih pravaca (na primjer, prelazak vodeće uloge iz jednog smjera u drugi) znače prijelaz iz jedne faze u drugu.

U sovjetskoj istorijskoj nauci odvijaju se i različite faze u proučavanju prošlosti i pojedinih njenih pojava i procesa. Ali ove faze nakon uspostavljanja marksističke teorije i metodologije istorijskog znanja u sovjetskoj istorijskoj nauci sredinom 30-ih ne razlikuju se po ideološko-klasnoj orijentaciji i teorijsko-metodološkoj opremi, kako to ponekad pokušavaju da prikažu buržoaski istoriografi, već u odnosu između diferencijacije. i integraciju u razvoj istorijske nauke, prirodu njene izvorne osnove i metode istorijskog istraživanja, a time i teorijski, metodološki i specifični naučni nivo ovih studija i njihov društveni i naučni značaj.

Važno mjesto u istoriografskoj utemeljenosti istraživačkog zadatka zauzima procjena naučnih rezultata do kojih su došli pojedini istraživači, škole, kretanja i pravci istorijske nauke. Očigledno, ova procjena mora biti objektivna i istorijska. Objektivnost zahtijeva isključenje svake datosti, slobodu i od nihilizma i od konzervativizma, odnosno od potcjenjivanja i precjenjivanja dobijenih rezultata. Istorizam nas obavezuje da o naučnim zaslugama istoričara, kao i svih naučnika, sudimo ne po onome što nisu dali u poređenju sa sadašnjim stanjem nauke, već po onome što su dali što je bilo novo u poređenju sa njihovim prethodnicima 3 . Prilikom identifikacije ove nove stvari potrebno je uzeti u obzir prirodu pristupa predmetu saznanja, specifičnu činjeničnu osnovu njegovog proučavanja, teorijsko-metodološke principe i metode ovog proučavanja, konkretne naučne rezultate dobijene, njihove novina i doprinos pokrivanju problema i opštem razvoju, razvoj istorijske nauke, praktična i primenjena orijentacija i značaj istraživanja i njegova uloga u društvenoj praksi.

Općenito, historiografska analiza omogućava da se utvrdi stepen prethodnog poznavanja predmeta istraživanja, identifikuju postojeće praznine, neriješeni i kontroverzni problemi, valjanost zauzetih pristupa i korištenih metoda itd., te da se na osnovu toga iznese istraživački problem.

Prilikom postavljanja istraživačkog problema ne bi trebalo postojati namjera da se potvrde ili opovrgnu neki prethodno dobijeni rezultati. To može voditi pogrešnim i, u svakom slučaju, ograničenim putem. Nešto se jedino može objektivno opovrgnuti ili potvrditi na osnovu rezultata istraživanja koje se sprovodi.

Da bi istraživački zadatak ne samo popunio postojeće praznine ili nastavio planirane pravce istraživanja na osnovu već razvijenih pristupa i metoda, već i omogućio mogućnost dobijanja značajno novih rezultata, mora biti orijentisan na privlačenje novih izvora ili izdvajanje. nove informacije iz poznatih izvora i korištenje drugih pristupa i metoda za proučavanje stvarnosti koja se razmatra. Naravno, to ni na koji način ne znači nezakonitost istraživanja koja se provode na osnovu već provjerenih i dokazanih izvora, pristupa i metoda kojima se analiziraju iste ili slične pojave sagledane u drugačijem prostornom ili vremenskom izrazu. Štaviše, ovakva istraživanja, koja obuhvataju masivne istorijske pojave i procese, za čije proučavanje su potrebni kolektivni napori, svakako se moraju izvoditi na osnovu jedinstvenih pristupa i metoda, jer se samo na taj način mogu dobiti uporedivi i svodivi rezultati. Ali takva istraživanja razvijaju nauku u širinu, što je izuzetno važno, ali ne ukida zadatak njenog dubljeg razvoja, za šta su potrebni novi pristupi.

Naravno, nestandardna formulacija istraživačkog problema ne zahtijeva jednostavno sumiranje rezultata prethodnog proučavanja predmeta koji se razmatra, već i duboku teorijsku i metodološku analizu ovih rezultata i mogućih drugih pravaca i pristupa za njegovo daljnje istraživanja.

To je glavni dijapazon specifičnih metodoloških problema koji se rješavaju prilikom izbora objekta i postavljanja istraživačkog problema.

Problem istraživanja u istorijskoj nauci može se rešiti samo ako postoje izvori koji sadrže potrebne informacije o objektu znanja. Stoga je najvažnija faza u strukturi istorijskog istraživanja formiranje njegove izvorno-informacione osnove. Ovdje istoričar može koristiti kako već poznate, tako i privući nove izvore, za kojima potraga, posebno u arhivima, zahtijeva određena znanja i vještine. Posebno je potrebno poznavati kako sistem akumulacije i skladištenja društvenih informacija u istorijskoj eri koja se proučava, tako i strukturu savremenih arhivskih i bibliotečkih zbirki. Proučavanje srodnih pitanja provode discipline pomoćne istorijskoj nauci kao što su arheografija, arhivistika, dokumentologija itd.

Probleme izbora, utvrđivanja autentičnosti, pouzdanosti i tačnosti istorijskih izvora, kao i metode obrade i analize informacija koje oni sadrže, razvijaju izvorne studije, koje su, kao i istoriografija, posebna istorijska disciplina. Historičari su stekli veliko iskustvo u radu sa izvorima, a postoji i ogromna količina opšte i specijalizovane literature o proučavanju izvora. Navedimo samo neke od najznačajnijih specifičnih metodoloških aspekata vezanih za obezbjeđivanje izvorne i informacione osnove za istorijsko istraživanje.

Identifikacija, odabir i kritička analiza izvora treba da budu usmereni na obezbeđivanje kvalitativne i kvantitativne reprezentativnosti specifičnih istorijskih podataka neophodnih za rešavanje problema. To zavisi ne samo, a često i ne toliko, od broja uključenih izvora, već, prije svega, od njihove informativne vrijednosti. Stoga često ispoljena želja za korištenjem što većeg broja izvora ne samo da sama po sebi ne daje rezultate, već može dovesti do zatrpavanja istraživanja činjenicama koje su malo značajne ili su potpuno nepotrebne za rješavanje zadatka. Istovremeno, određivanje optimalne količine informacija potrebnih za istraživanje često je vrlo teško, a istorijske studije po pravilu sadrže neku vrstu suvišnih informacija. To samo po sebi nije nedostatak, jer ove informacije mogu dalje poslužiti kao osnova za nove pristupe objektu saznanja i za postavljanje novih istraživačkih zadataka. Važno je samo da to ne otežava postizanje željenog cilja. Sve ovo određuje potrebu da se iz izvora izaberu tako specifični istorijski podaci koji imaju kvalitetnu reprezentativnost.

Kvalitativna reprezentativnost informacija o objektu znanja uključenih u analizu određena je mjerom u kojoj se otkrivaju osobine, svojstva i veze svojstvene ovom objektu koje su bitne u smislu zadatka koji je pred njim. Praktično obezbjeđivanje ove reprezentativnosti može biti komplikovano nizom okolnosti.

Prvo, možda nije lako, kao što je već napomenuto, odrediti sam sastav čak i direktnih karakteristika koje izražavaju bitna svojstva objekta. Ova situacija nastaje u slučajevima kada se radi o složenim istorijskim pojavama i procesima, posebno u fazi formiranja ili prelaska iz jednog stanja u drugo. Ovdje je moguće utvrditi potrebne znakove tek kada je već postignut relativno visok nivo prethodnog proučavanja proučavanih pojava, odnosno kada su raspoloživa znanja specifično teorijska i otkrivaju osnovne obrasce funkcionisanja i razvoja odgovarajuću istorijsku stvarnost.

Drugo, pokazuje se da je još teže preliminarno odrediti one bitne odnose koji mogu biti inherentni elementima i svojstvima određenog društvenog sistema. To otežava odabir karakteristika uključenih u analizu.

Treće, izvori možda ne sadrže direktno izražene bitne karakteristike objekta neophodne za rješavanje problema.

U prve dvije situacije, poteškoće koje se javljaju mogu se prevazići povećanjem broja karakteristika koje se uvode u analizu. Uz veliki broj indikatora sadržanih u izvorima, možda će biti potrebno odabrati i analizirati nekoliko njihovih opcija. U slučajevima kada se koriste podaci o masovnim pojavama i procesima koje karakteriše veliki broj karakteristika, može biti preporučljivo izvršiti preliminarnu eksperimentalnu obradu uzorka ovih podataka.

Kada izvori ne sadrže potrebne direktne podatke, ti podaci se mogu dobiti izdvajanjem skrivenih informacija, tj. povećanje izlaza informacija iz izvora. Međutim, uprkos činjenici da izvori u principu sadrže neograničenu količinu skrivenih informacija, to ne znači da se do njih može doći u svakoj konkretnoj studiji. Ukoliko zbog sadržajnog siromaštva dostupnih izvora ili nejasnih načina i metoda izvlačenja skrivenih informacija iz njih nije moguće formirati kvalitativno reprezentativan skup karakteristika, potrebno je prilagoditi formulaciju istraživačkog problema, jer njegovo rješavanje na osnovu nereprezentativnog sistema indikatora može dovesti do pogrešnih rezultata.

Što se tiče kvantitativne reprezentativnosti uključenih podataka, ona je povezana sa proučavanjem masovnih istorijskih pojava i procesa na osnovu uzoraka podataka, koji pokrivaju samo deo objekata iz totaliteta koji se proučava. O formiranju kvantitativno reprezentativnih podataka uzorka biće reči u drugom delu ovog rada. Očigledno je da ukoliko podaci dostupni u izvorima nisu kvantitativno reprezentativni za proučavanje predmetnog zadatka, ovaj zadatak, kao i u slučaju nereprezentativnosti kvalitativnih karakteristika, mora biti podvrgnut odgovarajućim prilagodbama ili se mora riješiti njegovo rješavanje. odgađa se dok se ne identifikuju podaci potrebni za to.

Općenito, kao što vidimo, rješenje određenog istraživačkog problema ne zahtijeva samo reprezentativan izvor i informacijsku osnovu: sama formulacija problema mora biti povezana s tim osnovama. Ovo je jedan od najvažnijih specifičnih metodoloških principa i normativni zahtjev koji se mora poštovati u svakom istorijskom istraživanju.

Sljedeća karika u logičkoj strukturi povijesnog istraživanja je odabir ili razvoj sistema istraživačkih metoda. U svakom istorijskom istraživanju koristi se kompleks metoda. Sama formulacija istraživačkog problema zahteva, kako je naznačeno, određene pristupe i metode kako u utvrđivanju potreba za datim istorijskim saznanjima tako i u proceni stanja znanja o problemu. Za rješavanje problema proučavanja izvora koristi se poseban niz metoda. To su metode za identifikaciju potrebnih izvora, te kritičku provjeru pouzdanosti i tačnosti korišćenih podataka, utvrđivanje njihove kvalitativne i kvantitativne reprezentativnosti itd. Za sistematizaciju, obradu i analizu konkretnih podataka u fazi neophodan je poseban skup metoda. rekonstrukcije stvarnosti koja se proučava i na empirijskom nivou njene spoznaje, kao i u fazi objašnjenja činjenica, njihove kategorijalno-suštinske sinteze i konačne generalizacije, odnosno na teorijskom nivou spoznaje.

Očigledno je da će skup korištenih metoda uvijek imati svoju specifičnost, determiniranu sadržajem i ciljnom prirodom problema istraživanja, tj. svojstva stvarnosti koja se proučava i svrhe njenog proučavanja, kao i izvorne i informacione mogućnosti njenog rešavanja. Zbog toga postoji ogroman broj specifičnih metoda rješavanja problema (ili, drugim riječima, specifičnih naučnih) metoda.

Unatoč činjenici da su specifične metode rješavanja problema različite kombinacije općih naučnih metoda i da se temelje na jednoj ili drugoj posebnoj naučnoj (u ovom slučaju općepovijesnoj) metodi ili kombinaciji ovih metoda, svaka od njih ima kvalitativnu sigurnost i integritet, te nije samo jednostavna kombinacija opštih naučnih metoda primenjenih na proučavanje jedne ili druge specifične stvarnosti, kako se ponekad veruje. Efikasnost i efikasnost opštenaučnih metoda se manifestuje samo u specifičnim naučnim metodama, pomoću kojih se može vršiti samo interakcija subjekta koji spoznaje sa spoznajnim objektom, tj. odvija se kognitivni proces. S tim u vezi, legitimno je vjerovati da su općenaučne i specijalne naučne metode, slikovito rečeno, objedinjena intelektualna sredstva koja se razvijaju u procesu dugoročnog kognitivnog iskustva, određeni „detalji“ i „sklopovi“ iz kojih su različite specifične i specijalizovane metode može biti konstruisana da deluje kao „mašina“ koja proizvodi naučno znanje.

Iz rečenog je očigledno da se bilo kakva opšta karakteristika procesa razvoja metoda za rešavanje konkretnih istraživačkih problema može sastojati samo u otkrivanju onih metodoloških pristupa i principa kojih se u ovom slučaju treba pridržavati. Prije svega, morate obratiti pažnju na sljedeće tačke.

Polazna tačka pri razvoju metoda za rješavanje datog istraživačkog problema treba da bude uzimanje u obzir (u okviru ovog zadatka) objektivne smislene prirode predmeta proučavanja, izražene njegovim svojstvima i svojstvima, kao i njegovim prostornim i vremenskim opseg. Očigledno je da proučavanje, recimo, ekonomskih i ideoloških pojava zahtijeva različite pristupe i metode, jer je glavna suština prvih ovisila prvenstveno o onim općim obrascima koji su određivali funkcioniranje i razvoj pojedinih konkretnih ekonomskih pojava, a suština potonje određene njihovom društvenom i klasnom prirodom. Stoga bi metode koje se koriste trebale omogućiti da se u prvom slučaju otkrije manifestacija općeg u posebnom, au drugom slučaju da se idealno svede na društveno. Jasno je da će se metode proučavanja pojedinačnih (pojedinačnih) i masovnih pojava, kao i pojava koje se razmatraju u statici i dinamici itd., također razlikovati.

Priroda stvarnosti koja se proučava, razmatrana u svjetlu zadatka, prije svega omogućava određivanje onih općih povijesnih metoda koje se mogu primijeniti za rješavanje ovog problema. Ako je, na primjer, zadatak otkriti suštinu društveno-političkih i drugih pogleda pojedinih predstavnika jednog ili drugog pravca društvene misli, onda će u ovom slučaju najefikasniji biti ili istorijsko-genetski ili istorijsko-komparativan metod. , ili oboje u isto vrijeme. Prilikom proučavanja dekompozicije seljaštva ili proučavanja društvene strukture radničke klase, istorijsko-tipološki metod u kombinaciji sa istorijsko-sistemskim biće adekvatan metod.

Dalje, priroda stvarnosti koja se proučava i dostignuti nivo njenog poznavanja omogućavaju određivanje onih osnovnih opštenaučnih metoda pomoću kojih će izabrani opšti istorijski metod biti implementiran. U ovom slučaju, prije svega, potrebno je utvrditi mogućnost korištenja najefikasnije od ovih metoda - metode uspona od apstraktnog ka konkretnom, koja nam omogućava da shvatimo suštinu stvarnosti koja se proučava u organskom jedinstvu. sa raznolikošću pojava koje to izražavaju. Za primjenu ove metode potrebno je da postojeće znanje o ovoj stvarnosti omogući ili izolaciju njene izvorne ćelije ili konstrukciju idealnog objekta koji je izražava. Ako se takav pristup pokaže mogućim, tada će se unaprijed odrediti mogućnost korištenja metoda dedukcije, sinteze i modeliranja. Inače ćete se u početku morati ograničiti na metode uzdizanja od konkretnog do apstraktne i induktivne analize.

Zajedno sa prirodom stvarnosti koja se proučava i dostignutim nivoom njenog poznavanja, dizajn metode je u velikoj meri određen stanjem izvorno-informacione baze problema koji se rešava. Od toga zavisi i izbor opštih istorijskih i opštenaučnih metoda. Jasno je, na primjer, da se masovni fenomeni društveno-istorijskog razvoja mogu najdublje proučavati korištenjem kvantitativnih metoda. Ali može se ispostaviti da izvori ne sadrže kvantitativne pokazatelje o ovim pojavama i daju im samo generaliziranu deskriptivnu karakteristiku. Tada ćemo se, uprkos izvodljivosti korištenja kvantitativnih metoda, morati ograničiti na deskriptivne metode.

Priroda izvorno-informacione osnove studije određuje, posebno, mogućnost upotrebe samog istorijskog pristupa i metode, odnosno otkrivanja suštine proučavane stvarnosti identifikacijom njene istorije. Ako izvori sadrže informacije o ovoj stvarnosti samo u odnosu na bilo koji vremenski trenutak, onda se njena istorija ne može direktno otkriti. O tome se može suditi samo po rezultatima dobijenim logičkom metodom.

Dakle, adekvatne i efikasne istraživačke metode mogu se razviti samo uz pažljivo razmatranje, prvo, prirode stvarnosti koja se proučava, koja se otkriva na osnovu postojećih, prvenstveno teorijskih, saznanja o njoj, i, drugo, izvorne i informacione baze za njene odluke. To omogućava da se identifikuju glavne opšte istorijske i opštenaučne istraživačke metode, koje u svojoj sveukupnosti čine osnovu specifičnog naučnog (konkretno problemskog) metoda.

Međutim, razvoj specifične naučne metode nije ograničen na definisanje skupa neophodnih opštih istorijskih i opštenaučnih metoda. Zapravo, njihovim odabirom iscrpljuje se samo jedna strana razvoja određene naučne metode – identifikovani su načini i principi, kao i prateći regulatorni zahtjevi za uspješno istraživanje, tj. Razvijaju se teorijsko-metodološke osnove specifične naučne metode. Ali metoda uključuje i određena pravila i procedure (metodologiju) i zahtijeva potrebne alate i instrumente (tehnika istraživanja).

Specifične naučne metode, s jedne strane, određene su principima i regulatornim zahtjevima metode, as druge strane zavise i od prirode podataka koji se koriste. Ovdje je posebno važan oblik u kojem se informacija bilježi (deskriptivna, kvantitativna, slikovna) i njena vrsta (primarni ili agregirani sažetak, kontinuirani ili selektivni). Konačno, svaka konkretna naučna metoda predstavlja organsko i jedinstveno jedinstvo teorijskih i metodoloških premisa, metodologije i tehnologije istraživanja. Upravo se u konkretnim naučnim metodama pojavljuje jedinstvo materijalističke dijalektike kao teorije, metodologije i logike naučnog (u ovom slučaju naučno-istorijskog) saznanja u konkretnom obliku.

Svi nemarksistički pristupi razvoju specifičnih metoda historijskog istraživanja ne obezbjeđuju takvo jedinstvo, pa stoga ne osiguravaju dosljednu objektivnost kognitivnog procesa.

Očigledno je da za rješavanje problema istraživanja treba izabrati najefikasniji metod. Ovo je metoda koja omogućava da se na odgovarajući način otkrije suština stvarnosti koja se proučava korištenjem najjednostavnijih dostupnih kognitivnih alata. Neopravdano usložnjavanje metode dovodi do nepotrebnog trošenja sredstava i istraživačkih napora, ali, s druge strane, metode je nemoguće pojednostaviti, jer to može dovesti do pogrešnih rezultata. Snaga metode mora odgovarati problemu istraživanja. Dakle, već u početnoj fazi svakog istraživanja istoričar mora riješiti niz važnih specifičnih metodoloških problema koji se odnose na postavljanje istraživačkog problema, obezbjeđivanje izvorne i informacijske osnove i razvijanje metoda za njegovo rješavanje.

2. Rekonstrukcija istorijske stvarnosti i empirijski nivo njenog poznavanja

Postavljanje istraživačkog problema, utvrđivanje izvornih i informacijskih mogućnosti za njegovo rješavanje i razvijanje metoda za njegovo rješavanje otvaraju put ka provođenju vlastitog istraživanja. Ima faze koje se razlikuju po nivou stečenog znanja. Ove faze i nivoi su izraženi u empirijskom i teorijskom znanju.

Treba napomenuti da o sličnostima i razlikama između empirijskog i teorijskog znanja, unutrašnjem mehanizmu i metodama njihovog dobijanja, odnosu između empirijskog znanja i čulno-figurativnog znanja i drugim pitanjima ne raspravljaju i o njima raspravljaju samo predstavnici različitih filozofskih nauka. pravca, ali ih sovjetski stručnjaci za filozofske probleme naučnog znanja tumače i drugačije 4. Naravno, u ovom slučaju nema potrebe da se razmatraju postojeća odstupanja. Zadržimo se samo na onom pristupu ovim problemima koji se sa stanovišta istorijskog istraživanja čini najuvjerljivijim. Njegova glavna suština je sljedećih 5.

4 Vidi: Shvyrev V.S. Teorijsko i empirijsko u naučnom znanju. M., 1978; Materijalistička dijalektika. T. 2. Ch. III; Teorijsko i empirijsko u savremenim naučnim saznanjima: Sat. članci. M., 1984; kao i gore pomenuti radovi N.K.Vahtomina, P.V.Kopnina, V.A.Lektorskog, A.V.Slavina i dr. Problemi empirijskog i teorijskog u istorijskom znanju razmatraju se u radovima G.M.Ivanova, A.M.Koršunove, V.V.Kosolapove, A.I.Rakitove, A.I. V. Petrova i dr.
5 Ovaj pristup je najjasnije izražen u naznačenom djelu N.K. Vakhtomina (poglavlje IV) i u drugom tomu djela „Materijalistička dijalektika“ (poglavlje III).
6 Vidi: Zviglyanich V.A. Logičko-epistemološki i društveni aspekti kategorija pojavnosti i suštine. Kijev, 1980; Velik A.P. Društveni oblik kretanja: pojava i suština. M., 1982.

Raznolika svojstva i svojstva, odnosi i kontradikcije objektivne stvarnosti dovode do toga da se u njoj pojava i suština ne poklapaju. Konkretan izraz suštine je fenomen. Štaviše, fenomen je raznolik, ali suština je jedna. U procesu čulnog opažanja stvarnosti formiraju se njene slike. Sadržaj čulnih slika, zasnovanih na ljudskom iskustvu percepcije stvarnosti, ne zavisi od „metodoloških i drugih postavki subjekta, od kategorijalne strukture njegovog mišljenja... naprotiv, ovaj je primoran da se prilagođava ovom sadržaju”\ tj. ovaj sadržaj daje objektivnu sliku stvarnosti.

Naravno, individualni osjećaji ljudi mogu biti različiti, ali transformacija osjeta u potpunu čulnu sliku događa se na osnovu ideja razvijenih dugotrajnom društvenom praksom opažanja svijeta. Čini se da se pojedinačne varijacije u senzacijama međusobno poništavaju 8 .

Nadalje, objektivna priroda čulnih slika, njihova neovisnost od mišljenja ne znači jaz između osjetilnog i racionalnog. Senzualno i racionalno su usko povezani. Već izbor predmeta za opažanje i njegovu namenu određuje mišljenje, a da ne govorimo o činjenici da proces spoznaje predstavlja organsko jedinstvo čulnog i racionalnog pristupa stvarnosti. Očigledno je i da objektivnost čulne slike ne garantuje istinitost konačnog rezultata spoznaje dobijenog u fazi analize čulnih slika mišljenjem. Greške u spoznaji mogu biti, ali one ne nastaju u fazi čulne percepcije (u njenim prirodno-normalnim uslovima), već u fazi racionalne spoznaje, odnosno nastaju razmišljanjem.

Još jedna važna karakteristika senzorne percepcije je da senzorna slika „uvijek sadrži više informacija o stvarnosti nego što smo svjesni“ 9 . To omogućava „prelazak izvan čulnih percepcija na postojanje stvari izvan nas“ 10, odnosno do spoznaje stvarnosti kao jedinstva pojave i suštine. Ali, budući da se pojava i suština ne poklapaju i da se suština ne može uočiti direktno, „zadatak nauke je“, istakao je K. Marx, „da vidljivo kretanje, koje se samo pojavljuje u fenomenu, svede na stvarno jedan.” unutrašnje kretanje” 11. Lenjin je naglasio da se znanje nastavlja „od pojave do suštine, od suštine prvog, da tako kažem, poretka, do suštine drugog reda, itd. bez kraja“ 12 . Stoga se u procesu nastanka znanja razlikuju dva stupnja, odnosno nivoa. U prvom od njih se spoznaje pojava i nastaje empirijsko znanje, a u drugom se otkriva suština i formira teorijsko znanje.

7 Materijalistička dijalektika. T. 2. str. 107.
8 Vidi: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dinamika svakodnevne svijesti. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Senzorna refleksija: analiza problema u svjetlu moderne nauke. M., 1986.
9 Materijalistička dijalektika. T. 2. str. 103.
10 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 18. str. 121.
11 Marx K., Engels F. Soch. 2nd ed. T. 25. Dio I. P. 343.
12 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 227.

U svjetlu ovakvog pristupa očigledna je nelegitimnost postojeće identifikacije empirijskog znanja sa čulnom komponentom u spoznaji, a teorijske sa racionalnom. Naučno znanje je eksplanatorno znanje, pa se stoga iu empirijskom i u teorijskom obliku zasniva na mišljenju. Senzorna percepcija karakterizira stvarnost u obliku slika, koje su skup određenih podataka o vanjskim osobinama i svojstvima ove stvarnosti. Ovi podaci su objašnjeni empirijskim znanjem.

Postoje različita mišljenja o tome šta je znanje empirijsko, a šta teorijsko. Postoji široko rasprostranjena ideja: budući da pojava navodno odražava samo vanjsko u objektu, onda empirijsko znanje kao znanje o fenomenu također odražava samo vanjske karakteristike i svojstva objekta. Teorijsko znanje je odraz unutrašnjih svojstava objekta. Na osnovu toga, znanja stečena u eksperimentalnim naukama prvenstveno se klasifikuju kao empirijska. Ovo mišljenje dijele i neki stručnjaci za teorijske i metodološke probleme istorijske nauke. Tako se u jednom od radova navodi da „empirijska spoznaja ima za cilj stjecanje direktnog eksperimentalnog znanja. Subjekt je u direktnoj interakciji sa objektom saznanja (izvorom), što rezultira naučnim činjenicama.” Teorijsko znanje „nastaje kao rezultat dalje transformacije empirijskih podataka pomoću logičkih sredstava“ 13 . Neopravdano pretvaranje izvora u predmet saznanja, o čemu je već bilo riječi, zapravo je posljedica želje da se dokaže mogućnost neposrednog kontakta između istoričara i objekta i dobijanja eksperimentalnog znanja koje karakterizira vanjske karakteristike fenomeni.

Drugo i, čini se, sasvim razumno razumijevanje sadržaja i odnosa empirijskog i teorijskog znanja svodi se na sljedeće. Fenomen se prvenstveno razumije kao pojedinačna svojstva i odnosi objekta, koji mogu biti i vanjski i unutrašnji. Dakle, empirijsko znanje je znanje ne samo o spoljašnjem u objektu, već i o unutrašnjem. Specifičnost ovog znanja „leži u činjenici da se radi o saznanju o posebnom odnosu ili odvojenim odnosima, uzetim odvojeno, a teorijsko znanje o suštini, o takvom odnosu koji čini osnovu individualnih odnosa” 14, odražava stvarnost. proučava se kao integritet, koji posjeduje suštinsko-sadržajnu, kvalitativnu sigurnost. Ovo shvatanje suštine empirijskog znanja isključuje gledište, rašireno među istraživačima, uključujući istoričare, da empirijsko znanje pruža samo činjenice koje se mogu objasniti samo u teorijskom znanju 15 .

13 Petrov Yu. V. Praksa i istorijska nauka. str. 313, 317.
14 Vakhtomin N. K - Uredba. op. P. 167.
15 Vidi: Uredba Rakitov A.I. op. P. 270.

U istorijskoj nauci, gde se empirijsko povezuje prvenstveno sa deskriptivnošću, tradicionalno tumačenje prirode ovog znanja sugeriše njegovu srodnost sa čistim ideografizmom. Ovo nije istina. Empirijsko znanje je i eksplanatorno znanje. Druga stvar je da ovo objašnjenje pokriva stvarnost samo u obliku fenomena. Stoga je empirijsko znanje samo početni stupanj, jedan od stupnjeva i nivoa spoznaje stvarnosti.

Empirijsko znanje objašnjava podatke dobijene čulnom percepcijom. Ovo objašnjenje vodi do spoznaje stvarnosti kao fenomena. Teorijsko znanje objašnjava fenomen, odnosno dolazi do prelaska na razumevanje stvarnosti kao suštine. Prelazak sa čulnog opažanja na empirijsko znanje, a sa njega na teorijsko znanje, predstavlja generalizaciju, svođenje na određeno jedinstvo u prvom slučaju čulnih podataka, au drugom - empirijskih činjenica. Sredstvo takve generalizacije kako u fazi dobijanja empirijskog znanja tako i u fazi formiranja teorijskog znanja je kategorijalna sinteza. Stoga je sasvim opravdano tvrditi da je nezakonito svoditi metode sticanja empirijskog znanja samo na eksperimente, zapažanja, opise, mjerenja, odnosno na ukupnost onoga što se smatra iskustvom, a teorijsko znanje - samo na formalno logičko procesi, procedure. Prvo, mišljenje sa svojim inherentnim supstantivnim pristupom i formalnim logičkim procedurama pojavljuje se u iskustvu. Kako se, na primjer, može izvršiti mjerenje bez prethodnog definiranja njegovih ciljeva, bez identifikacije karakteristika koje treba mjeriti, bez uspostavljanja jedinica i metoda mjerenja, itd.? Drugo, čak ni u teorijskoj analizi nemoguće je zadovoljiti se samo onim podacima koji karakteriziraju objekt koji su dobijeni eksperimentalno. Potrebni su i drugi podaci koji su izvan opsega iskustva. U istorijskoj nauci takvi se podaci nazivaju „znanjem iz ekstra izvora“. Ona predstavlja ukupnost svih znanja koje istoričar poseduje pored onoga što izvlači iz izvora.

Glavno je da ni podaci o iskustvu ni formalno-logičke procedure sami po sebi ne mogu pružiti znanje ni o fenomenu ni o suštini. Ovo znanje, kako su ispravno naglasili brojni istraživači, može se dobiti samo kao rezultat kategoričke sinteze. Jasno je da kategorijalna sinteza na nivou empirijskog i teorijskog znanja ima značajne razlike. Prvo, njegova materijalna osnova je drugačija. Na empirijskom nivou sintetišu se podaci iz čulnog opažanja, a na teorijskom se sintetišu empirijske činjenice. Drugo, sinteza se vrši subsumiranjem podataka u kategorije različite prirode i sadržaja.

Ovo su glavne najopštije tačke vezane za empirijske i teorijske nivoe naučnog znanja koje se moraju uzeti u obzir u svakom istraživanju.

Pogledajmo konkretnije šta je unutrašnji mehanizam za sticanje empirijskog znanja 16.

Početna osnova za sticanje empirijskog znanja su senzorni podaci. One odražavaju pojedinačne vidljive različite karakteristike i odnose stvarnosti. Ove osobine i odnosi objektivno predstavljaju činjenice koje deluju kao manifestacija skrivene prave suštine subjekta. U tom smislu, fenomen je činjenica stvarnosti. Ali u ovom značenju fenomen se ne percipira čulno. Za senzibilitet, stvarne su samo pojedinačne karakteristike objekta. Fenomene je moguće otkriti kao objektivne činjenice koje karakteriziraju objekt samo u mišljenju, što se i događa u empirijskom znanju. Suština empirijskog znanja je, dakle, da se činjenice stvarnosti odražavaju u svijesti i djeluju kao činjenice znanja o pojavama. Govoreći o činjenicama-stvarnosti i činjenicama-znanju, treba podsjetiti da među filozofima postoji rašireno mišljenje da je činjenica epistemološko-kognitivna kategorija koja se pojavljuje u znanju. U odnosu na objektivnu stvarnost, ne moramo govoriti o činjenicama, već o pojavama koje ta činjenica odražava. Međutim, odbacivanje činjenica kao fenomena stvarnosti je neopravdano, posebno u svjetlu rasprostranjenih subjektivno-idealističkih ideja o naučnim činjenicama kao čisto mentalnim konstrukcijama. Autori opšteg dela „Materijalistička dijalektika” polaze od činjenice da činjenica deluje i kao stvarnost i kao znanje o njoj: „Sveukupnost ovih činjenica čini sadržaj empirijskog znanja, odražavaju pojedinačne pojave, odnosno osobine, odnose i ovisnosti stvarnosti.One ne daju holističko razumijevanje subjekta i karakterišu ga, kako kažu, „s jedne strane” i „s druge strane”. Stoga je empirijsko znanje, uprkos svoj svojoj konkretnosti, inherentno jedno- strano i apstraktno, otima iz proučavane stvarnosti određenu raznolikost činjenica i pojava, ne otkrivajući njihove međusobne odnose i ne predstavljajući tu raznolikost kao određeni integritet.

16 Vidi: Saiko S.P. Dijalektika empirijskog i teorijskog u istorijskom znanju. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logičko-epistemološki i društveni aspekti kategorije pojavnosti i suštine. Kijev, 1980; Elsukov A. N. Empirijska znanja i činjenice nauke. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemi adekvatnosti refleksije na empirijskom nivou naučnog znanja. Taškent, 1982.
17 Materijalistička dijalektika. T. 2. str. 115-116.

Činjenice-saznanja o činjenicama-stvarnosti, odnosno o pojavama, stvaraju se u iskustvu, koje se mora posmatrati, kao što je navedeno, široko (eksperimenti, zapažanja, opisi, mjerenja itd.). Iskustvo može biti rezultat svrsishodnog istraživačkog pristupa stvarnosti koja se proučava. Zatim se, na osnovu postavljenog cilja, utvrđuje raspon pojava koje treba proučavati, načini i specifične metode identifikacije i sistematizacije podataka. Ali empirijsko znanje se može dobiti i u procesu uobičajene praktične aktivnosti. Razlikuje se od naučno-empirijskog po tome što njegovo pojavljivanje, po pravilu, nije povezano s određenim saznajnim ciljem i stiče se radi rješavanja određenih praktičnih problema. Zbog toga se ne razvijaju posebne metode za sticanje znanja 18.

Empirijska naučna saznanja mogu se koristiti u praktičnim aktivnostima. Iz toga se mogu zaključiti određene posljedice empirijske prirode. To može biti osnova za identifikaciju pojedinačnih obrazaca. Ukratko, empirijsko znanje samo po sebi ima značajnu kognitivnu vrijednost 19, što je posebno veliko u društvenim i humanističkim naukama. To je zbog specifičnosti njihovog predmeta znanja. Kombinacija objektivnog i subjektivnog, prirodno-pravnog i svjesno svrsishodnog u njemu dovodi do činjenice da društveno-povijesne činjenice nose direktno detektivno društveno-političko i emocionalno opterećenje. Oni mogu „govoriti sami za sebe“, odnosno biti osnova za praktične zaključke i akcije.

Sada o glavnoj stvari - o tome kako se, u fazi empirijskog znanja, vrši kategorička sinteza, što ovo znanje čini objašnjavajućim.

18 Vidi: Dekret Dubinin I.I., Guslyakova L.G. op.
19 Vidi: Oizerman T.N. Empirijsko i teorijsko: razlika, opozicija, jedinstvo // Br. filozofija. 1985. br. 12; 1986. br. 1.

Kategorijska sinteza senzornih podataka, koja vodi do otkrivanja činjenica i pojava, vrši se u iskustvu. Prema iskustvu, ovi podaci su kategorizirani. Budući da empirijsko znanje odražava poseban odnos (odnos se razumije kao zasebna strana, karakteristika, veza, itd., inherentna stvarnosti), onda se senzorni podaci podvode u kategorije koje odražavaju takve odnose. Generalno, ove kategorije su: “fenomen”, “sličnost”, “razlika”, “pojedinačno”, “općenito”, “prostor”, “vrijeme”, “kvalitet”, “kvantitet”, “mjera” itd., jer se objektivno svaki odnos javlja kao pojava, može biti individualan i opšti, teče u prostoru i vremenu, ima kvalitet, kvantitet i meru itd. U odnosu na specifične oblasti stvarnosti, kategorije koje odražavaju svojstva odgovarajuće stvarnosti koriste se u kategorijalnoj sintezi u fazi empirijske spoznaje. Kao rezultat, utvrđuju se činjenice koje karakterišu te pojave. Ove činjenice čine sadržaj empirijskog znanja. Empirijske činjenice se mogu sistematizovati, klasifikovati, generalizovati, porediti i podvrgnuti drugim vrstama obrade. Za sveobuhvatno pokrivanje predmeta znanja, nisu potrebne pojedinačne činjenice, već sistem ili čak sistemi činjenica kada je ovaj objekat složen.

Općenito, a posebno u sadašnjoj fazi razvoja nauke, veoma je važno utvrđivanje kvantitativnih karakteristika odgovarajućih pojava, što zahtijeva njihovo mjerenje. Samo poznavanje kvantitativne mjere pojava omogućava utvrđivanje granica njihove kvalitativne sigurnosti. Na taj način se postiže najpotpunije poznavanje stvarnosti.

Ovo je osnovna suština empirijskog znanja. Ima svoje specifičnosti u istorijskom istraživanju. Ova specifičnost leži u činjenici da se saznanja o činjenicama istorijske stvarnosti koja se proučava otkrivaju na osnovu činjenica istorijskog izvora, odnosno u procesu spoznaje dolazi do dvostruko subjektivizirane refleksivne rekonstrukcije predmeta koji se proučava. . Već je napomenuto da, budući da istorijski izvori, uprkos svoj neograničenosti eksplicitnih i skrivenih informacija koje sadrže, istorijsku stvarnost karakterišu selektivno, javlja se problem mogućnosti adekvatne nedvosmislene rekonstrukcije predmeta saznanja u svetlu postavljenog istraživački problem. Sve što se dogodilo u prošlosti već se dogodilo i stoga je nepromjenjivo. Poznavanje prošlosti u njenoj nepromjenjivosti zadatak je istorijske nauke. U polemici sa P. Struveom, braneći objektivan marksistički pristup proučavanju društvene stvarnosti, V. I. Lenjin je smatrao obaveznim da marksista „svodi celu stvar na razjašnjavanje onoga što postoji i zašto postoji upravo na ovaj način, a ne drugačije“ 20. .

20 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 1. str. 457.
21 Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija istorije. Sankt Peterburg, 1910. Izd. I. P. 287 (naglasak dodali mi. - I.K.)..
22 Ibid. P. 290.

Prije nego što pređemo na razmatranje mjere u kojoj je moguća invarijantna rekonstrukcija istorijske prošlosti, podsjetimo se da se dijalektičko-materijalistička rekonstrukcija istorijske stvarnosti suštinski razlikuje od subjektivističke reprodukcije prošlosti. Subjektivni idealizam, kao što je poznato, negira mogućnost objektivnog saznanja o prošlosti, smatrajući izvorom saznanja o prošlosti svest istoričara i da se samo to „znanje“ ostvaruje kroz konstrukciju (konstrukciju) stvarnost koju proučava istoričar. Na primer, A. S. Lappo-Danilevsky, najistaknutiji predstavnik subjektivno-idealističkog trenda u ruskoj buržoaskoj istoriografiji, istakao je da se istoričar, oslanjajući se na čulnu empatiju za događaje iz prošlosti, „pre svega bavi naučnom konstrukcijom betona. stvarnost, a ne njena „slika“, odnosno odraz 21. U nedostatku potrebnih naučnih koncepata za to, on ih „sam razvija u odnosu na objekte koje proučava iu zavisnosti od kognitivnih ciljeva kojima teži“ 22 . Ovo je stav svih predstavnika subjektivističke metodologije istorijskog znanja.

Subjektivizam je svojstven i onim predstavnicima moderne nemarksističke istorijske nauke koji, iako ne poriču stvarnost prošlosti kao predmet znanja, smatraju da je moguće konstruirati različite vrste protučinjeničnih istorijskih situacija kada je proučavaju. Takve situacije su proizvoljne konstrukcije istoričara i prikazuju prošlost ne onakvom kakva je zaista bila, već onako kako bi istoričar želeo da je vidi.

Po pravilu, i predstavnici buržoaskog objektivizma daleko su od prave rekonstrukcije prošlosti. Karakteriše ih usmeravanje pažnje na one pojave i aspekte istorijske prošlosti čije pokrivanje odgovara klasnim interesima buržoazije i prećutkivanje i zatamnjivanje onih pojava koje su im u suprotnosti.Neuspeh buržoaskog objektivizma kao metodologije istorijsko znanje duboko otkriva V. I. Lenjin u svojoj polemici sa P. Struveom. Karakterizirajući razvoj kapitalizma u poreformskoj Rusiji, Struve je na svaki mogući način isticao njegove progresivne strane i prećutkivao antagonističke kontradikcije koje su u njemu svojstvene 23.

Marksistička metodologija istorijskog znanja zahteva sveobuhvatnu rekonstrukciju i poznavanje istorijske stvarnosti u njenoj objektivnoj nepromenljivosti. Ali takva rekonstrukcija ne izaziva poteškoće samo ako istorijski izvori sadrže u direktno izraženom obliku informacije neophodne za rešavanje istraživačkog problema. Sve što je potrebno je osigurati reprezentativnost formiranog sistema činjenica. Međutim, pri rješavanju velikog broja, moglo bi se reći i apsolutne većine istraživačkih problema, izvori ne daju potrebne direktno izražene informacije, te je iz njih potrebno izvlačiti skrivene, strukturalne informacije. Odavno je poznat način njegovog vađenja. Ovo je identifikacija odnosa. Istoričari su također razvili mnoge specifične metode za takvo izvlačenje. Ne samo da logičke metode igraju važnu ulogu, već i drugi faktori: čulno iskustvo, intuicija, naučna mašta 24 . Prilikom rekonstrukcije prošlosti na osnovu izvlačenja skrivenih informacija iz izvora, historičar koristi ne samo slike prošlosti koje je akumulirao, već i slike pohranjene u javnom sjećanju čovječanstva koje su zabilježene u jezičkim i znakovnim sistemima 25.

23 Vidi: Lenjin V.I. Ekonomski sadržaj populizma i njegova kritika u Struveovoj knjizi // Kompletan. zbirka op. T. 1. P. 455-457, 492-493, itd.
24 Vidi: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodološki problemi istorijskog znanja. str. 65 i dalje; Petrov Yu. V. Praksa i istorijska nauka. P. 283 i dalje.
25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Dekret. op. P. 69.

Baš kao intuicija i mašta, ove slike pomažu u uspostavljanju veza i na taj način otkrivaju skrivene informacije iz izvora. Jasno je da istoričareva „rezerva“ istorijskih slika i njegova sklonost intuiciji i mašti u velikoj meri zavise od njegove naučne erudicije, tj. na količinu znanja koje poseduje.

Generalno, istoričari su postigli značajan uspeh u rekonstrukciji istorijske stvarnosti širokim identifikovanjem skrivenih informacija iz izvora (dosadašnje iskustvo zahteva posebno proučavanje i generalizaciju). Arheolozi su u tom pogledu aktivniji, iako im je zadatak rekonstrukcije posebno težak zbog njegove višeznačne prirode. Prije svega, potrebno ih je rekonstruirati kao cjelinu iz fragmenata objekata. Zatim, koristeći odabrane skupove ovih objekata, rekonstruisati ih kao integralni kompleks i na osnovu ovih kompleksa rekonstruisati manifestacije same istorijske stvarnosti. Od primarnog značaja u ovom pitanju je prostorna i vremenska lokalizacija otkrivenih spomenika. Prilikom rekonstrukcije istorijske stvarnosti, arheolozi, uz materijalne izvore, uveliko koriste pisane izvore, sfragistički materijal itd., kao i prirodno-naučne metode 26 .

Posebno velike količine skrivenih informacija istoričari izdvajaju iz pisanih izvora koji karakterišu masovne istorijske pojave i procese i sadrže veliki broj različitih pokazatelja. Sve raširenija upotreba matematičkih metoda i kompjutera pri radu sa ovim izvorima otvara gotovo neograničene mogućnosti istoričarima da izvuku skrivene informacije i na osnovu njih rekonstruišu masovne pojave i procese. Sovjetski istoričari su u tom pogledu postigli najznačajnije rezultate u proučavanju društveno-ekonomskog razvoja.

Mnogo je upečatljivih primjera uspješne rekonstrukcije i važnih pojedinačnih istorijskih fenomena. Istaknimo, na primjer, rekonstrukciju dekreta iz 1592/1593. od strane sovjetskog istoričara V.I. o uvođenju rezervisanih godina, što je od značajnog značaja za otkrivanje napretka porobljavanja seljaka u Rusiji 27 .

26 Vidi: Yanin V.L. Eseji o integrisanoj studiji izvora. Srednjovekovni Novgorod. M.. 1977; Problemi rekonstrukcija u arheologiji. Novosibirsk, 1985.
27 Vidi: Koretsky V.I. Ropstvo seljaka i klasna borba u Rusiji u drugoj polovini 16. M., 1970.

Istovremeno, izdvajanje skrivenih informacija u slučajevima kada postoji malo izvora ili su siromašni po sadržaju ili su njihove informacije kontradiktorne, možda neće omogućiti dobijanje reprezentativnog sistema činjenica koji nedvosmisleno rekonstruiše stvarnost koja se proučava. U praksi se to najčešće izražava u činjenici da postoje značajne praznine u sistemu činjenica koje odražavaju ovu stvarnost. Gore je naznačeno da u takvim slučajevima treba ili prilagoditi istraživački problem ili se generalno suzdržati od njegovog rješavanja dok se ne utvrde potrebne činjenice. Ali to, naravno, ne isključuje legitimnost pronalaženja načina ili rješavanja problema u prisustvu praznina u konkretnim činjeničnim informacijama ili popunjavanja tih praznina na osnovu indirektnih ili izračunatih podataka. Povjesničari se vrlo često susreću sa ovom situacijom, te je neophodno metodološko razvijanje problema koji se ovdje pojavljuju. S tim u vezi, napominjemo sljedeće.

Prije svega, u mnogim slučajevima sasvim je moguće riješiti istraživački problem čak i ako postoje praznine u empirijskim činjenicama, jer se njihova nepotpunost, kao što je poznato, može nadoknaditi u procesu apstraktne logičke analize na teorijskom nivou znanja. kao rezultat kategoričke sinteze. Shodno tome, konačna ocjena u kojoj je mjeri empirijski sistem činjenica koji rekonstruira proučavanu stvarnost reprezentativan za rješavanje predmetnog zadatka može se dati samo kao rezultat njihove analize i sinteze na teorijskom nivou znanja. Procjena reprezentativnosti informacija iz izvora u procesu rekonstrukcije proučavane stvarnosti kroz njen opis, odnosno na empirijskom nivou znanja, općenito može biti samo preliminarna. To, naravno, ne isključuje činjenicu da test reprezentativnosti treba provesti na ovom (empirijskom) nivou, a može se otkriti i nedostatnost dostupnih informacija.

Nadalje, u istorijskoj nauci, kao iu drugim naukama, koriste se različite metode za popunjavanje praznina u korištenim podacima. Samo po sebi, takvo dopunjavanje je sasvim prihvatljivo. U praksi se provodi vremenskom ili prostornom ekstrapolacijom poznatih svojstava i stanja sličnih pojava na fenomene koji se proučavaju 28 . Ali budući da prostorne i vremenske varijacije u svojstvima čak i sličnih pojava i objekata mogu biti vrlo značajne, popunjavanje praznina po analogiji je u najboljem slučaju približno ili uopće nije opravdano. Ova vrsta opasnosti je posebno velika kada se za karakterizaciju određenih pojava određenog doba koriste svojstva i značenja koja su svojstvena tim pojavama u mnogo kasnijem periodu do danas. Stoga je potreban neki opći princip na osnovu kojeg se može ocijeniti ispravnost popunjavanja praznina u dostupnim informacijama.

28 O ekstrapolaciji kao sredstvu naučnog saznanja. Vidi: Popova N. L. Ekstrapolacija kao sredstvo naučnog saznanja i integrativni faktor nauke. Kijev, 1985.

Obično se pretpostavlja da kompletirani podaci nisu u suprotnosti sa postojećim činjenicama o događaju ili procesu koji se proučava. Ovaj važan zahtjev zaista u mnogim slučajevima može biti suštinski kriterij za ispravnost popunjavanja praznina ili njegovu prihvatljivost općenito.

Ali takav pristup je moguć samo u slučajevima kada je poznata priroda povezanosti osobine koja se dopunjava s drugim karakteristikama svojstvenim stvarnosti koja se proučava kao specifičnom sistemu. A za to su potrebna određena znanja o strukturi datog sistema, koja se postižu na relativno visokom nivou poznavanja stvarne stvarnosti. Takođe treba imati na umu da svaki sistem, pored određene stabilnosti i harmonije, ima i unutrašnje kontradikcije, pa stoga konzistentnost dopunjenih podataka sa postojećim može imati i direktnu i inverznu vezu, ili ne može postojati. takav odnos uopšte.

Stoga, ako nema jasne ideje o prirodi odnosa između karakteristika sistema, tada popunjavanje praznina, a samim tim i cjelokupna rekonstrukcija, zasnovana na principu konzistentnosti podataka, ne može biti jednoznačna. Oni će neizbježno imati niz opcija i bit će hipotetičke prirode. Istina, u praksi se i u tim slučajevima istraživači zaustavljaju samo na jednoj opciji rekonstrukcije, najvjerojatnije sa njihovog stanovišta, iako, strogo govoreći, ovdje treba razmotriti niz mogućih opcija, ili barem polarnih. Naravno, i u ovom obliku rekonstrukcija treba da se zasniva na objektivnim činjeničnim podacima i posledicama koje iz njih proizilaze, a ne na proizvoljnim konstrukcijama istoričara. On samo identifikuje mogućnosti rekonstrukcije koje dozvoljavaju ovi podaci i vrši njihovu uporednu procjenu.

29 Vidi: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. Iskustvo u simulacionom modeliranju istorijskog procesa. M., 1984.

Još složenija situacija nastaje u slučajevima kada se podaci iz izvora koji se mogu koristiti za rekonstrukciju pokažu rasuti, dvosmisleni i kontradiktorni. Ovdje je najpoželjnije suzdržati se od detaljne rekonstrukcije pojava i procesa koji se proučavaju popunjavanjem praznina u izvorima i ograničiti se na opći opis njihove suštine zasnovan na teorijskoj generalizaciji dostupnih činjenica, jer je pokušaj da se specificirati, s obzirom na ograničene i dvosmislene izvorne podatke, može dati toliko opcija da će izbor jedne od njih biti potpuno subjektivan. Ovo se mora naglasiti jer je upotreba matematičkih metoda i kompjutera u povijesnim istraživanjima dovela do pogrešne ideje kod nekih matematičara o mogućnosti konkretizacije povijesnih pojava i procesa kroz simulacijsko modeliranje na osnovu krajnje ograničenih i rasutih početnih podataka. do detaljne „rekonstrukcije“ dinamike istorijskih fenomena, na osnovu fragmentarnih statičkih informacija. Praktična svrha imitacije se ovdje vidi u stvaranju čitavog skupa „stanja“ predmeta proučavanja, kako bi se istoričaru omogućilo da odabere jednu od opcija 29 .

Međutim, kao metoda rekonstrukcije prošlosti, imitacija se može koristiti s velikim oprezom iu vrlo ograničenim granicama. Na osnovu uzimanja u obzir objektivnih mogućnosti sadržanih u stvarnosti koja se proučava, simulacija ne treba samo da pruži skup opcija, već da otkrije one objektivne granice u kojima je invarijanta bila sadržana, u kojima je ostvaren ovaj ili onaj istorijski događaj ili proces. Koristeći matematičke metode, ove granice se mogu izraziti kvantitativno.

Dakle, rekonstrukcija historijske stvarnosti koja se proučava, formiranje reprezentativnog sistema naučnih činjenica koje odražavaju činjenice stvarnosti, izuzetno je odgovoran i složen proces na empirijskoj fazi istorijskog istraživanja.

Sistem (ili sistemi) naučnih činjenica identifikovanih u empirijskoj fazi istorijskog istraživanja predstavlja naučni opis stvarnosti koja se proučava u okviru istraživačkog zadatka. Istorijski naučni opis nije ekvivalentan jednostavnoj deskriptivnosti (ideografizmu), kako se često veruje 30 . To je odraz svojstava, odnosa i interakcija zapisanih u određenom znakovnom sistemu koji su inherentni objektivnoj istorijskoj stvarnosti i neophodni za konkretno razotkrivanje na teorijskom stupnju poznavanja opštih obrazaca i prostorno-vremenskih karakteristika njegovog funkcionisanja i razvoja.

30 Za istorijske opise vidi: Rakitov A.I. Istorijsko znanje. Ch. 5

Istorijski opisi mogu se zabilježiti u obliku prirodnog jezika, što je najčešće slučaj, kao iu obliku sistema kvantitativnih indikatora, u grafičkom obliku ili kao kodirani podaci čitljivi mašini. Opisi mogu biti ili primarne informacije ili različite vrste generalizovanih sažetaka. Kao što je naznačeno, na empirijskom nivou znanja, naučne činjenice koje rekonstruišu stvarnost koja se proučava mogu biti podvrgnute različitim vrstama obrade (sistematizacija, klasifikacija, matematička obrada kvantitativnih indikatora itd.). S tim u vezi, treba napomenuti da su dosadašnji pokušaji da se primarne informacije o masovnim pojavama i procesima smatraju vrednijima od agregiranih (konsolidovanih) informacija nezakoniti. Istorijska stvarnost je organski spoj pojedinačnog, posebnog, opšteg i univerzalnog i u tom jedinstvu se mora spoznati. Stoga su za istoričara podjednako potrebni i vrijedni primarni podaci koji karakteriziraju istorijsku stvarnost na individualnom nivou i agregirani podaci na različitim nivoima, bez kojih je nemoguće spoznati posebno, opšte i univerzalno. Za istoričara, praktična vrednost primarnih i zbirnih podataka je uvek specifična. Zavisi od sadržaja istraživačkog problema.

Ovo je glavni niz opštih i specifičnih metodoloških problema koji se rešavaju na empirijskom nivou istorijskog istraživanja.

3. Objašnjenje i teorijski nivo u istorijskom znanju

Na empirijskom nivou znanja formiraju se preduslovi za prelazak na teorijsko znanje. Rezultat empirijskog znanja je poznavanje pojava, ali kako je „fenomen... manifestacija suštine” 31, stvaraju se preduslovi za prelazak na teorijsko znanje. U teorijskom znanju sagledava se duboka suštinska priroda objektivne stvarnosti, te je stoga neophodan prijelaz sa empirijskog znanja na teorijsko znanje 32.

Teorijsko znanje se razlikuje od empirijskog znanja po svojim početnim osnovama, ciljnoj orijentaciji, prirodi kategorija koje se u njemu koriste, obliku izražavanja znanja i metodama proučavanja.

Osnova empirijskog znanja su podaci iz čulnog opažanja, teorijsko znanje se zasniva na empirijskim činjenicama. Cilj empirijskog znanja je da otkrije fenomen, dok je teorijsko znanje da otkrije suštinu. U empirijskom znanju pojavljuju se kategorije koje karakteriziraju pojedinačna svojstva predmeta, budući da se pojave kao takve pojavljuju same. Kategorije teorijskog znanja odražavaju, prije svega, odnose, jer se suština očituje u odnosima i vezama. Glavne opšte kategorije teorijskog znanja su filozofske kategorije kao što su „suština”, „veza”, „međusobna povezanost”, „interakcija”, „suprotnost”, „jedinstvo”, „protivurečnost”, „razvoj” itd. U kombinaciji sa opštim naučne i posebne naučne kategorije, u procesu kategorijalne sinteze omogućavaju otkrivanje suštine proučavanih objekata stvarnosti. Glavni oblik izražavanja znanja u empirijskoj fazi su naučne činjenice, u teorijskoj - hipoteze, koncepti i teorije.

31 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 154.
32 O opštim problemima teorijskog znanja vidi: Fofanov V.P. Društvena aktivnost i teorijska refleksija. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Metodološki problemi teorijskog znanja. M., 1986.

U empirijskoj fazi proučavana stvarnost se poznaje kroz njen opis (u istorijskom istraživanju zasnovanom na informacijama iz izvora), a u teorijskoj fazi kroz njeno objašnjenje. Ako je opis, kao što je naznačeno, odraz pojedinačnih svojstava, odnosa i povezanosti, odnosno otkriva stvarnost kao skup fenomena koji je izražavaju, onda je naučno objašnjenje "otkrivanje suštine predmeta koji se objašnjava" 33 . Provodi se identifikacijom najznačajnijih karakteristika i veza, trendova i obrazaca nastanka, funkcionisanja i razvoja objekta. Objašnjenje daje sintetiziranu ideju spoznajne stvarnosti; ono otkriva razumijevanje ove stvarnosti od strane subjekta koji spoznaje, koje se sastoji u razumijevanju unutrašnje prirode stvarnosti koja se proučava, uzroka i trendova razvoja itd. Razumjeti i naučno objasniti ovu stvarnost, kretanje je neophodno znanje od pojave do suštine. „Da bismo razumjeli“, istakao je V. I. Lenjin, „mora se empirijski početi razumijevati, proučavati i uzdizati se od empirijskog do opšteg. Da biste naučili plivati, morate ući u vodu" 34 .

Problemima razumijevanja i objašnjenja u nauci općenito, a posebno u istorijskoj nauci, posvećena je velika literatura 35 . Centralna pitanja su o principima i vrstama istorijskog objašnjenja. Kao naučni postupak koji ima za cilj otkrivanje unutrašnje suštinske prirode istorijske stvarnosti koja se proučava, objašnjenje je podložno opštim dijalektičko-materijalističkim principima naučnog znanja. Kao što je poznato, to su objektivnost, pristrasnost i istoricizam. Osim toga, konkretnost je važan princip istorijskog objašnjenja.

U svakom objašnjenju kao logičkom postupku kombinuju se dvije komponente: explandum – skup odredbi koje opisuju fenomen koji se objašnjava, i explansum – skup objašnjavajućih rečenica. Povijesna objašnjenja se obično predstavljaju u obliku prirodnog jezika i mogu uključivati eksplicitne (eksplicitno izražene) i implicitne (implicitno izražene) dijelove. Za jasnu i nedvosmislenu percepciju i razumijevanje istorijskog objašnjenja od strane čitaoca historijskog djela, ono mora biti eksplicitno. Nažalost, istoričari to ne uzimaju uvijek u obzir.

33 Nikitin E. P. Objašnjenje je funkcija nauke. M., 1970. str. 14.
34 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 187.
35 Vidi: Kon I.S. O sporovima o logici istorijskog objašnjenja // Filozofski problemi istorijske nauke. M., 1969; Doroshenko M. N. "Razumijevanje" i njegova uloga u povijesnom znanju // Uloga naučnih principa i koncepata u društvenim istraživanjima. L., 1976; Svinjetina A. A. Povijesno objašnjenje. Talin, 1981; Yudin B. G. Objašnjenje i razumijevanje u povijesnim istraživanjima // Br. filozofija. 1981. br. 9; Nikitin E.P. Priroda opravdanja. M., 1981; Problemi objašnjenja i razumijevanja u naučnim saznanjima. M., 1982; Egorova V. S. Problem objašnjenja u studijama građanske istorije // Filozofija. nauke. 1983. br. 1; Gorsky D.P. Generalizacija i spoznaja. M., 1985; Bystritsky E. K. Naučno znanje i problem razumijevanja. Kijev, 1986, kao i navedena dela G. M. Ivanova, A. M. Koršunova, Ju. Petrova (pogl. IV), A. M. Rakitova (pogl. 8), A. I. Uvarova (pogl. II) itd.

Svako naučno objašnjenje koristi dvije vrste znanja. Prvo, to je znanje o objektivnoj stvarnosti, koje se stiče u empirijskoj fazi njenog proučavanja i izražava se u njenom opisu. U istorijskim istraživanjima, ovo je takozvano „izvorno“ znanje. Drugo, to su sva druga saznanja i o ovoj stvarnosti i o naučnoj slici svijeta uopće. U istorijskoj nauci ovo znanje se naziva “ekstra-izvor”. Bez znanja druge vrste nemoguće je naučno objasniti i razumjeti predmet znanja. Mogućnost dubokog prodiranja u unutrašnju suštinu fenomena koji se proučavaju u velikoj mjeri zavisi od „zalihe“ znanja izvan izvora.

Predloženo je nekoliko opcija za klasifikaciju istorijskih objašnjenja. Razlikuju se sljedeće vrste: objašnjenje kroz zakon, objašnjenja kauzalna (uzročna), genetska, strukturna i funkcionalna. Ova podjela je uslovna, jer je najčešće objašnjenje složeno, odnosno koristi različite vrste.

Najosnovniji tip istorijskog objašnjenja je objašnjenje putem zakona. Upravo zakoni nastanka, funkcionisanja i razvoja društveno-istorijske stvarnosti najdublje izražavaju njenu suštinsku prirodu. Naglašavajući to, V. I. Lenjin je, kako je naznačeno, primijetio da je „zakon nešto trajno (ostalo) u fenomenu“, „zakon i suština pojma su homogeni (jednog reda) ili bolje rečeno, jednostepeni“ 36, „zakon je odraz suštinskog u kretanju univerzuma“ 37 . Zakoni se koriste za objašnjenje, prije svega, pojava i procesa koji su objektivni i po svojoj prirodi masovni.

Uzročno-posledična objašnjenja koja proizilaze iz univerzalnosti odnosa objektivno svojstvenih istorijskoj stvarnosti široko su rasprostranjena u istorijskoj nauci. One se prvenstveno koriste u otkrivanju određenih rezultata ljudske aktivnosti, istorijskih događaja i situacija u kojima je jasno izražena aktivna uloga ljudskog, odnosno subjektivnog faktora. Naravno, iza ovog faktora leže određene objektivne okolnosti, ali se one manifestuju u prirodi subjektivnih radnji. Tako, na primjer, kada kažemo da je jedan od najvažnijih razloga za propast Napoleonove invazije na Rusiju 1812. bio visok moral ruske vojske, Napoleonov poraz objašnjavamo jednim od subjektivnih historijskih faktora. Ovaj faktor ističemo eksplicitno (eksplicitno). Ali implicitno (implicitno) u ovom objašnjenju se misli i na to da je visok moral ruske vojske bio rezultat pravedne prirode rata za Rusiju, činjenice da je vođena borba za očuvanje nezavisnosti zemlje. A to je već objektivna okolnost i izražava određeni povijesni obrazac - borba naroda za svoju neovisnost dovodi do moralnog i duhovnog uzdizanja. Konačno, dato objašnjenje nije samo uzročno, već i objašnjenje kroz zakon.

36 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 136.
37 Ibid. P. 137.

Genetska objašnjenja su neophodna u slučajevima kada je zadatak da se objasni suština istorijskih pojava ili procesa u njihovom specifičnom vremenskom izrazu. Recimo da želimo da razumemo suštinski sadržaj raznočinskog stadijuma u oslobodilačkom pokretu u Rusiji, koji je, kao što znamo, počeo nakon pada kmetstva. U potpunosti razumjeti ovu suštinu, a posebno činjenicu da su na čelu oslobodilačkog pokreta bili raznočinci i da se objektivno vodila borba za buržoasko-demokratske transformacije izvršene kroz narodnu, seljačku revoluciju, moguće je samo uzimajući u obzir činjenicu da je Raznočinskom etapi prethodila je faza plemstva, kada su na čelu oslobodilačkog, revolucionarnog pokreta bili napredni predstavnici plemstva, koji su bili užasno udaljeni od naroda, bojali su se naroda i stoga su se borili za interese naroda bez ljudi. Ali i ovde se genetsko objašnjenje, tj. otkrivanje suštine raznočinskog stadijuma oslobodilačkog pokreta kao faze koja je zamenila plemenitu, kombinuje sa kauzalnim objašnjenjem (promena društvenog sastava učesnika revolucionarnog pokreta doveo je do radikalizacije njegovog programa, strategije i taktike) i objašnjenja kroz zakon (radikalne promjene društveno-ekonomskog sistema, izražene u ukidanju kmetstva i prelasku na kapitalizam, prirodno su i neminovno dovele do promjena u društvenom strukturi društva i u poravnanju klasnih i društveno-političkih snaga). Dakle, u ovom slučaju objašnjenje je složeno i njegova genetska raznolikost djeluje samo kao vodeći pristup i metoda.

Strukturalno objašnjenje, odnosno otkrivanje suštine kroz analizu strukture odgovarajućih društveno-istorijskih sistema, može se koristiti u proučavanju bilo kojeg od ovih sistema. Glavni zadatak objašnjenja je da se identifikuju glavne karakteristike koje formiraju sistem svojstvene elementima sistema i da se utvrdi priroda njihovog odnosa. Identifikacija karakteristika koje formiraju sistem je povezana sa analizom smislene, supstancijalne prirode sistema.

Analiza strukturnih odnosa sistemotvornih karakteristika otkriva one osnovne obrasce koji su karakteristični za sistem koji se proučava, jer „zakon je odnos”™ i „ako je jedna ili druga vrsta povezanosti elemenata bitna i neophodna za dati sistema, onda ima karakter zakona svoje strukture.” ry” ze. Dakle, strukturalno objašnjenje, „identifikovanje suštine kroz strukturnu analizu sistema, je najefikasnije, jer vodi direktnom otkrivanju zakona svojstvenih istorijskoj stvarnosti.

Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 138.
Gancharuk S.I. Zakoni razvoja i funkcioniranja društva. M., 1977. P. 103.

Funkcionalno objašnjenje je varijacija strukturalnog objašnjenja. Kao što je naznačeno, u funkcionalnoj analizi okarakterisani sistem se posmatra kao podsistem ili čak element društvenog sistema višeg nivoa. Analiza strukture potonjeg omogućava da se identifikuju odnosi sistema koji se proučava sa okruženjem u kojem se nalazi i na taj način otkriju obrasci njegovog funkcionisanja. Funkcionalno objašnjenje je efikasno sredstvo za identifikaciju suštine različitih društvenih sistema na različitim nivoima njihovog funkcionisanja.

Do sada smo govorili o objašnjavanju nastanka, funkcionisanja i razvoja raznih masovnih ili kolektivnih pojava i procesa. Ali u istorijskom razvoju važnu ulogu imaju i pojedinačni, pojedinačni događaji, iako ta uloga nije toliko značajna koliko zamišljaju pristalice subjektivističke metodologije istorijskog znanja. Ali ovi događaji imaju i određenu suštinu koja zahtijeva pojašnjenje i objašnjenje.

Postoji nekoliko vrsta objašnjenja za pojedinačne radnje 40 . Glavno je motivaciono objašnjenje. Sastoji se u tome da se suština radnje objašnjava poticajnim motivom, koji obično izražava određeni interes i slijedi odgovarajući cilj.Drugi tip je objašnjenje kroz normativnost.Prirodu radnje subjekta ovdje određuju norme i tradicije ponašanja opšte prihvaćene u relevantnom društvenom okruženju.Jedan tip je psihološko-emocionalno objašnjenje.Priroda radnje ovde zavisi od psihološko-emotivnih osobina istorijske ličnosti (tvrdoća, blagost, plahost, saosećanje, poštovanje, ljubav , mržnja itd.).

Dakle, postoji čitav niz istorijskih objašnjenja. Svi oni imaju za cilj da otkriju suštinu istorijske stvarnosti koja se proučava. Međutim, same vrste istorijskih objašnjenja ne otkrivaju čitav složeni mehanizam spoznaje unutrašnje suštine istorijske stvarnosti koja se proučava, što je prerogativ teorijskog nivoa spoznaje. Razotkrivanje ovog mehanizma je tim važnije jer predstavlja složen kreativni proces u kojem se koriste različite naučne metode, a ne jednostavnu logičku transformaciju znanja dobijenog u empirijskoj fazi.

40 Vidi: Svinjetina A. A. Historijsko objašnjenje. str. 189 i dalje.

Proces stjecanja teorijskih znanja je mnogo složeniji od procesa sticanja empirijskog znanja. Proces sticanja teorijskih znanja ima svoje unutrašnje faze. U objektivnoj stvarnosti, suština je jedinstvena unutrašnja osnova objekata, sistem njima svojstvenih unutrašnjih veza, koje su zapravo izražene u pojavama koje otkrivaju pojedinačne karakteristike, veze, trendove u funkcionisanju i razvoju ovih objekata. To znači da se u stvarnosti suština pojavljuje u organskom jedinstvu sa fenomenom.

Međutim, za svoju spoznaju suština se u početku mora apstrahovati od fenomena i kao takva shvatiti. U tom smislu, teorijsko znanje je, kao i empirijsko, apstraktno u određenoj fazi. Ali priroda ove apstrakcije je drugačija. Empirijsko znanje je apstraktno u smislu da se u njemu pojedinačne osobine objekta pojavljuju same, bez veze s njegovim drugim svojstvima. U teorijskom znanju suština se u početku pojavljuje kao nešto opšte bez veze sa specifičnim.

Budući da su osnov za spoznaju suštine pojave izražene u empirijskom znanju kao konkretne naučne činjenice, u teorijskom znanju potrebno je uzdići se od konkretnog do apstraktnog. F. Engels je o tome pisao: „U našim mislima podižemo pojedinca od singularnosti do posebnosti, a od ove druge do univerzalnosti... nalazimo i navodimo beskonačno u konačnom, vječno u prolaznom“ 41. Prelazak iz konkretnog u apstraktno je jedna od faza u teorijskom znanju.

Kretanje od empirijskog ka teorijskom znanju počinje pitanjem kako objasniti empirijske činjenice identificirane za rješavanje naučnog problema postavljenog na početku studije. Potraga za odgovorom na postavljeno pitanje sastoji se od iznošenja određene ideje, na osnovu koje se može otkriti jedinstveno unutrašnje značenje činjenica. Ovo otkrivanje se vrši kategoričkom sintezom. Ona se sastoji u tome da se činjenice podvode pod filozofske, opštenaučne i posebno naučne kategorije koje odgovaraju izvornoj ideji. Rezultat takve sinteze bit će formiranje naučnog koncepta koji otkriva opće unutrašnje značenje empirijskih činjenica. Takva sinteza može imati nekoliko nivoa ili faza koje dovode do konačnog rezultata.

Ideja je glavna srž teorijskog znanja, njegov vodeći princip, koji karakterizira predmet u cjelini, a time otkriva njegovu bit, za razliku od empirijskih pojmova - činjenica koje odražavaju samo pojave. V. I. Lenjin je isticao Hegelovu misao da „Begrif (pojam - I.K.) još nije najviši pojam: još je više delo = jedinstvo Begrifa sa stvarnošću“ 42.

41 Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 20. str. 548.
42 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 29. str. 151.

Predlaganje ideje, koja se općenito svodi na identifikaciju ili formiranje onih kategorija na osnovu kojih se može izvršiti sinteza činjenica, složeno je kreativno traženje, a nikako samo formalno logički proces, iako ovo pretraživanje uključuje i takve logičke procedure kao što su poređenje, generalizacija, apstrakcija. Najvažniju ulogu ovdje imaju intuicija i mašta i drugi subjektivni aspekti spoznaje, o čemu će biti riječi u sljedećem poglavlju.

Objašnjenje suštine fenomena na osnovu iznesene ideje i kategoričke sinteze empirijskih činjenica u početku je hipotetičke, odnosno vjerovatnoće, prirode. Objašnjavanje suštine činjenica kroz hipoteze koje imaju jednu ili drugu vjerovatnoću istinitosti potpuno je prirodan način u procesu teorijskog saznanja stvarnosti, a hipoteza je jedan od važnih oblika naučno-teorijskog znanja i način njegovog dobijanja 43 . U ovom obliku se pojavljuje u početnoj fazi suštinske spoznaje pojava. U onim oblastima znanja u kojima je dokazivanje istinitosti naučnih hipoteza otežano teškoćom pribavljanja činjenica neophodnih za to, naučno znanje može dugo ostati u hipotetičkom obliku. Takvih oblasti u istorijskoj nauci ima mnogo. To su: prije svega, najstariji periodi istorije, pa čak i fenomeni drugih epoha, slabo reflektovani u istorijskim izvorima. Upravo su u njihovom tumačenju najrasprostranjenija različita gledišta o suštini istorijskih pojava i procesa.

Ali općenito, u procesu historijskog poznavanja stvarnosti, hipotetički pristup otkrivanju suštine fenomena koji se proučava samo je jedna od faza. Istinitost hipoteze mora biti potvrđena novim empirijski vidljivim činjenicama. Ako nove činjenice potvrde predloženo objašnjenje suštine fenomena, hipotetičko teorijsko znanje postaje istinsko teorijsko znanje. Ako nove činjenice pobijaju predloženo objašnjenje suštine fenomena, onda se hipoteza mora odbaciti i analiza se mora vratiti na prvobitnu osnovu. Moramo tražiti novu ideju, sintetizirati činjenice zasnovane na drugim kategorijama i postaviti novu hipotezu, koja se ponovo mora testirati, i tako sve dok se njena istinitost ne dokaže.

43 Vidi: Karpovich V.N. Problem. Hipoteza. Zakon; Merkulov I.P. Metoda hipoteza u istoriji naučnog saznanja. M., 1984.
44 Lenjin V.I. Poli. zbirka op. T. 26. str. 241.
45 Ibid. T. 29. str. 252.

Međutim, postizanje istinskog teorijskog znanja o suštini fenomena koji se proučavaju ne dovršava proces njihovog saznanja. Kao rezultat apstrakcije od konkretnog, ovo znanje karakteriše suštinu kao takvu, apstraktno. Ali, kako je V. I. Lenjin istakao, „pojam čistoće je određena skučenost, jednostranost ljudskog znanja, koja ne obuhvata u potpunosti subjekt u svoj njegovoj složenosti” 4\ Istovremeno, početna apstrakcija od konkretnosti fenomena neophodan je da bi se – razjasnivši opšte, zatim vratilo na specifično i time spoznalo stvarnost kao jedinstvo pojave i suštine. „Kretanje znanja prema objektu“, naglasio je V. I. Lenjin, „uvek se može odvijati samo dijalektički: udaljavati se da bi se tačnije postiglo“ 45. „Beskonačan zbir opštih pojmova, zakona itd. daje konkretno u svojoj potpunost” 46”. Dakle, završna faza teorijskog znanja je obrnuti uspon od apstraktnog ka konkretnom. Suština ovog uspona je u tome da se otklanja apstraktnost, s jedne strane, iz fenomena koji se na empirijskom stupnju javlja kao jednu izolovanu pojavu, a s druge - od suštine, koja se u teorijskoj fazi u početku posmatra izolovano od fenomena. Sada deluju kao jedinstvo u kojem pojava, ne gubeći svoju individualnost, poprima osobine određene univerzalnost, odnosno iz formalne singularnosti prelazi u smislenu konkretnost, a suština, ostajući univerzalna, poprima određeni raspon individualne konkretnosti. Tako se stvarnost pojavljuje u svijesti u jedinstvu i suprotnosti, kao sinteza pojedinačnog i opšteg, nasumično i prirodno, oblik i sadržaj, a ako se vrše mjerenja, onda kvantitet i kvalitet.

U procesu uspona nazad od apstraktnog ka konkretnom, nastaje konkretno teorijsko znanje i dostiže se najviši nivo naučnog znanja. Stoga, uspon od apstraktnog ka konkretnom spada u najosnovnije i najefikasnije metode naučnog istraživanja. Završeni oblik konkretnog teorijskog znanja su naučne teorije. U odnosu na proučavanje određenih specifičnih pojava i procesa, to su konkretne naučne teorije.

46 Ibid.
47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. Dekret. op. P. 215.
48 Ibid. P. 216.

„Istorijska teorija je najpotpuniji i najkoncentriraniji izraz znanja u istorijskoj nauci; ona uopštava i sintetizuje činjenice do kojih je istoričar došao na empirijskom nivou istraživanja; uz nju se ostvaruju funkcije objašnjavanja i predviđanja pojava istorijske stvarnosti, otkrivaju prirodni odnosi unutar integralne društvene organizacije.“ Integralna društvena organizacija u odnosu na specifični naučni (ili specifični problem) nivo istorijske teorije je razne vrste društvenih sistema i procesa. U ovom obliku, istorijsko znanje „karakteriše apstraktna priroda, a stvarnost predstavljena u njemu data je u konceptualnom modelu“, što je „idealizovana šema stvarnosti dobijena apstrakcijom“ 48 . Takvi suštinski smisleni modeli služe kao osnova za deduktivno znanje istorijske stvarnosti uzdižući se od apstraktnog ka konkretnom, uključujući i uz pomoć matematičkog modeliranja. Objedinjujući princip komponenti teorije (koncepti, kategorije, zakoni uključeni u nju) je, kao što je naznačeno, ideja koja leži u njenoj osnovi. Konkretna naučna teorija, kao i svaka naučna teorija, ima svojstva sistematičnosti, univerzalnosti i logičke doslednosti 49 .

U literaturi o teoriji i metodologiji istorijskog saznanja izraženo je mišljenje da istorijska nauka, uz specifične naučne teorije koje odražavaju saznanja o pojedinačnim pojavama, aspektima i procesima društveno-istorijskog razvoja, „treba da ima svoj nivo teorije. , tj. nivo kategoričkog znanja koji odgovara njegovoj kognitivnoj funkciji” 50. Drugim rečima, mora postojati nivo teorije svojstven istorijskoj nauci u celini. Oni takođe izražavaju ideju da se u opštoj teoriji istorija treba razvijati kao grana istorijske nauke 51 .

Mišljenje o potrebi za nivoom teorije svojstvenom istorijskoj nauci u celini je van sumnje. Treba samo napomenuti da marksistička istorijska nauka ima takvu teoriju. Ovo je istorijski materijalizam. To je teorija o najopštijim zakonitostima društveno-istorijskog razvoja kao integralnog dinamičkog sistema. S tim u vezi, čini se potpuno opravdanim mišljenje onih filozofa koji u istorijskom materijalizmu razlikuju tri aspekta – filozofski, sociološki i istorijski52.

U istorijskom pogledu, istorijski materijalizam predstavlja ono opšte teorijsko istorijsko znanje, tu „teorijsku istoriju“, o čijoj neophodnosti govore filozofi i istoričari. Ispunjavanje funkcija opšte teorije istorijske nauke od strane istorijskog materijalizma ni na koji način ne umanjuje njenu ulogu kao sastavnog dela marksističke filozofije i kao opšte sociološke teorije.

Vidi: Karpovich V.N. Sistematičnost teorijskog znanja (Logički aspekt). Novosibirsk, 1984.
Varg M. A. Kategorije i metode istorijske nauke. P. 15.
Uvarov A.N. Epistemološki aspekt teorije u istorijskoj nauci. str. 12-13.
Vidi, na primjer: Bagaturia G. A. Marxovo prvo veliko otkriće. Formiranje i razvoj materijalističkog shvaćanja istorije // istoričar Marks. M., 1968; Zhelenina I. A. O tri aspekta maoksističke teorije istorijskog znanja // Vestn. Moskovski državni univerzitet. Ser. 7. Filozofija. 1985. br. 2.

Nesvijest mnogih filozofa i historičara o nesumnjivoj činjenici da historijski materijalizam, kao sociološka teorija i metoda spoznaje, istovremeno predstavlja opću historijsku teoriju, dovodi do određenih troškova kako u povijesnim tako i u filozofskim istraživanjima.- Dovaniyah. Za istoričare to često dovodi do transformacije istorijskog istraživanja u ilustraciju odredbi istorijskog materijalizma, s jedne strane, i traženja odgovora na konkretna pitanja u tim odredbama, s druge strane. Stoga je metodološka uloga istorijskog materijalizma potcijenjena. Filozofi, polazeći od činjenice da je historijski materijalizam nauka o najopštijim zakonima društvenog razvoja, ne okreću se istorijskom materijalu i ne generaliziraju pravilno čak ni temeljne rezultate povijesnih istraživanja. Kao rezultat toga, mnoga njihova djela o istorijskom materijalizmu ispadaju previše apstraktna i stoga od male koristi za praksu istorijskog istraživanja.

Otklanjanje ovih nedostataka važan je zadatak istorijskih i filozofskih istraživanja i jedan od načina da se njihov naučni nivo unapredi.

Uz svu raznolikost istraživačkih pristupa, postoje određeni opći principi istraživanja, kao što su sistematičnost, objektivnost i historizam.

Metodologija istorijskog istraživanja je tehnika kojom se metodologija implementira u istorijsko istraživanje.

U Italiji, tokom renesanse, počeo je da se formira naučnoistraživački aparat, a prvi put je uveden sistem fusnota.

U procesu obrade specifične istorijske građe, istraživač treba da koristi različite istraživačke metode. Riječ “metod” u prijevodu s grčkog znači “put, put”. Metode naučnog istraživanja su načini dobijanja naučnih informacija u cilju uspostavljanja redovnih veza, odnosa, zavisnosti i konstruisanja naučnih teorija. Metode istraživanja su najdinamičniji element nauke.

Svaki naučno-spoznajni proces sastoji se od tri komponente: objekta saznanja – prošlost, subjekta saznanja – istoričara i metode saznanja. Kroz metodu, naučnik razumije problem, događaj, eru koja se proučava. Obim i dubina novog znanja zavise, prije svega, od efikasnosti korištenih metoda. Naravno, svaka metoda se može primijeniti ispravno ili pogrešno, tj. sama metoda ne garantuje sticanje novog znanja, ali bez nje nijedno znanje nije moguće. Stoga su jedan od najvažnijih pokazatelja stepena razvoja istorijske nauke istraživačke metode, njihova raznovrsnost i kognitivna efikasnost.

Postoje mnoge klasifikacije metoda naučnog istraživanja.

Jedna od uobičajenih klasifikacija uključuje njihovu podjelu u tri grupe: općenaučne, specijalne i specijalno naučne:

opšte naučne metode koristi u svim naukama. To su uglavnom metode i tehnike formalne logike, kao što su: analiza, sinteza, dedukcija, indukcija, hipoteza, analogija, modeliranje, dijalektika itd.;
posebne metode koristi u mnogim naukama. Najčešći su: funkcionalni pristup, sistemski pristup, strukturni pristup, sociološke i statističke metode. Upotreba ovih metoda omogućava nam da dublje i pouzdanije rekonstruišemo sliku prošlosti i sistematiziramo istorijsko znanje;
privatne naučne metode nemaju univerzalni, već primijenjeni značaj i koriste se samo u specifičnoj nauci.

U istorijskoj nauci, jedna od najautoritativnijih u ruskoj istoriografiji je klasifikacija predložena 1980-ih. Akademik I.D. Kovalchenko. Autor je više od 30 godina plodno proučavao ovaj problem. Njegova monografija „Metode istorijskog istraživanja” je kapitalno delo koje po prvi put u ruskoj književnosti daje sistematski prikaz osnovnih metoda istorijskog saznanja. Štaviše, to se radi u organskoj vezi sa analizom glavnih problema istorijske metodologije: uloge teorije i metodologije u naučnom saznanju, mesta istorije u sistemu nauka, istorijskog izvora i istorijske činjenice, strukture i nivoa istorijskog saznanja. istraživanja, metode istorijske nauke, itd. Među glavnim metodama istorijskog znanja Kovalchenko I.D. odnosi se na:

istorijsko-genetički;
istorijsko-uporedni;
istorijsko-tipološki;
istorijsko-sistemski.

Razmotrimo svaku od ovih metoda posebno.

Istorijsko-genetička metoda jedan je od najčešćih u historijskim istraživanjima. Njegova suština je u doslednom otkrivanju svojstava, funkcija i promena stvarnosti koja se proučava u procesu njenog istorijskog kretanja. Ova metoda vam omogućava da se približite reproduciranju stvarne povijesti objekta istraživanja. U ovom slučaju, istorijski fenomen se ogleda u najkonkretnijem obliku. Spoznaja teče uzastopno od pojedinačnog ka posebnom, a zatim ka opštem i univerzalnom. Po prirodi je genetička metoda analitičko-induktivna, a u obliku izražavanja informacija deskriptivna. Genetska metoda omogućava da se prikažu uzročno-posledične veze, obrasci istorijskog razvoja u njihovoj neposrednosti, i da se okarakterišu istorijski događaji i ličnosti u njihovoj individualnosti i slikovitosti.

Istorijsko-komparativna metoda se takođe dugo koristi u istorijskim istraživanjima. Zasniva se na poređenjima – važnom metodu naučnog saznanja. Nijedna naučna studija nije potpuna bez poređenja. Objektivna osnova za poređenje je da je prošlost ponavljajući, interno određen proces. Mnogi fenomeni su iznutra identični ili slični

njihovu suštinu i razlikuju se samo u prostornom ili vremenskom variranju oblika. I isti ili slični oblici mogu izražavati različite sadržaje. Stoga se u procesu poređenja otvara mogućnost da se povijesne činjenice objasne i otkrije njihova suština.

Ovu osobinu komparativne metode prvi je utjelovio starogrčki istoričar Plutarh u svojim „biografijama“. A. Toynbee je nastojao da otkrije što je moguće više zakona koji se odnose na svako društvo i nastojao je sve uporediti. Ispostavilo se da je Petar I bio Ehnatonov dvojnik, era Bizmarka je bila ponavljanje ere Sparte za vreme kralja Kleomena. Uslov za produktivnu upotrebu komparativno-historijskog metoda je analiza događaja i procesa jednog reda.

1. Početna faza komparativne analize je analogija. Ne uključuje analizu, već prijenos ideja sa objekta na objekt. (Bizmark i Garibaldi su odigrali istaknutu ulogu u ujedinjenju svojih zemalja).
2. Identifikacija bitnih i sadržajnih karakteristika onoga što se proučava.
3. Recepcija tipologije (pruski i američki tip razvoja kapitalizma u poljoprivredi).

Komparativna metoda se također koristi kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Na osnovu toga je moguće retroalternative-vistics. Istorija kao retro-priča pretpostavlja sposobnost kretanja u vremenu u dva pravca: od sadašnjosti i njenih problema (i istovremeno iskustva nagomilanog do ovog vremena) ka prošlosti, i od početka događaja do njegovog kraj. Time se u istoriju uvodi potraga za uzročnosti, elementom stabilnosti i snage koji se ne smije potcijeniti: krajnja tačka je data, a istoričar odatle polazi u svom radu. Ovo ne eliminira rizik od obmanutih konstrukcija, ali je barem minimiziran. Istorija jednog događaja je zapravo završen društveni eksperiment. Može se posmatrati iz indirektnih dokaza, hipoteze se mogu izgraditi i testirati. Povjesničar može ponuditi sve vrste tumačenja Francuske revolucije, ali u svakom slučaju, sva njegova objašnjenja imaju zajedničku invarijantu na koju se moraju svesti: samu revoluciju. Dakle, let mašte mora biti suzdržan. U ovom slučaju, komparativna metoda se koristi kao sredstvo za razvijanje i provjeru hipoteza. Inače, ova tehnika se naziva retroalternativizam. Zamišljanje drugačijeg razvoja istorije jedini je način da se pronađu razlozi za pravu istoriju. Raymond Aron je pozvao na racionalno vaganje mogućih uzroka određenih događaja upoređujući ono što je bilo moguće: „Ako kažem da je Bismarkova odluka bila uzrok rata 1866... onda mislim da bez odluke kancelara rat ne bi počeli (ili barem ne bi počeli u tom trenutku)” 1. Stvarna uzročnost se otkriva samo u poređenju sa onim što je bilo moguće. Svaki istoričar, da bi objasnio šta je bilo, postavlja pitanje šta je moglo biti. Da bismo izvršili takvu gradaciju, uzimamo jedan od ovih prethodnika, mentalno ga smatramo nepostojećim ili modificiranim i pokušavamo rekonstruirati ili zamisliti što bi se dogodilo u ovom slučaju. Ako morate priznati da bi fenomen koji se proučava bi bio drugačiji da nema ovog faktora (ili da nije tako), zaključujemo da je ovaj antecedent jedan od uzroka nekog dijela fenomena-efekta. , odnosno onaj njen dio u kojem smo morali pretpostaviti promjene. Dakle, logičko istraživanje obuhvata sledeće operacije: 1) podela pojava-posledica; 2) uspostavljanje gradacije antecedenta i identifikovanje antecedenta čiji uticaj moramo da procenimo; 3) konstruisanje nadrealnog toka događaja; 4) poređenje između spekulativnih i stvarnih događaja.

Ako, ispitujući uzroke Velike francuske revolucije, želimo da odmerimo značaj različitih ekonomskih (kriza francuske privrede krajem 18. veka, loša žetva 1788.), društvenih (uspon buržoazije). , reakcija plemstva), i politički (finansijska kriza monarhije, ostavka Turgot-a) faktori, ne može biti drugog rješenja nego da se svi ti različiti uzroci razmatraju jedan po jedan, uz pretpostavku da su mogli biti različiti, i pokušavajući zamisliti tok događaja koji bi u tom slučaju mogli uslijediti. Kako kaže M. Weber, da bismo „razmrsili stvarne uzročne veze, stvaramo nestvarne“. Takvo „imaginarno iskustvo“ je jedini način da istoričar ne samo identifikuje uzroke, već i da ih razotkrije, odmeri, kako su to rekli M. Weber i R. Aron, odnosno da uspostavi njihovu hijerarhiju.

Istorijsko-tipološka metoda, kao i sve druge metode, ima svoju objektivnu osnovu. Ona se sastoji u tome što su u društveno-istorijskom procesu, s jedne strane, pojedinačno posebno, opšte i univerzalno usko povezani, s jedne strane, razlikuju se. Stoga je važan zadatak razumijevanja povijesnih pojava i otkrivanja njihove suštine identificirati jedinstvo koje je bilo svojstveno raznolikosti pojedinih kombinacija pojedinca (jedinca). Prošlost u svim svojim manifestacijama je kontinuirani dinamički proces. To nije jednostavan sekvencijalni tok događaja, već zamjena jednog kvalitativnog stanja drugim, ima svoje bitno različite faze, identifikacija ovih faza je također

važan zadatak u proučavanju istorijskog razvoja. Prvi korak u radu istoričara je sastavljanje hronologije. Drugi korak je periodizacija. Istoričar seče istoriju na periode i zamenjuje kontinuitet vremena nekom semantičkom strukturom. Otkrivaju se odnosi diskontinuiteta i kontinuiteta: kontinuitet se javlja unutar perioda, diskontinuitet se javlja između perioda.

Posebne varijante istorijsko-tipološke metode su: metoda periodizacije (omogućava nam da identifikujemo niz faza u razvoju različitih društvenih pojava) i strukturno-dijahronijska metoda (usmjerena na proučavanje povijesnih procesa u različitim vremenima, omogućava nam da identificirati trajanje i učestalost različitih događaja).

Istorijsko-sistemski metod omogućava nam da shvatimo unutrašnje mehanizme funkcionisanja društvenih sistema. Sistemski pristup je jedna od glavnih metoda koje se koriste u istorijskoj nauci, budući da je društvo (i pojedinac) složeno organizovan sistem. Osnova za primenu ove metode u istoriji je jedinstvo u društveno-istorijskom razvoju pojedinačnog, posebnog i opšteg. U stvarnosti i konkretno, ovo jedinstvo se javlja u istorijskim sistemima različitih nivoa. Funkcionisanje i razvoj društava uključuje i sintetizuje one osnovne komponente koje čine istorijsku stvarnost. Ove komponente uključuju pojedinačne jedinstvene događaje (na primjer, rođenje Napoleona), istorijske situacije (na primjer, Velika francuska revolucija) i procese (utjecaj ideje i događaja Francuske revolucije na Evropu). Očigledno je da svi ovi događaji i procesi nisu samo uzročno determinisani i imaju uzročno-posledične veze, već su i funkcionalno međusobno povezani. Zadatak sistemske analize, koja uključuje strukturne i funkcionalne metode, je da pruži potpunu, sveobuhvatnu sliku prošlosti.

Koncept sistema, kao i svaki drugi kognitivni alat, opisuje neki idealni objekat. Sa stanovišta svojih vanjskih svojstava, ovaj idealni objekt djeluje kao skup elemenata između kojih se uspostavljaju određeni odnosi i veze. Zahvaljujući njima, skup elemenata pretvara se u koherentnu cjelinu. Zauzvrat, ispostavlja se da svojstva sistema nisu samo zbir svojstava njegovih pojedinačnih elemenata, već su određena prisustvom i specifičnošću veze i odnosa između njih. Prisustvo veza i odnosa između elemenata i integrativnih veza koje oni stvaraju, integralna svojstva sistema osiguravaju relativno nezavisno odvojeno postojanje, funkcionisanje i razvoj sistema.

Sistem kao relativno izolovan integritet suprotstavljen je okruženju. U stvari, koncept okruženja je implicitan (ako nema okruženja, onda neće biti sistema) sadržan u konceptu sistema kao integriteta, sistem je relativno izolovan od ostatka sveta, koji deluje kao okruženje.

Sljedeći korak u smislenom opisu svojstava sistema je fiksiranje njegove hijerarhijske strukture. Ovo svojstvo sistema je neraskidivo povezano sa potencijalnom deljivošću elemenata sistema i prisustvom raznih veza i odnosa za svaki sistem. Činjenica potencijalne djeljivosti elemenata sistema znači da se elementi sistema mogu smatrati posebnim sistemima.

Osnovna svojstva sistema:

sa stanovišta unutrašnje strukture, svaki sistem ima odgovarajuću uređenost, organizaciju i strukturu;
funkcionisanje sistema podliježe određenim zakonima svojstvenim ovom sistemu; u svakom trenutku sistem je u određenom stanju; uzastopni skup država čini njegovo ponašanje.

Unutrašnja struktura sistema opisana je korištenjem sljedećih koncepata: “skup”; "element"; "stav"; "imovina"; "veza"; "kanali povezivanja"; "interakcija"; "integritet"; "podsistem"; "organizacija"; "struktura"; “vodeći dio sistema”; "podsistem; donosilac odluka”; hijerarhijska struktura sistema."

Specifične osobine sistema karakterišu sledeće karakteristike: “izolacija”; "interakcija"; "integracija"; "diferencijacija"; "centralizacija"; "decentralizacija"; "Povratne informacije"; "ravnoteža"; "kontrola"; "samoregulacija"; "samoupravljanje"; "konkurencija".

Ponašanje sistema određuje se kroz koncepte kao što su: „okruženje“; "aktivnost"; "funkcionisanje"; "promjena"; "adaptacija"; "visina"; "evolucija"; "razvoj"; "postanak"; "obrazovanje".

Moderna istraživanja koriste mnoge metode dizajnirane da izvuku informacije iz izvora, obrađuju ih, sistematiziraju i konstruišu teorije i istorijske koncepte. Ponekad istu metodu (ili njene varijacije) različiti autori opisuju pod različitim imenima. Primjer je deskriptivno-narativna - ideografska - deskriptivna - narativna metoda.

Istraživačko-narativna metoda (ideografski) - naučna metoda koja se koristi u svim društveno-istorijskim i prirodnim naukama i zauzima prvo mjesto po širini primjene. Zahtijeva usklađenost s nizom zahtjeva:

jasno razumijevanje odabranog predmeta studija;
redosled opisa;
sistematizacija, grupisanje ili klasifikacija, karakteristike materijala (kvalitativne, kvantitativne) u skladu sa zadatkom istraživanja.

Od ostalih naučnih metoda, deskriptivno-narativna metoda je originalna. To u velikoj mjeri određuje uspješnost rada drugim metodama, koje obično „progledaju“ isti materijal u novim aspektima.

Istaknuti predstavnik narativa u istorijskoj nauci bio je čuveni nemački naučnik L. von Ranke (1795-1886), koji se nakon diplomiranja na Univerzitetu u Lajpcigu, gde je studirao klasičnu filologiju i teologiju, zainteresovao za čitanje romana W. Scott, O. Thierry i drugi autori, nakon čega su počeli proučavati historiju i objavili niz radova koji su postigli izuzetan uspjeh. Među njima su „Historija rimskih i germanskih naroda“, „Suvereni i narodi južne Evrope u 16.-17. veku“, „Pape, njihova crkva i država u 16. i 17. veku“, 12 knjiga o pruskoj istoriji.

U djelima izvorne prirode često se koriste sljedeće:

konvencionalne dokumentarne i gramatičko-diplomatske metode, one. metode podjele teksta na sastavne elemente koriste se za proučavanje kancelarijskog rada i kancelarijskih dokumenata;
metode tekstualne kritike. Na primjer, logička analiza teksta omogućava vam da tumačite različita „mračna“ mjesta, identifikujete kontradiktornosti u dokumentu, postojeće praznine itd. Upotreba ovih metoda omogućava identifikaciju nestalih (uništenih) dokumenata i rekonstrukciju različitih događaja;
istorijsko-politička analiza omogućava vam da uporedite informacije iz različitih izvora, ponovo stvorite okolnosti političke borbe koja je dovela do dokumenata i odredite sastav učesnika koji su usvojili određeni akt.

U historiografskim studijama često se koriste sljedeće:

Hronološka metoda- fokusirajući se na analizu kretanja ka naučnim mislima, promjene koncepata, pogleda i ideja hronološkim redom, što omogućava otkrivanje obrazaca akumulacije i produbljivanja historiografskog znanja.

Problemsko-hronološka metoda uključuje podelu širokih tema na niz uskih problema, od kojih se svaki razmatra hronološkim redom. Ova metoda se koristi kako prilikom proučavanja gradiva (u prvoj fazi analize, zajedno sa metodama sistematizacije i klasifikacije), tako i prilikom njegovog sređivanja i predstavljanja u okviru teksta istorijskog djela.

Metoda periodizacije- ima za cilj da istakne pojedine faze u razvoju istorijske nauke u cilju otkrivanja vodećih tokova u naučnoj misli i identifikacije novih elemenata u njenoj strukturi.

Metoda retrospektivne (povratne) analize omogućava nam da proučavamo proces kretanja misli historičara iz sadašnjosti u prošlost kako bismo identificirali elemente strogo očuvanog znanja u naše dane, provjerili zaključke prethodnih povijesnih istraživanja i podatke moderne nauke. Ova metoda je usko povezana sa metodom „ostataka“, tj. metoda rekonstrukcije objekata koji su otišli u prošlost na osnovu ostataka koji su preživjeli i stigli do modernog istoričara tog doba. Istraživač primitivnog društva E. Taylor (1832-1917) koristio je etnografski materijal.

Metoda prospektivne analize utvrđuje perspektivne pravce i teme za buduća istraživanja na osnovu analize dostignutog nivoa moderne nauke i korišćenjem znanja o obrascima razvoja istoriografije.

Modeliranje- Ovo je reprodukcija karakteristika objekta na drugom objektu posebno stvorenom za njegovo proučavanje. Drugi od objekata naziva se model prvog. Modeliranje se zasniva na određenoj korespondenciji (ali ne i identitetu) između originala i njegovog modela. Postoje 3 vrste modela: analitički, statistički, simulacijski. Modelima se pribjegava u slučaju nedostatka izvora ili, obrnuto, zasićenja izvora. Na primjer, u kompjuterskom centru Akademije nauka SSSR-a stvoren je model starogrčkog polisa.

Metode matematičke statistike. Statistika je nastala u drugoj polovini 17. veka. u Engleskoj. U istorijskoj nauci statističke metode su počele da se koriste u 19. veku. Događaji koji su predmet statističke obrade moraju biti homogeni; kvantitativne i kvalitativne karakteristike moraju se proučavati u jedinstvu.

Postoje dvije vrste statističke analize:

1) deskriptivna statistika;
2) statistika uzorka (koristi se u nedostatku potpunih informacija i daje vjerovatnoćan zaključak).

Među brojnim statističkim metodama možemo izdvojiti: metodu korelacijske analize (uspostavlja vezu između dvije varijable, promjena u jednoj od njih ne ovisi samo o drugoj, već i od slučajnosti) i entropijsku analizu (entropija je mjera raznolikost sistema) - omogućava vam praćenje društvenih veza u malim (do 20 jedinica) grupama koje se ne pridržavaju vjerovatnih statističkih obrazaca. Na primjer, akademik I.D. Kovalčenko je podvrgao matematičkoj obradi tabele zemskih popisa domaćinstava iz perioda posle reforme i otkrio stepen raslojavanja među imanjima i zajednicama.

Metoda terminološke analize. Terminološki aparat izvora svoj predmetni sadržaj posuđuje iz života. Veza između jezičkih promjena i promjena društvenih odnosa odavno je uspostavljena. Briljantna primjena ove metode može se naći u

F. Engels „Frankuski dijalekt” 1, gdje je, analizirajući kretanje suglasnika u riječima s istim korijenom, utvrdio granice njemačkih dijalekata i izveo zaključke o prirodi plemenskih migracija.

Varijanta je toponomastička analiza – geografski nazivi. Antroponimijska analiza - formiranje imena i stvaranje imena.

Analiza sadržaja- metoda kvantitativne obrade velikih količina dokumenata, razvijena u američkoj sociologiji. Njegova upotreba omogućava identifikaciju učestalosti pojavljivanja karakteristika od interesa za istraživača u tekstu. Na osnovu njih se može suditi o namjerama autora teksta i mogućim reakcijama adresata. Jedinice su riječ ili tema (izražene kroz modifikatorske riječi). Analiza sadržaja uključuje najmanje 3 faze istraživanja:

podjela teksta na semantičke jedinice;
brojanje učestalosti njihove upotrebe;
interpretacija rezultata analize teksta.

Analiza sadržaja može se koristiti u analizi periodičnih

otisci, upitnici, žalbe, lični (sudski, itd.) dosijei, biografije, popisni obrasci ili spiskovi kako bi se identifikovali trendovi prebrojavanjem učestalosti ponavljanja karakteristika.

Konkretno, D.A. Gutnov je primijenio metodu analize sadržaja prilikom analize jednog od djela P.N. Milyukova. Istraživač je identifikovao tekstualne jedinice koje se najčešće pojavljuju u čuvenim „Esejima o istoriji ruske kulture“ P.N. Miliukov, konstruišući grafove na osnovu njih. U posljednje vrijeme statističke metode se aktivno koriste za konstruiranje kolektivnog portreta historičara poslijeratne generacije.

Algoritam analize medija:

1) stepen objektivnosti izvora;
2) broj i obim publikacija (dinamika po godinama, procenat);
3) autori publikacije (čitaoci, novinari, vojna lica, politički radnici i dr.);
4) učestalost pojavljivanja vrijednosnih sudova;
5) ton publikacija (neutralan informativni, panegirski, pozitivan, kritički, negativno emocionalno nabijen);
6) učestalost upotrebe umjetničkih, grafičkih i fotografskih materijala (fotografije, karikature);
7) ideološki ciljevi publikacije;
8) dominantne teme.

Semiotika(od grčkog - znak) - metoda strukturalne analize znakovnih sistema, disciplina koja se bavi uporednim proučavanjem znakovnih sistema.

Temelji semiotike razvijeni su ranih 1960-ih. u SSSR-u Yu.M. Lotman, V.A. Uspenski, B.A. Uspenski, Yu.I. Levin, B.M. Gašparov, koji je osnovao moskovsko-tartusku semiotičku školu. Na Univerzitetu u Tartuu otvorena je laboratorija za istoriju i semiotiku, koja je bila aktivna do ranih 1990-ih. Lotmanove ideje našle su primjenu u lingvistici, filologiji, kibernetici, informacionim sistemima, teoriji umjetnosti itd. Polazište semiotike je ideja da je tekst prostor u kojem se kao artefakt ostvaruje semiotički karakter književnog djela. Za semiotičku analizu istorijskog izvora potrebno je rekonstruisati kod koji je koristio tvorac teksta i uspostaviti njihovu korelaciju sa kodovima koje koristi istraživač. Problem je u tome što je činjenica koju je prenio autor izvora rezultat odabira iz mase okolnih događaja događaja koji, po njegovom mišljenju, ima značenje. Upotreba ove tehnike efikasna je u analizi različitih rituala: od svakodnevnih do državnih rituala 1. Kao primjer primjene semiotičke metode može se navesti studija Lotmana Yu.M. “Razgovori o ruskoj kulturi. Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII - početak XIX vijeka)", u kojem autor ispituje tako značajne rituale plemićkog života kao što su bal, provod, brak, razvod, dvoboj, ruski dandizam itd.

Moderna istraživanja koriste metode kao što su: metoda analize diskursa(analiza fraza teksta i njegovog vokabulara kroz diskurs markere); metoda "gustog opisa".(ne jednostavan opis, već interpretacija različitih interpretacija običnih događaja); metod narativne istorije"(smatrajući poznate stvari kao nerazumljive, nepoznate); metoda studije slučaja (proučavanje jedinstvenog objekta ili ekstremnog događaja).

Eksplozija materijala intervjua u istorijsko istraživanje kao izvor dovela je do formiranja usmene istorije. Rad s tekstovima intervjua zahtijevao je od istoričara da razviju nove metode.

Način izgradnje. Ona se sastoji u tome da istraživač proučava što više autobiografija sa stanovišta problema koji proučava. Čitajući autobiografije, istraživač im daje određeno tumačenje zasnovano na nekoj opštoj naučnoj teoriji. Elementi autobiografskih opisa za njega postaju „cigle“, od kojih on gradi sliku fenomena koji se proučava. Autobiografije pružaju činjenice za izgradnju opće slike, koje su međusobno povezane prema posljedicama ili hipotezama koje proizlaze iz opće teorije.

Metoda primjera (ilustrativna). Ova metoda je varijacija prethodne. Sastoji se od ilustriranja i potvrđivanja određenih teza ili hipoteza primjerima odabranim iz autobiografija. Koristeći metodu ilustracija, istraživač u njima traži potvrdu svojih ideja.

Tipološka analiza- sastoji se u identifikaciji određenih tipova ličnosti, ponašanja, obrazaca i obrazaca života u društvenim grupama koje se proučavaju. Da bi se to postiglo, autobiografska građa se podvrgava određenoj katalogizaciji i klasifikaciji, obično uz pomoć teorijskih koncepata, a svo bogatstvo stvarnosti opisano u biografijama svodi se na nekoliko tipova.

Statistička obrada. Ova vrsta analize ima za cilj utvrđivanje zavisnosti različitih karakteristika autora autobiografija i njihovih pozicija i težnji, kao i zavisnosti ovih karakteristika od različitih svojstava društvenih grupa. Takva mjerenja su korisna, posebno u slučajevima kada istraživač upoređuje rezultate proučavanja autobiografija s rezultatima dobivenim drugim metodama.

Metode koje se koriste u lokalnim studijama:

način ekskurzije: putovanje u studijsko područje, upoznavanje sa arhitekturom i krajolikom. Lokus – mjesto – nije teritorija, već zajednica ljudi koji se bave određenim aktivnostima, ujedinjenih faktorom povezivanja. U svom izvornom shvaćanju, ekskurzija je naučno predavanje motoričke (pokretne) prirode, u kojem je element literature sveden na minimum. Glavno mjesto u njemu zauzimaju osjećaji turista, a informacije su komentarske prirode;
metoda potpunog uranjanja u prošlost podrazumijeva dugotrajan boravak u regiji kako bi se proniklo u atmosferu mjesta i potpunije razumjelo ljude koji ga naseljavaju. Ovaj pristup je po pogledima vrlo blizak psihološkoj hermeneutici V. Diltheya. Moguće je otkriti individualnost grada kao integralnog organizma, identifikovati njegovu srž i utvrditi realnosti trenutnog stanja. Na osnovu toga se formira cijela država (termin je uveo lokalni istoričar N.P. Antsiferov).
identifikacija „kulturnih gnijezda“. Zasnovan je na principu iznesenom 1920-ih. N.K. Piksanov o odnosu glavnog grada i pokrajine u istoriji ruske duhovne kulture. U općem članku E.I. Dsrgačeva-Skop i V.N. Aleksejeva, koncept „kulturnog gnezda“ je definisan kao „način opisivanja interakcije svih oblasti kulturnog života pokrajine tokom njegovog procvata...“. Strukturni dijelovi „kulturnog gnijezda“: pejzaž i kulturno okruženje, ekonomski, društveni sistem, kultura. Pokrajinska „gnezda“ utiču na prestonicu kroz „kulturne heroje“ – istaknute ličnosti, lidere koji deluju kao inovatori (urbanista, izdavač knjiga, inovator u medicini ili pedagogiji, filantrop ili filantrop);
topografska anatomija - istraživanje kroz imena, koja su nosioci informacija o životu grada;
antropogeografija - proučavanje praistorije mesta gde se objekat nalazi; analiza logičke linije: mjesto - grad - zajednica 3.

Metode korištene u historijskim i psihološkim istraživanjima.

Metoda psihološke analize ili komparativno-psihološka metoda je uporedni pristup od identifikacije razloga koji su pojedinca naveli na određene radnje, do psihologije čitavih društvenih grupa i masa u cjelini. Da bi se razumjeli individualni motivi određene pozicije ličnosti, tradicionalne karakteristike nisu dovoljne. Potrebno je identificirati specifičnosti mišljenja i moralno-psihološki izgled osobe, koji određuje

koja je određivala percepciju stvarnosti i određivala poglede i aktivnosti pojedinca. Studija se dotiče psihologije svih aspekata istorijskog procesa, porede se opšte grupne i individualne karakteristike.

Metoda socio-psihološke interpretacije - uključuje opis psiholoških karakteristika kako bi se identifikovala socio-psihološka uslovljenost ponašanja ljudi.

Metoda psihološke konstrukcije (iskustvo) - tumačenje istorijskih tekstova rekreiranjem unutrašnjeg sveta njihovog autora, prodiranjem u istorijsku atmosferu u kojoj su se nalazili.

Na primjer, Senyavskaya E.S. predložio je ovu metodu za proučavanje slike neprijatelja u „graničnoj situaciji“ (pojam Heideggera M., Jaspersa K.), podrazumijevajući pod njim obnavljanje određenih povijesnih tipova ponašanja, mišljenja i percepcije 1.

Istraživač M. Hastings je prilikom pisanja knjige “Overlord” pokušao mentalno preskočiti to daleko vrijeme, čak je učestvovao u vježbama engleske mornarice.

Metode korištene u arheološkim istraživanjima: magnetna prospekcija, radioizotopsko i termoluminiscentno datiranje, spektroskopija, rendgenska strukturna i rendgenska spektralna analiza itd. Za rekonstrukciju izgleda osobe iz koštanih ostataka koristi se poznavanje anatomije (metoda Gerasimova). Geertz Kn. “Bogati opis”: u potrazi za interpretativnom teorijom kulture // Antologija kulturoloških studija. TL. Tumačenja kulture. Sankt Peterburg, 1997. str. 171-203. Schmidt S.O. Istorijska lokalna historija: pitanja nastave i učenja. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Lokalna historija: problemi metodologije // Pitanja historije. M., 1996. br. 9. str. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Istorija ruskih ratova 20. veka u ljudskoj dimenziji. Problemi vojno-istorijske antropologije i psihologije. M., 2012.S. 22.

Antologija kulturoloških studija. TL. Tumačenja kulture. Sankt Peterburg, 1997. str. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Strukturna antropologija. M., 1985; Vodič kroz metodologiju kulturnih i antropoloških istraživanja / Sastavio. E.A. Orlova. M., 1991.