I dag siges det ofte, at kirken blander sig i statens anliggender, at kirken og staten er vokset sammen. Er det virkelig? Hvad er det juridiske indhold af bestemmelsen om kirkens adskillelse fra staten? Krænker princippet om sekularisme statens og kirkens samarbejde på visse områder? Hvilke erfaringer har andre lande med at opbygge relationer mellem kirker og stat? Professor ved Sretensky Theological Seminary Mikhail Olegovich Shakhov diskuterer dette.

Separat, men i samarbejde

Fra et juridisk synspunkt er påstanden om, at vi i dag er vidne til en sammensmeltning af kirken og staten, absolut forkert. Den russisk-ortodokse kirke kan ikke betragtes som en statskirke. I de lande, hvor kirken er stat, er de juridiske forhold mellem disse to institutioner anderledes end dem, der er etableret i Den Russiske Føderation i dag. Synodaleperioden i den russiske kirkes historie (1700-1917) kan til dels tjene som et eksempel på, hvad en statskirke er, når den struktur, der styrer kirken - den hellige regeringssynode - var en del af det statslige bureaukratiske apparat (“ Afdelingen for den ortodokse bekendelse"), og i spidsen var Kirken en statsembedsmand - chefanklager.

Det er let at se, at forholdet mellem kirke og stat er helt anderledes i dag. De er bestemt af Den Russiske Føderations forfatning og den nuværende lov om samvittighedsfrihed.

Artikel 14 i Den Russiske Føderations forfatning erklærer adskillelse af religiøse foreninger fra staten. Det betyder, at spørgsmål om dogmer, gudstjeneste, intern styring i kirken, især ordination af præster og biskopper, der flytter fra sogn til sogn, fra prædikestol til prædikestol, ligger uden for statens kompetence. Staten regulerer dem ikke, blander sig ikke i Kirkens anliggender – og har ingen ret til at blande sig.

Et meget vigtigt punkt: i Den Russiske Føderation er der ingen obligatorisk uddannelse i det offentlige uddannelsessystem. Lad mig samtidig minde om, at skolefaget, som nogle gange bliver påpeget i en polemisk ildhu, er et forløb, der omfatter seks moduler, hvoraf for det første kun fire oplyser om en bestemt religion, og for det andet forældre. har ret til at vælge at undervise dine børn et af modulerne, herunder modulet "Grundlæggende om sekulær etik." I betragtning af formatet af dette skolefag, synes det at være en strækning at tolke det som en form for obligatorisk statslig religionsundervisning. Sådan noget er der ikke i vores land.

Ligesom der ikke er andre komponenter i statskirkesystemet:

- statsbudgetfinansiering af kirkens aktiviteter, herunder betaling af løn til præster fra budgetmidler;

- direkte repræsentation af kirken i forbundsforsamlingen. I lande, hvor sammenlægningen af ​​staten og kirken har fundet sted eller er ved at blive bevaret, er der i en eller anden form en direkte, sædvanligvis lovfæstet, ret for kirken til at uddelegere sine repræsentanter til de lovgivende myndigheder, til en anden stat myndigheder og forvaltninger.

Kirken i Rusland er ikke en del af statsmekanismen og er ikke udstyret med nogen magtfunktioner.

Ja, når de diskuterer eventuelle lovgivningsmæssige nyskabelser, når de træffer vigtige beslutninger, lytter statslige organer til Kirkens mening, tager den i betragtning; på tidspunktet for drøftelse af enhver lov, kan Kirken konsulteres. Men Kirken er ikke en del af statsmekanismen og er ikke udstyret med nogen magtfunktioner.

De, der taler om krænkelsen af ​​princippet om adskillelse af kirken fra staten, om sammensmeltningen af ​​kirken og staten, peger på visse fænomener, som ikke desto mindre ligger inden for de forfatningsmæssige rammer og ikke strider mod princippet om den uafhængige. kirkens og statens eksistens. Der er statslig materiel støtte fra Kirken inden for kulturarvsbevaring (restaurering af kirker og klostre, der er anerkendt som kulturarvsgenstande). Der er statsstøtte til Kirkens samfundsmæssigt betydningsfulde aktiviteter inden for uddannelse, oplysning og social service. Men denne form for samarbejde og samarbejde mellem staten og kirken er anerkendt over hele verden, inklusive de lande, hvor princippet om kirkens adskillelse fra staten, afgrænsningen af ​​deres beføjelser og kompetenceområder ligesom vores stat har blevet implementeret.

Der er visse prioriteter i vores stats religiøse politik: det tages i betragtning, at ortodoksiens rolle i vores lands historie, i udviklingen af ​​dets kultur er enorm, den er uforenelig med den rolle, som andre religioner spiller; at størstedelen af ​​befolkningen i vores land er ortodokse. Og selvfølgelig kan formatet for dialogen mellem staten og den ortodokse kirke ikke være helt det samme som formatet for dialogen mellem staten og nogle religiøse nydannelser, der har en legitim ret til at eksistere – men slet ikke til en sådan prioritet. opmærksomhed og omsorg for staten som de religioner, der udgør hoveddelen af ​​den historiske og kulturelle arv for folkene i vores land.

I Europa er det kun to stater, der definerer sig selv som sekulære i forfatningen: Frankrig og Tyrkiet

Jeg vil gerne sige et par ord om udtrykket "sekulær stat", der bruges i artikel 14 i Den Russiske Føderations forfatning. Dette udtryk kan lide at blive manipuleret af dem, der er uvenlige over for samarbejdet mellem kirken og staten, og understreger, at den ovennævnte artikel lyder: "Den Russiske Føderation er en sekulær stat." Dette udtryk optrådte i øvrigt i vores forfatning fra 1993 for første gang i Ruslands historie. Aldrig før, selv under sovjetisk styre, blev det erklæret, at vi har en sekulær stat. Desuden er der i Europa stadig kun to stater i forfatningen, der definerer sig selv som sekulære: Tyrkiet og Frankrig.

Uklarheden af ​​begrebet "sekulær stat" fører til dets manipulation

Problemet er, at statens sekulære karakter er grundlovsfæstet, men ikke afklaret. Dette giver repræsentanter for anti-gejstlige kredse her og der mulighed for at se krænkelser af statens sekularismeprincip, fordi det er meget let at anklage for at krænke noget, der ikke har nogen specifikke grænser.

Generelt tvivler jeg på det absolutte behov for konstitutionelt at erklære princippet om sekularisme. Jeg udgav, hvor jeg foreslog at tænke over det.

Tværtimod bør princippet om adskillelse af kirke og stat efter min mening bevares i den russiske forfatning. Staten bør ikke blande sig i kirkens liv, kirken bør forblive internt fri. Og i denne forstand er adskillelsesprincippet mere godt end dårligt for Kirken. Selvom princippet om adskillelse i Rusland uundgåeligt fremkalder associationer til Lenin, med hans dekret om adskillelse af kirken fra staten og med den efterfølgende antireligiøse pogrom. Men under moderne forhold har dette princip et helt andet indhold, observeres det, og der er ingen grund til at tale om dets krænkelse, om en form for forfatningsstridig sammensmeltning af kirke og stat.

Hvad med i andre lande?

Sammenligning er den bedste måde at forstå enhver definition på. Og derfor, for at forstå, hvad der er en statskirke, og hvad der er en sekulær stat, lad os vende os til andre landes eksempel.

Jeg nævnte ovenfor, at i Frankrig, som i Rusland, er statens sekulære karakter forfatningsmæssigt fastsat. Samtidig taler man i dag i Frankrig mere og mere om sekularisme "forståelse" eller "venlig" over for religioner, og ikke om anti-gejstlig sekularisme.

Jeg bemærker, at Frankrig er et land med en meget kontroversiel arv inden for forholdet mellem stat og konfession. På den ene side har dette land i mange århundreder været traditionelt katolsk. I middelalderen blev hun endda kaldt den katolske kirkes ældste datter, da hun var en af ​​katolicismens højborge. Men på den anden side er Frankrig fritænkende, oplysningstiden, frimureriet, anti-klerikalisme, revolution med sin anti-katolske pogrom, ateisme osv.

I Frankrig er katolske katedraler, kirker, kapeller de lokale myndigheders (kommunernes) eller statens ejendom

Bestemmelsen om den franske republiks sekulære karakter blev indført i dette lands forfatning efter Anden Verdenskrig. Men tidligere, i 1905, blev der vedtaget en lov om adskillelse af kirker fra staten (i øvrigt tjente den som et eksempel for vores bolsjevikker 13 år senere; men de uddybede og udviklede de anti-gejstlige ideer i denne franske lov ). Loven fra 1905 bragte den i konflikt med den katolske kirke. Som et resultat af dets efterfølgende forlig viste det sig, at cirka 40.000 katolske katedraler, kirker, kapeller bygget før 1905 endte i lokale myndigheders (kommunernes) eller statens eje. Samtidig kan det ikke anses for, som nogle mener, at disse kirker blev nationaliseret. Nationaliseringen fandt sted under revolutionen. Men før løsrivelsen var katolske sogne og bispedømmer i status som statsreligiøse organisationer (under hensyntagen til betingelserne i konkordatet indgået af Napoleon I med paven), og efter vedtagelsen af ​​loven af ​​1905 nægtede den katolske kirke at oprette ikke-statslige religiøse foreninger og accepterer kirkebygninger som deres ejendom. De endte i statens varetægt, men deres juridiske status er anderledes end den, der opstår under nationaliseringen. De lokale myndigheder bærer hovedparten af ​​omkostningerne ved at beskytte, reparere, restaurere og vedligeholde disse 40.000 genstande, fra Notre Dame de Paris til nogle små kapeller i provinserne. Den katolske kirke er i øvrigt meget tilfreds med denne situation og er på ingen måde ivrig efter at ændre situationen.

Frankrig har på trods af sin sekularitet militærpræster i hæren

Frankrig opretholder på trods af sin sekularitet militærpræster i hæren og sikrer dermed religionsfrihed for militært personel. Guds lov undervises ikke i offentlige skoler, men der er et kursus i grundlæggende viden om religion. Samtidig skal man ikke glemme, at der i Frankrig er et meget magtfuldt system af ikke-statslige katolske skoler. De giver et meget højt uddannelsesniveau og er derfor meget populære. Så langt fra alle franske børn får en sekulær, religiøst neutral opdragelse.

Et helt andet system i Storbritannien, hvor der er en statskirke. Men det særlige ved Storbritannien er, at det er et land, der består af flere dele: egentlige England, Wales, Skotland og Nordirland, og den anglikanske kirke er kun statskirken i dette land i England i ordets snævre betydning. Det har en statsstatus, anglikanske biskopper har stillinger i House of Lords. Church of England har ret til at registrere ægteskaber, hvilket er juridisk bindende. Den engelske kirkes kirkelov er en del af statens retssystem. Men samtidig ved de færreste, at Englands statskirke ikke er budgetfinansieret, det vil sige, at den på trods af dens statslige status hovedsagelig støttes af donationer fra dens sognemedlemmer, dens troende og ikke fra budgetmidler.

I andre dele af Storbritannien er Church of England ikke en statskirke. I Skotland har den presbyterianske kirke formel statsstatus, men faktisk har den stor autonomi og ringe afhængighed af staten.

Hvad angår uddannelse, er Storbritannien karakteriseret ved en stærk andel af ikke-statslig uddannelse, herunder religiøse skoler, overvejende anglikanske, selvom der er mange katolske. Så her i landet får en betydelig del af børnene undervisning og opdragelse i den ikke-statslige sektor, kombineret med frivillig religiøs undervisning.

Et par ord om Forbundsrepublikken Tyskland. I overensstemmelse med dette lands grundlovsbestemmelser er der ingen statskirke. Den største er de to "store kirker" - evangelisk-lutherske og romersk-katolske. Det tyske system udmærker sig ved, at kirker, der "ved deres struktur og antal medlemmer giver garanti for langvarig eksistens", kan søge om status som såkaldte offentlige selskaber. Denne status har ingen direkte analog i russisk lovgivning. For at forstå, hvad det er, lad mig forklare med følgende eksempel: et offentligt juridisk selskab er Advokatsamfundet, det giver tilladelse til at udøve advokatvirksomhed til dem, der er dets medlemmer, og fratager følgelig dem, der er udelukket fra deres rækker fra dette højre; samtidig har kollegiets beslutninger juridisk betydning ikke kun for dets medlemmer, men tages også i betragtning af statslige myndigheder. For kirker i Tyskland betyder status som offentligt selskab muligheden for at opkræve kirkeskat. I Tyskland betaler borgere, der er medlemmer af kirker, der har status som offentligt selskab, foruden indkomstskat, gennem statssystemet kirkeskat. Ganske vist har der i den forbindelse i mange år været følgende stabile tendens: Tyskere, der ikke ønsker at betale kirkeskat, ansøger om udmeldelse af den lutherske eller katolske kirke.

I Tyskland er samarbejde på det sociale område et af nøglepunkterne i forholdet mellem stat og konfession.

Det tyske system kaldes undertiden kooperativt, da samarbejde på det sociale område er et af nøglepunkterne i stats-konfessionelle forhold. Kirker, der har status som offentlige selskaber, er aktivt engageret i social service. Der er kirkehospitaler, medicin, arbejde med ældre, hjemløse, forældreløse og så videre. Og i høj grad modtager kirkernes sociale aktiviteter stærk statsstøtte og finansiering.

Mere end 100 forskellige trosretninger og religiøse organisationer har status som offentlige selskaber i forskellige delstater i Tyskland

Jeg vil tilføje endnu en vigtig detalje. Forfatterne af forskellige projekter om at indføre traditionelle religioners status eller de mest forankrede religioners privilegerede position i Rusland refererer ofte f.eks. til Tyskland og siger, at i dette land gives status som offentlige selskaber kun til de traditionelle lutherske og Katolske kirker for landets befolkning. Men faktisk i Tyskland har mere end 100 forskellige religiøse organisationer af forskellige trosretninger, inklusive dem, vi vil kalde utraditionelle, status som offentlige selskaber i forskellige stater. Den tyske erfaring er ikke så entydig, at den kan kopieres og overføres til russisk jord. Religiøse sammenslutninger som mormonerne eller Jehovas Vidner søger nogle gange uden held at opnå status som offentlige selskaber i visse lande i Tyskland. Jeg gentager endnu en gang: over 100 forskellige religiøse organisationer med forskellige bekendelser har denne status.

Hvad uddannelse angår, er skoler i Tyskland for det meste statsdrevne, og religionsstudiet undervises der uden nogen form for konfessionsundervisning.

I Italien er der et vist hierarki i kirkernes juridiske status

Oplevelsen er anderledes i Italien, hvor der er et vist hierarki i kirkernes juridiske status. Her i landet er den katolske kirke inden for rammerne af konkordatet i den mest privilegerede position. Den efterfølges af 11 trossamfund, der har tegnet overenskomst med staten og derfor har nogle udvidede beføjelser, herunder retten til at få del i indkomstskatten. (Italienske skatteydere kan vælge, om de sender en lille (0,8 %) andel af indkomstskatten til kirkelige behov eller til staten for sociale programmer. Dernæst kommer dem, der er registreret som religiøse organisationer, der ikke har underskrevet en aftale med staten. Og endnu lavere er dem, der handler på almennyttige foreningers rettigheder uden at anerkende dem som religiøse. Det vil sige, at der i Italien er en vis pyramide af bekendelser, og afhængigt af positionen på et eller andet niveau af denne pyramide, har bekendelser en mere eller mindre privilegeret position.

Kan vi tage højde for denne oplevelse? Lad os se, hvad et sådant system førte til. Gruppen af ​​11 bekendelser, der har indgået en aftale med den italienske stat og er tæt på den katolske kirkes juridiske status, omfatter valdenserne, syvendedags adventister, pinsevenner, jøder, baptister, lutheranere, efterfulgt af den italienske metropol af patriarkatet i Konstantinopel, mormonerne, den nyapostolske kirke, buddhister og hinduer. Som vi kan se, falder de, som vi normalt kalder "nye religiøse bevægelser", også ind i status som de privilegerede i Italien.

Et lignende billede kan iagttages i Spanien, hvor der også er et hierarki af bekendelser. I første omgang er den katolske kirke, som dog ikke er en stat. Dets status bestemmes af betingelserne i Concordat. Herefter følger tre bekendelser, der er anerkendt som rodfæstede i Spanien og har indgået aftaler med staten om deres juridiske status: Sammenslutningen af ​​Evangeliske Fællesskaber, Sammenslutningen af ​​Jødiske Samfund og Den Islamiske Kommission. Ud over de tre bekendelser, der allerede har indgået aftaler med staten, anerkendes de som "klart forankrede": Mormoner (2003), Jehovas Vidner (2006), Buddhister (2007), Ortodokse (2010).

Der er færre og færre lande, hvor religion har status som statsreligion.

Der er færre og færre lande, hvor religion har status som statsreligion. Indtil videre er Danmark og Grækenland fortsat sådan, hvis forfatning fastslår, at den dominerende religion i dette land er Kristi østlige ortodokse kirke. Tæt på statsstatus har den lutherske kirke og den ortodokse kirke i Finland.

Er det muligt at se nogen tendens i, hvordan forholdet mellem kirker og stat ændrer sig i europæiske lande i dag? Ja, der er en klar grænse. I de lande, hvor der tidligere var en privilegeret position af enten den romersk-katolske kirke eller en af ​​de protestantiske kirker, er der en gradvis afvisning af statskirkens status og den dominerende kirkes rettigheder - kirken for flertallet af de befolkning - og religiøse minoriteters kirker jævnes mere og mere med jorden. Et typisk eksempel er Sverige, hvor den svenske kirke i 2000 blev frataget sin statslige status. De statslige funktioner, der tidligere var tildelt den, herunder i form af registrering af civilstandshandlinger og relevante arkiver, blev omdirigeret til staten.

Denne tendens kan også ses i, hvordan forholdet mellem kirke og stat ændrede sig i det 20. århundrede i Italien, hvis moderne system jeg har beskrevet ovenfor. Ifølge konkordatet af 1929 blev det anerkendt som den eneste religion i den italienske stat. Denne bestemmelse blev opgivet i det nye konkordat fra 1984, som det var tilfældet i katolske lande som Spanien og Portugal, hvor tidligere konkordater etablerede den katolske kirkes unikke særlige position.

Så den generelle tendens er som følger: afståelse af statskirkens særlige status og at give den nogle særlige beføjelser, der i væsentlig grad vil adskille dens position fra andre bekendelser, religiøse minoriteter.

Ikke alle ved, hvad der skete i perioden med reel adskillelse af kirke og stat, som fandt sted efter oktoberrevolutionen i Rusland. Det er vigtigt at sige, at det ikke var en imaginær (som i mange lande), men en reel adskillelse af kirke og stat.

Og her er det vigtigt at understrege, at vi på ingen måde taler om de berømte "undertrykkelser", som præsterne refererer til. Essensen ligger faktisk netop i, at kirkemændene blev frataget statsstøtte, og derfor gik de imod bolsjevikkerne, og slet ikke på grund af deres angiveligt principielle holdning.

For at overveje dette spørgsmål fornuftigt, bør vi først vende os til historien om forholdet mellem kirken og den tsaristiske regering. For det første blev kirken selvfølgelig under tsarismen opretholdt på statens bekostning, det vil sige, de byggede kirker, betalte penge, og kirkens embedsmænd kunne gøre krav på en række privilegier (såvel som adelige). Interessant nok hørte templer og andre kirkebygninger ikke til kirken, og derfor behøvede præsterne ikke at betale for vedligeholdelse og reparation af disse strukturer.

Faktisk, fra Peter I, var kirken indskrevet i magtens lodret, og derfor burde den mere opfattes som et apparat af embedsmænd, der blot kontrollerer pøbelen. Det var jo præsterne, der i højere grad kom i kontakt med befolkningen, og ikke andre embedsmænd.

Derfor blev der skabt den illusion, at gejstligheden angiveligt virkelig kan kontrollere folket. Men faktisk var alt selvfølgelig ikke sådan, og kirkens autoritet blandt befolkningen var ret svag. Nå, den høje deltagelse af templer blev først og fremmest forklaret af det faktum, at ortodoksi blev tvunget af lovens magt. Det er naturligvis svært at vurdere den reelle effekt i en sådan situation.

Men under alle omstændigheder begyndte kirken straks efter zarismens fald at samarbejde med den foreløbige regering. Dette overraskede sandsynligvis samtidige ret stærkt, da det så ud til, at den ortodokse kirke var viet til autokrati. Og så begyndte man at snakke om, at Nikolai, siger de, var en despot, og at kirken angiveligt altid stod for en demokratisk republik.

Det er tydeligt, at repræsentanterne for den midlertidige regering sandsynligvis ikke troede specielt på oprigtigheden af ​​dette, da hele personalet tidligere var blevet "forbandet" af kirkemændene mere end én gang. Men alligevel mente de, at kirken skulle bruges, og derfor forlod de ortodoksien som statsreligion og fortsatte med at betale løn til præster.

Præster blev hovedsageligt brugt under krigen, de såkaldte. "militære præster". Selvom der ikke var nogen mening i dette, da antallet af desertører under krigen var uden fortilfælde i hele Ruslands historie. Faktisk var det umuligt at vinde i sådan en position. Den entusiasme og styrke, der virkelig eksisterede i den allerførste periode af krigen, forsvandt trods alt allerede et sted i midten eller slutningen af ​​1915.

Det er klart, at staten som helhed på ingen måde kunne bekræfte sin legitimitet, for det eneste, de gjorde, var at fortsætte forholdet til præsterne og individuelle højeste repræsentanter for magten, altså bureaukrater, adelige, og så videre. Og alle de løfter, der blev givet før det, blev ikke opfyldt.

Interessant nok sendte kirken i samme periode endda en samling definitioner og resolutioner til den foreløbige regering. Især krævede kirken:

• Den ortodokse russiske kirke, der udgør en del af Kristi ene økumeniske kirke, indtager i den russiske stat en offentlig-juridisk stilling, der er overlegen blandt andre bekendelser, hvilket passer den som den største helligdom for det store flertal af befolkningen og som en stor historisk kraft, der skabte den russiske stat.

• I alle sekulære folkeskoler ... er undervisningen i Guds lov ... obligatorisk både i de lavere og sekundære uddannelser og i højere uddannelsesinstitutioner: Indholdet af lærerstillinger i offentlige skoler accepteres på bekostning af statskassen.
• Ejendom, der tilhører den ortodokse kirke, er ikke genstand for konfiskation eller beslaglæggelse ... af statsskatter.
• Den ortodokse kirke modtager fra statskassens midler ... årlige bevillinger inden for rammerne af dens behov.

Der var mange lignende krav, og den foreløbige regering var enig med dem. Det var i øvrigt i denne periode, at kirken begyndte at genoplive patriarkatet. Til gengæld for indrømmelser til VP bad præsterne for regeringens ministres sundhed og i det hele taget for den nye regeringsform. Derfor skal man selvfølgelig ikke tale om nogen sekularisme i GP-perioden.

Så snart bolsjevikkerne overtog magten, var alt i begyndelsen forholdsvis roligt (i kirkemiljøet), da præsterne delte illusionen om, at regeringen angiveligt ikke ville vare et par uger. Både kirkefolk og politiske modstandere talte åbent om dette. Først fik bolsjevikkerne et par dage, derefter uger. Men i sidste ende var vi stadig nødt til at genoverveje vores holdning.

Det er helt klart, at så snart bolsjevikkerne begyndte at udføre deres aktiviteter i et mere eller mindre "stabilt" regime, blev kirkemændene bekymrede. Jeg vil straks bemærke, at kirken blev skilt fra staten, og skolerne fra kirken, ikke den allerførste dag, men i 1918. Desuden blev præsterne på forhånd informeret om, at kirken snart ville blive endeligt adskilt fra staten.

Da de forstod, hvad der skete, mente præsterne, at det var nødvendigt at forlige sig med regeringen. Præsterne håbede, at bolsjevikkerne ville genoverveje deres synspunkter og beslutte at bruge kirken til deres egne behov, men alle forsøg var forgæves, trods præsternes vedholdenhed.

Allerede i december 1917 sendte præsterne lokalrådets definitioner til Folkekommissærernes Råd, det vil sige de samme punkter, som blev sendt til den foreløbige regering, som fastslår, at ortodoksi er statsreligionen, og alle hovedpersonerne i landet skal være ortodoks. Bolsjevikkerne afviste ikke blot forslaget, men Lenin understregede også, at projektet for adskillelse af kirke og stat skal forberedes hurtigst muligt, på trods af at der stadig var meget arbejde.

Sandsynligvis er det første slag til ROC "Erklæringen om Ruslands folks rettigheder", som klart siger, at med vedtagelsen af ​​erklæringen vil der være afskaffelse:

"alle og enhver national og national-religiøs privilegier og restriktioner"

Samtidig fremkom lovforslag, der tillod borgerlige vielser, og ikke kun kirkelige, hvilket tidligere var en forudsætning, og der blev også vedtaget ændringsforslag, der begrænsede præsternes tilstedeværelse i hæren. Det var nogle halve tiltag før den officielle lov.

Snart blev dekretet om adskillelse af kirken fra staten og skolen fra kirken offentliggjort. Varer:

1. Proklamation af den sekulære karakter af den sovjetiske stat - kirken er adskilt fra staten.
2. Forbuddet mod enhver begrænsning af samvittighedsfriheden eller etablering af fordele eller privilegier på grundlag af borgernes religiøse tilhørsforhold.
3. Enhvers ret til at bekende sig til enhver religion eller ingen.
4. Forbuddet mod at angive borgernes religiøse tilhørsforhold i officielle dokumenter.
5. Forbud mod religiøse ritualer og ceremonier ved udførelse af statslige eller andre offentligretlige offentlige handlinger.
6. Civilstandsregistre bør udelukkende opbevares af de civile myndigheder, ægteskabs- og fødselsregistreringsafdelinger.
7. Skolen som statslig uddannelsesinstitution er adskilt fra kirken - forbud mod religionsundervisning. Borgere bør kun undervise og lære religion privat.
8. Forbud mod tvangsindsamlinger, afgifter og skatter til fordel for kirkelige og religiøse selskaber samt forbud mod tvangs- eller strafforanstaltninger fra disse selskabers side over deres medlemmer.
9. Forbud mod ejendomsret i kirker og religiøse samfund. Forebyggelse for dem af en juridisk enheds rettigheder.
10. Al ejendom, der eksisterer i Rusland, kirker og religiøse samfund, erklæret offentlig ejendom.

Nu om kirker. Præster fik lov til at bruge kirken gratis, hvis der var en præst selv og 20 sognebørn. Men præsten, eller hans "brødre", er forpligtet til at vedligeholde dette tempel og under ingen omstændigheder henvende sig til staten for at få hjælp, da disse spørgsmål på ingen måde bør angå den sekulære stat. Derfor skal du betale viceværter, rengøringsassistenter, korister, for reparationer og så videre.

I spørgsmålet om kulter opstod der virkelig lighed, da de gamle troende og protestanter (af russisk oprindelse) holdt op med at blive forfulgt og kunne gøre krav på religiøse bygninger, hvis alle betingelser var opfyldt. Generelt blev der skabt rammer, der var ganske passende for en sekulær stat. Det er også værd at minde om en karakteristisk detalje, som kirkens apologeter ikke bryder sig om at huske. I mange protestantiske lande, hvor katolicismen tidligere dominerede, blev klostre ofte likvideret (et sted helt, et eller andet sted ikke). Men i Sovjetrusland og derefter i USSR blev klostre bevaret, templer blev bevaret. En anden ting er, at der er færre af dem, for nu er reglerne ændret.

Desuden, hvad der er vigtigt, insisterede præsterne på, at bolsjevikkerne tager og annullerer dekretet om adskillelse af kirke og stat, det vil sige, de sagde, at de var klar til at samarbejde, men kun hvis alle præstelige privilegier blev bevaret. I denne henseende udviste bolsjevikkerne standhaftighed, det vil sige, at de ikke fulgte deres spor.

Straks begyndte lokalrådet at forbande bolsjevikkerne, som "tog fra" de fattige præsters privilegier, som tidligere havde brugt love, der straffede for at forlade ortodoksien. Patriark Tikhon udtrykte det sådan:

"... vi tryller de troende børn af den ortodokse kirke med sådanne monstre af den menneskelige race til ikke at indgå i nogen form for kommunikation ..."

Metropolit Veniamin fra Petrograd skrev til Folkekommissærernes Råd (sandsynligvis læste Lenin også brevet):

"Uroligheder kan overtage kraften af ​​spontane bevægelser ... den bryder ud og kan resultere i voldsomme bevægelser og føre til meget alvorlige konsekvenser. Ingen magt kan holde den tilbage"

Den ortodokse kirkes råd præciserede, at dekretet:

"et ondsindet forsøg på hele den ortodokse kirkes livssystem og en handling af åben forfølgelse mod den."

Det vil sige, at når de taler om "forfølgelse", skal man altid forstå, hvad præsterne mener.

Da dekretet allerede var officielt i kraft, opfordrede præsterne gennem deres medier (for eksempel avisen Tserkovniye Vedomosti) til en boykot af dekretet:

"Ledere og studerende i religiøse uddannelsesinstitutioner bør samles med forældre til studerende og ansatte i fagforeninger (kollektiver) for at beskytte uddannelsesinstitutioner mod beslaglæggelse og for at sikre deres videre aktiviteter til gavn for kirken ..."

Det er tydeligt, at der i virkeligheden ikke blev lyttet særlig til præsterne, for da ortodoksiens "forpligtelse" forsvandt, så faldt autoriteten straks, og antallet af kirkebesøg faldt kraftigt. Ikke overraskende, for nu truede de ikke loven.

Faktisk indrømmede præsterne selv i deres egne interne publikationer, at deres autoritet er ubetydelig. Typiske eksempler:

• ”Den mistillid, som sognebørn forholder sig til præsteskabets forsøg på at komme tættere på flokken, den fjendtlighed, der grænser op til åben fjendtlighed ... vidner om, at præsteskabet begynder at miste sin tidligere kærlighed og autoritet blandt sognebørn ... ( Læge Et ærligt ord om stemningen i den moderne intelligentsias sind // Missionary Review, 1902. Nr. 5).
• ”Vores præsteskab, selv blandt de fromme og tidligere ydmygt underdanige bønder, lever meget hårdt. De vil slet ikke betale præsten for gudstjenesterne, de fornærmer ham på alle mulige måder. Her er det nødvendigt at lukke kirken og overføre gejstligheden til et andet sogn, fordi bønderne resolut nægtede at indeholde deres lignelse; der er stadig uheldige fakta - det er sager om mord, afbrænding af præster, sager om forskellige grove hån mod dem” (Christianin, 1907).
• "Præster lever kun af rekvisitioner, de tager ... æg, uld og stræber så at sige for at gå til bønner oftere, og penge: han døde - penge, blev født - penge, han tager ikke, hvor meget du giver, men hvor meget han vil. Men et sultent år sker, han vil ikke vente til et godt år, men give ham det sidste, og på de meget 36 acres (sammen med lignelsen) af jord ... En mærkbar bevægelse begyndte mod gejstligheden ”(Agrarian bevægelse, 1909, s. 384).
• "Ved møder skælder de os ud, når de mødes med os spytter de, i et muntert selskab fortæller de sjove og uanstændige anekdoter om os, og for nylig begyndte de at skildre os i en usømmelig form i billeder og postkort ... Om vores sognebørn, vores åndelige børn, siger jeg allerede, og jeg siger det ikke. De ser meget, meget ofte på os som voldsomme fjender, der kun tænker på, hvordan de kan "rippe dem af" mere og forvolde dem materiel skade ”(Shepherd and flock, 1915, nr. 1, s. 24).

Derfor blev dekretet hovedsageligt hæmmet af interne og eksterne politiske omstændigheder. Da der var mange opgaver ved magten, og det er selvfølgelig nødvendigt at adskille kirken fra staten, men det er alligevel ikke det vigtigste punkt.

Jo mere dekretet virkede, jo mere ramte det præsterne, for efter en måned med det virkelige arbejde i "afdelingen" hylede de simpelthen. Og de begyndte at distribuere alle mulige appeller, hvor de åbenlyst opfordrede til ulydighed:

"Enhver deltagelse både i udstedelsen af ​​denne kirkefjendtlige legalisering (dekretet om adskillelse af kirken fra staten og skolen fra kirken), og i forsøg på at omsætte den i praksis, er uforenelig med at tilhøre den ortodokse kirke og bringer de strengeste straffe over for dem, der er skyldige i den ortodokse bekendelse, op til ekskommunikation fra kirker"

Taktikken er selvfølgelig latterlig, fordi folk bogstaveligt talt fik at vide følgende: Vi er forbudt at leve på andres bekostning, og at leve i luksus. Derfor opfordrer vi til afskaffelse af dette dekret, ellers bliver vi udelukket fra kirken. Det er usandsynligt, at dette kunne inspirere til forsvaret af kirken, især fra dem, der faktisk blev drevet ind i templerne med magt tidligere. Det er vigtigt at huske, at der var mennesker, der virkelig oprigtigt deltog i kirker under tsarismen, men som alligevel drev alle dertil med magt. Derfor, hvis en fanatisk besøgende til templerne brat holdt op med at gøre dette, ville sanktioner vente ham.

Derfor var dekreter i store byer ikke særligt blokerede. Men i landsbyerne skete det, for der var præsterne "klogere". De erklærede, at bolsjevikkerne var antikrister, at de ikke kun adskilte kirken fra staten, men bogstaveligt talt dræbte alle præster og troende. Derfor skete det ofte, at repræsentanter for regeringen, politifolk og soldater fra Den Røde Hær simpelthen blev dræbt i landsbyerne efter sådanne "prædikener". Det er dog vigtigt at bemærke, at dette ikke skete særlig ofte.

Så begyndte præsterne at holde religiøse processioner for at vise deres "indflydelse", så myndighederne kom til fornuft. Det er vigtigt at bemærke, at hver religiøs procession blev sanktioneret af myndighederne, som angiveligt blandede sig i kirkemændenes aktiviteter. Den mest massive religiøse procession var i Sankt Petersborg, da præsterne henvendte sig direkte til Folkekommissærernes Råd og erklærede, at 500.000 troende ville komme til processionen. Men præsterne blev da advaret om, at hvis der var provokationer, så var det præsterne, der ville stå til ansvar herfor. Som et resultat gik alt mere eller mindre roligt, og der kom ikke 500 tusinde, men 50 tusinde I løbet af et par år samledes hundredvis af mennesker til sådanne begivenheder.

De sorte hundrede fra magasinet Lantern kaldte efter optoget direkte:

"Vores vej ... er den eneste - vejen til den parallelle organisering af russisk militærmagt og genoprettelse af national selvbevidsthed ... de virkelige betingelser for os er hjælp fra Amerika og Japan ..."

Og i fremtiden kan du stort set kun se modløshed og lignende opkald. Sandsynligvis brugte præsterne på denne måde de midler, som de havde til rådighed siden tsartiden.

I lang tid kunne dette ikke fortsætte, og som et resultat opstod der simpelthen en splittelse. Ortodokse præster forblev i centrum og tjente penge (da selv om antallet af sognebørn var faldet, var der stadig ret mange af dem, og det var muligt at leve af donationer, men dog meget mere beskedent). Samtidig opfordrede sådanne personer aktivt til sabotage og krig med regeringen, indtil den går til et ultimatum fra kirken. Derfor måtte spørgsmålet snart løses radikalt. Det vil sige at arrestere personer, der aktivt overtrådte loven, inklusive patriark Tikhon (desuden tolererede de dem i omkring 5 år, det vil sige, at de fleste af dem kun blev arresteret i begyndelsen af ​​20'erne). Snart indså de fleste af dem deres skyld, og de blev løsladt.

Selvom, hvad der er vigtigt, bidrog de med deres provokationer til at tilskynde til splid og faktisk fremkaldte blodige sammenstød, der kostede mange menneskeliv. For befrielsens skyld måtte patriarken kun bede de sovjetiske myndigheder om tilgivelse. Resten af ​​de "gamle kirkemænd" indtog derefter en loyal stilling og begyndte at gå i gang med deres daglige forretninger, men deres antal blev betydeligt reduceret, da det stort set kun var præster, der havde højere rang og rige sogne (hvor et betydeligt antal sognemedlemmer blev tilbage) tjene penge.

På den anden side var der også mere radikale grupper. For eksempel præsterne, der støttede de hvide. Der var endda deres egne "Jesus-regimenter". Sådanne præster deltog netop i den væbnede konfrontation, og derfor blev de ofte afventet ved henrettelse af den revolutionære domstol. Faktisk betragtes mange af disse i dag som "martyrer".

Det er også værd at bemærke præsterne, der simpelthen emigrerede og tog kirkens juveler med sig. Alt, de skulle gøre, var at beskrive "det sovjetiske regimes rædsler" for udlændinge, som de tjente gode penge på i årtier. Selv om de som regel udvandrede næsten med det samme, og derfor adskiller deres beskrivelser sig ikke fra dem, som enkelte kirkemænd skrev om Peter I - altså Antikrist, forkynderen af ​​verdens ende osv.

Men de klogeste er de betingede "renovatører", som straks forstod, hvad der skulle til. Da der er kirker, og antallet af sogne er ret betydeligt, og det er nemt at få dem (1 præst + 20 sognemedlemmer), så skal du selvfølgelig bruge dette. De begyndte faktisk at skabe "deres ortodoksi". Forskellige "levende", "revolutionære", "kommunistiske" osv. kirker, som siden generisk blev kaldt "renovationisme". Forresten brugte de magtsymbolerne (de forsøgte at bevise, at de var "kommunistiske") bare for at tjene penge. Sådanne personer har hurtigt promoveret sig selv hierarkisk og indtaget kirkens centrale forretninger. Bolsjevikkerne var loyale over for dem.

Men alligevel forlod præsterne i højere grad bare kirkerne. Disse mennesker blev almindelige arbejdere, da de steder i kirken, hvor de stadig kunne blive rige, allerede var besat, og de ortodokse vil selvfølgelig ikke sende en kult gratis. Da præsterne efter Peter I for det meste var forholdsvis læsekyndige, kunne de være kontorister, sekretærer og så videre.

I dette tilfælde er det lærerigt at vide, hvad der skete med kirken, så snart staten holdt op med at støtte den. Bygningen, som havde stået i hundreder af år, som angiveligt havde kolossal autoritet og endda en "grundposition", kollapsede på blot et par år. Den ubetydelige stat, der allerede var karakteristisk for 1922-23, indikerer naturligvis kun, at den ortodokse kirke simpelthen ikke kan fungere normalt uden aktiv statsstøtte. Det har vist sig i praksis, at den ikke er i stand til selv at opretholde de fleste kirker, klostre, seminarier osv., at alt dette kun er muligt, når kirken bruger den administrative ressource.

1. Den Russiske Føderation - Rusland er en demokratisk føderal retsstat med en republikansk styreform.

2. Navnene Russisk Føderation og Rusland er tilsvarende.

Mennesket, dets rettigheder og friheder er den højeste værdi. Anerkendelse, overholdelse og beskyttelse af menneskets og borgernes rettigheder og friheder er statens pligt.

1. Suverænitetsbæreren og den eneste magtkilde i Den Russiske Føderation er dets multinationale folk.

2. Folket udøver deres magt direkte såvel som gennem statslige myndigheder og lokale selvstyreorganer.

3. Det højeste direkte udtryk for folkets magt er folkeafstemningen og frie valg.

4. Ingen kan tilegne sig magt i Den Russiske Føderation. Overtagelse af magt eller tilegnelse af magt er strafbar i henhold til føderal lovgivning.

1. Den Russiske Føderations suverænitet strækker sig til hele dens territorium.

2. Den Russiske Føderations forfatning og føderale love har overhøjhed over hele Den Russiske Føderations territorium.

3. Den Russiske Føderation sikrer sit territoriums integritet og ukrænkelighed.

1. Den Russiske Føderation består af republikker, territorier, regioner, byer af føderal betydning, en autonom region, autonome distrikter - ligeværdige undersåtter i Den Russiske Føderation.

2. Republikken (staten) har sin egen forfatning og lovgivning. En krai, oblast, føderal by, autonom oblast, autonom okrug har sit eget charter og lovgivning.

3. Den Russiske Føderations føderale struktur er baseret på dens statsintegritet, enheden i statsmagtssystemet, afgrænsningen af ​​jurisdiktionssubjekter og beføjelser mellem Den Russiske Føderations statsmagtsorganer og statsorganerne i Den Russiske Føderation. konstituerende enheder i Den Russiske Føderation, lighed og selvbestemmelse for folk i Den Russiske Føderation.

4. I forhold til føderale regeringsorganer er alle undersåtter i Den Russiske Føderation lige indbyrdes.

1. Statsborgerskab i Den Russiske Føderation erhverves og afsluttes i overensstemmelse med føderal lov, er ensartet og lige, uanset grunden til erhvervelsen.

2. Enhver borger i Den Russiske Føderation har alle rettigheder og friheder på sit territorium og bærer de samme forpligtelser som fastsat i Den Russiske Føderations forfatning.

3. En statsborger i Den Russiske Føderation kan ikke fratages sit statsborgerskab eller retten til at ændre det.

1. Den Russiske Føderation er en social stat, hvis politik er rettet mod at skabe forhold, der sikrer et anstændigt liv og fri udvikling af en person.

2. I Den Russiske Føderation er arbejdskraft og menneskers sundhed beskyttet, der etableres en garanteret mindsteløn, der ydes statsstøtte til familien, moderskabet, faderskabet og barndommen, handicappede og ældre borgere, der udvikles et system af sociale tjenester, staten pensioner, ydelser og andre garantier for social beskyttelse.

1. Enheden i det økonomiske rum, fri bevægelighed for varer, tjenester og finansielle ressourcer, støtte til konkurrence og frihed til økonomisk aktivitet er garanteret i Den Russiske Føderation.

2. I Den Russiske Føderation anerkendes og beskyttes private, statslige, kommunale og andre former for ejerskab på samme måde.

1. Land og andre naturressourcer bruges og beskyttes i Den Russiske Føderation som grundlag for livet og aktiviteterne for de folk, der bor i det respektive territorium.

2. Jord og andre naturressourcer kan være i private, statslige, kommunale og andre former for eje.

Statsmagten i Den Russiske Føderation udøves på grundlag af opdeling i lovgivende, udøvende og dømmende. Lovgivende, udøvende og dømmende myndigheder er uafhængige.

1. Statsmagten i Den Russiske Føderation udøves af præsidenten for Den Russiske Føderation, Forbundsforsamlingen (Føderationsrådet og Statsdumaen), Den Russiske Føderations regering og domstolene i Den Russiske Føderation.

2. Statsmagten i de konstituerende enheder i Den Russiske Føderation udøves af de statsmagtsorganer, der er dannet af dem.

3. Afgrænsningen af ​​emnerne for jurisdiktion og beføjelser mellem de statslige myndigheder i Den Russiske Føderation og de statslige myndigheder i de konstituerende enheder i Den Russiske Føderation udføres af denne forfatning, den føderale og andre aftaler om afgrænsning af jurisdiktionssubjekter og beføjelser.

Den Russiske Føderation anerkender og garanterer lokalt selvstyre. Lokalt selvstyre inden for sine beføjelser uafhængigt. Lokale selvstyreorganer er ikke omfattet af systemet med statslige myndigheder.

1. Ideologisk mangfoldighed er anerkendt i Den Russiske Føderation.

2. Ingen ideologi kan etableres som en stat eller obligatorisk.

3. Politisk mangfoldighed og flerpartisystem er anerkendt i Den Russiske Føderation.

4. Offentlige foreninger er lige for loven.

5. Det er forbudt at oprette og drive offentlige foreninger, hvis mål eller handlinger har til formål at tvinge grundlaget for den forfatningsmæssige orden og krænke Den Russiske Føderations integritet, underminere statens sikkerhed, skabe væbnede formationer, tilskynde til sociale, racemæssige , nationalt og religiøst had.

1. Den Russiske Føderation er en sekulær stat. Ingen religion kan etableres som en stat eller obligatorisk.

2. Religiøse foreninger er adskilt fra staten og er lige for loven.

1. Den Russiske Føderations forfatning har den højeste juridiske kraft, direkte virkning og anvendes i hele Den Russiske Føderations territorium. Love og andre retsakter vedtaget i Den Russiske Føderation må ikke være i modstrid med Den Russiske Føderations forfatning.

Den Russiske Føderation er en sekulær stat

Sekulære en stat er anerkendt, hvor religion og stat er adskilt fra hinanden. De statslige og statslige organer er adskilt fra kirken og religiøse foreninger og blander sig ikke i deres aktiviteter, til gengæld blander sidstnævnte sig ikke i statens og dens organers aktiviteter.

Den verdslige stat forudsætter fraværet af nogen kirkelig autoritet over statens organer; utilladelighed af udførelsen af ​​kirken, dens hierarker af statslige funktioner; fraværet af en obligatorisk religion for embedsmænd; statens manglende anerkendelse af den juridiske betydning af kirkelige handlinger og religiøse regler som retskilder, der er bindende for enhver; statens nægtelse af at finansiere udgifterne til nogen kirke eller religiøs organisation.

Den Russiske Føderation i del 1 af art. 14 i Den Russiske Føderations forfatning anerkendes som en sekulær stat. Denne bestemmelse bestemmer statens holdning til religion.

I overensstemmelse med den russiske stats sekulære natur er religiøse foreninger adskilt fra staten (del 2, artikel 14 i Den Russiske Føderations forfatning). Dette betyder for det første, at ingen religion kan etableres som en stat eller obligatorisk (del 1, artikel 14 i Den Russiske Føderations forfatning); for det andet har staten ikke ret til at pålægge religiøse organisationer statslige funktioner og blande sig i deres aktiviteter. Forholdet mellem religion og staten i Den Russiske Føderation er således baseret på gensidig ikke-indblanding.

Ideen om en sekulær stat er udviklet i andre normer i Den Russiske Føderations forfatning og i føderale love. Den Russiske Føderations forfatning proklamerer lighed og frihed for forskellige trosretninger, religioner og bekendelser (artikel 19 og 28), føderale love garanterer samvittighedsfrihed, ikke-indblanding fra kirken, religiøse foreninger i statens anliggender, det lokale selv -regering og omvendt.

Status som verdslig stat udelukker i praksis ikke muligheden for at yde ydelser og yde vis materiel bistand til kirken og religiøse foreninger, herunder for at sikre religiøse mindretals rettigheder. Lovgiveren skal dog samtidig garantere lige rettigheder for alle religiøse foreninger ved modtagelse af passende ydelser og materiel bistand.

Arten og proceduren for religiøse foreningers forhold til staten og samfundet er bestemt af den føderale lov af 26. september 1997 nr. 125-FZ "Om samvittighedsfrihed og religiøse foreninger", i et. 4, hvoraf det forfatningsmæssige princip om adskillelse af religiøse foreninger fra staten konkretiseres, fastlægges forholdet mellem staten og religiøse foreninger. I overensstemmelse med dette forfatningsmæssige princip har Den Russiske Føderation som stat:

• - ikke blander sig i en borgers fastlæggelse af sin holdning til religion og religiøst tilhørsforhold, i opdragelsen af ​​børn af forældre eller personer, der afløser dem, i overensstemmelse med deres overbevisning og under hensyntagen til barnets ret til samvittighedsfrihed og frihed til at religion;
• - pålægger ikke religiøse sammenslutninger at udføre funktionerne af statslige myndigheder, andre statslige organer, statsinstitutioner og lokale selvstyreorganer;
• - blander sig ikke i religiøse foreningers aktiviteter, hvis det ikke er i modstrid med føderal lovgivning;
• - sikrer uddannelsernes sekulære karakter i statslige og kommunale uddannelsesinstitutioner.

Adskillelsen af ​​religiøse foreninger fra staten medfører ikke begrænsninger i disse foreningers medlemmers ret til som borgere at deltage på lige fod med andre borgere i forvaltningen af ​​statsanliggender, valg til statslige myndigheder og lokale selvstyreorganer. politiske partiers, politiske bevægelsers og andre offentlige foreningers aktiviteter.

På anmodning fra religiøse organisationer har de relevante statslige myndigheder i Den Russiske Føderation ret til at erklære religiøse helligdage for ikke-arbejdsdage (feriedage) i de respektive territorier. Især i Rusland, 7. januar - julen er anerkendt som en sådan ikke-arbejdende ferie.

Ifølge del 2 af art. 14 i Den Russiske Føderations forfatning er religiøse foreninger lige for loven. Denne bestemmelse bør betragtes som meget bredere end dens bogstavelige betydning: indebærer lighed mellem ikke kun individuelle foreninger, men også religioner som sådan. I forbindelse med analysen af ​​dette lighedsprincip er det umuligt ikke at berøre et sådant spørgsmål som de historiske og sociale betingelser for udviklingen af ​​religioner i vores stat. Ortodoksi er den førende trosretning i Rusland. Sådan skete det historisk. På nuværende tidspunkt er flertallet af troende i Rusland ortodokse. Denne funktion er noteret i præamblen til den føderale lov "om samvittighedsfrihed og religiøse foreninger", som fastslår, at denne føderale lov er vedtaget i betingelserne for, at Den Russiske Føderation fungerer som en sekulær stat med anerkendelse af den særlige rolle som Ortodoksi i Ruslands historie, i dannelsen og udviklingen af ​​dets spiritualitet og kultur og samtidig respekt for andre kristne religioner, islam, buddhisme, jødedom og andre religioner, der er en integreret del af Ruslands folks historiske arv.

Den ortodokse kirkes officielle holdning og dens individuelle repræsentanter i Rusland bygger på det faktum, at forholdet mellem staten og kirken i en sekulær stat ikke bør være baseret på ideen om deres modstand, men på ideen om harmoni og koncord. Med forkyndelsen af ​​adskillelsen af ​​kirke og stat bør der ikke føres en konfessionel ligegyldig politik, hvor statsmagten er på ateismens positioner. Ideen om harmoni og enighed med statsmagten bør udvides til alle religioner og bekendelser, der samarbejder med den i folkets interesser og overholder den russiske forfatning og love.

1. Den Russiske Føderation er en sekulær stat. Ingen religion kan etableres som en stat eller obligatorisk.
2. Religiøse foreninger er adskilt fra staten og er lige for loven.

Fortolkning af bestemmelserne i artikel 14 i Den Russiske Føderations forfatning

Fra resolutionen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol N 18-P af 15/12/2004.

Forfatningsprincippet om en sekulær stat og adskillelsen af ​​religiøse foreninger fra staten betyder, at staten, dens organer og embedsmænd samt organer og embedsmænd for det lokale selvstyre, dvs. offentlige (politiske) myndigheder er ikke berettiget til at blande sig i religiøse foreningers juridiske aktiviteter, til at betro dem udførelsen af ​​de statslige myndigheders og lokale selvstyreorganers funktioner; religiøse sammenslutninger har til gengæld ingen ret til at blande sig i statens anliggender, deltage i dannelsen og udføre funktionerne som statslige myndigheder og lokale selvstyreorganer, deltage i politiske partiers og politiske bevægelsers aktiviteter, give dem materiel og anden bistand, samt deltage i valg, herunder gennem agitation og offentlig støtte til visse politiske partier eller individuelle kandidater. Dette forhindrer ikke tilhængere af en bestemt religion, herunder præster, i at deltage i udtryk for folkevilje ved at stemme på lige fod med andre borgere. Tilhængere af en bestemt religion har frihed til at vælge og udtrykke deres politiske overbevisning og politiske interesser, træffe beslutninger og udføre relevante aktiviteter, men ikke som medlemmer af religiøse sammenslutninger, men direkte som borgere eller medlemmer af politiske partier ...

I Den Russiske Føderation, som en demokratisk og sekulær stat, kan en religiøs sammenslutning ikke erstatte et politisk parti, den er overpartisk og ikke-politisk, mens et parti i kraft af sin politiske natur ikke kan være en religiøs organisation, det er overkonfessionel, ikke-skrifteligt...

Den Russiske Føderations forfatning fastslår, at bæreren af ​​suverænitet og den eneste magtkilde i Den Russiske Føderation er dets multinationale folk (). I navnet på det multinationale folk i Rusland, som en samling af borgere af forskellige nationaliteter og religioner, forenet af en fælles skæbne og bevarelse af den historisk etablerede statsenhed, fandt vedtagelsen af ​​Den Russiske Føderations forfatning (præamblen) sted.

Derfor princippet om en sekulær stat i den forståelse, der har udviklet sig i lande med en mono-konfessionel og mono-etnisk samfundsstruktur og med udviklede traditioner for religiøs tolerance og pluralisme (hvilket gjorde det muligt, især at tillade politiske partier baseret på kristendemokratiets ideologi i nogle lande, da begrebet "kristent" i I dette tilfælde går langt ud over bekendelsesrammen og betegner tilhørsforhold til det europæiske værdi- og kultursystem), ikke automatisk kan anvendes på den russiske føderation...

På nuværende tidspunkt har det russiske samfund, herunder politiske partier og religiøse sammenslutninger, endnu ikke opnået en solid erfaring med demokratisk eksistens. Under disse forhold vil partier, der er oprettet på nationalt eller religiøst grundlag, uundgåeligt være orienteret mod at opretholde rettighederne for de tilsvarende nationale (etniske) eller religiøse grupper. Konkurrencen mellem partier dannet efter nationale eller religiøse linjer, som er særligt akut i kampen om stemmer før valget, kan i stedet for at konsolidere samfundet føre til stratificering af det multinationale folk i Rusland, modsætte sig etniske og religiøse værdier, ophøje nogle og at nedgøre andre og i sidste ende - at give dominerende værdi ikke til nationale værdier, men til enhver etnisk ideologi eller religion, som ville være i modstrid med Den Russiske Føderations forfatning, dens