Grover Ferr è una meschinità antistalinista. Meschinità antistaliniana Rifiuto del culto da parte di Stalin stesso

Grover Ferr

VILLAGGIO ANTISTALIN

UDC 82 (1-87) -94

BBK 66.3 (2Ros) 8

Progettazione di serie S. Kurbatova

Fer G. Malvagio anti-Stalin / Grover Ferr; [sentiero. inglese VM Bobrov]. - M.: Algoritmo, 2007 .-- 464 pag. - (Indovinello del 37°).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Invece di una prefazione

"Il discorso più influente del 20° secolo", o ...

Il 50° anniversario del "rapporto chiuso" di NS Krusciov, letto il 25 febbraio 1956 al XX Congresso del PCUS, diede luogo a risposte e commenti facilmente prevedibili. Il London Telegraph ha descritto il rapporto come "il discorso più influente del 20° secolo". E in un articolo pubblicato quel giorno sul New York Times, William Taubman, vincitore del Premio Pulitzer 2004 per la sua biografia di Krusciov, definì la sua esibizione una "prodezza", "degna di essere annotata" nel calendario degli eventi.

E poi qualche tempo fa mi è venuto in mente di rileggere il "rapporto chiuso" di Krusciov dopo una pausa piuttosto lunga. Durante la lettura, ho notato molte assurdità in questo rapporto.

Qualcosa di molto simile è stato notato da J. Arch Getty nella sua opera fondamentale Le origini delle grandi purghe: “Tra le altre incongruenze nella testimonianza di Krusciov c'è l'ovvia sostituzione di Yezhov con Beria. Sebbene il nome di Yezhov sia occasionalmente menzionato, contro Beria sono state mosse accuse di così tanti crimini e rappresaglie; nel frattempo, fino al 1938, quest'ultimo ricoprì la carica di segretario regionale del partito. Inoltre, molti rapporti affermano che il terrore della polizia iniziò a diminuire proprio quando Beria sostituì Yezhov nel 1938. Come è riuscito così spudoratamente Krusciov a sostituire Beria per Yezhov nel suo rapporto? Cos'altro potrebbe oscurare? In ogni caso, non molto tempo fa dato] basta sempre usare questo potere con attenzione”. In altre parole, non ci sono accuse a Stalin nelle parole di Lenin di "abuso di potere".

Krusciov continua: “Questa lettera - il più importante documento politico conosciuto nella storia del partito come il “testamento” di Lenin – è stata distribuita ai delegati del 20° Congresso del Partito. L'hai letto e probabilmente lo leggerai ancora e ancora. Pensa alle semplici parole di Lenin, che esprimono la preoccupazione di Vladimir Ilic per il partito, per il popolo, per lo Stato, per l'ulteriore direzione della politica del partito.

Vladimir Ilyich ha detto: "Stalin è troppo scortese e questo difetto, che è abbastanza tollerabile nell'ambiente e nella comunicazione tra noi comunisti, diventa intollerabile nella carica di segretario generale. Pertanto, invito i miei compagni a considerare un modo per muoversi Stalin da questo luogo e nomina un'altra persona in questo luogo, che per tutti gli altri aspetti differisce dal compagno Stalin solo per un vantaggio, vale a dire, più tollerante, più leale, più educato e più attento ai suoi compagni, meno capriccio, ecc. "

Questo documento leninista è stato annunciato alle delegazioni del XIII Congresso del Partito, che hanno discusso la questione del trasferimento di Stalin dalla carica di segretario generale. Le delegazioni si sono espresse a favore dell'abbandono di Stalin in questo incarico, nel senso che avrebbe tenuto conto delle critiche di Vladimir Ilic e avrebbe potuto correggere le sue carenze, che hanno ispirato seri timori a Lenin.

Compagni! È necessario riferire al Congresso del Partito su due nuovi documenti che integrano la caratterizzazione di Stalin da parte di Lenin, forniti da Vladimir Ilic nel suo "testamento". Questi documenti sono una lettera di Nadezhda Konstantinovna Krupskaya a Kamenev, che a quel tempo presiedeva il Politburo, e una lettera personale di Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.

Sto leggendo questi documenti:

1. Lettera di NK Krupskaya: "Lev Borisych, riguardo a una breve lettera che ho scritto sotto dettatura di Vlad. Ilyich con il permesso dei medici, Stalin ha concesso un trucco molto rude contro di me ieri. Sono nel partito da più di un giorno. Per tutti i 30 anni non ho sentito da nessun compagno una sola parola rude, gli interessi del Partito e di Ilic non mi sono meno cari che a Stalin. Ora ho bisogno del massimo autocontrollo. Di cosa si può e non si può parlare riguardo a Ilich, lo so meglio di qualsiasi medico, perché so cosa lo preoccupa, cosa non lo è, e comunque meglio di Stalin. Mi rivolgo a te e a Grigory [Zinoviev] come compagni più stretti di VI e ti chiedo di proteggere da rude ingerenza nella mia vita personale, abusi e minacce indegne Non ho dubbi sulla decisione unanime della commissione di controllo, che Stalin si permette di minacciare, ma non ho né la forza né il tempo che potrei dedicare a questo stupido battibecco . Anch'io sono vivo, e i miei nervi sono tesi all'estremo. .Krupskaya ".

Questa lettera è stata scritta da Nadezhda Konstantinovna il 23 dicembre 1922. Due mesi e mezzo dopo, nel marzo 1923, Vladimir Ilyich Lenin inviò a Stalin la seguente lettera:

2. Lettera a V.I. Lenin. "Al compagno Stalin. Copia: Kamenev e Zinoviev.

Caro compagno Stalin,

Sei stato scortese a chiamare mia moglie al telefono e giurarla. Sebbene abbia accettato di dimenticare ciò che è stato detto, ne è venuta comunque a conoscenza attraverso lei a Zinoviev e Kamenev. Non intendo dimenticare così facilmente ciò che è stato fatto contro di me, e non c'è bisogno di dire che ciò che è stato fatto contro mia moglie lo considero fatto e contro di me. Pertanto, ti chiedo di valutare se accetti di riprendere quanto detto e scusarti, o se preferisci interrompere i rapporti tra di noi. (Movimento in sala). Con rispetto tuo: Lenin. 5 marzo 1923".

Compagni! Non commenterò questi documenti. Parlano da soli in modo eloquente. Se Stalin potesse comportarsi in questo modo durante la vita di Lenin, potrebbe trattare Nadezhda Konstantinovna Krupskaya in quel modo, che il partito conosce bene e apprezza molto come un leale amico di Lenin e un combattente attivo per la causa del nostro partito dal momento del suo inizio , allora si può immaginare come Stalin trattò gli altri lavoratori. Queste sue qualità negative si sono sviluppate sempre di più e negli ultimi anni hanno acquisito un carattere del tutto intollerabile" 6
Nello stesso posto. pp. 130-131.

Krusciov ha mentito dicendo che il documento consegnato ai delegati del 20° Congresso era "conosciuto nella storia del partito come il "testamento" di Lenin. Al contrario, negli ambienti bolscevichi, le ultime lettere di Lenin non furono mai considerate il suo "testamento". La ragione di questa bufala è abbastanza ovvia: Krusciov ha preso in prestito la frase "Il testamento di Lenin" da Leonid Trotsky, che ha scritto un articolo con lo stesso titolo, che è stato pubblicato nel 1934 come opuscolo separato.

Ricordiamo che nel 1925, sulla rivista bolscevica, Trotsky criticò aspramente il libro di Max Eastman "Dopo la morte di Lenin", esponendo le false affermazioni del suo autore secondo cui Lenin ha lasciato una sorta di "testamento". In questa pubblicazione, Trotsky ha espresso il punto di vista a cui il resto dei membri del Politburo ha poi aderito, vale a dire: non c'era un "testamento" leninista. Il che, presumibilmente, corrisponde alla verità, poiché non ci sono prove per dimostrare che Lenin considerasse i suoi ultimi articoli e lettere come una sorta di "testamento". Ma negli anni '30 Trotsky cambiò bruscamente le sue opinioni, ora per amore di una critica tendenziosa a Stalin. Quindi, Krusciov, o, molto probabilmente, uno dei suoi assistenti prese in prestito qualcosa da Trotsky, sebbene pubblicamente nessuno di loro, ovviamente, oserebbe ammettere quale fosse la fonte primaria al centro delle accuse.

E poi qualche tempo fa mi è venuto in mente di rileggere il "rapporto chiuso" di Krusciov dopo una pausa piuttosto lunga. Durante la lettura, ho notato molte assurdità in questo rapporto.

Qualcosa di molto simile è stato notato da J. Arch Getty nella sua opera fondamentale Le origini delle grandi purghe: “Tra le altre incongruenze nella testimonianza di Krusciov c'è l'ovvia sostituzione di Yezhov con Beria. Sebbene il nome di Yezhov sia occasionalmente menzionato, contro Beria sono state mosse accuse di così tanti crimini e rappresaglie; nel frattempo, fino al 1938, quest'ultimo ricoprì la carica di segretario regionale del partito. Inoltre, molti rapporti affermano che il terrore della polizia iniziò a diminuire proprio quando Beria sostituì Yezhov nel 1938. Come è riuscito così spudoratamente Krusciov a sostituire Beria per Yezhov nel suo rapporto? Cos'altro potrebbe oscurare? In ogni caso, l'esecuzione di Beria, eseguita non molto tempo fa da Krusciov e dall'allora dirigenza, lo trasformò in un comodo capro espiatorio. Naturalmente, l'uso del nome di Beria per scopi puramente opportunistici getta un'ombra sulla coscienziosità delle altre affermazioni di Krusciov. (sottolinea il mio. – GF) .

In una parola, ho iniziato a riflettere sul fatto che, basandosi sui documenti degli archivi sovietici un tempo chiusi ermeticamente, e ora aprendo le loro porte agli storici, è possibile fare ricerche che permettano di trovare nel rapporto di Krusciov un po' altre false “rivelazioni” di Stalin.

In effetti, sono stato in grado di fare una scoperta completamente diversa. Di tutte le affermazioni del "rapporto chiuso" che "espongono" direttamente Stalin o Beria, nessuna era vera. Più precisamente, tra tutti quelli verificabili, ognuno si è rivelato ingannevole. A quanto pare, nel suo discorso, Krusciov non ha detto nulla su Stalin e Beria che si sarebbe rivelato vero. L'intero "rapporto chiuso" è interamente tessuto da tali pratiche fraudolente. E questo è proprio il rapporto "prodezza" per cui Taubman loda Krusciov al cielo! (Naturalmente, questo premio Pulitzer merita un'analisi separata (sebbene incomparabilmente più breve) delle sue stesse false dichiarazioni da un articolo del New York Times dedicato all'anniversario del rapporto di Krusciov).

Per me come scienziato, una tale scoperta si è rivelata spiacevole e persino indesiderabile. La mia ricerca, naturalmente, e così via, avrebbe suscitato sorpresa e scetticismo se, come pensavo, si fosse scoperto, ad esempio, che un quarto delle "rivelazioni" di Krusciov o giù di lì doveva essere considerato falso. Ma questo è ciò che mi ha immediatamente eccitato e continua a preoccuparmi ancora oggi: se comincio ad affermare che ciascuna delle "rivelazioni" di Krusciov è falsa, crederanno alle mie argomentazioni? In caso negativo, non importerà più con quanta attenzione e scrupolo l'autore si sia avvicinato alla raccolta e alla generalizzazione delle prove dimostrando la validità dei giudizi stessi ...

Il discorso più influente del 20° secolo (se non di tutti i tempi!) - il frutto di una frode? Di per sé, un tale pensiero sembra semplicemente mostruoso. Dopotutto, non si tratta solo di se stessa, ma anche delle ovvie conseguenze. Chi, viene da chiedersi, vorrebbe iniziare a rivedere da zero il passato dell'Unione Sovietica, del Comintern e persino della storia mondiale solo perché deriva dalla logica delle conclusioni che ho avanzato? È molto più facile immaginare la questione come se l'autore stesse scambiando intrugli pseudo-storici, nascondendo la verità e falsificando personalmente ciò che Krusciov sta falsamente cercando di incolpare. Con questo approccio, i risultati della mia ricerca possono essere nascosti sotto il cofano e il problema scomparirà da solo.

Ma il punto è anche che l'autore di questi versi ha guadagnato una certa fama per un atteggiamento rispettoso, sebbene critico sia nei confronti della personalità di Stalin sia per la sua simpatia per il movimento comunista internazionale, di cui Stalin è stato riconosciuto leader per decenni. Quando un ricercatore giunge a conclusioni che concordano troppo bene con il suo pregiudizio politico, la cosa più prudente da fare è sospettare che l'autore sia una mancanza di obiettività, se non la peggiore. Ecco perché sarei molto più calmo se dal lavoro scientifico svolto risultasse che solo il 25% delle "rivelazioni" di Krusciov su Stalin e Beria sono indubbiamente false.

Ma poiché, come si è scoperto, tutte le "rivelazioni" di Krusciov sono essenzialmente false, l'onere di provare la loro falsità ricade su di me come scienziato con un onere ancora più pesante che nei casi ordinari. Di conseguenza, vorrei sperare che il lettore tratterà con condiscendenza una forma alquanto insolita di presentazione del materiale.

L'intero libro si divide in due parti indipendenti, ma in qualche modo sovrapposte.

V prima parte(Capitoli 1-9) si analizzano le disposizioni del rapporto, che dovrebbero essere considerate la quintessenza delle "rivelazioni" di Krusciov. Andando un po' avanti, notiamo che l'autore è stato in grado di evidenziare sessantuno una tale affermazione.

Ciascuna delle affermazioni "rivelative" del rapporto è preceduta da una citazione dal "rapporto chiuso", dopo di che è vista attraverso il prisma delle prove storiche, la maggior parte delle quali sono presentate come citazioni da fonti primarie e, in rari casi, da altre fonti. L'autore si è posto il compito di presentare la migliore evidenza disponibile; sono per lo più tratti da archivi russi per provare la falsa natura del discorso che Krusciov fece in una sessione a porte chiuse del 20° Congresso.

Seconda parte il libro (capitoli 10-11) è dedicato a questioni di natura metodologica, nonché alle conclusioni che derivano dal mio lavoro. Particolare attenzione è rivolta alla tipologia delle tecniche utilizzate da Krusciov nel suo rapporto completamente falso e all'esame dei materiali di riabilitazione per quei leader di partito i cui nomi sono stati nominati nel discorso "chiuso".

Bisogna dire qualche parola sul collegamento alle fonti. Oltre alle tradizionali note a piè di pagina, l'autore ha cercato, ove possibile, di identificare le fonti disponibili in tutto o in parte su Internet. Alla data di completamento dei lavori sulla versione in lingua russa del libro, tutti erano disponibili per la visualizzazione.

In conclusione, vorrei ringraziare i miei colleghi negli Stati Uniti e in Russia che hanno letto e commentato versioni precedenti del mio libro. Naturalmente, non sono responsabili per eventuali difetti che contiene ancora. In ogni caso, l'autore sarebbe grato ai lettori per le loro osservazioni e commenti su questo studio.

Grover Ferr,

ottobre 2006

e-mail: [email protetta]

Capitolo 1
Base teorica

"Culto della personalità". Il "testamento" di Lenin

"Culto della personalità"

Krusciov: “Compagni! Nel Rapporto del Comitato Centrale del Partito al XX Congresso, in numerosi discorsi dei delegati del Congresso, nonché in precedenza ai Plenum del Comitato Centrale del PCUS, si è parlato molto del culto della personalità e sue conseguenze dannose.

Dopo la morte di Stalin, il Comitato Centrale del Partito iniziò a perseguire rigorosamente e coerentemente un corso per spiegare l'inammissibilità dell'esaltazione di una persona, estranea allo spirito del marxismo-leninismo, di trasformarlo in una specie di superuomo con qualità soprannaturali, come Dio. Questa persona sembra sapere tutto, vede tutto, pensa per tutti, può fare tutto; è infallibile nelle sue azioni.

Questo concetto di persona, e, in particolare, di Stalin, è stato coltivato nel nostro paese per molti anni.

Questo rapporto non si pone il compito di fornire una valutazione completa della vita e dell'opera di Stalin ... Ora stiamo parlando di una questione di grande importanza sia per il presente che per il futuro del partito - stiamo parlando di come gradualmente prese forma il culto della personalità di Stalin, che a un certo punto si trasformò nella fonte di alcune delle più grandi e gravi perversioni dei principi del partito, della democrazia del partito, della legalità rivoluzionaria ... "

... Il tema principale del cosiddetto. Il "rapporto chiuso" di Krusciov è considerato l'"esposizione" dei crimini di Stalin. In effetti, la pietra angolare dell'intero discorso era il problema del "culto della personalità" di Stalin. Tuttavia, Krusciov non appartiene all'onore dello scopritore. Il culto della personalità era già abbastanza noto; la questione di lui, ad esempio, fu discussa in una riunione del Presidium del Comitato Centrale, avvenuta subito dopo la morte di Stalin.

Parlando, Krusciov di proposito evitava di parlare se lo stesso Stalin sostenesse l'istituzione del "setta". D'altra parte, durante tutto il suo intervento, l'oratore ha chiarito o, più precisamente, ha preso in anticipo per una verità indiscutibile ciò che avrebbe dovuto dimostrare, ma che è rimasta senza prove: la tesi secondo cui Stalin affermava il suo "culto" per per ottenere l'onnipotenza dittatoriale. Infatti il “report chiuso” non ne contiene veritiero esempi che illustrano esattamente come Stalin abbia alimentato il suo "culto", dal momento che Krusciov apparentemente non è stato in grado di localizzarne nessuno.

L'intero "rapporto chiuso" si basa su questa falsità. Altre "rivelazioni" di Krusciov sono solo approssimativamente disposte attorno al concetto di "setta", che, secondo l'oratore, è stato generato e nutrito dallo stesso Stalin.

Di seguito verrà mostrato che in sostanza tutte le "rivelazioni" di Krusciov sono lontane dalla verità. Ma prima vorrei sottolineare che il concetto stesso costruito da Krusciov è falso, secondo il quale la pratica viziosa del "culto della personalità" presumibilmente creato e incoraggiato da Stalin ha dato luogo a condizioni per commettere "crimini" da lui commessi in un'atmosfera di completa impunità. In realtà Stalin non solo non commise le atrocità a lui attribuite, ma era ben lontano dall'impiantare il culto della sua personalità. Al contrario, dall'abbondanza di prove disponibili oggi è chiaro che Stalin si oppose fermamente all'orrenda esaltazione della sua persona.

Secondo un'opinione, il rifiuto di Stalin del suo culto dovrebbe essere considerato un'ipocrisia. Perché alla fine era così onnipotente che se avesse davvero voluto porre fine al culto, probabilmente l'avrebbe liquidato senza indugio. Tuttavia, un tale argomento di per sé è inutile, poiché qui la verità del dimostrabile è predeterminata in anticipo. Credere che Stalin avesse poteri così ampi significa che in tal modo ha già ottenuto ciò che desiderava ottenere instillando un culto della sua personalità: potere dittatoriale su tutto e tutti nell'URSS.

Rifiuto del culto da parte di Stalin stesso

Per molti anni di seguito e molte volte, Stalin si oppose alle lodi e alle invettive lusinghiere al suo indirizzo. Ha sostenuto il punto di vista leninista sul "culto della personalità" e si è espresso praticamente allo stesso modo di Lenin. Nel suo "rapporto chiuso" Krusciov cita abbondantemente Lenin, ma "dimentica" di sottolineare che Stalin stava essenzialmente dicendo la stessa cosa. Un numero significativo di affermazioni staliniste testimonia il suo netto rifiuto dell'esaltazione della propria personalità. Esempi di questo tipo sono facili da moltiplicare, poiché quasi tutti gli autori di memorie che abbiano mai incontrato Stalin di solito ricordano esperienze di vita che testimoniano la sua ostilità o addirittura il disgusto per l'ammirazione per la sua persona.

Uno di questi esempi è il libro di memorie di Akaki Ivanovich Mgeladze (morto nel 1980), un ex grande leader del Partito Comunista della Georgia, pubblicato non molto tempo fa (2001), “Stalin. Come lo conoscevo ", in cui l'autore tocca più di una volta il tema dell'atteggiamento negativo di Stalin nei confronti del culto creato attorno al suo nome. Mgeladze riferisce che Stalin era contrario alle magnifiche celebrazioni in occasione del suo settantesimo compleanno nel 1949; Con grande riluttanza ha ceduto alla persuasione dei suoi colleghi membri del Comitato Centrale, e solo allora quando hanno avanzato l'argomento che l'arrivo dei leader dei partiti comunisti e operai stranieri a Mosca, le loro consultazioni reciproche e lo scambio di opinioni avrebbero contribuito a la coesione e il rafforzamento del movimento comunista mondiale.

Nel 1937 Stalin riuscì a impedire che Mosca venisse ribattezzata Stalinodar. Ma non riuscì a rifiutarsi di ricevere il titolo di Eroe dell'Unione Sovietica: il premio, che Stalin non riconobbe mai, appuntato su un cuscino, tuttavia, accompagnava comunque la bara con il suo corpo al corteo funebre ...

Un tentativo di G.M. Malenkov di convocare un Plenum del Comitato Centrale per discutere la questione di una "setta"

Immediatamente dopo la morte di Stalin, Malenkov propose di convocare un Plenum del Comitato Centrale e discutere l'influenza perniciosa del culto della personalità. Malenkov è stato abbastanza onesto da criticare se stesso e i suoi colleghi, ricordando come Stalin di tanto in tanto cercasse di metterli in guardia contro l'incitamento al culto, ma questo non ha avuto l'effetto desiderato. Purtroppo l'iniziativa di Malenkov non ha trovato appoggio nel Presidium del Comitato Centrale, e il Plenum dedicato al culto della personalità non ha mai avuto luogo. Se tutto fosse andato diversamente, forse allora Krusciov non avrebbe consegnato il suo "rapporto chiuso".

Indipendentemente dal fatto che Krusciov sostenesse o meno la proposta di Malenkov, non ci sono ancora prove chiare di ciò, in quanto segretario del Comitato centrale del PCUS, senza dubbio non ha potuto fare a meno di partecipare alla discussione dell'ordine del giorno proposto. In una parola, in un modo o nell'altro, ma Krusciov sapeva per certo dell'iniziativa di lunga data di Malenkov di affrontare apertamente la "setta". Ma rimase muto come un pesce.

Luglio (1953) Plenum del Comitato Centrale: attacchi a Beria per aver criticato la "setta"

Al Plenum del Comitato Centrale di luglio (1953), dedicato alla denuncia di Beria, alcuni oratori condannarono quest'ultimo per la sua critica culto della personalità. Il ruolo chiave nella preparazione della cospirazione contro Beria e l'energia che Krusciov ha sviluppato al Plenum mostrano che dovrebbe essere considerato non solo un complice nel tribunale del partito, ma anche un attivo sostenitore del "setta".

Chi ha alimentato il "culto"?

Lo studio delle ragioni dell'emergere del "culto" esula dall'ambito del nostro compito. Ma abbiamo prove che l'imposizione e l'ulteriore sventagliamento del "culto" di Stalin fosse associato alle attività di coloro che cercavano così di mascherare le loro attività di opposizione.

Così, durante uno degli scontri, NI Bukharin si è lasciato sfuggire accidentalmente che, mentre lavorava per il quotidiano Izvestia, ha costretto gli ex oppositori a lodare Stalin e durante lo stesso interrogatorio ha usato il termine "setta". L'articolo "Architetto della società socialista" di un altro oppositore, Karl Radek, pubblicato il 1 gennaio 1934 sulla Pravda, e poi uscito come opuscolo separato, divenne, come si dice spesso, il primo vero esempio dell'immenso glorificazione del "culto" stalinista.

Krusciov e Mikoyan

Krusciov e Mikoyan - membri dell'ex Politburo stalinista, iniziatori della politica di "destalinizzazione" ei suoi più attivi fautori - negli anni '30 furono ardenti conduttori della "setta".

Se la questione si limitasse solo a questo, ci permetteremmo di pensare che Krusciov e Mikoyan hanno davvero tremato prima di Stalin fino alle ginocchia tremanti. Cosa che, ovviamente, è capitata a qualcuno. Mgeladze, l'ex primo segretario del Partito Comunista Georgiano che soffrì durante gli anni di Krusciov, fu uno dei pochi a conservare la sua ammirazione per Stalin anche dopo che era stato più conveniente abbandonare tali convinzioni.

Krusciov e Mikoyan hanno preso parte attiva al Plenum di marzo (1953), dove hanno respinto i tentativi di Malenkov di considerare collettivamente la questione del "setta". Al Plenum di giugno (1953), entrambi criticarono aspramente Beria per la sua opposizione al "culto" di Stalin.

Le grossolane distorsioni di cui sopra, insieme ad altre "rivelazioni" di Krusciov, significano che gli storici devono ancora sudare molto prima di poter arrivare al fondo della verità.

Il "testamento" di Lenin

Krusciov: "Preoccupato per il futuro destino del partito e dello stato sovietico, Lenin ha fornito una descrizione completamente corretta di Stalin, sottolineando che è necessario considerare la questione del trasferimento di Stalin dalla carica di segretario generale a causa del fatto che Stalin è troppo rude, non abbastanza attento ai compagni, capriccioso e abuso di potere.

Nel dicembre 1922, nella sua lettera al prossimo congresso del partito, Vladimir Ilic scrisse: "Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato nelle sue mani un potere immenso, e non sono sicuro se sarà sempre in grado di usare questo potere con sufficiente cautela».

Interrompiamo per ora la citazione per attirare l'attenzione su una circostanza importante: qui Krusciov attribuisce a Lenin le accuse di Stalin che, si dice, "abusa del potere". In realtà, Lenin ha scritto solo che “non è sicuro se sarà in grado di farlo [Stalin. – GF] basta sempre usare questo potere con attenzione”. In altre parole, non ci sono accuse a Stalin nelle parole di Lenin di "abuso di potere".

Sto leggendo questi documenti:

Questa lettera è stata scritta da Nadezhda Konstantinovna il 23 dicembre 1922. Due mesi e mezzo dopo, nel marzo 1923, Vladimir Ilyich Lenin inviò a Stalin la seguente lettera:

2. Lettera a V.I. Lenin. "Al compagno Stalin. Copia: Kamenev e Zinoviev.

Caro compagno Stalin,

Diverse altre disposizioni del rapporto parlano ancora di più di una vicinanza ideologica a Trotsky. Lui, ad esempio, credeva che i processi farsa di Mosca fossero drammatizzazioni giudiziarie permeate di falsità. E non è difficile capire il perché: in fondo Trotsky era il principale imputato in loro, anche se in contumacia. In un "rapporto chiuso" Krusciov ha anche lamentato l'ingiustizia delle misure repressive contro Zinoviev, Kamenev e i trotskisti, sebbene la primissima riabilitazione dell'imputato in uno di quei processi: Akmal Ikramov, che fu fucilato con una sentenza del tribunale nel marzo 1938 - ha avuto luogo solo un anno dopo il XX congresso del partito. La dichiarazione di Krusciov non è altro che la dichiarazione delle persone da lui nominate innocenti, poiché le condanne inflitte a coloro che si sono resi incondizionatamente colpevoli di crimini e che hanno confessato alla loro commissione non possono essere considerate eccessivamente crudeli e ingiuste.

In sostanza, il pathos antistalinista del discorso, in cui Krusciov accusava solo Stalin di tutte le perversioni del socialismo e le violazioni dello stato di diritto, coincide abbastanza accuratamente con il ritratto demonizzato che Trotsky una volta dipinse. La vedova di quest'ultimo apprezzò questa circostanza e un giorno o due dopo il discorso di Krusciov, chiese di riabilitare il suo defunto marito.

Ma torniamo, però, ai materiali legati agli ultimi mesi della vita di Lenin.

Ci sono seri motivi per ritenere che la lettera di Lenin a Stalin del 5 marzo 1923 possa rivelarsi un falso. Il problema dell'autenticità del documento è discusso in dettaglio nella monografia di 700 pagine recentemente pubblicata di V.A. Sakharov e gli argomenti più importanti del ricercatore sono pubblicati negli articoli dell'autore stesso e nelle recensioni del suo libro.

D'altra parte, non c'è quasi dubbio che Stalin e tutti coloro che erano a conoscenza della lettera del 5 marzo 1923 l'hanno trattata come un documento autentico. Ma anche in quest'ultimo caso, la lettera non contiene ciò che spesso gli viene attribuito: la prova della rottura dei rapporti di Lenin con Stalin. Infatti, meno di due settimane dopo, la Krupskaya si rivolse a Stalin, annunciando le insistenti richieste di Ilic di assicurarsi la promessa di Stalin di ottenere cristalli di cianuro di potassio, attraverso i quali avrebbe potuto porre fine a sofferenze insopportabili. Stalin acconsentì, ma in una breve nota datata 23 marzo 1923 informò il Politburo dell'incidente, affermando di aver rifiutato categoricamente la missione che gli era stata proposta, "non importa quanto umana e necessaria".

La nota datata 23 marzo 1923 fu pubblicata da Dmitry Volkogonov nella sua disgustosa biografia di Lenin. Una copia di esso è conservata nel cd. L'"Archivio Volkogonov" presso la Biblioteca del Congresso. Anche i dubbi sull'autenticità e l'autenticità della nota scompaiono. LA. Fotieva, una delle segretarie di Lenin, lasciò un diario nel 1922, secondo la quale Lenin chiese di portargli il cianuro di potassio in modo che potesse prenderlo con l'ulteriore sviluppo della malattia. Un estratto dal diario di Fotieva è stato pubblicato nel 1991.

Pertanto, anche se la lettera di Lenin del 5 marzo 1923 è genuina - e la ricerca di Valentin Sacharov mette in dubbio questo fatto - Lenin si fidava e continuava a fare affidamento su Stalin. Non c'era "alienazione", per non parlare di un "divario" tra di loro.

“La mattina del 24 dicembre Stalin, Kamenev e Bukharin hanno discusso della situazione: non hanno il diritto di mettere a tacere il leader. Ma occorre cautela, prudenza, massima pace. La decisione è presa:

"1. Vladimir Ilyich ha il diritto di dettare 5-10 minuti al giorno, ma questo non dovrebbe essere della natura della corrispondenza e Vladimir Ilyich non dovrebbe aspettare una risposta a queste note. Gli appuntamenti sono vietati.

2. Né gli amici né la famiglia dovrebbero dire a Vladimir Ilic qualcosa dalla vita politica, in modo da non fornire materiale per il pensiero e l'eccitazione. "

Come notato da Robert Service, Lenin sperimentò seri "eventi" (apparentemente ictus) nei giorni seguenti: il 25 maggio 1922, quando subì un "colpo pesante"; 22-23 dicembre 1922, quando Lenin “non poteva controllare la metà destra del suo corpo”; nella notte tra il 6 e il 7 marzo 1923, quando i suoi arti destri "fallirono".

Il 18 dicembre 1922, il Politburo incaricò Stalin di monitorare la salute di Lenin, imponendogli il divieto di discutere qualsiasi questione politica con lui. Krupskaya ha violato questa decisione, per la quale ha ricevuto un rimprovero da Stalin il 22 dicembre. Lenin ha subito un duro colpo quella notte.

Il 5 marzo 1923, la Krupskaya raccontò a Lenin come, nel dicembre dello scorso anno, Stalin le avesse parlato rudemente. In un impeto di rabbia, Lenin scrisse un noto messaggio a Stalin. Secondo i ricordi del segretario della Krupskaya V.S. Dridzo, era così:

"Perché V. I. Lenin solo due mesi dopo la rude conversazione di Stalin con Nadezhda Konstantinovna gli scrisse una lettera in cui chiedeva a Stalin di scusarsi con lei? Forse, solo io solo so com'era in realtà, dal momento che Nadezhda Konstantinovna me ne parlava spesso.

Era l'inizio di marzo 1923. Nadezhda Konstantinovna e Vladimir Ilyich stavano parlando di qualcosa. Il telefono squillò. Nadezhda Konstantinovna andò al telefono (il telefono nell'appartamento di Lenin era sempre nel corridoio). Quando è tornata, Vladimir Ilic ha chiesto: "Chi ha chiamato?" - "Questo è Stalin, abbiamo fatto pace con lui". - "Cioè, come?"

E Nadezhda Konstantinovna ha dovuto raccontare tutto quello che è successo quando Stalin l'ha chiamata, le ha parlato in modo molto rude, ha minacciato la Commissione di controllo. Nadezhda Konstantinovna ha chiesto a Vladimir Ilyich di non attribuire alcuna importanza a questo, poiché tutto era risolto e se ne era dimenticata.

Ma Vladimir Ilyich fu irremovibile, fu profondamente offeso dall'atteggiamento irrispettoso di Stalin nei confronti di Nadezhda Konstantinovna e il 5 marzo 1923 dettò una lettera a Stalin con una copia a Zinoviev e Kamenev, in cui chiedeva a Stalin di scusarsi. Stalin ha dovuto scusarsi, ma non lo ha dimenticato e non ha perdonato Nadezhda Konstantinovna, e questo ha influenzato il suo atteggiamento nei suoi confronti ".

Il giorno successivo, Lenin subì di nuovo un duro colpo.

Le condizioni di salute di Lenin sono peggiorate drasticamente ogni volta subito dopo le sue conversazioni su argomenti politici con la Krupskaya, cosa che lei, come membro del partito, non avrebbe dovuto consentire in nessuna circostanza. Tutto questo difficilmente può essere considerato come una semplice coincidenza di eventi, perché i medici hanno avvertito in modo speciale: è severamente vietato turbare Lenin. Pertanto, resta da pensare che le azioni avventate di Krupskaya, molto probabilmente, abbiano accelerato gli ultimi due colpi accaduti a Lenin.

La segretaria di lunga data di Lenin, Lidia Fotieva, osserva: “Nadezhda Konstantinovna non si è sempre comportata nel modo giusto. Avrebbe potuto lasciarlo sfuggire a Vladimir Ilyich. Era abituata a condividere tutto con lui. E anche in quei casi in cui era impossibile farlo ... Ad esempio, perché ha detto a Vladimir Ilic che Stalin l'ha rimproverata al telefono? "

Nel frattempo, le relazioni tra Stalin e Krupskaya continuavano a persistere. Quando la moglie di Stalin si suicidò nel 1932, Krupskaya, in condoglianze, gli scrisse una lettera pubblicata sulla Pravda il 16 novembre 1932:

"Caro Giuseppe Vissarionich,

in questi giorni in qualche modo tutti ti pensano e vogliono stringerti la mano. È difficile perdere una persona cara. Ricordo un paio di conversazioni con te nell'ufficio di Ilyich durante la sua malattia. Mi hanno dato coraggio allora.

Gli stringo di nuovo la mano. N. Krupskaya".

La lettera mostra ancora una volta che anche dopo la lite del dicembre 1922, Stalin ha continuato a mantenere rapporti amichevoli e cordiali con la moglie di Lenin.

In generale, nella cerchia della casa di Lenin, Stalin godeva di grande rispetto. La scrittrice A. Bek ha registrato le memorie di Lydia Fotieva, in cui sottolinea: “Non capisci quella volta. Non capisci quale significato avesse Stalin. Grande Stalin. (Non ha detto grande, ha detto grande. - ca. A. Beck.).... Maria Ilyinichna, anche durante la vita di Vladimir Ilyich, mi ha detto: "Dopo Lenin, la persona più intelligente del partito è Stalin" ... Stalin era un'autorità per noi. Amavamo Stalin. Questo è un grande uomo. Disse più di una volta: "Sono solo uno studente di Lenin".

Non è difficile esserne convinti: Krusciov ha preso fuori contesto tutte le lettere che ha citato e così ha distorto gravemente l'essenza di ciò che era accaduto. Non ha detto una parola sulla risoluzione del Plenum del Comitato Centrale, secondo cui Stalin sarebbe stato personalmente responsabile dell'isolamento di Lenin dalla vita politica in nome della conservazione della sua forza e salute. Fu imposto anche un divieto ai rapporti di Lenin con "amici" e "famiglia". Dal momento che i segretari difficilmente avrebbero osato violare la direttiva del Comitato Centrale, la parola "casa" significava la sorella di Lenin e N.K. Krupskaya, sua moglie. È stata lei a criticare Stalin per aver violato gli ordini delle massime autorità del partito.

"Discussione chiusa" di NS Krusciov, letto ad alta voce il 25 febbraio 1956 al XX Congresso del PCUS, è considerato un evento epocale non solo nella storia sovietica, ma anche nella storia mondiale. Il London Telegraph ha descritto il rapporto come "il discorso più influente del 20° secolo". E in un articolo sul New York Times, William Taubman, vincitore del Premio Pulitzer nel 2004 (assegnato per una biografia di Krusciov), ha definito la sua esibizione una "prodezza", "degna di essere notata" nel calendario degli eventi.

Tuttavia, l'autore del libro presentato ora all'attenzione dei lettori del libro è riuscito a fare un'altra scoperta. Di tutte le affermazioni del "rapporto chiuso" che "espongono" direttamente Stalin o Beria, nessuna era vera. A quanto pare, nel suo discorso, Krusciov non ha detto nulla su Stalin e Beria che si sarebbe rivelato vero.

Il libro è stato anche pubblicato con il titolo "Blunder Stalinism. Calunnia del XX Congresso”.

Sul nostro sito puoi scaricare gratuitamente e senza registrazione il libro "Anti-Stalin meschinità" di Ferr Grover in formato fb2, rtf, epub, pdf, txt, leggere il libro online o acquistare un libro nello store online.

Meschinità antistalinista Grover Ferr

(Nessuna valutazione ancora)

Titolo: Meschinità antistalinista
Di Grover Ferr
Anno: 2007
Genere: Letteratura educativa straniera, Giornalismo straniero, Storia, Politica, Scienze politiche

Sul libro "La meschinità anti-Stalin" Grover Ferr

Grover Ferr è uno scrittore americano, professore, Ph.D., specialista in letteratura medievale in Inghilterra. Oltre alla sua attività principale, si interessò alla storia e alla politica sovietica, studiò documentazione e archivi aperti dell'URSS. Lo scrittore ha apertamente criticato il sistema governativo degli Stati Uniti e il famoso pubblicista-conservatore americano D. Horowitz ha classificato il professore come uno degli scienziati più pericolosi al mondo.

Una delle novità più insolite del genere non-fiction nella paternità di Ferrat è stato il libro "Anti-Stalin meschinità", in cui lo scrittore ha analizzato scrupolosamente il famoso rapporto del primo segretario generale di Krusciov al 20° Congresso del PCUS . Il colossale lavoro svolto dall'autore prima della pubblicazione del libro viene presentato al giudizio dei lettori. L'idea di creare un'opera rivelatrice gli è venuta dopo aver letto "Il grande terrore" di R. Conquest. Grover Ferr ha concluso che l'autore della propaganda antistalinista non è del tutto onesto con il lettore, dal momento che il Terrore fornisce prove dubbie della colpa senza precedenti di Stalin nella distruzione di milioni di persone. A suo avviso, Conquest raccoglieva le fonti in modo selettivo in base al grado della loro ostilità nei confronti del sovrano.

Grover Ferr si proponeva di esplorare in dettaglio i temi del terrore di Stalin. Fin dalla scuola, lo scrittore conosceva bene il russo, quindi raccoglieva informazioni solo da fonti primarie. Il motto di Ferrat non è mai quello di fare affidamento su "opinioni autorevoli" e opinioni generalmente accettate, ma di trarre conclusioni solo sulla base della propria esperienza e dei materiali studiati.
Dopo essere stato tradotto in russo, l'opera "Anti-Stalin meschinità" ha suscitato una tempesta di emozioni tra i critici. Il lavoro di Ferrat è stato rimproverato ed elogiato. Nonostante le recensioni contrastanti, il libro è diventato un bestseller nello spazio post-sovietico.

Nell'opera "La meschinità antistalinista", lo scrittore ha ipotizzato scioccante che il discorso più discusso del XX secolo, che ha influenzato non solo la politica dell'URSS, ma anche di altri paesi, sia in realtà il frutto di una frode. L'autore del libro "La meschinità antisovietica" ha affermato che tutte le dichiarazioni del segretario generale sugli "orrori delle attività" di Stalin e Beria non hanno basi fattuali.

Inizialmente intraprendendo uno studio degli archivi sovietici, Ferr voleva trovare almeno alcuni difetti nel discorso rivelatore di Krusciov. Ma il risultato della ricerca è stata la scoperta, che ha sorpreso lo stesso professore, che in realtà il segretario generale non ha fornito un solo fatto veritiero nella relazione che ha cambiato la storia.

Sul nostro sito web sui libri lifeinbooks.net puoi scaricare gratuitamente senza registrazione o leggere il libro online "Anti-Stalin meschinità" di Grover Ferr nei formati epub, fb2, txt, rtf, pdf per iPad, iPhone, Android e Kindle. Il libro ti regalerà molti momenti piacevoli e un vero piacere di lettura. Puoi acquistare la versione completa dal nostro partner. Inoltre, qui troverai le ultime notizie dal mondo letterario, scopri la biografia dei tuoi autori preferiti. Per gli scrittori alle prime armi, c'è una sezione separata con utili suggerimenti e consigli, articoli interessanti, grazie ai quali tu stesso puoi cimentarti nell'abilità letteraria.

Finitura. Raccordi. Riparazione. Installazione. Scelta. Apertura

Grover Ferr è una meschinità antistalinista. Meschinità antistaliniana Rifiuto del culto da parte di Stalin stesso