JOZEPLIJAI IR NESVARĖJAI

Jei aš žinočiau, žinočiau, žmogau,

Apie tavo gyvenimą amžinai,

Aš neturėčiau didelių turtų,

Visą turtą atiduočiau...

Dvasinis posmas

Spaustuvės „Sylvestras“ darbo pradžia sutapo su dar vienu dviejų Rusijos religinės ir socialinės-politinės minties srovių kovos suaktyvėjimu - joziflianizmo ir neįgyjimo, o spauda domėjosi abiejų krypčių atstovai. Taigi metropolitas Makarijus buvo vienas iš Josephitų, o Silvestras – nevaldytojas. Tiesa, abu jie vengė abiems būdingų kraštutinumų ir, nepaisant nuomonių skirtumų, elgėsi pagarbiai.

Kova tarp Josephitų ir nevaldytojų prasidėjo dar prieš gimstant Ivanui Fiodorovui ir tęsėsi daugiau nei pusę amžiaus, dviem kartoms užvaldžiusi plačiausius Rusijos visuomenės ratus. Vieni kovoje dalyvavo lemiamai, kiti tik simpatizavo vienai ar kitai stovyklai, bet niekas neliko nuošalyje. Dauguma tyrinėtojų mano, kad Ivano Fiodorovo simpatijos greičiausiai buvo neturėtojų pusėje.

Juozapotai ir neturėtojai atsirado pačioje XVI amžiaus pradžioje. Tarp jų kilusio konflikto priežastis buvo dvi tuo metu itin aktualios, nors ir nesusijusios tarpusavyje problemos – požiūris į vienuolinę žemės nuosavybę ir požiūris į eretikus. Šie klausimai atskleidė dvi priešingas pasaulėžiūras, kurios apėmė religinius įsitikinimus, moralinius principus ir politinius įsitikinimus.

Idėjinis Josephitų lyderis yra Josifas Volotskis, pasaulyje - Ivanas Saninas, gimė 1440 m., Jazviščės kaime netoli Voloko Lamskio miesto. Jo tėvas buvo kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus Volotskio, didžiojo Maskvos kunigaikščio Ivano III brolio, karys. Dvidešimties metų Juozapas davė vienuolijos įžadus Borovskio vienuolyne. Vienuolyno abatas Paphnutijus Borovskis pastebėjo išskirtinį praktišką jauno vienuolio protą, jo dalykinį sumanumą ir pradėjo duoti jam įvairius svarbius vienuolyno ūkio darbus. Tačiau Juozapo sugebėjimai neapsiribojo ekonomine sritimi. Jis stropiai skaitė knygas, turėdamas puikią atmintį, mintinai žinojo beveik visą Šventąjį Raštą ir visada galėjo pacituoti reikiamą citatą, pelniusią pamaldaus ir išsilavinusio žmogaus šlovę.

Juozapas patraukė Ivano III dėmesį, kuris ne kartą lankėsi Borovskio vienuolyne, o mirus buvusiam abatui, didysis kunigaikštis paskyrė Juozapą į jo vietą. Tačiau netrukus tarp naujojo abato ir brolių nuomonės dėl vienuolijos chartijos išsiskyrė. Juozapas su septyniais jį palaikančiais vienuoliais paliko vienuolyną ir išvyko į tėvynę, valdomą kunigaikščio Volotskio. Ten, trylika verstų nuo Voloka Damskio miesto, Sestros ir Strugos upių santakoje, jis įkūrė naują vienuolyną, vėliau žinomą kaip Iosifo-Volokolamskiy.

Tais laikais daugeliui vienuolynų priklausė didelė žemė. Juozapo-Volokolamsko vienuolynas taip pat pradėjo apaugti žemėmis. Kunigaikštis Volotskis, kuris nuo pat pradžių globojo naująjį vienuolyną, padovanojo jam kelias dešimtis kaimų ir kaimų su dirbama žeme, pievomis ir baudžiauninkais. Vienuolynas virto turtingiausiu paveldo ūkiu ir toliau turtėjo. Didelį valdžią rajone turėjęs Juozapas įtikino daugybę turtingų bojarų ir pirklių paaukoti vienuolynui žemės, pinigų, gyvulių ir vertingų daiktų. Nemažai turtų vienuolynui atnešė tai, kad tarp jo brolių buvo daug gerai gimusių žmonių, kurių turtas taip pat perėjo vienuolyno nuosavybėn. Pirmoji vienuolyno medinė bažnyčia Dievo Motinos Užmigimo vardu buvo įkurta 1479 m. liepos 6 d., tačiau po kelerių metų dosnių aukų dėka ji buvo pakeista akmenine ir papuošta garsaus ikonų tapytojo paveikslais. Dionisijus ir jo mokiniai.

Juozapas Volotskis, kaip apdairus savininkas, nepraleido nė vienos galimybės padidinti vienuolyno turtus ir išplėsti jo nuosavybę. Vienuolyne įvedė griežtą chartiją, o pats, amžininkų liudijimais, gyveno asketiškai, tačiau, brangindamas kilmingus ir turtingus vienuolius, leido nelygybę tarp vienuolių, kuriuos suskirstė į tris kategorijas – „legalizacija“: pirmieji priklausė vienuoliams iš paprastų „juodųjų“ žmonių, jie turėjo valgyti duoną ir vandenį, nešioti nutriušusius skudurus, apsiauti beržinius batus; antrojo legalizavimo vienuoliai gaudavo karštą užvirinimą, avėjo geriausiais drabužiais ir odiniais batais; ir, galiausiai, trečiojo legalizavimo vienuoliai galėjo valgyti žuvies maistą ir riestainius, turėti po du visokius drabužius ir žieminį kailinį.

Turtingo ir gyventojų turinčio Juozapo-Volokolamsko vienuolyno šlovė išplito toli už Volotsko kunigaikštystės ribų. Josifas Volotskis mėgavosi paties didžiojo kunigaikščio palankumu, turėjo didelį svorį tarp dvasininkų, jo raštai apie vienuolyno chartiją ir įvairius tikėjimo klausimus buvo suvokiami kaip pamaldumo pavyzdžiai. Josifas Volotskis skyrė didelę reikšmę išorinei išvaizdai ir padorumui. Viename iš savo kūrinių jis rašė: „Būk nuolankus, balsas nuosaikus, žodis – padorumas.<…>, būk mielas atsakymuose, nepersistenk pokalbyje, tegu tavo pokalbis būna šviesiu veidu, tegul teikia džiaugsmo tiems, kurie su tavimi kalbasi.

Tikriausiai jau tada daugybė Josifo Volotskio gerbėjų ir mėgdžiotojų pradėjo vadintis „juozapais“ arba „osiflijanais“.

1503 m. Maskvoje įvyko dar vienas bažnyčios susirinkimas, kuriame dalyvavo ir Josifas Volotskis. Susirinkimas buvo skirtas gana siaurai kasdieninei problemai: bažnyčios hierarchai nerimavo, kad daugelis dvasininkų, našlių ir pagal bažnyčios įstatymus neturinčių teisės dar kartą tuoktis, pasidavė sugulovėmis, rodydami blogą pavyzdį kaimenei. Taryba priėmė radikalų sprendimą – išvengti pagundos uždrausti kunigams ir diakonams našlėms vykdyti pamaldas.

Tačiau kai pagrindinis klausimas buvo išspręstas ir kai kurie Tarybos dalyviai, įskaitant Josifą Volotskį, išvyko iš Maskvos, vienuolis iš tolimo Belozerskio vienuolyno Nilas Sorskis netikėtai paprašė pasikalbėti. Jo aistringa kalba neturėjo nieko bendra su kunigų ištvirkavimu, bet smerkė vienuolynų norą kaupti materialinius turtus. „Ir vyresnysis Nilas pradėjo kalbėti, kad vienuolynai neturės kaimų, o vienuoliai gyvens dykumose ir bus maitinami amatais“. Ivanas III susidomėjo vyresniojo Nilo pasirodymu. Pats didysis kunigaikštis ilgai galvojo apie tai, kad vienuolynams priklauso didžiulės žemės valdos, taip sumažinant valstybinės žemės fondą. Tačiau atvirai priešintis vienuolinei žemėvaldai reiškė konfliktuoti su tokia galinga jėga kaip bažnyčia, o didysis kunigaikštis to daryti nedrįso. Dabar jį dominantis klausimas buvo iškeltas pačioje bažnyčioje. Ivanas III įsakė tęsti Tarybos posėdį, kad būtų aptartas Nilo Sorskio pasiūlymas. Sunerimę jozefaičiai, kurių Taryboje buvo dauguma, nedelsdami pasiuntė Juozapą iš Volotsko. Jis grįžo ir pradėjo ginčą su Nilu Sorsky. Taip įvyko pirmasis atviras krypčių susidūrimas ir pirmasis jų ideologinių lyderių susitikimas.

Nilas Sorskis tuo metu buvo ne mažiau žinomas nei Josifas Volotskis, tačiau daugeliu atžvilgių jis buvo tiesioginė jo priešingybė - ir kaip žmogus, ir kaip mąstytojas, ir kaip bažnyčios vadovas. Nilas Sorskis gimė Maskvoje apie 1433 m. ir pasaulyje buvo pavadintas Nikolajumi Fedorovičiumi Maikovu. Jaunystėje jis tarnavo kažkokioje tvarkoje (šiuolaikinę ministeriją atitinkančioje įstaigoje), buvo, jo paties žodžiais tariant, „kursyvus rašytojas“, tačiau valdžios pareigūno karjera jo nežavėjo ir ėmėsi. tonzūra Kirillo-Belozersky vienuolyne.

Neilas buvo gerai išsilavinęs žmogus, daug skaitė ir vadino knygas „didžiausiu mano gyvenimo malonumu“. Tačiau, turėdamas smalsų ir neramų protą, jis, skirtingai nei Josifas Volotskis, kuris mintinai mokėjo tai, ką perskaitė, daug mąstė ir, remdamasis tuo, ką perskaitė, padarė savo išvadas. „Yra daug Raštų, bet ne viskas yra dieviška“, - sakė jis. - Tikras naujienas patyrėte skaitydamas, laikykitės šių ir racionalių bei dvasingų žmonių pokalbių – ne visi jie, o racionalieji tai supranta. Apimtas naujų žinių troškulio, Nilas kuriam laikui paliko vienuolyną ir išvyko į Graikiją, į piligriminę kelionę į šventas vietas. Jis lankėsi Atone ir Konstantinopolyje, ten praleido keletą metų, studijavo graikų kalbą, skaitė ankstyvųjų krikščionių mąstytojų – Bažnyčios tėvų – kūrinius originale ir tapo karštu hesichazmo, religinės ir mistinės krypties, paplitusios tarp Bizantijos vienuolių, šalininku.

Grįžęs į tėvynę, Nilas nenorėjo likti vienuolyne, bet už penkiolikos mylių nuo Kirillo-Belozersko vienuolyno, tankiame miške ant Soros upės kranto, pasistatė sau celę ir ten įkūrė sketę, kurioje keli. su juo apsigyveno kiti vienuoliai, „kurie buvo jo temperamentas“ – jo mokiniai ir pasekėjai. Jiems Nilas Sorskis parašė „Sketės rezidencijos chartiją“, kurioje išdėstė savo pažiūras. Jis ragino pasitraukti iš pasaulio su jo „piktybe“ ir skirti savo gyvenimą vidiniam moraliniam tobulėjimui. Nilas Sorskis pamokslavo tuščių minčių išsižadėjimą: „nemylėk pagyrimų iš žmogaus, nei garbės, nei gerų drabužių“; visiškas nesikišimas į supančią tikrovę - patarė nesmerkti nusidėjėlių ir nesistengti jų taisyti: „negalvok savęs šventu ir išgelbėtu ir nepriekaištauk žmogui dėl jokios nuodėmės“; Nilas Sorskis žmogaus gyvenimo idealą įžvelgė „gyvenant sieloje ir kūne, žodyje ir darbuose ir mintyse Dievo darbe, didelėje galioje“.

Pamaldaus seniūno šlovė pasklido po visą Rusijos žemę, jo chartija buvo išplatinta daugybe egzempliorių, suteikiant jam naujų rėmėjų. Amžininkas rašė, kad Nilas Sorskis „tuomet spindėjo kaip blizgesys dykumoje prie Belo ežero“.

Neilas Sorskis pagrindine yda laikė „įgyjimą“ – kitų žmonių darbo vaisių pasisavinimą. „Įsigijimai<…>, mes renkame kitus smurtu iš kitų žmonių darbo; Žinoma, Nilas Sorskis negalėjo pritarti vienuolynų įsigijimo politikai. Materialinio turto kaupimas, pakeičiantis vienuolių troškimą turėti dvasios turtų, tai yra žmonių, kurie labiau nei visi kiti privalo laikytis Evangelijos skurdo ir nuolankumo sandorų, taip papiktino ir nuliūdino pamaldųjį vyresnįjį, kad jis nepažeidė savo įsakymo. į ką nors kištis ir kalbėjo Taryboje.

Galbūt jis tai padarė veikiamas savo naujojo mokinio Vasiano Pasvirojo.

Vassianas Kosojus buvo kilęs iš kilmingos kunigaikščių Patrikejevų šeimos, buvo susijęs su pačiu Ivanu III. Gabus ir energingas žmogus, užėmęs iškilias valdžios pareigas, buvo talentingas diplomatas ir narsus kariuomenės vadas, vadovavo ambasadai LDK, ėjo į kampaniją prieš švedus. Tačiau įtrauktas į teismo kovą, kuri vyko paskutiniaisiais Ivano III valdymo metais, jis atsidūrė pralaimėjusioje partijoje, iškrito iš palankumo, buvo priverstinai tonzuotas vienuoliu ir atsidūrė skete pas Nil Sorsky. Teisiojo vyresniojo mokymai Vassianui padarė stiprų įspūdį. Jam buvo artima visų žmonių lygybės prieš Dievą idėja, įskaitant „tautų draugystę“. Vassianas Kosojus rašė: „Visi žmonės yra viena esmė su Dievu, ir totoriai, ir vokiečiai, ir kiti pagonys; Apaštalas Petras sako: „Bijokite Dievo visomis kalbomis ir vykdykite teisumą, kad jį valgytumėte“. Tačiau nesikišimo pozicija jo aktyviajai prigimčiai buvo visiškai svetima. Su jam būdinga energija jis sugebėjo Nilo Sorskio mokymą paversti politinės kovos įrankiu.

1503 m. susirinkime kilo karšta diskusija tarp jozefiečių ir Nilo Sorskio šalininkų, kurie buvo vadinami nevaldytojais. Atsakydamas į Nilo Sorskio raginimą vienuolynams atsisakyti žemės ir valstiečių nuosavybės, Josifas Volotskis paprieštaravo, kad vienuoliniai turtai yra būtini bažnyčioms puošti, dvasininkams išlaikyti, labdarai ir jokiu būdu nesusiję su asmeniniu vienuolių, kurie taip pat vadovauja, praturtėjimu. asketiškas gyvenimo būdas turtingame vienuolyne. Tačiau jis tuoj pat iškėlė dar vieną argumentą vienuolijos turtų naudai, o tai prieštarauja tam, kas ką tik buvo pasakyta. „Jei vienuolynai neturės kaimų, kaip sąžiningam ir kilniam žmogui nusikirpti plaukus? - paklausė Josifas Volotskis, tuo pripažindamas, kad tik turtinguose vienuolynuose kilmingi ir pripratę prie gerovės žmonės sutinka imtis vienuolijos tonzūros. Ir kadangi, tęsė savo mintį Juozapas Volotskis, į aukščiausias bažnyčios pareigas skiriami kilnūs ir turtingi žmonės, tai jei tarp vienuolių nėra vienuolių, „ar atsiskyrimas bus perkeltas į metropolitą, ar arkivyskupą, ar vyskupą?“ Ir ginčijosi. kad tada „tikėjimas skirsis“.

Taryboje daugiausia dalyvavo Josifo Volotskio šalininkai, o Nilo Sorskio pasiūlymas buvo atmestas. Didysis kunigaikštis, nors ir suinteresuotas vienuolinės žemės nuosavybės sunaikinimu, buvo priverstas sutikti su daugumos sprendimu. Galutiniame Tarybos sprendime šiuo klausimu buvo pasakyta: „Bažnyčios pinigų davėjai yra Dievo pinigų davėjai“.

Tačiau susirėmimas Taryboje buvo tik kovos pradžia. Kilo gyvas ginčas tarp Juozapiečių ir nevaldytojų, ir abu rašė kaltinančius raštus bei laiškus, kurie buvo platinami daugybe egzempliorių.

Nors didysis kunigaikštis vienuolijos žemėvaldos klausimu buvo nevalytojų pusėje, Juozapas Volotskis sugebėjo išlaikyti savo palankumą. Savo raštuose jis pradeda aktyviai propaguoti didžiosios kunigaikštystės dieviškosios kilmės teoriją ir ilgainiui tampa vienu iš valstybinės ideologijos pradininkų, jozefitams įgaunant didelę įtaką valstybėje.

Be vienuolinės žemės nuosavybės klausimo, Josephitai ir nevaldytojai nesutarė ir eretikais. XV amžiaus pabaigoje plačiai paplito erezija, kilusi iš Novgorodo, o vėliau prasiskverbusi į Maskvą. Novgorodo eretikai priešinosi bažnyčios hierarchijai ir kai kuriems ritualams, neigė ikonų šventumą, kritikavo dievybės Trejybės dogmą. Maskvoje Novgorodo erezija įgavo pasaulietiškesnį pobūdį, apimantį humanistines idėjas, ypač laisvos valios idėją – „sielos autokratiją“, pasiektą apšviečiant protą. Tarp erezijos šalininkų buvo daug išsilavinusių žmonių, iškilių bažnyčios ir valstybės vadovų. Kadangi Novgorodo-Maskvos eretikai palaikė didžiosios kunigaikštystės idėją, jie mėgavosi Ivano III simpatijomis.

Stačiatikių bažnyčia griežtai priešinosi bet kokiai pagrindinių ortodoksijos principų kritikai. 1490 m. Bažnyčios taryboje Novgorodo-Maskvos erezija buvo pasmerkta, tačiau jos šalininkai nepatyrė jokių represijų. Tačiau po kurio laiko karingi dvasininkai, įskaitant Josifą Volotskį, pareikalavo ne tik pasmerkti, bet ir fiziškai sunaikinti eretikus, net tuos, kurie jau atsisakė erezijos. Negeisbieji, taip pat neigiamai nusiteikę eretiškų pažiūrų atžvilgiu, apeliavo į gailestingą požiūrį į klystančius. 1504 m. buvo sušaukta nauja bažnyčios taryba, kurios sprendimu buvo sudeginti daug eretikų. Žiaurus kerštas sukėlė neturėtojų pasipiktinimą. Josifas Volotskis, reaguodamas į jų pasipiktinimą, rašo „Žodį apie eretikų pasmerkimą“, kur savo poziciją pagrindžia nuorodomis į Šventąjį Raštą ir, be to, išreiškia mintį, kad laisvo mąstymo, kurio neturintys asmenys, pasisavinimas. ragina, kenkia valstybės valdžiai.

Taigi, jazefitai vėl nugalėjo neturėtojus.

Nilas Sorskis mirė 1508 m., Josifas Volotskis - 1515 m. Tačiau konfrontacija tarp jų šalininkų tęsėsi daugiau nei tuziną metų, o Ivano Fiodorovo laikais ji vis dar buvo aktuali.

Ginčas tarp Juozapiečių ir nevaldytojų palietė ir knygų klausimą. Neturėtojai buvo knygų spausdinimo šalininkai, kritikavo ranka rašytą knygų kūrimo būdą, daugybę raštininkų daromų klaidų laikė vienu iš šiuolaikinio bažnytinio ir pasaulietinio gyvenimo „nesutvarkos“ rūšių. Tačiau Juozapiečiai spaudinėjo atsargiai, baimindamiesi plataus knygos platinimo tarp žmonių, tvirtindami: „Paprastos garbės nuodėmė yra apaštalas ir evangelija!

„Evangelija“ buvo pirmoji Anoniminės spaustuvės išleista knyga, galbūt šios knygos pasirinkimas spausdinti buvo tam tikras poleminis žingsnis. „Neturintieji skelbė Evangelijos idėjas, priešindami jas Senojo Testamento Josephitų siekiams“, – rašo E. JI. Nemirovskis.

Taigi konfrontacija tarp Josephitų ir nevaldytojų tiesiogiai paveikė Ivano Fiodorovo ir jo bendraminčių veiklą. Eretikų klausimas taip pat turėjo kelti didelį susirūpinimą ankstyviesiems spaustuvininkams, nes erezijų atsiradimą daugelis laikė viena iš knygų „nesėkmės“ pasekmių.

1553 metais buvo nuteistas eretikas Matvejus Baškinas. Šis procesas ypač artimai palietė Ivaną Fiodorovą. Greičiausiai Matvejus Baškinas ir Ivanas Fiodorovas pažinojo vienas kitą, Matvejus Baškinas, „bojaro sūnus“, buvo Apreiškimo katedros parapijietis, tai yra, jis turėjo gyventi šalia pionieriaus spaustuvininko.

Kartą per Didžiąją gavėnią Matvejus Baškinas pasirodė Apreiškimo katedroje kunigui Semjonui, kuris tarnavo Silvesterio įsakymu, ir „su didele malda“ pradėjo prašyti jį išpažinti. Jaunąjį berniuką berniuką kankino abejonės dėl tikrojo gyvenimo neatitikimo Evangelijos įsakymams. Ypač jam nerimą kėlė džentelmenų požiūris į vergus, „kaip mes galime išlaikyti savo gyvenimą ir žmones namuose be nuovargio“. „Apaštalas sako, – sakė Baškinas, – „mylėk savo artimą kaip save patį“, bet mes laikome krikščionis vergais. Kristus visus vadino broliais, o mes pavergiame savo artimus“. Baškinas pasakė Semjonui, kad pats išleido savo vergus: „o aš, de, ačiū Dievui, aš, de, kad buvo vergystė ir pilna, tada, de, aš viską suplėšiau, bet savo noru pasilieku; gerai, de, jam, ir jis gyvena, o ne gerai, ir jis nori kur“.

Tikriausiai išpažintyje pasakojęs apie savo abejones, gavo kažkokį sielą palengvėjusį patarimą. Atsisveikindamas su Semjonu, Matvejus Baškinas pasakė: „Puikus jūsų darbas, kaip sakoma Šventajame Rašte: nebėra meilės, kaip atiduoti sielą už draugus, o tu guli už mus ir saugok mūsų sielas. “. Tačiau neramus protas ir aktyvus moralinis jausmas kėlė vis naujų klausimų. Matvejus Baškinas ne kartą kalbėjosi su kunigu Semjonu, tada ateidavo pas jį „į kiemą“, paskui pakviesdavo į namus. Skaitydamas ir perskaitydamas dvasines knygas, Matvejus Baškinas uždavė vis naujų klausimų. Sumišęs kunigas Semjonas negalėjo rasti atsakymo. „Pas mane atėjo dvasinis sūnus, neįprastas<…>o jis man ištiesia daug klausimų, visi suglumę, - nekaltai sako Semjonas savo "skunde", - reikalauja iš manęs pamokyti, bet pats moko mane dar kažko; ir aš tuo domėjausi ir stebėjausi, o didikas tuo abejojo“. Matvejus Baškinas atnešė Semjoną „apaštalą“ su daugybe vašku padarytų žymių – „trečdalis išsekęs“, ėmė klausinėti apie tekstą – „Bet jis pats interpretuoja, interpretuoja, tik ne iki galo, neteisingai“.

Supratęs, kad Semjonas negali išspręsti savo abejonių, Baškinas paprašė jo perduoti savo klausimus Silvestrui. Silvestras jau buvo girdėjęs apie Baškiną ir jo abejones, kurių oficialioji bažnyčia negalėjo suvokti kitaip, kaip erezija. „Koks bus tas dvasingas sūnus“, – tarė Silvestras, – apie jį kalbama nemandagiai. Netrukus „nemalonus žodis“ pasiekė ir patį carą, kažkas paslaugiai įteikė „Apaštalą“ Ivanui Rūsčiajam su Baškino užrašais. Baškinas buvo suimtas ir paguldytas į caro „rūsį“. Nelaisvėje jis iš pradžių „pradėjo šėlti“, o paskui pripažino „savo piktą ereziją“ ir pasakė, kad ją perėmė iš „lotynininkų“ – lietuvio chemiko Matjuškos ir kažkokio Andriuškos Hotejevo. Netrukus caro įsakymu buvo sušaukta bažnyčios taryba Matvejaus Baškino erezijai atskleisti.

Pagrindines šios erezijos nuostatas labai aiškiai išdėstė pats Ivanas Rūstusis laiške Maksimui Graikui: „Ji tarnauja Dievo Sūnui, bet bus pasakyta, kad ji nelygi tėvui;<…>Jie už dyką laiko mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus šventą kūną ir Jo sąžiningą kraują, bet tik duona yra paprasta ir jie tiesiog priskiria sia vyną; lygiai taip pat bažnyčia neigia sakydama, kad yra ištikima katedra, tik bažnyčia ir sia zdanaa (tai yra pastatas. - T. M.) nieko nėra; tas pats dieviškasis Kristaus vaizduotės kūnas ir grynai jo Dievo Motina, ir visi jo vaizduotės šventieji, prakeiktieji stabai trauks; tas pats ir atgaila manoma, kad niekas, sakydamas: kaip nuodėmė nustoja daryti, jei kunigas neatgailavo, tada jam nėra nuodėmės; Tėvų legendos ir jų gyvenimai priskiriami pasakoms, o septynios ekumeninės tarybos didžiuojasi, sakydami, kad jie viską parašė patys, kad galėtų turėti viską, ir karališkąjį, ir hierarchinį, bet tiesiog sako: visi dieviški raštai bus vadinama pasaka, apaštalas ir Evangelija nėra tiesa.

Caras pareikalavo į Maskvą Trejybės-Sergijaus vienuolyno hegumeno, vyresniojo Artemijaus, kad jis, kaip teologijos žinovas, įsivestų į ginčą su eretiku tikėjimo klausimais ir įrodytų eretiškų pažiūrų nepagrįstumą.

Vyresnysis Artemijus yra žymus bažnyčios veikėjas ir publicistas, vienas iš neturėtojų ideologų, su kuriuo greičiausiai buvo pažįstamas ir Ivanas Fiodorovas. Jaunystėje Artemijus tapo Pskovo-Pečersko vienuolyno vienuoliu prie Pskovo, pasienyje su Livonija. Išsilavinęs ir mąstantis žmogus, apie viską stengėsi susidaryti savo nuomonę. Taigi, vieną dieną jis nuvyko į Livonijos miestą Neuhauzą, kad pasikalbėtų su išsilavinusiu vyru ir suprastų skirtumą tarp katalikų ir stačiatikių tikėjimo. Apie 1536 m. Artemijus apsigyveno Porfiro dykumoje, kur susidraugavo su Sorsko Nilo pasekėjais ir tapo karštu jo mokymų gerbėju, dėl kurio jis tapo daugybe priešų tarp Josepho.

Ivanas Rūstusis buvo daug girdėjęs apie Artemiją kaip išsilavinusį žmogų, kelis kartus kvietė į Maskvą diskusijoms teologinėmis temomis, o galiausiai pakvietė tapti Trejybės-Sergijaus vienuolyno abatu.

Nagrinėjant Baškino bylą, liudininkai iš Trejybės Sergijaus vienuolių – Juozapačių tikino girdėję iš paties Artemijaus eretiškų pasisakymų, nepagarbių kalbų apie Josifo Volotskio raštus, o sužinojęs apie Baškino suėmimą Artemy pasakė: „Jie tai daro. Nežino tos erezijos: jie sudegino Kuricyną ir Rukavį (tai reiškia eretikus, kurie buvo sudeginti 1504 m. Bažnyčios tarybos nuosprendžiu), o dabar patys nežino, kodėl buvo sudeginti.

Artemijus, supratęs, kad jam gresia pavojus, pabėgo iš Maskvos į Belozerskajos atsiskyrėlį, tačiau ten caro įsakymu buvo suimtas ir vėl sukaustytas į Maskvą. Jis buvo teisiamas, nušalintas ir ištremtas į Soloveckio vienuolyną „amžinam įkalinimui iki mirties“.

Matvejus Baškinas taip pat buvo nuteistas ir ištremtas į Volokolamsko vienuolyną.

Mikalojaus Gostunskio bažnyčioje per Tarybos posėdį, skirtą Baškino erezijai, įvyko stebuklas. Bojaro sūnus iš Tulos Grigorijus Sukhotinas, „atsipalaidavęs rankomis ir kojomis“, atsidūrė bažnyčioje prie stebuklingos ikonos, „per vieną valandą tapo sveikas, tarsi nieko nedarytume“. Mikalojaus Gostunskio Amoso ​​bažnyčios arkivyskupas, XX amžiaus šeštojo dešimtmečio viduryje pakeitęs buvusį arkivyskupą Michailą, išgydytus „šventvagiškus gėdos eretikus“ iškart atvežė į katedrą ir atvežė į katedrą. Tikriausiai čia dalyvavo Ivanas Fiodorovas ir tikriausiai žinojo, ar tikrai įvyko stebuklas, ar išgydymas buvo inscenizacija, skirta aiškiai parodyti stebuklingą ikonų galią, kurią neigė Baškinas ir kiti eretikai.

Nieko nežinoma apie būsimą Matvejaus Baškino likimą, tačiau Ivanas Fiodorovas vis tiek turėjo galimybę susitikti su vyresniuoju Artemiju. Tiesa, tai atsitiko po daugelio metų ir toli nuo Maskvos ...

Žymus neįgyjimo ideologas buvo graikų vienuolis Maksimas, atvykęs į Maskvą iš Atono Josifo Volotskio mirties metais. Vėliau jis įsitraukė į Rusijos spaudos kūrimą ir asmeniškai pažinojo Ivaną Fiodorovą.

Išsilavinęs vienuolis Maksimas, Rusijoje pramintas graiku, gimė apie 1470 m. kilmingoje ir pasiturinčioje šeimoje Artos mieste Albanijoje. Jo pasaulinis vardas yra Michailas Trivolis. Jis įgijo išsilavinimą Paryžiuje ir Florencijoje, kur studijavo senovės kalbas, teologiją ir filosofiją. Jis susipažino su daugybe iškilių Vakarų Europos Renesanso veikėjų, tarp jų ir garsų Venecijos tipografą Aldą Manuciju. Italijoje jis išgirdo garsaus vienuolio pamokslininko Girolamo Savonarolos pamokslus, kurie jam padarė stiprų įspūdį, jo sieloje suformavo griežtą religinį ir asketišką idealą. Grįžęs iš Italijos apie 1507 m., Michailas Trivolis ėmėsi tonzūros Vatopedi vienuolyne ant Atono kalno, pasivadinęs Maksimu.

1515 m. Maskvos didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius nusprendė išversti į rusų kalbą didžiojo kunigaikščio bibliotekoje buvusias graikiškas knygas. Didysis kunigaikštis išgirdo, kad Athose yra išsilavinęs vienuolis ir įgudęs vertėjas – vyresnysis Savva, ir kreipėsi į Atono vienuolyno abatą su prašymu išleisti Savvą į Rusiją. Tačiau Savva jau buvo labai sena ir, bijodama ilgos kelionės, atsisakė. Tada broliai nusprendė išsiųsti į Rusiją Maksimą, turintį daug žinių ir puikių sugebėjimų. Nors Maksimas nemokėjo rusų kalbos, vienuoliai laiške didžiajam kunigaikščiui išreiškė visišką pasitikėjimą, kad jis „pripras prie rusų kalbos kurto“.

Maksimas Graikas atvyko į Maskvą 1518 m. kovo mėn. Didysis kunigaikštis ir metropolitas jį priėmė su didele garbe, lankytojas buvo apgyvendintas Kremliaus Chudovo vienuolyne prie karališkųjų rūmų ir paskyrė gerą išlaikymą iš iždo. Graikų mokslininko, kurio laukė daug rimtų darbų, atvykimas tapo svarbiu įvykiu Maskvos kultūriniame gyvenime. Ivanas Fiodorovas tuo metu buvo vaikas, tačiau jis galėjo ką nors išgirsti ir prisiminti Graiko Maksimo vardą.

Kai Maksimas susipažino su didžiojo kunigaikščio knygų kolekcija, jį nustebino retų graikiškų knygų gausa, kurios nematė net pačioje Graikijoje. Maksimas sudarė knygų, kurios nebuvo išverstos į rusų kalbą, sąrašą ir pradėjo versti pirmąją iš jų - Psalterį. Bet kadangi jis dar nemokėjo rusų kalbos, jam į pagalbą buvo paskirti du ambasadoriaus Prikazo vertėjai – Dmitrijus Gerasimovas ir Vlasas Ignatovas. Maksimas graikas iš graikų kalbos vertė į lotynų kalbą, vertėjai - iš lotynų į slavų kalbą. Vertimą visiškai nukopijavo raštininkai Michailas Medovarcevas ir Trejybės-Sergijaus vienuolyno vienuolis Siluanas. Dmitrijus Gerasimovas laiške draugui apibūdina jų bendrą darbą taip: „Graikas Maksimas verčia psalmę iš graikų kalbos.<…>, o mes su Vlasu sėdime su juo persirengdami: jis kalba lotyniškai, o mes su raštininkais kalbame rusiškai.

Psalmė buvo išversta per metus ir penkis mėnesius ir įteikta didžiajam kunigaikščiui bei metropolitui, kurie iškilmingai patvirtino vertimą. Maksimas Graikas, už savo darbą gavęs „didelį kyšį“ iš princo, toliau dirbo su vertimais.

Tuo metu jis jau buvo puikiai įvaldęs rusų kalbą, didysis kunigaikštis nurodė patikrinti esamus daugelio liturginių knygų vertimus su graikiškais originalais - Triodi, Valandų knyga, Šventinis Menajonas ir Apaštalas. Išmokusį vienuolį iškart pribloškė daugybė ankstesnių vertėjų ir raštininkų klaidų, ir jis uoliai ėmėsi jas taisyti. „Kai kurios dieviškos dvasinės knygos buvo išverstos, bet jos ištaisė daugelį sugadintų knygų iš kopijavimo“, – vėliau sakė jis. Tačiau pati idėja taisyti tekstus, kurie ilgą laiką buvo laikomi kanoniniais, sukėlė daugelio suglumimą ir nepritarimą. Net Maksimo Greko padėjėjas Michailas Medovarcevas pripažino, kad kai jis padarė pakeitimus knygose, jį „apėmė didžiulis drebulys ir apėmė siaubas“. Daugelis bažnyčios atstovų apkaltino Maksimą Graiką „sugadinus“ senovės knygas, pagal kurias „Rusijos šventieji tėvai buvo išgelbėti“. Tarp knygnešių prasidėjo karšti ginčai. Maksimą Greką palaikė neturėtojai. Vassianas Kosojus rašė: „o prieš Maksimą mes pagal tas knygas piktžodžiavome Dievui, bet negyrėme, nesimeldėme, bet dabar mes pažinome Dievą per Maksimą ir jo mokymą“.

Maksimas Graikas nesutiko su nemaža Rusijos dvasininkų dalimi ne tik liturginių knygų klausimu. Griežtų moralinių taisyklių žmogus Maksimas Graikas atvirai pasmerkė daugelio dvasininkų ir vienuolių gyvenimo būdą. Nežinojimas, godumas, ištvirkimas, prietarai kėlė jame nuoširdų pasipiktinimą. Ginčuose tarp neturėtojų ir Josephitų Graikas Maksimas besąlygiškai stojo į neturinčiųjų pusę. Panašiai mąstantys Maksimo Graiko žmonės pradėjo jį vertinti kaip mokytoją, nusilenkiantį jo moraliniam ir moksliniam autoritetui, o Juozapiečiai laikė jį pavojingu priešu.

Tačiau metropolito ir didžiojo kunigaikščio globa tarnavo Maksimui kaip patikima apsauga, o kol kas jis toliau gyveno ir dirbo ramiai.

Bet debesys jau kaupėsi virš galvos. Pasitikėjimas ir pagarba, su kuriais didysis kunigaikštis ir metropolitas elgėsi su išsilavinusiu vienuoliu, daugeliui sukėlė pavydą ir pyktį. Ketvirtaisiais Maksimo Graiko viešnagės Maskvoje didmiesčio soste metais negeidžiamiesiems simpatizavusį Barlaamą pakeitė įsitikinęs Josephite Danielis. Graikas Maksimas ir naujasis metropolitas nesutarė daugeliu religinių klausimų, o Danielius apkaltino jį erezija.

Tuo pačiu metu Maksimas Graikas užsitraukė didžiojo kunigaikščio rūstybę. Vasilijus III siekė paramos iš bažnyčios dėl savo sprendimo išsiskirti su nevaisinga pirmąja žmona Solomonija Saburova ir susituokti su jaunąja Elena Glinskaja, kad galėtų turėti įpėdinį. Dauguma bažnytininkų pritarė didžiojo kunigaikščio ketinimui, ir tik keli, tarp jų Maksimas Graikas, paskelbė tokį sprendimą prieštaraujantį Dievo ir žmogaus įstatymams.

1525 m. įvyko Susirinkimas, kuriame Maksimas Graikas buvo pasmerktas kaip eretikas. Jis taip pat buvo kaltinamas taisęs liturginių knygų tekstus, esė, smerkiančių dvasininkų papročius. Maksimas graikas tvirtino savo nekaltumą, pateikdamas įtikinamų argumentų, tačiau šališki teisėjai jį pasmerkė. Jis buvo ištremtas į Juozapo-Volokolamsko vienuolyną – pagrindinę Josephitų tvirtovę ir įkalintas „už atsivertimą dėl atgailos ir pataisos“. Jam buvo uždrausta užsiimti literatūrine veikla ir su kuo nors susirašinėti. Tačiau Maksimas Graikas ir toliau kūrė. Jis žinomas dėl jo sukurto „Maldos kanonui Dieviškajam ir garbinamam Parakletei (Šventajai Dvasiai), pašlovintam“, kurį anglimi užrašė ant savo požemio sienos.

Toks kalinio elgesys suerzino metropolitą, todėl 1531 metais Maksimas Graikas buvo iškviestas į naują katedros teismą. Tąkart jis pripažino, kad jo vertimuose gali būti „šiek tiek nedidelio inventoriaus“, tačiau tvirtino, kad jie kilo ne iš erezijos ar piktų kėslų, o atsitiktinai, dėl skubėjimo ar net „dėl nesaikingo vyno gėrimo“. Tačiau šie paaiškinimai nesušvelnino metropolito Danieliaus, kuris nekentė mokytojo vienuolio ir atvirai su juo atsiskaitydavo Taryboje. Taryba pašalino Maksimą iš Šventųjų Paslapčių bendrystės ir sukaustytą išsiuntė jį į nelaisvę Tverės Otrocho vienuolyne. Po metropolito Danieliaus mirties sąlygos, kuriomis buvo rastas kalinys, buvo šiek tiek sušvelnintos. Jam buvo leista eiti į bažnyčią ir dalyvauti Šventosiose misterijose. Be to, Tverės vyskupas Akaki, simpatizavęs Maksimui Graikui, suteikė jam galimybę užsiimti literatūrine veikla.

Graikas Maksimas nelaisvėje praleido daugiau nei dvidešimt metų. Pats Konstantinopolio patriarchas prašė jį paleisti ir paleisti į tėvynę, tačiau jo prašymas buvo bergždžias.

Praėjęs laikas. Ivanas Rūstusis įžengė į Rusijos sostą, Makarijus tapo metropolitu. Maksimas Graikas skundėsi savo likimu abiem, bet caras paliko skundą be atsako, o Makarijus laiške rašė: „Bučiuojame jūsų pančius, lyg būtume vieninteliai iš šventųjų, negalime jums padėti“. Tačiau 1553 m. vietinio abato vyresniojo Artemijaus prašymu jis netikėtai buvo perkeltas iš Tverės įkalinimo į Trejybės-Sergijaus vienuolyną prie Maskvos, kuris sutiko priimti abatę tik su sąlyga, kad Maksimas Graikas bus perkeltas į vienuolyną poilsis“.

Artemiją ir Maksimą vienijo meilė knygoms ir tikėjimas didele nušvitimo nauda. Artemy pasisakė už knygų mokymo sklaidą tarp visų dvarų ir teigė, kad „iš daugiau proto mokymo taikomas, tarsi šventuose žmonėse kalbama, jis turėtų būti mokomas iki mirties“. Tiek Artemijus, tiek Maksimas Grekas labai domėjosi spausdinimo plėtra Rusijoje.

Vienas iš pirmųjų pagrindinių Maskvos Rusijos ideologinių konfliktų bažnyčioje buvo garsusis Josephitų ir Trans-Volgos vyresniųjų (nevaldytojų) ginčas (taip pat žr. Nilo Sorskio ir Josifo Volotskio straipsnį). Čia iš esmės susidūrė du stačiatikybės supratimai jos santykyje su „pasauliu“. Nors šis konfliktas taip pat negavo principinės galios formuluotės, esmė čia buvo kaip tik principai. Ginčas tarp Josephitų ir Užvolgos seniūnų kilo dviem konkrečiais klausimais: vienuolijos turto likimu ir kovos su tuo metu Novgorode pasirodžiusia „žydų erezija“ metodų klausimu. Tačiau šių dviejų klausimų atžvilgiu aiškiai atsiskleidė abiejų srovių socialinės ir etinės pasaulėžiūros skirtumas.

Pirmiausia reikia pasakyti keletą žodžių apie istorinį ginčo pagrindą. Nuo pat krikščionybės atsiradimo Rusijoje vienuolynai buvo krikščioniškojo apšvietimo židiniai ir vaidino lemiamą vaidmenį dorovės krikščionybėje. Tačiau laikui bėgant, kai vienuolynai tapo didžiulių žemių ir visokių turtų savininkais, gyvenimas vienuolyne tapo pagunda įvairiausiems parazitams ir tiems, kurie ten ėjo ne tiek dėl savo sielos išganymo, kiek. patogiam ir saugiam gyvenimui. Vienuolinė moralė, kuri anksčiau buvo griežta, buvo gerokai sušvelninta. Be to, pačiuose vienuolynuose kilo judėjimas, kuriam vadovavo Nilas Sorskis, kuris manė, kad vienuolynai pirmiausia turėtų būti asketizmo ir maldos židinys, kad vienuoliai turėtų būti „neturėtojai“ - neturėti jokios nuosavybės. ir valgo tik savo darbo vaisių sąskaita. Jam priešinosi energingas ir valdingas Volokolamsko vienuolyno abatas Josifas Volotskis. Juozapas taip pat žinojo, kad vienuolynuose smunka moralė, tačiau pasiūlė kovoti su šiuo blogiu įvedant griežtą drausmę. Tą patį turto sutelkimą vienuolynuose jis laikė naudingu stiprinant bažnyčios autoritetą ir galią. Gindamas vienuolijos nuosavybę, Juozapas tuo pat metu buvo ryškus carinės valdžios autoriteto apologetas. Jis tarsi pasiūlė valstybei glaudžiausią sąjungą su bažnyčia, visais įmanomais būdais remdamas Maskvos kunigaikščius jų vienijančioje politikoje. Todėl sušauktoje bažnyčios taryboje Maskvos didysis kunigaikštis galiausiai palaikė jozefitus, kurie iškovojo pergalę ginčuose su „Zavolzhtsy“.

Josifas Volotskis

Juozefitų pergalė atitiko tuometines bendros Rusijos raidos tendencijas vienybės stiprinimo, galbūt, dvasinės laisvės sąskaita (XV – XV a.). Zavolžcų, raginančių nesinaudoti, dvasiniu atgimimu („protinga malda“), eiti į vienuolyną, idealas buvo pernelyg nepraktiškas tuo atšiauriu metu. Pažymėtina, kad Nilas Sorskis, vienas labiausiai apsišvietusių Rusijos šventųjų, taip pat priešinosi išorinio asketizmo (askezės, kūno marinimo ir kt.) pertekliams. Visų pirma jis iškėlė „protinę maldą“, psichinės būsenos grynumą ir aktyvią pagalbą kitiems. Jo mokiniai netgi kalbėjo dvasia, kad geriau padėti žmonėms, nei leisti pinigus per daug puošniai šventyklų puošybai. Ne be reikalo jis daug metų praleido savo atgimimą išgyvenančiame Atone, kuriame veikė didžiojo asketo ir bažnyčios tėvo Šv. Grigalius Palamas... Priešingai, Juozapas pirmiausia pabrėžė vienuolijos chartijos griežtumą, ritualo grynumą ir bažnyčios „šlovingumą“. Jei Nilas apeliavo į aukščiausias sielos stygas – į vidinę laisvę, į dvasinės orientacijos tyrumą, tai Juozapas, kaip griežtas mokytojas ir organizatorius, visų pirma turėjo omenyje paprastus vienuolius, kuriems drausmė ir apskritai. , griežtas chartijos laikymasis turėtų turėti pagrindinę auklėjamąją vertę. Juozapas elgėsi griežtai, vienuolis Nilas – gerumu.

Rusijos istoriografijoje istorikų simpatijos visada pasirodė esančios Nilo pusėje, ir daugelis mano, kad pati Juozapo figūra yra lemtinga bažnyčios likimui Rusijoje. Nilas Sorskis tapo mėgstamiausiu rusų inteligentijos šventuoju. Šis vertinimas yra teisingas šiuolaikiniu požiūriu ir apskritai. Tačiau istoriškai jai reikia išlygų: istoriniu požiūriu Nilo neįmanoma pavaizduoti kaip „pažangaus, apsišvietusio ganytojo“, o Juozapo – tik kaip „reakcionieriaus“. Nilas kovojo už „senovę“ – už buvusių moralinių ir mistinių vienuolynų aukštumų atkūrimą. Juozapas tuo metu buvo savotiškas „novatorius“; kalbėdamas šiuolaikine kalba ir atsižvelgdamas į to meto sąlygas, jis pabrėžė socialinę ir politinę stačiatikybės misiją, kurią jis matė moralės koregavimu per apeigų ir chartijos griežtumą ir rimtumą bei glaudžiau bendradarbiaujant su didžiojo kunigaikščio valdžia. Nilo idealai iš tikrųjų buvo įgyvendinti dar krikščionybės aušroje Rusijoje, kai bažnyčia nebuvo taip glaudžiai susijusi su šalies politiniu gyvenimu ir labiau rūpinosi žmonių moraliniu nušvitimu.

Neilas Sorskis

Skirtumas tarp dviejų stovyklų buvo dar ryškesnis jų požiūriu į judaizatorių ereziją. Erezijos pradininkas buvo išsilavinęs žydas Skhariya, ir ji išplito daugiausia Novgorod. „Žydai“ pirmenybę teikė Biblijai prieš Naująjį Testamentą, jie neigė sakramentus ir abejojo ​​Švenčiausiosios Trejybės dogma. Žodžiu, tai buvo racionalistinė, savotiška protestantiška sekta. Neatsitiktinai ši erezija išplito būtent Naugarduke, kuris visada palaikė glaudžius ryšius su Vakarais, tačiau jo pasaulėžiūra buvo tikrai artima judaizmas... Kažkada „judaizatoriams“ sekėsi – jai buvo artimas ir pats Naugarduko metropolitas, o kažkada į šią ereziją buvo linkęs net didysis kunigaikštis Ivanas III. Tačiau naujojo Novgorodo arkivyskupo Genadijaus ir paties Juozapo Volokolamsko kaltinamųjų pamokslų dėka ši erezija buvo atskleista ir nuslopinta.

Tačiau Nilo Sorskio mokiniai Bažnyčios taryboje pasiūlė su nauja erezija kovoti žodžiu ir įsitikinimu, o Juozapas buvo tiesioginio eretikai persekiojimo šalininkas. Ir šiuo klausimu persvarą paėmė Josephitai, o kai kurie Zavolžcai (ypač „princas-vienuolis“). Vassianas Patrikejevas) vėliau sumokėjo savo gyvybe.

Trumpai prisiminėme šio ginčo istoriją. Bet pirmiausia mums svarbi jo reikšmė. Kai kurie istorikai, pavyzdžiui, tėvas Georgijus Florovskis, Juozapo pergalę laikyti iš esmės lūžiu nuo bizantizmo Maskvos-Rusijos pradžios naudai. Jie nurodo faktą, kad Trans-Volgos senolių judėjimas atsirado dėl graikų įtakos. hesichastai“ – mokymai apie moralinio apsivalymo poreikį ir pašalinimą iš pasaulietiškos tuštybės Atonitų vienuolynas... Šis mokymas taip pat buvo siejamas su vadinamąja Taboro šviesa, numatančia artėjančią pasaulio pabaigą. Tačiau Juozapo Volotskio tendencija turi paralelių Bizantijoje. Chartijos ir ritualo griežtumo akcentavimas, glaudus bažnyčios bendradarbiavimas su valstybe – tai irgi Bizantijos tradicija. Iš esmės ginčas tarp Josephitų ir Trans-Volgos senolių buvo ginčas tarp dviejų Bizantijos tradicijų, kurios jau buvo gana tvirtai persodintos į Rusijos žemę. Bet bet kuriuo atveju griežtai „kasdienės išpažinties“ pergalė prieš mistišką, palaimingą srautą prisidėjo prie tolesnio Rusijos bažnyčios nacionalizavimo, atsiskyrimo nuo visuotinės krikščionybės tradicijos. Juozapiečių pergalė buvo būtina sąlyga vėlesnei schizmai, pagrįstai „rusų“ ortodoksijos priešprieša „graikams“. Ji taip pat prisidėjo prie tolimesnio teologinio letargo, nes nors Nil Sorsky negali būti laikomas krikščioniu mąstytojas, jis yra tik laisvesnio mąstymo mokytojas nei Juozapas, tačiau jo tradicija, suteikusi didelę protui erdvę, galėjo sudaryti prielaidas ankstesniam. religinės ir filosofinės minties pažadinimas mumyse...

Kalbant apie „Zavolžcą“, negalima ignoruoti Maksimo Graiko, kurį Ivanas III pakvietė išversti graikų originalus. Šis nuostabus mokslininkas, graikas iš Italijos, savo amžininkų nuomone, galėtų tapti graikų-italų mokslo pasididžiavimu; tačiau jis mieliau priėmė didžiojo kunigaikščio kvietimą ir išvyko į Maskvą, kur jo likimas buvo liūdnas. Daug metų ištremtas į atokias vietas, mirė per anksti. Jam buvo pareikšti politinio pobūdžio kaltinimai, kurie, ko gero, buvo pagrįsti. Bet būdinga, kad jis savo autoritetu palaikė „zavolžcius“ ir netgi sugebėjo aplink save sukurti nedidelį „krikščioniškų humanistų“ ratą.

Vienintelis daugiau ar mažiau nepriklausomas XVI amžiaus rusų teologijos rašytojas kilo iš Maksimo Graiko mokyklos. Zinovijus Otenskis, kūrinio „Liudijimo tiesos tiems, kurie teiravosi apie naująją doktriną“ autorius. Jis visiškai laikosi graikų patristikos tradicijų, ir sunku jį pavadinti daugiau nei gerai išprususiu sudarytoju, bet vis dėlto tai buvo Rusijos teologijos užuomazgų vaisius, vertas istoriko dėmesio. Deja, jis buvo represuotas, ir ši tradicija nebuvo tęsiama. Vėliau iš šio rato iškilo tokia iškili asmenybė kaip pirmasis rusų emigrantas princas Kurbskis. Gerai žinomame Kurbskio ir Ivano Rūsčiojo susirašinėjime kunigaikštis, beje, apkaltino Ivaną „užčiaupiant rusų žemę, tai yra laisvą žmogaus prigimtį, kaip į pragarišką tvirtovę“. Šis „prigimtinės teisės“ („laisvos žmogaus prigimties“) akcentavimas neabejotinai kilęs iš Italijos ir per Maksimą Graikas kažkaip atkartoja humanistinę „Zavolžco“ kryptį. Ivanas savo „ilgalaikiuose“ raštuose ypač pabrėžė dieviškąją karališkosios valdžios kilmę ir teisę „vykdyti ir pasigailėti“ savo nuožiūra. Jis atsakys tik prieš Dievo teismą.

Tačiau reikia pažymėti, kad garsusis Stoglavy Sobor, sušauktas vadovaujant Ivanui Rūsčiajam, buvo organizuotas Juozapo Volokolamskio mokinių Makarijaus ir Silvesterio iniciatyva. Makarijus, vyriausiasis kompiliatorius“ Cheti-Minney“, Ši senovės Rusijos bažnytinio švietimo enciklopedija buvo šviesuolis Juozapas. Yra žinoma, kad jis padarė teigiamą įtaką jaunajam Jonui. Tai jau rodo, kad jazefitai, nugalėję Zavolžcu, antroje kartoje netapo „reakcionieriais“, bet tam tikru mastu perėmė Trans-Volgos tolerancijos ir žmogiškumo dvasią.

Neturėtojai ir Josephitai yra teisinės ir politinės XVI amžiaus pradžios tendencijos. Tuo metu bažnytinės, o ypač vienuolinės, žemėvaldos klausimas pasirodė labai aštrus. Valstybė, siekdama susilpninti bažnyčios valdovų galią, ne kartą kėlė klausimą dėl vienuolių žemių perdavimo į jos rankas.

Tai buvo trečioji žemės ūkiui tinkamos žemės dalis, kurią jie norėjo panaudoti paskirstymui paslaugoms dvarų pavidalu. Sekuliarizavimo idėją aktyviai palaikė besiformuojanti aukštuomenė, kai kurie nuskurdę bojarų sluoksniai, vienuoliška ir juodaodžiai valstiečiai.

Jos žemės turtų atmetimo iš bažnyčios ir teisės turėti žemę, dirbamos priverstiniu valstiečių darbu, atėmimo šalininkai buvo pradėti vadinti „neturėtojais“. Tramdydami altoriaus tarnų ekonominį apetitą, jie kartu pasisakė už bažnyčios nepriklausomybę dvasinėje srityje, už valstybės nesikišimą į grynai religinius klausimus.

Esamos bažnytinės sistemos su ekonomine galia išsaugojimo šalininkai iš pradžių buvo vadinami pinigų grobstytojais, o vėliau – jų ideologo, Volokolamsko vienuolyno abato Josifo Volotskio vardu, geriau žinomi kaip „jozafitai“.

Šių srovių atribojimas jurisprudencijoje yra labai sąlyginis, nes abi jos išsikelia vieną tikslą – pasaulietinės ir dvasinės valdžios tobulėjimą. Tačiau šio tikslo siekimo būdai ir priemonės buvo skirtingi, todėl ir kilo nesutarimas. Ginčų dėl centralizacijos tarp jazefitų ir nevaldytojų nekilo, abi kryptys pasisakė už Rusijos žemių suvienijimą ir vienos tiesą saugančios valstybės sukūrimą. β

Neturinčiųjų mokymo pradininkas Nilas Sorskis (1453-1508) buvo kilęs iš Maikovų didikų giminės. Jaunystėje gyveno Maskvoje, užsiėmė liturginių knygų korespondencija. Vėliau davė vienuolijos įžadus. Savo laiku jis buvo gerai išsilavinęs žmogus, Bizantijos bažnytinės literatūros, kurią ypač studijavo, 1489 m. kelionės į Palestiną, Stambulą ir Athosą, žinovas. Grįžęs Nilas Sorskis, kupinas dvasinių laimėjimų troškulio, palikęs buvusį vienuolyną, Cope upėje netoli Kirillo-Belozersky vienuolyno įkūrė savo sketą. Po jo liko „Tradicija ir taisyklė“ – esė, skirta vienuoliškojo savęs tobulėjimo klausimams, ir laiškai įvairiems asmenims.

Pagrindinės Nilo Sorskio mintys buvo nukreiptos į vienuolystės, kaip dvasinės institucijos, reformą. Iš trijų vienuolinės rezidencijos tipų – atsiskyrėlio, klajonių ir bendruomenės – jis pripažino tik „vidurinį kelią“: gyventi kartu su nedideliu skaičiumi brolių. Šis kelias, jo požiūriu, pirma, palengvino vienuolių „dispensaciją“, antra, leido padėti vieni kitiems kovoje su demonais ir aistrom.

Nilas Sorskis visiškai neabejotinai tikėjo, kad vienuoliai viską, ko reikia, turi įsigyti iš savo darbo, nesitikėdami dovanų ar išmaldos. Tik esant ypatingam poreikiui, jie gali priimti šiek tiek labdaros, visais įmanomais būdais vengdami per didelės labdaros. Su tokiu požiūriu į klajones, natūralu, negalėjo būti nė kalbos apie vienuolinę žemės nuosavybę: pastaroji pasirodė esąs pavojingo vienuoliško pasididžiavimo šaltinis, trauka pasaulietinei šlovei.

Nepaisant klajojančios vienatvės, Nilas Sorskis aktyviai dalyvavo politinėje kovoje, gyvendamas bendrais savo laiko interesais. 1503 m. Bažnyčios taryboje, sušauktoje didžiojo kunigaikščio Vasilijaus III iniciatyva, jis pateikė visos jo mokymo dvasios padiktuotą vienuolinių žemių sekuliarizacijos projektą. Tačiau šis projektas buvo keliamas ne tiek dėl centralizuotos valstybės interesų, kiek siekiant sustiprinti bažnyčią: tokiu būdu autorius tikėjosi ją ištraukti iš pasaulietinės įtakos orbitos, pasiekti izoliaciją nuo didžiosios kunigaikštystės. Būdamas subjektyviai nukreiptas prieš centralizaciją, turintis ryškų anarchistinį polinkį, šis projektas objektyviai atitiko valstybės interesus, susilpnindamas pagrindinį Rusijos feodalą – bažnyčią. ■

Aiškindamas politines ir teisines problemas, Nilas Sorskis remiasi racionaliu, aistrų apkrauto žmogaus prigimtimi. Jų yra aštuoni: rijumas, ištvirkavimas, godumas, pyktis, liūdesys, neviltis, tuštybė ir išdidumas. Jis ypač kritikuoja gobšumo aistrą. Jis yra „už gamtos“ ir atsiranda tik dėl netinkamai organizuoto gyvenimo, kai turtas (sukauptas)

turtas) yra gerbiami ir gerbiami. Meilė pinigams sukėlė žmonėms destruktyvią ydą – pasisavinimą, o teisuolio užduotis yra ją įveikti racionaliai (protingai). ...

Asmuo, pasak Nilo Sorsky, yra apdovanotas laisva valia. Tačiau ši laisvė nereiškia tiesiog sekimo savo „norais“, priešingai, ji turėtų nulemti tokį elgesį, kai visi „geri ir šlovingi darbai“ daromi „protingai, o veiksmą lemia pasirinkimas, pagrįstas asmenine patirtimi ir žinių. Paklusnus kitų valiai, elgiamasi be priežasties ir „atsitinka gėris blogiui. Todėl būtina pagrįstai įvertinti visus veiksmus. Aklai vykdyti kažkieno valią nėra pagirtina. Priešingai, protas turėtų būti atviras žinioms: „kad ausis dažniau girdėtų, o akys visur matytų“. ■

Nilas Sorskis ragina, gerbiant kitų nuomonę, aklai nesivadovauti valdžia, kritiškai interpretuoti jų argumentus. Tuo pateisino asmeninę atsakomybę už savo veiksmus. Veiksmai turi būti gilaus mąstymo vaisius, nes „be išminties“ ne visada įmanoma atskirti tiesą nuo melo.

Jei žmogus akivaizdžiai nukrypsta nuo teisingo kelio, tai vis tiek „nedera šokinėti ant tokių kalbų, nei šmeižti, nei priekaištauti, o palikti jas Dievui: Dievas stiprus ir pats jas pataisys“. Nereikėtų „žiūrėti į artimo trūkumus“, geriau „verkti dėl savo nuodėmių“, priekaištai čia irgi nenaudingi („ir nepriekaištaukite žmogui už jokią nuodėmę“). Tik „netikros“ literatūros skaitymas ir draugiškas konfidencialus pokalbis su išmintingu mentoriumi gali padėti žmogui žengti teisingu keliu. ■

Teisiškai Nilo Sorskio pozicija atsakomybės klausimu apskritai neįtraukė valstybės įsikišimo, o juo labiau tokia griežta forma kaip baudžiamasis persekiojimas ir bausmė iki mirties bausmės.

Spręsdami atsakomybės problemą, nevaldytojai iškėlė bažnyčios ir pasaulietinės valdžios santykių klausimą. Nil Sorskiy bando nustatyti jų veiklos sritis, autoritetų panaudojimo būdus ir būdus. Bažnyčios veikla jam apsiriboja tik dvasine sritimi, kurioje valstybinės įtakos žmonėms priemonės yra absoliučiai ir iš esmės netaikomos, šios pozicijos buvo lemiamos jo požiūriui į eretišką judėjimą ir jo persekiojimo formas.

Ho, svarstydamas realaus eretikų persekiojimo klausimą, kuris jau vyko valstybėje, Nilas Sorskis stengėsi kiek įmanoma sušvelninti šio persekiojimo formas ir apriboti asmenų, kuriems taikoma bausmė, skaičių. Taigi jis tikėjo, kad nereikia persekioti tų, * kurie atvirai neskelbia savo įsitikinimų, arba tų, kurie atgailauja. Čia jis tiesiogiai kelia klausimą, ar neleistina persekioti žmogų dėl jo įsitikinimų. Iki jo niekas apie tai nekalbėjo, o netrukus po jo šis klausimas bus suformuluotas ir išsakytas kaip teisinis reikalavimas. “

Neilas Sorskis turėjo ne tik teoriškai išdėstyti savo pažiūras, bet ir pasirūpinti jų įgyvendinimu. Mums atrodo, kad daugelio tyrinėtojų teiginiai, kad 1490 m. Taryba nepriėmė sprendimo dėl mirties bausmės eretikams, kaip reikalavo kaltintojai, mums atrodo gana pagrįsti dėl Nilo mokytojo įtakos. Sorsko seniūnas Paisijus Jaroslavovas, pats Sorsko Nilas ir metropolitas Zosima.

Tai, kad Rusijoje persekiojimai dėl tikėjimo niekada neįgavo tokio pobūdžio kaip katalikiškose šalyse, ji daug skolinga Nilui Sorskiui, jo rėmėjams ir pasekėjams, kurie su uolumu įrodė, kad mirties bausmės negalima panaudoti už atsimetimą. Neturintieji mirties bausmę už religinius įsitikinimus laikė nukrypimu nuo pagrindinių ortodoksų tikėjimo principų. Ir nors ginče dėl įtakos eretikams formų jie ir pralaimėjo (1504 m. Susirinkimas nuteisė eretikus mirties bausme), neturėtojų įtaka humaniško teisingumo jausmo formavimuisi neabejotina. Eretikų egzekucijos buvo pavienės ir nebuvo plačiai paplitusios.

Jau pats klausimo apie kiekvieno žmogaus (ne tik vienuolio) prievolę „daryti protingai“ iškėlimas – tobulinti savo sielą tylos, maldos, kontempliacijos pagalba pažadino sąžinę, paskatino išsiugdyti gebėjimą mąstyti ir mąstyti, todėl kritiškai suvokti esamą tikrovę. Etinis požiūris į bet kokio klausimo svarstymą buvo priešinamas autoritariniam samprotavimo metodui. Su savivale buvo siūloma kovoti tik dvasiniais ginklais, gerumu ir romumu nugalėti nuodėmę ir blogį. Ir tai buvo naujiena tiems laikams.

Neilas Sorsky buvo vienas iš pirmųjų, kurie praktiškai patvirtino laisvą valią, užuot beatodairiškai sekę įprastus autoritetus. Jis nustatė, kad kiekvienas krikščionis įpareigotų išanalizuoti šventųjų ir asketų raštus prieš naudojant juos kaip pavyzdį. Remdamasis „protingo darymo“ postulatu, gailestingas asketas padėjo pagrindą racionaliam požiūriui į visus Raštus („Raštų yra daug, bet ne visi dieviškieji bus“).

Nilo Sorskio tradicijas tęsė kunigaikščių giminės atstovas Vassianas Patrikejevas, 1499 m., po didžiojo kunigaikščio Ivano III pralaimėjimo kunigaikščių ir bojarų opozicijai, per prievartą pasodino vienuolį ir ištremtas į Kirillo-Belozersky vienuolyną. Ten jis susipažino su „didžiu senuku“ ir tapo uoliu jo pasekėju. Po dešimties gėdos metų maždaug nuo 1510 metų Vasianas apsigyveno Simonovo vienuolyne – Patrikejevų šeimos tėviškėje. Artimus santykius su Vasilijumi III jam pavyko atkurti caro entuziazmo planams sekuliarizuoti bažnytines žemes laikotarpiu.

Simonovo vienuolyne Patrikejevas rašo visus savo publicistinius darbus. Juos iš esmės persmelkia viena pagrindinė tema – vienuolynų nuosavybės teisių paneigimas, kurį jis pagrindė Evangelijos įsakymais, senovės šventųjų gyvenimo pavyzdžiais, kanonine argumentacija, nuorodomis į bažnyčių tarybų nutarimus. Taip atsirado jo garsioji Pilotų knyga, kuri buvo galingas ginklas prieš Juozapitus neturėtojams.

Vassiano domėjimasis neįkyriomis idėjomis niekada nebuvo pakankamas. Į juos jis kreipėsi tik dėl politinių priežasčių, norėdamas diskredituoti savo oponentus, jozefitus, ypač jų mokymą apie autokratijos „dieviškąjį įtvirtinimą“, kuris tapo Maskvos valstybės vienijančios politikos ideologiniu ramsčiu. Polemizuodamas su Josephite Vassianas išskyrė pažeidžiamiausius jo momentus: meilę pinigams ir populiarumą, valstiečių vienuolijos padėtį ir požiūrį į eretikus. Jis rašė, kad Josephitai aptemdė protingumo pakraščius, „todėl“ nemandagiai filosofuoja „apie Kristaus įsakymus: jei jie skaitytų įsakymą dvasiškai rafinuotai ir protingai stropiai, jie seniai būtų viską ištaisę“. Anot Vassiano, vienuolystė yra bekūnio gyvenimo „ir“ gamtos atmetimo vardan Dievo“ imitacija.

Ragindamas vienuolius, sekančius Nilu Sorskiu, „nutylėti ir savo rankdarbiais, ir darbu“, vienuolinį pasaulio išsižadėjimą jis tuo pačiu interpretavo kaip „pilietybės“ atsisakymą apskritai. „Turime būti dangaus karaliaus kariai, – samprotavo princas vienuolis, – bet mes, apimti išdidumo, stebimės, kur yra mūsų karalius. Pilietybė, sakau jums, yra mūsų danguje. Nelikime žemiškuose pančius“. Vadinasi, Vassianas atsisakė turėti žemiškąją pilietybę dėl to, kad jis apskritai atmetė valstybę dangiškosios vienuolių tarnybos labui.

Aistringai priešindamasis dvasiniam įgijimui, pasisakydamas už bažnyčios nuosavybės teisių panaikinimą, Vassianas puikiai suprato, kad šiam tikslui pasiekti vien polemikos nepakanka. Bažnyčios hierarchai niekada savo noru neatsisakys savo turto ir privilegijų. Tik stipri didžiojo kunigaikščio valdžia gali palaužti jų pasipriešinimą. Todėl Vasianas „mokė“ Didįjį kunigaikštį „iš kaimo vienuolynų... atimti iš pasaulietinių bažnyčių“. Krašto sekuliarizacijos reikalavimas, kuriuo Vassianas siekė įtikinti didįjį kunigaikštį, buvo natūrali jo koncepcijos išvada.

Keldamas klausimą dėl visos bažnytinės žemės nuosavybės (išskyrus katedrų vyskupų bažnyčių žemes) panaikinimo, Vassianas nukreipė pagrindinę ugnį prieš vienuolynų tėviškes teises. Tai buvo paaiškinta, viena vertus, subjektyviomis priežastimis: Vassianas buvo vienuolis ir visų pirma norėjo pakelti vienuolynų dvasinį autoritetą; ir, kita vertus, dėl objektyvių priežasčių: didžioji bažnytinės žemės dalis buvo vienuolynų žinioje, o vienuolinės žemėvaldos klausimo sprendimas iš esmės nulėmė visos bažnyčios žemėvaldos likimą.

Tačiau Vassianas ne iš karto sugalvojo sekuliarizacijos programą. Pirmajame savo veikale, skirtame vienuolinių įsigijimų pasmerkimui, – pradinėje „Tam tikro seniūno kolekcijos“ versijoje, Vassianas tik pagrindė neįgijimo būtinumą vienuolynuose, nekeldamas klausimo, kaip panaikinti vienuolinę žemėvaldą. . Atsakomajame žodyje, parašytame grįžęs iš vienuolyno (matyt, XVI a. antrojo dešimtmečio pradžioje), Vassianas vienuolinės ir bažnytinės žemėvaldos klausimą nagrinėjo plačiau: smerkė ne tik vienuolių įgyjamąją veiklą, bet ir baltieji dvasininkai (vyskupai) ...

Tuo pat metu Vassianas „Atsakymo žodyje“ išreiškė kitą mintį, kuri buvo logiška prielaida suformuluoti sekuliarizacijos poreikį. Vassianas paprieštaravo Juozapui, kuris teigė, kad niekas, net „nešiodamas karūną“, neturi teisės pakelti rankos prieš bažnyčios ir vienuolyno nuosavybę, nes jos šaltinis yra išmalda („įnašai į sielą“). Vasianas ragino neatsisakyti kunigaikščių paimti iš vienuolynų jų įnašus. Tai suabejojo ​​Juozapačių skelbtu bažnyčios nuosavybės neliečiamumo principu, o ypač nuostata, kad net „nešiojantis karūną“ negali kėsintis į bažnyčiai priklausančią nuosavybę.

Logiška išvada iš šios pozicijos buvo įtvirtinti pasaulietinės valdžios teisę disponuoti bažnyčios turtu ir jį atimti. Tačiau Vassianas šią išvadą padarė vėliau. Tik „Diskuse su Juozapu“ (parašytas apie 1515 m.) jis visiškai užtikrintai pareiškė: „... Patariu didžiajam kunigaikščiui konfiskuoti iš vienuolynų kaimus ir parapines bažnyčias“.

Tai, kad Vassianas sekuliarizacijos reikalavimą suformulavo palyginti vėlai, galima paaiškinti dviem priežastimis: pirma, tuo, kad tik tuo metu pats Vassianas galutinai subrandino įsitikinimą, kad tik valstybės valdžia gali panaikinti bažnyčios tėvynės teises, ir antra, tuo, kad būtent šiais metais Vassiano įtaka didžiajam kunigaikščiui sustiprėjo ir jis manė, kad galima atvirai keltis su sekuliarizacijos programa.

Neturėtojo požiūris į smerdų apsaugą buvo ir politiškai aštrus. Griežtai smerkdamas nežmonišką valstiečių išnaudojimą vienuolijos valdose, Patrikejevas rašė apie vienuolius, užsimindamas apie jozefitus: „Mes, gobšumo ir meilės pinigams sugauti, visais įmanomais būdais engiame savo brolius kaimuose, imame didelius mokesčius ir palūkanas. apie paskolas.rodome; o kai negali grąžinti skolos, atimame iš jų turtą, atimame karves ir arklius, ištremiame save su jų žmonomis ir vaikais iš jų nuosavybės, kaip blogus, o kai kuriuos net atiduodame nubaustas kunigaikščio valdžios“.

Neabejotina, kad vienuolinės savivalės, valstiečių nepritekliaus ir neteisėtumo paveikslą talentingas žmogus Vassianas nupiešė ryškiai, giliai išmanydamas tikrąją situaciją. Ho, „rūpindamasis“ vienuoliniais šmeižtais, jis tuo pat metu liko visiškai abejingas likusios valstiečių dalies likimui. „Valstiečių klausimas“ jam turėjo grynai propagandinę reikšmę ir neperžengė antiosifliotinės polemikos rėmų. Vienuolių valstiečių išnaudojimo demonstravimas Vassianui buvo labiau reikalingas kaip vienas ryškiausių vienuolynų įgyjamosios veiklos ir vienuolių nukrypimo nuo įžadų pavyzdžių.

Vassianas daug galvojo apie eretikų likimą. Šis klausimas yra visiškai skirtas jo ankstyvajam darbui „Kirilo vyresniųjų atsakymas į Josifo Bolotskio laišką apie eretikų bausmę“ ir traktatui „Žodis apie eretikus“, kurį jis parašė knygos vairininkui. Šį klausimą jis paliečia ir „Atsakymo žodyje“ bei „Debatuose su Juozapu“. Visuose šiuose darbuose Vassianas prieštarauja kitokiam, teisingesniam požiūriui į eretikus, o ne jozefitų požiūriui, kuris susideda iš „reikalavimo negailestingų eretikų egzekucijų“.

Jau „Kirilo vyresniųjų atsakyme“ Vassianas kategoriškai priešinasi mirties bausmei eretikams, kurių Juozapas reikalavo viename iš savo laiškų. Kirilovo vienuolyno vyresnieji ir visi Volgos krašto seniūnai, kurių vardu buvo parašytas atsakymas, „nusprendė, kad vyresniojo Juozapo idėjos prieštarauja dieviškajai teisei, pagal kurią neatgailaujantys eretikai ir nebaudžiami turi būti įkalinti ir atgailauti. eretikai ir jų erezija, keikianti Dievo Bažnyčią, turėtų būti atleista“. Taigi, pasisakydamas už visišką atgailaujančių eretikų atleidimą, Vassianas, net ir neatgailavusių atžvilgiu, apsiribojo tik reikalavimu juos įkalinti. Savo raginimą humaniškai elgtis su eretikais Vassianas grindė Evangelija su meilės ir gailestingumo įsakymu: „Dėl nusidėjėlių Dievo Sūnus įsikūnijo, bandė surasti ir išgelbėti pasiklydusįjį“, o toliau: „... mums, naujoje išvaizdos malonėje, Viešpats Kristus paskyrė meilės sąjungą, pagal kurią brolis negali teisti brolio“.

Vassianas savo požiūrį į eretikus plačiausiai išreiškia „Žodyje apie eretikus ir diskusijoje su Juozapu“. Abu kūrinius jis parašė dirbdamas su Lakūnų knyga, todėl savo ankstesnius argumentus – ■ Evangelijos ištraukas, istorinius pavyzdžius – papildo remdamasis „Knygų lakūnų“ „šventomis taisyklėmis“. Vis dar reikia aiškiai suskirstyti eretikus į atgailaujančius ir maištaujančius. Eretikams, kurie atgailavo „norai ir nenoriai“ (pastaruoju atveju tai reiškia atgailą dėl prievartos priemonių), turėtų būti atleista ir priimti į bažnyčios glėbį, „nes taip liepia šventosios taisyklės“. Metropolitai, vyskupai ir kiti bažnyčios pareigūnai turėtų stengtis atversti eretikus į atgailą; tie patys ganytojai, kurie to nedaro, šventos taisyklės „krikštyti (išnaikinti) įsakymą“ (tai yra, pašalinti iš orumo). Eretikai, kurie neatgailavo šventiesiems ir visai šventajai katedrai, turi būti prakeikti, o karaliai ir kunigaikščiai turi būti įkalinti ir įvykdyti mirties bausme. Tačiau pagal egzekucijas, kurioms pasaulietinė valdžia turėjo paleisti neatgailaujančius eretikus, Vassianas suprato lengvas bausmes, o ne sunkias - mirties bausmę; pastarajam apibūdinti jis vartojo terminus „nužudyti“, „nužudyti“. „Jei kas nors reikalauja, perkeldamas senojo įstatymo normas į naująjį Kristaus įstatymą, eretikus įvykdyti žiauriomis egzekucijomis ir nužudyti, tada mes prieš tai...“

Pinigų lošėjai (jozefitai) neigė vienuolijų žemių sekuliarizaciją, o bažnyčios turtus pateisino būtinybe apsaugoti tikėjimą Dievu. Kartu buvo pripažintas ir asmeninis vienuolių nevaldymas. Šio judėjimo vadovas Juozapas Boletskis (1439 - 1515) gimė neturtingo bajoro šeimoje. Dvidešimties metų Juozapas buvo tonzuotas Borovskio vienuolyne. 1479 m. jis jį paliko ir apanažo kunigaikščio Boriso Volotskio žemėse įkūrė Volokolamsko vienuolyną, kuriame buvo abatas, laikydamasis nepriklausomos politinės linijos.

1507 m. Juozapas išsiskyrė su Volocko kunigaikščiu apanažu ir perdavė savo vienuolyną didžiojo kunigaikščio globai. Šiuo laikotarpiu susiklostė jo asmeniniai ryšiai su didžiuoju kunigaikščiu, kurie atsispindėjo jo literatūrinėje veikloje.

Josifas Volotskis, kovodamas už stačiatikybės grynumą eretiškais mokymais, ypač žydų erezija, tuo pat metu priešinosi didžiojo kunigaikščio valdžios piktnaudžiavimams sekuliarizacijos klausimais. Juozapas juos traktuoja kritiškai, formuluodamas asmeninio įsigijimo sampratą, kuri skiriasi nuo vienuolynų teisinio statuso sampratos. Kiekvienas, įžengęs į vienuolyno sienas, turi išsižadėti „visų dalykų“ ir nieko neturėti. Tai vienintelė būtina sąlyga, kuriai esant vienuolis gali „išsigelbėti bendrame gyvenime“. Pats Juozapas apsirengė kaip elgeta, kad niekas negalėtų jame atskirti abato. Volokolamsko abato modelis buvo Sergijus Radonežietis, autoritetingiausio vienuolyno Maskvos valstybėje įkūrėjas. Jis ne kartą rėmėsi juo, modeliuodamas idealų tarnystės įvaizdį: „... tik skurdas ir nuosavybės trūkumas, kaip palaimintojo Sergijaus vienuolyne“.

Tačiau Josifas Volotskis sumaniai sujungė asmeninio negošlumo pamokslavimą su vienuolynų teisės turėti valdoves pripažinimu ir kitų žmonių darbo išnaudojimu. Pagal jo dizainą visi vienuolijos turtai priklauso pačiam vienuolynui – ir nieko vienuoliams. Dėl aiškiai įgyvendinamo įsigijimo principo vienuolyno turtas turėtų būti kasdien dauginamas. Visos pamaldos atliekamos atlygintinai, „kunigas už dyką neaptarnauja nė vienos mišios ar requiem“. Kiekvienas, kuris laikomas vienuoliu, privalo atiduoti vienuolynui „pagal savo jėgas“. Dvasinėms korporacijoms priklausantis turtas yra saugomas iki galo baudžiamojo įstatymo.

Vienuolinių pirkinių egzistavimo pateisinimas yra jų naudojimas „geriems darbams“: poreikiams tenkinti ir vargšams, ir svetimšaliams, ir tiems, kurie vaikšto, duoda ir maitina“. Dėl šios priežasties vienuolynui priklauso žemė ir kaimai, primesti prievolės.

Vienuolyno teisę „įsigyti“ Juozapas Volotskis gina labai nuosekliai. Tiesiog įstatymai uždeda prakeikimą tiems, kurie įžeidžia "Dievo šventąsias bažnyčias ir vienuolynus... kurie tokius dalykus daro, yra anatema". Šiuo atžvilgiu jis pagrindžia dvasinės galios pirmenybę prieš pasaulietinę, paaiškindamas pastarosios prigimtį. Kaip religingas mąstytojas, jis galios esmę suvokia iš dieviškosios valios, tačiau valdžios žemėje savininkas yra tik asmuo, toks pat nusidėjėlis kaip ir kiti. Be to, jis lygus visiems žmonėms, virš kurių jį iškelia tik jam suteiktos valdžios galios. Teisinės išvados iš šių prielaidų daromos tironiška dvasia: valdžia turi būti ribojama teisinėmis ribomis, o pats valdovas, kaip ir kiti žmonės, padaręs klaidų įgyvendindamas savo prerogatyvas, privalo už jas prisiimti atsakomybę.

Be to, karalius valdo tik žmonių kūnus; ta pati mūsų būties dalis, kurioje kiekvienas žmogus yra lygus Viešpačiui, tai yra jo siela, paklūsta tik Dievui, o ne karališkiems įsakymams. Karalius gali „naudoti ir kankinti kūniškai, o ne psichiškai“.

Valdovo klaidos gali sunaikinti ne tik jį patį, bet ir visą rusų tautą: „Už caro nuodėmę Dievas nubaus visai žemei“. Todėl norint išsaugoti valstybę, nereikėtų paklusti neteisėtiems įsakymams. Valdžia nenuginčijama tik tuo atveju, jei valdovas gali pajungti asmenines aistras pagrindiniam uždaviniui – suteikti didžiausią naudą didžiausiam skaičiui pavaldinių. Jei jį, padarytą Dangaus karaliumi žmonėms, „paima aistros ir nuodėmės, meilė pinigams, pyktis, apgaulė, netiesa, puikybė ir įniršis, o pavojingiausia – erezija, tai toks karalius nėra Dievo. tarnas, bet velnias“ ir jam reikia ne tik nepaklusti, bet ir priešintis. Nusikaltėlių karalius, kuriam nerūpi „savo pavaldiniai“, „yra ne karalius, o kankintojas“.

Juozapas Volotskis vienas pirmųjų viduramžiais aptarė valdovo asmenybę iš karūnuoto asmens veiksmų kritikos pozicijų. Tai paskatino jį susimąstyti apie galimybę tą ar kitą valdovą pripažinti piktuoju karaliumi-tironu. Karalius neturėtų pamiršti, kad jis nėra pirmasis asmuo valstybėje, nes „bažnyčia turi būti garbinama labiau nei karaliai ar kunigaikščiai“. Įvesdamas tam tikrus karališkosios valdžios apribojimus ir jai pareigas remti bažnyčios interesus, Juozapas stengėsi išsaugoti dvasinei valdžiai lemiamą vaidmenį valstybėje. Be to, pasaulietinė valdžia turi įsipareigojimų dvasinių atžvilgiu. Šios idėjos atspindėjo aukštą dvasinės valdžios statusą ir teisę plačiai kištis į valstybės reikalus.

Po 1503–1504 m. susirinkimų, kai pasaulietinė didžiojo kunigaikščio politika buvo atremta susivienijusių aukščiausių bažnyčios hierarchų jėgų ir didysis kunigaikštis savo veiksmuose persiorientavo į tvirtą sąjungą su Bažnyčia, taigi ir su Juozapo ratais. joje dominuoja, Juozapo Volotskio linija pradėjo palaipsniui keistis ... Politinė atmosfera tapo

Kita vertus, akivaizdžiai išaugo „pinigų grobimo“ partijos įtaka. Aš pats. didysis kunigaikštis demonstravo susidomėjimą draugyste su bažnyčia. Atsižvelgdamas į naujas sąlygas, Juozapas dabar kelia sau kitus tikslus – išaukštinti autokrato figūrą ir įrodyti savo suverenumą.

Neišsižadėdamas minties, kad „karalius iš prigimties yra kaip visi žmonės“, Juozapas sutelkia dėmesį į savo dieviškąjį išrinkimą Aukščiausiojo valia. Tai atima iš pavaldinių teisę teisti suvereną, kuris „gavo iš Dievo karalystės skeptrą“; sakralizuoja didžiojo kunigaikščio asmenį. Ho ir šiuo atveju valdovas savo veiksmuose yra saistomas dieviškų įsakymų ir įstatymų. Imperatorius Konstantinas Didysis, didelis stačiatikybės autoritetas, įvardijamas kaip teisingo valdovo pavyzdys.

Taigi Juozapas Volotskis permąsto kunigystės pranašumo prieš karalystę teoriją, pajungia bažnyčią valstybei. Teokratinė caro asmenybės prigimtis tuo pat metu pagrindžia jos imperatyvias prerogatyvas, kur teisę maištauti pakeičia „nuolankumas ir maldavimas“, kuris vienintelis gali nukreipti valdovą teisingu keliu.

Juozapas laikosi griežtos pozicijos prieš eretikus. Jis bandė įrodyti, kad eretiškas nesutarimas („skirtumas“) yra nusikaltimas ne tik, tiksliau, ne tiek prieš bažnyčią, kiek prieš valstybę, todėl turi būti persekiojamas jos jėgomis ir priemonėmis. Juozapas pagrindžia valstybės viršenybę, pavesdamas jam saugoti bažnyčią visomis jos turimomis jėgomis. Todėl eretikų persekiojimas taip pat priskirtas valstybei jos pareigūnų asmenyje. Juozapas Volotskis knygoje „Šviesuolis“ konkrečiai nagrinėja valdžios pareigų persekioti eretikus klausimą. Pagrindinis valstybės valdžios atributas – baudžiamasis kalavijas – visų pirma turėtų būti nukreiptas į tarnystę bažnyčiai. Tai viena iš aukščiausios valdžios teisėto įgyvendinimo formų, tiksliau, jos pareigų ginti pamaldumą ir ortodoksiją šalyje vykdymo forma, kuri savo ruožtu saugo valstybę nuo sunaikinimo.

Juozapo teigimu, visai ne mažesnė nuodėmė nei žmogžudystė, netikėjimas „substancialia Trejybe“. O atsakomybė už tai turėtų būti tokia pati kaip ir už nusikalstamą veiką: laisvės atėmimas, mirties bausmė ir turto konfiskavimas. Netgi eretikų įkalinimas vienuolyne Juozapui atrodo nepakankama priemonė: „Ne įkalinti juos vienuolynuose, o viešai įvykdyti mirties bausme...“ Be to, griežtai baudžiami ne tik tie, kurie „gudriai filosofuoja“, bet ir tie, kurie apie eretiką nepranešė valdžiai: į teismus.

Valstybės valdžia įpareigota ieškoti besislapstančių eretikų ir, tirdama jų „nusikaltimus“, taikyti gudrių „nusikaltimo tyrimo priemonių“ sistemą, kad „slapstančius eretikus surastų, apklaustų ir įvykdytų...“. Būtent šiuos veiksmus Juozapas turėjo omenyje, kai paprašė Ivano III išsiųsti jį į visus miestus su „paieškomis“. Sąvoką „ieška“ Juozapas supranta taip, kad eretikai byloms taiko proceso formą, kuri pagal 1497 metų Įstatymų kodeksą numatė svarbiausių bylų tyrimą, visiškai patikėtą valdžios pareigūnams. Be to, „paieškų“ vykdymas, pasak Juozapo, turėtų būti organizuojamas ne tik „išmintingai“, bet ir „gudriai“, o kartais net ir apgaule. Kaip teisėtas tokių veiksmų pagrindas pateikiami sakralinės istorijos pavyzdžiai.

Nors valdovas turi žmogišką prigimtį, jis buvo įstatytas į sostą dieviškojo išrinkimo, todėl neturėtų vadovautis įprasta morale „dėl šitų klastybių ir gudrybių“. Remdamasis neaiškiais argumentais apie dieviškąją valią, kuri vienintelė žino, „ką daro arba įsako, ką daryti“, jis teoriškai atveria galimybę pateisinti žiauriausią savivalę kraštutinėmis jos įgyvendinimo formomis. Čia jo pozicija prieštaringa ir nenuosekli. Siekdamas persekioti eretikus, Juozapas nukrypsta nuo valdžios pavaldumo „tiesai“ – įstatymui – principo. Kaip pasiteisinimą tokiai praktikai jis pateikia istorijos pavyzdžius, kuriuose veikia įvairūs „dievoti karaliai“, nesustodami prieš bet kokius kankinimus: „pjauna liežuvius“, „atleidžia du šimtus žaizdų“ ir kt. Mirties bausmė yra pagrindinė bausmės skalė.

Rusijos jurisprudencijos istorijoje Juozapo Volotskio vaidmuo yra labai pastebimas. Jis vienas pirmųjų pasiūlė valstybės valdžios atsiradimo ir panaudojimo klausimo sprendimą, atskirdamas „valdžios panaudojimo“ („įgyvendinimo“) sąvoką nuo „valdžios kilmės“ sąvokos, taip suteikdamas tikslą. galimybė kritikuoti karūnuoto asmens veiksmus ne kaip dieviškosios valios nešėjos, o kaip jos atlikėjos.

Juozapas pasakė naują žodį jau suformuluodamas klausimą apie karalių - piktadarį ir kankintoją, apie „nelegalų“ karalių, taip pat teoriškai pateisino teisę priešintis tokiam valdovui. Tai buvo valdžios kritika iš dešinės, o tai yra esminis jos skirtumas nuo panašios problemos sprendimo Vakaruose, kur kritinės kalbos buvo aiškiai išreikšto demokratinio pobūdžio. Tačiau apskritai Josephlianizmas darė progresyvią įtaką Rusijos teisinės sąmonės formavimosi procesui.

Subjektyviai Juozapas įvedė tam tikrų kriterijų, ribojančių pasaulietinę valdžią dvasingumo naudai (kaip Tomas Akvinietis), sumą, todėl aukščiausiojo valdovo veiksmų kritika, neteisėta pagrindinių jo mokymo teorinių postulatų požiūriu, yra neteisėta. šiuolaikinio mokslo vertinama kaip kritika iš dešinės. Tačiau teismų praktikoje įtvirtintas teiginys apie galimybę pasipriešinti teisėtam valdovui pats savaime buvo pagrindas, dėl kurio vėliau buvo kritikuojamos tironiškos valdymo formos ir metodai.

Priešingai, plėtojant teisines idėjas ir jas įgyvendinant valstybės praktikoje, Juozapo vaidmuo neabejotinai buvo neigiamas, nes jo pažiūros dar labiau pateisino poziciją dėl galimybės patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tokią kaltės formą kaip nuoga tyčia ir paruošė visuomenę. nuomonė dėl visų rūšių bažnytinės praktikos ir teorijos pažeidimų, kaip politinių nusikaltimų, reikalaujančių griežtos įstatymo sankcijos, įregistravimo įstatyme.

Ginčai tarp nevalstytojų ir Josephitų (pinigų grobimas)

Formuojantis Maskvos kaip „trečiosios Romos“ teorijai, buvo aktyviai diskutuojama apie bažnyčios-vienuolynų žemes. Ginčo istorinis fonas buvo toks. Vienuolynai, suvaidinę svarbų vaidmenį Rusijos christianizacijoje, ilgainiui tapo didžiulių žemių savininkais. Remiantis kai kuriais pranešimais, valstybėje jiems priklausė iki trečdalio visų ir geriausių žemių. Gaudami didžiules pajamas vienuolynai dominavo žemės rinkoje, diktuodami savo kainas ir pardavimo sąlygas. Bojarai ir kariškiai skundėsi valdžiai, kad negali nusipirkti žemės, o valstybė buvo priversta kompensuoti jų nuskurdimą didindama atlyginimus. Be to, patogus gyvenimas vienuolyne tapo visokių parazitų pagunda. Vienuolių moralė, kuri anksčiau buvo griežta, buvo rimtai sušvelninta. Tokiomis sąlygomis susiformavo dvi ideologinės ir bažnytinės kryptys – neturėtojai ir pinigu grabinantis-josephlyans. Pirmojo įkvėpimas buvo

Neilas Sorskis(pasaulyje Nikolajus Myagkovas, apie 1433-1508), išsilavinęs religinis mąstytojas, daug metų gyvenęs Atono kalne – „Šventajame kalne“ Graikijos pietryčiuose, kuris laikomas stačiatikių vienuolystės centru. Grįžęs į tėvynę, jis įkūrė pirmąją Rusijoje vienuolinę sketę (iš graikų "sketos" - asketiškas, asketiškas) prie Soros upės (iš čia kilęs slapyvardis - Sorsky), Belozersko krašte. Pinigų grobimo srovės galva buvo Josifas Volotskis(pasaulyje Ivanas Saninas, 1439-1515) - Volokolamsko vienuolyno įkūrėjas ir abatas, teologas ir publicistas. Pradėta vadinti jo šalininkais-pinigais Juozapotai.

Apskritai ginčas buvo dėl bažnyčios ir valstybės santykių, apie bažnyčios vaidmenį Rusijos visuomenės gyvenime. Konkrečiai, ginčas buvo dėl dviejų klausimų: 1) dėl vienuolyno žemių ir kito turto likimo ir 2) dėl kovos su „erezija“, kuri tada pasirodė Naugarde, metodų. Šalių pozicijos susivedė į štai ką.

Neturintieji reikalavo, kad bažnyčia atsisakytų „įsigyti“ (tai yra iš žemės ir nuosavybės vertybių įsigijimo), nes tai prieštarauja evangeliniams idealams ir kenkia bažnyčios valdžiai. Nilas Sorskis teigė, kad nuosavybės įgijimas nesuderinamas su vienuoliniu įžadu, įpareigojančiu išsižadėti visko, kas pasaulietiška, griežtai asketiško gyvenimo būdo ir asmeninio darbo, kaip egzistencijos šaltinio. Jis skelbė dvasinio asketizmo, moralinio tobulėjimo idėjas, kvietė kuklumą atliekant bažnyčios apeigas ir puošybas. Nilas Sorskis asketizmą suprato ne kaip fizinę kovą su kūnu, jos išsekimą alkio, visokius sunkumus su daugybe maldų nusilenkimų. Vienuolinis asketizmas, jo įsitikinimu, pirmiausia ir daugiausia susideda iš protinio, psichinio veiksmo. „Kas meldžiasi tik lūpomis, bet nepaiso proto, tas meldžiasi į orą: Dievas girdi protą“, – sakė jis.

Kalbant apie bažnyčios ir valstybės santykius, Nilas Sorskis rėmėsi tuo, kad bažnyčios veikla turėtų apsiriboti dvasine sfera ir orientuota į pagalbą žmogui nugalėti aistras. Šiai sričiai vyriausybė nesikiša.

Nilo Sorskio mokinys Vasianas Kosojus(pasaulyje kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Patrikejevas, 1470–1545 m.) taip pat priešinosi vienuolinei žemėvaldai, nurodydamas sunkią vienuolių valstiečių padėtį. Tačiau jo kūryboje skambėjo daugybė naujų motyvų - raginimas tolerantiškai žiūrėti į eretikus ir bažnyčios nepriklausomybės nuo valstybės idėja.

Juozapiškiai gynė bažnytinę-vienuolinę žemėvaldą, teigdami, kad vienuolynų turtai buvo būtini bažnyčios vystymuisi. Josifas Volotskis gynė didžiosios kunigaikštystės dieviškojo įkūrimo idėją ir pripažino jos pirmenybę sprendžiant ne tik civilinius, bet ir bažnytinius klausimus. Savo knygoje „Šviesuolis“ jis primena Rusijos carui, kad „vadovaujantis dieviškais, pranašiškais ir apaštališkaisiais tekstais bei tradicija, pamaldūs ir stačiatikiai carai bei hierarchai siunčiami į kalėjimą ir žiauriai vykdomi egzekucijos, apostatai ir eretikai“.

Dažnai diskutuojant apie tai, kaip šiandien turėtų būti kuriami Bažnyčios ir valstybės santykiai, galima išgirsti užuominas apie konfrontaciją tarp nevaldytojų ir juodaodžių, kurie dėl to ilgai ir, kaip manoma, labai nuožmi polemika. balas. Taigi, kas jie abu buvo realybėje ir koks iš tikrųjų buvo jų ginčas, vienas pagrindinių XVI amžiuje?

Juozefitai yra šventosios Rusijos stačiatikių bažnyčios, vienuolio Juozapo Volotsko (1439-1515) pasekėjai, inicijavę kraštutinę bažnytinę-politinę konservatorių kryptį, vienuolynų teisės turėti žemę ir įvairų turtą šalininkai. Jų priešininkai buvo neįgyjančiųjų judėjimo atstovai, kito rusų šventojo Nilo Sorskio (1433-1508) mokiniai, pasisakę už visišką vienuolių nuosavybės atmetimą, t.y. neįgijimas.

Žinoma, skirtumai tarp dviejų stovyklų atstovų neapsiribojo vien nuosavybės klausimais. Nuosavybės (ar jos nebuvimo) problema iškilo visai ne dėl atskirų vienuolių aistros įgyti žemiškųjų gėrybių, o dėl tų dvasinių kliūčių, kurios, neturėtojų nuomone, iškilo vienuolių, apsunkusių vienuolių kelyje. nuosavybė.

Ir joje buvo vienuolynų. Kur gyveno vienuoliai. Atitrauktas nuo pasaulio. Melstis už šio pasaulio išgelbėjimą. Kai kurie vienuoliai gyveno kaip asketai ir savo rankomis užsidirbdavo maisto sau, kaip Evangelijos laikais. Arba tuo, ką aplinkiniai jiems atnešė nemokamai (kraštutiniu atveju), tai yra mainais į dvasinį maistą. Šie vienuoliai laikė nuodėme valdyti kitus žmones. Jie tikėjo, kad žmogus yra Dievo atvaizdas ir panašumas, tai yra laisvas pagal pirmagimį, tyras, linkęs mylėti savo artimą. „Dievas sukūrė žmogų visiškai pajėgų pasiekti Jo užsibrėžtą tikslą, tai yra tobulą tiek savo siela, tiek protiškai, tiek morališkai, ir tobulą savo kūnu“ (Pranašas Ezekielis. 18-20 skyrius).

Užuot užsiėmę vien malda, „gudriu darbu“ atskiroje sketoje, cenobitinių vienuolynų gyventojai turėjo rūpintis pasaulietiniais reikalais – žemės dirbimu, uždarbiu, bendravimu su vietos gyventojais, jų švietimu ir kt. Neįsigyjantys žmonės tikėjo, kad vienuolis turi maitintis tik savo darbu, savarankiškai susirasti drabužius ir pastogę, kad būtų visiškai nepriklausomas nuo pasaulio, visiškai atsiduotų Gelbėtojo valiai ir dvasiniams žygdarbiams.

Juozapiečiai, atvirkščiai, tikėjo, kad būtent tame – padėti paprastiems stačiatikiams – ir glūdi vienuolio misija. Jie gynė Rusijos vienuolynų teisę disponuoti žeme ir nuosavybe, o tai suteikė vienuoliams galimybę užsiimti visuomenei naudinga veikla: maitinti ir aprengti vargšus, gydyti ligonius, šviesti žmones ir galiausiai prisidėti prie bažnyčios organizavimo. Bažnyčia ir valstybė. Turiu pasakyti, kad tokia politika tikrai leido daugeliui vienuolynų steigti ligonines, mokymo įstaigas, prieglaudas ir kt.

Neįmanoma, turint išsamių įrodymų, pasakyti, kurioje pusėje buvo tiesa šiame ginče, turint omenyje, kad buvo diskutuojama daugeliu bažnytinių klausimų. Manoma, kad Juozapiškių ir nevaldytojų ginčo pradžia buvo 1503 m. susirinkime, kurio metu buvo svarstoma vienuolynų teisė turėti kaimus. Jau 1508 metais abiejų judėjimų atstovai galėjo ginčytis dėl požiūrio į eretikus ir jų bausmę. Tuo pačiu metu žinoma, kad Nilas Sorskis ir Josifas Volotskis turėjo panašias pozicijas kovoje su teisingo tikėjimo apostatais.

Net 1504 m. susirinkime, kuriame buvo svarstomas sankcijų daugeliui judaizatorių klausimas, Juozapas pasisakė už griežčiausias priemones. Šventojo įsitikinimu, neatgailaujantiems eretikams turėjo būti įvykdyta mirties bausmė, o atgailaujančius – ne į vienuolynus, o į uždarymą. „Jei neištikimieji eretikai nesuvilioja nė vieno iš stačiatikių, tai mes neturėtume jiems daryti pikta ir jų neapkęsti, taigi jo ranka... Taigi visiems žmonėms yra visiškai aišku ir suprantama, kad tai tinka šventiesiems, kunigai, vienuoliai ir paprasti žmonės – visi krikščionys turėtų smerkti ir keikti eretikus ir apostatus, o karaliai, kunigaikščiai ir pasaulio teisėjai turėtų juos įkalinti ir atiduoti žiaurioms egzekucijoms“, – rašė Juozapas savo garsiausiame veikale „Šviesuolis“. .

Tame pačiame „Šviesuolyje“ vienuolis Juozapas su Nilu Sorsku diskutuoja apie vienuolinės žemėvaldos teisėtumą, bet jokiu būdu ne apie eretikų persekiojimą. Beje, seniausias „Šviesuolio“ sąrašas priklauso ne kam kitam, o gerbiamam Nilui. Taip pat gerai žinomas faktas, kad abu šventieji reguliariai siųsdavo vienas pas kitą savo mokinius savotiškai „pasikeitimui patirtimi“.

Visiškai akivaizdu, kad Nilo Sorskio ir Josifo Volotskio konfrontacijos teorija yra mitas. Per savo gyvenimą jie ne tik nebuvo įsitikinę ideologiniai priešai, kaip dažnai pateikiama publicistinėje literatūroje, bet ir buvo draugai. Su jais „susipyko“ jau XVIII ar, tiksliau, net XIX a. Net ir po 1917 m. revoliucijos renovacijos ideologai – sovietinio režimo inicijuota bažnytinė schizma – spėliojo „gerųjų neturėtojų“ ir „blogųjų jazefitų“ temomis, siekdami konfiskuoti bažnytines vertybes, tarp jų ir liturginius indus.

Tačiau iš tikrųjų viskas buvo daug sudėtingiau, o klausimas, kuris vienuolinio gyvenimo organizavimo principas yra teisingiausias, taip pat itin aktualus ir šiandien, ypač prasidėjus Rusijos vienuolynų atgimimui. Remdamiesi šimtamete vienuolystės patirtimi, vieni vienuoliai renkasi bendruomeninius vienuolynus, o kiti turėtų pasitraukti į sketą.

1477 m. Juozapas tapo abatu, ir tai virto užsitęsusiu konfliktu. Faktas yra tas, kad valdant Pafnutijui vienuolynas buvo ypatingas, tai yra, kiekvienas vienuolis turėjo savo celę, kažkokią buitį, galėjo valgyti ir dėvėti ką norėjo (iki tam tikros ribos). Ir Juozapas nusprendė įvesti nakvynės namus. Apie šią vienuolystės formą kalbėjau tekste apie Sergijų Radonežietį, kuris ją įvedė Rusijoje: visas turtas bendras, maistas ir drabužiai vienodi, darbai pasiskirstę vienodai. Toks komunizmas ne visiems patinka, bet kai kuriems – aukštas idealas.

Abiem atvejais vienuolis nenusideda Kristaus bažnyčiai, jei tinkamai vykdo savo paklusnumą. Tačiau nė viena sketa negali egzistuoti be vienuolyno, ji visada bus pririšta prie vieno ar kito vienuolyno. Net pats vienuolis Nilas iš Sorsko asketavo sketoje, kuri buvo priskirta turtingiausiam Kirillo-Belozersko vienuolynui.

Vienaip ar kitaip, bet žvelgiant grynai istoriniu požiūriu, nugalėjo juodaodžiai. Jie sudarė daugumą 1551 m. Stoglav katedroje, kurios metu vienuolynams vėl buvo suteikta teisė turėti žemę, kurią aktyviai rėmė caras Ivanas Rūstusis ir jo aplinka. Ateityje būtent jazefitai taps savotiška atrama sostui ir valstybingumui. Jie rems oprichninos įkūrimą, veiks kaip paties Dievo įsteigtos valdžios – bažnytinės ir monarchinės – simfonijos ideologai.

Taigi istorija apie Juozapiečių ir neturinčiųjų konfrontaciją pirmiausia susijusi su šventųjų Juozapo ir Nilo pasekėjais, o ne su pačiais šventaisiais. Tai paaiškina faktą, kad abu šie asketai, turintys tokias iš pažiūros skirtingas pažiūras, buvo paskelbti Rusijos bažnyčios šventaisiais ir vis dar tebėra mylimi stačiatikių globėjai.