Grover Ferr is een anti-stalinistische gemeenheid. Anti-Stalin gemeenheid Afwijzing van de cultus door Stalin zelf

Grover Ferr

ANTISTALIN DORP

UDC 82 (1-87) -94

BBK 66,3 (2Ros) 8

Serie ontwerp S. Kurbatova

Ferr G. Schurk tegen Stalin / Grover Ferr; [rijbaan. Engels VM Bobrov]. - M.: Algoritme, 2007 .-- 464 d. - (Raadsel van de 37e).

ISBN 978-5-9265-0478-8

In plaats van een voorwoord

"De meest invloedrijke toespraak van de 20e eeuw", of ...

De 50e verjaardag van het "gesloten rapport" van NS Chroesjtsjov, voorgelezen op 25 februari 1956 op het XX congres van de CPSU, gaf aanleiding tot gemakkelijk voorspelbare reacties en opmerkingen. The London Telegraph beschreef het rapport als "de meest invloedrijke toespraak van de 20e eeuw." En in een artikel dat dezelfde dag in The New York Times werd gepubliceerd, noemde William Taubman, winnaar van de Pulitzerprijs 2004 voor zijn biografie van Chroesjtsjov, zijn optreden een 'prestatie', 'het vermelden waard' op de evenementenkalender.

En enige tijd geleden bedacht ik me om na een vrij lange pauze het 'gesloten rapport' van Chroesjtsjov opnieuw te lezen. Tijdens het lezen zag ik veel absurditeiten in dit rapport.

Iets soortgelijks werd opgemerkt door J. Arch Getty in zijn fundamentele werk The Origins of the Great Purges: “Onder andere ongerijmdheden in Chroesjtsjovs getuigenis is de duidelijke vervanging van Yezhov door Beria. Hoewel de naam van Jezjov af en toe wordt genoemd, zijn er beschuldigingen van zoveel misdaden en represailles tegen Beria geuit; ondertussen, tot 1938, de laatste diende als regionale partijsecretaris. Verder zeggen veel rapporten dat de politieterreur begon af te nemen net toen Beria Yezhov in 1938 verving. Hoe slaagde Chroesjtsjov er zo schaamteloos in om Jezjov in zijn rapport te vervangen door Beria? Wat zou hij nog meer kunnen verdoezelen? In ieder geval nog niet zo lang geleden gegeven] het is altijd voldoende om deze kracht zorgvuldig te gebruiken ”. Met andere woorden, er zijn geen beschuldigingen van Stalin in Lenins woorden van 'machtsmisbruik'.

Chroesjtsjov vervolgt: “Deze brief – het belangrijkste politieke document dat in de geschiedenis van de partij bekend staat als Lenins “testament” – werd uitgedeeld aan de afgevaardigden van het 20e partijcongres. Je hebt het gelezen en zult het waarschijnlijk nog een keer lezen. Denk aan Lenins eenvoudige woorden, die de bezorgdheid van Vladimir Iljitsj uitdrukken voor de partij, voor het volk, voor de staat, voor de verdere richting van het partijbeleid.

Vladimir Iljitsj zei: "Stalin is te grof, en dit gebrek, dat in het milieu en in de communicatie tussen ons, communisten, heel acceptabel is, wordt ondraaglijk in de functie van secretaris-generaal. Daarom nodig ik mijn kameraden uit om een manier te bedenken om Stalin van deze plaats en benoem een andere persoon naar deze plaats, die in alle andere opzichten slechts door één voordeel van kameraad Stalin verschilt, namelijk toleranter, loyaler, beleefder en meer aandacht voor zijn kameraden, minder grilligheid, enz. "

Dit leninistische document werd aangekondigd aan de delegaties van het Dertiende Partijcongres, dat de kwestie van Stalins overplaatsing van de functie van algemeen secretaris besprak. De delegaties spraken zich uit voor het verlaten van Stalin in deze functie, wat inhoudt dat hij rekening zou houden met de kritiek van Vladimir Iljitsj en in staat zou zijn zijn tekortkomingen, die Lenin ernstige angsten bezorgden, te corrigeren.

kameraden! Het is noodzakelijk om aan het partijcongres verslag uit te brengen over twee nieuwe documenten die Lenins karakterisering van Stalin aanvullen, die Vladimir Iljitsj in zijn 'wil' heeft gegeven. Deze documenten zijn een brief van Nadezhda Konstantinovna Krupskaya aan Kamenev, die toen voorzitter was van het Politbureau, en een persoonlijke brief van Vladimir Iljitsj Lenin aan Stalin.

Ik lees deze documenten:

1. Brief van NK Krupskaya: "Lev Borisych, met betrekking tot een korte brief die ik schreef onder het dictaat van Vlad. Iljitsj heeft met toestemming van de artsen gisteren een zeer grove truc tegen mij toegestaan. Ik zit al meer dan op een dag. Al 30 jaar heb ik van geen enkele kameraad een enkel grof woord gehoord, de belangen van de partij en Iljitsj zijn mij niet minder dierbaar dan Stalin. Nu heb ik maximale zelfbeheersing nodig. Wat kan en kan niet worden gesproken met Iljitsj, ik weet beter dan welke dokter dan ook, omdat ik weet wat hem zorgen baart, wat niet, en in ieder geval beter dan Stalin. mij van grove inmenging in mijn persoonlijke leven, onwaardige beledigingen en bedreigingen Ik twijfel niet aan de unanieme beslissing van de controlecommissie, die Stalin zichzelf toestaat te bedreigen, maar ik heb noch de kracht noch de tijd die ik aan dit stomme gekibbel zou kunnen besteden Ik leef ook, en mijn zenuwen zijn tot het uiterste gespannen. .Krupskaya ".

Deze brief is geschreven door Nadezhda Konstantinovna op 23 december 1922. Twee en een halve maand later, in maart 1923, stuurde Vladimir Iljitsj Lenin Stalin de volgende brief:

2. Brief aan V.I. Lenin. "Aan kameraad Stalin. Kopie: Kamenev en Zinovjev.

Beste kameraad Stalin,

Je was onbeleefd om mijn vrouw te bellen en haar uit te schelden. Hoewel ze ermee instemde om te vergeten wat er was gezegd, werd ze zich desondanks bewust van dit feit via haar aan Zinovjev en Kamenev. Ik ben niet van plan zo gemakkelijk te vergeten wat er tegen mij is gedaan, en het is niet nodig om te zeggen dat wat tegen mijn vrouw is gedaan, ik beschouw als gedaan en tegen mij. Daarom vraag ik u af te wegen of u ermee instemt om terug te nemen wat er is gezegd en uw excuses aan te bieden, of dat u er de voorkeur aan geeft de relatie tussen ons te verbreken. (Beweging in de zaal). Met respect voor jou: Lenin. 5 maart 1923".

kameraden! Ik zal geen commentaar geven op deze documenten. Ze spreken voor zich zelf. Als Stalin zich zo zou kunnen gedragen tijdens Lenins leven, zou hij Nadezhda Konstantinovna Kroepskaja ook zo kunnen behandelen, die de partij goed kent en zeer waardeert als een loyale vriend van Lenin en een actieve strijder voor de zaak van onze partij vanaf het moment van haar oprichting , dan kan men zich voorstellen hoe Stalin andere arbeiders behandelde. Deze negatieve eigenschappen van hem ontwikkelden zich steeds meer en hebben de laatste jaren een volkomen ondraaglijk karakter gekregen " 6
Op dezelfde plek. blz. 130-131.

Chroesjtsjov loog dat het document dat aan de afgevaardigden van het 20e congres werd overhandigd "in de geschiedenis van de partij bekend stond als het" testament "van Lenin. Integendeel, in bolsjewistische kringen werden Lenins laatste brieven nooit als zijn 'testament' beschouwd. De reden voor deze hoax ligt voor de hand: Chroesjtsjov leende de uitdrukking "Lenins testament" van Leonid Trotski, die een artikel met dezelfde titel schreef, dat in 1934 als een aparte brochure werd gepubliceerd.

Laten we ons herinneren dat Trotski in 1925 in het Bolsjewistische tijdschrift scherpe kritiek uitte op Max Eastman's boek After the Death of Lenin, waarbij hij de valse verklaringen van de auteur aan de kaak stelde dat Lenin een soort van 'wil' had achtergelaten. In deze publicatie verwoordde Trotski het standpunt dat de rest van de Politburo-leden toen aanhingen, namelijk: er was geen Leninistisch "testament". Wat vermoedelijk in overeenstemming is met de waarheid, aangezien er geen bewijs is dat Lenin zijn laatste artikelen en brieven als een soort "testament" beschouwde. Maar in de jaren dertig veranderde Trotski scherp van mening - nu omwille van tendentieuze kritiek op Stalin. Dus Chroesjtsjov, of, hoogstwaarschijnlijk, een van zijn assistenten, leende iets van Trotski, hoewel geen van hen publiekelijk zou durven toegeven wat de primaire bron van de beschuldigingen was.

En enige tijd geleden bedacht ik me om na een vrij lange pauze het 'gesloten rapport' van Chroesjtsjov opnieuw te lezen. Tijdens het lezen zag ik veel absurditeiten in dit rapport.

Iets soortgelijks werd opgemerkt door J. Arch Getty in zijn fundamentele werk The Origins of the Great Purges: “Onder andere ongerijmdheden in Chroesjtsjovs getuigenis is de duidelijke vervanging van Yezhov door Beria. Hoewel de naam van Jezjov af en toe wordt genoemd, zijn er beschuldigingen van zoveel misdaden en represailles tegen Beria geuit; ondertussen, tot 1938, de laatste diende als regionale partijsecretaris. Verder zeggen veel rapporten dat de politieterreur begon af te nemen net toen Beria Yezhov in 1938 verving. Hoe slaagde Chroesjtsjov er zo schaamteloos in om Jezjov in zijn rapport te vervangen door Beria? Wat zou hij nog meer kunnen verdoezelen? In ieder geval maakte de executie van Beria, die nog niet zo lang geleden door Chroesjtsjov en de toenmalige leiding werd uitgevoerd, van hem een gemakkelijke zondebok. Natuurlijk werpt het gebruik van Beria's naam voor puur opportunistische doeleinden een schaduw op de nauwgezetheid van andere Chroesjtsjovs uitspraken. (benadruk de mijne. – GF) .

Kortom, ik begon na te denken over het feit dat het mogelijk is om, door te vertrouwen op documenten uit de eens zo goed gesloten Sovjet-archieven, en die nu hun deuren openen voor historici, onderzoek te doen dat het mogelijk zou maken om in het rapport van Chroesjtsjov een klein beetje meer valse "openbaringen" van Stalin.

Sterker nog, ik heb een heel andere ontdekking kunnen doen. Van alle verklaringen van het "gesloten rapport" die Stalin of Beria rechtstreeks "ontmaskeren", was er geen enkele waar. Om precies te zijn, onder al die verifieerbare, bleek elk van hen bedrieglijk te zijn. Het blijkt dat Chroesjtsjov in zijn toespraak niets over Stalin en Beria heeft gezegd dat waar zou blijken te zijn. Het hele "gesloten rapport" is volledig verweven met dergelijke frauduleuze praktijken. En dit is precies het "prestatierapport" waarvoor Taubman Chroesjtsjov de hemel in prijst! (Natuurlijk verdient deze Pulitzer-laureaat een aparte (zij het onvergelijkbaar kortere) analyse van zijn eigen valse verklaringen uit een artikel in de New York Times gewijd aan de verjaardag van Chroesjtsjovs rapport).

Voor mij als wetenschapper bleek zo'n ontdekking onaangenaam en zelfs onwenselijk. Mijn onderzoek zou natuurlijk voor verbazing en scepsis hebben gezorgd als, zoals ik dacht, bijvoorbeeld zou blijken dat een kwart van Chroesjtsjovs 'onthullingen' als nep zouden moeten worden beschouwd. Maar dit is wat me onmiddellijk opwond en me tot op de dag van vandaag nog steeds zorgen baart: als ik begin te beweren dat elk van Chroesjtsjovs 'onthullingen' onjuist is, zullen ze dan mijn argumenten geloven? Zo niet, dan maakt het niet langer uit hoe zorgvuldig en nauwgezet de auteur de verzameling en veralgemening van bewijsmateriaal heeft benaderd dat de geldigheid van de oordelen zelf aantoont ...

De meest invloedrijke toespraak van de 20e eeuw (zo niet van alle tijden!) - de vrucht van fraude? Op zich lijkt zo'n gedachte gewoon monsterlijk. Het gaat immers niet alleen om haarzelf, maar ook om de voor de hand liggende gevolgen. Wie, vraag je je af, zou het verleden van de Sovjet-Unie, de Komintern en zelfs de wereldgeschiedenis helemaal opnieuw willen beginnen, alleen maar omdat het volgt uit de logica van de conclusies die ik naar voren heb gebracht? Het is veel gemakkelijker om de zaak voor te stellen alsof de auteur pseudo-historische brouwsels verhandelt, de waarheid achterhoudt en persoonlijk vervalst wat Chroesjtsjov ten onrechte de schuld probeert te geven. Met deze aanpak kunnen de resultaten van mijn onderzoek onder de motorkap worden verborgen en verdwijnt het probleem vanzelf.

Maar het punt is ook dat de auteur van deze regels enige bekendheid heeft verworven vanwege een respectvolle, zij het kritische houding ten opzichte van zowel Stalins persoonlijkheid als zijn sympathie voor de internationale communistische beweging, waarvan Stalin decennialang als leider werd erkend. Wanneer een onderzoeker tot conclusies komt die maar al te goed overeenkomen met zijn politieke vooringenomenheid, is het het verstandigst om de auteur te verdenken van een gebrek aan objectiviteit, zo niet het ergste. Daarom zou ik veel kalmer zijn als uit het wetenschappelijk werk zou volgen dat slechts 25% van Chroesjtsjovs 'onthullingen' over Stalin en Beria ongetwijfeld onjuist zijn.

Maar aangezien, zoals later bleek, alle "onthullingen" van Chroesjtsjov in wezen onwaar zijn, rust de last om hun onwaarheid te bewijzen op mij als wetenschapper met een nog zwaardere last dan in gewone gevallen. Dienovereenkomstig zou ik willen hopen dat de lezer neerbuigend zal omgaan met een enigszins ongebruikelijke vorm van presentatie van het materiaal.

Het hele boek valt in twee onafhankelijke, maar enigszins overlappende delen.

V eerste deel(Hoofdstukken 1-9) de bepalingen van het rapport worden geanalyseerd, wat moet worden beschouwd als de essentie van Chroesjtsjov's "openbaringen". Als we een beetje vooruitlopen, merken we op dat de auteur in staat was om te markeren eenenzestig zo'n verklaring.

Elk van de "onthullende" verklaringen van het rapport wordt voorafgegaan door een citaat uit het "gesloten rapport", waarna het wordt bekeken door het prisma van historisch bewijs, waarvan de meeste worden gepresenteerd als citaten uit primaire bronnen en, in zeldzame gevallen, uit andere bronnen. De auteur heeft zichzelf tot taak gesteld het beste beschikbare bewijs te presenteren; ze zijn meestal afkomstig uit Russische archieven om de valse aard te bewijzen van de toespraak die Chroesjtsjov hield tijdens een besloten zitting van het 20e congres.

Tweede deel het boek (hoofdstukken 10-11) is gewijd aan vragen van methodologische aard, evenals aan de conclusies die uit mijn werk volgen. Bijzondere aandacht wordt besteed aan de typologie van de technieken die Chroesjtsjov gebruikte in zijn door en door valse rapport, en het onderzoek van rehabilitatiematerialen voor die partijleiders wiens namen werden genoemd in de "gesloten" toespraak.

Over het linken naar bronnen moet een woord worden gezegd. Naast de traditionele voetnoten heeft de auteur zoveel mogelijk gezocht naar bronnen die geheel of gedeeltelijk op internet beschikbaar zijn. Op de datum van voltooiing van het werk aan de Russischtalige versie van het boek waren ze allemaal beschikbaar om te bekijken.

Tot slot wil ik mijn collega's in de Verenigde Staten en Rusland bedanken die eerdere versies van mijn boek hebben gelezen en becommentarieerd. Uiteraard zijn zij niet verantwoordelijk voor eventuele gebreken die het nog bevat. In ieder geval zou de auteur de lezers dankbaar zijn voor hun opmerkingen en commentaar op dit onderzoek.

Grover Ferr,

oktober 2006

e-mail: [e-mail beveiligd]

Hoofdstuk 1
Theoretische basis

"Persoonlijkheidscultus". Lenins "testament"

"Persoonlijkheidscultus"

Chroesjtsjov: “Kameraden! In het rapport van het Centraal Comité van de partij aan het XX congres, in een aantal toespraken van de afgevaardigden van het congres, evenals eerder in de plenaire vergadering van het Centraal Comité van de CPSU, werd veel gezegd over de persoonsverheerlijking en de schadelijke gevolgen ervan.

Na de dood van Stalin begon het Centraal Comité van de partij strikt en consequent een weg te volgen om de ontoelaatbaarheid van de verheerlijking van één persoon, die vreemd was aan de geest van het marxisme-leninisme, uit te leggen, hem te veranderen in een soort supermens met bovennatuurlijke eigenschappen, zoals Allah. Deze persoon lijkt alles te weten, ziet alles, denkt voor iedereen, kan alles; hij is onfeilbaar in zijn daden.

Dit concept van een persoon, en in het bijzonder van Stalin, wordt in ons land al vele jaren gecultiveerd.

Dit rapport stelt zichzelf niet tot taak een alomvattende beoordeling te geven van het leven en werk van Stalin ... Nu hebben we het over een kwestie die van groot belang is, zowel voor het heden als voor de toekomst van de partij - we hebben het over hoe de persoonlijkheidscultus van Stalin kreeg geleidelijk vorm, die op een bepaald moment de bron werd van een aantal van de grootste en meest ernstige perversies van partijprincipes, partijdemocratie, revolutionaire legaliteit ... "

... Het hoofdthema van de zogenaamde. Chroesjtsjovs "gesloten rapport" wordt beschouwd als het "onthulling" van de misdaden van Stalin. In feite was de hoeksteen van de hele toespraak het probleem van de 'persoonlijkheidscultus' van Stalin. Chroesjtsjov behoort echter niet tot de eer van de ontdekker. De persoonlijkheidscultus was al redelijk bekend; de kwestie van hem werd bijvoorbeeld besproken tijdens een vergadering van het presidium van het Centraal Comité, die onmiddellijk na de dood van Stalin plaatsvond.

Spreken, Chroesjtsjov opzettelijk vermeed te praten over de vraag of Stalin zelf de oprichting van de "sekte" steunde. Aan de andere kant maakte de spreker tijdens zijn toespraak duidelijk of, meer precies, nam hij van tevoren voor een onbetwistbare waarheid wat hij had moeten bewijzen, maar dat bleef zonder bewijs: de stelling volgens welke Stalin zijn "cultus" voor omwille van het verkrijgen van dictatoriale almacht. In feite bevat het "gesloten rapport" geen waarheidsgetrouw voorbeelden die precies illustreren hoe Stalin zijn "cultus" aanwakkerde, aangezien Chroesjtsjov blijkbaar geen van hen kon vinden.

Het hele "gesloten rapport" is gebaseerd op deze onwaarheid. Andere 'openbaringen' van Chroesjtsjov zijn slechts ruwweg gerangschikt rond het concept van een 'cultus', die volgens de spreker door Stalin zelf werd veroorzaakt en gevoed.

Hieronder zal worden aangetoond dat in wezen alle "onthullingen" van Chroesjtsjov verre van waar zijn. Maar eerst zou ik willen opmerken dat het concept zelf dat door Chroesjtsjov is geconstrueerd onjuist is, volgens welke de wrede praktijk van de "persoonlijkheidscultus" die door Stalin zou zijn gecreëerd en aangemoedigd, aanleiding gaf tot voorwaarden voor het plegen van door hem gepleegde "misdaden" in een atmosfeer van volledige straffeloosheid. In werkelijkheid beging Stalin niet alleen niet de gruweldaden die hem werden toegeschreven, maar was hij er ook verre van verwijderd om de cultus van zijn persoonlijkheid in te voeren. Integendeel, uit de overvloed aan bewijs dat tegenwoordig beschikbaar is, blijkt duidelijk dat Stalin fel gekant was tegen de afschuwelijke verheerlijking van zijn persoon.

Volgens één mening moet Stalins afwijzing van zijn cultus als hypocrisie worden beschouwd. Want uiteindelijk was hij zo almachtig dat als hij echt een einde wilde maken aan de sekte, hij deze waarschijnlijk zonder uitstel zou hebben geliquideerd. Een dergelijk argument zelf is echter nutteloos, omdat hier de waarheid van het bewijsbare vooraf vooraf is bepaald. Geloven dat Stalin zulke uitgebreide bevoegdheden had, betekent dat hij daarmee al kreeg wat hij wilde bereiken door een cultus van zijn persoonlijkheid in te prenten - dictatoriale macht over alles en iedereen in de USSR.

Afwijzing van de cultus door Stalin zelf

Gedurende vele jaren op rij en vele malen maakte Stalin bezwaar tegen lofprijzingen en vleiende tirades tegen zijn toespraak. Hij steunde het leninistische standpunt over de 'persoonlijkheidscultus' en drukte zich praktisch in dezelfde geest uit als Lenin. In zijn "gesloten rapport" citeerde Chroesjtsjov Lenin overvloedig, maar hij "vergat" erop te wijzen dat Stalin in wezen hetzelfde zei. Een aanzienlijk aantal stalinistische verklaringen getuigen van zijn scherpe afwijzing van de verheerlijking van zijn eigen persoonlijkheid. Dit soort voorbeelden zijn gemakkelijk te vermenigvuldigen, want bijna alle auteurs van memoires die Stalin ooit hebben ontmoet, herinneren zich gewoonlijk levenservaringen die getuigen van zijn vijandigheid of zelfs afkeer van bewondering voor zijn persoon.

Een van die voorbeelden is het boek met memoires van Akaki Ivanovitsj Mgeladze (gestorven in 1980), een voormalige belangrijke leider van de Communistische Partij van Georgië, dat niet zo lang geleden (2001) werd gepubliceerd, 'Stalin. As I Knew Him ”, waarin de auteur meer dan eens het onderwerp van Stalins negatieve houding ten opzichte van de rond zijn naam gecreëerde cultus aanstipt. Mgeladze meldt dat Stalin tegen de prachtige vieringen was ter gelegenheid van zijn 70e verjaardag in 1949; Met grote tegenzin bezweek hij voor de overtuiging van zijn medeleden van het Centraal Comité, en alleen toen zij het argument naar voren brachten dat de komst van de leiders van buitenlandse communistische en arbeiderspartijen in Moskou, hun onderling overleg en gedachtewisseling zou bijdragen tot de samenhang en versterking van de communistische wereldbeweging.

In 1937 wist Stalin te voorkomen dat Moskou werd omgedoopt tot Stalinodar. Maar hij slaagde er nooit in om de titel van Held van de Sovjet-Unie te weigeren: een onderscheiding die Stalin nooit herkende, op een kussen gespeld, maar toch vergezelde hij de kist met zijn lichaam nog steeds tijdens de begrafenisstoet ...

Een poging van G.M. Malenkov om een Plenum van het Centraal Comité bijeen te roepen om de kwestie van een "sekte" te bespreken

Onmiddellijk na de dood van Stalin stelde Malenkov voor om een Plenum van het Centraal Comité bijeen te roepen en de verderfelijke invloed van de persoonsverheerlijking te bespreken. Malenkov was eerlijk genoeg om zowel zichzelf als zijn collega's te bekritiseren en herinnerde zich hoe Stalin hen van tijd tot tijd probeerde te waarschuwen voor het aanwakkeren van de sekte, maar dit had niet het gewenste effect. Helaas vond het initiatief van Malenkov geen steun in het presidium van het Centraal Comité, en het Plenum gewijd aan de persoonsverheerlijking heeft nooit plaatsgevonden. Als alles anders was verlopen, had Chroesjtsjov toen misschien niet zijn "gesloten rapport" afgeleverd.

Ongeacht of Chroesjtsjov Malenkovs voorstel steunde of niet, er is nog geen duidelijk bewijs hiervoor, als secretaris van het Centraal Comité van de CPSU kon hij ongetwijfeld niet anders dan deelnemen aan de bespreking van de voorgestelde agenda. Kortom, op de een of andere manier wist Chroesjtsjov zeker van Malenkovs al lang bestaande initiatief om openlijk met de 'sekte' om te gaan. Maar hij bleef zo dom als een vis.

Juli (1953) Plenum van het Centraal Comité: aanvallen op Beria voor kritiek op de "cult"

Tijdens het Plenum van juli (1953) van het Centraal Comité, gewijd aan de onthulling van Beria, veroordeelden een aantal sprekers laatstgenoemde voor zijn kritiek persoonlijkheidscultus. De sleutelrol bij de voorbereiding van de samenzwering tegen Beria en de energie die Chroesjtsjov tijdens het Plenum ontwikkelde, tonen aan dat hij niet alleen als medeplichtige in de partijrechtbank moet worden beschouwd, maar ook als een actieve aanhanger van de 'sekte'.

Wie heeft de "sekte" aangewakkerd?

De studie van de redenen voor het ontstaan van de 'cultus' valt buiten het bestek van onze taak. Maar we hebben bewijs dat het opleggen en verder aanwakkeren van de 'cultus' van Stalin verband hield met de activiteiten van degenen die zo probeerden hun oppositieactiviteiten te verhullen.

Dus, tijdens een van de confrontaties, liet NI Boecharin per ongeluk ontgaan dat hij, terwijl hij voor de Izvestia-krant werkte, de voormalige oppositionisten dwong om Stalin uitbundig te prijzen, en tijdens hetzelfde verhoor gebruikte hij de term 'sekte'. Het artikel "Architect van de Socialistische Maatschappij" van een andere oppositionist, Karl Radek, dat op 1 januari 1934 in de Pravda werd gepubliceerd en vervolgens als aparte brochure verscheen, werd, zoals vaak wordt gezegd, het allereerste voorbeeld van de immense verheerlijking van de stalinistische "cult".

Chroesjtsjov en Mikoyan

Chroesjtsjov en Mikoyan - leden van het voormalige stalinistische Politburo, initiatiefnemers van het beleid van "destalinisatie" en de meest actieve voorstanders - waren in de jaren dertig fervente leiders van de "sekte".

Als de kwestie zich alleen hiertoe zou beperken, zouden we onszelf toestaan te denken dat Chroesjtsjov en Mikojan werkelijk tot op de knieën voor Stalin beefden. Wat natuurlijk iemand is overkomen. Mgeladze, de voormalige eerste secretaris van de Georgische Communistische Partij die leed tijdens de Chroesjtsjov-jaren, was een van de weinigen die zijn bewondering voor Stalin behield, zelfs nadat dergelijke veroordelingen gemakkelijker konden worden opgegeven.

Chroesjtsjov en Mikojan namen actief deel aan het Plenum van maart (1953), waar ze Malenkovs pogingen om collectief de kwestie van de 'sekte' te overwegen, afwezen. Tijdens het Plenum van juni (1953) bekritiseerden ze allebei Beria scherp vanwege zijn verzet tegen de 'cultus' van Stalin.

De bovenstaande grove verdraaiingen, in combinatie met andere onthullende 'onthullingen' van Chroesjtsjov, betekenen dat historici nog veel moeten zweten voordat ze tot op de bodem van de waarheid kunnen komen.

Lenins "testament"

Chroesjtsjov: “Bezorgd over het toekomstige lot van de partij en de Sovjetstaat, gaf Lenin een absoluut correcte beschrijving van Stalin, erop wijzend dat het noodzakelijk is om de kwestie van het verdringen van Stalin uit de functie van algemeen secretaris te overwegen vanwege het feit dat Stalin is te grof, niet attent genoeg voor kameraden, grillig en machtsmisbruik.

In december 1922 schreef Vladimir Iljitsj in zijn brief aan het volgende partijcongres: "Kameraad Stalin, die secretaris-generaal was geworden, legde enorme macht in zijn handen en ik weet niet zeker of hij altijd in staat zal zijn deze macht te gebruiken. met voldoende voorzichtigheid."

Laten we het citaat voor nu onderbreken om de aandacht te vestigen op een belangrijke omstandigheid: hier schrijft Chroesjtsjov Lenin beschuldigingen aan het adres van Stalin dat hij, zo zeggen ze, "macht misbruikt". In werkelijkheid schreef Lenin alleen dat hij “niet zeker weet of hij in staat zal zijn om… [Stalijn. – GF] het is altijd voldoende om deze kracht zorgvuldig te gebruiken ”. Met andere woorden, er zijn geen beschuldigingen van Stalin in Lenins woorden van 'machtsmisbruik'.

Ik lees deze documenten:

Deze brief is geschreven door Nadezhda Konstantinovna op 23 december 1922. Twee en een halve maand later, in maart 1923, stuurde Vladimir Iljitsj Lenin Stalin de volgende brief:

2. Brief aan V.I. Lenin. "Aan kameraad Stalin. Kopie: Kamenev en Zinovjev.

Beste kameraad Stalin,

Een aantal andere bepalingen van het rapport spreken zelfs nog meer van een ideologische verwantschap met Trotski. Hij geloofde bijvoorbeeld dat de showprocessen in Moskou gerechtelijke dramatiseringen waren die doordrongen waren van onwaarheid. En het is niet moeilijk te begrijpen waarom: Trotski was tenslotte de belangrijkste beschuldigde in hen, zij het bij verstek. In een "gesloten rapport" betreurde Chroesjtsjov ook de onrechtvaardigheid van de repressieve maatregelen tegen Zinovjev, Kamenev en de trotskisten, hoewel de allereerste rehabilitatie van de beklaagde in een van die processen - Akmal Ikramov, die in maart 1938 door een gerechtelijk vonnis werd neergeschoten - vond slechts een jaar na het XX partijcongres plaats. De verklaring van Chroesjtsjov is niets meer dan de verklaring van de door hem genoemde personen onschuldig te zijn, want de vonnissen die zijn uitgesproken tegen degenen die onvoorwaardelijk schuldig waren aan misdaden en die hun bekentenis hebben bekend, kunnen niet als buitengewoon wreed en onrechtvaardig worden beschouwd.

In wezen valt het anti-stalinistische pathos van de toespraak, waarin Chroesjtsjov Stalin alleen de schuld gaf van alle perversies van het socialisme en schendingen van de rechtsstaat, vrij nauwkeurig samen met het gedemoniseerde portret dat Trotski ooit schilderde. De weduwe van laatstgenoemde waardeerde deze omstandigheid en een dag of twee na de toespraak van Chroesjtsjov vroeg ze haar overleden echtgenoot te rehabiliteren.

Maar laten we terugkeren naar de materialen die verband houden met de laatste maanden van Lenins leven.

Er zijn serieuze redenen om aan te nemen dat Lenins brief aan Stalin, gedateerd 5 maart 1923, een vervalsing kan blijken te zijn. Het probleem van de authenticiteit van het document wordt in detail besproken in de onlangs gepubliceerde 700 pagina's tellende monografie van V.A. Sacharov, en de belangrijkste argumenten van de onderzoeker worden gepubliceerd in de artikelen van de auteur zelf en recensies van zijn boek.

Aan de andere kant lijdt het bijna geen twijfel dat Stalin en al degenen die op de hoogte waren van de brief van 5 maart 1923 deze als een echt document behandelden. Maar zelfs in het laatste geval bevat de brief niet wat hem vaak wordt toegeschreven - bewijs van Lenins breuk in de betrekkingen met Stalin. Inderdaad, minder dan twee weken later wendde Kroepskaja zich tot Stalin en kondigde Iljitsj' aandringende verzoeken aan om Stalins belofte om kaliumcyanidekristallen te krijgen, waardoor hij een einde kon maken aan ondraaglijk lijden, veilig te stellen. Stalin stemde toe, maar in een korte notitie van 23 maart 1923 stelde hij het Politburo op de hoogte van het incident en verklaarde dat hij de hem voorgestelde missie categorisch weigerde, "hoe humaan en noodzakelijk ook."

De notitie van 23 maart 1923 werd gepubliceerd door Dmitry Volkogonov in zijn walgelijke biografie van Lenin. Een kopie ervan wordt bewaard in de zgn. Het "Volkogonov-archief" in de Library of Congress. Twijfels over de authenticiteit en authenticiteit van het biljet verdwijnen ook. LA. Fotieva, een van Lenins secretaresses, liet in 1922 een dagboekaantekening achter, waarin Lenin vroeg hem kaliumcyanide te brengen zodat hij het kon innemen met de verdere ontwikkeling van de ziekte. Een uittreksel uit Fotieva's dagboek werd in 1991 gepubliceerd.

Daarom, zelfs als Lenins brief van 5 maart 1923 echt is - en het onderzoek van Valentin Sacharov doet dit feit in twijfel - Lenin vertrouwde en bleef vertrouwen op Stalin. Er was geen "vervreemding", laat staan een "kloof" tussen hen.

“Op de ochtend van 24 december bespraken Stalin, Kamenev en Boecharin de situatie: ze hebben niet het recht om de leider het zwijgen op te leggen. Maar we hebben voorzichtigheid, voorzichtigheid en maximale vrede nodig. De kogel is door de kerk:

"1. Vladimir Iljitsj krijgt het recht om dagelijks 5-10 minuten te dicteren, maar dit mag niet de aard van correspondentie zijn, en Vladimir Iljitsj mag niet wachten op een antwoord op deze aantekeningen. Daten is verboden.

2. Noch vrienden noch familie mogen Vladimir Iljitsj iets uit het politieke leven vertellen, om geen stof tot nadenken en opwinding te verschaffen.'

Zoals opgemerkt door Robert Service, beleefde Lenin ernstige "gebeurtenissen" (blijkbaar beroertes) op de volgende dagen: 25 mei 1922, toen hij een "zware slag" kreeg; 22-23 december 1922, toen Lenin “de rechterhelft van zijn lichaam niet kon beheersen”; in de nacht van 6 op 7 maart 1923, toen zijn rechter ledematen "faalden".

Op 18 december 1922 gaf het Politburo Stalin de opdracht om Lenins gezondheid in de gaten te houden en een verbod op te leggen om politieke kwesties met hem te bespreken. Kroepskaja schond deze beslissing, waarvoor ze op 22 december een berisping kreeg van Stalin. Lenin kreeg die nacht een zware klap.

Op 5 maart 1923 vertelde Krupskaya aan Lenin hoe Stalin vorig jaar december grof tegen haar sprak. In een vlaag van woede schreef Lenin een bekende boodschap aan Stalin. Volgens de herinneringen van de secretaris van Krupskaya V.S. Dridzo was het als volgt:

“Waarom schreef V. I. Lenin slechts twee maanden na Stalins onbeschofte gesprek met Nadezhda Konstantinovna hem een brief waarin hij eiste dat Stalin zich bij haar verontschuldigde? Misschien weet alleen ik hoe het in werkelijkheid was, aangezien Nadezhda Konstantinovna me er vaak over vertelde.

Het was in het begin van maart 1923. Nadezhda Konstantinovna en Vladimir Iljitsj hadden het ergens over. De telefoon ging over. Nadezhda Konstantinovna ging naar de telefoon (de telefoon in Lenins appartement was altijd in de gang). Toen ze terugkwam, vroeg Vladimir Iljitsj: "Wie heeft er gebeld?" - "Dit is Stalin, we hebben het met hem goedgemaakt." - "Dat wil zeggen, als?"

En Nadezhda Konstantinovna moest alles vertellen wat er gebeurde toen Stalin haar belde, heel grof tegen haar sprak, de controlecommissie bedreigde. Nadezhda Konstantinovna vroeg Vladimir Iljitsj hier geen belang aan te hechten, omdat alles geregeld was en ze het vergat.

Maar Vladimir Iljitsj was onvermurwbaar, hij was diep beledigd door Stalins respectloze houding jegens Nadezhda Konstantinovna en op 5 maart 1923 dicteerde hij een brief aan Stalin met een kopie aan Zinovjev en Kamenev, waarin hij eiste dat Stalin zich verontschuldigde. Stalin moest zijn excuses aanbieden, maar hij vergat dit niet en vergaf Nadezhda Konstantinovna niet, en dit beïnvloedde zijn houding ten opzichte van haar."

De volgende dag kreeg Lenin opnieuw een zware slag.

De gezondheidstoestand van Lenin verslechterde telkens snel na zijn gesprekken over politieke onderwerpen met Krupskaya, dat wil zeggen, iets dat zij als partijlid onder geen enkele omstandigheid had mogen toestaan. Dit alles kan nauwelijks worden beschouwd als louter een samenloop van gebeurtenissen, want de artsen waarschuwden op een speciale manier: het is ten strengste verboden om Lenin van streek te maken. Het blijft dus te denken dat Krupskaya's overhaaste acties hoogstwaarschijnlijk de laatste twee slagen die Lenin overkwamen hebben bespoedigd.

Lenins secretaresse, Lidia Fotieva, merkt op: “Nadezhda Konstantinovna gedroeg zich niet altijd op de juiste manier. Ze had het naar Vladimir Iljitsj kunnen laten gaan. Ze was gewend alles met hem te delen. En zelfs in die gevallen waarin het onmogelijk was om dit te doen ... Waarom vertelde ze bijvoorbeeld Vladimir Iljitsj dat Stalin haar via de telefoon uitschold?"

Ondertussen bleven de betrekkingen tussen Stalin en Kroepskaja voortduren. Toen de vrouw van Stalin in 1932 zelfmoord pleegde, schreef Krupskaya hem uit medeleven een brief die op 16 november 1932 in de Pravda werd gepubliceerd:

"Beste Joseph Vissarionich,

tegenwoordig denkt iedereen op de een of andere manier aan je en wil je je hand schudden. Het is moeilijk om een dierbare te verliezen. Ik herinner me een paar gesprekken met jou in Iljitsj's kantoor tijdens zijn ziekte. Ze hebben me toen moed gegeven.

Ik schud mijn hand weer. N. Kroepskaja ".

De brief toont eens te meer aan dat Stalin zelfs na de decemberruzie van 1922 kameraadschappelijke warme betrekkingen met Lenins vrouw bleef onderhouden.

In de kring van Lenins huishouden genoot Stalin over het algemeen veel respect. De schrijfster A. Bek nam de memoires van Lydia Fotieva op, waarin ze benadrukt: “Je begrijpt die tijd niet. Je begrijpt niet welke betekenis Stalin had. Grote Stalin. (Ze zei niet geweldig, ze zei geweldig. - Ca. A. Beck.).... Maria Iljitsjna, zelfs tijdens het leven van Vladimir Iljitsj, vertelde me: "Na Lenin is Stalin de slimste persoon in de partij" ... Stalin was een autoriteit voor ons. We hielden van Stalin. Dit is een grote man. Hij zei meer dan eens: "Ik ben maar een leerling van Lenin."

Het is niet moeilijk om overtuigd te worden: Chroesjtsjov haalde alle brieven die hij citeerde uit hun verband en verdraaide daarmee de essentie van wat er was gebeurd. Hij sprak met geen woord over de resolutie van het Plenum van het Centraal Comité, volgens welke Stalin persoonlijk verantwoordelijk was voor het isoleren van Lenin van het politieke leven in naam van het behoud van zijn kracht en gezondheid. Er werd ook een verbod opgelegd op de betrekkingen van Lenin met "vrienden" en "familie". Aangezien de secretarissen de richtlijn van het Centraal Comité nauwelijks zouden durven schenden, betekende het woord "thuis" Lenins zus en N.K. Kroepskaja, zijn vrouw. Het was haar die Stalin bekritiseerde omdat ze de bevelen van de hoogste partijautoriteiten had geschonden.

"Gesloten gesprek" door NS Chroesjtsjov, voorgelezen op 25 februari 1956 op het XX congres van de CPSU, wordt niet alleen in de Sovjet-Unie, maar ook in de wereldgeschiedenis als een baanbrekend evenement beschouwd. The London Telegraph beschreef het rapport als "de meest invloedrijke toespraak van de 20e eeuw." En in een artikel in The New York Times noemde William Taubman, een Pulitzer Prize-winnaar van 2004 (toegekend voor een biografie van Chroesjtsjov), zijn optreden een 'prestatie', 'het vermelden waard' in de evenementenkalender.

De auteur van het boek dat nu onder de aandacht van de lezers van het boek wordt gepresenteerd, is er echter in geslaagd een nieuwe ontdekking te doen. Van alle verklaringen van het "gesloten rapport" die Stalin of Beria rechtstreeks "ontmaskeren", was er geen enkele waar. Het blijkt dat Chroesjtsjov in zijn toespraak niets over Stalin en Beria heeft gezegd dat waar zou blijken te zijn.

De meest invloedrijke toespraak van de 20e eeuw (zo niet van alle tijden!) - de vrucht van fraude? Op zich lijkt zo'n gedachte gewoon monsterlijk. Het gaat tenslotte niet alleen om haarzelf, maar ook om de voor de hand liggende gevolgen...

Het boek werd ook gepubliceerd onder de titel "Blunder Stalinisme. Laster van het XX-congres".

Op onze site kunt u het boek "Anti-Stalin gemeenheid" van Ferr Grover gratis en zonder registratie downloaden in fb2, rtf, epub, pdf, txt formaat, het boek online lezen of een boek kopen in de online winkel.

Anti-stalinistische gemeenheid Grover Ferr

(Nog geen beoordelingen)

Titel: Anti-stalinistische gemeenheid
Door Grover Ferr
Jaar: 2007
Genre: Buitenlandse educatieve literatuur, Buitenlandse journalistiek, Geschiedenis, Politiek, politicologie

Over het boek "Anti-Stalin gemeenheid" Grover Ferr

Grover Ferr is een Amerikaanse schrijver, professor, Ph.D., specialist in middeleeuwse literatuur in Engeland. Naast zijn hoofdactiviteit was hij geïnteresseerd in de geschiedenis en politiek van de Sovjet-Unie, bestudeerde hij documentatie en opende hij archieven van de USSR. De schrijver bekritiseerde openlijk het Amerikaanse regeringssysteem en de beroemde Amerikaanse publicist-conservatief D. Horowitz noemde de professor een van de gevaarlijkste wetenschappers ter wereld.

Een van de meest ongewone nieuwigheden van het non-fictiegenre in het auteurschap van Ferrat was het boek "Anti-Stalin gemeenheid", waarin de schrijver nauwgezet het beroemde rapport analyseerde van de eerste secretaris-generaal van Chroesjtsjov op het 20e congres van de CPSU . Het kolossale werk van de auteur vóór de publicatie van het boek wordt gepresenteerd aan het oordeel van de lezers. Het idee om een onthullend werk te maken kwam bij hem op na het lezen van "The Great Terror" van R. Conquest. Grover Ferr concludeerde dat de auteur van anti-stalinistische propaganda niet helemaal eerlijk is tegen de lezer, aangezien de Terreur twijfelachtig bewijs levert van Stalins ongekende schuld bij de vernietiging van miljoenen mensen. Naar zijn mening verzamelde Conquest bronnen selectief op basis van de mate van vijandigheid jegens de heerser.

Grover Ferr ging op zoek naar de thema's van Stalins terreur. Sinds school kende de schrijver goed Russisch, dus verzamelde hij alleen informatie uit primaire bronnen. Het motto van Ferrat is om nooit te vertrouwen op "gezaghebbende meningen" en algemeen aanvaarde opvattingen, maar om alleen conclusies te trekken op basis van hun eigen ervaring en de bestudeerde materialen.
Nadat het in het Russisch was vertaald, veroorzaakte het werk "Anti-Stalin gemeenheid" een storm van emoties onder critici. Het werk van Ferrat werd uitgescholden en geprezen. Ondanks tegenstrijdige recensies werd het boek een bestseller in de post-Sovjet-ruimte.

In het werk "Anti-Stalin gemeenheid" deed de schrijver de schokkende veronderstelling dat de meest besproken toespraak van de 20e eeuw, die niet alleen het beleid van de USSR, maar ook van andere landen beïnvloedde, in feite het resultaat is van fraude. De auteur van het boek "Anti-Sovjet gemeenheid" verklaarde dat alle verklaringen van de secretaris-generaal met betrekking tot de "verschrikkingen van de activiteiten" van Stalin en Beria geen feitelijke basis hebben.

Aanvankelijk deed Ferr een studie van de Sovjet-archieven en wilde op zijn minst enkele gebreken vinden in Chroesjtsjovs onthullende toespraak. Maar het resultaat van het onderzoek was de ontdekking, die de professor zelf verbaasde, dat de secretaris-generaal in feite geen enkel waarheidsgetrouw feit in het rapport vermeldde dat de geschiedenis veranderde.

Op onze website over boeken lifeinbooks.net kun je gratis downloaden zonder registratie of het online boek "Anti-Stalin gemeenheid" van Grover Ferr lezen in epub, fb2, txt, rtf, pdf-formaten voor iPad, iPhone, Android en Kindle. Het boek zal je veel aangename momenten en echt plezier bij het lezen bezorgen. U kunt de volledige versie kopen bij onze partner. Hier vindt u ook het laatste nieuws uit de literaire wereld, ontdek de biografie van uw favoriete auteurs. Voor beginnende schrijvers is er een apart gedeelte met handige tips en adviezen, interessante artikelen, waardoor je zelf literaire vaardigheden kunt uitproberen.

Afwerking. Uitrusting. Reparatie. Installatie. Keuze. Opening

Grover Ferr is een anti-stalinistische gemeenheid. Anti-Stalin gemeenheid Afwijzing van de cultus door Stalin zelf