Pagina 2 van 6

“EN GENIUS, PARADOXEN EEN VRIEND...”

“DE PARADOX VOLGT WAAR HET WIL...”

Laten we eerst, zoals de volkswijsheid leert, het eens worden over de woorden. Als het waar is dat alles bekend is door middel van vergelijkingen, laten we dan ook op zoek gaan naar paradoxen. Het werd geboren in een familie van concepten die fouten en tegenstrijdigheden in kennis beschrijven.

Er zijn verschillende soorten fouten. Sommigen van hen zijn onvrijwillig. Een mens wil geen fouten maken, maar dat lukt niet.

Het is alsof de redenering logisch is, correct wordt uitgevoerd en toch faalt. Dergelijke onbedoelde verschuivingen in het denken, die tegen de wensen van de redenaar ingaan, worden ‘paralogismen’ genoemd.

Dit woord karakteriseert denkoperaties die afwijken van de regels van de logica, om zo te zeggen "circumlogisch" ("para" - betekent in het Grieks "dichtbij", "naast", "dichtbij"). Er is sprake van een afwijking van de denknormen, maar deze afwijkingen worden niet gerealiseerd en kunnen alleen door speciale analyse worden opgespoord. Laten we dit argument bijvoorbeeld nemen.

Het woord "aarde" verandert de hoofdletteruitgangen.

Daarom is het woord "aarde" een zelfstandig naamwoord.

Rechts? Lijkt ja. Aarde is eigenlijk een zelfstandig naamwoord. De conclusie is juist, maar kwam op de verkeerde manier tot stand. Er is een logische fout ingeslopen.

We zullen dit ontdekken door in het redeneerschema in plaats van het woord ‘aarde’ een ander woord te vervangen dat niet een zelfstandig naamwoord aanduidt, maar bijvoorbeeld een bijvoeglijk naamwoord. Bijvoorbeeld het woord "blauw". Dan komen we tot de volgende conclusie:

Alle zelfstandige naamwoorden veranderen de hoofdletteruitgang.

Het woord "blauw" verandert de hoofdletteruitgangen.

Daarom is het woord "blauw" een zelfstandig naamwoord.

Maar het is helemaal geen zelfstandig naamwoord. Waarom is de fout opgetreden? De regel van de logica is gebroken. Om het juiste resultaat te verkrijgen bij het redeneren van een dergelijke structuur, moet een van de premissen negatief zijn. Hier is een voorbeeld.

Alle zelfstandige naamwoorden duiden objecten of dingen aan.

Het woord "blauw" duidt niet op een object of ding.

Daarom is het woord "blauw" geen zelfstandig naamwoord.

In het eerste voorbeeld bleek de verkregen consequentie echter waar te zijn, hoewel de conclusie dezelfde vorm volgde als in het tweede, toen we een foutief resultaat ontvingen. Dit is de eigenaardigheid van paralogismen dat ze soms de juiste conclusie kunnen trekken uit logisch onjuiste redeneringen. In het gegeven voorbeeld is deze juistheid toevallig en daarom misleidend. Maar hier is het niet zo eng, omdat het resultaat correct is. Het is veel erger als paralogisme een valse conclusie geeft, en wij, zonder de fout op te merken, deze als waar beschouwen.

Een ander type fout is opzettelijk. Ze zijn opzettelijk toegestaan, met als doel de gesprekspartner opzettelijk op het verkeerde pad te leiden. Dit zijn sofismen. Ze komen ook van het Griekse woord (“sofisme” betekent “verzinsel”, “sluwheid”). Ze zijn gebouwd op basis van de externe gelijkenis van verschijnselen, waarbij ze hun toevlucht nemen tot een opzettelijk onjuiste selectie van uitgangspunten, vervanging van termen en verschillende soorten verbale trucs en trucs.

Tegelijkertijd wordt de flexibiliteit van concepten, hun verzadiging met vele betekenissen en schakeringen, op grote schaal en, ik moet zeggen, vakkundig gebruikt. Waar komt deze flexibiliteit vandaan?

Het komt voor omdat concepten de variabiliteit van de dingen zelf weerspiegelen. Maar dit kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. De dialecticus Heraclitus, die de beroemde stelling 'gewichtstromen' verkondigde, legde uit dat één en dezelfde rivier (de rivier is een beeld van de natuur) niet tweemaal kan worden betreden, omdat steeds meer nieuw water stroomt op degene die binnenkomt. De student van Heraclitus Cratylus, die het ermee eens was dat alles stroomt, trok hieruit andere conclusies. Hij betoogde dat je niet één en dezelfde rivier kunt betreden, want tegen de tijd dat je er binnengaat, is de rivier al veranderd. Daarom stelde Cratyl voor om de dingen niet te benoemen, maar er simpelweg met de vinger naar te wijzen: zolang je de naam uitspreekt, zal het ding niet langer hetzelfde zijn.

Sofisterij groeit ook op basis van een vertekend begrip van de mobiliteit van dingen, en maakt behendig gebruik van de flexibiliteit van concepten die de wereld weerspiegelen. Daarom noemde Aristoteles sofisterij schijnbaar. en geen echte wijsheid, ‘denkbeeldige wijsheid’. En hier zijn de voorbeelden, ook achtergelaten door oude auteurs.

Weet je wat ik je wil vragen?

Weet je dat deugd goed is?

Dit is waar ik je over wilde vragen.

Sofisme ontmoedigt: ze zeggen dat er situaties mogelijk zijn waarin iemand niet weet wat hij goed weet.

Er zijn nog sluwere voorbeelden. Bijvoorbeeld sofshm Evatla.

Euathlus kreeg lessen in sofisterij van de filosoof Protagoras, op voorwaarde dat hij het collegegeld zou betalen als hij, nadat hij van school was gekomen, zijn eerste proces wint.

Afgestudeerd. De tijd verstreek en Evatl dacht er niet eens aan om het proces te gaan leiden, maar tegelijkertijd beschouwde hij zichzelf als vrij van het betalen van geld voor zijn studie. Toen dreigde Protagoras een rechtszaak aan te spannen en zei dat Euathlus in ieder geval zou betalen. Als de rechters een betaling toekennen, dan op basis van hun vonnis, maar als ze niet toekennen, dan op grond van het contract. Evatl zal tenslotte zijn eerste proef winnen. Euathlus, opgeleid in sofisterij, wierp echter tegen dat hij, ongeacht de uitkomst van de zaak, niet zou betalen. Als hij tot betaling wordt veroordeeld, verliest hij de zaak en zal hij, volgens de overeenkomst tussen hen, niet betalen. En als ze je niet belonen, hoef je niet te betalen vanwege de uitspraak van de rechtbank.

De sofisterij is gebaseerd op de verwarring van twee punten in de redenering van Euathlus: hij beschouwt hetzelfde contract in verschillende opzichten. In het eerste geval verschijnt Euathl voor de rechtbank als advocaat die zijn eerste proces verliest. En in het tweede geval is hij al een beklaagde die door de rechtbank is vrijgesproken.

Waarom is het door Engelse studenten gecomponeerde lied geen sofisme?

Hoe meer je studeert, hoe meer je weet.
Hoe meer je weet, hoe meer je scoort.
En hoe meer je vergeet, hoe minder je weet.
En hoe minder je weet, hoe minder je vergeet.
Maar hoe minder je vergeet, hoe meer je weet.
Dus waarom studeren?

Het is tijd om de paradox zelf aan te pakken. Dit concept heeft deze oorsprong. We hebben het al gehad over het woord ‘paar’. Het heeft ook de connotatie van ‘tegen’, en ‘doxa’ betekent ‘mening’. Een paradox is een vreemd, onverwacht resultaat dat diep in strijd is met algemeen aanvaarde ideeën.

Paradox ligt dicht bij paralogisme en vooral bij sofisterij.

Maar het verschilt van de eerste doordat het logisch correct is afgeleid, in overeenstemming met de normen en regels van de logica.

Wat hen onderscheidt van het sofisme is dat een paradox niet een opzettelijk verkregen tegenstrijdig resultaat is.

De paradox is dus geen fout, maar de schijn ervan kan niet worden verklaard door de wens om opzettelijk de stand van zaken te verdraaien of door onwetendheid over bepaalde gedetailleerde informatie. Het is dieper geworteld en getuigt van een objectief vastgestelde tegenstrijdige stand van zaken, waaraan niemand schuld heeft. Misschien de wetenschap zelf, die niet bij machte bleek de kluwen van geheimen te ontrafelen waarvan de draden door de natuur verborgen waren. Zoals het gezegde gaat,

Hij draait de paradox waar hij maar wil, hij houdt zijn gezonde verstand voor de gek, lachend.

Ik lieg, dus vertel ik de waarheid

De vreemdheid van het resultaat wordt het duidelijkst aangetoond door de meest precieze, logisch onberispelijke wetenschappen: wiskunde en logica. Hier is de paradox meer naakt en niet uitgewist door de bijbehorende lagen. Daarom kun je hem beter leren kennen.

Het vreemde van de paradox is dat deze een intern tegenstrijdige situatie blootlegt. De door de wetenschap erkende principes leiden tot elkaar uitsluitende conclusies.

Dat wil zeggen dat er twee uitspraken volgen, zodat als de ene waar is, de andere zeker onwaar is. Dergelijke paradoxen worden formeel logisch genoemd omdat ze een strikte logische beschrijving hebben.

Laten we eens kijken naar een van de oudste maar tijdloze paradoxen die door filosofen uit de oudheid werden geïdentificeerd: de ‘leugenaarsparadox’. Laat de lezer ons vergeven dat we ons zo vaak tot de Ouden wenden. Echt, ze verdienen het. Zoals professor D. Littlewood, een van de grootste Engelse wiskundigen van onze tijd, zei: “Grieken zijn geen capabele schoolkinderen of goede studenten, maar eerder collega’s van een andere onderwijsinstelling.”

Dus over de “leugenaarsparadox”. Is het waar of niet waar dat iemand zegt: ‘Ik lieg’ en niets anders zegt? Aan de ene kant liegt hij omdat hij dit beweert. Aan de andere kant, als hij liegt en zegt dat hij liegt, dan zegt hij de waarheid.

Over het algemeen zijn er veel varianten van deze paradox. Hier is bijvoorbeeld een variant van Eubulide:

De Kretenzische Epimenides zei: “Alle Kretenzers zijn leugenaars.”

Epimenides is zelf een Kretenzer.

Daarom is hij een leugenaar.

Maar als Epimenitz een leugenaar is, dan is zijn bewering dat alle Kretenzers leugenaars zijn onjuist. De Kretenzers zijn dus geen leugenaars.

Ondertussen is Epimenides, zoals gedefinieerd door de voorwaarde, een Kretenzer, daarom is hij geen leugenaar, en daarom is zijn uitspraak “alle Kretenzers zijn leugenaars” waar.

Zo kwamen we tot wederzijds uitsluitende voorstellen. Eén van hen beweert dat de bewering “alle Kretenzers zijn leugenaars” onwaar is, en de ander kwalificeert integendeel dezelfde bewering als waar. Bovendien is onze redenering in beide gevallen logisch rigoureus; er zitten geen opzettelijke of onopzettelijke fouten in. Dus waar is de waarheid?

Er is veel moeite gedaan om dit vreemde resultaat te verklaren. Er bestaat bijvoorbeeld zo'n oplossing.

Waarom zouden we denken dat Epimenides alleen leugens vertelt en nooit de waarheid vertelt? Op dezelfde manier: bevestigt iemand die als waarheidsgetrouw wordt beschouwd altijd alleen de waarheid? In de communicatiepraktijk wordt het valse meestal vermengd met de waarheid, en we zullen zo'n verstokte leugenaar niet tegenkomen die alleen maar liegt. Het is gemakkelijk om hem te ontmaskeren en dan alles te begrijpen wat er tegen hen wordt gezegd, integendeel.

In werkelijkheid is de situatie echter veel gecompliceerder. Het is niet voor niets dat er zo’n uitgebreide literatuur aan de paradox is gewijd. Het is eigenlijk verbijsterend, dit onverwachte resultaat. De legende beweert zelfs dat de oude Griekse filosoof Kronos, nadat hij gefaald had in zijn pogingen om de paradox op te lossen, stierf van verdriet, en een andere filosoof, Filips van Cos, zelfmoord pleegde.

Sindsdien is de aandacht voor de paradox van de leugenaar feitelijk niet vervaagd. Het nam alleen nieuwe vormen aan, onthulde nieuwe tinten. Een bijzonder sterke golf van belangstelling ervoor werd, net als andere paradoxen, veroorzaakt door de gebeurtenissen die plaatsvonden in de wiskunde aan het begin van de 19e en 20e eeuw. Deze keer werden de paradoxen grondiger benaderd, volledig gewapend met de verworvenheden van de logica, wiskunde en filosofie die tegen die tijd waren verworven. Een meer gedetailleerde discussie wacht ons iets verderop.

Naast formeel-logische paradoxen zijn er ook paradoxen die betekenisvol worden beschreven. Dit verwijst ook naar tegenstrijdige, onverwachte resultaten die worden veroorzaakt door overeenkomstige tegenstrijdige omstandigheden. Daartoe behoren bijvoorbeeld de zogenaamde ‘niet-klassieke toestanden’, dat wil zeggen verschijnselen die onverklaarbaar zijn vanuit het standpunt van het huidige ontwikkelingsniveau van de wetenschap. Dus al in het geval van een eenvoudige mechanische beweging, bevindt het lichaam zich, omdat het beweegt, op elk bepaald moment op een bepaald punt en is het niet daar, op een bepaald punt en tegelijkertijd op een ander punt. Want als het lichaam zich maar op één plek bevond, zou het daarin blijven, dat wil zeggen rusten.

Het gedrag van het elektron is niet minder paradoxaal. Laten we het fenomeen interferentie nemen, dat wil zeggen de scheiding van golven met dezelfde perioden. Als resultaat is er een toename of afname in de amplitude van de oscillatie van de resulterende, opkomende golf. De superpositie van lichtgolven veroorzaakt een interferentiepatroon in de vorm van afwisselend donkere en lichte banden.

Bij het uitvoeren van een experiment met de interferentie van een elektron wordt op zijn pad een obstakel met twee gaten geplaatst. Als het elektron er doorheen gaat, raakt het het doel en geeft een typisch interferentiepatroon. Laten we proberen vast te stellen door welke van deze twee spleten het elektron gaat. Maar zodra we een van de gaten dichten, welk gat dan ook, verdwijnt het interferentiepatroon. Laten we beide gaten openen, het interferentiepatroon is duidelijk.

Het experiment geeft dus aan dat het elektron tegelijkertijd door beide gaten gaat.

Dat wil zeggen, hij bevindt zich op de ene plaats en tegelijkertijd op een andere plaats, daarom bevindt hij zich in een bepaald ruimtevolume. Om zo’n paradoxale situatie te beschrijven wordt een bijzondere, probabilistische taal gebruikt. De kwantummechanica zegt niet door welk specifiek gat een elektron gaat, maar garandeert alleen dat het door het ene gat zal gaan met een grotere (of kleinere) kans om door een ander gat te gaan.

Er ontstaan ​​paradoxen wanneer experimentele gegevens worden ontdekt die in strijd zijn met de opvattingen die in de wetenschap zijn gevestigd. Natuurlijk kan het blijken dat het experiment ‘fout’ is. Meestal is dit een bewijs van problemen in het dominante gezichtspunt, een indicatie dat dit moet worden veranderd. In de regel zijn ze hier echter niet meteen van overtuigd. En hier ligt de paradox: een gerespecteerde, solide theorie is niet in staat om met slechts één feit om te gaan. Het is waar dat één feit de wetenschappelijke gemeenschap nog niet veel zorgen baart. Maar in de loop van de tijd stapelen zich steeds meer gegevens op die de theorie ondermijnen, en dit is al ernstig.

Een soortgelijke situatie deed zich bijvoorbeeld voor tijdens het tijdperk van de ontdekking van radioactieve vervalverschijnselen. Helemaal aan het einde van de vorige eeuw begon de Franse wetenschapper, erffysicus van de vierde generatie, A. Becquerel, te zoeken naar straling die vergelijkbaar was met de nieuw ontdekte röntgenstraling. Hij bestudeerde lichtgevende stoffen. Deze stoffen, die een bepaalde energie hebben geabsorbeerd (bijvoorbeeld licht), komen in een opgewonden toestand en geven vervolgens overtollige energie af en gloeien als gevolg daarvan.

A. Becquerel testte het effect van lichtgevende stoffen op een fotografische plaat via een obstakel dat ondoorzichtig is voor zichtbaar licht. Op een dag liet hij tijdens het werken met uraniumzouten per ongeluk een stuk uraniumerts op de plaat achter. En toen werd er iets interessants ontdekt.

Op de fotografische plaat waren sporen zichtbaar die duidelijk de invloed van licht aangaven. Ondertussen was het stuk erts niet eerder belicht met röntgenstralen, waardoor de invloed van luminescerende straling op de plaat werd uitgesloten. Controle-experimenten bevestigden dit.

Het mysterieuze fenomeen paste in geen enkele theorie. Bovendien vereiste zijn verklaring innovaties die niet alleen door de natuurkunde werden tegengewerkt, maar ook door het hele gevestigde denksysteem. Het ging over het toestaan ​​van de desintegratie van het atoom. Ondertussen werd het idee van de ondeelbaarheid van materie geassocieerd met het atoom, een idee waarop alle ideeën over de natuur berustten. Atoom betekent in het Grieks ‘ondeelbaar’, maar hier werd verondersteld dat het in delen gescheiden en uit elkaar gehaald zou worden, waardoor het omvergeworpen zou worden als de basis van het universum.

We onderzochten de paradox in verschillende verschijningsvormen.

Maar al zijn typen worden door één ding gekenmerkt: er wordt een ernstige tegenstrijdigheid in onze kennis onthuld, een scheur die niet snel kan worden gerepareerd. Daarom is het onthullen van de paradox slechts de helft (misschien zelfs nog maar het begin) van de zaak. De hele vraag is hoe dit op te lossen.

"WIE INTELLIGENTER IS, DIE IS SLIMMER"

Het volgende is volkomen duidelijk. Hoe diep, onverwacht en vreemd de paradox ook is, er zijn net zo diepgaande, vreemde, enz. ideeën nodig om deze te overwinnen. Met andere woorden: een nieuwe theorie die is ontworpen om de wetenschap te behoeden voor paradoxen moet zelf paradoxaal zijn.

Dit komt vooral tot uiting in het feit dat het gewone ideeën doorbreekt en terzijde schuift. Het ‘afwijzingsprincipe’ is een verplichte aanvulling op elk geweldig idee. Een werkelijk creatieve geest is altijd een ontkennende geest, of, zoals de Duitsers zeggen, er is “Leist der stets verneint” (“De geest die alles afwijst”). A. Einstein werd ooit gevraagd hoe hij tot de ontdekking van de relativiteitstheorie kwam. Het antwoord was laconiek: "Het axioma verwerpen." Dat wil zeggen, het verwerpen van die onveranderlijke waarheid, afhankelijk van welk van de twee gegeven tijdstippen het ene aan het andere voorafgaat. Op dezelfde manier verliet N. Copernicus resoluut het axioma dat de zon rond de aarde beweegt, en I. Lobatsjevski - van het postulaat van parallel, dat een duizendjarige "ervaring" heeft.

Negatieve actie is noodzakelijk. Als we immers niet zondigen tegen alle vereerde en gerespecteerde waarheden, hoe zullen we dan tot een nieuwe komen? In wezen overtreedt een genie noodzakelijkerwijs een aantal regels, en in dit opzicht is hij altijd 'analfabeet'. Maar hij is ‘be-ya ramothen’ in de hoogste zin, in de zin van zijn begrip van een perfectere grammatica. En dat wil zeggen: de regels zijn, als ze eenmaal geleerd zijn, saai, behalve de interessante. Het is op het zoeken naar dit laatste dat de creatieve geest zich richt, want uitzonderingen doen denken aan andere mogelijkheden, volgens de bepalingen die door de wetenschap zijn aangenomen.

Vanwege dit ontkenningskarakter van nieuwe kennis lijken de belangrijke verworvenheden van de wetenschap – vanuit het gezichtspunt van de heersende opvattingen – onnatuurlijk, absurd, met andere woorden, paradoxaal. Dit is bijvoorbeeld het lot van het revolutionaire idee over de rotatie van de aarde. De grote wetenschapper uit de 16e en 17e eeuw, G. Galileo, die het verdedigde, werd niet alleen belachelijk gemaakt, maar ook onderworpen aan vervolging. Echter…

De herders hielden vol dat het schadelijk was
En Galileo is onredelijk.
Maar zoals de tijd leert,
Wie onredelijker is, is slimmer.
En verder, samenvattend, schrijft de dichter:
Waarom zaten ze onder de modder?
Talent is talent, hoe je het ook bestempelt.
Vergeten zijn degenen die vloekten
Maar denk aan degenen die vervloekt waren.

(E. Evtushenko. Carrière.)

De paradox van een revolutionair idee komt ook tot uiting in het feit dat het in feite altijd onlogisch is, dat wil zeggen dat het niet volgens de regels van de logica kan worden afgeleid uit de principes, bepalingen en wetten die door de moderne wetenschap zijn aangenomen. Zoals ze zeggen, presenteert genialiteit geen argumenten. Hij begaat gewoon een ‘logische misdaad’. Daarom worden nieuwe, gewaagde besluiten die naar voren worden gebracht doorgaans als ongelooflijk en onmogelijk ten uitvoer gelegd verklaard. Dit is de manier waarop zij omgingen met veel nu onbetwistbare wetten die ooit als onmogelijk werden beschouwd. Hier zijn er een aantal:

“Zware voorwerpen vallen niet sneller dan lichte”;

“Warmte is beweging”;

"Malaria wordt veroorzaakt door muggen."

Dit zijn allemaal voormalige paradoxen. Nu is het zelfs vreemd om te horen dat ze ooit niet werden herkend.

Er is veel hiervan terug te vinden in de theorie van uitvindingen. Aanvankelijk werden bijvoorbeeld elektrische verlichting, geluidsopname, fotografie, reproductie van bewegende beelden op een scherm (de hedendaagse bioscoop) en de overdracht ervan over een afstand (televisie) als onhaalbaar beschouwd. De beschrijving van de tv werd algemeen als ongeloofwaardig beschouwd. Evenzo ‘onwettig geboren’ waren een auto, een maaidorser, een tram, kunstzijde en nog iets anders. Wat bovendien het meest opvalt is het volgende. Dit werd niet alleen als onmogelijk beschouwd in een tijd waarin alles zich in de fase van ideeën en gissingen bevond, maar ook toen waaghalzen de eerste monsters al hadden gebouwd en zelfs hadden getest.

Begin 1929 verscheen een artikel van ingenieur E. Perelman in het Sovjettijdschrift "Inventor". Het heette veelbetekenend ‘Over vruchteloze creativiteit’.

De auteur besprak enkele, naar zijn mening, irrationele problemen, waarvan hij de oplossing onmogelijk achtte. Bijvoorbeeld de vertaling van de pijlen van de tramrails rechtstreeks met het handvat van de automobilist. Nu worden automatische pijlen, gecontroleerd op een "verboden" manier, op grote schaal gebruikt op tramlijnen.

Het controleapparaat is gemaakt door de Sovjet-uitvinder I. Loginov. Het artikel bevatte twijfels over de implementatie van vele andere ondernemingen, zoals een apparaat voor de vervaardiging van gegolfde persbuizen, de mechanisatie van zaagbedrading en andere. Dit alles werd later naar de fase van implementatie in productie gebracht.

Natuurlijk is het verzet tegen het nieuwe niet ongegrond.

Ze zijn altijd gerechtvaardigd. En hoe vastberadener oude ideeën worden doorbroken, des te gerechtvaardigder en des te logischer worden de bezwaren waartegen naar voren wordt gebracht.

Niettemin zullen er geen serieuze ontdekkingen worden gedaan als we ons alleen houden aan de wetten die alleen worden ondersteund door de ervaringen van vandaag. Een doorbraak naar nieuwe standen van de wetenschap wordt daarom niet bereikt op de weg van rationele verklaringen en bewijzen. Tegen. Het nieuwe kan alleen worden bereikt door ‘gevaarlijke’ denkrichtingen die breken met de rationaliteit. Door zich op zulke ‘irrationele sprongen’ te verlaten, is de wetenschapper in staat de rigide denkstructuur te doorbreken die deductie en logica hem opleggen.

Uiteraard worden paradoxale ideeën met moeite aanvaard, met grote weerstand, ‘en de band van dergelijk verzet is zeker niet van korte duur.

Toch wordt het nieuwe uiteindelijk erkend, het wordt zelfs opgenomen in trainingsprogramma’s. Maar ook daarna blijft het nog lange tijd in een bijzondere positie: het wordt aanvaard zonder begrip. Zoals bijvoorbeeld R. Feynman, de toonaangevende hedendaagse Amerikaanse natuurkundige, opmerkte: ‘Ik kan gerust zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt.’ En dit wordt in onze tijd gezegd, hoewel de kwantummechanica een halve eeuw geleden werd gecreëerd. Daarom geloven ze dat "de kwantummechanica niet begrepen kan worden, je moet eraan wennen." En deze uitspraak is ook van onze tijdgenoot, de beroemde Sovjetwiskundige S. Sobolev. Ik herinner me de speelse oproep van D. Byron: “Wetenschapper, u legt de wetenschap aan ons uit, maar wie zal uw uitleg aan ons uitleggen?” Het werd lang geleden gezegd, maar het blijft modern.

De grote wetenschap verlangt al jaren naar ongebruikelijke, ‘gekke’, dat wil zeggen paradoxale, theorieën.

De stand van zaken werd goed belicht door de beroemde Deense natuurkundige N. Bohr, toen hij eind jaren vijftig, na een rapport van de meest vooraanstaande natuurkundigen W. Gsyzenberg en W. Pauli, opmerkte:

‘We zijn het er allemaal over eens dat jouw theorie krankzinnig is. De vraag die ons verdeelt is of het gek genoeg is om een ​​kans te hebben om waar te zijn. Ik denk niet dat ze daar gek genoeg voor is."

Een volledig orthodoxe manier om paradoxale ideeën te vangen wordt toegepast door het Amerikaanse tijdschrift Physical Review. Meestal publiceert hij berichten die de fundamenten van de wetenschap ondermijnen.

Maar het volgende is interessant. De meeste artikelen die bij het tijdschrift worden ingediend, worden door de redactie afgewezen, niet omdat ze niet kunnen worden begrepen, maar juist omdat ze wel kunnen worden begrepen.

Maar degenen die niet kunnen worden begrepen, zijn degenen die worden gepubliceerd...

Een grote ontdekking zal, wanneer ze voor het eerst verschijnt, zeker in een verwarde en onsamenhangende vorm naar voren komen.

Voor de ontdekker zelf wordt het maar half begrepen, en voor alle anderen is het des te meer een mysterie. Daarom lijkt elke originele constructie op het eerste gezicht krankzinnig, zonder enige hoop op succes. Hiermee houdt het tijdschrift rekening bij het publiceren van obscure werken.

De vraag hoe om te gaan met ‘gekke ideeën’ baart velen zorgen. Om in de pers te verschijnen, moeten artikelen, en nog meer monografieën, begrijpelijk zijn voor de redactie en voldoen aan de wetten die in de wetenschap zijn aanvaard. Maar een echt nieuw idee is in zo’n geval bijna gedoemd te mislukken: hoe kan het aan zulke strenge eisen voldoen?

De Sovjet-fysioloog, academicus P. Anokhin is in dit opzicht van mening dat als het werk niet volkomen absurd is, het openbaar kan worden gemaakt. En professor L. Sapogin stelt voor om officiële toestemming in te voeren voor artsen in de wetenschappen om ten minste eens in de 10-15 jaar resultaten te publiceren die “absurd” zijn vanuit het standpunt van de redactie. In dit geval moeten de reviewers het als hun taak zien om alleen duidelijk wetenschappelijk ongeletterde artikelen uit te sluiten.

Dus hoe dieper de tegenstrijdigheid in kennis, hoe scherper de paradox, hoe paradoxaler, dat wil zeggen, hoe absurder, hoe onlogischer de theorie die betrokken is bij het oplossen van de tegenstrijdige situatie moet zijn. Want alleen zo’n ‘abnormale’ theorie is in staat de mensheid van een vast punt te halen. Wanneer ideeën en karakter elkaar ontmoeten, merkte Goethe op, ontstaan ​​er verschijnselen die de wereld al duizenden jaren verbazen. De wetenschap gaat vooruit overeenkomstig het aantal en de diepte van de paradoxen die zij ontdekt en overwint, overeenkomstig de paradoxale aard van de nieuwe ideeën die zij naar voren brengt.

De ontdekking van een paradox is inderdaad een teken van een naderende ramp. Het ideaal van elke wetenschap is tenslotte een strikte, logisch onberispelijke consistentie van al haar bepalingen. Zelfs kleine scheurtjes en dubbelzinnigheden in de inhoud van individuele theorieën doen ons alarm slaan. En hier is sprake van een paradox, een flagrant misverstand. De wetenschap zou, namens haar scheppers van alle tijden en volkeren, uiteraard bereid zijn om bij monde van de held van de beroemde Engelse schrijver O. Wilde te verklaren: “Paradox? Ik haat paradoxen!” De paradox veroorzaakt onrust in de geest, die niet zal verdwijnen totdat de wetenschap er iets aan doet.

"Vergeef mij, Newton!"

Tegelijkertijd ontdekt kennis, door tegenstellingen op te lossen en hierdoor vooruit te gaan, nieuwe paradoxen, omdat het eenvoudigste en meest begrijpelijke altijd is wat gisteren werd gevonden, en het meest complexe en onduidelijke is wat morgen ontdekt zal worden. Alles wordt tenslotte alleen bestudeerd om, na het overwinnen van één mijlpaal, verder te gaan, het onbekende opnieuw tegen te komen en de opheldering ervan te eisen. De wetenschap lijkt het aforisme te willen weerleggen: “Als er één ding onbegrijpelijk is aan het universum, dan is het wel dat het überhaupt begrepen kan worden.” Mensen zijn er elke dag van overtuigd dat fenomenen en processen, schijnbaar complex en onverklaarbaar, vroeg of laat verklaard kunnen worden.

Nadat we echter het onbegrijpelijke in het begrijpelijke hebben veranderd, haasten we ons onmiddellijk naar nieuwe zoekopdrachten. Daarom houdt wat momenteel een paradox is, na verloop van tijd op de geest te prikkelen en wordt het als de norm geaccepteerd. Tegelijkertijd vervangen andere tegenstellingen en andere paradoxen de oude.

In de mechanica en de zwaartekrachttheorie, gecreëerd door het genie van I. Newton, zagen ze aanvankelijk iets ‘mistig’ en zelfs ‘donker’. Maar later werden de critici zelf veroordeeld als ‘duistere’ mensen die achterliepen op de wetenschap. De bepalingen van Newtons theorieën werden klassiek, werden opgenomen in leerboeken en veroorzaakten geen verwarring. Het debat ging nu niet over hun waarheid, maar over de aard van hun betrouwbaarheid.

En toch heeft alles zijn tijd. Er staan ​​nieuwe evenementen op stapel. De wetenschap staat niet stil. En in het algemeen zou, zoals de Engelse wiskundige en logicus A. Wapthead rond de vorige eeuwwisseling opmerkte, de ergste beloning voor een genie de onkritische aanvaarding zijn van de waarheden die we hem verschuldigd zijn.

De onbegrijpelijke relativiteitstheorie kwam de mechanica van I. Newton te hulp om de natuur te verklaren. De grote creatie van A. Einstein is een van de paradoxale verschijnselen van het wetenschappelijk denken. Weinig wetenschappers accepteerden de opkomst van deze theorie vrijwillig. Dit feit is bijvoorbeeld opmerkelijk. In 1923 vroeg een Canadese econoom aan de Engelse natuurkundige E. Rutherford wat hij vond van de relativiteitstheorie. ‘O, onzin,’ antwoordde hij. “Voor ons werk is dit niet nodig.” En dit klonk in een tijd waarin de theorie van opusiviteit niet langer populair was en E. Rutherford geen beginneling in de wetenschap was, maar een wereldberoemde natuurwetenschapper. Binnenkort zal hij vanwege zijn wetenschappelijke prestaties van de Britse regering de titel Lord Nelson ontvangen.

Daarom kan men A. Einstein begrijpen, die, nadat hij de juistheid van zijn ideeën had bevestigd en zich realiseerde dat hun aanvaarding de klassieke ideeën vernietigde, uitriep: “Vergeef me, Newton! Je hebt het enige pad gevonden dat ooit mogelijk was voor iemand met de hoogste denkkracht en de grootste creatieve kracht.”

Het begon allemaal met het vaststellen van het feit dat de lichtsnelheid constant is. Een experiment van de Amerikaanse natuurkundige A. Michelson uit Chicago aan het einde van de 19e eeuw toonde aan dat licht zich altijd slechts met dezelfde snelheid kan voortbewegen: 300.000 kilometer per seconde.

Dit resultaat dreigde buitengewone gevolgen te hebben.

Feit is dat de lichtsnelheid de hoogste is.

Het was alsof de natuur een verbod had opgelegd. Geen enkel signaal, tenminste niet de bekende, kan sneller reizen dan het licht. Verder is de lichtsnelheid constant ten opzichte van elk ineriaal referentiesysteem, dat wil zeggen dat het zich uniform en rechtlijnig beweegt. Dit betekent dat, hoe hoog de snelheid waarmee het licht uitzendende lichaam ook beweegt in de richting van zijn beweging, de snelheid van het lichtsignaal onveranderd blijft: 300.000 kilometer per seconde.

Dit gaf aanleiding tot vreemdheid.

Laten we dit gedachte-experiment uitvoeren. Laten we zeggen dat we een raket hebben die een snelheid ontwikkelt die dicht bij het licht ligt, bijvoorbeeld 299.000 kilometer per seconde. We zullen het uitrusten met een installatie die licht kan uitstralen, en met apparaten die rekening houden met de tijd en de afgelegde afstanden.

Laten we nu de raket op een bepaald ruimtedoel richten. Wanneer zijn snelheid zijn maximum bereikt, stuurt de raket een lichtsignaal in de richting van hetzelfde doel. En dit is wat we zullen vinden.

In verhouding tot een waarnemer op aarde zal het lichtsignaal de raket inhalen en er met een snelheid van 300.000 kilometer per seconde voor bewegen. En dit is natuurlijk. Maar met dezelfde snelheid zal het licht vooruit rennen ten opzichte van de raket, hoewel deze daar – in het aardobservatiesysteem – vrijwel niet achter blijft. En dit is al “onnatuurlijk”. Toch valt aan deze conclusie niet te ontkomen, omdat het voor het lichtsignaal niet uitmaakt of het de aarde achterlaat of een raket die met enorme snelheid vliegt. De snelheid ten opzichte van zowel de aarde als de raket is hetzelfde.

1 seconde nadat het licht werd losgelaten, heeft het 300.000 kilometer afgelegd. Laten we deze plek eens bekijken.

Na het lichtsignaal verschijnt er een raket op hetzelfde punt in de ruimte. Volgens onze aardse berekeningen slaagde de straal erin de raket tijdens deze aardse seconde met slechts 1000 aardse kilometers in te halen. Maar volgens de berekeningen van de instrumenten op de raket wist hij er in 1 seconde over 300.000 kilometer uit te ontsnappen.

Deze indicaties passen ook niet in de gebruikelijke ideeën. Er rest ons nog maar één ding: op onze raket tellen de instrumenten andere seconden en andere kilometers dan die waarmee wij op aarde opereren.

Bij het verklaren van deze eigenaardigheden presenteerde de relativiteitstheorie een aantal volkomen paradoxale oplossingen: een nieuw begrip van het probleem van gelijktijdigheid, de effecten van lengtecontractie en tijdsdilatatie, vooral die zich doen gevoelen bij snelheden die de snelheid van het licht benaderen, en andere. Het meest verbijsterende was de conclusie over tijddilatatie.

Laten we nog een gedachte-experiment doen. Laten we weer een raket de ruimte in sturen. De bron en ontvanger van het lichtsignaal zijn op tegenovergestelde punten op de zijwanden geplaatst; er zijn instrumenten die de beweging van het licht registreren, en zelfs onderzoekers die de meetwaarden van het instrument noteren.

Wanneer het raketschip hoge snelheid bereikt, stuurt de bemanning een lichtsignaal van de ene naar de andere kant. Vanuit het gezichtspunt van een waarnemer die zich in de raket bevindt, zal het licht een afstand afleggen die gelijk is aan de breedte van de kamer, dat wil zeggen de lengte van de loodlijn verlaagd van de ene naar de andere kant. Een externe waarnemer van wie de raket zich verwijdert, bijvoorbeeld een waarnemer op aarde, zal echter andere resultaten behalen. Omdat het schip beweegt, zal volgens aardse waarnemingen hetzelfde lichtsignaal een afstand afleggen die gelijk is aan de lengte van de hypotenusa van de driehoek.

De ene kant van deze driehoek is het pad dat ons schip heeft afgelegd (gedurende de tijd dat het licht de ontvanger bereikte), en de andere kant is de breedte van het schip.

Maar wat gebeurt er? Het blijkt dat het lichtsignaal dat van de ene kant van de raket naar de andere kant beweegt, verschillende afstanden aflegt (soms groter, soms minder), hoewel het met dezelfde snelheid ten opzichte van deze waarnemers beweegt. Dit is een typische paradox: tegengestelde, elkaar uitsluitende gevolgen volgen uit de aanvaarde bepalingen.

De relativiteitstheorie zorgde voor verlossing van de paradox. Dit ging echter ook ten koste van de erkenning van een paradoxale veronderstelling: in bewegende systemen vertraagt ​​de tijd. Daarom heeft het licht tijdens deze ‘uitgerekte’ tijd in een bewegend schip de tijd om de vereiste afstand af te leggen. Bovendien geldt: hoe hoger de snelheid, hoe sterker de vertraging. Natuurlijk ondergaat afstand onder deze omstandigheden ook veranderingen, waardoor we weeën ervaren, maar we worden nu afgeleid van deze processen.

Tijd is dus relatief. Het verloop ervan hangt af van de observatieomstandigheden. Dit is hoe A. Einstein het diepgewortelde axioma over de absoluutheid van tijd weerlegde.

Meer zichtbaar werd de ongebruikelijkheid van de nieuwe theorie weergegeven door de ‘tweelingparadox’. Als een van de tweelingbroers een lange ruimtereis maakt, keert hij terug naar zijn toekomst.

Omdat de tijd op het schip - vanwege de hoge snelheid - langzaam zal stromen, zal onze astronaut dat ook doen! zal langzamer beginnen te veranderen dan wanneer hij in aardse omstandigheden zou blijven leven. Ondertussen zal de andere broer, die op aarde is gebleven, gedurende deze tijd (de reistijd) precies zo oud worden als zijn aardse woonplaats voor hem heeft bepaald. Daarom zal het verschil in leeftijd groter zijn als de broers elkaar ontmoeten, hoe langer en sneller de reis voortduurt.

De relativiteitstheorie heeft enorme verschuivingen in de geest veroorzaakt. Zoals de beroemde Engelse wiskundige G. Hardn opmerkte: als A. Einstein niet had bestaan, zou het fysieke beeld van de wereld er anders hebben uitgezien.

Maar ze hadden nauwelijks tijd om niet alleen te wennen aan, maar eerder in het reine te komen met de bepalingen van de relativiteitstheorie, toen een nieuw paradoxaal idee voor onze ogen werd geboren.

Waarom kunnen er eigenlijk geen snelheden bestaan ​​die groter zijn dan de lichtsnelheid? Op basis van deze aanname wordt aangenomen dat er deeltjes bestaan ​​die dragers kunnen zijn van dergelijke superluminale signalen. Ze werden tachyonen genoemd.

Tachyons zijn begiftigd met het vermogen om met elke snelheid te bewegen, maar deze kan niet minder zijn dan de snelheid van het licht. Meer graag, maar minder... Er geldt hier een verbod, alleen gaat het aan de andere kant van de lichtbarrière, net als bij een duel mag de barrière niet overschreden worden. Het is waar, en de ‘duelisten’ zijn hier ongelijk. Als voor de beweging van lichamen die in de relativiteitstheorie worden beschouwd, de lichtsnelheid het hoogst is, dan is deze voor tachyons integendeel het laagst.

Hoe ideeën veranderen! Ooit leek het idee dat de snelheid van het licht de limiet van mogelijke beweging was een paradox. En nu worden pogingen om superluminale snelheden te registreren paradoxaal verklaard.

PARADOXEN WAAR ZE NIET MOETEN ZIJN

In feite evolueert de wetenschap van paradox naar paradox. Dit zijn de mijlpalen die de opkomst ervan markeren. Maar het valt ook tegen, omdat de onthulling van een paradox aanvankelijk wordt gezien als het begin van een catastrofe, zoals de ineenstorting van een vakkundig gebouwd gebouw.

Laten we ons in dit opzicht wenden tot de meest rigoureuze wetenschap: de wiskunde. Het leek erop dat zoiets hier niet zou gebeuren. Het is geen toeval dat ze zeggen: waarschijnlijk is de grootste paradox dat er paradoxen bestaan ​​in de wiskunde. Ze bestaan ​​niet alleen, maar lijken ook het meest indrukwekkend, en tegelijkertijd bijzonder complex en moeilijk te begrijpen.

Door de geschiedenis heen heeft de wiskunde drie ernstige schokken meegemaakt, drie crises die haar fundamenten hebben aangetast. En alle drie gingen gepaard met de ontdekking van paradoxen. Tegelijkertijd werd het overwinnen ervan bereikt ten koste van de introductie van ongebruikelijke concepten en het bevestigen van ongelooflijke ideeën. Kortom, paradoxen werden alleen opgelost omdat ze aanleiding gaven tot nieuwe, ook paradoxale theorieën.

De eerste crisis brak uit in de oudheid en werd veroorzaakt door de ontdekking van de incommensurabiliteit van hoeveelheden. Wat betekent dit?

Twee homogene grootheden die lengtes of oppervlakken uitdrukken, zijn vergelijkbaar als ze een zogenaamde gemeenschappelijke maat hebben. Dat wil zeggen, als er een homogene hoeveelheid is die een geheel aantal keren in elk van hen past. Men geloofde dat alle lengtes en gebieden evenredig zijn. Over het algemeen hebben we er helemaal niet over nagedacht. En toen ontdekten we iets vreemds...

Het blijkt dat de diagonaal van een vierkant en zijn zijde geen gemeenschappelijke maat hebben, en dat hun relaties niet kunnen worden uitgedrukt met behulp van op dat moment bekende rationale getallen, dat wil zeggen gehele getallen of breuken. Dit veroorzaakte de crisis van de oude wiskunde. De paradox was dat elk van de incommensurabele grootheden afzonderlijk – zowel de diagonaal als de zijkant van het vierkant – nauwkeurig gemeten en gekwantificeerd kan worden. Het was echter niet mogelijk om hun lengte uit te drukken in termen van hun relatie tot elkaar met behulp van de op dat moment beschikbare cijfers.

Laten we dit uitleggen aan de hand van de volgende bewerking. Neem de zijkant van het vierkant en begin deze op de diagonaal te leggen. We zullen ontdekken dat de zijkant er een geheel aantal keren niet op past. Er zal zeker een restant zijn. Maar je kunt proberen de rest te passen, als deze een geheel aantal keren past, is de algemene maat gevonden. Helaas! En de rest past niet in een geheel aantal acties. Opnieuw ontstaat er een residu dat zich precies hetzelfde gedraagt ​​als zijn grotere voorgangers, enzovoort.

Deze niet-meetbare relatie tussen de diagonaal en de zijkant van een vierkant werd weergegeven door de uitdrukking V2 (vierkantswortel). Het heeft de volgende oorsprong.

Als het vierkant diagonaal wordt doorgesneden, krijgen we twee rechte gelijkbenige driehoeken, waarbij de lijn van de voormalige diagonaal de hypotenusa is en de zijkanten van het vierkant de benen zijn. Volgens de beroemde stelling van Pythagoras is het kwadraat van de hypotenusa gelijk aan de som van de vierkanten van de benen, of preciezer gezegd, de oppervlakte van het vierkant gebouwd op de hypotenusa is gelijk aan de som van de oppervlakten van de vierkanten gebouwd op de benen. Daarom is de verhouding van de hypotenusa tot het been (of diagonaal tot de zijkant van het vierkant) gelijk aan V2 (vierkantswortel).

Later ontdekten ze dat de verhouding van de omtrek tot de diameter (uitgedrukt door het getal i), de oppervlakte van een cirkel en een vierkant gebouwd op een straal, en andere grootheden ook incommensurabel zijn.

De crisis werd overwonnen door de introductie van nieuwe getallen die noch geheel, noch gedeeltelijk zijn. Ze kunnen worden weergegeven als oneindige niet-periodieke breuken. De wortel van 2 is bijvoorbeeld gelijk aan 1,41..., n = 3,14... etc. Voor mensen die alleen rationale getallen kenden, leken de nieuw geïntroduceerde getallen ongemakkelijk en onnatuurlijk. Dit komt tot uiting in hun naam: ‘irrationeel’, wat ‘zinloos’ betekent, liggend aan de andere kant van het redelijke.

Feit is dat hoewel hele getallen en breuken een duidelijke fysieke interpretatie hadden, een dergelijke interpretatie voor irrationele getallen niet bestond. Er was maar één manier om ze echte betekenis te geven: door de lengtes van bepaalde segmenten ermee te vergelijken. De Grieken deden precies dat. Ze weigerden irrationele getallen als getallen te begrijpen, maar interpreteerden ze als lengtes, dat wil zeggen, ze vertaalden ze in de taal van de geometrie.

Het is belangrijk om hier te benadrukken dat de introductie van nieuwe getallen een sterke invloed heeft gehad op de daaropvolgende ontwikkeling van de wiskunde.

Een andere catastrofe vond enkele eeuwen later plaats en vooral de wiskunde in de 17e en 18e eeuw werd gekweld. Deze keer ging het om de interpretatie van oneindig kleine hoeveelheden. We hebben gezien dat de oneindigheid ook deelnam aan de eerste crisis. Daar kwam het tot uiting in de manier waarop irrationele getallen werden weergegeven. Ze zal ook deelnemen aan de derde crisis. En in het algemeen geloven sommigen dat als we de essentie van de wiskunde in een paar woorden samenvatten, we kunnen zeggen dat het de wetenschap van het oneindige is. Zo schreef de grootste Duitse wetenschapper van de 20e eeuw, D. Hilbert, verwijzend naar de wiskunde:

“Geen enkel probleem heeft de menselijke ziel zo diep bezorgd als het probleem van het oneindige; geen enkel idee heeft zo’n sterke en vruchtbare invloed op de geest gehad als het idee van het oneindige.” Maar tegelijkertijd, zo concludeert hij, ‘heeft geen enkel concept zoveel verduidelijking nodig als het concept van het oneindige.’ Laten we echter terugkeren naar de crises.

Infinitesimalen zijn variabele grootheden die tot bladluizen neigen, of beter gezegd, zoals later werd aangetoond, tot een limiet gelijk aan nul. De crisis ontstond als gevolg van een vaag begrip van het oneindig kleine.

In sommige gevallen werd het gelijkgesteld aan nul en weggegooid tijdens berekeningen, in andere gevallen werd het geaccepteerd als een andere waarde dan nul, zoals de naam zelf suggereert. De reden voor een dergelijke controversiële benadering van oneindige getallen wordt verklaard door het feit dat ze als constante hoeveelheden werden beschouwd. Hierdoor werd het oneindige opgevat als iets compleets, aanwezigs, gegeven door al zijn elementen.

Een uitweg uit de crisis werd gevonden door het creëren van de theorie van limieten, die uiteindelijk aan het begin van de 19e eeuw werd opgesteld door de beroemde Franse wiskundige O. Cauchy. O. Cauchy lost deze paradoxale toestand op (door oneindig kleine getallen als nul te beschouwen en tegelijkertijd ongelijk aan nul te zijn) door kwalitatief nieuwe, voorheen ongehoorde grootheden te introduceren. Hij haalt ze uit het rijk van het mogelijke, niet uit het werkelijke. Infinitesimalen zijn grootheden die alleen bestaan ​​als ze voortdurend veranderen, naar een limiet neigen, maar deze nooit bereiken. Dat wil zeggen, ze blijven altijd in mogelijkheid, in potentie, zodat geen van de aangegeven alternatieven wordt gerealiseerd. Waarden liggen niet vast in één specifieke waarde. Ze veranderen voortdurend, naderen nul, maar worden niet nul.

Interessante hoeveelheden!

De laatste crisis (de laatste in de tijd, maar vermoedelijk niet in aantal) vond plaats aan het begin van de 19e tot de 20e eeuw en was zo krachtig dat deze niet alleen de wiskunde zelf trof, maar ook de logica, aangezien deze wetenschappen nauw verwant zijn. en taal, aangezien het om manieren ging om de inhoud van onze gedachten accuraat uit te drukken.

Tegen het einde van de 19e eeuw was de verzamelingenleer, ontwikkeld door de uitmuntende Duitse wetenschapper G. Cantor, stevig verankerd als het fundament van het hele bouwwerk van de klassieke wiskunde. Het concept van “verzameling” of “klasse”, “verzameling” is het eenvoudigste in de wiskunde. Het is niet gedefinieerd, maar uitgelegd met voorbeelden. We kunnen het hebben over de verzameling van alle boeken waaruit een bepaalde bibliotheek bestaat, de verzameling van alle punten op een bepaalde lijn, enz. Vervolgens wordt het concept van ‘erbij horen’ geïntroduceerd, dat wil zeggen: ‘een element van een verzameling zijn. ” Boeken en punten zijn dus elementen van de overeenkomstige sets. Om een ​​set te definiëren, moet u een eigenschap opgeven die alle elementen ervan hebben.

Met de komst van de verzamelingenleer leek het erop dat de wiskunde aan duidelijkheid en volledigheid won. Nu leek het grandioze gebouw op een onverwoestbaar fort. Het was in al zijn onderdelen stevig verankerd en gerechtvaardigd. Het is niet zonder reden dat de grootste Franse wiskundige van die tijd, A. Poincaré, in zijn boodschap aan het volgende wiskundige congres plechtig verklaarde dat van nu af aan alles kan worden uitgedrukt met behulp van “gehele getallen en eindige en oneindige systemen van gehele getallen, verbonden door een netwerk van gelijkheden en ongelijkheden.”

Helaas. Al snel, heel snel, kwamen de eerste persoonlijke en later fundamentele tekortkomingen aan het licht. Maar hier komt de logica tussenbeide in het gesprek.

Feit is dat de basisconcepten van de verzamelingenleer een logische beschrijving mogelijk maakten. Het bewijs van de mogelijkheid van het bestaan ​​van wiskundige objecten kreeg ook een logische rechtvaardiging. We zullen niet in details treden. Laten we alleen het volgende opmerken. Veel onderzoekers hebben, rekening houdend met wat zojuist is gezegd, geprobeerd de wiskunde tot logica te reduceren, dat wil zeggen de oorspronkelijke wiskundige concepten en bewerkingen logisch uit te drukken. Het leek er zelfs op dat dit programma – het werd het programma van de logica genoemd – bijna voltooid was. De Duitse logicus en wiskundige G. Frege had het driedelige werk ‘Foundations of Arithmetic’, dat de inspanningen van logici bekroont, al voltooid en gedeeltelijk gepubliceerd, toen plotseling een ‘rekenkundige catastrofe’ uitbrak.

In 1902 vestigde de jonge Engelse logicus B. Russell de aandacht van G. Frege op de inconsistentie van zijn aanvankelijke standpunten. G. Frege gebruikte zulke concepten dat dit tot een paradox leidde. Laten we proberen het uit te zoeken.

We hebben al gezegd dat een set (klasse) een verzameling objecten is die de elementen van een bepaalde set vormen. Omdat de set zelf ook een object is, net als zijn elementen, rees de vraag: is de set een element van zichzelf, dat wil zeggen: behoort hij tot het aantal elementen van zijn eigen klasse?

Op dit punt begon het interessant te worden.

Er zijn twee soorten lessen. Sommigen bevatten zichzelf als hun eigen element. Bijvoorbeeld een klasse lijsten waarvan de elementen specifieke lijsten zijn. Laten we zeggen een lijst met boeken in een bibliotheek, een lijst met studenten in een bepaalde groep, enz. Maar de klas zelf is een van de elementen ervan, omdat een lijst met lijsten ook een lijst is. Op dezelfde manier is een map met mappen een map.

Er zijn echter maar heel weinig van dergelijke klassen. Normaal gesproken bevatten klassen zichzelf niet als hun eigen element. Neem bijvoorbeeld de reeks ‘mensen’.

Het is samengesteld uit specifieke mensen: Petrov, Sidorov, Aristoteles. Elke persoon, jong of oud, man of vrouw, student of professor - elk van hen is een onderdeel van de groep 'mensen'.

Deze verzameling zelf kan geen onderdeel van zijn eigen klasse worden, omdat er geen persoon in het algemeen bestaat, geen persoon als zodanig. Dit is niets meer dan een abstractie, een concept dat is geabstraheerd van alle specifieke kenmerken en alleen in een ideale vorm als mentale constructie bestaat.

En nu vormen we een klasse uit al deze klassen die zichzelf niet als hun element omvatten: "man", "boom", "planeet", enz. Gevormd. Laten we ook proberen te bepalen of deze nieuwe klasse een element in zijn eigen set zal zijn of niet? Dit is waar de paradox ontstond. Als we het in onze klasse opnemen, moet het worden uitgeschakeld, omdat dit onder voorwaarden alleen die sets omvat die niet zijn eigen elementen zijn. Maar als we het uitschakelen, moeten we het ook weer inschakelen, omdat het aan de voorwaarde voldoet: in dit geval is het geen onderdeel van de set.

Dit is de betekenis van de paradox genoemd naar B. Russell. Er is een populaire presentatie ervan: de 'kappersparadox'. Het wordt ook toegeschreven aan B. Russell.

In een bepaald dorp, waar de enige mannelijke kapper woonde, werd een decreet uitgevaardigd: “De kapper heeft het recht om die en alleen die dorpsbewoners te scheren die zich niet scheren.” De vraag is: kan een kapper zichzelf scheren? Het is alsof het niet kan, omdat het bij decreet verboden is. En tegelijkertijd, als hij zichzelf niet scheert, dan is hij een van die bewoners die zichzelf niet scheren, en de kapper heeft het recht om zulke mensen te scheren.

Maar de door B. Russell geïdentificeerde logische paradox was het bewijs van tegenstrijdigheden in de inhoud van de wiskundige theorie. Volgens een van de stellingen van G. Cantor bestaat er niet de krachtigste verzameling, dat wil zeggen een verzameling met het grootste kardinale (kwantitatieve) getal. Het bestaat niet omdat je voor elke set, hoe krachtig ook, een nog krachtigere set kunt specificeren.

Dit is aan de ene kant. Aan de andere kant is het intuïtief duidelijk dat de verzameling van alle verzamelingen de krachtigste zou moeten zijn, omdat deze de totaliteit vertegenwoordigt van alle verzamelingen die kunnen bestaan, en in het algemeen alle denkbare verzamelingen omvat.

De toespraak van B. Russell vond een brede weerklank.

Natuurlijk waren er al vóór hem paradoxen opgemerkt. G. Cantor was vooral op de hoogte van de wiskundige paradox.

Wist het, maar hoopte het te elimineren. B. Russell legde echter de essentie van de tegenstrijdigheden bloot en liet zien dat ‘routinematige reparaties’ hier niet voldoende zijn en dat er fundamentele veranderingen nodig zijn. Paradoxen regenden als uit een hoorn des overvloeds. Ze herinnerden zich ook de regels die door de Ouden waren geïdentificeerd (in het bijzonder de ‘leugenaarsparadox’), en bedachten nieuwe: ‘Zeg nooit ‘nooit’, ‘elke regel heeft een uitzondering’, ‘elke generalisatie is verkeerd’. Dit zijn populaire, er werd gezocht en met serieuze bedoelingen.

Op het gebied van de logica, de taalkunde en de wiskunde werden voorheen onopgemerkte tegenstrijdigheden overal aangetroffen

Paradoxen hebben de wiskunde aangewakkerd en hebben een vruchtbare invloed gehad op de ontwikkeling ervan. Er is een nieuwe reden voor deze eeuwenoude wetenschap naar voren gekomen. Het was niet gebaseerd op logische, maar op intuïtieve principes en bracht een nieuwe richting in de wiskunde voort: de constructieve tak.

Ze bracht nieuwe, onconventionele methoden voor het construeren van wiskundige objecten en, dienovereenkomstig, onconventionele manieren om wiskundige theorie te ontwikkelen.

Tegelijkertijd kregen ook de klassieke secties een impuls: de taal werd verduidelijkt, strengere concepten werden geïntroduceerd en de drukproeven werden gepolijst. Zoals B. Russell schreef: dankzij het identificeren en overwinnen van paradoxen werd de wiskunde logischer. De logica is echter ook verrijkt en meer wiskundig geworden.

Als we dus de geschiedenis van vu, Latika nagaan, kunnen we, in navolging van de beroemde Amerikaanse wetenschapper F. Davis, zeggen dat te allen tijde, op elk punt in haar evolutie, zodra de wiskunde zich in een crisis bevond, een nieuw idee haar heeft gered. . Ze verleende nauwkeurigheid aan de wiskunde en herstelde de autoriteit van een onfeilbare wetenschap. Daarom moet je niet bang zijn voor paradoxen, omdat de meest eerbiedige daarvan ‘tot prachtige theorieën kunnen uitgroeien’.

“Is er nog iets te openen?”

We hebben de ernstigste schokken opgemerkt die de wiskunde hebben overkomen. Maar de geschiedenis ervan bevat nog vele andere, hoewel niet zo acute, maar diepgaande veranderingen die het lot van de wetenschap hebben beïnvloed.

En zo is het overal, in elke tak van kennis. Aan de ene kant zijn paradoxen natuurlijk onaangenaam, omdat ze onenigheid in de geest brengen. de situatie escaleren. Aan de andere kant, wat voor soort leven is het zonder paradoxen? Alles is rustig, er zijn geen zorgen of zorgen.

Maar er is ook geen vooruitgang. In feite is niet-iradoxale wetenschap de dood van de wetenschap. Gelukkig voor haar lijkt het soms alleen maar dat we bijna alle tegenstellingen hebben opgelost en dat de tijd van een onbewolkt bestaan ​​op het punt staat te komen, niet overschaduwd door zorgen over hoe we met de volgende paradox moeten omgaan.

Aan het einde van de 19e eeuw waren sommige natuurkundigen bijvoorbeeld bijna klaar om hun wetenschap aan de archieven over te dragen, alles daarin leek zo soepel en kalm. Het volgende feit, gerapporteerd door de voortreffelijke Duitse natuurkundige M. Planck, spreekt goed over de gemoedstoestand onder wetenschappers.

'Jonge man,' hoorde ik heel duidelijk, 'waarom wil je je leven ruïneren, omdat de theoretische natuurkunde in principe al klaar is... er moeten nog enkele speciale gevallen worden overwogen. Is het de moeite waard om zo’n hopeloze onderneming aan te gaan?”

En het is absoluut grappig. Toen de beroemde Duitse onderzoeker G. Kirchhoff eind vorige eeuw over een ontdekking in de natuurkunde hoorde, vroeg hij verbaasd: “Is er nog iets anders te ontdekken?”

Op 27 april 1900 hield een van de gezaghebbende Engelse natuurkundigen van die tijd een toespraak ter gelegenheid van het begin van de nieuwe eeuw. V. Thomson. Vanwege zijn grote wetenschappelijke prestaties ontving hij, net als E. Rutherford, van zijn regering de titel van Lord Kelvin. Deze naam komt van de naam van de rivier in het geboortedorp van de wetenschapper.

Dus ging hij de geschiedenis van de wetenschap binnen onder twee namen, die trouwens ooit een bron van een grappig misverstand vormden. Een natuurkundige uit die tijd klaagde ooit verontwaardigd bij zijn collega's dat hij zich de ontdekkingen van V. Thomson aan zichzelf begon toe te eigenen..! een zekere Kelvin.

Dus in de genoemde toespraak zei V. Thomson dat de natuurkunde zijn voltooiing nadert en binnenkort belichaamd zal lijken in een harmonieuze, complete wetenschappelijke discipline. Het is waar, vervolgde de spreker, dat er lichte verstoringen zijn in de schone kluis. “De schoonheid en helderheid van de dynamische theorie worden verduisterd door twee wolken.” Maar dit zou volgens hen niet bijzonder deprimerend moeten zijn.

Het eerste dat onderzoekers in verwarring bracht, was de golftheorie van licht. Ze stelde de vraag: hoe kan de aarde bewegen in zo’n elastisch lichaam als de lichtgevende ether? De tweede wolk hield verband met het probleem van de energiedistributie.

Het bleek dat uit zulke ‘plekken’, waarvan ze hoopten dat ze gemakkelijk geëlimineerd konden worden, twee grote paradoxen ontstonden. Het overwinnen ervan vergde veel kracht en eindigde met de constructie van grote theorieën. Van de eerste "wolk" -paradox is de relativiteitstheorie gegroeid (we hebben er al over gesproken), en van de tweede - de kwantummechanica, die hieronder zal worden besproken.

Over het algemeen heeft de geschiedenis ons een goede les geleerd. Het lijkt erop dat na wat er is gebeurd bijna niemand zo openhartig de komende 'toekomstloze' wetenschap zou durven voorspellen en alle tegenstrijdigheden zou overwinnen. Niettemin kwamen soortgelijke gedachten later bij wetenschappers op.

In 1931 bijvoorbeeld beweerde de eminente Italiaanse natuuronderzoeker E. Fermi echter semi-serieus dat de natuurkunde ten einde liep in de zin dat daarin spoedig alles duidelijk zou worden, net als in de aardrijkskunde. van genetica.

Interessant is dat E. Fermi (hij stierf in 1954) aan het einde van zijn leven een boek zou schrijven over de moeilijke kwesties van de wetenschap. Maar hij vond de meest duidelijke passages moeilijk, juist die waarover gewoonlijk wordt gesproken: “zoals bekend is”, “hoe gemakkelijk het is om aan te tonen”, enz. E. Fermi begon zelfs onderwerpen te selecteren die alleen maar eenvoudig lijken, maar in feite heel complex en verwarrend. Hierdoor moet worden aangenomen dat de wetenschapper eindelijk de hoop heeft begraven dat de natuurkunde op een dag al haar problemen zal uitputten.

Het begin van een dergelijke kalme toestand, onbelemmerd door de zoektocht naar antwoorden, valt inderdaad niet te verwachten. Het zou in de eerste plaats noch de wetenschap zelf, noch haar wetenschappers tevreden stellen. Als we analogieën mogen trekken, zouden we ons tot één essentiële observatie wenden. De dichter E. Vinokurov schrijft hoe hij jong en zorgeloos was en hoe hij, zich zijn tekortkomingen realiserend, met zichzelf vocht, zich verzette en, ‘gespannen door stuiptrekkingen, leefde.’ Eindelijk leek hij zijn onvolkomenheden te hebben overwonnen, zich te hebben verbeterd en vrede te hebben gevonden. Maar nu voelde de dichter plotseling dat iets hem onherroepelijk had verlaten.

Het gedicht eindigt met een karakteristieke bekentenis:

Ik werd zo zoet als melasse,
Op de een of andere manier werd ik te slim...
...Ik wou dat ik minstens één fout kon herstellen
Uit verre en oude tijden!

Maar als paradoxen zo’n beslissende invloed hebben op de groei van de wetenschap, dan zou dit de basis moeten vormen voor methodologisch advies.

Eens riep Hegel met klem op om buitensporige ‘tederheid’ (‘Zartlichkeit’) ten aanzien van dingen op te geven.

En dan, zo meende hij terecht, zal onze visie op de wereld scherper en ongebruikelijker worden, en zal onze analyse meedogenloos worden.

Men moet speciale sympathieën voor paradoxen cultiveren. Ze onthullen tenslotte de ‘hotspots’ van de wetenschap, de punten van haar meest waarschijnlijke vooruitgang. In feite wordt van de onderzoeker niet alleen gevraagd meer aandacht te besteden aan tegenstrijdigheden, niet voorbij te gaan, enz. Dit is niet genoeg. Je moet ze opzoeken en blootleggen.

Kenmerkend is dat een van de favoriete motto's van K. Marx, die hem in zijn wetenschappelijk onderzoek leidde, het gezegde was: “Hier is Rhodes, spring hier!”

("Hoi Rhodus, hie salta"). De oorsprong ervan is interessant. Een zekere opschepper vertelde over zijn buitengewone sprongen op het eiland Rhodos. Bovendien verzekerde hij dat er getuigen waren van deze heldendaden van hem.

Toen verklaarde een van de luisteraars, die de stroom van welsprekendheid onderbrak: "Hier is Rhodes, spring hier." Dat wil zeggen: waarom zijn er getuigen? Laat ons nu hier je kunst zien.

De betekenis van het gezegde is dat het de wetenschapper oproept niet bang te zijn om een ​​gebied vol tegenstrijdigheden te betreden en moeilijkheden het hoofd te bieden.

Er is nog een andere kant aan de kwestie. Elke wetenschappelijke theorie vertegenwoordigt de voltooiing van de cyclus van inspanningen die zij bekroont. Tegelijkertijd moet een waardevolle theorie ook mijlpalen schetsen voor de verdere ontwikkeling van de wetenschap en nieuwe problemen opleveren. Dit veronderstelt een kritische houding van de wetenschapper ten opzichte van wat hij heeft gecreëerd. Dat wil zeggen dat hij niet alleen zijn zwakke punten moet verbergen, maar ze integendeel moet blootleggen, omdat hij ze beter kent dan wie dan ook.

Een ander ding is dat niet iedereen deze stap zal zetten. Maar wij kennen zulke wetenschappers.

Aan het einde van de 19e eeuw creëerde de vooraanstaande Russische natuuronderzoeker I. Mechnikov de beroemde theorie van fagocytose, voor de ontwikkeling waarvan hij in 1908 de Nobelprijs ontving. We hebben het over het vermogen van dierlijke cellen om dichte deeltjes op te vangen en deze vervolgens, als ze van organische oorsprong zijn, te verwerken en te verteren. ‘Phagos’ betekent ‘verslinder’ in het Grieks, en ‘cytos’ betekent ‘container’, hier betekent het ‘cel’. Vandaar de term 'fagocytose', die overigens ook werd geïntroduceerd door I. Mechnikov.

De theorie was nieuw, ongebruikelijk en in een aantal opzichten nog niet compleet genoeg. De wetenschapper zocht naar bevestiging van zijn idee en verduidelijkte de mogelijkheden van de toepassing ervan in aangrenzende gebieden van de biologie en de geneeskunde. Ik zocht ook naar zwakke plekken om te verbeteren. Dus schreef hij:

“In een poging … een algemeen beeld te schetsen van de verschijnselen van immuniteit bij infectieziekten, wilde ik kritiek en bezwaren uitlokken om het lot van de fagocytische theorie, zoals toegepast op de kwestie van immuniteit, te verduidelijken.”

I. Mechnikov sprak specifiek op die wetenschappelijke bijeenkomsten waar zijn tegenstanders aanwezig zouden kunnen zijn. Daartoe presenteerde hij bijvoorbeeld een rapport aan het Parijse Internationale Congres van Artsen in 1900, waarin hij benadrukte dat hij doelbewust probeerde degenen die het niet eens waren met de informatie te bewapenen, zodat zij de kans zouden krijgen om met hem in discussie te gaan.

Onderzoekers gebruiken als voorbeeld de moderne Australische bioloog F. Barnett, die zijn artikelen gewoonlijk beëindigt met een opsomming van de punten waarop het standpunt dat hij ontwikkelt de meeste verduidelijking behoeft.

Een echte wetenschapper is inderdaad bezorgd over de ontwikkeling van de wetenschap als geheel, en niet alleen over het lot van zijn eigen theorie. Elke theorie is slechts een episode op de weg van de grote beweging van het menselijk denken naar de waarheid. De oorsprong van deze beweging ligt in de ontevredenheid over wat er is bereikt, het verlangen naar nieuwe successen. Daarom, als in de beginfase van de ontwikkeling ideeën op jacht gaan naar feiten die dit bevestigen, kunnen latere feiten die daaraan niet gehoorzamen belangrijker worden, omdat daarin kiemen van nieuwe ideeën zitten.

De beroemde Duitse uitvinder uit de 19e eeuw, R. Diesel, aan wie de mensheid zeer zuinige verbrandingsmotoren te danken heeft, merkte niet één keer per ongeluk op: wanneer een experiment op een mislukking uitloopt, begint een ontdekking.

Op dezelfde manier beschouwt N. Semenov, een vooraanstaand Sovjet-chemicus, het belangrijkste in het experiment niet wat de theorie bevestigt, maar wat deze tegenspreekt. Juist door deze regel geleid, ontving hij een opmerkelijk resultaat: vertakte kettingreacties in chemische processen – en vervolgens de Nobelprijs. In een van de experimenten met de gloed van fosfor bleek alles niet te zijn zoals de wetten lieten zien. De wetenschapper was niet bang om tegen hen in te gaan. Velen accepteerden zijn boodschap met ongeloof. De prominente Duitse specialist M. Bodenstein beschouwde de conclusies van N. Semenov bijvoorbeeld als een experimentele fout. Twijfels werden ook geuit door de gezaghebbende Sovjetwetenschapper L. Ioffe - "Papa Ioffe", zoals onze natuurkundigen hem liefkozend noemden. N. Semenov bleek echter gelijk te hebben, en daarmee kwamen kettingreacties in het gouden fonds van de wetenschap terecht.

Kenmerkend is dat de mate van ‘discrepantie’ tussen experimentele gegevens en geaccepteerde theorie gewoonlijk een indicator is van de diepte van aanstaande gebeurtenissen.

Zoals de uitmuntende Franse wetenschapper F. Joliot-Curie gekscherend opmerkte: hoe verder een experiment afwijkt van de theorie, hoe dichter het bij een Nobelprijs komt. Daarom moeten alle onduidelijke punten die aandacht verdienen, alle eigenaardigheden en inconsistenties met geaccepteerde of pas opkomende wetenschappelijke principes worden blootgelegd en onder het bewustzijn van het tijdperk worden gebracht. Wie weet of nieuwe paradoxen en dus mogelijkheden voor nieuwe vooruitgang in de diepten van de materie hier niet begraven liggen.

Kortom, we hebben ideeën nodig. Dit betekent dat we mensen nodig hebben die deze ideeën kunnen bedenken, ‘leiden’ en in paradoxale situaties kunnen storten. Maar dit alles is niet gemakkelijk, omdat onderzoekers van een speciaal soort, denkers die bereid zijn onlogische, ‘gekke’ theorieën naar voren te brengen en te verdedigen, in staat zijn het ongewone te ontdekken, en nog meer, het te verklaren. Dat is de reden waarom paradoxen vriendelijk zijn voor originele, diepe geesten. De grote A. Poesjkin zei dit heel duidelijk:

Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we
Ze bereiden de geest van verlichting voor,
En ervaring, de zoon van moeilijke fouten,
En genie, vriend van paradoxen
En het toeval, god de uitvinder

Deze lijnen zijn absoluut opmerkelijk. De dichter verwoordde daarin kort zijn ideeën over de wetenschap, over die beslissende punten die het succes van wetenschappelijk onderzoek bepalen.

Maar de gedichten klinken alsof ze in onze tijd zijn geschreven, geïnspireerd door de verworvenheden van de wetenschap, en gericht aan onze lezer. In dit opzicht zijn de opmerkingen van de eminente natuurkundige van onze tijd, de president van de USSR Academy of Sciences in 1945-1951, S. Vavilov, die op unieke wijze commentaar geeft op de bovenstaande passage, kenmerkend.

Het is de moeite waard om hier te zeggen dat S. Vavilov, als veelzijdig onderzoeker, niet alleen als amateur, maar ook professioneel in fictie geïnteresseerd was, dat wil zeggen op dezelfde manier als filologen erin geïnteresseerd zijn. Het is bijvoorbeeld bekend dat hij vanaf zijn jeugd tot het einde van zijn leven een dagboek bijhield - een reflectie op de tragedie van V. Goethe "Faust". Hij had voortdurend een deel van de Duitse editie van Faust bij zich, in een poging de complexiteit van dit unieke fenomeen van de wereldcultuur te begrijpen.

S. Vavilov citeert de regels van Poesjkin en merkt op dat deze passage “briljant is in zijn diepgang en betekenis voor een wetenschapper”, want “het getuigt van Poesjkin’s inzichtelijke begrip van de methoden van wetenschappelijke creativiteit.” Het lijkt er inderdaad op dat hier rekening wordt gehouden met alles wat het meest significant is voor het succes van wetenschappelijk onderzoek.

In de eerste plaats is dit wat wetenschappers nu de algemene culturele achtergrond van het tijdperk noemen (“de geest van verlichting”).

Dit verwijst naar de spirituele sfeer die de denkstijl van de wetenschapper vormgeeft en die een unieke samensmelting vertegenwoordigt van ideeën en prestaties op het gebied van de wetenschap (natuurlijk en sociaal), de filosofie, maar ook literatuur en kunst. Bovendien is deze moeizame experimentele kennis de steun van alle natuurwetenschappen. Dit is zowel toeval - een onmisbare deelnemer aan geluk - als een paradoxaal denkende geest...

De creativiteit van genieën is werkelijk verweven uit paradoxen, want genieën kiezen onbetreden paden, trekken ongebruikelijke methoden aan en zoeken naar vreemde oplossingen. Is dit de reden dat er voortdurend een gespannen sfeer om hen heen hing? Hun gedachten en daden werden vaak gezien als niets anders dan excentriciteiten. Maar niet alleen in de wetenschap. Het beeld is hetzelfde in de kunst, de politiek en andere gebieden van menselijke activiteit. Overal waar een noodsituatie van grote veranderingen aan het ontstaan ​​was, werd de noodzaak om iets nieuws te creëren acuut gevoeld, zulke buitenaardse overtreders van gevestigde normen, moedige onruststokers, kwamen te hulp. Dit waren de woorden van M. Gorky aan hen gericht:

"Gekken maken de wereld mooi."

Hiermee sluiten we het inleidende hoofdstuk af en betreden we het gebied van beschrijvingen van specifieke paradoxen. Ik wil slechts één verduidelijking maken.

Ongetwijfeld is een paradox een tegenstrijdigheid, en een tegenstrijdigheid gaat, wat we ook zeggen, altijd gepaard met een zeer onaangename begeleiding. Feit is dat een tegenstrijdige theorie, een kennissysteem, een tegenstrijdige methode, etc. geen bestaansrecht hebben. Dat is niet het geval omdat, zoals de logica aantoont, alles voortvloeit uit een tegenstrijdigheid, dat wil zeggen uit elke willekeurige uitspraak. De Ouden wisten dit en voegden hun conclusie toe aan de volgende illustratie: “Socrates vlucht, en Socrates vlucht niet, daarom ben je in Rome.”

Tegenspraak zou dus geen plaats moeten hebben in de wetenschap. Aan de andere kant zou de paradoxloosheid van de wetenschap haar dood betekenen, want zonder confrontaties, scherpe botsingen van ideeën en conflicten zal kennis op zijn plaats blijven.

Dus wat is er aan de hand? Wetenschappers en filosofen zijn van mening dat we moeten praten over een soort ‘maatstaf voor paradox’, dat wil zeggen dat het volgende plaatsvindt: tegenstrijdigheden in de wetenschap zijn duidelijk, maar ze zijn constructief; ze zijn diep genoeg om ontevredenheid in de geest te veroorzaken, maar tegelijkertijd zijn ze niet zo kritisch dat de wetenschap niet van de ondergang kan worden gered. Paradoxen, als uitdrukking van de tegenstrijdigheden van de wetenschap, moeten deze uiteraard van tijd tot tijd bedreigen. Dit kan ons echter niet naar het andere uiterste drijven: te geloven dat we alleen van de paradox af kunnen komen als we opgeven wat door de eerdere wetenschap is overwonnen.

Dit toont overigens de continuïteit van het cognitieve proces aan: nieuwe kennis vernietigt genadeloos de oude, maar laat ook veel achter. Dit stelt ons in staat om de ‘intellectuele opslagplaatsen’ van de mensheid steeds groter te maken.

En laten we nu eens kijken naar zulke paradoxen die de wetenschap vernieuwen en in beweging zetten.

En van de eerste zullen we juist die uitkiezen die getuigt van de situaties waarin de wetenschap zich nu bevindt, toen zij resoluut afscheid nam van haar verleden om opnieuw herboren te worden.

18:21 uur: Ervaring is de zoon van moeilijke fouten...
Denk eens na over de rol die ervaring speelt in ons leven - en niet alleen in het onze... Is het mogelijk om te leren geen "moeilijke fouten" te maken door te vertrouwen op de ervaring van iemand anders? Of alleen die van jou?
Of over de algemene ervaring van de mensheid? Maar hoe wordt het uitgedrukt, waar moet je het zoeken?
Het leek mij dat als je kinderen en jonge mannen INTELLIGENT leest en hun smaak en intellect ontwikkelt, ze de levenservaring die ze missen in de werken van grote schrijvers en dichters op zijn minst gedeeltelijk zullen kunnen putten, en dit zal kennis zijn. van een hoog niveau! En bovendien zal het als een kompas zijn dat de weg wijst...
Maar helaas is deze methode (net als vele andere!) erg selectief.

Er was onlangs een tv-programma over geschiedenisonderwijs, in 'Culturele Revolutie', geloof ik.
Het is bevredigend om naar te kijken: slimme gezichten, levendige ogen, intelligentie straalt, eruditie, passie ... MAAR - ze hebben niets opgeleverd.
Het is onmogelijk om een ​​geschiedeniscursus te maken die voor iedereen en alles geschikt is. Want beoordelingen van historische verschijnselen zijn afhankelijk van de huidige situatie. Uit het land waar deze cursus is gemaakt. Van de politieke, economische en filosofische oriëntatie van de auteurs. En wat gisteren waar was, is vandaag een leugen. En vice versa. Ja, dit hebben we al vaker meegemaakt...
En toch moet de geschiedenis gekend worden, ook al is de geschiedenis een beleid gericht op het verleden.
Ik probeerde in poëzie te kijken - hoe dit woord wordt gebruikt - ERVARING - geeft het iets echts ... Het aforisme van het poëtische woord, en soms emotionaliteit, geeft waarschijnlijk iets, wekt de gedachte op.
. (Dit is geen onderzoek - ik herinnerde me wat er werd gehoord ...)

Tijden worden niet gekozen, ze leven en sterven erin.

Tijd is een test.
Wees niet jaloers op iemand

Een stevige, stevige knuffel.
Tijd is huid, niet kleding.
Zijn stempel is diep.
Zoals vingerafdrukken,
Van ons zijn zijn kenmerken en plooien,
Als je dichterbij kijkt, kun je nemen.
Alexander Kushner. (Uittreksel)

Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we
De geest van verlichting bereidt zich voor
EN ERVARING, de zoon van moeilijke fouten,
En genie, vriend van paradoxen,
En het toeval is dat God de uitvinder is...

Alexander Poesjkin.

Ik zal het in concept zeggen, fluisterend,
Omdat het nog geen tijd is:
Bereikt door zweet en ervaring
Onverklaarbaar luchtspel.

En onder de tijdelijke hemel van het vagevuur
Dat vergeten wij vaak
Wat een vrolijke luchtopslag -
Schuif- en levenslang huis.

Osip Mandelstam.

En het meest trieste zijn de vrouwelijke, emotionele en specifieke lijnen...

In plaats van wijsheid - ervaring. Vers,
Onblusbare drank.
En de jeugd was als het zondagsgebed.
Moet ik haar vergeten?

Ze werd vergeetachtiger dan alle vergeetachtigen.
De jaren vliegen stilletjes voorbij.
Ongekuste lippen, nietszeggende ogen
Ik krijg het nooit meer terug...

Anna Achmatova.

Opmerkingen

Lieve Likusha! Ik ben het ermee eens dat collectieve ervaring, vooral uitgedrukt in de woorden van de klassiekers, ons een soort correcte vector in het leven geeft. Maar het lijkt mij dat je hier ook over schrijft, dat ieder van ons nog steeds alleen op zijn eigen ervaring vertrouwt en leert (hoewel helaas niet altijd) gebaseerd op je eigen fouten.))

Helaas, dit is waar. Maar het probleem is dat ze niet altijd van zichzelf leren, en dat ze de hele tijd op dezelfde hark trappen, ik hoef niet ver te zoeken naar een voorbeeld... Maar er kan niets aan worden gedaan. Zelf met een snor!
Je reageert zelden. Alles goed met je, Evoesjka? Ik zou graag willen dat je je goed voelt. Trouwens, mijn broer ontmoette vandaag zijn zus in Ashkelon - ze vloog vanuit Sint-Petersburg op bezoek. Overmorgen komen ze naar mij toe...

Bedankt voor je vriendelijke houding en wensen!))).
Ik wens je hetzelfde.
Helaas is bij mij niet alles in orde, daarom ben ik de laatste tijd weinig op LiveJournal geweest, en als dat wel zo is, lees ik de feed maar kort en reageer ik zelden.
Ik wens je vreugde!))

Hallo, Likusha! Het komt zelden voor dat je op LiveJournal verschijnt. Druk bezig?
Voor mij klonk het woord ‘ervaring’ altijd als hetzelfde grondwoord als ‘marteling’. Om de een of andere reden bedoelen ze, als ze over ervaringen praten, altijd een mislukte, trieste en moeilijke ervaring, die gepaard gaat met fouten en vergelding voor hen.
En voor vreugde, geluk en liefde zullen enkele andere woorden worden gebruikt. Zelfs de combinatie “liefde, levenservaring” klinkt op de een of andere manier...hopeloos. :)))

Kat, goed om van je te horen. Een heel subtiele opmerking, want ervaring wordt geassocieerd met het verleden, vaak met gevorderde leeftijd. Bovendien met de duur van een bepaalde activiteit, en in dit geval wordt het gebruikt als iets positiefs, hoewel dit vaak helemaal niet het geval is. Hoe dan ook, een ervaren leraar is lang niet altijd een goede leraar, en dat geldt ook op andere terreinen. Iemand die op de verkeerde plek is beland en al tientallen jaren aan de riem trekt - hij begreep zichzelf niet, of hij had niet de kracht om zijn leven te veranderen - vindt waarschijnlijk trieste voldoening in het feit dat hij wordt geprezen voor ervaring, voor ervaring - misschien simpelweg omdat er niets meer te prijzen valt ... En zelfs over de liefdeservaring - "Alleen de ochtend van de liefde is goed!"
Maar ervaring wordt niet altijd geassocieerd met falen. Maar met moeite - altijd. "Zoon van moeilijke fouten" - je kunt het niet beter zeggen. Het leven is moeilijk, bereiken wat je wilt is bijna altijd niet gemakkelijk - wat het ook is. Maar als je het na 18 pogingen bereikt, het is een genot, het was de moeite waard om voor te werken! Dit wordt verdiend. En geluk valt op je hoofd, net als het winnen van de loterij... Maar over het algemeen ben ik het ermee eens - het is een hard woord, hoewel ik het op de een of andere manier niet associeerde met marteling... Het is een geschenk uit de hemel - om de gemeenschappelijke wortel te zien! ... Maar er is nog een nuance: ervaring helpt. De tweede keer is gemakkelijker, de derde keer is nog gemakkelijker... En hoe zou meesterschap in het algemeen tot stand komen als er geen ervaring was? (tenzij je een genie bent natuurlijk?...) Verdwijn niet, Kat. Ik voelde me creatief stagneren. Ik hoop dat ik mijn geest terugkrijg. (Ervaring zal helpen? Ervaring zal uit de as herboren worden?)

Likusha, je hebt natuurlijk gelijk: ervaring helpt kennis en vaardigheden te vergaren en bevordert zelfs een soort zelfrespect. Maar soms berooft het de frisheid van perceptie en nieuwigheid. Er wordt niet voor niets gezegd: ‘In veel kennis schuilt veel verdriet.’ Het gaat mijns inziens niet zozeer om kennis, maar eerder om ervaring. Wees gezond en veilig :)

Dit is waar. Achmatova schreef hierover - "In plaats van wijsheid - ervaring, smakeloze, onuitblusbare (!) drank"...
Zoals gezegd - onuitblusbaar.
En ze heeft:
"We hebben frisheid van gevoelens en gedachten, eenvoud
Het is niet alsof je een schilder uit het oog verliest,
Of een acteur - stem en beweging,
En voor een mooie vrouw - schoonheid..."

Je kunt het niet beter zeggen dan Achmatova! :)

Likusha, ik denk dat de ervaring van iemand anders kan worden geabsorbeerd door iemand die al zijn eigen ervaring heeft, die zijn eigen kegels heeft gemaakt. Onze inspanningen om onze ervaring of de ervaring van generaties door te geven, zullen pas na vele jaren met succes worden bekroond, als iemand er klaar voor is. Een jonge man vertelde me onlangs: “Rusland heeft nu een ‘stevige hand’ nodig.
De jongeman is goed opgeleid, subtiel, intelligent en kent de geschiedenis heel goed. Conclusie: de geschiedenis leert mensen met ervaring anders dan mensen zonder ervaring.
P.S Wat een goede dichter Kushner is.

Ik heb je veel geschreven, maar het is ergens verdwenen... Misschien kun je het nog vinden? De betekenis is zo veranderd dat ik hem niet meer herken... Misschien is dit de tuin die mijn jongens en ik vele, vele jaren geleden hebben aangelegd... Maar het schoolgebouw is moeilijk te identificeren. Qua architectuur zijn ze allemaal vrijwel hetzelfde... Zes jaar geleden verdwaalde ik terwijl ik naar school liep
534e, naar Torez - het kwam van Engels, en alles was overwoekerd, het landschap was compleet anders. Ik liep naar een avondbijeenkomst. En ik wilde me gewoon wenden tot de vrouw die mij volgde, toen ze met knuffels en kusjes naar me toe snelde - ze herkende me onmiddellijk (20 jaar later!) En bracht me naar de school waar ik ongeveer 13 tot 14 jaar heb gewerkt. Zowel de jongens als de leraren begroetten me met vreugde en bevestigden in koor dat ik helemaal niet veranderd was! (!).

Ik herinner me dat ik je dit in een brief schreef. Ik hoop dat je het hebt ontvangen?
En ik zoek naar antwoorden op de post en herhaal mezelf...

Likush, ik heb de brief ontvangen. Het is oké om mezelf te herhalen, ik heb met plezier alles gelezen wat je schreef.

Ik zal niet over ervaringen schrijven, hoewel ik geloof dat ervaring wijsheid slechts soms kan vervangen.
Ik heb het over iets anders. Wat vind jij van dyslexie? Ik had net ruzie met Savotchka: ze gaf een link naar een site, en die is enorm analfabeet, dus schreef ik haar. Ze antwoordde me dat er mensen zijn die aan dyslexie lijden, maar dat ze slimmer zijn dan anderen, geletterd. Dit is wat ik haar antwoordde:

"Wat dyslexie betreft, ik heb er weinig vertrouwen in. Of beter gezegd, ik geloof dat zulke mensen de taal niet voelen, maar is het mogelijk om de regels te onthouden als ze zo slim zijn? Of tenminste, als iemand zulke dingen kent een tekortkoming, laat niet toe om voor sites te schrijven of te vragen om te controleren.
Overigens, en vat dit niet op als mopperen, vroeger kwam een ​​fout in een krant of boek zelden voor. En nu zijn er zoveel ‘dyslectici’ dat er overal en voortdurend grammaticale fouten voorkomen. Hoe dit te interpreteren?
Zelfs internetforums zagen er tien jaar geleden veel fatsoenlijker uit in termen van geletterdheid. Dus wat zou je zeggen: dit is een epidemie van dyslexie?

Wat vind je hiervan?

Dinochka, ik moet toegeven dat ik dit fenomeen nog niet ben tegengekomen - misschien werd het toen gewoon niet bestudeerd, en hebben we het niet gedifferentieerd, het 'achterlijke ontwikkeling' genoemd - of iets dergelijks. Ik had zulke studenten, maar ze leden aan verschillende handicaps en een puur individuele en zorgvuldige aanpak was vereist. Ze namen op de een of andere manier geen toevlucht tot medische indicaties - ze slaagden er op eigen kracht in...
Ik herinnerde me dat er één incident was, maar de ouders van de jongen brachten hem al snel over naar een andere school.

Dina, mijn neef is op bezoek uit St. Petersburg. Ze is ook lerares, maar geeft nu privélessen ter voorbereiding op het examen Russisch. En ze bracht een verzameling oefeningen mee ter voorbereiding op het examen - alles was compleet, compleet anders. Is het beter? Weet het niet. Het is moeilijker. Ze is een uitstekende lerares met veel ervaring - en ze zegt dat ze zich op elke les voorbereidt, en in het begin was het erg moeilijk, en ze maakte fouten... (er zijn antwoorden aan het einde)
Maar ik betwijfel of dit systeem hen zal helpen geletterd te worden...

Ik kan niets zeggen over onderwijssystemen voor alfabetisering - ik kende NOOIT echt grammaticale regels, en mijn lerares Maria Grigorievna zei altijd dat ze me niet meer dan een C zou hebben gegeven voor mijn antwoorden als ik niet onberispelijk correct had geschreven - dit is aangeboren voor mij. Trouwens, ik schreef bijna net zo competent in het Oekraïens. Ik herinner me slechts één fout van mij: in de negende klas schreef ik in een essay 'nuchtere berekening was hem vreemd'.
Helaas merk ik nu dat ik fouten maak, zij het zelden, en vooral in de leestekens.

Ik wil me uitspreken over de ‘analfabeten’-site. Misschien is dit een opzettelijke vervorming van de taal. Nu hebben jongeren online de zogenaamde taal van ‘uitschot’ overgenomen. Op een dag kwam ik per ongeluk in de chat terecht. Ik begreep geen enkel woord. Ten tweede lijden echte jonge mensen nu aan een verzwakking van hun visuele geheugen, de basis van geletterd schrijven. Te veel visuele stimuli - tv, monitoren. En ze begonnen minder te lezen.

Waarom is de site "analfabeet" (tussen aanhalingstekens)? Hij is analfabeet zonder aanhalingstekens, en bovendien slordig (naast fouten zit hij vol met typefouten).
Ik kan alles begrijpen, uitleggen, maar lezen - bedankt, fysiek kan ik het gewoon niet. Waarom jezelf forceren?
En wat verklaart het grote aantal fouten in de media en boeken? Naar mijn mening is dit een elementaire ongeschiktheid van proeflezers.

Ik ben het helemaal eens met jou. Dergelijke sites zijn respectloos tegenover zichzelf en tegenover bezoekers. Helaas! Het cultuurniveau daalt over de hele wereld.

Je hebt misschien gelijk, Yulechka, maar hebben we in Rusland zo'n wijdverbreide kennis van Engelse idiomen dat er een massale kopie van individuele uitdrukkingen zou plaatsvinden? (Dit gaat over inaf.)
Kopieën uit het Duits onder Peter of uit het Frans in de 18e - 19e eeuw waren meer organisch - omdat mensen deze talen kenden (ik bedoel de hogere klassen)
Ik vond het leuk hoe je het gebruik van woorden voor andere doeleinden samenvat. Misschien is dit eerlijk. Maar nog steeds analfabeet!
En mijn kleindochter is een computertechnicus. Dromen van omscholing en webdesigner worden.
Hij is capabel, maar erg ongeorganiseerd. Hij zegt over zichzelf: ik ben niet slim, ik ben slim. Een slim persoon vindt een uitweg uit een situatie waarin een slim persoon zich niet bevindt...
Door de mond van deze baby spreekt de waarheid...

Goedenacht, Yulechka!

Likusha, ik hou van alle soorten ijs en ik hou van meloen, maar ik kan me de smaak van meloenijs niet herinneren, ik was 5-6 toen ik het in Cuba at. Het was gewoon geluk.
Toen Dima aan het Polytechnisch Instituut studeerde, bloedde mijn hart voor hem. Overdag studeerde hij en 's nachts van 2 tot 6 surfte hij op internet. Hij was altijd slaperig, met blauw onder zijn ogen. Bovendien liep hij niet en deed hij niet aan sport, maar het was voor hem "duurder" om iets te zeggen. Nu valt alles op zijn plaats: overdag werken, 's nachts slapen, twee keer per week naar de sportschool. Ik denk dat je kleinzoon zal opgroeien en ‘weer normaal zal worden’.
We kunnen nog steeds niets doen met de volwassen jongens. Maak je geen zorgen, dit is zijn leven en als hij zich slecht voelde, stopte hij met nachtelijke bijeenkomsten. Hoewel ik u heel goed begrijp in uw bezorgdheid om uw kleinzoon.

De geest van verlichting bereidt zich voor
En ervaring, de zoon van moeilijke fouten,
En genie, vriend van paradoxen,

Wetenschap in de werken van Poesjkin

Opnames van ‘wetenschappelijke’ thema’s in de poëtische werken van Poesjkin komen vrij vaak voor. Maar deze vijf verzen kunnen de essentie worden genoemd van het thema 'Wetenschap in het werk van Poesjkin'.
Slechts vijf regels, maar wat voor dekking - verlichting, ervaring, genialiteit, toeval- alle componenten die de vooruitgang van de mensheid bepalen.
Poesjkin's interesse in de hedendaagse wetenschap was zeer diep en veelzijdig (zoals ook in andere aspecten van menselijke activiteit). Een bevestiging hiervan is zijn bibliotheek, die werken bevat over de waarschijnlijkheidstheorie, de werken van Poesjkins tijdgenoot, academicus V.V. Petrov, een Russische experimenteel natuurkundige in de studie van elektrische verschijnselen, en anderen (in het Russisch en in vreemde talen).
De bibliotheek van Poesjkin in zijn appartementsmuseum bevat veel boeken over natuurwetenschappelijke onderwerpen: de filosofische werken van Plato, Kant, Fichte, de werken van Pascal, Buffon, Cuvier over natuurwetenschappen, Leibniz' werken over wiskundige analyse, Herschels werken over astronomie, onderzoek over natuurkunde en mechanica van Arago en d'Alembert, Laplace's werk over waarschijnlijkheidstheorie, enz.
Poesjkin, redacteur en uitgever van het tijdschrift Sovremennik, publiceerde regelmatig artikelen van wetenschappers die wetenschappelijke en technische onderwerpen weerspiegelden.
Poesjkin kon ook leren over de prestaties van de natuurkunde van die tijd door communicatie met de beroemde wetenschapper, uitvinder P.L. Schilling, maker van het eerste elektromagnetische telegraafapparaat, de elektrische mijn. Poesjkin kende hem heel goed en kon de uitvindingen van Schilling gemakkelijk in actie zien.
De belangstelling van de dichter voor het werk van Lomonosov kan worden afgeleid uit het feit dat hij, na het lezen van het tijdschrift M.V. Lomonosov’s Track Record for 1751-1756 in Moskou Telegraph, verbaasd was over de veelzijdigheid en diepgang van het onderzoek. De dichter drukte zijn bewondering als volgt uit: "Door buitengewone wilskracht te combineren met de buitengewone kracht van concepten, omarmde Lomonosov alle takken van het onderwijs. Als historicus, redenaar, monteur, scheikundige, mineraloog, kunstenaar en dichter, hij heeft alles ervaren en doorgedrongen... ” En later voegt hij eraan toe: "Hij creëerde de eerste universiteit. Het is beter om te zeggen dat hij zelf onze eerste universiteit was."

Als u, mijn gast, mijn “Marginale aantekeningen” in de rechterkolom hebt gelezen, kijk dan nu eens hoe dit gedicht eruit had kunnen zien als de dichter had geprobeerd een regel toe te voegen met het ontbrekende rijm.

Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we
De geest van verlichting bereidt zich voor
En ervaring, de zoon van moeilijke fouten,
En genie, vriend van paradoxen,
En het toeval is dat God de uitvinder is...
En een luie dromer.

Eigen ervaring is de beste levensschool, zelfs voor kleine kinderen. Als ouders dit beseffen, hoeven zij niet langer hun toevlucht te nemen tot straffen.

Iedereen die ooit een hete kachel heeft aangeraakt, zal zich dat de rest van zijn leven herinneren: het is pijnlijk en gevaarlijk. Mensen zeggen: “Van fouten leer je.” Het lijkt gemakkelijk, maar het heeft lang geduurd voordat het principe van opvoeding via natuurlijke en logische consequenties zijn intrede deed in de opvoeding van kinderen.

Vanwege zijn eeuwige desorganisatie keerde een jongen bijvoorbeeld naar huis terug zonder zijn favoriete speeltje - nu gaat hij de rest van de zomer met oude speelgoed wandelen. Laat hem leren goed voor zijn spullen te zorgen, want die mooie vrachtwagen in de winkel staat er simpelweg niet meer. Dit is de realiteit. De impact van een logische situatie op een kind is sterker dan wanneer de ouders hem uitschelden, hem een ​​knoeier noemen, klagen over de hoge kosten van het verloren ding - en uiteindelijk met tegenzin een nieuw, duur speeltje kopen. Wat kunnen we leren van deze reactie van volwassenen? In het beste geval zijn de ouders verantwoordelijk voor alles. Het is bekend dat verwijten, vloeken, lezingen of geschreeuw op veel kinderen geen effect hebben.

Ouderschap met logische of natuurlijke gevolgen kan de relatie tussen ouders en kinderen aanzienlijk onschadelijk maken. Er is immers vaak sprake van een duidelijke confrontatie in het gezin, en het lijkt erop dat de enige vraag is wie er zal winnen: een moeder die een langzaam kind aanspoort, of een kind dat met zijn opzettelijke traagheid haar aandacht wil trekken. Uiteindelijk verliezen ze allebei, omdat op het moment van een ruzie de harmonie van hun relatie verdwijnt.

Onderwijs met consequenties betekent een transitie naar neutraliteit. Moet de moeder nadenken over wat er zal gebeuren als ze niet ingrijpt? En laat dit - afhankelijk van de situatie - gebeuren, of leg het kind de essentie van de zaak uit en geef hem de gelegenheid om te kiezen. Bijvoorbeeld: "Als je doorgaat met graven, kom je te laat op de kleuterschool." Of: “Ik breng je meteen naar de kleuterschool, ook al ben je er nog niet klaar voor.” Je moet rustig spreken, zonder boosheid, en serieus voorbereid zijn om precies dat te doen. Niet iedereen kan het ermee eens zijn dat zijn kind door de leraar wordt uitgescholden in het bijzijn van alle kinderen omdat het te laat is, of dat andere kinderen belachelijk worden gemaakt omdat het onverzorgd komt opdagen en slippers draagt. Maar als het kind tot op zekere hoogte de verantwoordelijkheid voor zichzelf draagt, zal het voor ouders gemakkelijker zijn om hem te leren handelen met het besef van deze verantwoordelijkheid. Hoe minder woorden ouders besteden, hoe beter. Bovendien zal beknoptheid hen in staat stellen de "doofheid" van het kind te vermijden - tegen ouderlijk beroep.

Het enige dat kinderen van straf wordt geleerd, is de conclusie: 'Volwassenen zijn sterker dan ik. De volgende keer moet je voorzichtiger zijn, zodat ik het niet nog een keer krijg.' Straf veroorzaakt vaker angst, maar het besef van schuld komt slechts in zeldzame gevallen voor.

• Gevolgen tonen de kracht van de realiteit, straf - de superioriteit van een volwassene.

Jonge kinderen begrijpen het principe van verantwoordelijkheid voor de veroorzaakte schade al goed: gemorst sap - zou de rommel moeten helpen elimineren, hun speelgoed niet opbergen - wees niet verrast dat een klein detail werd opgezogen met een stofzuiger en het figuur uit de De ontwerper gaat dat nu niet doen, je zit en speelt met eten - het betekent dat je geen honger hebt, de tafel verlaat. De voorbeelden laten zien dat negatieve gevolgen logischerwijs voortvloeien uit de overeenkomstige acties. Zelfs kleine kinderen kunnen het begrijpen: ik ben hier zelf verantwoordelijk voor.

• Gevolgen houden rechtstreeks verband met verkeerd gedrag; straf heeft niet zo'n logisch verband.

Het onthouden van zakgeld, een ‘moratorium’ op de tv, een nieuw speeltje, ‘huisarrest’ – dit zijn de standaardstraffen voor wangedrag of fouten. Maar waarom zou een vijfjarig kind in hemelsnaam verboden worden tv te kijken als hij de oren van het knuffelkonijn van zijn zusje afsnijdt? Dit is misschien een harde klap voor hem, maar hij zal één ding leren: ouders beslissen over de straf, en ik kan er niets aan doen. En het logische gevolg zou dit kunnen zijn: “Je hebt de haas verpest, wat betekent dat je voor je zus een nieuwe gaat kopen met geld uit je spaarvarken.” Of dit: "Laat haar van je speelgoed nemen wat ze wil."

• De gevolgen hebben geen moreel gewicht. Straffen dienen vaak als ‘morele oordelen’.

Als een kind huilt, zeurt, zeurt, zijn er twee opties voor je gedrag: stuur hem naar de crèche en zeg: "Ga ergens anders zeuren, val hem niet lastig!" Maar het zal een straf zijn die het kind niet kan begrijpen. Het zou juister zijn om uit te leggen dat moeder zich niet kan concentreren als hij zo hard zeurt, dus laat hem naar zijn kamer gaan als hij wil zeuren, en als hij kalmeert, kan hij terugkeren.

Er wordt dus niets gezegd tegen het zeuren zelf, en vooral niet tegen het kind, maar de moeder laat duidelijk zien waar de grens ligt. En het kind is vrij om te beslissen wat het nu gaat doen: alleen zeuren op zijn kamer of bij zijn moeder spelen.

• Als het over de gevolgen gaat, is de toon kalm en vastberaden; als er wordt gestraft, is er sprake van irritatie.

Dit is het meest delicate punt. Met intonatie laten we het verschil zien tussen een gevolg en een straf (als gevolg van bepaald gedrag van het kind). Ouders moeten proberen zichzelf onder controle te houden. Als er tijdens het tandenpoetsen elke keer een optreden wordt opgevoerd en de moeder ontevreden verklaart: "Als je rondgraaft, zal ik je geen sprookje voorlezen", zal dit hoogstwaarschijnlijk de stemming van zowel haar als het kind verslechteren - er zal wederzijdse ontevredenheid ontstaan.

Met behulp van de techniek van logische consequenties zou het beter zijn om te zeggen: "Als je tijd verspilt, zal er geen tijd meer over zijn voor een sprookje." Op deze manier zal het kind snel begrijpen dat de moeder hem helemaal niet onder druk zet, en het hangt van hem af hoe de avond zal zijn.

• Opvoeden met logische consequenties is geen recept voor alle gevallen, maar eerder een leidraad voor ouders die aan zichzelf willen werken.

Hoe verleidelijk dit principe in zijn eenvoud ook mag lijken, zo eenvoudig is het niet.

Als je een kind wilt opvoeden dat verantwoordelijk is voor zijn daden, moet je geloven in zijn vermogen om dat te doen. Dit is niet gemakkelijk: ouders streven er natuurlijk naar hun kind te beschermen tegen mogelijke negativiteit en verzetten zich er intern tegen om hem de kans te geven iets te leren door zijn eigen bittere ervaringen. Het is moeilijk voor hen omdat zij er verantwoordelijk voor zijn. De grens van ‘onafhankelijkheid’ is de overduidelijkheid van het gevaar: het is duidelijk dat een kind niet de weg mag oprennen, zodat hij beseft hoe gevaarlijk auto’s zijn.

Maar in andere situaties is het niet eenvoudig om interne afstand te bewaren ten opzichte van kinderen en tegen jezelf te zeggen: “Dit zijn zijn zaken, het is niet nodig om je ermee te bemoeien, mijn kind kan zelf beslissen wat het de voorkeur geeft: zich haasten of kom te laat." Vier jaar is een leeftijd die oud genoeg is om de gevolgen te dragen." Een dergelijke aanpak is uiteraard alleen mogelijk als het de moeder werkelijk niets kan schelen wat de keuze zal zijn. Als een kind bijvoorbeeld op tijd naar de kleuterschool moet worden gebracht omdat ze zelf niet te laat op haar werk kan komen, dan is het de moeite waard duidelijk uit te leggen waarom ze zich nu moet haasten.

De kalmte die nodig is voor onderwijs met gevolgen komt niet zomaar tot stand, vooral omdat het gebruik van deze methode – in plaats van druk en bestraffing – juist in stressvolle omstandigheden juist vaak nodig is. Slechts één ding zal helpen: bedenk van tevoren hoe je moet reageren in een verwachte moeilijke situatie, bijvoorbeeld in een eeuwige confrontatie over schoonmaken, aankleden, eten - en handel volgens het plan.

Het gebruik van logische consequenties vereist dat ouders geduld hebben. Het kind moet wennen aan persoonlijke verantwoordelijkheid voor zichzelf; dit gebeurt niet onmiddellijk en is alleen mogelijk op die terreinen waarop de ouders hem echt in staat kunnen achten om beslissingen te nemen. Om zonnebrand te voorkomen, moet je op het strand je huid smeren met zonnebrandcrème - dit is natuurlijk een probleem voor ouders. Maar of je al je zakgeld in één keer aan de kiosk moet uitgeven - en dan niets meer overhoudt - is voor een zes- of zevenjarig kind heel goed mogelijk.

Discussie

Mijn man en ik volgen deze methode al bijna sinds de geboorte van ons kind. Nu is mijn zoon 3,5 jaar oud en de resultaten zijn duidelijk. Hij is opvallend anders dan zijn leeftijdsgenoten. En dit is niet alleen onze mening. We horen voortdurend verbaasde opmerkingen van de ouders van andere kinderen. En de kleuterleidsters hebben meer dan eens gesproken over zijn onafhankelijkheid, voorzichtigheid en zakelijke kwaliteiten.
In het begin lijkt het misschien moeilijk om je zo met een kind te gedragen, maar dan zal het veel gemakkelijker zijn. Omdat het veel gemakkelijker is om iets af te spreken met een kind dat op deze manier is opgevoed.

23-05-2005 11:17:16, Ljoedmila 19-05-2005 12:06:26, Ella

Puc, jouw toevoeging, is alleen voor mij. We proberen dezelfde tactiek te volgen.

18-05-2005 05:38:49, Alever

Goed artikel. Het enige: ik lees al heel lang en ben het eens met het idee dat het nodig is om de vereisten voor het kind zo te formuleren dat hij een beslissing neemt GEBASEERD OP POSITIEVE EMOTIES. Dat wil zeggen, als we een voorbeeld uit het artikel nemen, dan niet 'Als je tijd verspilt, zal er geen tijd meer zijn voor een sprookje', maar 'Hoe sneller je je tanden poetst, hoe meer tijd we zullen hebben voor een sprookje' verhaal, misschien zelfs twee.” . Niet ‘Als je blijft graven, kom je te laat op de kleuterschool’, maar ‘Als je je snel klaarmaakt, kom je niet te laat op de kleuterschool.’ Niet ‘Ik breng je meteen naar de kleuterschool, ook al ben je nog niet klaar’, maar ‘Maak je snel klaar, dan hoef ik je niet uitgekleed naar de kleuterschool te brengen.’ Het klinkt positiever en de persoon wil sneller meewerken. :-)

17-05-2005 16:04:57, Mopshond

Reageer op het artikel "Ervaring is de zoon van moeilijke fouten"

De vrouw van zangeres Stas Kostyushkin, Yulia, die op 10 december bevallen was van haar tweede zoon, stelde het ontvangen van een geboorteakte niet uit en ging al snel naar de burgerlijke stand om het document op te stellen. Nadat ze de klus onverwacht snel had geklaard, pochte Yulia Kostyushkina over het eerste document van haar zoon Miron op de microblog: “Toen ik Bogdan registreerde, haastte ik me als Sovraska door verschillende autoriteiten!!! Vandaag heb ik als blanke meer dan de helft van de de documenten in één gebouw zonder wachtrijen...

LabyrinthUm nodigt schoolkinderen uit om deel te nemen aan een fascinerend interactief showprogramma gewijd aan het werk van de grote Russische dichter Alexander Sergejevitsj Poesjkin. “Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen bereidt de geest van verlichting voor ons voor, en ervaring, de zoon van moeilijke fouten, en genialiteit, vriend van paradoxen, en toeval, God de uitvinder.” In het nieuwe programma bestaan ​​fysische en chemische experimenten naast de onsterfelijke poëzie van A.S. Poesjkin. Je leert welke natuurkundige wetten en verschijnselen de grote Rus in zijn werken beschreef...

Beste vrienden, op 6 juni nodigen wij u uit voor een speciaal showprogramma gewijd aan de verjaardag van Alexander Sergejevitsj Poesjkin. “Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen bereidt de geest van verlichting voor ons voor, en ervaring, de zoon van moeilijke fouten, en genialiteit, vriend van paradoxen, en toeval, God de uitvinder.” In het nieuwe programma bestaan ​​fysische en chemische experimenten naast de onsterfelijke poëzie van A.S. Poesjkin. Je leert welke natuurkundige wetten en verschijnselen de grote Russische dichter in zijn werken beschreef. Daarnaast vertellen onze experts u wat...

Ze bereiden de geest van verlichting voor, en ervaring, de zoon van moeilijke fouten, en genialiteit, de vriend van paradoxen, en toeval, God de uitvinder. ALS. Poesjkin Opmerking voor degenen die hun eigen reparaties uitvoeren en bezig zijn met het installeren van deuren. Het komt uiterst zelden voor dat onze specialisten zich ertoe verbinden de fouten van vakmensen van andere bedrijven en amateurs te corrigeren, maar ik wilde heel graag een goed mens helpen... Onze vaste klant kocht nieuwe binnendeuren met montage. Tijdens de montage van één van de deuren is er een fout gemaakt en is het deurblad beschadigd...

Mijn eerste bezoek aan het Kindertehuis. Ervaring met adoptie/voogdij/pleegzorg. Adoptie. Bespreking van adoptiekwesties, vormen van plaatsing van kinderen in gezinnen, onderwijs. Als u fouten, storingen of onnauwkeurigheden op de pagina aantreft, laat het ons dan weten.

Kinderen zijn ons alles, onze voortzetting, onze toekomst. In navolging van de wens om hun kind gelukkig te maken, overladen veel ouders hun baby letterlijk met geschenken en educatief speelgoed en streven ze ernaar elke gril te bevredigen. Auto's - poppen - jurken - alles is als volwassenen, alleen klein. Ons kind leert ontvangen. Veel verschillende dingen om uit te kiezen. Zo'n wereld, zo'n tijd. Waar ligt de grens tussen verwennerij en verzorging? Hoe kun je een kind niet ontmoedigen om zich te ontwikkelen? Waar is de gulden middenweg in het onderwijs...

We nodigen u uit voor een onderzoek onder vrouwen tussen de 25 en 40 jaar oud; zij hebben allemaal kinderen onder de 12 jaar oud en gebruiken hun eigen merken vochtige doekjes door een e-dagboek in te vullen. [e-mailadres beveiligd] Volledige naam, contactpersonen, leeftijd, opleiding en beroep/werkgebied, hoe oud zijn de kinderen, welk merk vochtige doekjes gebruikt u? 06.25 uur om 14.30-17.00 uur F 30-39 jaar (kinderen onder de 12 jaar) 06.25 uur om 17.30-20.00 uur F 20-29 jaar (kinderen onder de 12 jaar) Langer dan 6 maanden niet meegedaan aan enquêtes, duur 2.30 uur Betaling voor...

"Ik leerde roeien op een catamaran, afwassen met zand, in slaap vallen met het geluid van het bos en de rivier, geen aandacht schenken aan wat ze je te eten geven. Leef over het algemeen ten volle van het leven!" - zo definiëren de auteurs van het boek kort de waarden van het bestaan ​​- tieners, jongens en meisjes die het kinderkamp "Big Adventure" bezochten. De Forest School of Life bestaat al 13 jaar in Karelië. Het is gemaakt door bizon- en avontuur- en extreme reisexperts Dmitry en Matvey Shparo. De collectie "Leven buiten internet...

Terwijl ouders voorheen alleen voor zeer zwakke leerlingen een bijlesdocent inhuurden, volgt tegenwoordig elke tweede leerling extra lessen. En dit is niet verrassend: elk kind heeft een individuele benadering nodig, wat erg moeilijk te bieden is voor een leraar wiens klas 30-35 studenten bevat. Vandaag wil ik het hebben over een van mijn studenten. Zijn moeder wendde zich tot mij en waarschuwde eerlijk gezegd dat haar zoon een moeilijk kind was dat een speciale aanpak nodig had. Moeilijkheden maken mij niet bang...

Deel alstublieft uw ervaring, wie heeft kinderen van 2,8 jaar (we zijn geboren in januari 2011) die al goed praten, d.w.z. zinnen bouwen en sissende medeklinkers uitspreken, 2 medeklinkers op een rij (OLIFANT bijvoorbeeld), de letter P? En hoe slaagde je erin zulke resultaten te bereiken? Of was het gewoon goede genetica en was het gemakkelijk? Mijn dochter herhaalt op verzoek eenvoudige woorden als WAGON, OWL, op eigen initiatief - niets. En ons langste aanbod tot nu toe is BABA ANI'S HUIS HIER (we gaan onlangs voor een consultatie met ...

Ram is niet in staat hun fouten toe te geven, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat hij bij je terugkomt en beweert dat hij ongelijk had. De laatste alinea klopt precies! 22-09-2012 09:51:35, trouwe vrouw. Ervaring is de zoon van moeilijke fouten.

Kind of Carlson? Mijn resultaat Bosse of Bethan Uw zoon of dochter is bang voor het oordeel van volwassenen, dus proberen ze zich goed te gedragen in het bijzijn van hen. Zodra ze echter met rust worden gelaten of in het gezelschap van leeftijdsgenoten terechtkomen, vergeten ze de gedragsnormen. Leer uw kind te genieten van zijn eigen nauwkeurigheid, stiptheid en goede manieren. Vertel hen dat zijn beleefdheid en vertrouwen meer collega's zullen aantrekken dan capriolen en onmatigheid. Probeer tegelijkertijd niet te veel thuis te doen...

En jouw fout: er was niets voor hem om voorschotten uit te delen, om de beste voorwaarden voor schade aan zichzelf te bieden. 16-02-2012 23:21:09, Los Angeles. O ja! En ervaring, de zoon van moeilijke fouten... Ik kom geleidelijk aan tot bezinning, op zoek naar een oplossing.

Dit is de praktijk. "...en ervaring, de zoon van moeilijke fouten, en genialiteit, de vriend van paradoxen." Als u fouten, problemen of onnauwkeurigheden op de pagina aantreft, laat het ons dan weten. Bedankt!

Het is vooral moeilijk als er iets lekkers is. Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen worden er voor ons voorbereid door de geest van verlichting en ervaring, de zoon van moeilijke fouten, en genie, vriend van paradoxen, 04/06/2011 18:07:15, vit6666.

Zoals ze zeggen: ervaring is de zoon van moeilijke fouten. Op 1 september kregen ze te horen dat er in de derde klas 7 lessen zouden zijn. Althans, dit is het enige wat mijn zoon ons op 1 september vertelde.

Ervaring is de zoon van moeilijke fouten. Ik had niet gedacht dat iemand het hiervoor aan school zou geven. Mijn kinderen hadden meer plezier op school dan op de kleuterschool, zelfs mijn jongste zoon, die veel pech had met zijn leraar.

Bij "adoptie" kan een fout in een internetdiagnose ertoe leiden dat het kind nooit meer interesseert als dit het kind zou kunnen schaden. Is dit zo moeilijk voor u om te begrijpen? Wat, ik heb geluk, nu zie ik het - een geweldige zoon, en de tweede groeit daardoor goed.

Die. theoretisch heb je natuurlijk gelijk. Maar ervaring is de zoon van moeilijke fouten. Als u fouten, storingen of onnauwkeurigheden op de pagina aantreft, laat het ons dan weten.

INLEIDING OP HET VERHAAL

Het zogenaamde "eerste Arzrum" notitieboekje van Poesjkin: in papier gebonden, 110 blauwe vellen, en op elk - een rood rijkswachtnummer (het notitieboekje werd onderzocht na de dood van de dichter Derde afdeling).

Concepten van “Reis naar Arzrum”. Tekeningen: een Circassian, nog een hoofd met een bontmuts. Nogmaals de ruwe lijnen: “Winter, wat moet ik doen op het platteland...”, “Vorst en zon; geweldige dag..." Overzicht van de laatste hoofdstukken van Onegin:

1829 De jeugd is voorbij, er komen niet zo vrolijke regels uit de pen:

Op de achterkant van het 18e en aan het begin van het 19e vel van hetzelfde notitieboekje staat een kleine, moeilijk te begrijpen schets.

Pas in 1884 publiceerde de kleinzoon van de Decembrist, die we al kennen, Vyacheslav Evgenievich Yakushkin, er twee en een halve regel uit. En toen - al in onze tijd - de Volledige Academische Collectie van Poesjkin werd voorbereid, was het de beurt aan alle anderen...

Eerste Poesjkin schreef:

De gedachte is niet meteen gegeven, dat vindt de dichter blijkbaar Geest en arbeid- te simpele, niet-indrukwekkende afbeeldingen. Geleidelijk worden ze vervangen door anderen - “dappere geest”, “moeilijke fouten”.

En plotseling verschijnt het "gebeurt":

En het toeval, leider...

Later - een nieuwe afbeelding: “kans is blind”:

Nogmaals:

En jij bent een blinde uitvinder...

En het toeval is dat God de uitvinder is...

De gedichten zijn nog niet af. Poesjkin heeft slechts twee en een halve regel witgekalkt en om de een of andere reden het werk verlaten.

Deze tekst voor de complete academische werken van Poesjkin is opgesteld door Tatjana Grigorievna Tsyavlovskaya. Ze zei dat het haar speet om prachtige regels te sturen naar het laatste deel van het derde deel, dat bedoeld was voor kleine, conceptversies: daar zouden de gedichten immers minder opvallend en dus minder bekend worden... Uiteindelijk zouden de gedichten daar minder opvallen en dus minder bekend worden... De redactie besloot Poesjkin tussen de hoofdteksten te plaatsen van twee en een halve witte regel gepubliceerd door V.E. Yakushkin, en nog twee en een half regels, die Poesjkin niet als definitief beschouwde, maar die toch “zijn laatste testament” werden:

*** 1829

De eerste asteroïden en Uranus zijn al ontdekt, Neptunus is de volgende. Maar de afstand tot welke ster dan ook is nog niet gemeten.

Er vaart al een stoomschip van Sint-Petersburg naar Kronstadt, vaker een ‘pyroscapaf’ genoemd, maar het fluitje van een stoomlocomotief is in Rusland nog niet gehoord.

De wetenschappelijke afdelingen van dikke tijdschriften breiden zich al uit en een van de tijdschriften krijgt zelfs een wetenschappelijke naam: 'Telescoop'. Maar nog niemand weet waar de bronnen van de Nijl liggen en dat Sakhalin een eiland is.

Sommige dichters begonnen zelfs al eerder (bijvoorbeeld Shelley) de exacte wetenschappen serieus te bestuderen, maar anderen (John Keats) veroordelen Newton vanwege “vernietigde alle poëzie van de regenboog en ontbond deze in zijn prismatische kleuren.” De Fransman Daguerre was in die tijd al dicht bij de uitvinding van de fotografie, maar in alle werken van Poesjkin werd het woord ‘elektriciteit’ slechts twee keer gebruikt (hij redeneerde dat de zinsnede: “Ik kan je niet laten beginnen met het schrijven van poëzie” niet goed - correcter, "gedichten schrijven" en merkte verder op: “Is het echt mogelijk dat de elektrische kracht van een negatief deeltje door deze hele reeks werkwoorden moet gaan en in een zelfstandig naamwoord moet worden weerspiegeld?”).

Ten slotte leven zulke belangrijke mensen als de vader van Mendelejev, de grootvader van Einstein en de betovergrootvaders en betovergrootmoeders van bijna alle hedendaagse Nobelprijswinnaars al in die wereld...

Wat is er dan zo speciaal aan Poesjkin’s bewondering voor de wetenschap en het wachten? "prachtige ontdekkingen", Wie bewondert niet? Onegin en Lensky bespraken het "vruchten van de wetenschappen, goed en kwaad." Zelfs de laatste man, Thaddeus Benediktovich Bulgarin, roept in gedrukte vorm uit:

“Kun je raden waar ik aan dacht terwijl ik op het schip zat? Wie weet hoe hoog de wetenschappen over honderd jaar zullen stijgen als ze in dezelfde verhouding stijgen als voorheen! Misschien zullen mijn kleinkinderen op de een of andere manier op een of andere manier een de auto kan langs de golven galopperen van Sint-Petersburg naar Kronstadt en per vliegtuig terugkeren. Ik heb het recht dit alles aan te nemen, zittend op een machine die in mijn tijd is uitgevonden, gescheiden van het vuur door een ijzeren plaat en van het water door een plank; op een machine die twee tegengestelde elementen overwon met vuur, water, lucht en wind!”(De journalistieke geneugten van Thaddeus Benediktovich lijken niet minder diep te gaan dan de uitroepen en ‘gedachten’ van veel journalisten die de komende honderddertig jaar zijn gepubliceerd over stoomlocomotieven, zweefvliegtuigen, luchtschepen en straalpassagiersvliegtuigen...)

In het zevende hoofdstuk van Onegin lijkt Poesjkin de spot te drijven met het utilitaire – in Bulgaarse stijl – idee van ‘wetenschappelijke en technologische vooruitgang’:

Dit is hoe wetenschap eind jaren twintig werd besproken.

Maar in die tijd keken ze nog steeds romantisch naar de wetenschap, met een enigszins vermoeden van hekserij. De memoirist, wiens naam nu voor bijna niemand iets zal betekenen, herinnerde zich de beroemde wetenschapper P.L. Schilling:

'Het is Cagliostro of zoiets komt eraan. Hij is een ambtenaar van ons ministerie van Buitenlandse Zaken, en hij zegt dat hij Chinees kent, wat heel gemakkelijk is, want niemand kan hem hierin tegenspreken... Hij speelt plotseling twee potjes schaak, zonder naar het schaakbord te kijken. Hij componeerde voor het ministerie dat er zo'n geheim alfabet is, dat wil zeggen het zogenaamde cijfer, dat zelfs het Oostenrijkse geheime kabinet, dat zo bekwaam is, over een halve eeuw geen tijd zal hebben om het te lezen! Bovendien bedacht hij een manier om op elke afstand een vonk te produceren met behulp van elektriciteit om mijnen te ontsteken. Ten zesde - wat zeer weinig bekend is, want niemand is de profeet van zijn land - vond Baron Schilling een nieuw type telegraaf uit...

Dit lijkt onbelangrijk, maar met de tijd en verbetering zal het onze huidige telegrafen vervangen, die, bij mistig, onduidelijk weer of wanneer de slaap de telegrafisten aanvalt, net zo vaak stom worden als mist” (de telegrafen van die tijd waren optisch).

Academicus M.P. Alekseev schrijft dat Poesjkin net eind 1829 met Schilling communiceerde, zijn ontdekkingen observeerde, zelfs met hem naar China ging en misschien onder deze indrukken de regels opschreef: "Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we ... ”.

Maar nog steeds ongebruikelijk - Poesjkin en wetenschap... Het is waar dat vrienden en kennissen hebben getuigd dat de dichter regelmatig in tijdschriften las “nuttige artikelen over natuurwetenschappen” Dus “niet één van de mysteries van de wetenschap werd door hem vergeten...”.

Maar in het notitieboekje waarin de ‘wetenschappelijke regels’ werden gevonden, gaat al het andere over poëzie, geschiedenis, ziel, literatuur, platteland, liefde en andere volledig humanitaire onderwerpen. Dat was de leeftijd. In navolging van Chateaubriand werd dat algemeen aanvaard

"De natuur, met uitzondering van enkele wiskundige-uitvinders... veroordeelde hen[dat wil zeggen, alle andere vertegenwoordigers van de exacte wetenschappen] aan het sombere onbekende, en zelfs deze zeer geniale uitvinders worden met vergetelheid bedreigd als de historicus de wereld er niet over inlicht. Archimedes dankt zijn faam aan Polybius, Newton aan Voltaire... Een dichter met een paar gedichten sterft niet langer voor het nageslacht... Een wetenschapper, die zijn hele leven nauwelijks bekend is, wordt de volgende dag na zijn dood volledig vergeten...'

Zoals bekend is uit de memoires van Poesjkins klasgenoten aan het Tsarskoje Selo Lyceum,

“wiskunde... we hebben alleen de eerste drie jaar iets gestudeerd; Toen ze daarna naar hogere gebieden verhuisden, was iedereen het doodmoe, en bij de lezingen van Kartsev deed iedereen meestal iets vreemds... In de hele wiskundeles volgde alleen Walkhovsky de lezingen en wist wat er werd onderwezen.

Wat zou Poesjkin belangrijk kunnen zeggen over de wetenschap? Blijkbaar niet meer, maar niet minder dan wat ik zou kunnen zeggen over Mozart en Salieri, die niet weten hoe ze muziek moeten spelen, of over Stingy, zonder ooit als gierig te worden beschouwd...

De gedichten "Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we..." bleven onvoltooid. Misschien is de wetenschap, die nog maar net ‘begonnen’ was, nog niet volledig aan de dichter geopenbaard. Of misschien werd Poesjkin gewoon ergens door afgeleid, hij stuurde het idee om te "gaan liggen" om er later op terug te komen - en kwam niet terug...

Ondertussen waren de jaren dertig van de negentiende eeuw al begonnen, en daarmee was één verhaal verweven in de biografie van Poesjkin, vreemd, grappig en leerzaam, en nu is het tijd om het te vertellen. Ogenschijnlijk heeft vrijwel niets daarin ook maar iets gemeen met de zojuist besproken discussies over wetenschap en kunst. Maar intern, diep, is dit verband er, en aangezien het verhaal dat we gaan vertellen niet helemaal ‘serieus’ is, zal dit ons waarschijnlijk helpen bij de meest serieuze zaken.

Dus het verhaal van "koper en waardeloos"...

KOPER EN AFVAL

"Algemeen.

Ik vraag Uwe Excellentie nederig om mij nogmaals te vergeven voor mijn ergernis.

De overgrootvader van mijn bruid kreeg ooit toestemming om een ​​monument voor keizerin Catharina II op te richten op zijn landgoed Polotnyany Zavod. Het kolossale beeld, dat voor hem in Berlijn in brons werd gegoten, was totaal geen succes en kon nooit worden opgericht. Ze ligt al meer dan 35 jaar begraven in de kelders van het landgoed. Koperhandelaren boden er 40.000 roebel voor, maar de huidige eigenaar, de heer Goncharov, zou hier nooit mee akkoord gaan. Ondanks de lelijkheid van dit beeld koesterde hij het als een herinnering aan de goede daden van de grote keizerin. Hij was bang dat hij door het te vernietigen ook het recht zou verliezen om een ​​monument te bouwen. Het onverwacht besloten huwelijk van zijn kleindochter verraste hem zonder enige middelen, en behalve de soeverein had alleen zijn grootmoeder van eind augustus ons uit de problemen kunnen halen. De heer Goncharov gaat, hoewel met tegenzin, akkoord met de verkoop van het standbeeld, maar is bang het recht dat hij waardeert te verliezen. Daarom vraag ik Uwe Excellentie nederig om niet te weigeren om ten eerste toestemming voor mij te vragen om het genoemde standbeeld om te smelten, en ten tweede, genadige toestemming om de heer Goncharov het recht te voorbehouden om, wanneer hij daartoe in staat is, een monument voor de weldoener zijn familie.

Aanvaard alstublieft, generaal, de verzekering van mijn volledige toewijding en groot respect. De meest nederige en nederige dienaar van Uwe Excellentie

Alexander Poesjkin".

Iets later geeft Poesjkin toe: “Mijn relaties met de overheid zijn als lenteweer: elke minuut is er regen en dan zon.” En als we ons aan deze vergelijking houden, was de zon op zijn heetst in het voorjaar van 1830.

In 1828 sprak de dichter de tweede persoon van de staat (en via haar de eerste) slechts vier keer toe; in 1829 - nog minder: een berisping van de tsaar en het hoofd van de gendarmes - en het antwoord van de dader; van januari tot mei 1830 zijn zeven brieven van Poesjkin aan zijn baas en vijf antwoorden van Benckendorf bewaard gebleven.

Nog maar anderhalve maand voor de brief over "kolossaal standbeeld" Zon stond bijna op zijn hoogtepunt.

Poesjkin: 'Ik ga trouwen met mevrouw Goncharova, die u waarschijnlijk in Moskou hebt gezien. Ik heb haar toestemming en die van haar moeder verkregen; Er werden tegelijkertijd twee bezwaren tegen mij geuit: mijn eigendomsstatus en mijn positie ten opzichte van de overheid. Wat de voorwaarde betreft, kon ik antwoorden dat deze voldoende was, dankzij Zijne Majesteit, die mij de kans gaf om door mijn arbeid waardig te leven. Wat mijn standpunt betreft, ik kon niet verbergen dat het vals en twijfelachtig was...”

Benkendorf: “Wat betreft uw persoonlijke positie waarin u door de overheid bent geplaatst, kan ik alleen maar herhalen wat ik u al vele malen heb verteld: ik vind dat dit volledig in overeenstemming is met uw belangen; er kan niets onwaars of twijfelachtigs in zitten, tenzij u het zelf zo maakt. Zijne Keizerlijke Majesteit, in zijn vaderlijke achting voor u, beste heer, verwaardigde mij, generaal Benckendorff - niet het hoofd van de gendarmes, maar een persoon die hij eert met zijn vertrouwen - om u in de gaten te houden en u te instrueren met zijn advies; Geen enkele politie heeft ooit de opdracht gekregen om u in de gaten te houden.”

Aangezien generaal Benckendorff toestaat dat hij eenvoudigweg als generaal Benckendorff wordt beschouwd, maakt Poesjkin, zo lijkt het, voor de enige keer gebruik van dit recht en gunt hij zichzelf enige speelsheid in een brief die (volgens Gogol's classificatie) is gericht aan een persoon die niet alleen belangrijk is, maar ook een zeer belangrijke persoon. persoon. En Benckendorff glimlachte waarschijnlijk toen hij las: “behalve de soeverein, tenzij alleen zijn grootmoeder van eind augustus hem uit de problemen kon halen...” En de kleinzoon van augustus lachte waarschijnlijk.

De neerbuigende spot van drie verlichte mensen over een kieskeurige oude man uit de vorige eeuw ( “Oude mensen, vader!”), over zijn rekeningen met de overleden keizerin en haar koper-lelijke kopie: een heroïsche weigering van de 40.000 die voor het beeld was gegeven, maar bovendien zat de onvergankelijke augustus-grootmoeder al lang opgesloten in de kelder - maar bovendien wordt opgeofferd voor het welzijn van haar kleindochter, maar bovendien een 80-jarige “zonder enige middelen” de eigenaar hoopt nog steeds een ander monument op te richten, maar tegelijkertijd herinnert hij zich waarschijnlijk dat dertig jaar voor zijn geboorte, niet alleen het smelten - de toevallige val in de modder van een munt met een augustusafbeelding werd beloond met een zweep en Siberië .

Lachend verlicht Mensen.

Alexander Sergejevitsj speelt met delicate vergelijkingen: grootvader Goncharov - kleindochter Goncharov; grootmoeder (en standbeeld) Catherine - kleinzoon van de grootmoeder (Nicholas I). De dichter herinnert zich waarschijnlijk zijn recente reis naar de linnenfabriek bij Kaluga, waar hij een opmerkelijke kennismaking had met zijn grootvader en een uniek gesprek over de koninklijke grootmoeder.

Helaas zullen we dat gesprek en de opmerkingen van Poesjkin niet horen toen de Koperen Keizerin verscheen. Later schrijft hij over een vriend die besloot zijn grootvader te bezoeken: 'Ik stel me hem voor in de tête-a-tête-fabrieken met de dove oude man. Het nieuws maakte ons naar hartelust aan het lachen.”

Het opperhoofd blijft lachend toezicht houden op de dichter, die - “nooit politie...”(Onlangs werd ontdekt dat de geheime surveillance van Poesjkin formeel werd stopgezet... in 1875, 38 jaar na zijn dood. Ze vergaten eenvoudigweg op tijd bevelen te geven!).

De keizer merkt lachend het verzoek niet op, niet erg verborgen in het midden van Poesjkin's grap: als geld voor een bruiloft moet worden verkregen door een bronzen beeld om te smelten, zou het dan niet gemakkelijker zijn om Benckendorff of iemand anders de opdracht te geven dit te doen? het vereiste bedrag geven, wat vaak werd gedaan en volgens de morele regels van die tijd heel behoorlijk was?

De koning merkte het niet, maar over het algemeen steunde hij...

40.000 - dit bedrag zou de zaak voor de eerste keer regelen. Natalya Nikolaevna heeft geen bruidsschat, Poesjkin geeft niets om de bruidsschat, maar de Goncharovs zouden nooit een van hen bruidsschatloos verklaren; en Poesjkin zou hen graag een rond bedrag lenen, tienduizend “losgeld”, zodat dit geld naar hem zou terugkeren (of niet zou terugkeren) in de vorm van een bruidsschat; Ik zou blij zijn, maar het is een doel – en we hebben dringend ongeveer veertigduizend nodig voor het establishment.

papier nr. 2056.

"Uwe Majesteit

Alexander Sergejevitsj!

De keizer, zeer genadig neerbuigend op uw verzoek, dat ik het geluk had te rapporteren aan Zijne Keizerlijke Majesteit, gaf zijn hoogste toestemming om het kolossale bronzen beeld van keizerin Catharina II ter nagedachtenis van de heer Goncharov, dat zonder succes in Berlijn was gebeeldhouwd, om te smelten. , met de voorziening voor hem, de heer Goncharov, het recht om, wanneer de omstandigheden hem dit toelaten, nog een fatsoenlijk monument op te richten voor deze verheven weldoener van zijn familie.

Bij het informeren van u hierover, geachte heer, heb ik de eer met volledig respect en oprechte toewijding te zeggen:

Uwe Majesteit,

uw meest nederige dienaar."

"Uwe Majesteit

Ik had het geluk een brief van Uwe Excellentie te ontvangen, gedateerd de 26e van vorige maand. Aan uw gunstige voorspraak heb ik de meest barmhartige toestemming van de soeverein voor mijn verzoek te danken; Ik bied u mijn gebruikelijke, oprechte dankbaarheid aan.”

Zo begon een verhaal dat tegenwoordig steeds populairder wordt.

Toneelschrijver Leonid Zorin nam 'The Copper Grandmother' op als de titel van zijn interessante toneelstuk over Poesjkin, opgevoerd in het Moskouse Kunsttheater.

Onderzoeker V. Rogov vindt interessante details over de ‘grootmoeder’ in het archief...

Een rijke dynastie van recente stedelingen, later miljonairs, fabriekseigenaren en nieuwe edelen, de Goncharovs. De bejaarde stichter van de dynastie, Afanasy Abramovich (“betovergrootvader”), knielt neer voor Catherine II, die de fabrieken bezoekt.

‘Sta op, oude man,’ zei ze glimlachend.

Eigenaar: “Voor Uwe Majesteit ben ik geen oude man, maar een zeventienjarige jongeman.”

Al snel bestellen de Goncharovs een standbeeld van de keizerin; in 1782 - dezelfde die is gegraveerd op een ander koperen monument dat door Catharina de Tweede voor Peter de Grote is opgericht. Misschien is dit toeval geen toeval: moeder geeft eer aan Peter, maar wie zal het haar geven?

Terwijl ze aan het gieten waren, vervoerden ze het monument - van Berlijn naar Kaluga - Catherine II slaagde erin te sterven, en de nieuwe eigenaar Afanasy Nikolajevitsj - op dat moment jong, heethoofdig, maar al de oudste in de familie en de volledige eigenaar - Afanasy Nikolajevitsj dwong het beeld zich in de kelders te verstoppen voor de woede van de moederhater Paul I.

Vijf jaar later, als grootmoeders geliefde kleinzoon Alexander op de troon verschijnt, ontstaat er een derde ‘politieke beweging’ rond de koperen figuur:

Afanasy Goncharov vraagt ​​toestemming om het binnen zijn grenzen op te richten, krijgt de hoogste toestemming, en... en daarna had hij ongeveer dertig jaar lang - de hele regering van Alexander en de eerste jaren van Nicolaas - geen tijd om Pavlovs gevangene te bevrijden van de kerker: loyaliteit werd getoond, in Sint-Petersburg weten ze dat in Kaluga zijn verheven grootmoeder wordt geëerd, en dat is genoeg.

Voor de vierde keer wordt het standbeeld niet gewekt door de hoge politiek, maar door het lage leven: er is geen geld!

Kleurrijke fragmenten uit de "Goncharov-kroniek" zijn bewaard gebleven - brieven, dagboeken, herinneringen uit de jaren dat de grootmoeder in de coulissen wachtte...

300 mensen zijn bedienden; orkest van 30-40 muzikanten; kas met ananas; een van de beste jachttochten in Rusland (enorme boswandelingen van meerdere weken); de derde verdieping van het landhuis is voor favorieten; volksherinnering - “Hij leefde prachtig en was een goede heer, barmhartig...”.

Maar hier is de balans tussen genoegens en verliezen: “Het besliste huwelijk van zijn kleindochter verraste hem zonder enige middelen.”

Afanasy Nikolajevitsj heeft een schuld van anderhalf miljoen.

Een concept van de boodschap van Poesjkin waarmee ons verhaal begon, is bewaard gebleven.

Het meest interessante verschil tussen de tekst en de uiteindelijke tekst is de prijs: “koperhandelaren boden er 50.000 voor”,- Poesjkin begon, maar corrigeerde toen - “40000”, - duidelijk blijk gevend van scepsis tegenover de gedurfde herinneringen aan zijn grootvader (later zullen we zien hoeveel beelden er waren in 1830-1840!).

Veertigduizend -

“Denk na: je bent oud; Je hebt niet lang meer te leven - ik ben klaar om je zonde op mijn ziel te nemen. Vertel me gewoon je geheim. Denk dat het geluk van een persoon in jouw handen ligt; dat niet alleen ik, maar ook mijn kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen uw nagedachtenis zullen zegenen en als een heiligdom zullen eren.

De oude vrouw antwoordde niet.”

Er ontbraken drie kaarten. Er was geld. In de geschriften en brieven van Poesjkin staat een hele encyclopedie van financiële zorgen: pogingen om de eindjes aan elkaar te knopen, van eigen arbeid te leven, een eigen huisje te bouwen, “tempel, fort van onafhankelijkheid.”

Zijn werk bestaat uit rijmpjes en strofen; onder hen echter - verachtelijk proza, gemakkelijk lachen, briefvloek, saai refrein:

“Bruidsschat, verdomme!”

“Geld, geld: dat is het belangrijkste, stuur mij geld. En ik zal je bedanken.”

De eerste brief over het koperen beeld was op 29 mei 1830, en ongeveer een week eerder, aan een vriend, historicus Mikhail Pogodin:

'Doe me een plezier, vertel me of ik tegen 30 mei 5.000 roebel kan hebben. voor een jaar tegen 10 procent of voor 6 maanden. Ieder 5 procent. - Wat is het vierde bedrijf?

De laatste zin gaat niet over geld - over inspiratie, het nieuwe toneelstuk van een vriend. Maar kun je onder dergelijke omstandigheden echt over het vierde bedrijf praten?

Over een dag of twee:

“Doe Gods genade, help. Ik heb zeker tegen zondag geld nodig, en al mijn hoop is op jou gevestigd.’

Op dezelfde dag als Benckendorf, 29 mei, nogmaals naar Pogodin:

“Help mij indien mogelijk – en ik zal samen met mijn vrouw en kleine kinderen tot God voor je bidden. Zie ik je morgen en staat er iets klaar?(in Tragedie, begrepen).”

En de komende weken en maanden continu.

Pogodin:

“Tweeduizend is beter dan één, zaterdag is beter dan maandag...”

Pogodin:

“Eer aan God in de hoogste, en aan jou op aarde, dierbare en eervolle! Jouw 1800 wrijven. Ik heb de bankbiljetten met dankbaarheid ontvangen, en hoe eerder je de rest krijgt, hoe meer je me zult lenen.’

Pogodin:

‘Ik heb het gevoel dat ik je verveel, maar er is niets te doen. Vertel me, doe me een plezier, wanneer ik precies de rest van het bedrag kan verwachten.”

Pogodin:

'Ik dank je oprecht, beste Mikhaile Petrovich, je ontvangt de leenbrief binnen een paar dagen. Wat vind jij van Chaadaevs brief? En wanneer zie ik je?”

De laatste zin is opnieuw een doorbraak naar het sublieme: Chaadaevs ‘Philosophical Letter’ wordt besproken.

Geldgeesten verbinden zich op vreemde wijze – soms poëtisch, soms onheilspellend – met anderen.

Oom Vasily Lvovich sterft:

“De problemen rond dit trieste incident hebben mijn omstandigheden opnieuw verstoord. Voordat ik tijd had om uit de schulden te komen, werd ik opnieuw in de schulden gedwongen.”

Er heerst cholera in Moskou en het bevel van Poesjkin wordt naar zijn dierbare vriend Nashchokin gestuurd. “zodat hij zeker zal leven”:

‘Ten eerste omdat hij mij iets schuldig is; 2) omdat ik hem iets verschuldigd hoop te zijn; 3) dat als hij sterft, er niemand in Moskou zal zijn met wie ik de woorden van de levenden kan spreken, d.w.z. slim en vriendelijk."

De “Gouden Poort” van het toekomstige vestinghuis wordt langzaam opgetrokken, terwijl van verre een vriendelijke, maar ook jaloerse, waarschuwende vrouwenstem klinkt:

“Ik ben bang voor jou: de prozaïsche kant van het huwelijk maakt me bang! Bovendien heb ik altijd geloofd dat genialiteit alleen kracht krijgt door volledige onafhankelijkheid, en dat de ontwikkeling ervan wordt vergemakkelijkt door een reeks tegenslagen - dat volledig geluk, blijvend, blijvend en uiteindelijk een beetje eentonig, vaardigheden doodt, vet toevoegt en verandert eerder in een doorsnee mens dan in een groot dichter! En misschien was het dit – na persoonlijke pijn – wat mij op het eerste moment het meest opviel...”

De minnaar, verlaten Elizaveta Khitrovo, stelt een uitdaging: geluk doodt de grote dichter. Poesjkin reageert zoals een dame op zo’n bericht hoort te reageren:

'Wat mijn huwelijk betreft, uw mening hierover zou volkomen eerlijk zijn als u mij minder poëtisch zou beoordelen. Feit is dat ik een gemiddeld mens ben en niets tegen het toevoegen van vet en gelukkig zijn – het eerste is gemakkelijker dan het tweede.”

Ondanks alle seculiere glans van het antwoord aan de gesprekspartner, werd dat nog steeds opgemerkt “dik worden” En “geluk vergroten”- dingen zijn anders. “Oh, wat is geluk toch verdomd!.”

Even later zal hij aan een andere dame schrijven, oprechter en onbaatzuchtiger:

“We sympathiseren met de ongelukkigen uit een soort egoïsme: we zien dat we in wezen niet de enigen zijn die ongelukkig zijn.

Alleen een zeer nobele en onzelfzuchtige ziel kan sympathiseren met geluk. Maar geluk... is een geweldig 'misschien', zoals Rabelais zei over de hemel of de eeuwigheid. Wat geluk betreft, ben ik een atheïst; Ik geloof niet in hem, en alleen in het gezelschap van oude vrienden word ik een beetje sceptisch M".

Maar aan oude vrienden werd in die tijd geschreven:

'Heb je Katerina Andreevna verteld?[Karamzina] over mijn verloving? Ik ben zeker van haar deelname – maar vertel me haar woorden – mijn hart heeft ze nodig, en nu is het niet helemaal gelukkig.

Pletnev:

“Baratynsky zegt dat alleen een dwaas gelukkig is onder vrijers; maar een denkend mens is rusteloos en bezorgd over de toekomst.”

Pletnev:

“Als ik niet ongelukkig ben, ben ik tenminste niet gelukkig.”

‘Misschien... had ik het mis toen ik even geloofde dat het geluk voor mij was geschapen.’

Oude vrienden streven ernaar om van de ‘atheïst van het geluk’ een gelovige te maken, en wat op zijn minst de aanmoediging waard is van oom Vasily Lvovich, die bijna een maand voor zijn dood werd gestuurd:

“Beste Poesjkin, ik feliciteer je, je bent eindelijk tot bezinning gekomen en sluit je aan bij fatsoenlijke mensen. Ik wens dat je net zo gelukkig wordt als ik nu ben.”

Delvig heeft nog precies acht maanden geluk en leven te gaan.

Feest en pest naderen.

“Hier is een brief van Afanasy Nikolajevitsj... Je kunt je niet voorstellen in welke moeilijke positie ik verkeer. Hij krijgt de toestemming waar hij naar streeft... Het ergste is dat ik nieuwe vertragingen voorzie, dit kan echt tot geduld leiden. Ik ga zelden de wereld in. Ze kijken er naar uit om je daar te zien. Mooie dames vragen mij om u uw portret te laten zien en kunnen mij niet vergeven dat ik het niet heb. Ik word getroost door het feit dat ik urenlang voor de blonde Madonna sta, die op jou lijkt als twee druppels water; Ik zou het hebben gekocht als het niet 40.000 roebel had gekost. Afanasy Nikolajevitsj had de waardeloze grootmoeder voor haar moeten verruilen, aangezien hij haar nog geen transfusie heeft kunnen geven. Serieus, ik ben bang dat dit onze bruiloft zal vertragen, tenzij Natalya Ivanovna * ermee instemt mij de zorg voor je bruidsschat toe te vertrouwen. Mijn engel, probeer het alsjeblieft.”

* Natalya Ivanovna is de moeder van Natalya Nikolaevna Goncharova.

De bronzen koningin, die de kelder nog niet verlaat, krijgt karakter. Het geluk van de jongeren hangt van haar af, maar ze houdt vol, geeft geen veertigduizend, ze is waardeloos - ze is jaloers op de blonde Madonna.

Op een afstand van 1300 kilometer van elkaar dragen de creatie van de Berlijnse meester Wilhelm Christian Meier (“grootmoeder”) en het werk van de Italiaanse Perugino (Madonna) deel aan het lot van de dichter Poesjkin, die lacht, moppert – maar weer tot leven komt , doet canvas en brons herleven.

Over metalen gesproken... Met al het verschil tussen koper en brons (dat wil zeggen een legering van koper en tin) - een verschil dat hele millennia van oude beschavingen heeft beïnvloed (het kopertijdperk lijkt helemaal niet op het bronstijdperk!) - voor Poesjkin en zijn lezers (uit ‘IJzertijd’) is hier niet veel verschil:

"Koper", "koper" - Poesjkin hield van deze woorden. In essays - 34 keer, iets minder dan "ijzer"(40 keer); koper - rinkelend, luid, glanzend ( “de koperen lof van Catherine’s adelaars”, “de glans van deze koperen kappen”, “en de heldere formatie van koperen kanonnen”); maar er is het koperen voorhoofd van Figlyarin, en "Koper Venus"- Agrafena Zakrevskaya, dat wil zeggen een monumentaal vrouwenbeeld.*

* Nadat ik het boek al uit had en het klaar had gemaakt voor druk, maakte ik kennis met een interessante studie van L. Eremina, die bewees dat, hoe divers Poesjkin’s gebruik van het woord ook was koper, toch is dit in vergelijking met brons een soort ‘vernedering’, en de dichter wist wat hij deed toen hij het edelere brons verving door minder poëtisch koper. De observatie is erg interessant en vereist nieuwe gedachten...

Ondertussen heeft de dichter bij het selecteren van de beste metalen en legeringen voor scheldwoorden minstens drie grootmoeders voor zich:

Nep “die van brons”...

De echte, koninklijke - Catharina de Tweede, wiens beurt binnenkort zal komen in 'De geschiedenis van Pugachev', 'De dochter van de kapitein', artikelen over Radishchev.

De echte, die van Goncharov: niet de gescheiden vrouw van grootvader Afanasy (die twintig jaar geleden uit de fabrieken wegliep van haar losbandige echtgenoot, gek werd, maar de 'dwaas Afonya' bleef vervloeken) - we bedoelen de grootmoeder van Sint-Petersburg op de moederskant, maar wat voor een!

Natalya Kirillovna Zagryazhskaya, 83 jaar oud (ze zal Poesjkin echter overleven), herinnert zich keizerin Elisaveta Petrovna, Peter III en de Orlovs heel goed.

'Ik moet je vertellen over mijn bezoek aan Natalya Kirillovna: ik kom aan, ze brengen verslag uit aan mij, ze ontvangt me op haar toilet, als een heel mooie vrouw uit de vorige eeuw.

- Trouw je met mijn achternicht?

- Ja mevrouw.

- Zo is het. Dit verbaast mij zeer, ik ben er niet van op de hoogte gesteld, Natasha heeft mij hierover niets geschreven (ze bedoelde niet jou, maar mama).

Hierop vertelde ik haar dat ons huwelijk vrij recentelijk was beslist, dat de verstoorde zaken van Afanasy Nikolajevitsj en Natalya Ivanovna, enz. enz. Ze accepteerde mijn argumenten niet:

Natasha weet hoeveel ik van haar hou, Natasha schreef me altijd in alle omstandigheden van haar leven, Natasha zal me schrijven - en nu we familie zijn geworden, hoop ik, meneer, dat u mij vaak zult bezoeken.

Drie jaar later, in “The Queen of Spades”:

‘De gravin... behield alle gewoonten uit haar jeugd, volgde strikt de mode van de jaren zeventig * en kleedde zich net zo lang en net zo ijverig als zestig jaar geleden.’

* Poesjkin betekent de jaren '70 van de 18e eeuw.

Over vijf jaar zullen de gesprekken van Zagryazhskaya worden opgenomen over de tijd waarin “de dames speelden farao”, toen ze me uitnodigden naar Versailles au jeu de la Reine* en toen wijlen grootvaders dat aan de grootmoeders bewezen “In zes maanden tijd hebben ze een half miljoen uitgegeven omdat ze noch Moskou noch Saratov in de buurt van Parijs hebben.”

* Koninginnenspel ( Frans).

AA Achmatova schrijft:

“...In opdracht van Poesjkin zelf, de oude gravin in het boek 'The Queen of Spades'. Golitsyna (en naar onze mening Zagryazhskaya).”

Veel gebeurtenissen, hoop, grootmoeders...

Moskou, Sint-Petersburg, Linnenfabriek, nieuws uit Parijs over de revolutie, de omverwerping van de Bourbons, een soort vrolijke waanzin - de bijzondere pre-Boldino-zomer van 1830. Vyazemsky rapporteert aan zijn vrouw vanuit de hoofdstad:

“Hier vinden ze dat[Poesjkin] heel vrolijk en over het algemeen natuurlijk. Het zou goed zijn als ik met hem naar Moskou zou moeten terugkeren.”

Maar Poesjkin wil gewoon naar Sint-Petersburg, omdat Moskou stil en saai is.

“En tussen deze orang-oetans ben ik veroordeeld om in de meest interessante tijd van onze eeuw te leven!... Mijn huwelijk wordt nog eens anderhalve maand uitgesteld, en God weet wanneer ik naar Sint-Petersburg kan terugkeren.”

De bronzen dame en de grootvader van de fabriek geven echter nog steeds geen geld, en de weg naar de bruiloft loopt via Boldino, en ondertussen nadert de tijd dat het zover zal zijn “winstgevend zakendoen” een andere held, de buurman van de Goncharovs in de Nikitskaya-straat, de begrafenisondernemer Adrian...

*** Van Boldin - aan de bruid:

‘Ik zal nu Afanasy Nikolajevitsj schrijven. Met jouw toestemming kan hij ervoor zorgen dat je je geduld verliest.’

"Wat doe je nu? Hoe gaat het en wat zegt opa? Weet je wat hij mij schreef? Voor grootmoeder geven ze volgens hem slechts 7.000 roebel, en het heeft geen zin om hierdoor haar privacy te verstoren. Het was de moeite waard om zoveel lawaai te maken! Lach me niet uit: ik ben woedend. Onze bruiloft loopt absoluut voor mij weg.

Een maand later:

'Wat zijn grootvader en zijn koperen grootmoeder? Ze zijn allebei levend en wel, nietwaar?’

Pletnev:

"Ik zal je (in het geheim) vertellen dat ik in Boldin heb geschreven, aangezien ik al een hele tijd niet meer heb geschreven."

Tenslotte aan grootvader Goncharov:

“Geachte heer grootvader

Afanasy Nikolajevitsj, ik haast me om je te informeren over mijn geluk en vertrouw mezelf toe aan je vaderlijke gunst, als echtgenoot van je onschatbare kleinzoon, Natalya Nikolajevna. Het zou onze plicht en wens zijn om naar uw dorp te gaan, maar we zijn bang om u te storen en weten niet of ons bezoek op tijd zal zijn. Dmitry Nikolajevitsj * vertelde me dat je je nog steeds zorgen maakt over de bruidsschat; mijn dringende verzoek is dat u de reeds verstoorde nalatenschap voor ons niet verstoord; wij kunnen wachten. Wat het monument betreft, aangezien ik in Moskou ben, kan ik op geen enkele manier de verkoop ervan ondernemen en deze hele zaak aan u overlaten.

* Broer van Natalia Nikolajevna Gontsjarova.

Met het diepste respect en oprechte kinderlijke toewijding heb ik het geluk om, geachte heer, grootvader,

Je meest nederige dienaar en kleinzoon

1831 Moskou.”

Tussen cholera, onbegaanbaarheid, paniek, briljante poëzie en proza, wachten op geluk of uiteenvallen - oma, die plotseling toegeeft dat ze geen veertigduizend waard is: wat een symbool is dit!

En het lijkt erop dat het vanaf het allereerste begin een bedrog was: V. Rogov ontdekte dat overgrootvader Goncharov de beeldhouwer 4000 betaalde; "De volgorde van de prijzen" is vanaf hier al zichtbaar - vier, zeven, maximaal tienduizend! en wat de veertig, vijftig, honderdduizend van grootvader betreft - nou ja, een voormalig miljonair kan niet toegeven dat hij schandalig goedkoop is: het is net als nieuwe handschoenen, die soms worden gekocht in plaats van lunch...

In plaats van een veertigduizendste grootmoeder - 38.000 voor Boldino: de "Goryukhin" -landen en -zielen zijn arm, hebben een laag inkomen, en tussen de laatste hoofdstukken van Onegin, Little Tragedies, Belkin's Stories aan dezelfde Boldino-tafel, op hetzelfde papier, de lijfeigene klerk Kireev wordt toevertrouwd om dit en dat te doen. Beloof 200 zielen en krijg:

“...Ik heb mijn 200 zielen verpand, heb er 38.000 afgenomen - en hier is de verdeling voor hen: nog eens 11.000, die zeker wilden dat haar dochter een bruidsschat zou krijgen - het is allemaal weg. 10.000 - aan Nashchokin, om hem uit slechte omstandigheden te helpen: het geld klopt. Er blijven 17.000 over voor vestiging en wonen voor een jaar.”

Dit geld zal niet lang meer duren, maar het vriendelijkste voorstel van de grootvader, dat Alexander Sergejevitsj zelf voor grootmoeder aan fokkers in Moskou zou onderhandelen, wordt afgewezen.

In plaats van uit te gaan met fabriekskeizerin Ekaterina Alekseevna, komt Poesjkin het liefst opdagen met de Goryukhin-landeigenaar Ivan Petrovich Belkin.

"Niets te doen; Ik zal mijn verhalen moeten afdrukken, ik zal ze in de tweede week opsturen en dan zullen we ze in reliëf naar de heilige sturen.’

Met grootmoeder - afscheid, met grootvader - vergeving.

"Ik schep niet op en klaag niet - want mijn vrouw is charmant vanwege meer dan alleen haar uiterlijk, en ik beschouw niet wat ik als een offer moest brengen."

Het is tijd, mijn vriend, het is tijd...

“Ik ben getrouwd en gelukkig; Mijn enige wens is dat er niets in mijn leven verandert – ik kan niet wachten op iets beters. Deze toestand is zo nieuw voor mij dat het lijkt alsof ik herboren ben.”

“Het gaat beter met mij dan ik dacht.”

“Nu lijkt het erop dat alles geregeld is en ik rustig ga leven zonder schoonmoeder, zonder bemanning, en dus zonder grote uitgaven en zonder roddels.”

Weg van Moskouse tantes, grootmoeders, schulden, hypotheken, orang-oetans - het is overal slecht, maar...

Ik verveel me liever anders...

Nu zijn de spullen geladen, en daarna komen de late beloften van Afanasy Goncharov: “Als mijn omstandigheden verbeteren en een betere wending nemen...”

Bovendien lijkt het de oude zondaar vanuit de Linnenfabriek toe dat Alexander Sergejevitsj, als hij de minister van Financiën, Benckendorff, de soeverein, vraagt, hij onmiddellijk nieuwe voordelen zal verlenen, hem geld zal geven, en, naar het schijnt, geen enkel onderwerp van de Russische keizer stelde zich de hofverbindingen van Alexander Poesjkin even sterk voor als de ex-miljonair uit de buurt van Kaluga.

Maar van de hoofdstad tijdens de cholera-, oorlog- en oproerzomer van 1831 tot aan de fabriekskelders is het heel ver:

"Grootvader en schoonmoeder zwijgen en zijn blij dat God hen Tashenka zo'n zachtmoedige echtgenoot heeft gestuurd."

‘Grootvader maakt het niet uit.’

“Ik ben bang dat grootvader hem zal bedriegen”(ongeveer een vriend).

Ondertussen worden de tijden droeviger en worden de omstandigheden ernstiger. De Poesjkins verwachten hun eerste kind en na een korte pauze verschijnen er oude motieven in de brieven van de dichter: “Er is geen geld, we hebben geen tijd voor de feestdagen”- en duizenden, tienduizenden schulden.

Sudienka vertelt zijn vrouw over zijn oude vriend Mikhail:

“Hij heeft een inkomen van 125.000, en voor ons, mijn engel, ligt dit in het verschiet.”

“Grootvader is een varken, hij trouwt zijn concubine met een bruidsschat van 10.000.”

En dan, aan het begin van bewolkte dagen, verschijnt de onvriendelijke geest opnieuw.

*** Poesjkin-Benckendorff:

"Algemeen,

Twee of drie jaar geleden stond de heer Goncharov, de grootvader van mijn vrouw, in grote geldnood, op het punt het kolossale standbeeld van Catharina II om te smelten, en het was tot Uwe Excellentie dat ik mij tot Uwe Excellentie wendde voor toestemming in deze kwestie. Ervan uitgaande dat het maar een lelijk blok brons was, vroeg ik om niets anders. Maar het beeld bleek een prachtig kunstwerk te zijn, en ik schaamde me en had er spijt van dat ik het voor een paar duizend roebel had vernietigd. Uwe Excellentie gaf mij, met uw gebruikelijke vriendelijkheid, de hoop dat de regering het van mij kon kopen; dus gaf ik opdracht haar hierheen te brengen. De fondsen van particulieren laten het niet toe om het te kopen of te behouden, maar dit prachtige beeld zou zijn rechtmatige plaats kunnen innemen, hetzij in een van de instellingen die door de keizerin zijn opgericht, of in Tsarskoje Selo, waar haar standbeeld ontbreekt tussen de monumenten die door de keizerin zijn opgericht. haar ter ere van de grote mensen die haar dienden. Ik zou er graag 25.000 roebel voor willen ontvangen, wat een kwart is van wat het kostte (dit monument is in Pruisen gegoten door een Berlijnse beeldhouwer).

Momenteel staat het standbeeld bij mij, de Furshtatskaya-straat, het huis van Alymov.

Ik blijf, generaal, de laagste en meest nederige dienaar van Uwe Excellentie

Alexander Poesjkin".

Het punt is simpel: grootvader gaat sterven (en zal binnen twee maanden sterven). Een schuld van anderhalf miljoen. En hier is een gesprekje dat Poesjkin blijkbaar onlangs had met het hoofd van de gendarmes: een voortzetting van die oude glimlachen en grappen over toestemming om te smelten, 'Op welke manier zou de keizerin zelf kunnen helpen?'

Dus we raden de vraag van de baas over het standbeeld; misschien veroorzaakt door Poesjkin's hints over een klein salaris, verzoeken om de publicatie van een tijdschrift.

‘Uwe Excellentie... gaf mij de hoop dat de regering het van mij kon kopen.’

En grootvader maakt het uit met grootmoeder. Op verschillende karren wordt het monument - onder gepaste begeleiding - verplaatst van de buurt van Kaluga naar de binnenplaats van een van de huizen in Sint-Petersburg.

“De keizerin in een Romeins militair harnas, met een kleine kroon op haar hoofd, in een lange, wijde jurk, met een riem als zwaard; in een lange toga die van de linkerschouder valt; met haar linkerhand omhoog en haar rechterhand rustend op de lage hand, gelegen naast de kist, waarop een opengevouwen wetboek ligt, uitgegeven door haar, en op het boek staan ​​medailles die haar grote daden symboliseren.

Ditmaal is de brief aan Benckendorf geheel zakelijk en diplomatiek.

De eerste diplomatie is alsof Poesjkin het beeld nog nooit eerder heeft gezien en het nu pas ziet. Misschien wel, hoewel de grootvader, toen ze elkaar twee jaar geleden in Zavody ontmoetten, niet tegen de verloofde van zijn kleindochter opschepte over zijn bronzen weldoenster? En weigerde de bruidegom echt zo'n bizar schouwspel als overgrootmoeder in de kelder?

Als Poesjkin het werkelijk niet eerder had gezien, betekent dit dat de woorden die twee jaar geleden over het kolossale en lelijke beeld werden gesproken, door de dichter van zijn grootvader zelf werden geleend, en dit geeft het hele oude verhaal weer met de levering van het monument vanuit Berlijn aan het kasteel van de Goncharovs een bijzondere vrolijkheid (ze bestelden het, keken naar de tekeningen, betaalden - en verwierven naar hun eigen mening een "kolossaal gedrocht"!).

De tweede diplomatie is honderdduizend, ooit betaald voor moeder grootmoeder: waarschijnlijk een legendarisch getal, gemakkelijk samengesteld door grootvader, dat net zo gemakkelijk 40.000 werd en daarna nog eens zes keer viel... Poesjkin kon de waarheid echter nauwelijks onderkennen, en wie kon je zeggen hoeveel het beeld in 1782 kostte en hoeveel het in een halve eeuw in prijs was gedaald?

De derde diplomatie is het beeld van Catherine.

Er is geen monument voor de koningin in Sint-Petersburg (het monument dat nu op Nevsky Prospect staat, zal over een halve eeuw worden opgericht). Twee monumenten voor Peter betogen: 'Aan Peter de Grote - Catharina de Tweede. 1782”, en in het Michajlovski-kasteel: “Overgrootvader - achterkleinzoon. 1800"(directe relatie benadrukt door Paul: wat is het recht van Catherine vergeleken hiermee, wie is zij ten opzichte van Peter?).

Maar hier zijn er delicate omstandigheden.

Natuurlijk eert Nicolaas I officieel naar buiten toe zijn verheven grootmoeder, en de loyale onderdaan Alexander Poesjkin is aanhankelijk jegens de voormalige koningin; werpt zelfs een impliciet maar duidelijk zichtbaar verwijt in de brief: overal in de hoofdstad zijn er verschillende “instellingen opgericht door de keizerin”; in Tsarskoje Selo - bekende marmeren helden uit de 18e eeuw uit de tijd van het lyceum, “Catherine's Eagles”(en onder hen zijn oudoom Ivan Hannibal), werd de koningin zelf op de een of andere manier omzeild.

De formule van de hofbeleefdheid is echter het omhulsel: wat is het graan, wat is het werkelijk?

En hoe utilitair het doel ook is – om geld te krijgen, de zaken te verbeteren ten koste van het standbeeld – maar het thema van het monument ontstaat vanzelf... Het was precies in deze maanden van 1832 dat Catherine’s tijd steeds meer de wereld binnendrong. papieren, belangrijke gedachten van Poesjkin (het verhaal van Suvorov, dat soepel en vermomd verandert in het verhaal van Pugachev; Radishchev-motieven). Het beeld, de koperen grootmoeder, is natuurlijk toeval, een episode – maar een episode ‘to the point’, ‘to the point’. En als we echt ter zake komen, dan moeten we dit zeggen: Nicholas I houdt niet van zijn grootmoeder (niet van zijn koperen grootmoeder natuurlijk); leden van de familie, zelfs de erfgenaam, mogen haar schandalige memoires niet lezen - “ze heeft de familie te schande gemaakt!”*.

* Poesjkin had trouwens een lijst van dit uiterst verboden, ronduit cynische document, en de dichter gaf het aan groothertogin Elena Pavlovna, de vrouw van de broer van de tsaar, om te lezen, en zij “wordt gek van ze” en wanneer Poesjkin sterft, zal de tsaar in de lijst met manuscripten die hem toebehoorden de aantekeningen van Catharina II zien en schrijven: "Naar mij", in beslag nemen, in beslag nemen.

De voormalige tsaar, Alexander I, volgens de officiële en zelfs geaccepteerde terminologie in de koninklijke familie - "onze engel"; maar intern gelooft Nikolai voor zichzelf dat zijn oudere broer de schuldige is, de ‘bevrijder’ die de opstand van 14 december in de kiem heeft veroorzaakt en niet heeft gestopt...

Alexander I, in tegenstelling tot zijn vader, Paul, gewoonlijk en voortdurend verenigd, gekoppeld in woorden en gedachten met zijn grootmoeder: Alexander - Catherine; een liberale kleinzoon is een verlichte grootmoeder. Nicholas Ik kende de grootmoeder niet (ze ontving hem tijdens de bevalling en stierf vier maanden later). Hij is veel meer geïnteresseerd in zijn vader Pavel (die hij zich echter ook niet herinnert) - hij zoekt romantische, ridderlijke wortels in hem...

Maar wat vindt Poesjkin van de oude koningin?

Het is onmogelijk om het eenvoudig en snel te zeggen, maar als we het proberen, zullen we een constante dualiteit opmerken: Catherine deed concessies (in vergelijking met Biron en andere sinistere personen op de troon of op de troon); ze moedigde verlichting aan:

Dit staat in de gratis, ongecensureerde ‘Boodschap aan de censor’. En rond dezelfde tijd (1822) - in een ander gratis essay:

“Maar na verloop van tijd zal de geschiedenis de invloed van haar regering op de moraal evalueren, de wrede activiteit van haar despotisme onthullen onder het mom van zachtmoedigheid en tolerantie, de mensen die onderdrukt worden door gouverneurs, de schatkist geplunderd door geliefden, haar belangrijke fouten laten zien in haar politieke economie, onbeduidendheid in de wetgeving, walgelijke grappenmakerij in de relaties met filosofen van haar eeuw – en dan zal de stem van de verleidde Voltaire haar glorieuze nagedachtenis niet redden van de vloek van Rusland.”

Even later, in onvoltooide ondeugende gedichten, heeft de dichter ‘medelijden met de grote vrouw’ die leefde

Hier is er een spottende blik, die voortdurend concurreert met een serieuze blik. Bovendien lijkt een echte beoordeling onmogelijk zonder een spottende smaakmaker.

En een koperen grootmoeder uit de kelder is geen slechte reden; Dit cijfer past zo natuurlijk in de eerdere grappen, lof en onbeschaamdheid van de 'grote vrouw', alsof Poesjkin tien jaar geleden van haar afwist. En als je zelfs met Benckendorff en de tsaar kleine grapjes over dit onderwerp kunt maken, dan waren vrienden en kennissen waarschijnlijk niet verlegen:

“Felicitaties aan je lieve en lieve vrouw met haar gave en zware... Catharina de Grote als oortje hebben - is het een grap? Het idee om een ​​beeld te kopen is bij mij nog niet volledig tot rijpheid gekomen, en ik denk dat je geen haast hebt om het te verkopen, het vraagt ​​niet om eten, maar ondertussen zullen mijn zaken verbeteren, en zal ik beter in staat zijn om mijn grillen te gehoorzamen.

Zoals ik me herinner, noemde je in een gesprek met mij over deze aankoop geen enkel bedrag, je vertelde me - Ik verkoop je per gewicht Ekaterina; en ik zei, en dat had haar goed gedaan, ze begon aan de rechtbank zonder ruilhandel(baise maine).

Ik ben niet van plan het in klokken te gieten – ik heb niet eens een klokkentoren – en in mijn dorp gebruiken ze kol-o-kol als ze de orthodoxen tot de mis oproepen. En ze komen onmiddellijk samen.”

De beroemde wit Ivan (“Ishka”) Myatlev, de auteur van het ooit beroemde parodiegedicht “Madame Kurdyukova”, maakt woordspelingen: basis Maine de hand kussen, hofetiquette en steelyard * - weegschaal, een handelsartikel; Overigens wordt ook de ‘toespraak’ van Poesjkin geciteerd, blijkbaar uitgesproken tijdens een gezamenlijke inspectie van het beeld: "Ik zal je Ekaterina op gewicht verkopen"(en het lijkt erop dat er aan is toegevoegd dat er klokken uit kunnen worden geworpen).

* Beide woorden, Russisch en Frans, worden vrijwel hetzelfde uitgesproken.

Catherine is dus qua gewicht (opnieuw een woordspeling: "op gewicht" en "een hark"), en tegelijkertijd is dit een standbeeld dat "ontbreekt tussen de monumenten" in de hoofdstad of in Tsarskoje Selo.

Grappen, grappen, "splitsing" van het verhaal in "belangrijk" en grappig.

Bovendien is de kwestie van een monument - een belichaamde herinnering - door de jaren heen steeds interessanter geworden voor Poesjkin. Voor wie is het monument? Wat te onthouden?

Maar bovenal denk ik natuurlijk aan een ander koperen monument. Zelfs in “Poltava”, vier jaar eerder, werd gezegd:

Als een gek galoppeert Peter de vechter, de achtervolger, die de dichter dwingt te stoppen, na te denken, zich zorgen te maken, bang te worden:

En waar zet jij je hoeven?

Maar op weg van Peter's tijd naar Poesjkin's - een grote "Catherine's leeftijd" wat niet te vermijden is.

Het was in het ‘jaar van de koperen grootmoeder’ dat Poesjkin’s reis van Sint-Petersburg naar Radishchev, Pugachev, en de opstanden uit de tijd van Catherine begonnen, zonder welke noch de grootmoeder, noch haar tijd begrepen konden worden.

De dichter lijkt nu milder tegenover de ‘dubbele’ grootmoeder te staan ​​dan tien jaar geleden; hij bekijkt enkele serieuze kenmerken van haar tijd nader, reageert iets beter; het is nog steeds heel goed mogelijk “verkopen op gewicht”, en op hetzelfde moment “Dit prachtige beeld moet zijn rechtmatige plaats innemen.”

***

“De nota ontvangen van de heer geëerde rector Martos, academici Galberg en Orlovsky bevat het volgende. De enorme omvang van dit beeld, het gieten en de zorgvuldige verwerking ervan, of het in reliëf maken ervan in alle delen, om nog maar te zwijgen van het belang van het afgebeelde gezicht, en dientengevolge de waardigheid van het werk als monumentaal, wat onvergeeflijk zou zijn gebruikt voor enig ander doel, verdient aandacht Regeringen; Wat de prijs van het beeld betreft, 25.000 roebel, vinden wij deze te bescheiden, omdat aangenomen kan worden dat er alleen al aan metaal ter waarde van ten minste twaalfduizend roebel in zit, en als we nu zo’n beeld zouden bestellen gemaakt, dan zou het zeker drie of vier keer meer hebben gekost dan de prijs die de heer Poesjkin vroeg. Tegelijkertijd moeten we, in alle eerlijkheid, verklaren dat dit werk niet verstoken is van enkele zichtbare tekortkomingen in relatie tot de auteur van het ontwerp en de stijl; Als we echter rekening houden met de eeuw waarin dit beeld werd gemaakt, kan het helemaal niet worden beschouwd als het zwakste werk dat destijds in Berlijn werd gemaakt.’

Monumenten hebben hun eigen lot. Academicus en geëerd rector Martos zelf, die sprak over de bronzen Catherine, richtte voor het eerst zijn beroemde monument voor Minin en Pozjarski op op het Rode Plein vanwege een ietwat vreemde omstandigheid. De koning stuurde de ambassadeur van het Sardijnse koninkrijk, graaf Joseph de Maistre, verschillende ontwerpen voor een monument voor twee historische figuren, over wie de buitenlander, naar eigen zeggen, nooit iets had gehoord. Comte de Maistre, een even briljante stylist en humor als een reactionaire katholieke denker, wist veel van de schone kunsten en gaf zijn stem aan de besten...

Nu, vele jaren later, beslist Martos zelf, samen met twee collega's, over het lot van de creatie van lang geleden overleden Duitse meesters. Een zin uit een recensie door academici - “als we kijken naar de eeuw waarin dit beeld werd gemaakt”- zal ons, de inwoners van de 20e eeuw, niet onverschillig laten: zo goed en sterk was die eeuw, de 19e, - stabiliteit, goede kwaliteit, onschendbaarheid, redelijk vertrouwen in de vooruitgang! Rond het jaar 2000 betwijfelen wij of men bij de beoordeling van een werk rekening moet houden "de eeuw waarin het werd gemaakt" We discussiëren over de vraag of kunst vooruitgaat of langs een aantal lastige spiralen beweegt.

Waar is kunst volmaakter: in de sculpturen van Rodin of in het portret van Nefertiti? In de ultramoderne stad Brasilia of op de Akropolis? Het is duidelijk dat Martos verklaarde dat het Duitse beeld verouderd en uit de mode was - een dergelijke conclusie werd en zal in elke eeuw worden getrokken; maar het is onwaarschijnlijk dat de meest gezaghebbende meester, bij het beoordelen van de tekortkomingen van de creatie die vandaag ter beoordeling wordt voorgelegd, aan zijn conclusie het naïeve, onwrikbare, vanzelfsprekende zou toevoegen: “als je de leeftijd in ogenschouw neemt...”.

Was het echter niet deze zin die de pen van de minister van Financiën, de ijverige Duitser Yegor Frantsevich Kankrin, tegenhield, die erin slaagde zelfs de feodale begroting van Nicolaas Rusland zonder tekort te verlagen; of - is het ongenoegen van de verheven kleinzoon jegens zijn verheven grootmoeder in een verborgen vorm doorgeslopen - en was er tijdens deze regering geen “gepaste plaats” voor Catharina II?

‘Maar na verloop van tijd zal de geschiedenis de invloed van haar regering op de moraal evalueren…’

“...voor nu zal ik beetje bij beetje bij elkaar kruipen. Ik heb mijn beeld nog niet verkocht, maar ik zal het hoe dan ook verkopen. Tegen de zomer zal ik problemen hebben.”

Natalya Nikolajevna Poesjkina - aan de minister van het Hof (Alexander Sergejevitsj schaamt zich om zelf opnieuw te schrijven, maar het geld is zo slecht dat hij de laatste kans moet benutten; sinds de verschijning van de koperen grootmoeder in Sint-Petersburg, de Poesjkins, door onderweg zijn ze er al in geslaagd om van appartement te veranderen, dan zullen ze keer op keer verhuizen en het monument achterlaten om de tuin bij het huis van de Alymovs aan de Furshtatskaya-straat te versieren):

"Prins,

Ik was van plan een bronzen beeld aan het keizerlijk hof te verkopen, dat, zoals mij werd verteld, mijn grootvader honderdduizend roebel kostte en waarvoor ik 25.000 wilde ontvangen. De academici die werden gestuurd om het te onderzoeken, zeiden dat het dit bedrag waard was . Maar omdat ik hierover geen nieuws meer ontvang, neem ik de vrijheid, Prins, om mijn toevlucht te nemen tot uw neerbuigendheid. Willen ze dit beeld nog steeds kopen, of lijkt de prijs die mijn man ervoor heeft betaald te hoog? Is het in dit laatste geval niet mogelijk om ons op zijn minst de materiële kosten van het beeld te betalen, d.w.z. de kosten van het beeld? de kosten van brons, en betaal de rest wanneer en hoeveel je maar wilt. Verwaardig u te aanvaarden, Prins, de verzekering van de beste gevoelens van Natalia Pushkina, toegewijd aan u.

Minister - Natalya Nikolajevna:

“Petersburg, 25 februari 1833.

Geachte mevrouw,

Ik heb de brief ontvangen die u zo vriendelijk was mij te sturen... met betrekking tot het standbeeld van Catharina II, dat u voorstelde te verkopen aan het keizerlijk hof, en met de grootste spijt ben ik genoodzaakt te melden dat de zeer krappe situatie waarin het keizerlijk hof staat hem momenteel niet toe zo'n aanzienlijk bedrag uit te geven. Laat mij u verzekeren, lieve dame, van de grootste bereidheid waarmee ik, zonder deze ongelukkige omstandigheid, Zijne Majesteit zou hebben verzocht om toestemming om uw verzoek in te willigen, en de verzekering zou aanvaarden van de meest respectvolle gevoelens waarmee ik de eer heb te mogen zijn. , lieve dame, uw respectvolle en nederige dienaar.

Prins Peter Volkonsky.”

Mjatlev:

‘Het standbeeld... vraagt ​​niet om eten.’

Dezelfde een jaar later:

'Mijn papieren liggen klaar voor je. Als je bestelt, gaat het landhuis aan de slag. Een voorbeeldig kielzog ligt klaar in je gedachten - maar kun je je ziel ook niet met iets voeden, is er een tweede deel van Khrapovitsky? Bestaat er iets dat net zo interessant is? Is er iets geweldigs vrouw? ‘Ik wacht op uw bestelling.’

“Ishka Petrovich” heeft het beeld niet gekocht, maar als compensatie voorziet hij Poesjkin van wat materiaal over Pugachev, Catherine’s tijd en wacht ergens op “even interessant” over "geweldige vrouw"(opnieuw een vleugje van de ondeugende regels van Poesjkin ‘Ik heb medelijden met de geweldige vrouw’). Myatlev is niet de enige; velen wachten op Poesjkin om zijn eigen monument voor de koningin te beeldhouwen en te gieten; de gevoelige historicus en journalist Pavel Petrovich Svinin is er nu al van overtuigd dat het monument goud zal zijn:

‘Ik kan me voorstellen hoe interessant het zal zijn om de grote koningin, onze gouden eeuw, of beter gezegd, de mythologische heerschappij onder jouw pen te bespreken! Echt, dit onderwerp is jouw talent en werk waardig.”

Poesjkin stelt zich soms ook voor als een beeldhouwer, metaalbewerker, en schrijft plotseling aan zijn vrouw:

‘Vraag je mij naar ‘Peter’? Het gaat beetje bij beetje; Ik verzamel materialen, orden ze, en plotseling stort ik een koperen monument uit dat niet van het ene eind van de stad naar het andere kan worden gesleept, van plein naar plein, van laan naar laan.”

Dit werd geschreven op 29 mei 1834, precies vier jaar na de eerste verschijning van de koperen grootmoeder.

Een paar maanden voor deze lijnen - de tweede Boldino-herfst.

“The Bronze Horseman” werd gecomponeerd en verboden (Poesjkin schrijft: “Verliezen en problemen”).

Nog geschreven en gepubliceerd grootmoeder- "Schoppen vrouw."

Een nieuwe aanpak en aanpak “aan de machtige heer van het lot”, Waarom moet je in de archieven duiken?

Maar de archieven en Peter de Grote ontsnappen bijna:

Poesjkin breekt bijna met het paleis, waar zijn onderschepte brieven aan zijn vrouw gretig worden gelezen. Vóór de regels over het ‘koperen monument’, in dezelfde brief van 29 mei 1834, stonden deze:

'Denk je echt dat het zwijnige Petersburg mij niet walgelijk vindt? Waarom heb ik er plezier in om daar tussen smaad en aanklachten te leven?”

Maar laten we nog eens nadenken over de zojuist geciteerde regels over Peter: “een monument... dat niet kan worden gesleept...”

De grap is ons niet helemaal duidelijk, maar Poesjkina-Goncharova raadde het waarschijnlijk gemakkelijk, omdat Alexander Sergejevitsj het niet ingewikkeld maakte met complexe historische en literaire argumenten, en als dat zo is, schreef hij over het koperen monument - dit is duidelijk een echo van sommige gesprekken, grappen, ze zijn voor beiden begrijpelijk.

‘De Bronzen Ruiter’ is al bijna een jaar klaar, maar na het lezen van de regels uit de brief over het monument, ‘van plein naar plein, van rijstrook naar rijstrook’, weten we het niet meer -

Een koperen springende ruiter, maar voorlopig verboden... Er is nog een koperen monument, 4,5 arshins hoog; zij is het, koper en waardeloos, nog steeds roerloos op Furshtatskaya, ze werd eerder van de ene provincie naar de andere gesleept en nu zal het misschien mogelijk zijn - “van plein naar plein, van baan naar baan.”

Twee koperen reuzen, die ondanks het enorme verschil in doel worden ‘gesleept’, verplaatst of verplaatst moeten worden, maar misschien komt er nog een voorouder op rij bij hen, die “Je kunt niet slepen en neerzetten”: Peter - in “De geschiedenis van Peter”...

De verbeelding van de dichter mag niet bezet worden: hij wenste - en honderden Russische en buitenlandse helden verschijnen -

Maar de wil van de dichter is sterker dan die van Napoleon en Tamerlan: hij wil - en de geesten zullen in actie komen, zoveel ze willen!

Het standbeeld van de commandant verhuisde in de herfst van 1830.

De Bronze Horseman racete in de herfst van 1833.

Grootmoeder van Schoppen - tegelijkertijd.

En in sprookjes gebeurt alles - een demon, een gouden haan, een witte zwaan, een goudvis - maar we hebben het niet over sprookjes: over echte levende geesten.

Is dit hoe laat het is?

Gogol komt tot leven Portret; Neus wandelingen door de hoofdstad; Venus van Ilskaja wurgt een onvoorzichtige jongeman in het verhaal van Prosper Merimee.

Tijd - wat? Het “romantische hoogtepunt” is voorbij. In de 18e en het begin van de 19e eeuw kwamen geesten, geesten en standbeelden gemakkelijk en normaal tot leven (parodieën op mysterieuze, romantische incidenten waren echter ook heel gebruikelijk).

Literatuur uit het verleden, de tijd vóór Poesjkin, 'over het mystieke' - over geesten, geesten - was veel toegestaan.

Nu opende de lezer bijvoorbeeld 'The Queen of Spades'.

Na de titel staat een motto bij het hele verhaal:

“De Schoppenvrouw betekent geheime kwaadaardigheid. “Het nieuwste waarzeggerijboek.”

De eerste blik: er staat niets bijzonders in het motto, een illustratie van wat er daarna zal gebeuren - een drie, een zeven, een koningin, haar kwade wil jegens de held... De tweede blik zal blijven hangen bij het woord "laatste": het nieuwste waarzeggerijboek, dat wil zeggen zojuist uitgegeven door de drukkerij van de hoofdstad, “het laatste woord”... Poesjkin legt geen gedachten op - alleen een snelle grijns, die we vrij kunnen opmerken of niet opmerken - maar wat een lading op het woord "nieuwste"! “Nieuwste” betekent de beste, de slimste, de meest perfecte – of helemaal niet? Het teken van de ‘dichte oudheid’ – de schoppenvrouw en haar dreigementen – krijgt plotseling een ultramodern etiket.

Dit is ongeveer hetzelfde alsof het bestaan ​​van geesten en demonen vandaag de dag wordt gerechtvaardigd door verwijzingen naar de nieuwste werken op het gebied van de kwantumfysica of cybernetica.

De tijd van de “Schoppenvrouw” is verlicht... Maar is de wereld slimmer, vrijer geworden of wordt ze nog krachtiger achtervolgd door geesten? Als een boek 'nieuwste' is, betekent dit immers dat er 'nieuw', 'niet erg nieuw', 'oud', 'antiek' voor stond... Maar het belangrijkste is waarzeggerij boek ging uit, gaat uit, zal uitgaan; markt, daar is behoefte aan. Dit alles is uiteraard nodig voor velen...

Natuurlijk was Poesjkin verre van de taak die een moderne docent ‘de strijd tegen bijgeloof’ zou noemen. Het is bekend dat ze hem niet vreemd waren. Met zijn enorme, allesomvattende geest probeert hij misschien te begrijpen waarom ‘duivelsheid’ de beste, meest verlichte mensen aantrekt. We merken trouwens op dat Hermann een ingenieur is, een vertegenwoordiger van een van de modernste beroepen...

Hoeveel associaties Misschien verschijnen terwijl je één epigraaf langzaam leest; misschien... alhoewel dit allemaal niet nodig is. Poesjkin dringt niet aan: uiteindelijk creëerde hij een verhaal over de Schoppenvrouw, en het motto bij het verhaal gaat ook over haar, dat is alles...

Poesjkin, Merimee... Zijn het echt mystici, scheppers van geesten en verschrikkingen? De directe materialisatie van geesten en de heropleving van monumenten is nog steeds belachelijk, onmogelijk. Zij zouden zelf de eersten zijn die lachen... Maar de Bronzen Ruiter, de Commandant en de Schoppenvrouw zijn helemaal niet grappig.

Hoe te zijn?

Hier moeten enkele excuses worden gemaakt.

Op de binnenplaats van het huis aan Furshtatskaya staat een bronzen Catherine, die Poesjkin zich waarschijnlijk niet vaak herinnert, en als hij dat wel doet, is het met een anekdote of geldproza... Dat is allemaal waar; maar tegelijkertijd begint grootmoeder, vergeleken met haar zeer belangrijke en beroemde koperen, stenen, onstoffelijke tijdgenoten en tijdgenoten - grootmoeder in hun koor te spreken.

Net als vroeger verbreekt de wind die in november uit de Finse Golf waait plotseling het geluk, de liefde en het welzijn van een klein mens; maar is het niet omdat sommige Heer van het lot Ik heb ooit besloten - “hier zal de stad gesticht worden”?

Verschillende, uiterst verre, onzichtbare omstandigheden komen samen, bepalen het lot, en “Er is geen bescherming tegen het lot.”

Ingenieur Hermann zou kunnen denken dat zelfs voordat hij Tomsky’s verhaal over de drie kaarten hoort, lang voor zijn geboorte, er al belangrijke gebeurtenissen in zijn leven plaatsvinden: gravin-grootmoeder Anna Fedotovna Tomskaya, haar verlies, ontmoeting met Saint Germain – en, als de De gravin had toen nog geen geld tekort, als... als... (het geluk is groot "misschien"!), dan waren er geen drie kaarten op Herman’s pad verschenen, er was niets gebeurd; en als dat zo is, blijkt dat het lot met hem speelt - hij moet er ook mee spelen; tenminste voor een korte tijd, voor een moment, om de Heer van het lot te worden - zoals die Ruiter, zoals die andere - “deze man van het lot, deze krijger, deze krijger, voor wie koningen zich vernederden, deze ruiter, gekroond door de paus.”, - Napoleon; en de arme ingenieur heeft het profiel van Napoleon al opgemerkt...

De verbeeldingskracht van Poesjkin: het stelt de lezer soms moeilijke raadsels voor. Bijvoorbeeld "Pushkin's geesten"; dat zijn ze niet, en dat zijn ze ook. De held moet gek worden (Eugene) of dronken worden (Hermann) om de geest te zien, maar de helden worden gek, raken in extase, merken het plotseling op en voelen de griezelige ongrijpbare 'lijnen van het lot', die, als ze op hen vallen, zijn met elkaar verweven in een bepaalde vorm, figuur: Ruiter, Commandant, Schoppenvrouw...

En dan kan het plotseling lijken dat de Bronzen Ruiter niet door Falconet is geïnstalleerd, niet door de stad, niet door de staat, maar dat hij zelf deze stad, de staat, de overstroming heeft geschapen.

Koperen Catherine werd niet meegebracht door de oude Goncharovs, verborgen, weggegeven, niet onderzocht en besproken door de familie Poesjkin en hun gasten, maar zijzelf is duivels eigenzinnig: ze verbergt zich, komt naar buiten, belooft veel geld voor haar koperen lichaam, bedriegt, spot, vervolgt, wordt verkocht - en wil niet verkocht worden... Van stad tot stad, over pleinen en steegjes volgt ze meedogenloos haar nieuwe favoriet, die zoveel weet over haar leeftijd en over haar vijanden.

grapje, verhaal... “Het sprookje is een leugen, maar er zit een hint in”...

We moeten aannemen dat dit alles voor Poesjkin een indirecte, impliciete, misschien onbewuste connectie had met grootmoeder en anderen zoals zij; Kijkend naar het beeld dacht Alexander Sergejevitsj vooral na over hoe hij bankbiljetten uit het koper kon halen...

*** Poesjkin:

'Als graaf Kankrin ons wegjaagt, blijft graaf Yuryev bij ons.'

Uit handelspapieren:

“Alexander Sergejevitsj Poesjkin - een wisselbrief van 9.000 roebel, Natalya Nikolajevna Poesjkina - een wisselbrief van 3.900 roebel aan de gehandicapte bewaker nr. 1 van het bedrijf, de heer Warrant Officer Vasily Gavrilovich Yuryev, voor een periode van 1 februari, 1837.”

Poesjkin - Alymova:

"Geachte mevrouw

Ljoebov Matvejevna,

Ik vraag u nederig toestemming te geven aan meneer Yuryev om het koperen beeld dat daar staat uit uw tuin te halen.

Met echt respect en toewijding heb ik de eer te zijn, lieve dame

Uw meest nederige dienaar, Alexander Poesjkin.’

De laatste brief dateert, zoals V. Rogov bewijst, uit ongeveer dezelfde tijd (herfst 1836) toen “Graaf Joerjev” gaf geld aan de dichter Poesjkin; uitgegeven tot 1 februari, d.w.z. naar een periode die de rest van het leven van Alexander Sergejevitsj met drie dagen overtrof.

De Bronzen Ruiter ligt op kantoor zonder het recht om te vertrekken.

De koperdame staat in de tuin van de Alymovs met het recht om te verkopen, om te smelten - wat dan ook; maar net als haar beste tijdgenoot, bedriegt ze op het laatste moment, knipoogt ze...

Hermann gokte, zoals je weet, voor het eerst op drie, 47 duizend roebel (Poesjkin bewaarde de berekening: aanvankelijk voorzag hij Hermann van 67 duizend, maar toen besloot hij waarschijnlijk dat dit te veel was: tenslotte, oordelend door de Duitse nauwkeurigheid van het bedrag was het niet 45, niet 50, maar precies 47 duizend - het is duidelijk dat Hermann al zijn kapitaal tot op de cent heeft ingezet!). De tweede kaart, zeven, had al 94 duizend; op de aas - 188 duizend. Als dit lukt, zou er een kapitaal van 376 duizend bankbiljetten worden gevormd...

De schuld van Alexander Sergejevitsj op het moment van zijn overlijden, de schuld aan vrienden, de schatkist, boekverkopers, kooplieden, “Graaf Joeriev” bedroeg 138 duizend.

Voor een koperen grootmoeder gaven ze, volgens de garanties van wijlen Afanasy Nikolajevitsj, 100 duizend.

“We weten het positief- meldt veertig jaar later de deskundige Poesjkin-geleerde en historicus Pjotr ​​Bartenev, - dat als. Poesjkin verkocht een groot bronzen beeld van Catharina aan de fokker Berd voor drieduizend bankbiljetten. Het is duidelijk dat het monument van Yuryev naar Berd ging...

De prijs is klein, maar dit was ongeveer de "volgorde van getallen", zelfs toen grootvader dreigde 40 duizend te geven, maar ze gaven er zeven...

Het hoogtepunt van de onzin, die mistige, wankele absurditeit in Sint-Petersburg die Gogol en Dostojevski zo goed voelden: om de een of andere reden wordt een koperen beeld op een binnenplaats, om de een of andere reden het uniform van een kamercadet, om de een of andere reden worden familiebrieven geopend - en ook een berisping voor het mopperen over deze gelegenheid; Om de een of andere reden kreeg ik een gigantische kracht van geest, denken en creativiteit - en het is nog nooit zo erg geweest.

In de herfst van 1836 kwam er een einde aan de zesjarige geschiedenis van de betrekkingen tussen de familie Poesjkin en de koperen keizerin.

Hoe een paar maanden later het leven van Alexander Sergejevitsj eindigt.

Voor de epiloog van de geschiedenis kan men niet anders dan de verschijning van “The Bronze Horseman” opmerken in het eerste postume boek van “Sovremennik” (met de verwijdering van enkele plaatsen). Wat de andere bronzen reus betreft, krijgt de overgebleven informatie, zoals bijna alles wat met Poesjkin te maken heeft, een betekenis die veel verder gaat dan de grenzen van een eenvoudige kroniek.

De landeigenaren van Ekaterinoslav, de gebroeders Korostovtsev, ontdekken het standbeeld op de binnenplaats van de Berd-gieterij, tussen al het afval en schroot dat bedoeld is om te smelten voor het gieten van bas-reliëfs van de St. Isaac's Cathedral. De broers komen op het idee dat de stad Ekaterinoslav een geschikte plek is voor de keizerin. Het bleek dat Nicholas I, die de fabriek bezocht om de metallurgie aan te moedigen, het standbeeld opmerkte: “Ik verwaardigde mij om het te onderzoeken, bewonderde het en vond een grote gelijkenis met het origineel”(dat wil zeggen, met hem bekende portretten). Bewondering wekte niet het verlangen op om te kopen - de grootmoeder was nog steeds in ongenade.

Bird, die belangrijke kopers voelde, vertelde de Korostovtsevs echter veel interessante dingen: dat het beeld ooit was gebracht door Zijne Doorluchtigheid Prins Potemkin (maar in feite zoiets niet!); en dat de hand niet omhoog ging om te smelten, hoewel 150-200 pond koper geen grap is (zo wordt het gewicht van grootmoeder eindelijk onthuld); en dat de verkoop van het monument aan Engeland op het punt staat plaats te vinden; en dat als er een koper in Rusland is, de prijs 7.000 zilver of 28.000 bankbiljetten zal zijn. Geen woord over Poesjkin. Het is onwaarschijnlijk dat de eigenaar niets wist van de oorsprong van de figuur. Maar het is duidelijk dat de versie van Potemkin winstgevender is voor de verkoop: noch tijdens zijn leven, noch na zijn dood heeft de dichter nooit geleerd koperen monumenten te verkopen

De keizerin wordt onderzocht door twee zeer belangrijke personen: graaf Vorontsov en graaf Kiselev. Hun brieven waarin ze de verzending van oma naar het zuiden goedkeuren, bevatten ook geen Poesjkin, en het is mogelijk dat ze niet op de hoogte zijn gesteld. Maar beiden zijn oude kennissen van de dichter uit zijn jonge zuidelijke jaren; en Poesjkin, die zich deze scène voorstelde, zou zeker zijn begonnen met 'satire' (er was toen zo'n werkwoord) - zowel de tellingen als de adjudant-generaal waren immers al vereeuwigd. Eén - niet helemaal flatterende lijnen:

Een andere telling is helemaal niet vleiend:

Half mijn heer, half koopman...

Op de een of andere manier onderzochten twee grote generaals grootmoeder; en dit waren de belangrijkste deelnemers aan haar lot, nadat de tsaar en Benckendorff om haar hadden geglimlacht.

De nieuwprijs van de oude vrouw was redelijk. Er was hier een delicaat punt, omdat het bijvoorbeeld voor een te goedkope prijs, drieduizend bankbiljetten (750 zilver), onfatsoenlijk was om een ​​standbeeld te kopen om een ​​provinciestad te versieren. Dus - 28 duizend...

Het monument, vier en een halve arshin hoog, werd opgericht op het Kathedraalplein in Jekaterinoslav.

Na 1917

de stad verandert haar naam en monument. In Dnepropetrovsk werd het beeld omvergeworpen, in de grond begraven en vervolgens opgegraven; bevindt zich eindelijk op de binnenplaats van het Historisch Museum, tussen democratische stenen vrouwen - monumenten uit die tijd die noch metaal, noch koningen kenden.

Het trofeeteam verwijdert het standbeeld uit de door de nazi's veroverde stad. Drie ton metaal gaat naar Duitsland, naar de ‘geboorteplaats’ van zowel de keizerin zelf als haar bronzen gelijkenis – naar de oorlog tegen Rusland en zijn bondgenoten.

***

algemeen,

Ik vraag Uwe Excellentie nederig om mij nogmaals te vergeven voor mijn ergernis...

Ik vraag Uwe Excellentie nederig om niet te weigeren mij te vragen, ten eerste, toestemming om het genoemde standbeeld om te smelten, en ten tweede, genadige toestemming om het recht van de heer Goncharov te behouden om, wanneer hij daartoe in staat is, een monument voor de weldoenster op te richten. van zijn familie.

...Ik sta urenlang voor de blonde Madonna, die op jou lijkt als twee druppels water; Ik zou het hebben gekocht als het niet 40.000 roebel had gekost. Afanasy Nikolajevitsj had de waardeloze grootmoeder voor haar moeten verruilen, aangezien hij haar nog geen transfusie heeft kunnen geven.

...Voor grootmoeder geven ze haar volgens hem slechts 7.000 roebel, en het heeft geen zin om hierdoor haar privacy te verstoren. Het was de moeite waard om zoveel lawaai te maken!

...Ik verkoop Ekaterina op gewicht.

algemeen,

...Het beeld is een prachtig kunstwerk geworden... Ik zou er graag 25.000 roebel voor ontvangen.

...Is het niet mogelijk om ons op zijn minst de materiaalkosten te betalen, d.w.z. de kosten van brons, en betaal de rest wanneer en hoeveel je maar wilt.

...Ik vraag u nederig toestemming te geven aan meneer Yuryev om het standbeeld daar uit uw tuin te halen.

...En plotseling zal ik een koperen monument uitgieten dat niet van het ene eind van de stad naar het andere kan worden gesleept, van plein naar plein, van steegje naar steegje.

Een willekeurige foto legde het beeld vast van een koperen grootmoeder in 1936.

De aan haar opgedragen regels bewijzen haar aanwezigheid in de biografie van Poesjkin. De gedachten en beelden van Poesjkin - over wetenschap, kunst, de staat, over wereldgeheimen, prachtige ontdekkingen - dit alles flitste dichtbij, aangeraakt, aangeraakt, uitgenodigd om deel te nemen.

Een ding bezield door een briljante eigenaar.

Er is geen eigenaar, er is niets - animatie is eeuwig...

Oh, hoeveel prachtige ontdekkingen hebben we...