Globale problemer er problemer som bare kan løses ved hjelp av verdenssamfunnet. I dag inkluderer menneskehetens globale problemer:

• Miljøtrussel
• Økonomiske globale problemer
• Demografiske problemer
• Kulturelle og teknologiske problemer.

Journalistiske spørsmål

Moderne journalistikk utfører minst to, men veldig viktige funksjoner. For det første er det dannelsen av opinionen. For det andre, offentlig bevissthet og tilbakemelding, i form av offentlig respons på nyhetsblokker. Med andre ord kan globale problemer løses delvis eller fullstendig ved hjelp av journalistisk materiale.

Når det gjelder selve journalistikken, har den en rekke presserende problemer som den i økende grad må møte og slite med for å eksistere i fremtiden og utføre sine hovedfunksjoner:

• Globalisering. Gjennom årene dukker det opp et økende antall nye tidsskrifter, noe som fører til opprettelsen av et masseinformasjonsprodukt og utvidelsen av det engelske språket. Som et resultat skjer forbruket av det ferdige informasjonsproduktet massivt, og forbrukeren selv blir passiv.
• Misforståelse av tanker. Publiserte materialer fra forfatterens synspunkt eller kritikk faller ofte ikke sammen med leserne. Som et resultat er det en erstatning av begreper, ofte blir journalistiske publikasjoner anklaget for å lyve. Kanskje dette er på grunn av journalistikkens uvitenhet om lesertallets ønsker.
• Begrensede annonsører. I dag er det ikke nok bare et ønske om at et tidsskrift skal eksistere. Den kommersielle komponenten spiller en viktig rolle. Som et resultat fører mangelen på økonomisk levedyktige annonsører til at publikasjoner "kutter" opplaget, og ofte nekter interessante publikasjoner.
• Mange publikasjoner er sterkt avhengige av politiske strukturer som dikterer visse betingelser for deres eksistens i markedet.
• Egendefinerte materialer. Moderne massemedier er fylt med bestilt eller reklamemateriale, som ikke bare forverrer kvaliteten på publisert materiale, men som også reduserer lesertillitens tillit til publikasjonen.
• Lav sirkulasjon. Sammenlignet med sovjetiske utgaver har sirkulasjonen sunket betydelig.
• Masseinformasjon. Store informasjonsflyter tillater ikke en kvalitativ vurdering og beskrivelse av nyhetene.
• Journalister tenker for mye på seg selv. Ytringsfriheten som eksisterer for øyeblikket har tillatt journalisten ganske mye. Som et resultat anser journalister seg som ufeilbare.
• Tap av tillit til media. Hyppig publisering av ubekreftet informasjon i jakten på publikasjonens suksess og forfatterens popularitet har ført til et helt eller delvis tap av tillit fra lesertallet.
• Informasjonskrig. Konkurranse. Alt dette oppsto som et resultat av et stort antall tidsskrifter, moderne aviser og tidsskrifter er så uforberedte på konkurranse at de ganske enkelt skriver om de samme nyhetene fra hverandre. Det unike med den skrevne teksten har blitt helt eller delvis fraværende.
• Fremveksten og utbredelsen av den "gule pressen". Dette fenomenet blir mer vanlig. Journalister blir ledet av oppsiktsvekkende, men ikke bekreftet informasjon, noe som fører til popularisering av den gule, eller som den tidligere yardpressen.

Når vi snakker om problemene med moderne journalistikk i Kasakhstan, er det først og fremst nødvendig å merke seg en relativt ny "regjeringsordrepolitikk", innenfor rammen som offentlige etater arrangerer en slags anbud for forlag og TV- og radiobedrifter å motta finansiering fra landets budsjett. En studie utført i 2010 innenfor rammen av prosjektet "Monitoring the state order in the media of Kazakhstan" viste at statsordenen "fremdeles er ugjennomsiktig, målene for konkurransene er ofte uklare, og mange private medier har faktisk sluttet å utvikle deres ledelse, avhengig utelukkende av finansiering gjennom statsordren. "... Også innenfor rammen av denne studien ble det avslørt at "ifølge forskjellige kilder, i Kasakhstan, er 50-70% av private medier mottakere av statlige ordrer innen informasjonspolitikk."

Bare ett av mange eksempler på dette er det faktum at det styrende Nur Otan-partiet eier det største partimediet som eier Nur-Media, etablert i slutten av 2008. Den inkluderer TV-kanalen "Astana", den republikanske radiostasjonen NS og radio-RFE-kringkasting i Astana, de republikanske avisene "Liter", "Aikyn", "Izvestia - Kazakhstan", "Turkistan", "Dala men kala", "Country og verden ", Nur Astana og Kasakhstan Temirzholshysy.

Statsordren ble utbredt i 2009, da finansieringen til dette området økte betydelig, og på grunn av den økende økonomiske krisen falt antallet annonsører og andre kilder til mediefinansiering kraftig, noe som førte til en mangfoldig økning i innflytelsen fra statspolitikken til publiserte materialer. Alt dette har ført til at begrepet "Independent Media" i dag praktisk talt har opphørt å eksistere. “Hvis uavhengig, så motstand. Staten kontrollerer resten, selv uten statsordre, gjennom redaksjonene, gjennom eierne. " Alexei Venediktov, sjefredaktør for Ekho Moskvy radiostasjon, mener at «pressen for myndighetene, understreker jeg, er bare et verktøy. Media som passer til dette synet støttes. De som ikke samsvarer, blir enten ødelagt, eller myndighetene tar ikke hensyn til dem. "

Et slående eksempel på dette kan være problemene med tidspunktet for tilveiebringelsen av den etterspurte informasjonen, fordi journalister i deres handlinger blir ledet av loven "On Mass Media", og statlige organisasjoner av loven "On the Procedure for Considering Appeals from Enkeltpersoner og juridiske personer. " I lys av det faktum at informasjonsmateriell raskt blir utdatert, "setter det seg" et stort antall "uønskede" publikasjoner ganske enkelt i denne byråkratiske byråkratiet.

Kasakhstans media blir i økende grad til et informasjonssystem der hovedoppgaven er å kommunisere informasjon som er betalt av politikere, oligarker osv.

Tingenes tilstand forverres av fraværet av en sammenhengende og bestemt informasjonspolitikk fra staten, som fører til vilkårlige vurderinger og handlinger i forhold til media, med andre ord gjør det mulig å manipulere dem.

Spesielt er loven om massemedier ikke spesifikk på noen områder. Artikkel 1, ledd 1 sier at "ytringsfrihet, kreativitet, uttrykk i trykk og i enhver annen form for deres synspunkter og tro, mottakelse og formidling av informasjon på noen måte som ikke er forbudt ved lov er garantert." Også i artikkel 1 nr. 2 sies det at statlige organer er forpliktet til å gi enhver innbygger muligheten til å bli kjent med dokumenter, avgjørelser og informasjonskilder som påvirker hans rettigheter og interesser. Imidlertid snakker avsnitt 3 om "å forby spredning av informasjon som utgjør statshemmeligheter eller hemmeligheter beskyttet av loven", uten å spesifisere måtene det vil være mulig å avgjøre om denne informasjonen er en beskyttet hemmelighet eller ikke.

Det som er enda mer interessant er artikkel 145, paragraf 1 i Civil Code of the Republic of Kazakhstan, der "Ingen har rett til å bruke bildet av noen person uten hans samtykke, og i tilfelle død - uten samtykke av arvingene ”. Det viser seg at en journalist må be nesten alle forbipasserende som kommer inn i rammen om tillatelse til å bruke bildet sitt. Men det er praktisk talt umulig å gjennomføre dette, noe som gir myndighetene rom til å tolke kritikkverdige materialer til deres fordel. Og det er veldig mange slike eksempler.

Når det gjelder rettighetene til en journalist: i kapittel 5, klausul 2 "Rettigheter og forpliktelser til en journalist", sies det at en journalist har rett til å være på de stedene der statlige organer er lokalisert, men samtidig må være akkreditert av statlige organer selv, noe som igjen betyr å begrense antall dissensjournalister som kan akkrediteres.

Dette bekreftes indirekte av resultatene av offentlige anskaffelseskonkurranser publisert på nettstedet til departementet for informasjon og kommunikasjon. Dermed har "en rekke konkurranser en sammensetning av deltakere, inkludert den statseide avisen" Kazakhstanskaya Pravda "og publikasjonen" Liter "kontrollert av det styrende Nur Otan-partiet. Samtidig vinner de vekselvis flere konkurranser. " Å få tilgang til informasjon blir ofte et reelt problem, spesielt hvis denne informasjonen tilhører myndighetene. Akkreditering av kun lojale medier, svar på spørsmål og henvendelser bare av "våre egne" eller de som står dem nær av ideologiske grunner, screening av "opposisjons" journalister - dette er ikke en fullstendig liste over restriksjoner.

”I dag, takket være separate normer i lovgivningen, kan enhver tjenestemann eller politiker saksøke en journalist og media som publiserte kritisk materiale mot ham, og ... vil vinne, fordi journalister ofte ikke kjenner loven godt og derfor innrømmer forvrengning. Men selv om journalistene kjenner loven, vil retten likevel avgjøre tjenestemannens favør. "

Avslutningsvis vil jeg legge til at hovedoppgaven media står overfor er å fremme respekt for loven og danne et positivt bilde av representantene for denne loven. Men dette må gjøres uten å gå utover grensene for objektivitet.

Globale problemer er problemer som bare kan løses ved hjelp av verdenssamfunnet. I dag inkluderer menneskehetens globale problemer:

• Miljøtrussel
• Økonomiske globale problemer
• Demografiske problemer
• Kulturelle og teknologiske problemer.

Journalistiske spørsmål

Moderne journalistikk utfører minst to, men veldig viktige funksjoner. For det første er det dannelsen av opinionen. For det andre, offentlig bevissthet og tilbakemelding, i form av offentlig respons på nyhetsblokker. Med andre ord kan globale problemer løses delvis eller fullstendig ved hjelp av journalistisk materiale.

Når det gjelder selve journalistikken, har den en rekke presserende problemer som den i økende grad må møte og slite med for å eksistere i fremtiden og utføre sine hovedfunksjoner:

• Globalisering. Gjennom årene dukker det opp et økende antall nye tidsskrifter, noe som fører til opprettelsen av et masseinformasjonsprodukt og utvidelsen av det engelske språket. Som et resultat skjer forbruket av det ferdige informasjonsproduktet massivt, og forbrukeren selv blir passiv.
• Misforståelse av tanker. Publiserte materialer fra forfatterens synspunkt eller kritikk faller ofte ikke sammen med leserne. Som et resultat er det en erstatning av begreper, ofte blir journalistiske publikasjoner anklaget for å lyve. Kanskje dette er på grunn av journalistikkens uvitenhet om lesertallets ønsker.
• Begrensede annonsører. I dag er det ikke nok bare et ønske om at et tidsskrift skal eksistere. Den kommersielle komponenten spiller en viktig rolle. Som et resultat fører mangelen på økonomisk levedyktige annonsører til at publikasjoner "kutter" opplaget, og ofte nekter interessante publikasjoner.
• Mange publikasjoner er sterkt avhengige av politiske strukturer som dikterer visse betingelser for deres eksistens i markedet.
• Egendefinerte materialer. Moderne massemedier er fylt med bestilt eller reklamemateriale, som ikke bare forverrer kvaliteten på publisert materiale, men som også reduserer lesertillitens tillit til publikasjonen.
• Lav sirkulasjon. Sammenlignet med sovjetiske utgaver har sirkulasjonen sunket betydelig.
• Masseinformasjon. Store informasjonsflyter tillater ikke en kvalitativ vurdering og beskrivelse av nyhetene.
• Journalister tenker for mye på seg selv. Ytringsfriheten som eksisterer for øyeblikket har tillatt journalisten ganske mye. Som et resultat anser journalister seg som ufeilbare.
• Tap av tillit til media. Hyppig publisering av ubekreftet informasjon i jakten på publikasjonens suksess og forfatterens popularitet har ført til et helt eller delvis tap av tillit fra lesertallet.
• Informasjonskrig. Konkurranse. Alt dette oppsto som et resultat av et stort antall tidsskrifter, moderne aviser og tidsskrifter er så uforberedte på konkurranse at de ganske enkelt skriver om de samme nyhetene fra hverandre. Det unike med den skrevne teksten har blitt helt eller delvis fraværende.
• Fremveksten og utbredelsen av den "gule pressen". Dette fenomenet blir mer vanlig. Journalister blir ledet av oppsiktsvekkende, men ikke bekreftet informasjon, noe som fører til popularisering av den gule, eller som den tidligere yardpressen.

Vi sendte dette spørreskjemaet til 113 kolleger i trykte medier, tv og elektroniske medier, og ba dem om ikke å gi mulighet til å blåse av litt damp og lette tankene. Vi lovet dem anonymitet i bytte mot ærlige (som vi veldig håpet på) svar på våre ikke alltid praktiske spørsmål. Her er hva som kom av det.

Hva er, etter din mening, det største problemet med moderne medier?

En ødelagt forretningsmodell som ikke garanterer tilstrekkelig finansiering til at journalister kan gjøre jobben sin bra.

En ødelagt forretningsmodell som får media til å blande seg til publikum.

Behovet for å underholde leserne og vekke følelser for å holde dem interessert.

Prioritere respons over nøyaktighet.

Smale synspunkter eller utilstrekkelig livserfaring fra journalister og redaktører.

En tendens til å blåse opp og hetse til konflikter.

Manglende evne eller manglende vilje til å stille de makthavere til ansvar.

Overfladiskhet.

Partiskhet.

Frykt for å krenke selskapets interesser.

Uvitenhet.

Vis frem, altfor aggressiv journalistisk stil.

Overdreven tillit til anonyme kilder og informasjon som ikke kan bekreftes.

Partiskhet.

Infografikk:

Hovedårsaken til at folk stoler mindre på media er:

49,56% - Vår politiske diskurs har blitt mer polarisert.

20,35% - Folk stoler ikke på de fleste institusjoner i disse dager.

5,31% - Folk tror at "pocket" -medier tjener bedriftens interesser.

5,31% - Media reiser så mange dårlige ting.

19,47% - annet.

Andre svaralternativer foreslått av respondentene selv:

Folk tror at media tjener interessene til visse partier.

Internett har gjort det mulig for folk å definere sin egen nyhetsagenda, uavhengig av nøyaktigheten av det de ser.

Republikanere og konservative har baktalt media i flere tiår fordi media gjenspeiler den objektive virkeligheten snarere enn uvitenheten til politikere som ikke kan akseptere upraktiske fakta.

Vi isolerer forskjeller, ikke likheter, fremmer splittelse, men vi bygger ikke broer.

Bør aviser og andre medier gi opp i kampen for å opprettholde politisk objektivitet?

75,45% - nei

Respondentenes kommentarer:

Lesere ser etter objektivitet bare i tekstur: hva, hvor, når og hvordan. Det forventes subjektivitet fra enhver analytiker.

- "Objektivitet" er et dårlig mål. Det rette målet er sannheten. Og jakten på den krever ambisjoner og uknuselige standarder, ikke "objektivitet".

Det er en oppfatning at media satser på dårlige nyheter, og dette fører til en økning i nervøsitet i et samfunn som mener at verden er på vei mot avgrunnen.

57,52% er uenig.

42,48% er enig.

Respondentenes kommentarer:

Det har alltid vært slik, se på avisene på 1800-tallet, verden på sidene ser heller ikke rosenrød ut.

Internett for journalistikk er:

75,93% er bra.

24,07% - dårlig.

Respondentenes kommentarer:

Bra for å spre lekkasjer, forferdelig for ekte journalistikk.

Bra, fordi vi har enestående tilgang til kilder, informasjon, men dårlig, fordi Internett har bidratt til ødeleggelsen av den vanlige forretningsmodellen.

Det har vært bra i noen år, som var bloggens gyldne æra. Men så gikk all energien i utviklingen av ny teknologi og sosiale nettverk.

53,27% er bra.

46,73% - dårlig.

Respondentenes kommentarer:

Ingen av oss kunne dekke hendelsene i Ferguson (opptøyene som brøt ut i august 2014 etter drapet på en ubevæpnet afroamerikaner av en hvit politimann. - Omtrent "RG") uten sosiale nettverk.

Er media bedre eller verre enn for flere tiår siden?

44,04% er verre.

36,7% er bedre.

19,27% forble den samme.

Respondentenes kommentarer:

Media er blitt mer sarkastiske.

Infografikk: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Hovedmålet med journalistikk er å:

85,84% - Å utdanne lesere, å snakke om hva de trenger å vite, uavhengig av deres interesse for dette emnet.

14,16% - Følg lesernes interesser.

Infografikk: Leonid Kuleshov / Ekaterina Zabrodina

Hvilke emner og plott forblir "blanke flekker" i media?

Respondentenes kommentarer:

Miljøspørsmål og klimaendringer.

Media selv.

Middelklassens død.

Korrupsjon i den amerikanske kongressen.

Fattigdom.

Rase spørsmål.

Lokale nyheter.

Hva er din største synd i journalistikk?

Respondentenes kommentarer:

Jobbet ikke hardt nok for å finne interessante og pålitelige kilder.

Jeg gjorde en "reportasje" fra scenen, der jeg ikke var.

Ikke sjekket fakta. Jeg "gravde ikke dypt" på grunn av fristen, som et resultat viste artikkelen seg å være overfladisk, det var ingen dybde og sannhet i den.

Skrekk.

Tankeløst "twitret" og fikk seg til å se ut som en idiot.

Han foretrakk sin egen komfort (familie, karriere) framfor ærlig og uselvisk tjeneste fremfor seriøs journalistikk.

Jeg hørte ikke navnet på samtalepartneren riktig på telefonen.

Som redaktør tilbød han utilstrekkelige kreative ideer og dårlig motiverte unge journalister.

Slurv.

Som nyhetsleder brydde han seg for mye om pengesiden av saken.

Kopierte pressemeldingsinformasjonen.

Har du noen gang opplevd press på deg selv, på grunn av hvilken du måtte blåse opp en følelse fra materialet eller presentere et emne fra et perspektiv du ikke er enig i?

55,36% - nei

Respondentenes kommentarer:

Dette skjer hele tiden.

Redaktøren min hadde aldri hørt om kunstnere og fikk meg til å skrive som om ikke leserne mine hadde hørt om dem heller.

Da jeg jobbet med lokal TV, fikk jeg i oppdrag å lage en historie om en storm som går langs kysten. Da jeg la merke til at han ikke ville påvirke oss, fikk jeg beskjed om at en slik presentasjon ville tiltrekke seere.

Er journalister mer kyniske med hensyn til hva som skjer i verden enn sine lesere?

27,03% - nei

Respondentenes kommentarer:

Ja. Kynisme antyder at du vil stille tøffe spørsmål.

Journalister bør være mer skeptiske enn sine lesere, men dette skal ikke føre til håpløs kynisme.

Jeg tror mange journalister er overbevist om at gode nyheter er dårlige nyheter.

Bare husk: journalister er også mennesker.

Infografikk: Anton Perepletchikov / Ekaterina Zabrodina

Nevn en historie eller historie de siste ti årene som journalister, etter din mening, har undervurdert.

Respondentenes kommentarer:

Kvinners rettigheter i Amerika.

Offentlige utgifter.

Woody Allen.

Konsekvensene av valget og presidentskapet til Obama.

Amerikansk politibrutalitet.

Få spørsmål om den irakiske krigen og kritikk av denne kampanjen.

Hva er historien de siste ti årene som har blitt unødvendig hypet i media?

Respondentenes kommentarer:

Kim Kardashian. Sladder om "stjerner".

Terrortrussel i USA.

Alle presidentvalg.

ISIS (en gruppe utestengt i Russland. - Omtrent "RG"). De er ikke så skumle som mange mye mer verdslige ting.

Hvor forsvant blondiner (bare tuller).

Vi dveler ofte ved de samme historiene. Det er nok å se på hvordan antidemokratisk, fra elitenes synspunkt, dekket mediene Brexit, og det blir umiddelbart klart hva som er galt med journalistikk i dag.

Det var en tid da Washington Post-forsiden på Watergate-saken var stoltheten i amerikansk journalistikk, og gårsdagens besøk på samme avisens nettside på samme nivå ga seg ikke i følelse. Foto: Sergey Mikheev / The Washington post

"Journalistikk som sådan eksisterer ikke i det 21. århundre"

Alexey Volin, viseminister for kommunikasjon og massemedier i Russland:

Journalistikk som sådan eksisterer ikke i det 21. århundre. Det er mediekommunikasjon, mediesfæren, som journalistikk har blitt en integrert del av, inkludert journalistikkens historie, som gir en ide om hva som var i bransjen før, og praktisk journalistikk. Du kan lære journalistikk, læring uten praksis er umulig. Enhver som anser seg selv som en ferdig profesjonell, lager de medieuttakene som det er mindre og mindre tillit til. Å studere gir tre ting - grunnleggende erudisjon og syn; evnen til å systematisere det mottatte materialet; muligheten for sosialisering og anskaffelse av forbindelser og kontakter. Videre - egenutvikling. Du må lære et yrke hele livet. Alle som ikke er i stand til dette, driver journalistikk, som den amerikanske studien faktisk har avsagt en dom om inkompetanse.

Vladimir Mamontov, generaldirektør for radiostasjonen "Moskva snakker":

Dessverre ligner bildet av New York Magazine på vårt. Dette er nok et bevis på at vi er en del av den globale verden. La oss ta en spesifikk feil - prioritering av hastighet fremfor nøyaktighet. Det kan lett unngås ved å utvikle en viss teknologi med konstant nyhetsstrøm: kjære forbrukere, se hvordan nyhetene fra første øyeblikk utvikler seg i våre avklarende meldinger ... Og vi bringer det, hvis ikke til sannheten, til et objektivt bilde . Det kan være et "åpent bilde" som er enig med leserne, men det vises ikke. Om morgenen ble det sagt "Russland har skylden", klokken 12, da røyken ryddet, ble det klart - "ikke bare Russland", og klokken 18 - "ikke Russland i det hele tatt." Men nyheten er allerede "lukket". Propagandaskarpheten skader ekte journalistikk - både amerikansk og vår.

Straightjackets ble satt på pressen. Det er en forklaring på dette - det er en informasjonskrig, og i en krig, som i en krig. Men det oppfordrer journalistikken til å sette sammen et bilde som er uforenlig med det folk faktisk ser.

Viktor Loshak, direktør for strategi, Kommersant Publishing House:

Ja, og våre medier er rettet mot underholdning, ja, og vår primære informasjon kommer fra nettverkene. Men når vi snakker om Russland, la oss huske at seriøs journalistikk i vårt land alltid har vært og er den viktigste og siste bastionen til demokrati. Mange prinsipper for demokrati - ytringsfrihet, valg, bevegelse - som nylig har blitt tilslørt for publikum eller har mistet sin status av stor verdi i deres øyne, forblir forståelige, klare og verdifulle for journalister.

Russiske medier har mange problemer, en av de mest alvorlige er transformasjonen av informasjon til propaganda: når speilet viser hva myndighetene vil se i det, og ikke gjenspeiler verden i dag.

Men selv når publikasjoner av høy kvalitet blir gule og vi blir en del av underholdningen (underholdning), virker det fortsatt for meg at agendaen til russiske medier er veldig alvorlig. Det er alltid rettet mot dype problemer, oppmerksom på den internasjonale situasjonen i landet. Selvfølgelig er "mens underholdende, informer" noe som ikke eksisterte for flere tiår siden. Men selv først og fremst ved å informere, fortsetter vi å være seriøse mennesker.

Elena Vartanova, dekan ved fakultetet for journalistikk, Moskva statsuniversitet:

I dag, med folk i mange land rundt om i verden som bruker mer tid på media enn på jobb eller hjemme, har journalistikk et stort potensial. Journalister trenger bare å huske hvis makt de er - den mektige i denne verden eller vanlige mennesker.

Hver regjering - hvis den vil være en regjering - trenger etiske standarder. Begrepet journalistikk som den fjerde eiendommen innebærer ikke bare rettigheter, men også ansvar. Og derfor må man alltid tenke på profesjonens standarder. En av de viktigste er kraften til den "firdobbelte makten", eller kraften til journalistikk - det er dens pålitelige tekster som forklarer kompleksiteten i verden, objektivitet, upartiskhet og viktigst av alt - respekt for publikum. Men journalistikkens kraft er moralsk, den innebærer bekymring for samfunnet og menneskene som media jobber for. Derfor er tillit til journalistikk en emosjonell kontakt mellom publikum og de som tar ansvar for å vurdere alt som skjer i samfunnet.

Alexey Goreslavsky, administrerende direktør for mediekonsernet Rambler & Co:

Faktisk påvirker teknologi ikke bare journalistikken sterkt, den påvirker så mye at det noen ganger er vanskelig å forstå hvor industrien utvikler seg. Imidlertid har denne transformasjonsprosessen en enkel mekanisme: både leseren og journalisten glemmer ofte å svare på et enkelt spørsmål: "Hvorfor trenger jeg denne nye teknologien?" Journalister er spesielt ukritiske, og stiller ikke engang spørsmålet: "Hvorfor trenger jeg akkurat dette verktøyet?" Denne blinde overholdelsen av teknologi fører til at kolleger ofte ikke forstår målgruppens behov, men lager innhold etter prinsippet: "Jeg er interessert i dette." Og personen som produserer innholdet må forstå hva og når medieforbrukeren kan godta eller avvise. Teknologi her er bare et verktøy for å bevege seg mot et mål. Det kan oppnås eksklusivt ved en forkjærlighet for analyse. Og her er det viktig hvordan universitetsmiljøet lærer studentene å tenke, så fagpersonene - å tenke og analysere - et raskt skiftende liv. Eller underviser ikke.

Daniil Dondurei, redaktør for Cinema Art magazine:

Det virker for meg at vi alle er like. Og dette vitner på den ene siden om en slags intellektuell fattigdom hos både TV og media generelt, og på den andre siden deres utrolige kraft. Media i dag er mye mer enn en skole, kirke, familie, og enda mer gaten, som er i stand til å skulpturere mennesker denne eller den slags bevissthet, forståelse av virkeligheten og orienteringen. Og denne typen bevissthet er nødvendig for markedet. Et stort marked som har satt seg som mål raskt, mye og med fortjeneste å selge noe - ting, hendelser, ideer, atferdsmessige stereotyper, handlinger. En person med denne typen bevissthet, selv om han ikke sitter på corvee og ikke sulter, minner meg hardnakket om en middelaldermann, en ny livegne som ikke orienterer seg i virkeligheten uavhengig og er avhengig av hva han blir lært og hva som blir forklart til ham.

Denne formateringen av folks bevissthet ved hjelp av stive programmer fra en blanding av underholdning, glede, lojalitet, hjelpeløshet, skandaløsitet, uansvarlighet og ønsket om å tilpasse seg virker for meg veldig farlig. Dette er tankegangen til den nye informasjonstiden og den virtuelle verdenen, der TV- og Internett-nettverk har mye mer innflytelse enn bøker, og fortsatt vil vokse og utvikle seg. Vi opplever et slags futuro-sjokk som gir opphav til følelsen av at vi beveger oss inn i en verden av formaterte folkeslag og at et hvilket som helst antall nødvendige typer kan formes ut av mennesker i riktig proporsjon. Så her vil jeg argumentere med resultatene av studien: på den ene siden har medienes kraft redusert, og anklager som Watergate er umulige, og på den annen side, hvis det er seriøse programmer med bevissthet fra mennesker, du kan gjøre hva som helst.

Men alle som i dag vil forstå de viktigste tingene - og det viktigste er å forstå hvordan livet fungerer, hva tillit, personlig valg, moral og fremtiden er avhengig av - gå ned en annen vei, klatre opp en annen stige. De leser ekspertpublikasjoner. Det er få av dem, ikke mer enn 10 prosent på alle områder. Men highbrow, intelligente, komplekse, subtile mennesker som forstår kunst, vil kunne finne svaret i dem.

Moderne journalistikk er langt fra det ideelle skolekandidater eller studenter som kommer til journalistiske avdelinger, maler for seg selv. Problemene med journalistikk er mye større og mer komplekse enn det kan se ut, og de som forbereder seg på å gå ut på denne vanskelige veien, må være forberedt på farer, misforståelser, mangel på penger og mer.

Salg Skjul

Problemene med journalistikk er store, og en til er korrupsjon, den blir den viktigste katastrofen som ødelegger mange talenter og frarøver publikum mange opplevelser og viktige nyheter. All informasjon er et produkt, og journalisten fungerer i dette tilfellet som eier eller selger av produktet. Erfarne selgere vil kunne finne et virkelig unikt, eksklusivt produkt og deretter selge det lønnsomt. Det er bare viktig å redde hodet og livet, noe som er spesielt viktig med tanke på den høye dødeligheten blant journalister.

Derfor foretrekker mange, som frykter for sitt liv og velvære, å velge en enklere og tryggere måte - salg av informasjon, stillhet, kjøpt for varer eller penger. Imidlertid bør alle som går inn på trykk, fjernsyn eller radio også være klar over viktigheten av sitt arbeid, deres oppdrag. Ellers vil sannheten aldri komme frem.

Mangel på penger

Som en ulv blir en journalist alltid matet av føttene, så han er forpliktet til å umiddelbart lete etter nye fakta, alltid være i tykke ting, se etter ny informasjon og bruke den riktig. Det er korrupsjonen til alle "skribblene" forårsaket av mangel på penger. Vanskelig arbeid, konstant nervøs spenning og frykt for eget liv og velvære blir årsaken til mange yrkessykdommer, fyll og til og med narkotikamisbruk.

Man bør være forberedt på at bare en av tusen eller til og med ti tusen journalister blir virkelig kjent og anerkjent, han nyter allmenn respekt og berømmelse. Resten av serien blir massene tvunget til å føre en konstant kamp for deres eksistens, og som sjakaler med de samme journalistene for å vinne tilbake informasjon.

Press

En annen del av problemet med journalistikk er press. Moderne politikere, stjerner, oligarker og til og med lokale myndigheter foretrekker å effektivt kontrollere media, fordi ytringsfriheten blir mer betinget, men faktisk blir den erstattet av konstant press på aviser, magasiner, TV og radio. Alle søker å få sin egen plattform for markedsføring av utvalgte mennesker, visse meninger, tanker, produkter eller fester. Enhver tanke skal kontrolleres, og den enkleste måten er å gjøre dette på sidene i ditt eget magasin eller i luften på en TV-kanal.