Ifølge moderne ideer oppsto livet på jorden mer enn 3,5 milliarder år siden. Det var ikke i det hele tatt planeten, som vi kjenner i dag: en rullet steinete ball uten oksygen, rystet av de turbulente aktivitetene til unge vulkaner, hvor solen og stjernene feide over med en gal fart - tross alt, var dagen bare om 6 timer. Teorier om opprinnelsen til de første livsformene, og så mer komplisert, det er et flott sett - inkludert en rimelig hensikt. Vi vil også bli kjent med de viktigste vitenskapelige ideene, forståelsen av hvilken også tillater oss å anta, hvor og under hvilke forhold som et utenomjordisk liv kan eksistere.

PansperMia.

Parispermia (fra gresk. "Blandingen" og "frø") er svært anerkjent i vår tid teorien om livets utseende på jorden som følge av overføringen av "bakterier av livet" fra andre planeter. Denne hypotesen fremføres en tysk forsker G. Richter i 1865, noe som medførte overføring av mikroorganismer eller meteoritter, eller under påvirkning av lett trykk. Senere ble kosmisk stråling åpnet, som virker på levende organismer, ikke mindre skadelig enn disintegrering av uran. Og teorien om parasmiermia "falt støvete" til den første flyet til månen - når det fortsatt var levende mikroorganismer fra bakken på den fangede sonden "Servest-3", som trygt overlevde langsiktig flytur i åpen plass.

I 2006 ble det funnet tilstedeværelsen i det kometære stoffet i både vann og de enkleste organiske forbindelsene. Morsomt, men dette betyr at en liten meteoritt med en lysende løkke, som nærmer seg en mye større ball i planeten, er noe som en plassanalog av kvinnelige og mannlige kjønnsceller, sammen med begynnelsen av et nytt liv.

En del av tilhengerne av Panxermia mener at utvekslingen av bakterier skjedde mellom jorden og Mars på den tiden da den røde planeten hadde blomstret og delvis dekket med hav. Og i det hele tatt var det ikke nødvendig for disse meteorittene - kanskje bakteriene ble levert til rimelige besøkende (men dette er et eget emne). Men selv om slike hendelser fant sted i historien - vil vi bli tvunget til å løse hvor livet tok på seg en annen planet.

Elektrisitet og primærbuljong

Det berømte eksperimentet Miller-Urey i 1953 viste at elektriske gnister kan generere grunnlaget for livet - aminosyrer og sukrose - hvis det er vann, metan, ammoniakk og hydrogen i atmosfæren. Dette betyr at vanlig lyn kan skape grunnleggende byggeklosser i det gamle landet, kalt primærbuljong. Denne termen introduserte Sovjetbiologen Oparin i 1924. Ifølge hans teori, oppsto denne "suppe" om 4 milliarder år siden i små reservoarene i planeten under påvirkning av elektriske utslipp, kosmisk stråling og høy væsketemperatur. Ved første, nukleotider, polypeptider, nitrogenbaser og aminosyrer hersket i sammensetningen. Da i millioner av år ble det dannet mer komplekse molekyler i den primære buljongen til de enkleste enkeltcelleorganismer ble dannet - bakterier.

Leire liv

Hvis du tror på religiøse kilder, ble Adam skapt fra jordens støv, og i Koranen og i noen nasjoner (for eksempel japansk) ble gudene blindet av folk fra leire. Ifølge Alexander Graham Organic Chemist, Cool Smith fra University of Glasgow i Skottland, kan det ikke være en enkel allegory: De første livsmolekylene kunne ha blitt dannet på leire. I utgangspunktet hadde primitive karbonforbindelser ikke DNA, noe som betyr at de ikke kunne reprodusere seg som - "reproduksjon" kan bare stimuleres av kilder fra det ytre miljø.

En slik kilde kan være en leireavl, som ikke bare er en viss masse av jorden - dette er en organisert, bestilt sekvens av molekyler. Leirflaten kunne ikke bare konsentrere og kombinere organiske forbindelser, men på det mikroskopiske nivået organiserer dem i strukturer, som virker som et genom. Over tid, de organiske molekylene "husket" denne sekvensen og lærte å være selvorganisasjon. Deretter ble de mer kompliserte: de har en prototype av DNA, RNA og andre nukleinsyrer.

Livet fra havene

"Teorien om undervannshydrotermiske kilder" antyder at livet kan bæres i opprinnelsen til ubåt vulkaner, som ble kastet gjennom sprekkene i den oceaniske dagen rik på hydrogenmolekyler og mye varme. Disse molekylene kombineres på overflaten av bergarter som ga mineralkatalysatorer for nye kjemiske reaksjoner.

Så bakterier ble født, som dannet de verdensberømte geologiske pikket - stromatolitter (fra stromatos - et teppe og "lithos" - stein). I den forstente form har disse formasjonene blitt bevart til nå. Og undervannskilder til denne typen i vår tid fortsetter å spille en viktig rolle i å opprettholde en rekke marine økosystemer.

Kald - Evolution Catalyst

Hvem ville være rett fra forskere, men enkle enkeltcellebakterier bosatte seg fortsatt planeten - og i dette skjemaet har de konsekvent eksistert i over en milliard år. Deretter skjedde utrolig rask eksplosjon av hendelsene i utviklingen av utviklingen - det var mye mer komplekse former for liv, som mestret havene først, og deretter sushi, jord og til slutt, luften. Ikke så lenge siden klarte forskerne å finne ut hva som var drivkraften for avgjørende endringer. Det viste seg å være den mektigste isperioden i hele historien til jorden, som kom for 3 milliarder år siden. Planeten var helt dekket med istykkelse til en kilometer - eksperter kalt dette fenomenet "Earth-Snowball" (som de som barna spiller).

De levekårene for de enkleste mikroorganismer har endret seg kraftig - men på den annen side, under isens tykkelse, måtte endeløse bakterier-ekstremhyler tilpasses! Det er i denne "inkubatoren" -perioden at det var en primær adskillelse av bakterier i henhold til overlevelsesmetoder: en av dem lærte å oppnå energi fra sollys, annen utvannet styrke, behandling av oppløst stoff i vann. Det markerte begynnelsen på kongedømmene til dyrelivet - den første i fremtiden vil bli planter og enkelt-celle fotosyntetiske dyr, de andre multicellulære dyrene og soppene.

Men en dag vekket de varme vulkanene igjen, og en stor mengde karbondioksid sprutet i atmosfæren, som forårsaket en kraftig drivhuseffekt. Planeten ble oppvarmet, is smeltet og frigjort på vilje "modnet" bakterier. Prosessen med fotosyntese, som forekommer i cyanobakterier (blågrønne alger), har gitt en ny reaksjon - og atmosfæren har blitt mettet på kort tid med oksygen. Og havfragmentene av mineralbergene som ble brakt av breen, ga nye muligheter for kjemiske reaksjoner. Dette, som det blir klart, gjorde det mulig å utvikle dyrene. Snart, i stedet for å skille bakterier i to nye, begynte de å dele uten å ta vare på "fri svømming", og danner de første multicellulære strukturer. Et eksempel på gamle multicellulære dyr uten nervøse, blod og fordøyelsessystemer - sjø svamper kan brukes.

Ifølge denne teorien er livet ganske sannsynlig under det tykke lag av is på en av satellittene i Jupiter - i de kalde havene som er skjult fra de kosmiske prober. En gruppe forskere fra NASA fant også at hanotermisk aktivitet er tilstede under satellittisen. Derfor er det mulig at Europa gjentar vår egen vei, og når solen vår blir gammel og blir lysere, vil utviklingen også ta toppen over den evige kulde.

Problem fremveksten av livet på jorden Det har lenge vært interessert og bekymret en person. Det er flere hypoteser om opprinnelsen til livet på vår planet:

livet ble skapt av Gud;
Livet på bakken er oppført fra utsiden;
Lever på planeten har gjentatte ganger selv lettet fra den ikke-levende;
Livet eksisterte alltid;
Livet oppsto som en konsekvens av den biokjemiske revolusjonen.

Alle forskjellige forskjellige hypoteser er redusert til to gjensidig eksklusive synspunkter. Tilhengere av teorien om biogenese trodde at alle levende ting skjer bare fra de levende. Deres motstandere forsvarte teorien om abiogenese - de betraktet opprinnelsen til å leve fra det livlige.

Mange forskere tillot muligheten for selvreligion av livet. Umuligheten av spontan fødsel av livet ble bevist Louis Pasteur.

Den andre fasen er dannelsen av enkle organiske forbindelser i vannet i det primære hav av proteiner, fett, karbohydrater, nukleinsyrer. De spredte molekylene av disse forbindelsene ble konsentrert og dannet coacervats som virker som åpne systemer som kunne metabolisme med miljø og vekst.

Den tredje fasen - Som et resultat av samspillet mellom sammenhengervater med nukleinsyrer ble de første levende vesener dannet - probijoner som var i stand til å i tillegg til vekst og metabolisme, til selvreproduksjon.

På skolen ble vi lært at livet dukket opp på jorden ved en tilfeldighet i den "primitive buljongen" flere (1,5-3-3) milliarder år siden, etter som gradvis utviklet, nådde et slikt utvalg som vi ser nå. Selv om ikke en eneste forekomst av livet ble funnet, men evolusjonister under sjarmen til deres "religion" er klare til å tro på noen nonlapitsa, bare ikke å gjenkjenne livets skapelse av Gud.

Tilbake i XIX-tallet, satte L.Paster den store sannheten - "alle levende signifikant." For å avvise det som fører til "Popovsky-området", var det mulig å tilpasse fakta under den nødvendige hypotesen.

Målet ble oppnådd, og nå i alle lærebøker en beskrivelse av Forsøket av Miller, som angivelig viste at livet på jorden ble tilfeldig oppstått.

Hva er essensen av det eksperimentet? S.Miller i 1953 savnet en blanding av oppvarmede gasser (vanndamp, metan, ammoniakk og hydrogen) elektrisk koronarutløp. Som et resultat av hver syklus ble en ubetydelig mengde væske som akkumuleres i stasjonen dannet. En uke senere ble mye stoff akkumulert, slik at det var mulig å analysere dette fluidet, hvor flere enkle aminosyrer ble funnet (proteiner ble brettet) og andre organiske forbindelser. De hevdet at dette angivelig bekreftet hypotesen om oparin på opprinnelsen til livet på jorden.

Som regel glemmer de imidlertid at stasjonen ble brukt i forsøket, som ikke eksisterte i naturen og uten hvilke de samme elektriske utslippene ville ødelegge den estimerte "bortkastet" til roten. Denne prosessen er den samme produktive som et forsøk på å bygge et hus som transportøren produserer murstein, umiddelbart ødelagt av en hammer. Glem at aminosyrer og til og med proteiner er langt fra livet. Glem at hoved i cellen er en genetisk kode, og dens opprinnelse er det dypeste mysteriet for evolusjonister.

Det skal bemerkes at de opprinnelige pakker i møllen på fraværet i den primære atmosfæren i oksygenlandet er feil: det ble funnet at 70% av atmosfærisk oksygen har abiogen opprinnelse (som det fremgår av eksistensen av det forhåndsdefinerte sulfur svovel), Og dette betyr at prosessen med å danne aminosyrer selv, fordi de ville oksidere til de enkleste gassene.

Evolutionister kan heller ikke forklare tilstedeværelsen av bare å forlate aminosyrer i en levende celle: fordi tilstedeværelsen av minst en faktisk (optisk) isomer gjør proteinet livløst. I forsøket ble miller begge disse isomerer oppnådd med 50% av hver, og derfor, selv sannsynligheten for utilsiktet syntese av de nødvendige aminosyrene i mager.

Generelt, evolusjonistene i stedet for å forklare utseendet til en bestemt kropp, begynner de å snakke om en bestemt fantastisk kimær - "Protector", som ingen noensinne har sett i øynene. Dette er forståelig. Tross alt er kompleksiteten til den mest "primitive" -cellen at det ikke er nå at det ikke kan syntetiseres, men selv gjenoppretter de beste verdensforskere med all sin avanserte teknikk. Hva slags "smart" bør være å tro at den urimelige, dødsfallet "ved en tilfeldighet" var i stand til å føde livet!

Vi gir en rekke estimater av sannsynligheten for spontan fødsel av livet. Fred Hoil Led slike data: "Hvis du beregner hvor mange kombinasjoner av aminosyrer som generelt er mulige i dannelsen av enzymer, er sannsynligheten for deres tilfeldige utseende av uordenlig generasjon mindre enn 1 til 10.40000." Og dette er bare sannsynligheten for enzymformasjoner - bare noen celleelementer!

Marcel-målet hevdet at for utseendet på det enkleste selvgjengitte systemet er det nødvendig at 1500 tilfeldige hendelser oppstår i den strenge sekvensen, som hver har en sannsynlighet for 1 av 2. Det betyr at sannsynligheten for utilsiktet utseende av det enkleste livet (og ikke eksisterende nå - t. All kjent vitenskap, de enkleste organismene er mye mer komplekse enn det hypotetiske systemet som sannsynligheten for tilfeldig forekomst) vil være lik en sjanse for 10.450 . Dette er selvfølgelig nesten lik , fordi enhver hendelse som har en sjanse mindre enn 1 sjanse for at 10 50 er anerkjent som urealistisk.

Dermed, livet, selvfølgelig, dukket opp bare fra de levende, og nektet det bare bekrefter lojaliteten mot profeten Davids ord på den intellektuelle tilstanden til ateist ("sa Madman i sitt hjerte:" No God "" (Ps. 13 , 1)). Det er bare verdt å lære at styrken av deres overbevisning - som de tror at de er helt vanvittige og dumme for noe edru sinn!

Hvordan viste levende vesener på jorden?

I utgangspunktet lærte kirken at Gud skapte all fødsel av levende vesener i skapelsens dager. Deretter utviklet de under ledelse av de levende logoer av skapningene, som sendte dem til målet. Men de forlater aldri grensene for opprinnelig skapt fødsel. Opplevelsen av hele menneskehetens historie bekreftet klart denne sannheten, og de fantastiske eksemplene på at levetiden til levende vesener til vilkårene for deres eksistens ble alltid vurdert som teletologisk bevis på Guds eksistens.

Evolusjonsteorien antar den uopphørlige spontan komplikasjonen av levende organismers system, den uformelle opplevelsen viser det motsatte er lettere. Alt i universet, igjen på Samotek, rushes til kaos, og ikke å bestille (la en bøtte på gaten, og den utvikler seg ikke i fart i noe nytt, men rustet). Dette er akkurat det den andre starten på termodynamikk sier. Det forbyder evolusjon.

Denne loven refererer til både åpne og lukkede systemer, og den kaotiske tilstrømningen av solenergien reduseres ikke, men tvert imot øker entropi (mål på systemkaotikken). Et godt eksempel på handlingen av en kaotisk energi er å treffe en gal elefant i en oppvaskmaskin eller bombe til et lager med byggematerialer. Det er klart at dette ikke vil vises en ny bygning eller en luksuriøs vase.

For at energien skal komplisere systemet, vil det være nødvendig å ha en transformasjonsmekanisme og nødvendig informasjon for denne prosessen. Ellers vil entropi ikke redusere, men vil øke.

Å forstå at denne loven i naturen er tydelig i strid med evolusjonen, begynner ofte å hevde at et eksempel på vannkrystallisering viser muligheten for selvbindende liv. Men det bør bemerkes at dette eksemplet ikke er egnet, så hvordan det ledsages av en reduksjon i systemets energi, fordi vannpotensialet for vann er høyere enn på is. Tvert imot er energipotensialet for proteiner, fett, karbohydrater og nukleinsyrer høyere enn for stoffer som er deres komponenter. Dermed forblir den andre loven om termodynamikk i styrke og for snøflak, og for livet. Derfor er evolusjonen uten tvil umulig.

For alle er det klart at hvis du ikke bryr deg om hagen, vil det bli gjenfødt i naturen, og vil ikke bli enda mer fruktbar og vil ikke bli en ærlig; Hvis ikke å opprettholde hundens renhet, så blir det til et poop, og ikke til bjørnen osv. Således er en av denne innvendingen nok til å bli fjernet fra dagsordenen av evolusjonens spørsmål.

Evolusjonsteorien, som nevnt tidligere, motsetter seg både matematikk, fordi sannsynligheten for det utilsiktede utseendet til en hvilken som helst organisme er nesten lik null. "Det er ingen mening å diskutere tallene," skrev L.berg ", med denne sannsynligheten for den nødvendige mutasjonen, for hele eksistensen av universet, kunne ingen komplekse tegn ikke utvikle seg." Følgelig legger matematikk et gravkors på den evolusjonære hypotesen.

På 1960-tallet fant de at alle som bodde på bakteriene til en person hadde den samme genetiske koden. "Det er," selv evolusjonister skriver, hvis livet på jorden dukket opp og utviklet seg i Darwin, var genekoden til en organisme forskjellig fra den andre. " Men det er det ikke. Generelt bør det bemerkes at absolutt utrolig utilsiktet utseende av to sammenhengende alfabeter samtidig (og det faktum at den genetiske koden er et alfabet, er klart, fordi det har alle tegn på tegninformasjon). Det tilsvarer hvordan om vi tar Tomik Shakespeare, bestemte oss for at dette er frukten av tilfeldig selvorganisasjon av livløs natur.

Et av de mest slående bevisene som evolusjonen aldri har skjedd, er det komplette fraværet av overgangsformer i fossiler. Creationists forsikrer at alle sedimentære raser dukket opp i Noaho-flomets dager, men selv om det var og ikke så, fant de ikke overgangsformer. Innskuddene fant restene på rundt 250 000 arter representert av titalls millioner eksemplarer. Men nesten alle av dem er uavhengige arter, og ikke "uferdige former".

Spesielt er et slående eksempel, uforklarlig i rammen av evolusjonsteorien, den såkalte "cambrian eksplosjonen", når den geologisk uventet "vises" dusinvis av tusenvis av hvirvelløse dyr, som ikke endres til denne dagen. Det er ingen evolusjonære forfedre i disse dyrene.

Og det er mange slike eksempler: det er ingen forfedre fra vertebrater, insekter, dinosaurer og nesten alle moderne arter.

Evolutionister hevder at de ikke har nok materialer til analyse, og at ikke alle sedimentære raser blir undersøkt, men det er bare et forsøk på å ta tak i det drukne halmen. George hevder for eksempel: "Det gir ingen mening å klage på fattigdommen til utgravningsmaterialet. Antallet funnet rester er enorme, vi oppdager dem mer enn de kan utforske. "

Få mennesker vet at den merkelige Petheussee av Archeopteryx, som ofte fører som et eksempel på en overgangsform mellom reptiler og fugler (fordi den har egenskapene til begge klassene), inneholder i virkeligheten ikke noen av de avgjørende overgangsstrukturene som kan ende I tvil - fjærene er fullt dannet, og vinger - allerede vinger. Denne skapningsklæren er slått tilbake, og lemmer er buet, som fugler som sitter på grenene. Og hvis noen prøvde å gjenopprette denne skapningen, ville det aldri som en løpende dinosaur med fjær.

"1984 - Fossil gjenstander av fugler ble funnet i Texas. Deres alder i henhold til definisjonen av evolusjonister på "millioner av år" overstiger alderen som tilskrives Archeopterix. Og disse fuglene er ikke forskjellige fra moderne. "

Noen av de levende skapningene (for eksempel, WLackos) utgjør også en blanding av egenskapene som finnes i forskjellige klasser. En merkelig liten skapning, som har pels - som et pattedyr, nebb - som en and, hale - som en bever, giftige kjertler - som en slange, legger han egg, som en reptil, selv om de unge ammingene - dette er et godt eksempel av en slik "mosaikk". Dette er imidlertid ikke en "crossroads" mellom noen av de listede skapningene.

Dette universelle fraværet av mellomformer er gyldig for den såkalte "menneskelige evolusjonen". Bare fantastisk hvor mange "forfedre" tilskrives en person. Det er vanskelig å spore alle de endrede og vekslende uttalelsene om dette, men det siste århundre viste tydelig at noen høyt forherliget "forfedre" umiddelbart glemmes, det var bare nødvendig å dukke opp den neste "kandidaten" på sin rolle. Til dags dato hevder Australopiteks denne rollen, som den mest berømte fossilen "Lucy".

Studien av ulike animalske proteiner og deres sammenligning mellom dem viste at utviklingen ikke gikk som de ble rådet til å gå forskere som trodde at de kunne bestemme en av grenens alder av denne arten fra det evolusjonære treet. Videre viste det seg at forskjellen i strukturen av proteiner mellom helt forskjellige arter er absolutt det samme.

Evolusjonær teori gir ikke engang noen forklaring på dette. Som de kunne se, for eksempel et øye eller vinge, gjør enheten som og forbindelsen med all annen organisme gjør det umulige livet til den "uferdige forfedre". For eksempel, hvis et bestemt dyr ved et uhell hadde vist seg, ville det være rett og slett meningsløst uten den tilsvarende endringen i hjernen og hele dyreadferdssystemet, og alt dette burde ha skjedd umiddelbart. Samtidig må mutasjonen "forstå" minst to personer umiddelbart, for ellers vil tegnet umiddelbart forsvinne. Dette er klart umulig!

Videre må det huskes at 99,99% av mutasjoner er skadelige eller til og med dødelige for kroppen. Og det naturlige valget har tydeligvis ikke en plan og veibeskrivelse. Derfor er mekanismen foreslått av Darwin egnet bare for mikroutvikling, hvilke tilhenger av skaperne ikke nekter, men forklarer ikke dannelsen av større taxa, for eksempel en familie, slekt, løsrivelse eller klasse.

Takket være DNA inneholder hver levende organisme et program (et sett med instruksjoner som perflate eller oppskrift), som nøyaktig bestemmer om det vil være for eksempel en alligator eller palme. Vel, for en person, bestemmer dette programmet om det vil ha blå eller brune øyne, rett eller krøllet hår, etc.

DNA selv, som et tilfeldig sett med bokstaver, inneholder ikke biologisk informasjon; Og bare når de kjemiske "bokstavene", komponenter i DNA, er bygget i en viss rekkefølge, bærer de informasjon som blir "lest" med en kompleks cellulær mekanisme, styrer kroppens struktur og arbeid.

Denne sekvensen vises ikke fra de "interne" kjemiske egenskapene til stoffer som utgjør DNA - på samme måte som blekkmolekyler og papir ikke kan samles tilfeldig inn i en bestemt melding. Den spesielle sekvensen av hvert DNA-molekyl dannes bare fordi molekylet dannes under veiledning av instruksjonene i foreldrenes DNA.

Evolusjonsteorien lærer at en relativt enkel skapning, som for eksempel en enkeltcelle amoeba, blir mye mer kompleks i struktur - for eksempel som en hest. Selv om selv de enkleste ufattelige unicellentiske skapningene er ufattelige, inneholder de tydeligvis ikke så mange opplysninger som, sier en hest. De inneholder ikke spesifikke instruksjoner om hvordan man lager øyne, ører, blod, hjerne, tarmene, muskulaturen. Derfor vil forfremmelse fra tilstand A til staten kreve mange trinn, som hver vil bli ledsaget av en økning i informasjon, informasjonskoding av nye strukturer, nye funksjoner - mye mer komplisert.

Hvis de fant det samme - som fører til en økning i informasjonen - endringene kan være sjeldne, men fortsatt skje, er det ganske rimelig mulig å bli brukt til støtte for argumentet om at fisken faktisk kan bli en filosof hvis du gir det nok tid. Men i virkeligheten er de mange mindre endringene som vi observerer ikke ledsaget av en økning i informasjonen - de er ikke egnet for å bekrefte evolusjonsteorien, fordi de har motsatt retning.

En levende organisme er programmert til å overføre denne informasjonen, det vil si å lage en selvkopi. DNA-menn kopieres og overføres gjennom spermatozooidceller, og kvinnens DNA er gjennom eggene. Dermed kopieres faren og mors informasjon og overføres til følgende generasjon. Hver av oss inneholder i sine celler to parallelle lange "kjeder" av informasjon - en av moren, den andre fra faren (forestille et papirbånd med tegnene til Morse, DNA "lest" med en kompleks cellemekanisme).

Grunnen til at de innfødte brødre og søstre ikke ligner på hverandre, er at denne informasjonen er forskjellig på forskjellige måter. Slike omarrangering eller rekombinering av informasjon fører til en rekke variasjoner i enhver befolkning - det være seg en person, en plante eller et dyr.

Present et rom, full hunder - etterkommere av samme par. Noen av dem vil være høyere, noen nedenfor. Men denne normale variabelprosessen gir ikke ny informasjon - all informasjonen er allerede presentert i det første paret. Fordi hunden avl tar bort hundene ned, driver dem inn i paret, og velger den laveste delen av kullet - det er ikke overraskende at over tid vises en ny type hund - lavt. Men ingen ny informasjon ble brakt. Han valgte bare hunder, som han ønsket (de som etter hans mening var mest egnet for overføring av gener), og avviste resten.

Faktisk, som bare starter med en lavbestandig rase (og ikke en blanding av høye og lave individer), vil ikke vilkårlig lang krysning og valget ikke føre til utseendet på høy variasjon, fordi en del av den "høye" informasjonen i dette Befolkningen vil allerede gå tapt.

"Nature" kan også "velge" noen og avvise andre - under visse forhold i det ytre miljø er mer egnet for overlevelse og overføre informasjon enn andre. Naturlig utvalg kan foretrekke en informasjon eller føre til ødeleggelse av en annen, men det er ikke i stand til å skape ny informasjon.

I evolusjonsteorien er rollen som å skape ny informasjon gitt til mutasjoner - tilfeldige feil som oppstår når du kopierer informasjon. Slike feil oppstår og overføres av arv (fordi den nye generasjonen kopierer informasjon fra en skadet kopi). Denne skaden overføres videre, og et sted på banen kan det være en ny feil, og dermed en tendens til å akkumulere. Dette fenomenet er kjent som problemet med å øke mutasjonsbelastningen, eller genetisk overbelastning.

En person kjenner tusenvis av slike genetiske feil. De forårsaker slike arvelige sykdommer som seglcelleanemi, cystisk fibrose, thalassemia, fenylketonuri ... det er ikke overraskende at tilfeldige endringer i den ekstremt komplekse koden er i stand til å forårsake sykdommer og funksjonsforstyrrelser.

Evolutionister vet at det overveldende flertallet av mutasjoner eller skadelige, eller er meningsløst genetisk "støy". Men deres trosbekjennelse krever "stigende" tilfeldige mutasjoner. Faktisk bare en liten håndfull mutasjoner, som letter organismen overlevelse i dette miljøet.

Lordløs fisk i hulene blir bedre overlevd, fordi de ikke er utsatt for øye sykdommer eller øyeskader; Broken biller føler seg bra på sjøklippene blåst av vinden, fordi de er mindre sannsynlig blåst bort og druknet.

Men øyetap, tap eller skade på den informasjonen som er nødvendig for produksjon av vinger, er, uansett hvordan du ser, er feilen skade på mekanismenes funksjonelle montering.

Slike endringer, selv "nyttige" fra synspunktet for overlevelse, forårsaker et spørsmål - hvor kan vi se minst ett eksempel på denne økende informasjonen - ny koding for nye funksjoner, nye programmer, nye nyttige strukturer? Det er ingen mening å se etter en motstyring i insektmotstand mot insektmidler - i nesten alle tilfeller før en person begynte å sprøyte insektmiddel, hadde flere personer fra insekter-befolkningen allerede informasjon som ga motstandskraft.

Faktisk, når mygg som ikke er i stand til motstandsdyr, og befolkningen gjenopprettes fra de overlevende, så en viss informasjon, er bærerne som var det avdøde flertallet, allerede fraværende fra det overlevende minoriteten, og det er derfor for alltid tapt for denne befolkningen.

Når vi vurderer arvelige endringer som oppstår i levende organismer, ser vi eller uendret informasjon (rekombineres på forskjellige måter), eller skadet eller tapt (mutasjon, utryddelse), men vi ser aldri noe som kan kvalifiseres som en sann informasjon "stigende" evolusjonær endring.

Teorien om informasjon, med sunn fornuft, er overbevist om at når informasjonen overføres (og i dette er reproduksjonen), eller forblir uendret, eller tapt. I tillegg tilsettes en meningsløs "støy". Både i live og i ikke-levende systemer, skjer denne informasjonen aldri og øker ikke av seg selv.

Følgelig, når vi vurderer biosfæren - alle sine levende organismer - generelt ser vi at den totale mengden informasjon reduseres med tiden som et konsistent kvittering av nye og nye kopier. Følgelig, hvis du gjør returbanen - fra nåtiden i fortiden - vil informasjonen sannsynligvis øke. Fordi denne omvendte prosessen ikke kan fortsette til uendelig (det var ingen uendelig komplekse organismer som levde uendelig i lang tid), kommer vi uunngåelig til den tiden da denne komplekse informasjonen hadde en begynnelse.

Materialet selv (ifølge den sanne vitenskapen, basert på observasjoner) genererer ikke slik informasjon, fordi det eneste alternativet er at det på et tidspunkt er noe eksternt til systemet som skaper sinnet arrangert; alle innledende typer planter og dyr. Denne programmeringen av forfedrene til moderne organismer burde ha skjedd fantastisk eller overnaturlig, fordi naturens lover ikke lager informasjon.

Dette oppfyller fullt ut godkjenningen fra Bibelen som Herren har skapt organismer for å formere seg "av deres slag". For eksempel kan den estimerte "hundestangen", opprettet med et stort antall innebygde variasjoner (og uten opprinnelige feil) variere med enkel rekombinasjon av den opprinnelige informasjonen for å generere en ulv, Coyote, Dingo, etc.

Naturlig utvalg er kun i stand til å "velge og sortere" denne informasjonen (men ikke å opprette en ny). Forskjeller mellom etterkommere og uten å legge til ny informasjon (og derfor uten evolusjon), kan det være ganske stort å gi dem muligheten til å bli kalt forskjellige arter.

Metoden foreslått av befolkningen i Mongrel ved kunstig utvalg som trekker underarter (raser av husholdninger), bidrar til å forstå det. Hver underarter bærer bare en del av den opprinnelige mengden informasjon. Derfor er det umulig å fjerne hunden fra Chi-Hua-Hua - ikke behov for nødvendig informasjon i befolkningen.

På samme måte kan "elefanten" ha blitt "delt" (ved naturlig utvalg basert på den opprinnelig opprettede informasjonen) på den afrikanske elefanten, indisk elefant og Mastodont (de to siste artene allerede har blitt utryddet).

Selvfølgelig, at denne typen endring bare kan være gyldig i den opprinnelige informasjonen av denne typen; Denne typen endring / dannelse av arter fører ikke til transformasjons transformasjonen av Amoeba til fisk, fordi det ikke er informasjon "Stigende" - den nye informasjonen er ikke lagt til. En lignende "utmattelse" av genbassenget kan kalles "evolusjon", men det minner selv eksternt minner typen endring (med tillegg av informasjon), som vanligvis betyr ved å bruke denne termen.

Det er klart at utviklingen ikke var og ikke kunne være. Men det er en rekke såkalte "bevis" av evolusjon, som er svært forvirret av troende.

Som eksempler fører den påståtte utviklingen som skjedde oftest den estimerte hestutviklingen. De hevder at fra en fire-bukse forfedre (nougatherium) over tid ble en moderne en-trinns hest dannet. Men av en eller annen grunn, glem å si at hele kjeden av "forfedre" ikke ble funnet på ett sted, men spredt rundt om i verden. Videre bodde moderne hester i samme periode som de såkalte "primitive" hestene. Derfor er de ikke "formålet" av utviklingen av pratoshade.

Overraskende "endring" i disse dyrene antall kanter. I utgangspunktet var det 18, etter 15, deretter 19 og til slutt igjen 18. Slike variasjoner observeres i mengden av lumbale vertebrae. Og den samme "presidenten" var virkelig forfedre ... moderne chipmunks.

Derfor skrev målvakten til Museum of Natural History i Chicago Dr. David Raup i artikkelen Publisert i museet "Bulletin": "I lys av informasjonen mottatt, revisjonen som kreves eller til og med et avslag på ideer knyttet til klassiske tilfeller ... som evolusjonen av en hest i Nord-Amerika. " Det samme er mulig å si om matlagingen, som forstås av amfibans forfedre, og om de "forfedrene til pattedyr" etc.

Et annet argument gitt til fordel for evolusjon er likheten av arrangementet av organer av ulike levende vesener, angivelig å snakke sitt forhold.

Men teologi forklarer briljant dette faktum. I grunnlaget for verden er skaperen ideene som danner eksistenshierarkiet og bringer det til ordet. De manifesterer seg gjennom den vevde vevelen. Skaperen, som en visdomskunstner og designer, brukte et prinsipp for enheten av levende vesener som levde i lignende forhold.

Og selve enheten, for eksempel hender eller øyne, sier klart om Skaperen, og ikke om kaotisk evolusjon. Det skal bemerkes at hvis likheten ble bestemt av forholdet, ville alle homologe organer forekomme fra det samme genetiske og embryonale materialet. Men det er ikke så! Det er også et uforklarlig fenomen for evolusjonister - bakre og panne-lemmer, selv om de dannes fra forskjellige embryonale materialer, men har samme plan. Ved en tilfeldighet oppstår dette klart ikke!

På samme måte, uten å benytte seg til evolusjonisme, er det nødvendig å forklare eksistensen av ulike typologiske grupper - klasser, løsninger, etc. Dette er en refleksjon i stoffet av et utallig hierarki av skaperenes ideer, som er fornøyd med Hele hierarkiet av sensuelt forstått skapning, som har en manns krone. Dette forklares godt av den berømte likheten i embryonalutvikling i alle vertebrater. De ser alle ut til å søke en person som de blir bedt om å bli helliggjørelse fra Skaperen, for han "alle erobret ham under føttene."