Dyr har mange av de egenskapene som ligger i mennesker: intelligens, følelser, læring, hengivenhet. Hva er da hovedforskjellen mellom menneske og dyr? Dette sier MDA-professoren Alexey Ilyich OSIPOV.

Fornuft er bare en av forskjellene som finnes mellom menneske og dyr. Fra et teologisk synspunkt er det grunnleggende at mennesket er bildet av Gud selv. Dette er en utrolig ting, for selv for engler er dette konseptet - "Guds bilde" - ikke aktuelt. Dessuten gjelder det ikke dyr. Hva er dette - "Guds bilde"? Vi finner en av de viktige definisjonene av Guds bilde hos de gamle helgenene. Spesielt sier St. Gregor av Nyssa at Gud er en treenighet, og i menneskesjelen finner vi også denne trefoldigheten. Hva er det, ifølge Gregor av Nyssa, er det? Den første er sjelens lystige eiendom, som manifesterer seg i kjærlighet. Som Gud er kjærlighet, så er det i mennesket evnen til å elske Gud og hele skapelsen. Kjærlighet er ikke som et element av instinktet som vi observerer i alle levende skapninger, men som en streben etter Han som er Sannhet, Hellighet, Kjærlighet, Godhet og Skjønnhet, som vi kan tro på. I dyreriket vet vi ikke slik at et dyr kunne elske Gud, behandle ham som en skapning som er hellig og vakker. (Du kan argumentere - det står i salmen: "... la hvert åndedrag prise Herren." Men legg merke til, her snakker vi ikke bare om dyr, men også om gjenstander som slett ikke er levende. Ta den første salmen , som synges før nattens våken, og du skal se: alt priser Gud! Stjernene, himmelen, månen, hele kosmos, all den skjønnheten som er speilbildet av det guddommelige. De priser Gud som kunstner - maleriene hans, som komponist - verkene hans.)

Munken Paulus av Theben bodde i ødemarken i 91 år, og han spiste brød som ravnen brakte ham. Da helgenen døde, kom to løver fra ørkenen og gravde en grav med klørne. Fra livet til munken Maria av Egypt, som askeset i den øde villmarken, er det kjent at en løve gravde graven hennes også.

En gang bar munken Elliy, en asket fra den egyptiske villmarken, en tung byrde til klosteret og var veldig sliten. På dette tidspunktet gikk en flokk med ville esler forbi. Helgenen kalte en av dem til seg, la sin byrde på ham, og villeselet leverte saktmodig lasten til stedet. En annen gang, da munken Ellius måtte krysse Nilen, og det ikke var noen båt, ropte han på en krokodille fra vannet, og stående på ryggen gikk han trygt over til motsatt bredd.

Munken Sergius av Radonezh møtte en gang en sulten bjørn rett foran huset hans. Den eldste forbarmet seg over udyret og brakte ham middagen sin - et stykke brød. Siden den gang har bjørnen blitt knyttet til ham. Hver dag kom han til sin celle og spanderte brød, som eldstemann la til ham på en hamp. Hvis Saint Sergius ba, ventet bjørnen tålmodig på at han skulle fullføre og behandle vennen sin.

En bjørn besøkte ofte den hellige Serafim av Sarov i hans "ødemark" - helgenen behandlet ham med noe og sa: "Herren sendte meg et dyr for trøst."

Det er kjent fra mange martyrers liv at da de ble gitt til å bli revet i stykker av ville dyr, ble de, i stedet for å drepe de hellige, plutselig saktmodige som sauer og forårsaket ingen skade på martyrene. Dette var for eksempel tilfelle med den hellige martyren Neophytos, den store martyren Irene, martyren Tatiana og mange andre. Det samme skjedde med profeten Daniel, som ble kastet i løvehulen. En av salmene sier til og med at profeten «lærte løvene å faste».

Det andre kjennetegnet ved mennesket som Guds bilde er rasjonalitet. Hvordan er sinnet til en person forskjellig fra sinnet til et dyr? Studiene av sinnet til dyr som vitenskapen tilbyr oss peker bare på noen smuler sammenlignet med det vi finner hos mennesker. Menneskelig intelligens er ikke bare forskjellig kvantitativt, den har helt andre kvaliteter. Ta bare ett område - filosofi. Ikke rart, da Darwin skrev sin bok "The Origin of Species", sendte Wallace, hans venn og medarbeider i dette evolusjonære konseptet, ham en lapp: "Hvorfor trenger en ape sinnet til en filosof?" Faktisk - hvorfor? Når det gjelder tilpasningsevne til det omkringliggende livet, er apen på ingen måte dårligere enn mennesket, og overgår ham i mange henseender. En ape kan gå et tau i en høyde på ti etasjer - og en person vil umiddelbart kollapse. Fra hva? Fra tanken. Så tanker om å være, om meningen med livet hos dyr kan ikke antas. Vi vet selvfølgelig ikke hva som foregår inne i hvert dyr, men vi har i det minste ingen grunn til å antyde tilstedeværelsen av denne filosofiske siden i deres sinn.

St. Gregor av Nyssa kaller den tredje særegenheten ved menneskesjelen «irritabel». Oversatt til vårt språk kan dette kalles sinne. Men hva slags sinne? Vi vet hva slags raseri beist kan ha. Her snakker vi om noe helt annet: om sinne, som er iboende i selve helligheten. Når Kristus tar pisken og driver kjøpmennene ut av templet, sier han: "Mitt tempel skal kalles bedehuset, og dere har gjort det til en røverhule!" Med indignasjon trekker han oppmerksomheten til det faktum at det viktigste som skal være i templet blir krenket - muligheten til å be. Dette er rettferdig sinne, som ikke er assosiert med den psykologiske og biologiske siden av vår eksistens, det er ikke rettet mot det som forstyrrer spising, drikking osv., men mot ondskapen i en åndelig orden, dette er indignasjon over vanhelligelse av et hellig sted, ved åndelig ondskap. En person har kapasitet til et slikt rettferdig sinne. Dette sinnet finner vi for eksempel hos helgener som dømmer synd.

Vi finner ikke disse tre oppførte evnene hos dyr.

Det spørs ofte: har dyr en sjel? Vi må bli enige om hva vi mener med dette konseptet. Ordet "psyko" som vi

vi oversetter som "sjel", ment blant de greske filosofene den nedre delen av menneskesjelen, som også var karakteristisk for dyr. Deres oppførsel, tilknytning til en person, hengivenhet, sinne og andre følelser er "gale". Men ikke nous. For i menneskesjelen er det noe som hever seg over «psykoen», og dette kalles på gresk «nus» – ånd eller sinn.

Finnes det noen begreper om godt og ondt hos dyr? Det ser ut til at dyrene som bor hos oss tilegner seg noe fra oss, lærer å skamme seg, for eksempel. Du vil lære katten - hun vil ikke gjøre noe dårlig hjemme, og hvis hun gjør det, vil hun gjemme seg. Men er dette moralsk eller er det forventningen om straff? Kanskje til en viss grad har dyr noe sånt. Men hva er et krus med vann foran havet? Det er det samme med et dyr foran en mann.

Og den siste tingen: en person kan bli gudelig, det vil si at han kan guddommeliggjøre seg selv, oppnå en slik storhetstilstand, som det sies om: "Kristus satte seg ved Guds Faders høyre hånd." Dette er hva en persons verdighet er, som, det viser seg, overgår englers verdighet.

Jeg vil svare på dette spørsmålet med et spørsmål: vet du hva paradis er? Da apostelen ble tatt opp til den tredje himmel, spurte de: "Fortell meg, hvordan er det?", Og han sa: "Det er umulig å si!" Det er umulig, ikke fordi det er forbudt, men fordi hvordan kan en blind mann forklare hvordan grønt skiller seg fra grå-brunt-karmosinrødt? En biskop var døende og før hans død fortsatte han å se seg rundt og si: "Det er ikke slik, det er ikke det!" Det er virkelig "alt er ikke riktig." Alle våre drømmende forsøk på å forestille seg hva som vil skje i paradis er grov antropomorfisme.

Jeg vil si dette: hva er dyr og all denne verden rundt oss? Dette er ikke noe mer enn ekspansjonen av menneskelig kjøtt - ikke kroppen, men kjøttet, det vil si "gal". Du har lagt merke til at noen kalles "vel, en rev!", andre "å og en ulv!", "Vel, en bjørn!" Egenskapene til alle dyr er konsentrert i mennesket; i denne forstand er det et mikrokosmos, all skapning er et utvidet uttrykk for menneskelig kjøtt. Og siden den aller første historien om paradiset sier at det var bebodd av dyr, kan vi, ser det ut til, konkludere med at det vil være dyr i fremtidens liv, spesielt de som er knyttet til mennesket og som mennesket er knyttet til. Derfor, til den som lider for sin døde hund, kan vi si: ikke bekymre deg, det vil ikke være noen lidelse i paradis. Og hvis du er så knyttet til hunden din - og den vil være der.

Men samtidig bør vi ikke glemme at der vårt hjerte (kjærlighet, hengivenhet) bor, vil sjelen vår også være der. Det vil si at graden av en persons fremtidige fordeler vil direkte svare til styrken til hans tilknytning til noe forbigående, lidenskapelig, jordisk. Figurativt sett vil en person være i kommunikasjon med enten engler og mennesker, eller med katter og hunder, eller til og med med noen lavere. Dette betyr ikke at kommunikasjon med de hellige utelukker kommunikasjon med våre mindre brødre, men det snakker om det som er primært for oss: Gud som det høyeste åndelige gode eller instinktive kjærlighet til de lavere skapninger.

Spør du om hva dyr, spesielt rovdyr, spiste i paradis? Men dette spørsmålet er også forårsaket av en misforståelse om paradis. — Det er ikke sånn der. Syreren den hellige Efraim skrev for eksempel: «... Paradisets duft metter uten brød; livspusten tjener som en drink ... Leger som inneholder blod og fuktighet når det samme renhet som sjelen selv ... Der stiger kjøttet til sjelenes nivå, sjelen stiger til åndens nivå ... ”Det viser seg at den materielle kroppen til en person var åndelig. Jeg vet ikke hvordan det var, men jeg tror at i paradiset hadde både mennesker og dyr ikke den nåværende fordøyelsen med alle dens innkommende og utgående konsekvenser. De rovdyrene ble skapt i påvente av menneskets fremtidige fall og forgrovningen av dets kjød, der hele den lavere, skapte verden ble involvert. Apostelen Paulus skrev om dette: "Skapningen underkastet seg ikke forfengelighet frivillig, men etter viljen til den som underkastet den, i håp, vil skapelsen selv bli frigjort fra slaveri under fordervelsen til friheten til barnas herlighet av Gud."

Det var ingen ondskap i paradis, så døden som ondskap kunne ikke være der. Og selv om det var døden som opphør av tilværelsen (visnende gress), var den ikke ond, siden den ikke forårsaket noen lidelse eller noe.

Mennesket ble skapt av naturens konge, som det måtte dyrke og bevare. Når Adam ga navn til dyr, på den ene siden, var det et tegn på makt over dem, på den andre et bevis på kunnskap om deres vesen.

Etter menneskets fall ble ikke bare han selv forvrengt, men hele verden rundt ham, hele skapelsen. Hva er essensen av synden til den første personen? Han forestilte seg at han var Gud - dette er roten til ondskapen, dette er hva som skjedde - kjærlighet ble tapt av mennesket. Som et resultat ble hovedsaken i hans natur, og med den, i hele skapelsen, dypt forvrengt. Naturen, som er menneskets kjød, viste seg å være infisert med det onde mennesket innrømmet i seg selv. Og hun gikk ut av lydighet mot mennesker, akkurat som mennesket gikk ut av lydighet mot Gud.

At det var menneskets fall som påvirket endringen i dyrs oppførsel, bekreftes av fakta om ville dyrs holdning til helgener. For eksempel serverte løven St. Gerasim fra Jordan, bjørner - Sts. Sergius av Radonezh og Serafim av Sarov. Men hvem er en hellig mann? Den som har begynt prosessen med tilfriskning - bedring fra synd. For når dette skjer, gjenspeiles det umiddelbart i de firbente, flygende, krypende, denne prosessen angår alle skapningene rundt personen.