গ্রোভার ফেরার একজন স্টালিনিস্ট বিরোধী নৃশংসতা। স্টালিন-বিরোধী অর্থহীনতা স্বয়ং স্টালিনের দ্বারা কাল্ট প্রত্যাখ্যান

গ্রোভার ফের

এন্টিস্টালিন গ্রাম

UDC 82 (1-87)-94

BBK 66.3 (2Ros) 8

সিরিজ ডিজাইন এস কুরবাতোভা

ফের জি।অ্যান্টি-স্টালিন ভিলেন / গ্রোভার ফের; [লেন। ইংরেজি ভিএম বব্রভ]। - এম।: অ্যালগরিদম, 2007।-- 464 পি। - (37 তম ধাঁধা)।

আইএসবিএন 978-5-9265-0478-8

একটি ভূমিকার পরিবর্তে

"20 শতকের সবচেয়ে প্রভাবশালী বক্তৃতা", বা ...

NS ক্রুশ্চেভের 50 তম বার্ষিকী "ক্লোজড রিপোর্ট", 25 ফেব্রুয়ারী, 1956-এ CPSU এর XX কংগ্রেসে পঠিত, সহজেই অনুমানযোগ্য প্রতিক্রিয়া এবং মন্তব্যের জন্ম দেয়। লন্ডন টেলিগ্রাফ প্রতিবেদনটিকে "20 শতকের সবচেয়ে প্রভাবশালী ভাষণ" বলে বর্ণনা করেছে। এবং সেই দিন নিউইয়র্ক টাইমস-এ প্রকাশিত একটি নিবন্ধে, ক্রুশ্চেভের জীবনীটির জন্য 2004 সালের পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী উইলিয়াম টবম্যান তার কর্মক্ষমতাকে ইভেন্টের ক্যালেন্ডারে "উল্লেখযোগ্য" বলে অভিহিত করেছিলেন।

এবং তারপরে কিছুক্ষণ আগে আমার কাছে বেশ দীর্ঘ বিরতির পরে ক্রুশ্চেভের "ক্লোজড রিপোর্ট" পুনরায় পড়ার কথা মনে হয়েছিল। পড়ার সময়, আমি এই প্রতিবেদনে প্রচুর অযৌক্তিকতা লক্ষ্য করেছি।

জে. আর্ক গেটি তার মৌলিক রচনা দ্য অরিজিন অফ দ্য গ্রেট পার্জেস-এ একইরকম কিছু উল্লেখ করেছেন: “ক্রুশ্চেভের সাক্ষ্যের অন্যান্য অসঙ্গতির মধ্যে ইয়েজভের স্পষ্ট প্রতিস্থাপন হল বেরিয়ার সাথে। যদিও ইয়েজভের নাম মাঝে মাঝে উল্লেখ করা হয়, তবে বেরিয়ার বিরুদ্ধে অনেক অপরাধ ও প্রতিশোধের অভিযোগ আনা হয়েছে; এদিকে, 1938 সাল পর্যন্ত, পরবর্তীতে আঞ্চলিক পার্টির সেক্রেটারি হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। আরও, অনেক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে 1938 সালে যখন বেরিয়া ইয়েজভের স্থলাভিষিক্ত হন ঠিক তখনই পুলিশ সন্ত্রাস কমতে শুরু করে। ক্রুশ্চেভ কীভাবে এত নির্লজ্জভাবে তার রিপোর্টে ইয়েজভের জন্য বেরিয়ার বিকল্প পরিচালনা করেছিলেন? সে আর কী আড়াল করতে পারে?যাই হোক, এতদিন আগে দেওয়া হয়নি]এই শক্তি সাবধানে ব্যবহার করা সর্বদাই যথেষ্ট”। অন্য কথায়, লেনিনের "ক্ষমতার অপব্যবহারের" কথায় স্ট্যালিনের বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ নেই।

ক্রুশ্চেভ অব্যাহত রেখেছেন: "এই চিঠিটি - পার্টির ইতিহাসে লেনিনের" টেস্টামেন্ট" হিসাবে পরিচিত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক দলিল - 20 তম পার্টি কংগ্রেসের প্রতিনিধিদের কাছে বিতরণ করা হয়েছিল। আপনি এটি পড়েছেন এবং সম্ভবত এটি বারবার পড়বেন। লেনিনের সহজ কথাগুলো নিয়ে ভাবুন, যা পার্টির জন্য, জনগণের জন্য, রাষ্ট্রের জন্য, পার্টির নীতির আরও নির্দেশনার জন্য ভ্লাদিমির ইলিচের উদ্বেগ প্রকাশ করে।

ভ্লাদিমির ইলিচ বলেছেন: "স্টালিন অত্যন্ত অভদ্র, এবং এই ত্রুটি, যা পরিবেশে এবং আমাদের মধ্যে যোগাযোগের ক্ষেত্রে, কমিউনিস্টদের মধ্যে বেশ সহনীয়, সাধারণ সম্পাদক পদে অসহনীয় হয়ে ওঠে। অতএব, আমি আমার কমরেডদের আমন্ত্রণ জানাই একটি উপায় বিবেচনা করার জন্য। স্টালিন এই জায়গা থেকে এবং এই জায়গায় অন্য একজনকে নিয়োগ করুন, যিনি অন্য সব দিক থেকে কমরেড স্ট্যালিনের থেকে শুধুমাত্র একটি সুবিধার দ্বারা আলাদা, যথা, আরও সহনশীল, আরও অনুগত, আরও বিনয়ী এবং তার কমরেডদের প্রতি আরও মনোযোগী, কম কৌতুকপূর্ণতা ইত্যাদি।"

এই লেনিনবাদী দলিলটি ত্রয়োদশ পার্টি কংগ্রেসের প্রতিনিধিদের কাছে ঘোষণা করা হয়েছিল, যা সাধারণ সম্পাদকের পদ থেকে স্ট্যালিনের স্থানান্তরের বিষয়ে আলোচনা করেছিল। প্রতিনিধি দলগুলি এই পোস্টে স্ট্যালিনকে ছেড়ে দেওয়ার পক্ষে কথা বলেছিল, যার অর্থ হল তিনি ভ্লাদিমির ইলিচের সমালোচনাগুলিকে বিবেচনায় নেবেন এবং তার ত্রুটিগুলি সংশোধন করতে সক্ষম হবেন, যা লেনিনের কাছে গুরুতর ভয়কে অনুপ্রাণিত করেছিল।

কমরেডদের ! ভ্লাদিমির ইলিচ তার "ইচ্ছায়" দিয়েছিলেন লেনিনের স্ট্যালিনের চরিত্রায়নের সম্পূরক দুটি নতুন নথির বিষয়ে পার্টি কংগ্রেসে রিপোর্ট করা প্রয়োজন। এই নথিগুলি হল নাদেঝদা কনস্টান্টিনোভনা ক্রুপস্কায়ার কাছ থেকে কামেনেভকে একটি চিঠি, যিনি সেই সময়ে পলিটব্যুরোর সভাপতি ছিলেন এবং ভ্লাদিমির ইলিচ লেনিনের কাছ থেকে স্ট্যালিনের কাছে একটি ব্যক্তিগত চিঠি।

আমি এই নথিগুলি পড়ছি:

1. এন কে ক্রুপস্কায়ার চিঠি: "লেভ বোরিসিচ, ভ্লাদের নির্দেশে আমার লেখা একটি ছোট চিঠি সম্পর্কে। ইলিচ ডাক্তারদের অনুমতি নিয়ে, স্ট্যালিন গতকাল আমার বিরুদ্ধে একটি অভদ্র কৌশলের অনুমতি দিয়েছেন। আমি পার্টিতে ছিলাম এর বেশি সময় ধরে একদিন। 30 বছর ধরে আমি কোনও কমরেডের কাছ থেকে একটি অভদ্র শব্দ শুনিনি, পার্টি এবং ইলিচের স্বার্থ আমার কাছে স্ট্যালিনের চেয়ে কম প্রিয় নয়। এখন আমার সর্বাধিক আত্মনিয়ন্ত্রণ দরকার। কী করা যায় এবং কী বলা যায় না। ইলিচের সম্পর্কে, আমি যে কোনও ডাক্তারের চেয়ে ভাল জানি, কারণ আমি জানি কী তাকে চিন্তিত করে, কী নয় এবং যে কোনও ক্ষেত্রে স্ট্যালিনের চেয়ে ভাল। আমি আপনাকে এবং গ্রিগরি [জিনোভিয়েভ]কে VI-এর ঘনিষ্ঠ কমরেড হিসাবে আবেদন করি এবং আপনাকে রক্ষা করতে বলি আমার ব্যক্তিগত জীবনে অভদ্র হস্তক্ষেপ, অযোগ্য অপব্যবহার এবং হুমকি থেকে আমার নিয়ন্ত্রণ কমিশনের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে আমার কোন সন্দেহ নেই, যা স্ট্যালিন নিজেকে হুমকি দেওয়ার অনুমতি দেয়, কিন্তু আমার এই মূর্খ ঝগড়ার জন্য ব্যয় করার শক্তি বা সময় নেই। আমিও বেঁচে আছি, এবং আমার স্নায়ু চরমভাবে চাপা পড়ে গেছে। .ক্রুপস্কায়া "।

এই চিঠিটি 23 ডিসেম্বর, 1922-এ নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনা লিখেছিলেন। আড়াই মাস পরে, 1923 সালের মার্চ মাসে, ভ্লাদিমির ইলিচ লেনিন স্ট্যালিনকে নিম্নলিখিত চিঠি পাঠান:

2. V.I কে চিঠি লেনিন। "কমরেড স্ট্যালিনের কাছে। অনুলিপি: কামেনেভ এবং জিনোভিয়েভ।

প্রিয় কমরেড স্ট্যালিন,

আপনি আমার স্ত্রীকে ফোনে ডেকে তার প্রতি শপথ করতে অভদ্র ছিলেন। যদিও তিনি যা বলা হয়েছিল তা ভুলে যেতে রাজি হয়েছিলেন, তবুও তিনি জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভের কাছে এই সত্যটি সম্পর্কে সচেতন হয়েছিলেন। আমার বিরুদ্ধে যা করা হয়েছিল তা আমি এত সহজে ভুলে যেতে চাই না এবং আমার স্ত্রীর বিরুদ্ধে যা করা হয়েছিল তা আমি মনে করি এবং আমার বিরুদ্ধে করা হয়েছে তা বলার দরকার নেই। অতএব, আমি আপনাকে ওজন করতে বলছি যে আপনি যা বলা হয়েছে তা ফিরিয়ে নিতে এবং ক্ষমা চাইতে রাজি কিনা বা আপনি আমাদের মধ্যে সম্পর্ক ছিন্ন করতে চান কিনা। (হলে আন্দোলন)।শ্রদ্ধা আপনার: লেনিন। 5ই মার্চ 1923"।

কমরেডদের ! আমি এই নথিগুলিতে মন্তব্য করব না। তারা নিজেদের পক্ষে কথা বলে। স্ট্যালিন যদি লেনিনের জীবদ্দশায় এইভাবে আচরণ করতে পারতেন, নাদেজদা কনস্টান্টিনোভনা ক্রুপস্কায়ার সাথে এইভাবে আচরণ করতে পারতেন, যাকে পার্টি লেনিনের একজন অনুগত বন্ধু এবং প্রতিষ্ঠার মুহূর্ত থেকেই আমাদের পার্টির জন্য একজন সক্রিয় যোদ্ধা হিসাবে ভালভাবে জানে এবং অত্যন্ত মূল্যায়ন করে। , তাহলে কেউ কল্পনা করতে পারে যে স্ট্যালিন অন্যান্য শ্রমিকদের সাথে কেমন আচরণ করেছিলেন। তার এই নেতিবাচক গুণগুলি আরও বেশি করে বিকশিত হয়েছে এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে একটি সম্পূর্ণ অসহনীয় চরিত্র অর্জন করেছে " 6
একই স্থানে. পৃষ্ঠা 130-131।

ক্রুশ্চেভ মিথ্যা বলেছিলেন যে 20 তম কংগ্রেসের প্রতিনিধিদের কাছে হস্তান্তর করা নথিটি "পার্টির ইতিহাসে লেনিনের "বিধান" হিসাবে পরিচিত ছিল। বিপরীতে, বলশেভিক চেনাশোনাগুলিতে, লেনিনের শেষ চিঠিগুলিকে কখনই তার "নিয়মপত্র" হিসাবে বিবেচনা করা হয়নি। এই প্রতারণার কারণটি বেশ সুস্পষ্ট: ক্রুশ্চেভ লিওনিড ট্রটস্কির কাছ থেকে "লেনিনের টেস্টামেন্ট" বাক্যাংশটি ধার করেছিলেন, যিনি একই শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন, যা 1934 সালে একটি পৃথক ব্রোশার হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল।

আসুন আমরা স্মরণ করি যে 1925 সালে, বলশেভিক ম্যাগাজিনে, ট্রটস্কি ম্যাক্স ইস্টম্যানের "লেনিনের মৃত্যুর পরে" বইটির তীব্র সমালোচনা করেছিলেন, এর লেখকের মিথ্যা বিবৃতি প্রকাশ করেছিলেন যে লেনিন এক ধরণের "ইচ্ছা" ত্যাগ করেছিলেন। এই প্রকাশনায়, ট্রটস্কি এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন যে পলিটব্যুরোর বাকি সদস্যরা তখন মেনে চলেছিল, যথা: কোনও লেনিনবাদী "নিয়মপত্র" ছিল না। যেটি, সম্ভবত, সত্যের সাথে মিলে যায়, যেহেতু লেনিন তার শেষ নিবন্ধ এবং চিঠিগুলিকে এক ধরণের "নিয়মপত্র" হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন তা প্রমাণ করার কোনও প্রমাণ নেই। কিন্তু 1930-এর দশকে, ট্রটস্কি তীব্রভাবে তার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছিলেন - এখন স্ট্যালিনের প্রবণ সমালোচনার জন্য। এইভাবে, ক্রুশ্চেভ বা, সম্ভবত, তার একজন সহকারী ট্রটস্কির কাছ থেকে কিছু ধার নিয়েছিলেন, যদিও প্রকাশ্যে তাদের কেউই স্বীকার করতে সাহস করেননি যে অভিযোগের মূল উৎস কী ছিল।

জে. আর্ক গেটি তার মৌলিক রচনা দ্য অরিজিন অফ দ্য গ্রেট পার্জেস-এ একইরকম কিছু উল্লেখ করেছেন: “ক্রুশ্চেভের সাক্ষ্যের অন্যান্য অসঙ্গতির মধ্যে ইয়েজভের স্পষ্ট প্রতিস্থাপন হল বেরিয়ার সাথে। যদিও ইয়েজভের নাম মাঝে মাঝে উল্লেখ করা হয়, তবে বেরিয়ার বিরুদ্ধে অনেক অপরাধ ও প্রতিশোধের অভিযোগ আনা হয়েছে; এদিকে, 1938 সাল পর্যন্ত, পরবর্তীতে আঞ্চলিক পার্টির সেক্রেটারি হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। আরও, অনেক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে 1938 সালে যখন বেরিয়া ইয়েজভের স্থলাভিষিক্ত হন ঠিক তখনই পুলিশ সন্ত্রাস কমতে শুরু করে। ক্রুশ্চেভ কীভাবে এত নির্লজ্জভাবে তার রিপোর্টে ইয়েজভের জন্য বেরিয়ার বিকল্প পরিচালনা করেছিলেন? সে আর কী আড়াল করতে পারে?যাই হোক না কেন, বেরিয়ার মৃত্যুদন্ড, ক্রুশ্চেভ এবং তৎকালীন নেতৃত্ব দ্বারা খুব বেশি দিন আগে চালানো হয়নি, তাকে একটি সুবিধাজনক বলির পাঁঠায় পরিণত করেছিল। অবশ্যই, বিশুদ্ধভাবে সুবিধাবাদী উদ্দেশ্যে বেরিয়ার নাম ব্যবহার ক্রুশ্চেভের অন্যান্য বিবৃতিগুলির বিবেকের উপর একটি ছায়া ফেলে। (জোর আমার. – জিএফ) .

এক কথায়, আমি এই সত্যটি প্রতিফলিত করতে শুরু করেছি যে, একসময় শক্তভাবে বন্ধ থাকা সোভিয়েত আর্কাইভের নথিগুলির উপর নির্ভর করে এবং এখন ইতিহাসবিদদের জন্য তাদের দরজা খুলে দিয়ে, এমন গবেষণা করা সম্ভব যা ক্রুশ্চেভের প্রতিবেদনে কিছুটা খুঁজে পাওয়া সম্ভব হবে। স্ট্যালিনের আরও মিথ্যা "প্রকাশ"।

আসলে, আমি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন আবিষ্কার করতে সক্ষম ছিল. "ক্লোজড রিপোর্ট" এর সমস্ত বিবৃতি যা সরাসরি স্ট্যালিন বা বেরিয়াকে "প্রকাশিত" করে, একটিও সত্য ছিল না।আরও স্পষ্ট করে বললে, তাদের মধ্যে যারা যাচাইযোগ্য, তাদের প্রত্যেকেই প্রতারক বলে প্রমাণিত হয়েছে। দেখা যাচ্ছে, তার বক্তৃতায় ক্রুশ্চেভ স্ট্যালিন এবং বেরিয়া সম্পর্কে এমন কিছু বলেননি যা সত্য হয়ে উঠবে। সম্পূর্ণ "ক্লোজড রিপোর্ট" সম্পূর্ণরূপে এই ধরনের প্রতারণামূলক অনুশীলন থেকে বোনা। এবং এটিই সেই "কৃতিত্ব" রিপোর্ট যার জন্য টবম্যান আকাশে ক্রুশ্চেভের প্রশংসা করেছেন! (অবশ্যই, এই পুলিৎজার বিজয়ী ক্রুশ্চেভের রিপোর্টের বার্ষিকীতে নিবেদিত নিউইয়র্ক টাইমসের একটি নিবন্ধ থেকে তার নিজের মিথ্যা বক্তব্যের একটি পৃথক (অতুলনীয়ভাবে ছোট হলেও) বিশ্লেষণের দাবি রাখে)।

একজন বিজ্ঞানী হিসাবে আমার জন্য, এই জাতীয় আবিষ্কার অপ্রীতিকর এবং এমনকি অবাঞ্ছিত হয়ে উঠেছে। আমার গবেষণা, অবশ্যই, এবং তাই বিস্ময় এবং সংশয় সৃষ্টি করত যদি, যেমন আমি ভেবেছিলাম, এটি প্রমাণিত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, ক্রুশ্চেভের "উদ্ঘাটন" বা তার এক চতুর্থাংশকে জাল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। কিন্তু এটিই আমাকে অবিলম্বে উত্তেজিত করেছে এবং আজও আমাকে উদ্বিগ্ন করে চলেছে: যদি আমি জোর দিয়ে বলতে শুরু করি যে ক্রুশ্চেভের প্রতিটি "প্রকাশ" মিথ্যা, তারা কি আমার যুক্তি বিশ্বাস করবে? যদি তা না হয়, তাহলে লেখক নিজেরাই রায়ের বৈধতা প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ সংগ্রহ এবং সাধারণীকরণের সাথে কতটা সাবধানে এবং বিচক্ষণতার সাথে যোগাযোগ করেছেন তা আর বিবেচ্য হবে না ...

20 শতকের সবচেয়ে প্রভাবশালী বক্তৃতা (যদি সব সময়ের না হয়!) - একটি প্রতারণার ফল? নিজের মধ্যে, এই জাতীয় চিন্তাভাবনা কেবল রাক্ষস বলে মনে হয়। সর্বোপরি, এটি কেবল নিজের সম্পর্কে নয়, সুস্পষ্ট পরিণতি সম্পর্কেও। আশ্চর্যের বিষয়, কে সোভিয়েত ইউনিয়নের অতীত, কমিন্টার্ন এবং এমনকি বিশ্ব ইতিহাসকে স্ক্র্যাচ থেকে সংশোধন করা শুরু করতে চায় কারণ এটি আমি যে সিদ্ধান্তে তুলেছি তার যুক্তি থেকে অনুসরণ করে? বিষয়টিকে কল্পনা করা অনেক সহজ যেন লেখক ছদ্ম-ঐতিহাসিক কল্পকাহিনী ব্যবসা করছেন, সত্যকে আটকে রেখেছেন এবং ক্রুশ্চেভ যা মিথ্যাভাবে দোষারোপ করার চেষ্টা করছেন তা ব্যক্তিগতভাবে মিথ্যে করছেন। এই পদ্ধতির সাথে, আমার গবেষণার ফলাফলগুলি হুডের নীচে লুকিয়ে রাখা যেতে পারে এবং সমস্যাটি নিজেই অদৃশ্য হয়ে যাবে।

কিন্তু বিষয়টা হল যে এই লাইনগুলির লেখক স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্ব উভয়ের প্রতি শ্রদ্ধাশীল, সমালোচনামূলক মনোভাবের জন্য এবং আন্তর্জাতিক কমিউনিস্ট আন্দোলনের প্রতি তার সহানুভূতির জন্য কিছু খ্যাতি অর্জন করেছিলেন, যার মধ্যে স্তালিন কয়েক দশক ধরে নেতা হিসেবে স্বীকৃত ছিলেন। যখন একজন গবেষক সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে তার রাজনৈতিক পক্ষপাতের সাথে খুব ভালভাবে একমত, তখন সবচেয়ে বিচক্ষণ কাজটি হল লেখককে বস্তুনিষ্ঠতার অভাব সম্পর্কে সন্দেহ করা, যদি সবচেয়ে খারাপ না হয়। এই কারণেই আমি আরও শান্ত হব যদি এটি করা বৈজ্ঞানিক কাজ থেকে অনুসরণ করা হয় যে ক্রুশ্চেভের স্ট্যালিন এবং বেরিয়ার "উদ্ঘাটন" এর মাত্র 25% নিঃসন্দেহে মিথ্যা।

কিন্তু যেহেতু দেখা গেল, ক্রুশ্চেভের সমস্ত "প্রকাশ" মূলত অসত্য, তাই তাদের মিথ্যা প্রমাণ করার ভার আমার উপর পড়ে একজন বিজ্ঞানী হিসাবে সাধারণ ক্ষেত্রের তুলনায় আরও ভারী বোঝা। তদনুসারে, আমি আশা করতে চাই যে পাঠক উপাদানটির উপস্থাপনার কিছুটা অস্বাভাবিক রূপকে নিন্দার সাথে আচরণ করবেন।

পুরো বইটি দুটি স্বাধীন, কিন্তু কিছুটা ওভারল্যাপিং অংশে পড়ে।

ভি অগ্রভাগ(অধ্যায় 1-9) প্রতিবেদনের বিধানগুলি বিশ্লেষণ করা হয়েছে, যেগুলিকে ক্রুশ্চেভের "উদ্ঘাটন" এর সারমর্ম হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। একটু এগিয়ে চললে, আমরা নোট করি যে লেখক হাইলাইট করতে পেরেছিলেন একষট্টিযেমন একটি বিবৃতি।

প্রতিবেদনের প্রতিটি "উদ্ঘাটনমূলক" বিবৃতির আগে "বন্ধ রিপোর্ট" থেকে একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হয়, তারপরে এটি ঐতিহাসিক প্রমাণের প্রিজমের মাধ্যমে দেখা হয়, যার বেশিরভাগই প্রাথমিক উত্স থেকে উদ্ধৃতি হিসাবে উপস্থাপন করা হয় এবং বিরল ক্ষেত্রে, অন্যান্য উত্স থেকে। লেখক উপলব্ধ সেরা প্রমাণ উপস্থাপনের কাজ নিজেকে সেট করেছেন; 20তম কংগ্রেসের বন্ধ অধিবেশনে ক্রুশ্চেভ যে বক্তৃতা করেছিলেন তার মিথ্যা প্রকৃতি প্রমাণ করার জন্য সেগুলি বেশিরভাগই রাশিয়ান আর্কাইভ থেকে নেওয়া হয়েছে।

দ্বিতীয় অংশবইটি (অধ্যায় 10-11) একটি পদ্ধতিগত প্রকৃতির প্রশ্নগুলির জন্য উত্সর্গীকৃত, সেইসাথে আমার কাজ থেকে অনুসৃত সিদ্ধান্তগুলি। ক্রুশ্চেভ তার সম্পূর্ণ মিথ্যা প্রতিবেদনে যে কৌশলগুলি ব্যবহার করেছিলেন তার টাইপোলজির দিকে বিশেষ মনোযোগ দেওয়া হয়েছে এবং সেই দলের নেতাদের পুনর্বাসনের উপকরণগুলির পরীক্ষা করা হয়েছে যাদের নাম "বন্ধ" বক্তৃতায় নাম দেওয়া হয়েছিল।

সূত্রের সাথে লিঙ্ক করার বিষয়ে কয়েকটি শব্দ অবশ্যই বলা উচিত। প্রচলিত পাদটীকাগুলি ছাড়াও, লেখক ইন্টারনেটে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে উপলব্ধ উত্সগুলি সনাক্ত করার জন্য যেখানেই সম্ভব অনুসন্ধান করেছেন। বইটির রাশিয়ান-ভাষার সংস্করণে কাজ শেষ হওয়ার তারিখে, সেগুলি সবই দেখার জন্য উপলব্ধ ছিল।

সমাপ্তিতে, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়ার আমার সহকর্মীদের ধন্যবাদ জানাতে চাই যারা আমার বইটির আগের সংস্করণগুলি পড়েছেন এবং মন্তব্য করেছেন৷ স্বাভাবিকভাবেই, এটিতে এখনও থাকা কোনো ত্রুটির জন্য তারা দায়ী নয়। যাই হোক না কেন, লেখক এই গবেষণায় তাদের মন্তব্য এবং মন্তব্যের জন্য পাঠকদের কাছে কৃতজ্ঞ হবেন।

গ্রোভার ফের,

অক্টোবর 2006

ই-মেইল: [ইমেল সুরক্ষিত]

অধ্যায় 1
তাত্ত্বিক ভিত্তি

"ব্যক্তিত্বের অর্চনা". লেনিনের "নিয়মপত্র"

"ব্যক্তিত্বের অর্চনা"

ক্রুশ্চেভ: “কমরেডস! XX কংগ্রেসের কাছে পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির রিপোর্টে, কংগ্রেসের প্রতিনিধিদের বেশ কয়েকটি বক্তৃতায়, সেইসাথে এর আগে সিপিএসইউ-এর কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামগুলিতে, ব্যক্তিত্বের ধর্ম সম্পর্কে অনেক কিছু বলা হয়েছিল এবং এর ক্ষতিকর পরিণতি।

স্ট্যালিনের মৃত্যুর পর, পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটি কঠোরভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে একজন ব্যক্তির উচ্চতা, মার্কসবাদ-লেনিনবাদের চেতনা থেকে বিচ্ছিন্ন, তাকে অতিপ্রাকৃত গুণাবলীর সাথে একধরনের সুপারম্যানে পরিণত করার অগ্রহণযোগ্যতা ব্যাখ্যা করার একটি পথ অনুসরণ করতে শুরু করে, ঈশ্বরের মত এই ব্যক্তি মনে হয় সবকিছু জানে, সবকিছু দেখে, সবার জন্য চিন্তা করে, সবকিছু করতে পারে; তিনি তার কর্মের মধ্যে নির্দোষ।

একজন ব্যক্তির এই ধারণা, এবং, বিশেষভাবে বলতে গেলে, স্ট্যালিনের, আমাদের দেশে বহু বছর ধরে চাষ করা হয়েছে।

এই প্রতিবেদনটি স্ট্যালিনের জীবন এবং কাজের একটি বিস্তৃত মূল্যায়ন দেওয়ার কাজটি নিজেই সেট করে না ... এখন আমরা পার্টির বর্তমান এবং ভবিষ্যতের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি বিষয় সম্পর্কে কথা বলছি - আমরা কীভাবে তা নিয়ে কথা বলছি স্ট্যালিনের ব্যক্তিত্বের ধর্ম ধীরে ধীরে আকার ধারণ করে, যা একটি নির্দিষ্ট পর্যায়ে পার্টি নীতি, পার্টি গণতন্ত্র, বিপ্লবী বৈধতার অনেকগুলি বৃহত্তম এবং সবচেয়ে গুরুতর বিকৃতির উত্সে পরিণত হয়েছিল ... "

... তথাকথিত মূল থিম. ক্রুশ্চেভের "ক্লোজড রিপোর্ট" স্ট্যালিনের অপরাধের "এক্সপোজার" বলে মনে করা হয়। প্রকৃতপক্ষে, পুরো বক্তৃতার মূল ভিত্তি ছিল স্ট্যালিনের "ব্যক্তিত্ব ধর্ম" এর সমস্যা। যাইহোক, ক্রুশ্চেভ আবিষ্কারকের সম্মানের অন্তর্গত নয়। ব্যক্তিত্ব কাল্ট ইতিমধ্যেই মোটামুটি পরিচিত ছিল; তার প্রশ্নটি, উদাহরণস্বরূপ, কেন্দ্রীয় কমিটির প্রেসিডিয়ামের একটি সভায় আলোচনা করা হয়েছিল, যা স্ট্যালিনের মৃত্যুর পরপরই হয়েছিল।

বলছি, ক্রুশ্চেভ উদ্দেশ্যে স্ট্যালিন নিজেই "কাল্ট" প্রতিষ্ঠাকে সমর্থন করেছিলেন কিনা সে বিষয়ে কথা বলা এড়িয়ে যান। অন্যদিকে, তার বক্তৃতা জুড়ে, বক্তা এটা পরিষ্কার করে দিয়েছিলেন বা, আরও সঠিকভাবে, তার যা প্রমাণ করা উচিত ছিল তা আগে থেকেই একটি অবিসংবাদিত সত্যের জন্য নিয়েছিলেন, কিন্তু তা প্রমাণ ছাড়াই রয়ে গেছে: থিসিস যা অনুসারে স্ট্যালিন তার "কাল্ট" দাবি করেছিলেন। স্বৈরাচারী সর্বশক্তিমানতা অর্জনের জন্য। আসলে ‘ক্লোজড রিপোর্টে’ কোনোটাই নেই সত্যবাদী স্টালিন তার "কাল্ট"কে ঠিক কীভাবে উন্মোচন করেছিলেন তা ব্যাখ্যা করে উদাহরণগুলি, যেহেতু ক্রুশ্চেভ দৃশ্যত তাদের কাউকে খুঁজে পেতে অক্ষম ছিলেন।

পুরো "ক্লোজড রিপোর্ট" এই অসত্যের উপর ভিত্তি করে। ক্রুশ্চেভের অন্যান্য "উদ্ঘাটন" শুধুমাত্র একটি "কাল্ট" এর ধারণার চারপাশে মোটামুটিভাবে সাজানো হয়েছে, যা বক্তার মতে, স্ট্যালিন নিজেই উদ্ভূত এবং লালনপালন করেছিলেন।

এটি নীচে দেখানো হবে যে সারমর্মে ক্রুশ্চেভের সমস্ত "উদ্ঘাটন" সত্য থেকে অনেক দূরে। তবে প্রথমে আমি লক্ষ্য করতে চাই যে ক্রুশ্চেভের দ্বারা নির্মিত ধারণাটি মিথ্যা, যেটি অনুসারে স্ট্যালিনের দ্বারা কথিত "ব্যক্তিত্ব ধর্মের" সৃষ্ট এবং উত্সাহিত করার দুষ্ট অনুশীলনটি একটি পরিবেশে তার দ্বারা সংঘটিত "অপরাধ" করার শর্তের জন্ম দিয়েছে। সম্পূর্ণ দায়মুক্তির। বাস্তবে, স্টালিন কেবল তার জন্য দায়ী নৃশংসতাই করেননি, তবে তার ব্যক্তিত্বের ধর্মকে রোপন করা থেকে অনেক দূরে ছিলেন। বিপরীতে, এটি আজ উপলব্ধ প্রচুর প্রমাণ থেকে স্পষ্ট যে স্তালিন তার ব্যক্তির জঘন্য উত্কর্ষের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন।

একটি মতানুযায়ী, স্টালিনের তার ধর্ম প্রত্যাখ্যানকে ভণ্ডামি হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। কারণ শেষ পর্যন্ত তিনি এতটাই সর্বশক্তিমান ছিলেন যে তিনি যদি সত্যিই এই ধর্মের অবসান ঘটাতে চান, তবে তিনি সম্ভবত দেরি না করে এটিকে বাতিল করে দিতেন। যাইহোক, এই জাতীয় যুক্তি নিজেই অকেজো, কারণ এখানে প্রমাণের সত্যটি আগে থেকেই নির্ধারিত। স্ট্যালিনের এত বিস্তৃত ক্ষমতা ছিল বলে বিশ্বাস করার অর্থ হল যে তিনি ইতিমধ্যেই তার ব্যক্তিত্বের একটি কাল্ট তৈরি করে যা অর্জন করতে চেয়েছিলেন - ইউএসএসআর-এর সমস্ত কিছু এবং প্রত্যেকের উপর একনায়কতান্ত্রিক ক্ষমতা।

স্বয়ং স্ট্যালিনের দ্বারা অর্চনা প্রত্যাখ্যান

একটানা বহু বছর ধরে এবং বহুবার, স্টালিন তার সম্বোধনের প্রশংসা ও তোষামোদ করতে আপত্তি জানিয়েছিলেন। তিনি "পার্সোনালিটি কাল্ট" সম্পর্কে লেনিনবাদী দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন এবং লেনিনের মতো একই শিরায় ব্যবহারিকভাবে নিজেকে প্রকাশ করেছিলেন। ক্রুশ্চেভ তার "বন্ধ রিপোর্টে" প্রচুর পরিমাণে লেনিনকে উদ্ধৃত করেছেন, কিন্তু তিনি উল্লেখ করতে "ভুলে গেছেন" যে স্ট্যালিন মূলত একই কথা বলছিলেন। উল্লেখযোগ্য সংখ্যক স্টালিনবাদী বক্তব্য তার নিজের ব্যক্তিত্বের উচ্চতাকে তীব্রভাবে প্রত্যাখ্যান করার সাক্ষ্য দেয়। এই ধরণের উদাহরণগুলি গুণ করা সহজ, প্রায় সমস্ত স্মৃতিকথার লেখকদের জন্য যারা স্ট্যালিনের সাথে কখনও দেখা করেছেন তারা সাধারণত জীবনের অভিজ্ঞতাগুলি স্মরণ করে যা তার শত্রুতার সাক্ষ্য দেয় বা এমনকি তার ব্যক্তির জন্য প্রশংসার জন্য ঘৃণাও করে।

এই ধরনের উদাহরণগুলির মধ্যে একটি হল আকাকি ইভানোভিচ এমগেলাডজে (1980 সালে মারা গেছেন), জর্জিয়ার কমিউনিস্ট পার্টির প্রাক্তন প্রধান নেতার স্মৃতিকথার বই, খুব বেশি দিন আগে প্রকাশিত হয়নি (2001), "স্টালিন। যেমন আমি তাকে জানতাম ”, যেখানে লেখক একাধিকবার তার নামের চারপাশে তৈরি করা ধর্মের প্রতি স্ট্যালিনের নেতিবাচক মনোভাবের বিষয়টিকে স্পর্শ করেছেন। Mgeladze রিপোর্ট যে স্ট্যালিন 1949 সালে তার 70 তম জন্মদিন উপলক্ষে দুর্দান্ত উদযাপনের বিরুদ্ধে ছিলেন; অত্যন্ত অনিচ্ছায় তিনি তার সহকর্মী কেন্দ্রীয় কমিটির সদস্যদের প্ররোচনার কাছে নতিস্বীকার করেন এবং তারপরই যখন তারা যুক্তি পেশ করেন যে মস্কোতে বিদেশী কমিউনিস্ট এবং শ্রমিক দলের নেতাদের আগমন, তাদের পারস্পরিক পরামর্শ এবং মতবিনিময়ের ক্ষেত্রে অবদান রাখবে। বিশ্ব কমিউনিস্ট আন্দোলনের সংহতি এবং শক্তিশালীকরণ।

1937 সালে, স্ট্যালিন মস্কোকে স্টালিনোদার নামকরণ করা থেকে বিরত রাখতে সক্ষম হন। তবে তিনি কখনই সোভিয়েত ইউনিয়নের হিরো উপাধিতে ভূষিত হতে অস্বীকার করতে পারেননি: একটি পুরষ্কার যা স্ট্যালিন কখনই স্বীকৃতি দেননি, একটি বালিশে পিন দিয়েছিলেন, তবুও, তবুও, শেষকৃত্যের মিছিলে তার দেহের সাথে কফিনের সাথে ছিলেন ...

একটি "কাল্ট" ইস্যু নিয়ে আলোচনা করার জন্য কেন্দ্রীয় কমিটির একটি প্লেনাম আহ্বান করার জন্য জিএম ম্যালেনকভের একটি প্রচেষ্টা

স্ট্যালিনের মৃত্যুর পরপরই, ম্যালেনকভ কেন্দ্রীয় কমিটির একটি প্লেনাম আহ্বান করার এবং ব্যক্তিত্বের ধর্মের ক্ষতিকর প্রভাব নিয়ে আলোচনা করার প্রস্তাব দেন। ম্যালেনকভ নিজেকে এবং তার সহকর্মীদের উভয়ের সমালোচনা করার জন্য যথেষ্ট সৎ ছিলেন, মনে করে যে কীভাবে স্ট্যালিন সময়ে সময়ে তাদের ধর্ম প্রচারের বিরুদ্ধে সতর্ক করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু এটি কাঙ্ক্ষিত প্রভাব ফেলেনি। হায়, ম্যালেনকভের উদ্যোগ কেন্দ্রীয় কমিটির প্রেসিডিয়ামে সমর্থন পায়নি, এবং ব্যক্তিত্ব ধর্মের প্রতি নিবেদিত প্লেনাম কখনই ঘটেনি। যদি সবকিছু অন্যভাবে ঘটত, তাহলে হয়তো ক্রুশ্চেভ তার "ক্লোজড রিপোর্ট" দিতেন না।

ক্রুশ্চেভ ম্যালেনকভের প্রস্তাবকে সমর্থন করেছেন বা না করেছেন তা নির্বিশেষে, এখনও পর্যন্ত এর কোন স্পষ্ট প্রমাণ নেই, সিপিএসইউ কেন্দ্রীয় কমিটির সেক্রেটারি হিসাবে, তিনি নিঃসন্দেহে প্রস্তাবিত আলোচ্যসূচির আলোচনায় অংশ নিতে সাহায্য করতে পারেননি। এক কথায়, এক বা অন্য উপায়ে, কিন্তু ক্রুশ্চেভ নিশ্চিতভাবে জানতেন যে ম্যালেনকভের দীর্ঘস্থায়ী উদ্যোগটি খোলাখুলিভাবে "কাল্ট" মোকাবেলা করার জন্য। কিন্তু সে মাছের মত বোবা রয়ে গেল।

জুলাই (1953) কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনাম: "কাল্ট" এর সমালোচনা করার জন্য বেরিয়ার উপর আক্রমণ

জুলাই (1953) কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে, বেরিয়ার প্রকাশের জন্য নিবেদিত, অনেক বক্তা তার জন্য পরবর্তীটির নিন্দা করেছিলেন। সমালোচনাব্যক্তিত্ব ধর্ম। বেরিয়ার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্রের প্রস্তুতিতে মূল ভূমিকা এবং প্লেনামে ক্রুশ্চেভ যে শক্তি বিকাশ করেছিলেন তা দেখায় যে তাকে কেবল দলীয় আদালতে সহযোগী হিসাবে নয়, "কাল্ট" এর সক্রিয় সমর্থক হিসাবেও বিবেচনা করা উচিত।

কে "কাল্ট" পাখা?

"কাল্ট" এর উত্থানের কারণগুলির অধ্যয়ন আমাদের কাজের সুযোগের বাইরে। কিন্তু আমাদের কাছে প্রমাণ আছে যে স্ট্যালিনের "কাল্ট" আরোপ করা এবং আরও ফ্যানিং তাদের কার্যকলাপের সাথে জড়িত ছিল যারা এইভাবে তাদের বিরোধী কার্যকলাপ ছদ্মবেশ করার চেষ্টা করেছিল।

সুতরাং, একটি দ্বন্দ্বের সময়, এনআই বুখারিন ঘটনাক্রমে স্খলিত হয়েছিলেন যে, ইজভেস্টিয়া পত্রিকায় কাজ করার সময়, তিনি প্রাক্তন বিরোধীদের স্ট্যালিনের প্রশংসা করতে বাধ্য করেছিলেন এবং একই জিজ্ঞাসাবাদের সময় তিনি "কাল্ট" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। আরেকটি বিরোধীতাবাদী, কার্ল রাডেকের "সমাজতান্ত্রিক সমাজের স্থপতি" নিবন্ধটি, যা 1 জানুয়ারী, 1934 সালে প্রাভদায় প্রকাশিত হয়েছিল এবং তারপরে একটি পৃথক ব্রোশিওর হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল, যেমনটি প্রায়শই বলা হয়, বিশালতার প্রথম উদাহরণ। স্ট্যালিনবাদী "কাল্ট" এর গৌরব।

ক্রুশ্চেভ এবং মিকোয়ান

ক্রুশ্চেভ এবং মিকোয়ান - প্রাক্তন স্তালিনবাদী পলিটব্যুরোর সদস্য, "ডি-স্টালিনাইজেশন" নীতির সূচনাকারী এবং এর সবচেয়ে সক্রিয় প্রবক্তারা - 1930 এর দশকে "কাল্ট" এর প্রবল কন্ডাক্টর ছিলেন।

ব্যাপারটা যদি শুধু এর মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকত, তাহলে আমরা নিজেদেরকে ভাবতে দিতাম যে ক্রুশ্চেভ এবং মিকোয়ান সত্যিই স্ট্যালিনের সামনে হাঁটু কাঁপতে কাঁপতে কাঁপতেন। যা, অবশ্যই, কারো সাথে ঘটেছে। ম্যাগেলাডজে, জর্জিয়ান কমিউনিস্ট পার্টির প্রাক্তন প্রথম সেক্রেটারি যিনি ক্রুশ্চেভের সময় ভুক্তভোগী ছিলেন, তিনি সেই কয়েকজনের মধ্যে একজন যারা স্ট্যালিনের প্রতি তার প্রশংসা ধরে রেখেছিলেন এমনকি এই ধরনের বিশ্বাসগুলি পরিত্যাগ করা আরও সুবিধাজনক হওয়ার পরেও।

ক্রুশ্চেভ এবং মিকোয়ান মার্চ (1953) প্লেনামে সক্রিয় অংশ নিয়েছিলেন, যেখানে তারা "কাল্ট" এর প্রশ্নটিকে সম্মিলিতভাবে বিবেচনা করার জন্য ম্যালেনকভের প্রচেষ্টাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। জুন (1953) প্লেনামে, তারা উভয়েই স্ট্যালিনের "কাল্ট" এর বিরোধিতা করার জন্য বেরিয়াকে তীব্রভাবে সমালোচনা করেছিলেন।

উপরোক্ত স্থূল বিকৃতি, ক্রুশ্চেভের অন্যান্য উন্মোচিত "উদ্ঘাটন" এর সাথে মিলিত হওয়ার অর্থ হল যে সত্যের গভীরে পৌঁছানোর আগে ইতিহাসবিদদের এখনও অনেক ঘাম ঝরাতে হবে।

লেনিনের "নিয়মপত্র"

ক্রুশ্চেভ: "পার্টি এবং সোভিয়েত রাষ্ট্রের ভবিষ্যত ভাগ্য সম্পর্কে উদ্বিগ্ন, লেনিন স্ট্যালিনের সম্পূর্ণ সঠিক বর্ণনা দিয়েছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে স্ট্যালিনকে সাধারণ সম্পাদকের পদ থেকে স্থানান্তর করার বিষয়টি বিবেচনা করা প্রয়োজন কারণ স্ট্যালিন খুব অভদ্র, কমরেডদের প্রতি যথেষ্ট মনোযোগী নয়, কৌতুকপূর্ণ এবং ক্ষমতার অপব্যবহার।

1922 সালের ডিসেম্বরে, পার্টির পরবর্তী কংগ্রেসে তার চিঠিতে, ভ্লাদিমির ইলিচ লিখেছিলেন: "কমরেড স্ট্যালিন, সাধারণ সম্পাদক হয়ে, তার হাতে প্রচুর ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করেছিলেন এবং আমি নিশ্চিত নই যে তিনি সর্বদা এই ক্ষমতা ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন কিনা। যথেষ্ট সতর্কতার সাথে।"

একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য আপাতত উদ্ধৃতিটি বিঘ্নিত করা যাক: এখানে ক্রুশ্চেভ লেনিনের স্ট্যালিনের বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য দায়ী করেছেন যে তিনি, তারা বলেন, "ক্ষমতার অপব্যবহার করছেন।" বাস্তবে, লেনিন কেবল লিখেছেন যে তিনি "সে সক্ষম হবেন কিনা তা নিশ্চিত নন [স্টালিন। – জিএফ]এই শক্তি সাবধানে ব্যবহার করা সর্বদাই যথেষ্ট”। অন্য কথায়, লেনিনের "ক্ষমতার অপব্যবহারের" কথায় স্ট্যালিনের বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ নেই।

আমি এই নথিগুলি পড়ছি:

প্রিয় কমরেড স্ট্যালিন,

কমরেডদের ! আমি এই নথিগুলিতে মন্তব্য করব না। তারা নিজেদের পক্ষে কথা বলে। স্ট্যালিন যদি লেনিনের জীবদ্দশায় এইভাবে আচরণ করতে পারতেন, নাদেজদা কনস্টান্টিনোভনা ক্রুপস্কায়ার সাথে এইভাবে আচরণ করতে পারতেন, যাকে পার্টি লেনিনের একজন অনুগত বন্ধু এবং প্রতিষ্ঠার মুহূর্ত থেকেই আমাদের পার্টির জন্য একজন সক্রিয় যোদ্ধা হিসাবে ভালভাবে জানে এবং অত্যন্ত মূল্যায়ন করে। , তাহলে কেউ কল্পনা করতে পারে যে স্ট্যালিন অন্যান্য শ্রমিকদের সাথে কেমন আচরণ করেছিলেন। তার এই নেতিবাচক গুণগুলি আরও বেশি বিকশিত হয়েছে এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে একটি সম্পূর্ণ অসহনীয় চরিত্র অর্জন করেছে।"

প্রতিবেদনের আরও কয়েকটি বিধান ট্রটস্কির সাথে আদর্শগত ঘনিষ্ঠতার কথা বলে। তিনি, উদাহরণ স্বরূপ, বিশ্বাস করতেন যে মস্কো শো ট্রায়ালগুলি ছিল বিচারিক নাটকীয়তা যা মিথ্যার সাথে মিশেছে। এবং কেন এটি বোঝা কঠিন নয়: সর্বোপরি, ট্রটস্কি তাদের মধ্যে প্রধান অভিযুক্ত ছিলেন, যদিও অনুপস্থিতিতে। একটি "বন্ধ রিপোর্টে" ক্রুশ্চেভ জিনোভিয়েভ, কামেনেভ এবং ট্রটস্কিস্টদের বিরুদ্ধে দমনমূলক পদক্ষেপের অবিচারের জন্যও দুঃখ প্রকাশ করেছেন, যদিও সেই বিচারগুলির মধ্যে একটিতে আসামীর প্রথম পুনর্বাসন - আকমল ইকরামভ, যাকে 1938 সালের মার্চ মাসে আদালতের দণ্ডে গুলি করা হয়েছিল। - XX পার্টি কংগ্রেসের মাত্র এক বছর পরে হয়েছিল। ক্রুশ্চেভের বিবৃতিটি তার দ্বারা চিহ্নিত ব্যক্তিদের নির্দোষ ঘোষণা ছাড়া আর কিছুই নয়, কারণ যারা অপরাধের জন্য নিঃশর্তভাবে দোষী ছিল এবং যারা তাদের কমিশনের কাছে স্বীকার করেছে তাদের সাজা প্রদানকে অত্যধিক নিষ্ঠুর এবং অন্যায় বলে বিবেচনা করা যায় না।

সংক্ষেপে, বক্তৃতার স্টালিনবাদ-বিরোধী প্যাথোস, যেখানে ক্রুশ্চেভ সমাজতন্ত্রের সমস্ত বিকৃতি এবং আইনের শাসনের লঙ্ঘনের জন্য একা স্ট্যালিনকে দোষারোপ করেছিলেন, ট্রটস্কি একবার যে দানবীয় প্রতিকৃতিটি আঁকেন তার সাথে একেবারে সঠিকভাবে মিলে যায়। পরেরটির বিধবা এই পরিস্থিতির প্রশংসা করেছিলেন এবং ক্রুশ্চেভের বক্তৃতার এক বা দুই দিন পরে, তিনি তার প্রয়াত স্বামীকে পুনর্বাসনের দাবি করেছিলেন।

যাইহোক, আসুন আমরা লেনিনের জীবনের শেষ মাসগুলির সাথে যুক্ত উপকরণগুলিতে ফিরে যাই।

5 মার্চ, 1923 তারিখে স্ট্যালিনের কাছে লেনিনের চিঠিটি জালিয়াতি হতে পারে বলে বিশ্বাস করার গুরুতর কারণ রয়েছে। ডকুমেন্টের সত্যতার সমস্যাটি ভিএ সাখারভের সম্প্রতি প্রকাশিত 700-পৃষ্ঠার মনোগ্রাফে বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে এবং গবেষকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যুক্তিগুলি লেখকের নিজের নিবন্ধ এবং তার বইয়ের পর্যালোচনাগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে।

অন্যদিকে, স্ট্যালিন এবং 1923 সালের 5 মার্চের চিঠিটি সম্পর্কে যারা জানতেন তারা এটিকে একটি আসল দলিল হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এতে প্রায় কোনও সন্দেহ নেই। তবে পরবর্তী ক্ষেত্রেও, চিঠিতে প্রায়শই তাকে যা দায়ী করা হয় তা থাকে না - স্ট্যালিনের সাথে লেনিনের সম্পর্ক ভেঙে যাওয়ার প্রমাণ। প্রকৃতপক্ষে, দুই সপ্তাহেরও কম সময় পরে, ক্রুপস্কায়া স্ট্যালিনের দিকে ফিরে যান, ইলিচের পটাসিয়াম সায়ানাইডের স্ফটিক পাওয়ার প্রতিশ্রুতি রক্ষা করার জন্য ইলিচের জোরালো অনুরোধ ঘোষণা করেন, যার মাধ্যমে তিনি অসহনীয় কষ্টের অবসান ঘটাতে পারেন। স্ট্যালিন সম্মত হন, কিন্তু 23 মার্চ, 1923 তারিখের একটি সংক্ষিপ্ত নোটে, তিনি পলিটব্যুরোকে ঘটনার বিষয়ে অবহিত করেন, এই বলে যে তিনি তার কাছে প্রস্তাবিত মিশনটিকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, "যতই মানবিক এবং প্রয়োজনীয় যাই হোক না কেন।"

23 মার্চ, 1923 তারিখের নোটটি দিমিত্রি ভলকোগনোভ লেনিনের জঘন্য জীবনীতে প্রকাশ করেছিলেন। এর একটি কপি তথাকথিত রাখা হয়। কংগ্রেসের লাইব্রেরিতে "ভোলকোগনোভ আর্কাইভ"। নোটের সত্যতা ও সত্যতা নিয়েও সন্দেহ দূর হয়। লা. 1922 সালে লেনিনের সেক্রেটারিদের একজন ফতিয়েভা একটি ডায়েরি এন্ট্রি রেখেছিলেন, যে অনুসারে লেনিন তাকে পটাসিয়াম সায়ানাইড আনতে বলেছিলেন যাতে তিনি রোগের আরও বিকাশের সাথে এটি গ্রহণ করতে পারেন। Fotieva এর ডায়েরি থেকে একটি নির্যাস 1991 সালে প্রকাশিত হয়েছিল।

অতএব, লেনিনের 5 মার্চ, 1923-এর চিঠিটি যদি সত্যি হয় - এবং ভ্যালেন্টিন সাখারভের গবেষণা এই সত্যকে সন্দেহ করে - লেনিন বিশ্বাস করেছিলেন এবং স্ট্যালিনের উপর নির্ভর করতেন। কোন "বিচ্ছিন্নতা" ছিল না, তাদের মধ্যে একটি "ব্যবধান" ছেড়ে দিন।

“24 ডিসেম্বর সকালে, স্ট্যালিন, কামেনেভ এবং বুখারিন পরিস্থিতি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন: নেতাকে চুপ করার অধিকার তাদের নেই। কিন্তু আমাদের দরকার সতর্কতা, বিচক্ষণতা, সর্বোচ্চ শান্তি। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়:

"1. ভ্লাদিমির ইলিচকে প্রতিদিন 5-10 মিনিট নির্দেশ দেওয়ার অধিকার দেওয়া হয়েছে, তবে এটি চিঠিপত্রের প্রকৃতির হওয়া উচিত নয় এবং ভ্লাদিমির ইলিচের এই নোটগুলির উত্তরের জন্য অপেক্ষা করা উচিত নয়৷ ডেটিং নিষিদ্ধ৷

2. বন্ধু বা পরিবার কেউই ভ্লাদিমির ইলিচকে রাজনৈতিক জীবন থেকে কিছু বলা উচিত নয়, যাতে চিন্তাভাবনা এবং উত্তেজনার উপাদান সরবরাহ না হয়।"

রবার্ট সার্ভিস দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে, লেনিন নিম্নলিখিত দিনগুলিতে গুরুতর "ঘটনা" (স্পষ্টত স্ট্রোক) অনুভব করেছিলেন: 25 মে, 1922, যখন তিনি একটি "ভারী আঘাত" ভোগ করেছিলেন; 22-23 ডিসেম্বর, 1922, যখন লেনিন "তার শরীরের ডান অর্ধেক নিয়ন্ত্রণ করতে পারেননি"; 1923 সালের 6 থেকে 7 মার্চ রাতে, যখন তার ডান অঙ্গ "ব্যর্থ হয়েছিল।"

18 ডিসেম্বর, 1922-এ, পলিটব্যুরো স্টালিনকে লেনিনের স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণ করার নির্দেশ দেয়, তার সাথে যে কোনও রাজনৈতিক বিষয়ে আলোচনা করার উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। ক্রুপস্কায়া এই সিদ্ধান্ত লঙ্ঘন করেছিলেন, যার জন্য তিনি 22 ডিসেম্বর স্ট্যালিনের কাছ থেকে তিরস্কার পেয়েছিলেন। সেই রাতে লেনিন গুরুতর আঘাত পান।

1923 সালের 5 মার্চ, ক্রুপস্কায়া লেনিনকে বলেছিলেন যে গত বছরের ডিসেম্বরে স্ট্যালিন কীভাবে তার সাথে অভদ্রভাবে কথা বলেছিলেন। রাগের মাথায় লেনিন স্ট্যালিনকে একটি সুপরিচিত বার্তা লিখেছিলেন। ক্রুপস্কায়া ভিএস ড্রিজোর সচিবের স্মৃতিচারণ অনুসারে, এটি এরকম ছিল:

"কেন V. I. লেনিন নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনার সাথে স্ট্যালিনের অভদ্র কথোপকথনের মাত্র দুই মাস পরে তাকে একটি চিঠি লিখেছিলেন যাতে তিনি স্ট্যালিনকে তার কাছে ক্ষমা চাওয়ার দাবি করেছিলেন? সম্ভবত, শুধুমাত্র আমি একাই জানি এটি বাস্তবে কেমন ছিল, যেহেতু নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনা আমাকে প্রায়শই এটি সম্পর্কে বলতেন।

এটি 1923 সালের মার্চের একেবারে শুরুতে ছিল। নাদেজ্দা কনস্টান্টিনোভনা এবং ভ্লাদিমির ইলিচ কিছু বিষয়ে কথা বলছিলেন। ফোন বেজে উঠল। নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনা টেলিফোনে গিয়েছিলেন (লেনিনের অ্যাপার্টমেন্টের টেলিফোনটি সর্বদা করিডোরে ছিল)। যখন তিনি ফিরে আসেন, ভ্লাদিমির ইলিচ জিজ্ঞাসা করলেন: "কে ডেকেছে?" - "ইনি স্তালিন, আমরা তার সাথে সম্পর্ক তৈরি করেছি।" -"অর্থাৎ, যেমন?"

এবং নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনাকে সবকিছু বলতে হয়েছিল যখন স্ট্যালিন তাকে ডেকেছিল, তার সাথে খুব অভদ্রভাবে কথা বলেছিল, নিয়ন্ত্রণ কমিশনকে হুমকি দিয়েছিল। নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনা ভ্লাদিমির ইলিচকে এটিকে গুরুত্ব না দিতে বলেছিলেন, যেহেতু সবকিছু ঠিক হয়ে গেছে এবং তিনি এটি ভুলে গেছেন।

কিন্তু ভ্লাদিমির ইলিচ অনড় ছিলেন, নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনার প্রতি স্তালিনের অসম্মানজনক মনোভাবের কারণে তিনি গভীরভাবে ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন এবং 5 মার্চ, 1923-এ তিনি জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভকে একটি অনুলিপি সহ স্ট্যালিনের কাছে একটি চিঠি লিখেছিলেন, যেখানে তিনি স্ট্যালিনকে ক্ষমা চাওয়ার দাবি করেছিলেন। স্ট্যালিনকে ক্ষমা চাইতে হয়েছিল, কিন্তু তিনি এটি ভুলে যাননি এবং নাদেজহদা কনস্টান্টিনোভনাকে ক্ষমা করেননি এবং এটি তার প্রতি তার মনোভাবকে প্রভাবিত করেছিল।"

পরের দিন, লেনিন আবার প্রচণ্ড আঘাত পান।

ক্রুপস্কায়ার সাথে রাজনৈতিক বিষয়গুলিতে কথোপকথনের পরপরই প্রতিবারই লেনিনের স্বাস্থ্যের অবস্থার তীব্র অবনতি হয়েছিল, অর্থাৎ পার্টির সদস্য হিসাবে তার কোনও অবস্থাতেই অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল না। এগুলিকে খুব কমই ঘটনাগুলির নিছক কাকতালীয় হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, কারণ ডাক্তাররা একটি বিশেষ উপায়ে সতর্ক করেছিলেন: লেনিনকে বিরক্ত করা কঠোরভাবে নিষিদ্ধ। সুতরাং, এটা ভাবা যায় যে ক্রুপস্কায়ার ফুসকুড়ি কর্ম, সম্ভবত, লেনিনের সাথে ঘটে যাওয়া শেষ দুটি আঘাতকে ত্বরান্বিত করেছিল।

লেনিনের দীর্ঘদিনের সেক্রেটারি লিডিয়া ফোটিভা নোট করেছেন: “নাদেঝদা কনস্টান্টিনোভনা সবসময় সঠিক আচরণ করতেন না। তিনি এটি ভ্লাদিমির ইলিচের কাছে যেতে দিতে পারতেন। সে তার সাথে সবকিছু শেয়ার করতে অভ্যস্ত ছিল। এবং এমনকি সেই ক্ষেত্রেও যখন এটি করা অসম্ভব ছিল ... উদাহরণস্বরূপ, কেন তিনি ভ্লাদিমির ইলিচকে বলেছিলেন যে স্ট্যালিন তাকে ফোনে বকাঝকা করেছিলেন?

এদিকে, স্ট্যালিন এবং ক্রুপস্কায়ার মধ্যে সম্পর্ক অব্যাহত ছিল। 1932 সালে স্ট্যালিনের স্ত্রী আত্মহত্যা করলে, ক্রুপস্কায়া, শোক প্রকাশ করে, তাকে 16 নভেম্বর, 1932-এ প্রাভদায় প্রকাশিত একটি চিঠি লিখেছিলেন:

"প্রিয় জোসেফ ভিসারিওনিচ,

আজকাল একরকম সবাই আপনার সম্পর্কে চিন্তা করে এবং আপনার হাত নাড়াতে চায়। প্রিয়জনকে হারানো কঠিন। অসুস্থতার সময় ইলিচের অফিসে আপনার সাথে কয়েকটা কথোপকথন আমার মনে পড়ে। তখন তারা আমাকে সাহস দেয়।

আমি আবার হাত নাড়লাম। এন. ক্রুপস্কায়া"।

চিঠিটি আবারও দেখায় যে 1922 সালের ডিসেম্বরের ঝগড়ার পরেও, স্ট্যালিন লেনিনের স্ত্রীর সাথে কমরেডলি উষ্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেছিলেন।

সাধারণভাবে, লেনিনের পরিবারের চেনাশোনাতে, স্ট্যালিন অত্যন্ত সম্মান উপভোগ করেছিলেন। লেখক এ. বেক লিডিয়া ফোটিভার স্মৃতিকথা লিপিবদ্ধ করেছেন, যেখানে তিনি জোর দিয়েছিলেন: “আপনি সেই সময়টি বুঝতে পারবেন না। স্ট্যালিনের কী তাৎপর্য ছিল তা আপনি বুঝতে পারছেন না। বড় স্ট্যালিন। (তিনি দুর্দান্ত বলেননি, তিনি দুর্দান্ত বলেছিলেন। - প্রায়. উঃ বেক।)... মারিয়া ইলিনিচনা, এমনকি ভ্লাদিমির ইলিচের জীবদ্দশায়, আমাকে বলেছিলেন: "লেনিনের পরে, পার্টির সবচেয়ে বুদ্ধিমান ব্যক্তি হলেন স্ট্যালিন" ... স্ট্যালিন আমাদের জন্য একজন কর্তৃত্ব ছিলেন। আমরা স্ট্যালিনকে ভালোবাসতাম। এ তো বড় মানুষ। তিনি একাধিকবার বলেছিলেন: "আমি লেনিনের একজন ছাত্র মাত্র।"

এটা নিশ্চিত করা কঠিন নয়: ক্রুশ্চেভ তার উদ্ধৃত সমস্ত চিঠি প্রসঙ্গের বাইরে নিয়ে গিয়েছিলেন এবং এর ফলে যা ঘটেছিল তার সারমর্মকে গুরুত্ব সহকারে বিকৃত করেছিলেন। তিনি কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামের রেজুলেশন সম্পর্কে একটি শব্দও বলেননি, যে অনুসারে স্ট্যালিন ব্যক্তিগতভাবে লেনিনকে তার শক্তি ও স্বাস্থ্য রক্ষার নামে রাজনৈতিক জীবন থেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য দায়ী ছিলেন। "বন্ধু" এবং "পরিবারের" সাথে লেনিনের সম্পর্কের উপরও নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়েছিল। যেহেতু সেক্রেটারিরা খুব কমই কেন্দ্রীয় কমিটির নির্দেশ লঙ্ঘন করার সাহস করতেন, তাই "হোম" শব্দটি লেনিনের বোন এবং তার স্ত্রী এন কে ক্রুপস্কায়াকে বোঝায়। তাকেই স্ট্যালিন সর্বোচ্চ দলীয় কর্তৃপক্ষের আদেশ লঙ্ঘনের জন্য সমালোচনা করেছিলেন।

NS দ্বারা "বন্ধ আলাপ" ক্রুশ্চেভ, 25 ফেব্রুয়ারী, 1956-এ সিপিএসইউ-এর XX কংগ্রেসে পাঠ করা হয়েছিল, এটি কেবল সোভিয়েত নয়, বিশ্ব ইতিহাসেও একটি যুগ সৃষ্টিকারী ঘটনা হিসাবে বিবেচিত হয়। লন্ডন টেলিগ্রাফ প্রতিবেদনটিকে "20 শতকের সবচেয়ে প্রভাবশালী ভাষণ" বলে বর্ণনা করেছে। এবং দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর একটি প্রবন্ধে, উইলিয়াম টবম্যান, 2004 সালের পুলিৎজার পুরস্কার বিজয়ী (খ্রুশ্চেভের জীবনীর জন্য পুরস্কৃত), তার কর্মক্ষমতাকে ইভেন্টের ক্যালেন্ডারে "উল্লেখযোগ্য" বলে অভিহিত করেছেন।

যাইহোক, বইটির লেখক এখন বইটির পাঠকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে আরেকটি আবিষ্কার করতে পেরেছেন। "ক্লোজড রিপোর্ট" এর সমস্ত বিবৃতি যা সরাসরি স্ট্যালিন বা বেরিয়াকে "প্রকাশিত" করে, একটিও সত্য ছিল না। দেখা যাচ্ছে, তার বক্তৃতায় ক্রুশ্চেভ স্ট্যালিন এবং বেরিয়া সম্পর্কে এমন কিছু বলেননি যা সত্য হয়ে উঠবে।

20 শতকের সবচেয়ে প্রভাবশালী বক্তৃতা (যদি সব সময়ের না হয়!) - একটি প্রতারণার ফল? নিজের মধ্যে, এই জাতীয় চিন্তাভাবনা কেবল রাক্ষস বলে মনে হয়। সর্বোপরি, এটি কেবল নিজের সম্পর্কেই নয়, সুস্পষ্ট পরিণতি সম্পর্কেও ...

বইটি "ব্লন্ডার স্ট্যালিনিজম" শিরোনামেও প্রকাশিত হয়েছিল। XX কংগ্রেসের অপবাদ"।

আমাদের সাইটে আপনি ফের গ্রোভারের "অ্যান্টি-স্টালিন মিননেস" বইটি বিনামূল্যে এবং fb2, rtf, epub, pdf, txt ফর্ম্যাটে নিবন্ধন ছাড়াই ডাউনলোড করতে পারেন, বইটি অনলাইনে পড়তে পারেন বা অনলাইন স্টোরে একটি বই কিনতে পারেন৷

স্টালিনিস্ট-বিরোধী নৃশংসতাগ্রোভার ফের

(এখনও কোন রেটিং নেই)

শিরোনাম: স্টালিনিস্ট-বিরোধী নীচতা
গ্রোভার ফেরের দ্বারা
সাল: 2007
ধরণ: বিদেশী শিক্ষামূলক সাহিত্য, বিদেশী সাংবাদিকতা, ইতিহাস, রাজনীতি, রাষ্ট্রবিজ্ঞান

গ্রোভার ফেরার "অ্যান্টি-স্ট্যালিন নৃশংসতা" বইটি সম্পর্কে

গ্রোভার ফের একজন আমেরিকান লেখক, অধ্যাপক, পিএইচডি, ইংল্যান্ডের মধ্যযুগীয় সাহিত্যের বিশেষজ্ঞ। তার প্রধান কার্যকলাপ ছাড়াও, তিনি সোভিয়েত ইতিহাস এবং রাজনীতিতে আগ্রহী ছিলেন, ডকুমেন্টেশন এবং ইউএসএসআর এর খোলা সংরক্ষণাগার অধ্যয়ন করেছিলেন। লেখক প্রকাশ্যে মার্কিন সরকার ব্যবস্থার সমালোচনা করেছেন এবং বিখ্যাত আমেরিকান প্রচারবাদী-রক্ষণশীল ডি. হোরোভিটজ অধ্যাপককে বিশ্বের সবচেয়ে বিপজ্জনক বিজ্ঞানীদের একজন হিসাবে স্থান দিয়েছেন।

ফেরাতের লেখকের নন-ফিকশন ঘরানার সবচেয়ে অস্বাভাবিক অভিনবত্বগুলির মধ্যে একটি ছিল "অ্যান্টি-স্টালিন মিননেস" বইটি, যেখানে লেখক সিপিএসইউ-এর 20 তম কংগ্রেসে ক্রুশ্চেভের প্রথম সাধারণ সম্পাদকের বিখ্যাত প্রতিবেদনটি যত্ন সহকারে বিশ্লেষণ করেছিলেন। . বইটি প্রকাশের আগে লেখক যে বিশাল কাজ করেছেন তা পাঠকদের বিচারের জন্য উপস্থাপন করা হয়েছে। আর. কনকয়েস্টের "দ্য গ্রেট টেরর" পড়ার পরে একটি প্রকাশমূলক কাজ তৈরি করার ধারণাটি তার মনে এসেছিল। গ্রোভার ফের উপসংহারে পৌঁছেছেন যে স্টালিনিস্ট-বিরোধী প্রচারের লেখক পাঠকের সাথে সম্পূর্ণ সৎ নন, যেহেতু সন্ত্রাস লক্ষ লক্ষ মানুষের ধ্বংসের ক্ষেত্রে স্ট্যালিনের অভূতপূর্ব অপরাধের সন্দেহজনক প্রমাণ সরবরাহ করে। তার মতে, বিজয় শাসকের প্রতি তাদের শত্রুতার মাত্রা অনুসারে বেছে বেছে উত্স সংগ্রহ করেছিল।

গ্রোভার ফের স্ট্যালিনের সন্ত্রাসের থিমগুলি বিস্তারিতভাবে অন্বেষণ করতে রওনা হন। স্কুল থেকে, লেখক রাশিয়ান ভাল জানতেন, তাই তিনি শুধুমাত্র প্রাথমিক উত্স থেকে তথ্য সংগ্রহ করেছিলেন। Ferrat এর নীতিবাক্য কখনই "অনুমোদিত মতামত" এবং সাধারণত গৃহীত মতামতের উপর নির্ভর করা নয়, তবে শুধুমাত্র তাদের নিজস্ব অভিজ্ঞতা এবং অধ্যয়ন করা উপকরণগুলির উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো।
রাশিয়ান ভাষায় অনূদিত হওয়ার পরে, "স্টালিন-বিরোধী নৃশংসতা" কাজটি সমালোচকদের মধ্যে আবেগের ঝড় তুলেছিল। ফেরাতের কাজকে তিরস্কার ও প্রশংসা করা হয়। পরস্পরবিরোধী পর্যালোচনা সত্ত্বেও, বইটি সোভিয়েত-পরবর্তী স্থানে একটি বেস্টসেলার হয়ে ওঠে।

"স্ট্যালিন-বিরোধী নৃশংসতা" রচনায় লেখক একটি মর্মান্তিক অনুমান করেছিলেন যে বিংশ শতাব্দীর সর্বাধিক আলোচিত বক্তৃতা, যা কেবল ইউএসএসআর নীতিই নয়, অন্যান্য দেশগুলিকেও প্রভাবিত করেছিল, প্রকৃতপক্ষে একটি প্রতারণার ফল। "এন্টি-সোভিয়েত নৃশংসতা" বইটির লেখক বলেছেন যে স্ট্যালিন এবং বেরিয়ার "কার্যক্রমের ভয়াবহতা" সম্পর্কে মহাসচিবের সমস্ত বিবৃতির কোনও বাস্তব ভিত্তি নেই।

প্রাথমিকভাবে সোভিয়েত আর্কাইভের একটি অধ্যয়ন করার জন্য, ফের ক্রুশ্চেভের উদ্ঘাটনমূলক বক্তৃতায় অন্তত কিছু ত্রুটি খুঁজে পেতে চেয়েছিলেন। কিন্তু গবেষণার ফলাফল ছিল আবিষ্কার, যা অধ্যাপক নিজেই বিস্মিত, আসলে মহাসচিব রিপোর্টে একটি একক সত্য তথ্য প্রদান করেননি যা ইতিহাসকে বদলে দিয়েছে।

lifeinbooks.net বই সম্পর্কে আমাদের সাইটে আপনি নিবন্ধন ছাড়াই বিনামূল্যে ডাউনলোড করতে পারেন বা iPad, iPhone, Android এবং Kindle-এর জন্য epub, fb2, txt, rtf, pdf ফরম্যাটে গ্রোভার ফেরের "অ্যান্টি-স্টালিন মিননেস" অনলাইন বইটি পড়তে পারেন। বইটি আপনাকে অনেক আনন্দদায়ক মুহূর্ত এবং পড়ার প্রকৃত আনন্দ দেবে। আপনি আমাদের অংশীদার থেকে সম্পূর্ণ সংস্করণ কিনতে পারেন. এছাড়াও, এখানে আপনি সাহিত্য জগতের সর্বশেষ খবর পাবেন, আপনার প্রিয় লেখকদের জীবনী খুঁজে পাবেন। নবীন লেখকদের জন্য, দরকারী টিপস এবং কৌশলগুলি, আকর্ষণীয় নিবন্ধগুলির সাথে একটি পৃথক বিভাগ রয়েছে, যার জন্য ধন্যবাদ আপনি নিজেই সাহিত্যের দক্ষতায় আপনার হাত চেষ্টা করতে পারেন।