Grover Ferr je antistaljinistička podlost. Anti-Staljinova podlost Odbacivanje kulta od strane samog Staljina

Grover Ferr

ANTISTALINO SELO

UDK 82 (1-87) -94

BBK 66,3 (2Ros) 8

Dizajn serije S. Kurbatova

Ferr G. Anti-Staljinov zlotvor / Grover Ferr; [lane. engleski VM Bobrov]. - M.: Algoritam, 2007.-- 464 str. - (Zagonetka od 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Umjesto predgovora

"Najuticajniji govor 20. veka", ili...

50. godišnjica „zatvorenog izveštaja” NS Hruščova, pročitanog 25. februara 1956. na XX kongresu KPSS, dala je povoda za lako predvidljive odgovore i komentare. Londonski Telegraf opisao je izveštaj kao "najuticajniji govor 20. veka". A u članku objavljenom istog dana u The New York Timesu, William Taubman, dobitnik Pulitzerove nagrade 2004. za svoju biografiju Hruščova, nazvao je njegov nastup "podvigom", "vrijednim da bude zabilježen" u kalendaru događaja.

A onda mi je prije nekog vremena palo na pamet da ponovo pročitam Hruščovljev "zatvoreni izvještaj" nakon prilično duge pauze. Čitajući, primijetio sam dosta apsurda u ovom izvještaju.

Nešto vrlo slično zabilježio je J. Arch Getty u svom temeljnom djelu Porijeklo velikih čistki: „Među ostalim nedosljednostima u Hruščovljevom svjedočenju je očigledna zamjena Ježova Berijom. Iako se Jezhovovo ime povremeno spominje, protiv Berije su podignute optužbe za toliko zločina i odmazde; u međuvremenu, do 1938. godine, potonji je služio kao regionalni partijski sekretar. Nadalje, mnogi izvještaji govore da je policijski teror počeo da jenjava upravo kada je Beria zamijenio Yezhova 1938. godine. Kako je tako besramno Hruščov uspio zamijeniti Beriju Jezhova u svom izvještaju? Šta bi još mogao zamagliti? U svakom slučaju, ne tako davno dato] uvijek je dovoljno pažljivo koristiti ovu moć”. Drugim riječima, u Lenjinovim riječima nema optužbi Staljina za „zloupotrebu moći“.

Hruščov nastavlja: „Ovo pismo - najvažniji politički dokument poznat u istoriji partije kao Lenjinov „ testament "- podeljeno je delegatima 20. partijskog kongresa. Pročitali ste ga i vjerovatno ćete ga čitati iznova i iznova. Razmislite o jednostavnim Lenjinovim rečima, koje izražavaju brigu Vladimira Iljiča za partiju, za narod, za državu, za dalji pravac partijske politike.

Vladimir Iljič je rekao: „Staljin je previše bezobrazan, a ovaj nedostatak, koji je sasvim podnošljiv u okruženju i u komunikaciji među nama, komunistima, postaje nepodnošljiv na mestu generalnog sekretara. Zato pozivam svoje drugove da razmotre način da se pomerimo. Staljina sa ovog mjesta i na ovo mjesto imenovati drugu osobu, koja se u svemu ostalom razlikuje od druga Staljina samo po jednoj prednosti, naime, tolerantniji, lojalniji, ljubazniji i pažljiviji prema svojim drugovima, manje hirovitosti, itd."

Ovaj lenjinistički dokument objavljen je delegacijama Trinaestog partijskog kongresa, na kojem se raspravljalo o pitanju Staljinovog premještanja s mjesta generalnog sekretara. Delegacije su se zalagale za ostavljanje Staljina na ovoj funkciji, imajući u vidu da će on uzeti u obzir kritike Vladimira Iljiča i moći da ispravi svoje nedostatke, što je izazvalo ozbiljne strahove kod Lenjina.

Drugovi! Neophodno je izvestiti Kongres Partije o dva nova dokumenta koja dopunjuju Lenjinovu karakterizaciju Staljina, koju je dao Vladimir Iljič u svojoj „oporuci“. Ovi dokumenti su pismo Nadežde Konstantinovne Krupske Kamenevu, koji je u to vreme predsedavao Politbiroom, i lično pismo Vladimira Iljiča Lenjina Staljinu.

Čitam ove dokumente:

1. Pismo NK Krupskaje: "Lev Borisych, u vezi sa kratkim pismom koje sam napisao pod diktatom Vlade. Iljič, uz dozvolu doktora, Staljin je juče dozvolio vrlo grub trik protiv mene. U partiji sam više od jednog dana.Za svih 30 godina ni od jednog druga nisam cuo ni jednu grubu rijec, interesi Partije i Iljica mi nisu manje dragi nego Staljinu.Sada mi treba maksimalna samokontrola.O cemu se smije a ne pricati o Iljiču, znam bolje od svakog doktora, jer znam šta ga brine, šta nije, a u svakom slučaju bolje od Staljina. Apelujem na vas i Grigorija [Zinovjeva] kao bliže drugove VI i molim vas da zaštitite mene od grubog uplitanja u moj privatni život, nedostojnog zlostavljanja i prijetnji ne sumnjam u jednoglasnu odluku kontrolne komisije koju Staljin sebi dozvoljava da prijeti, ali nemam ni snage ni vremena koje bih mogao potrošiti na ovu glupu svađu I ja sam živa, i nervi su mi napeti do krajnjih granica. .Krupskaja“.

Ovo pismo napisala je Nadežda Konstantinovna 23. decembra 1922. godine. Dva i po meseca kasnije, u martu 1923. godine, Vladimir Iljič Lenjin šalje Staljinu sledeće pismo:

2. Pismo V.I. Lenjin. „Drugu Staljinu. Kopija: Kamenjev i Zinovjev.

Poštovani druže Staljine,

Bio si nepristojan što si pozvao moju ženu na telefon i psovao je. Iako je pristala da zaboravi ono što je rečeno, ipak je preko nje do Zinovjeva i Kamenjeva postala svjesna te činjenice. Ne namjeravam tako lako zaboraviti ono što je učinjeno protiv mene, i nema potrebe da kažem da ono što je urađeno protiv moje supruge smatram učinjenim i protiv mene. Stoga vas molim da odvagnete da li pristajete da povučete ono što je rečeno i da se izvinite ili biste radije prekinuli naše odnose. (Kretanje u sali). S poštovanjem: Lenjin. 5. marta 1923.“.

Drugovi! Neću komentarisati ove dokumente. Oni sami za sebe govore elokventno. Da se Staljin mogao tako ponašati za vrijeme Lenjinova života, mogao bi se tako ponašati prema Nadeždi Konstantinovnoj Krupskoj, koju partija dobro poznaje i visoko cijeni kao odanog Lenjinovog prijatelja i aktivnog borca za stvar naše partije od trenutka njenog nastanka , onda se može zamisliti kako se Staljin odnosio prema drugim radnicima. Ove njegove negativne osobine su se sve više razvijale i posljednjih godina su dobile potpuno nepodnošljiv karakter." 6
Na istom mestu. 130-131.

Hruščov je lagao da je dokument koji je predat delegatima 20. kongresa "poznat u istoriji partije kao" testament "Lenjina. Naprotiv, u boljševičkim krugovima posljednja Lenjinova pisma nikada nisu smatrana njegovim „oporukom“. Razlog za ovu prevaru je sasvim očigledan: Hruščov je pozajmio frazu „Lenjinov testament“ od Leonida Trockog, koji je napisao članak pod istim naslovom, koji je objavljen 1934. kao posebna brošura.

Podsjetimo, Trocki je 1925. godine u časopisu Bolshevik oštro kritizirao knjigu Maxa Eastmana “Nakon smrti Lenjina”, razotkrivajući lažne izjave njenog autora da je Lenjin ostavio neku vrstu “oporuke”. U ovoj publikaciji, Trocki je izneo stajalište koje su se tada pridržavali i ostali članovi Politbiroa, naime: nije postojao lenjinistički „testament“. Što, po svoj prilici, odgovara istini, budući da nema dokaza da je Lenjin svoje posljednje članke i pisma smatrao svojevrsnim "oporukom". Ali 1930-ih, Trocki je oštro promijenio svoje stavove - sada radi tendenciozne kritike Staljina. Tako je Hruščov, ili, najvjerovatnije, jedan od njegovih pomoćnika posudio nešto od Trockog, iako se javno niko od njih, naravno, ne bi usudio priznati šta je primarni izvor u središtu optužbi.

A onda mi je prije nekog vremena palo na pamet da ponovo pročitam Hruščovljev "zatvoreni izvještaj" nakon prilično duge pauze. Čitajući, primijetio sam dosta apsurda u ovom izvještaju.

Nešto vrlo slično zabilježio je J. Arch Getty u svom temeljnom djelu Porijeklo velikih čistki: „Među ostalim nedosljednostima u Hruščovljevom svjedočenju je očigledna zamjena Ježova Berijom. Iako se Jezhovovo ime povremeno spominje, protiv Berije su podignute optužbe za toliko zločina i odmazde; u međuvremenu, do 1938. godine, potonji je služio kao regionalni partijski sekretar. Nadalje, mnogi izvještaji govore da je policijski teror počeo da jenjava upravo kada je Beria zamijenio Yezhova 1938. godine. Kako je tako besramno Hruščov uspio zamijeniti Beriju Jezhova u svom izvještaju? Šta bi još mogao zamagliti? U svakom slučaju, pogubljenje Berije, koje su ne tako davno izveli Hruščov i tadašnje rukovodstvo, pretvorilo ga je u zgodnog žrtvenog jarca. Naravno, upotreba Berijinog imena u čisto oportunističke svrhe baca senku na savjesnost drugih Hruščovljevih izjava. (naglasak moj. – G.F.) .

Jednom riječju, počeo sam razmišljati o tome da je, oslanjajući se na dokumente iz nekada čvrsto zatvorenih sovjetskih arhiva, a sada otvarajući svoja vrata istoričarima, moguće napraviti istraživanje koje bi omogućilo da se u Hruščovljevom izvještaju nađe malo još lažnih Staljinovih „otkrovenja“.

Zapravo, uspio sam doći do potpuno drugačijeg otkrića. Od svih izjava "zatvorenog izvještaja" koje direktno "razotkrivaju" Staljina ili Beriju, nijedna nije bila istinita. Tačnije, među svima onima koji su provjerljivi, svaki se pokazao lažnim. Kako se ispostavilo, Hruščov u svom govoru nije rekao ništa o Staljinu i Beriji što bi se pokazalo istinitim. Cijeli "zatvoreni izvještaj" je u potpunosti satkan od takvih prijevarnih praksi. A ovo je upravo onaj "podvig" za koji Taubman hvali Hruščova do neba! (Naravno, ovaj Pulitzerov laureat zaslužuje posebnu (iako neuporedivo kraću) analizu vlastitih lažnih izjava iz članka u New York Timesu posvećenom godišnjici Hruščovljevog izvještaja).

Za mene kao naučnika takvo otkriće se pokazalo neprijatnim, pa čak i nepoželjnim. Moje istraživanje bi, naravno, izazvalo iznenađenje i skepticizam kada bi se, kako sam mislio, pokazalo, na primjer, da se otprilike četvrtina Hruščovljevih „otkrića“ treba smatrati lažnom. Ali to je ono što me je odmah uzbudilo i zabrinjava sve do danas: ako počnem da tvrdim da je svako od Hruščovljevih „otkrovenja“ lažno, da li će poverovati mojim argumentima? Ako ne, onda više neće biti važno koliko je autor pažljivo i skrupulozno pristupio prikupljanju i generalizaciji dokaza koji dokazuju valjanost samih presuda...

Najuticajniji govor 20. veka (ako ne i svih vremena!) - plod prevare? Sama po sebi, takva misao izgleda jednostavno monstruozno. Uostalom, ne radi se samo o njoj samoj, već i o očiglednim posljedicama. Ko bi, pita se, želio da počne reviziju prošlosti Sovjetskog Saveza, Kominterne, pa čak i svjetske istorije ispočetka samo zato što to proizilazi iz logike zaključaka koje sam iznio? Mnogo je lakše zamisliti stvar kao da autor trguje pseudoistorijskim izmišljotinama, prešućuje istinu i lično falsifikuje ono što Hruščov lažno pokušava da okrivi. Ovakvim pristupom rezultati mog istraživanja mogu se sakriti ispod haube, a problem će nestati sam od sebe.

Ali poenta je i u tome da je autor ovih redova stekao određenu slavu zbog poštovanja, iako kritičkog odnosa prema Staljinovoj ličnosti i zbog njegovih simpatija prema međunarodnom komunističkom pokretu, čiji je Staljin decenijama bio priznat vođa. Kada istraživač dođe do zaključaka koji se isuviše dobro slažu s njegovom političkom pristrasnošću, najrazboritije je posumnjati na autora u nedostatku objektivnosti, ako ne i u najgorem. Zato bih bio mnogo mirniji kada bi iz obavljenog naučnog rada proizilazilo da je samo 25% Hruščovljevih „otkrića“ Staljina i Berije nesumnjivo lažno.

Ali pošto su, kako se ispostavilo, sva Hruščovljeva „otkrivanja“ u suštini neistinita, teret dokazivanja njihove lažnosti pada na mene kao naučnika sa još težim teretom nego u običnim slučajevima. U skladu s tim, nadam se da će se čitatelj sa snishodljivošću odnositi prema pomalo neobičnom obliku prezentacije materijala.

Cijela knjiga se dijeli na dva nezavisna, ali pomalo preklapajuća dijela.

V prvi dio(poglavlja 1-9) analiziraju se odredbe izvještaja, koje treba smatrati suštinom Hruščovljevih „otkrovenja“. Idemo malo unaprijed, napominjemo da je autorica uspjela da istakne šezdesetjedan takvu izjavu.

Svakoj od „otkrivajućih” izjava izveštaja prethodi citat iz „zatvorenog izveštaja”, nakon čega se posmatra kroz prizmu istorijskih dokaza, od kojih je većina predstavljena kao citati iz primarnih izvora i, u retkim slučajevima, iz drugih izvora. Autor je sebi postavio zadatak da predstavi najbolje raspoložive dokaze; uglavnom se crpe iz ruskih arhiva kako bi dokazali lažnu prirodu govora koji je Hruščov održao na zatvorenoj sednici 20. Kongresa.

Drugi dio knjiga (poglavlja 10-11) posvećena je pitanjima metodološke prirode, kao i zaključcima koji proizlaze iz mog rada. Posebna pažnja posvećena je tipologiji tehnika koje je Hruščov koristio u svom potpuno lažnom izvještaju, te ispitivanju materijala za rehabilitaciju onih partijskih lidera čija su imena navedena u "zatvorenom" govoru.

Treba reći nekoliko riječi o povezivanju sa izvorima. Osim tradicionalnih fusnota, autor je nastojao gdje god je to moguće identificirati izvore koji su u cijelosti ili djelomično dostupni na Internetu. Na dan završetka rada na verziji knjige na ruskom jeziku, svi su bili dostupni za gledanje.

Na kraju, želio bih da se zahvalim svojim kolegama u Sjedinjenim Državama i Rusiji koji su pročitali i komentirali ranije verzije moje knjige. Naravno, oni nisu odgovorni za sve nedostatke koje još uvijek sadrži. U svakom slučaju, autor bi bio zahvalan čitaocima na primjedbama i komentarima na ovu studiju.

Grover Ferr,

oktobar 2006

e-mail: [email protected]

Poglavlje 1
Teorijska osnova

"Kult ličnosti". Lenjinov "testament"

"Kult ličnosti"

Hruščov: „Drugovi! U Izveštaju CK Partije XX kongresu, u nizu govora delegata Kongresa, kao i ranije na plenumima CK KPSS, mnogo se govorilo o kultu ličnosti i njegove štetne posljedice.

Nakon Staljinove smrti, Centralni komitet partije počeo je striktno i dosljedno da vodi kurs objašnjavanja nedopustivosti egzaltacije jedne osobe, stranog duhu marksizma-lenjinizma, pretvaranja u neku vrstu nadčovjeka sa natprirodnim osobinama, kao Bog. Čini se da ova osoba sve zna, sve vidi, misli za svakoga, može sve; nepogrešiv je u svojim postupcima.

Ovaj koncept ličnosti, a konkretno Staljina, kultiviše se u našoj zemlji dugi niz godina.

Ovaj izvještaj ne postavlja sebi zadatak da da sveobuhvatnu ocjenu života i rada Staljina... Sada govorimo o pitanju od velikog značaja kako za sadašnjost tako i za budućnost partije - govorimo o tome kako postupno se oblikovao Staljinov kult ličnosti, koji se u određenoj fazi pretvorio u izvor niza najvećih i najtežih izopačenosti partijskih principa, partijske demokratije, revolucionarne zakonitosti..."

... Glavna tema tzv. Hruščovljev "zatvoreni izvještaj" smatra se "razotkrivanjem" Staljinovih zločina. U stvari, kamen temeljac čitavog govora bio je problem Staljinovog "kulta ličnosti". Međutim, Hruščov ne pripada časti otkrivača. Kult ličnosti je već bio prilično poznat; o njemu se, na primer, raspravljalo na sastanku Prezidijuma Centralnog komiteta, koji je održan neposredno nakon Staljinove smrti.

Govoreći, Hruščov namjerno izbegavao je da govori o tome da li sam Staljin podržava uspostavljanje "kulta". S druge strane, govornik je tokom svog govora jasno davao do znanja ili, tačnije, unapred je smatrao za neospornu istinu ono što je trebalo da dokaže, ali je to ostalo bez dokaza: teza prema kojoj je Staljin tvrdio svoj „kult“ za radi sticanja diktatorske svemoći. Zapravo, "zatvoreni izvještaj" ne sadrži ništa istinito primeri koji ilustruju tačno kako je Staljin raspirivao svoj "kult", budući da Hruščov očigledno nije mogao da locira nijedan od njih.

Cijeli "zatvoreni izvještaj" zasnovan je na ovoj neistini. Ostala Hruščovljeva "otkrovenja" samo su grubo raspoređena oko koncepta "kulta", koji je, prema govorniku, iznedrio i negovao sam Staljin.

U nastavku će se pokazati da su u suštini sva Hruščovljeva "otkrovenja" daleko od istine. Ali prvo želim da napomenem da je pogrešan sam koncept koji je konstruisao Hruščov, prema kojem je opaka praksa „kulta ličnosti“ koju je navodno stvorio i podsticao Staljin stvorila uslove za činjenje „zločina“ koje je on počinio u atmosferi. potpune nekažnjivosti. U stvarnosti, Staljin ne samo da nije počinio zločine koji su mu pripisani, već je bio veoma daleko od usađivanja kulta svoje ličnosti. Naprotiv, iz obilja danas dostupnih dokaza jasno je da se Staljin oštro protivio užasnom uzdizanju svoje ličnosti.

Prema jednom mišljenju, Staljinovo odbacivanje njegovog kulta treba smatrati licemerjem. Jer na kraju je bio toliko svemoćan da bi, da je zaista želio stati na kraj kultu, vjerovatno bi ga bez odlaganja likvidirao. Međutim, sam takav argument je beskoristan, jer je ovdje unaprijed određena istina dokazivog. Vjerovati da je Staljin imao tako široka ovlaštenja znači da je time već dobio ono što je želio postići usađivanjem kulta svoje ličnosti - diktatorske moći nad svim i svima u SSSR-u.

Odbacivanje kulta od strane samog Staljina

Mnogo godina zaredom i mnogo puta, Staljin je prigovarao pohvalama i laskavim porukama na njegovu adresu. Podržavao je lenjinističko gledište o "kultu ličnosti" i izražavao se praktično u istom duhu kao Lenjin. U svom "zatvorenom izvještaju" Hruščov je obilno citirao Lenjina, ali je "zaboravio" da istakne da je Staljin u suštini govorio istu stvar. Značajan broj staljinističkih izjava svjedoči o njegovom oštrom odbijanju egzaltacije vlastite ličnosti. Primjere ove vrste je lako umnožiti, jer se gotovo svi autori memoara koji su se ikada susreli sa Staljinom obično prisjećaju životnih iskustava koja svjedoče o njegovom neprijateljstvu ili čak gađenju zbog divljenja prema njegovoj osobi.

Jedan od takvih primjera je knjiga memoara Akakija Ivanoviča Mgeladzea (umro 1980.), bivšeg velikog lidera Komunističke partije Gruzije, objavljena ne tako davno (2001.), „Staljin. Kako sam ga poznavao”, u kojem se autor više puta dotiče teme Staljinovog negativnog stava prema kultu stvorenom oko njegovog imena. Mgeladze izvještava da je Staljin bio protiv veličanstvenih proslava povodom njegovog 70. rođendana 1949. godine; Sa velikom neradom podlegao je nagovorima svojih kolega članova Centralnog komiteta, a onda tek kada su oni izneli argument da će dolazak lidera stranih komunističkih i radničkih partija u Moskvu, njihove međusobne konsultacije i razmena mišljenja doprineti koheziju i jačanje svjetskog komunističkog pokreta.

Staljin je 1937. uspio spriječiti da se Moskva preimenuje u Stalinodar. Ali nikada nije uspio odbiti da mu se dodijeli titula Heroja Sovjetskog Saveza: nagrada koju Staljin nikada nije priznao, prikovana za jastuk, ipak je, ipak, i dalje pratila lijes s njegovim tijelom na pogrebnoj povorci...

Pokušaj G. M. Malenkova da sazove Plenum Centralnog komiteta da se raspravlja o pitanju "kulta"

Neposredno nakon Staljinove smrti, Malenkov je predložio da se sazove Plenum Centralnog komiteta i raspravlja o pogubnom uticaju kulta ličnosti. Malenkov je bio dovoljno iskren da kritikuje i sebe i svoje kolege, prisjećajući se kako ih je Staljin s vremena na vrijeme pokušavao upozoriti da ne raspiruju kult, ali to nije imalo željeni efekat. Nažalost, inicijativa Malenkova nije naišla na podršku u Predsjedništvu Centralnog komiteta, a Plenum posvećen kultu ličnosti nikada nije održan. Da se sve dogodilo drugačije, možda Hruščov tada ne bi iznio svoj "zatvoreni izvještaj".

Bez obzira na to da li je Hruščov podržao predlog Malenkova ili ne, za to još nema jasnih dokaza, on kao sekretar Centralnog komiteta KPSS nesumnjivo nije mogao a da ne učestvuje u raspravi o predloženom dnevnom redu. Jednom riječju, na ovaj ili onaj način, ali Hruščov je sigurno znao za dugogodišnju inicijativu Malenkova da se otvoreno obračuna sa "kultom". Ali on je ostao glup kao riba.

Jul (1953) Plenum Centralnog komiteta: napadi na Beriju zbog kritike "kulta"

Na julskom (1953) plenumu Centralnog komiteta, posvećenom razotkrivanju Berije, jedan broj govornika osudio je potonjeg zbog njegovog kritika kult ličnosti. Ključna uloga u pripremi zavjere protiv Berije i energija koju je Hruščov razvio na Plenumu pokazuju da ga treba posmatrati ne samo kao saučesnika u partijskom sudu, već i kao aktivnog pristalica "kulta".

Ko je raspirio "kult"?

Proučavanje razloga za pojavu "kulta" je izvan okvira našeg zadatka. Ali imamo dokaze da je nametanje i dalje raspirivanje "kulta" Staljina bilo povezano sa aktivnostima onih koji su na taj način pokušali da prikriju svoje opoziciono djelovanje.

Tako je, tokom jednog od sukoba, NI Buharin slučajno propustio da je, radeći za novine Izvestija, prisilio bivše opozicionare da raskošno hvale Staljina, a tokom istog ispitivanja koristio je izraz „kult“. Članak "Arhitekta socijalističkog društva" drugog opozicionara, Karla Radeka, koji je objavljen u Pravdi 1. januara 1934. godine, a potom izašao kao posebna brošura, postao je, kako se često kaže, prvi primjer ogromne glorifikacije. staljinističkog "kulta".

Hruščov i Mikojan

Hruščov i Mikojan - članovi bivšeg staljinističkog Politbiroa, pokretači politike "destaljinizacije" i njeni najaktivniji zagovornici - 1930-ih su bili vatreni dirigenti "kulta".

Kada bi se stvar ograničila samo na ovo, dozvolili bismo sebi da pomislimo da su Hruščov i Mikojan zaista drhtali pred Staljinom do drhtavih koljena. Što se, naravno, nekome dogodilo. Mgeladze, bivši prvi sekretar Gruzijske komunističke partije koji je patio tokom Hruščovljevih godina, bio je jedan od rijetkih koji je zadržao svoje divljenje prema Staljinu čak i nakon što je takva uvjerenja bila zgodnija za napuštanje.

Hruščov i Mikojan su aktivno učestvovali na martovskom (1953) plenumu, gde su odbili pokušaje Malenkova da kolektivno razmotri pitanje "kulta". Na junskom (1953) plenumu, obojica su oštro kritikovali Beriju zbog njegovog protivljenja "kultu" Staljina.

Gore navedena gruba izobličenja, zajedno sa drugim razotkrivajućim „otkrićenjima“ Hruščova, znače da se istoričari još moraju mnogo oznojiti pre nego što dođu do dna istine.

Lenjinov "testament"

Hruščov: „Zabrinut za buduću sudbinu partije i sovjetske države, Lenjin je dao apsolutno tačan opis Staljina, ističući da je neophodno razmotriti pitanje smenjivanja Staljina sa mesta generalnog sekretara zbog činjenice da je Staljin je previše grub, nedovoljno pažljiv prema drugovima, hirovit i zloupotrebljava vlast.

U decembru 1922. godine, u svom pismu sledećem kongresu partije, Vladimir Iljič je napisao: „Drug Staljin, postavši generalni sekretar, koncentrisao je ogromnu moć u svojim rukama, i nisam siguran da li će uvek moći da koristi ovu moć. sa dovoljnim oprezom."

Prekinimo za sada citat kako bismo skrenuli pažnju na jednu važnu okolnost: ovdje Hruščov pripisuje Lenjinu optužbe Staljina da on, kažu, „zloupotrebljava vlast“. U stvarnosti, Lenjin je napisao samo da „nije siguran da li će moći [Staljin. – G.F.] uvijek je dovoljno pažljivo koristiti ovu moć”. Drugim riječima, u Lenjinovim riječima nema optužbi Staljina za „zloupotrebu moći“.

Čitam ove dokumente:

Ovo pismo napisala je Nadežda Konstantinovna 23. decembra 1922. godine. Dva i po meseca kasnije, u martu 1923. godine, Vladimir Iljič Lenjin šalje Staljinu sledeće pismo:

2. Pismo V.I. Lenjin. „Drugu Staljinu. Kopija: Kamenjev i Zinovjev.

Poštovani druže Staljine,

Niz drugih odredbi izvještaja još više govori o ideološkoj bliskosti s Trockim. On je, na primjer, vjerovao da su moskovska revijalna suđenja sudska dramatizacija prožeta lažima. I nije teško razumjeti zašto: uostalom, Trocki je u njima bio glavni optuženi, doduše u odsustvu. U "zatvorenom izveštaju" Hruščov je takođe žalio na nepravednost represivnih mera protiv Zinovjeva, Kamenjeva i trockista, iako je prva rehabilitacija optuženog u jednom od tih procesa - Akmala Ikramova, koji je streljan sudskom presudom u martu 1938. - održan samo godinu dana nakon XX partijskog kongresa. Izjava Hruščova nije ništa drugo do proglašenje osoba koje je on imenovao nevinim, jer se kazne izrečene onima koji su bezuslovno krivi za zločine i koji su priznali njihovo počinjenje ne mogu smatrati pretjerano okrutnim i nepravednim.

U suštini, antistaljinistički patos govora, u kojem je Hruščov okrivio samog Staljina za sve izopačenosti socijalizma i kršenja vladavine prava, sasvim se tačno poklapa sa demonizovanim portretom koji je Trocki svojevremeno naslikao. Udovica potonjeg cijenila je ovu okolnost i dan-dva nakon Hruščovljevog govora, postavila je zahtjev da rehabilituje svog pokojnog muža.

No, vratimo se, međutim, materijalima vezanim za posljednje mjesece Lenjinovog života.

Postoje ozbiljni razlozi da se veruje da bi se Lenjinovo pismo Staljinu od 5. marta 1923. moglo pokazati kao falsifikat. Problem autentičnosti dokumenta detaljno je obrađen u nedavno objavljenoj monografiji V. A. Saharova na 700 stranica, a najvažniji argumenti istraživača objavljeni su u člancima samog autora i recenzijama njegove knjige.

S druge strane, gotovo da nema sumnje da su ga Staljin i svi koji su znali za pismo od 5. marta 1923. tretirali kao pravi dokument. Ali čak ni u ovom drugom slučaju, pismo ne sadrži ono što mu se često pripisuje – dokaz o Lenjinovom prekidu odnosa sa Staljinom. Zaista, manje od dvije sedmice kasnije, Krupskaja se obratila Staljinu, najavljujući Iljičeve uporne zahtjeve da osigura Staljinovo obećanje da će dobiti kristale kalijum-cijanida, preko kojih bi mogao stati na kraj nepodnošljivim patnjama. Staljin se složio, ali je u kratkoj belešci od 23. marta 1923. obavestio Politbiro o incidentu, navodeći da kategorički odbija misiju koja mu je predložena, „ma koliko bila humana i neophodna“.

Bilješku od 23. marta 1923. objavio je Dmitrij Volkogonov u svojoj odvratnoj Lenjinovoj biografiji. Njegova kopija se čuva u tzv. "Volkogonov arhiv" u Kongresnoj biblioteci. Nestaju i sumnje u autentičnost i autentičnost bilješke. L.A. Fotijeva, jedna od Lenjinovih sekretarica, 1922. godine ostavila je dnevničku belešku, prema kojoj je Lenjin tražio da mu donesu kalijum-cijanid kako bi ga mogao da uzme sa daljim razvojem bolesti. Izvod iz Fotijevog dnevnika objavljen je 1991. godine.

Stoga, čak i ako je Lenjinovo pismo od 5. marta 1923. istinito - a istraživanje Valentina Saharova dovodi u sumnju tu činjenicu - Lenjin je vjerovao i nastavio se oslanjati na Staljina. Nije bilo "otuđenja", a kamoli "jaza" između njih.

„Ujutro 24. decembra Staljin, Kamenjev i Buharin su razgovarali o situaciji: oni nemaju pravo da ućutkaju vođu. Ali potreban nam je oprez, razboritost, maksimalan mir. Odluka se donosi:

„1. Vladimiru Iljiču je dato pravo da diktira 5-10 minuta dnevno, ali to ne bi trebalo da bude prepiske, a Vladimir Iljič ne bi trebalo da čeka odgovor na ove beleške. Izlasci su zabranjeni.

2. Ni prijatelji ni porodica ne treba da govore Vladimiru Iljiču ništa iz političkog života, da ne bi pružili materijal za razmišljanje i uzbuđenje."

Kako je primetio Robert Servis, Lenjin je doživeo ozbiljne "događaje" (očigledno moždane udare) sledećih dana: 25. maja 1922, kada je pretrpeo "težak udarac"; 22-23. decembra 1922, kada Lenjin „nije mogao da kontroliše desnu polovinu svog tela“; u noći sa 6. na 7. marta 1923. kada su mu "otkazali" desni udovi.

Politbiro je 18. decembra 1922. naložio Staljinu da prati Lenjinovo zdravlje, nametnuvši zabranu razgovora s njim o bilo kakvim političkim pitanjima. Krupskaja je prekršila ovu odluku, zbog čega je 22. decembra dobila ukor od Staljina. Lenjin je te noći pretrpeo ozbiljan udarac.

Krupskaja je 5. marta 1923. ispričala Lenjinu kako je još u decembru prošle godine Staljin s njom grubo razgovarao. U naletu bijesa, Lenjin je napisao dobro poznatu poruku Staljinu. Prema sećanjima sekretara Krupske V.S. Dridža, to je bilo ovako:

„Zašto mu je V. I. Lenjin samo dva mjeseca nakon Staljinovog grubog razgovora sa Nadeždom Konstantinovnom napisao pismo u kojem je zahtijevao da joj se Staljin izvini? Možda samo ja znam kako je bilo u stvarnosti, pošto mi je Nadežda Konstantinovna često o tome pričala.

Bilo je to na samom početku marta 1923. godine. Nadežda Konstantinovna i Vladimir Iljič su razgovarali o nečemu. Zazvonio je telefon. Nadežda Konstantinovna je otišla do telefona (telefon u Lenjinovom stanu je uvek bio u hodniku). Kada se vratila, Vladimir Iljič je upitao: "Ko je zvao?" - "Ovo je Staljin, pomirili smo se s njim." - "To je, kao?"

A Nadežda Konstantinovna je morala da ispriča sve što se dogodilo kada ju je Staljin pozvao, veoma grubo razgovarala sa njom, zapretila Kontrolnoj komisiji. Nadežda Konstantinovna je zamolila Vladimira Iljiča da tome ne pridaje nikakav značaj, jer je sve bilo rešeno i ona je na to zaboravila.

Ali Vladimir Iljič je bio uporan, bio je duboko uvređen Staljinovim nepoštovanjem prema Nadeždi Konstantinovnoj i 5. marta 1923. diktirao je pismo Staljinu sa kopijom Zinovjevu i Kamenjevu, u kojem je tražio od Staljina da se izvini. Staljin se morao izviniti, ali to nije zaboravio i nije oprostio Nadeždi Konstantinovnoj, a to je uticalo na njegov stav prema njoj."

Sledećeg dana, Lenjin je ponovo pretrpeo težak udarac.

Lenjinovo zdravstveno stanje se svaki put naglo pogoršavalo ubrzo nakon njegovih razgovora o političkim temama sa Krupskom, odnosno nešto što ona, kao članica partije, ni pod kojim okolnostima nije smjela dozvoliti. Sve se to teško može smatrati pukom slučajnošću događaja, jer su doktori na poseban način upozoravali: Lenjina je strogo zabranjeno uznemiriti. Dakle, ostaje da se misli da su Krupskajine nepromišljene akcije, najvjerovatnije, ubrzale posljednja dva udarca koja su se dogodila Lenjinu.

Lenjinova dugogodišnja sekretarica, Lidija Fotijeva, primećuje: „Nadežda Konstantinovna se nije uvek ponašala na pravi način. Mogla je to dopustiti Vladimiru Iljiču. Navikla je da sve dijeli s njim. Pa čak i u onim slučajevima kada je to bilo nemoguće učiniti ... Na primjer, zašto je rekla Vladimiru Iljiču da ju je Staljin prekorio preko telefona?"

U međuvremenu, odnosi između Staljina i Krupske nastavili su da opstaju. Kada je Staljinova žena izvršila samoubistvo 1932. godine, Krupskaja mu je, u znak saučešća, napisala pismo objavljeno u Pravdi 16. novembra 1932:

"Dragi Joseph Vissarionich,

ovih dana nekako svi misle na tebe i žele da ti se rukuju. Teško je izgubiti voljenu osobu. Sećam se nekoliko razgovora sa vama u Iljičevoj kancelariji tokom njegove bolesti. Tada su mi dali hrabrost.

Rukujem se ponovo. N. Krupskaya".

Pismo još jednom pokazuje da je i nakon decembarske svađe 1922. Staljin nastavio da održava prijateljski tople odnose sa Lenjinovom ženom.

Generalno, u krugu Lenjinovog domaćinstva, Staljin je uživao veliko poštovanje. Književnik A. Bek snimio je memoare Lidije Fotijeve, u kojima ona naglašava: „Vi ne razumete to vreme. Ne razumete šta je Staljin imao. Veliki Staljin. (Nije rekla odlično, rekla je odlično. - Pribl. A. Beck.).... Marija Iljinična mi je još za života Vladimira Iljiča rekla: "Nakon Lenjina, najpametnija osoba u partiji je Staljin" ... Staljin je za nas bio autoritet. Voleli smo Staljina. Ovo je veliki čovek. Više puta je rekao: "Ja sam samo Lenjinov učenik."

Nije teško u to se uvjeriti: Hruščov je izvukao iz konteksta sva pisma koja je citirao i time ozbiljno iskrivio suštinu onoga što se dogodilo. Nije rekao ni riječi o rezoluciji Plenuma Centralnog komiteta, prema kojoj je Staljin lično odgovoran za izolaciju Lenjina iz političkog života u ime očuvanja njegove snage i zdravlja. Uvedena je i zabrana Lenjinovih odnosa sa "prijateljima" i "porodicom". Kako bi se sekretarice teško usudile da prekrše direktivu Centralnog komiteta, riječ "dom" značila je Lenjinovu sestru i N.K. Krupskaju, njegovu suprugu. Upravo nju je Staljin kritikovao zbog kršenja naredbi najviših partijskih vlasti.

"Zatvoreni razgovor" NS Hruščov, pročitan 25. februara 1956. na XX kongresu KPSS, smatra se epohalnim događajem ne samo u sovjetskoj, već i u svjetskoj istoriji. Londonski Telegraf opisao je izveštaj kao "najuticajniji govor 20. veka". A u članku u The New York Timesu, William Taubman, dobitnik Pulitzerove nagrade 2004. (dodijeljen za biografiju Hruščova), nazvao je njegov nastup "podvigom", "vrijednim da bude zabilježen" u kalendaru događaja.

Međutim, autor knjige koja je sada predstavljena čitaocima knjige uspio je doći do još jednog otkrića. Od svih izjava "zatvorenog izvještaja" koje direktno "razotkrivaju" Staljina ili Beriju, nijedna nije bila istinita. Kako se ispostavilo, Hruščov u svom govoru nije rekao ništa o Staljinu i Beriji što bi se pokazalo istinitim.

Knjiga je takođe objavljena pod naslovom „Glušasti staljinizam. Kleveta XX kongresa“.

Na našem sajtu možete besplatno i bez registracije preuzeti knjigu "Anti-Staljinova podlost" Fera Grovera u fb2, rtf, epub, pdf, txt formatu, pročitati knjigu na mreži ili kupiti knjigu u online prodavnici.

Antistaljinistička podlost Grover Ferr

(još nema ocjena)

Naslov: Antistaljinistička podlost
Autor Grover Ferr
Godina: 2007
Žanr: Strana obrazovna literatura, Strano novinarstvo, Istorija, Politika, političke nauke

O knjizi "Antistaljinova podlost" Grovera Fera

Grover Ferr je američki pisac, profesor, doktor nauka, specijalista za srednjovjekovnu književnost u Engleskoj. Pored svoje glavne aktivnosti, zanimao se za sovjetsku istoriju i politiku, proučavao dokumentaciju i otvorene arhive SSSR-a. Pisac je otvoreno kritikovao sistem vlasti SAD, a poznati američki publicista-konzervativac D. Horowitz svrstao je profesora kao jednog od najopasnijih naučnika na svetu.

Jedna od najneobičnijih novina nefikcionalnog žanra u Feratovom autorstvu bila je knjiga "Anti-Staljinova podlost", u kojoj je pisac skrupulozno analizirao čuveni izvještaj prvog generalnog sekretara Hruščova na 20. kongresu KPSS-a. . Kolosalan rad koji je autor uradio pre objavljivanja knjige predstavljen je čitaočkom sudu. Ideja da stvori delo koje otkriva otkriće mu je došla nakon što je pročitao "Veliki teror" R. Conquesta. Grover Fer je zaključio da autor antistaljinističke propagande nije u potpunosti iskren prema čitaocu, budući da Teror pruža sumnjive dokaze Staljinove krivice bez presedana za uništenje miliona ljudi. Po njegovom mišljenju, Conquest je prikupljao izvore selektivno prema stepenu njihovog neprijateljstva prema vladaru.

Grover Ferr je krenuo da detaljno istražuje teme Staljinovog terora. Još od škole pisac je dobro znao ruski, pa je podatke prikupljao samo iz primarnih izvora. Ferratov moto je da se nikada ne oslanja na "autoritativno mišljenje" i općeprihvaćene stavove, već da donosi zaključke samo na osnovu vlastitog iskustva i proučenog materijala.
Nakon što je preveden na ruski, djelo "Antistaljinova podlost" izazvalo je buru emocija među kritičarima. Feratov rad je bio kritiziran i hvaljen. Uprkos oprečnim kritikama, knjiga je postala bestseler na postsovjetskom prostoru.

U djelu "Antistaljinska podlost" pisac je iznio šokantnu pretpostavku da je govor 20. vijeka o kojem se najviše raspravljalo, a koji je uticao ne samo na politiku SSSR-a, već i drugih zemalja, zapravo plod prevare. Autor knjige "Antisovjetska podlost" naveo je da sve izjave generalnog sekretara o "užasima aktivnosti" Staljina i Berije nemaju činjenično utemeljenje.

U početku proučavajući sovjetske arhive, Fer je želeo da pronađe bar neke nedostatke u Hruščovljevom otkroveteljskom govoru. Ali rezultat istraživanja bilo je otkriće, koje je iznenadilo i samog profesora, da zapravo generalni sekretar u izvještaju nije naveo niti jednu istinitu činjenicu koja je promijenila historiju.

Na našoj web stranici o knjigama lifeinbooks.net možete besplatno preuzeti bez registracije ili pročitati online knjigu Grovera Ferra "Anti-Staljinova podlost" u epub, fb2, txt, rtf, pdf formatima za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravog užitka čitanja. Punu verziju možete kupiti od našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz svijeta književnosti, saznati biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji poseban odjeljak s korisnim savjetima, zanimljivim člancima, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnoj vještini.