Webstedets faste bidragyder, den franske filosof Nicolas Bonnal, diskuterer USA's imperialistiske manerer: hvor det kom fra, hvordan det eksisterer, og hvad det kan føre til. USA selv betragter sig selv som en elefant, mens andre lande (selv de stærke) er lopper. I modsætning hertil afkræfter Nicolas Bonnal historiske myter om USA.

"USA har nået sin styrkegrænse"

Fuck dit parlament og din forfatning. Amerika er en elefant. Cypern er en loppe. Grækenland er en loppe.

Lyndon Johnson

Siden 1945 har Amerika været i en yderst usikker situation. At være amerikaner er næsten en forbrydelse. Ligesom at være fascist, chauvinist, kommunist, fanatiker - kan du fortsætte på egen hånd. Derfor sammenlignede den store filmskaber Fritz Lang Trumans samfund med Hitlers Tyskland og besluttede at vende tilbage til sit hjemland, hvor han forlod sin filmiske arv. De amerikanere, der var modige, har altid fordømt grusomhederne i deres magtfulde og brutale land. Jeg mindes om US Navy General Smedley Butler, der i et af sine fremragende (og korte) essays sammenlignede krig med racketeri.

"Glem ikke de bankfolk, der finansierede Første Verdenskrig. Hvis nogen skummede cremen, var det bankfolkene. I løbet af krigsårene blev mindst 21 tusinde amerikanske borgere millionærer og milliardærer."

Butler forklarer, hvorfor Amerika blev involveret i denne krig. Her er hvad han skriver om mødet mellem militæret og bankfolkene:

"Det er ikke nødvendigt at samarbejde mere. Nu skylder vi, de allierede dig, bankfolkene og industrimændene, fem eller seks milliarder dollars. Hvis vi fejler, vil vi ikke være i stand til at betale dig denne gæld. Men Tyskland vil ikke."

Amerikanske bankfolk ville have deres penge tilbage. Og Federal Reserve, der netop er oprettet, hævede statsgælden fra $ 1 milliard i 1898 til $ 25 milliarder i 1920. Og i dag er statsgælden allerede 16 billioner dollars! Guderne var barmhjertige over for demokratiet, men ikke over for gældssystemet. Tyskland blev besejret, ødelagt, knust, men kom sig hurtigere, end man kunne forvente, og blev Hitlers fodfæste. Og han startede til gengæld en ny rentabel krig. De samme amerikanske bankfolk hjalp bolsjevikkerne ved at finansiere dem. Stakkels menneskehed ...

Og her er vi i 2014. Mere end et århundrede er gået. Hver dag hjernevaskes franskmændene, briterne, italienerne, amerikanerne: Putin er den nye Hitler, og Rusland er en sulten bjørn, der sluger Europa, bag hvilket der er en hær af usynlige kosakker. Billig propaganda virker altid. Og her er, hvad Butler siger om dette:

"Unge rekrutter behandles omhyggeligt. De bliver lavet om fra top til tå. De begynder at betragte mord som noget almindeligt. De står skulder ved skulder - en hær af nye mennesker udsat for det stærkeste psykologiske forslag. Vi trænede dem til ikke at tænke på hvordan de vil dræbe andre eller dø selv. Vi lader dem kun gå i et par år. "

Jeg så en meget vovet, men ufærdig dokumentar af Oliver Stone om Amerikas historie, som normalt ikke offentliggøres. Stone insisterer på, at amerikansk imperialisme blev skabt bogstaveligt talt ud af ingenting, og at den dummeste krig mod Spanien blev indledt af aviserne, deres falske rapporter om fornærmelse af det spanske flag. Stone hævder også, at Amerika væltede mindst ti regimer, og efter anden verdenskrig havde til hensigt at gå ind i en kold krig med Rusland, som faktisk fortsætter den dag i dag. For at slå terror ind i Stalin bombede Truman et allerede ødelagt Japan. Det militær-industrielle kompleks viste sig at være værdigt.

Lad mig minde dig om, at Nagasaki var den eneste japanske by med en katedral. Lad mig minde dig om, at det i henhold til traktaten om fred og venlige forbindelser, der blev underskrevet i Tripoli i 1979, blev bemærket, at USA ikke var grundlagt som en kristen nation.

Artikel XI: På grund af det faktum, at regeringen i Amerikas Forenede Stater på ingen måde er baseret på den kristne religion ...

Vi ved det allerede, tak.

Stone glemte dog, at Churchill og hans amerikanske kolleger i 1939 gav Stalin ret til at skyde fangede polske officerer i Khatyn og beslaglægge de baltiske republikker. Vores yderst moralske demokratiske allierede ville kun have dem til at modsætte sig Tyskland! Og Amerika manipulerede simpelthen Polen. Wehrmacht -hæren erobrede den på bare to uger. Polen vil i øvrigt stadig tage hævn over Rusland.

Den ondeste amerikanske præsident - udover nobelpristageren Obama - er Texan Lyndon Johnson. I sin strålende dokumentar viser Stone os Johnsons strålende oratorium. Han gav denne perle under et møde med Grækenlands ambassadør:

"Fuck dit parlament og din forfatning. Amerika er en elefant. Cypern er en loppe. Grækenland er en loppe. Ministeren vil gerne fortælle mig om demokrati, parlament og forfatning, dit demokrati, parlament og forfatning vil ikke leve længe."

Obama vælger præcis den samme retorik i dag: Amerika er en elefant, Rusland er en loppe (og dette er Rusland, en magtfuld kraft!); Amerika er en elefant, Brasilien (som for nylig modtog en fornærmelse fra en fraværende israelsk præsident) er en loppe. Amerika er Gud, resten af ​​verden er en skraldespand. Europa er imidlertid enig i dette synspunkt.

En anden interessant dokumentarfilm, for ti år siden, viste Amerikas ansigt, som den forsøger at skjule på alle mulige måder. Dette er en række interviews med gode gamle McNamara. (Bemærk: Robert McNamara - USA's forsvarsminister 1963-1968)- manden, der bombede Vietnam i fem år (det er tre millioner "glemte" dødsfald), og også udviklede en stor demografisk plan med Johnson og fremskyndede recessionen i industrien.

Der er et grundlæggende punkt i mine essays om det amerikanske sammenbrud. Amerikanere - almindelige, gennemsnitlige og ikke Jeff Bezos, for eksempel lærere, lastbilchauffører, revisorer - burde leve rigere, gladere, sundere og mere fredelige, og ikke som de er nu. Absolut i alle retninger. De skal ikke leve i endeløs forventning om mulig kollaps, hvilket gør dem desillusionerede over demokrati.

Men så snart jeg skriver om det, kommer der med jævne mellemrum beskyldninger om, at jeg "hader Amerika" (og derfor er jeg bare en forfærdelig person). Det er sjovt, fordi det er fuldstændig absurd. Ingen glæder sig over at vide, at hans samfund er på vej til at falde.

Mine venner, taler antagelsen om, at amerikanerne skal leve bedre, om had til Amerika? Det ser ud til, at det er dig, der er forvirret, ikke mig. Tror du ikke, at det er lige modsat? Og at vi alle skulle ønske det? (I øvrigt er det derfor, jeg skriver, at Amerika er ved at blive et tilbagestående sted - vi bliver i stigende grad opdelt i diametralt modsatte lejre - men jeg går fra.) Så lad os starte med en af ​​de sjoveste og mest latterlige myter.

Hvis du kritiserer Amerika, betyder det, at du hader Amerika - og amerikanere! Er det sådan? Jeg synes, at mine udsagn virker paradoksale for mange af jer. Jeg er en, der ønsker et bedre liv for amerikanerne, men samtidig er jeg meget kritisk over for Amerika. Men er det muligt at handle anderledes? Du ser kun en sætning i hele teksten - at den amerikanske tankegang fejler. Men hvis vi vil gøre Amerika bedre, så må vi kritisere det og studere årsagerne til, at det holder op med at udvikle sig. Især foreslår jeg, at en af ​​årsagerne til forsinkelsen er de forskellige former for nonsens, der er vævet dybt ind i stoffet i det daglige amerikanske liv. Og blandt vrøvl er denne myte om, at hvis vi kritiserer Amerika, så skal vi hade amerikanere, og derfor skal man ikke have tillid til folk, der kritiserer Amerika. Dette er en af ​​de største dumheder, fordi den manglende kritik gør fremskridt umuligt. Vi fortsætter med at tro på de mennesker, der ikke kritiserer Amerika, og vi tror, ​​at det kun er dem, der vil gøre vores liv bedre, men kombinationen af ​​begge dele kan ikke være sand.

Lad mig derfor lægge yderligere syv myter op, som jeg fortsat hører overalt og som ikke kan være sande. Hvis disse mærkelige og dumme myter var sande, så ville Amerika ikke være det land, det er - begge er uforenelige.

Amerikanerne er de mest dydige mennesker! (Fordi de donerer mest til velgørenhed, hyppig kirke osv.) Denne myte - den mærkeligste af alt - taler om amerikanernes moralske exceptionisme. Men er dette sandt? Vent - var der ikke adskillelse i Amerika før i 1971? Så hvordan kan denne myte være sand? Okay, lad os ignorere dette spørgsmål. I Amerika er velgørenhed virkelig på det højeste niveau - men kun fordi velgørenhedsudgifter er fradragsberettigede, og superrige bruger velgørenhed som en måde at undgå at betale skat. Næstekærlighed i Amerika er en afspejling (og årsag) til ulighed, ikke et bevis på dyd. Hvordan kunne dette ske? Den gennemsnitlige amerikaner lever løn til løn - og selvom han kan donere et par dollars til velgørende formål, er det ikke beløb, der kan påvirke transformationen af ​​den sociale sfære.

Jeg vil have, at alle forstår denne grundlæggende forskel: Når de rigeste mennesker på planeten bruger velgørenhed som en måde at unddrage sig skatter, taler det næppe om høje moralske fundament for samfundet. Dette forværrer kun et af Amerikas største problemer - folk ønsker ikke at støtte hinanden gennem en reel social kontrakt og levere offentlige goder gennem "skatter" - og det medfører nødvendigvis sociale problemer. Ligeledes er religiøsitet slet ikke en garanti for, at en person vil være behagelig og sød. Tænk på den spanske inkvisition. Eller om Iran og Saudi -Arabien - de er også religiøse samfund. Betyder det, at de er blevet de mest humane? Næsten.

Så lad os hellere stole på det, vi ser med vores egne øjne. Hvis amerikanerne er usædvanligt dydige mennesker, hvorfor tillader de hinanden at dø på grund af mangel på insulin og gør deres egne børn til militante, der skyder i skolerne? Hvorfor støtter de ikke mødre, der hengiver sig til at passe børn, udelukker ældre fra det sociale liv og forhindrer unge i at få en uddannelse uden at pådrage sig ublu gæld? Jeg siger ikke, at amerikanere i princippet ikke kan være dydige, eller at de er særligt dårlige mennesker. Det, jeg siger, er, at ideen om, at amerikanerne historisk set er de mest ædle mennesker på planeten, bare er en myte. Det er en form for arrogance, der blænder os. At opgive troen på, at et bedre liv er muligt et eller andet sted, forringer Amerika på alle fronter. Dyd er en ting, der fører til socialt velvære - men samtidig er der ingen offentlige goder i Amerika, fra sundhedspleje til pension. Så hvor ser vi adel, dyd, broderskab, lighed? Fanger du min tanke? "Dyd" og "offentligt gode" er ikke blot abstraktioner til filosofiske ræsonnementer; det er akutte socio-politiske realiteter, der er fraværende i Amerika.

Dyd fører til det offentlige gode. Derfor tyder manglen på offentligt gode på, at amerikanerne ikke er særlig dydige, og vi bør tænke på ting som medfølelse, ydmyghed, venlighed, loyalitet, maskulinitet, ærlighed og så videre. Jeg er ked af at sige alt dette, men det ser ud til, at amerikanerne faktisk er traumatiserede, ødelagte og lammede af livets ubønhørlige rædsel i en uretfærdig kapitalistisk stat. Amerikanerne udnyttes konstant og ubarmhjertigt af kapitalisme - og har svært ved at være særligt dydige, når de er under konstant stress. Nu har du et valg: Begynd at "hade" mig for at sige dette - eller tænk: "Vent, men hvorfor diskuterer de fleste ikke dette øjeblik?" Det faktum, at nogen ikke ønsker at forstå ovenstående, gør det ikke mindre sandfærdigt, og derfor taler jeg ikke om dette med det formål at fornærme nogen, men for at henlede opmærksomheden på spørgsmålet. Hvis du vil forbedre samfundet, så snart der er et problem med det offentlige gode, skal du være opmærksom på manglen på dyd. Denne dybe og gennemgribende gåde med forfald af moral, social orden og kultur skal løses.

Amerikanerne er ikke egoister; de trives med personlige egenskaber. Ja? Og hvor ”lykkes” Amerika? Tyskerne gør biler bedre, de bedste medier er britiske, den bedste mad er i Frankrig, de bedste designere er i Italien osv. Amerika gør ikke noget bedre end andre - faktisk gør det slet ikke noget. Det er kun foran med hensyn til materialeforbrug og kapital. Det er Europa, der investerer mest i morgendagens store videnskabelige forskning - fra ren energi til livsforlængelse og kvantefysik. I Amerika er det kun milliardærer, der investerer i sådan forskning, hvorfor amerikanere har Tesla og disse underlige startups, der giver folk mulighed for at købe blod fra teenagere, mens europæerne har renere energi og bedre sundhedsydelser. Prøv at nævne en retning, hvor amerikanerne virkelig leder i øjeblikket - og du vil mislykkes. Det er den enorme eksterne gæld, der fører landet til isolationisme og forsøger at forherlige dets "storhed" ved at dæmonisere mexicanske børn.

Faktisk har udtrykket "overlegenhed" en moralsk konnotation - vi taler om fortræffelighed på det område, hvor alle har brug for det og gavner andre. Det var det, der adskilte de gamle grækere, der opfandt udtrykket "fremragende" i sin nuværende vestlige betydning. Men det er helt indlysende, at denne form for dyd ikke længere eksisterer i Amerika, fordi livet slet ikke forbedres, men kun bliver værre. Hvis amerikanerne var "overlegne" over for andre, så ville menneskers liv være lykkeligere. I stedet læres folk at være skarptandede rovdyr, såsom en hedgefondforvalter eller privat investor, hvilket er lukrativt, men irrelevant for ordet "excellence" i sin brede, moralske sans for klassisk moralsk dyd. Og dette er kapitalismens fortjeneste. Amerika har desværre erstattet "overlegenhed" i bred forstand med "overlegenhed" i rovdriftskapitalistisk konkurrence baseret på egeninteresse, ikke offentlig interesse. At være den mest succesfulde og intelligente rovdyr er ikke kun ikke overlegenhed, det er dens stik modsatte.

Amerika er fuld af mennesker, der stræber efter at leve rigtigt !!! Måske. Men har det ikke altid været sådan? Og alligevel, igen og igen, er folk gledet til det modsatte. Hvad er årsagen til dette? I mit sidste essay diskuterede jeg en scene for en kirurgisk operation lige på gaden, som fandt sted en blok væk fra mig, her i Europa. Nogen vil sige vredt: “Amerika har også en ambulance!” Selvfølgelig er det - det er også i Pakistan. Og hvad så? Ikke en eneste læge fra dette system vil udføre en operation lige på gaden. Lad mig præcisere punktet. Der er mange amerikanere, der forsøger at gøre det rigtige. Men på et personligt plan stopper amerikanerne for ofte, når det kommer til systemiske ændringer. Og alligevel vil mennesker uden ændringer i denne skala aldrig være fri og i stand til faktisk at gøre det, de synes er rigtigt - de prøver kun at gøre det. Følgelig bliver Amerika fast i en ond cirkel, når folk forsøger at rette op på noget, men de bliver hindret af sociale institutioner, love, koder, regler eller normer. Indtil amerikanerne udfordrer den eksisterende orden på dette niveau, kan lidt ændres. At prøve at gøre noget godt vil ikke erstatte udviklingen af ​​offentlige institutioner generelt, når en normal, rigtig handling bliver normen. Det, der er brug for, er ikke romantisk individualisme, men social transformation.

Amerika er slet ikke i tilbagegang! Hun vil ikke ødelægge! Hvilke associationer til ordet "sammenbrud" har du personligt? Glæde? Glæde? Amerikansk kultur har altid været fuld af forudsigelser om apokalypsen, og denne tendens forstærkedes først, da Amerika først bremsede farten og derefter begyndte at rulle tilbage i sin udvikling. Hvorfor? Fordi at tænke på, hvad der kunne være værre, giver os lindring. Det er en god sammenligning, men fakta taler for sig selv. Forventet levetid falder, indkomster for langt de fleste amerikanere falder, folk er ude af stand til at spare 1.000 dollars til uforudsete situationer, masseskyderier er blevet almindelige i hverdagen, folk er tvunget til at nægte lægetjenester, og selvmord stiger. Jeg kunne blive ved. Hvis din idé om “styrt” er baseret på Mad Max, så er Amerika helt sikkert ikke styrtet endnu ... i den grad. Men vi ser kollaps på tre centrale områder, der er virkelig vigtige, i modsætning til alt, hvad science fiction viser os. Sammenbruddet af forestillingen om et velhavende samfund - de fleste amerikanere er ikke længere medlemmer af det. Demokratiets sammenbrud - det afspejler ikke længere menneskers reelle ønsker. Og samfundets sammenbrud - Amerikanerne har ikke længere den sociale kontrakt, der virkelig forenede hele samfundet, for som vi allerede har sagt, er begrebet "dyd" ophørt med at være forbundet med fordele for samfundet. Et styrt i disse tre kritiske områder er lige så katastrofalt som klimaændringer. Selvfølgelig kan du være uenig med mig, men virkeligheden er ligegyldig, om du er enig i det eller ej. Hun griner af det, vi "tænker" og forbliver, som hun er.

Amerikanerne elsker frihed! De kan ikke sammenligne med os! "De er"? Lad mig give dig et eksempel. I London kan folk gå til en gratis klinik eller en privat læge. De kan se mange BBC -kanaler - eller Fox News og Discovery Channel. Tror du ikke, at londonere er friere end amerikanere? Selvom vi er styret af den amerikanske definition af frihed som valgfrihed, er indbyggerne i lande med socialdemokrati i virkeligheden meget friere, fordi de kan vælge mellem kapitalistiske og socialistiske institutioner, mellem varer, tjenester, og det er bedre for dem alle - og ikke fordi jeg er sådan. Jeg tror, ​​men fordi de lever objektivt bedre i næsten alle henseender. Amerikanerne kan ikke lide frihed - de elsker kapitalisme. De tror, ​​at de er ækvivalenter, men det er de ikke. Det er derfor, de begrænser deres valg til kapitalisme igen og igen. Men kapitalismen giver aldrig meget frihed - det er, hvad Amerikas sørgelige historie fortæller os: Det giver dig løn for at købe bestemte ting. Men priserne stiger, og kvaliteten af ​​tingene falder hvert år, så dit liv har en tendens til at blive sværere og sværere. Frihed er en meget mere kompleks ting, end amerikanerne tror, ​​og indtil de tænker over, hvad "frihed" egentlig er, vil de forblive fanger af et ensidigt syn på det.

Vi bør ikke sammenligne Amerika med noget andet land! Især med landene i Skandinavien eller Frankrig! Skal vi ikke? Hvorfor ikke? Hvordan skal man ellers opnå fremskridt, hvis man ikke adopterer en andens erfaring? Amerikanerne får at vide, at andre lande er "én statsborger", så Amerika kan ikke sammenlignes med dem, men årsagen til deres velstand er ikke "én nationalitet". Der er stadig mange andre mono-nationale lande, der er meget ugunstige, det er nok at se på Asien og Afrika, så dette kan ikke betragtes som årsagen til en vellykket udvikling. Dette er den samme myte om eksklusivitet, kun i en negativ form - "sammenligning er umulig." Men når det kommer til politik og økonomi, er sammenligningen den, der hjælper. Har du nogensinde undret dig over, hvorfor du (sandsynligvis) ikke ved, hvordan det franske pensionssystem fungerer? Hvordan fungerer det britiske sundhedssystem? Hvordan fungerer den schweiziske regering? Amerikanerne har ikke lært meget endnu, og myten om eksklusivitet antyder, at der ikke er behov for at lære mere. Men hvordan kan vi finde ud af, hvad der gør lande vellykkede, hvis vi ikke studerer det?

Bare gå væk! Vi vil ikke lytte til folk, der kritiserer Amerika! De vil aldrig hjælpe os! Lyt. Jeg skriver ikke om det amerikanske sammenbrud for at overbevise dig om noget. Jeg er en simpel observatør, og jeg beskriver, hvad jeg ser. Jeg er fuldstændig magtesløs til at ændre noget ved Amerika, så du behøver ikke at true mig på nogen måde.

Selvom jeg selvfølgelig ikke er upartisk som observatør, er dette sandt. Mine observationer er følelsesladede, jeg har boet i mange fattige lande, i mislykkede stater, i socialdemokratier - og jeg har studeret økonomi, politik og psykologi i andre lande, ikke kun Amerika. Dette er vigtigt, fordi når du kun studerer amerikanske versioner af mange ting, er dine synspunkter endimensionelle. Har du nogensinde undret dig over, hvorfor amerikanske økonomer aldrig ville sige: "Hej, måske skulle vi lave folkesundhed?" Det er som en flaskehals, som et lille skab. Der kan ikke rigtig sættes noget i. I sidste ende begynder du at tro på ældgamle myter i den forstand, at den amerikanske økonomi er kapitalismens højdepunkt, og amerikansk psykologi hovedsageligt er behaviorisme. Der er imidlertid mange mennesker og meninger uden for Amerika, og de er meget bredere end det. Meget er muligt. Livet, ideerne, tankerne er ikke så begrænsede og snævre - ”vi kan kun være, hvad vi altid har været! Kapitalisme, lederskab og patriarkat for evigt! " Jeg prøver at udvide din frihed.

Derfor tror jeg, at du på en måde er heldig at have en ekstern observatør som mig, selvom mine ord til dels er klodset eller dumt. Det er ikke, at jeg er særlig smart - jeg er bare en almindelig fyr. Det er bare, at Amerika ikke har nok mennesker, der er klar til at se på verden fra forskellige vinkler og ikke bare holder sig til "forskellige overbevisninger." Andre steder kan mennesker og samfund være meget forskellige. Der er ikke mange mennesker i Amerika, der forsøger at se på verden på samme måde, som jeg gør, fordi mange gamle amerikanske myter sidder fast foran deres øjne. Noter om Amerika er primært skrevet af mennesker, der nogensinde har boet, studeret, arbejdet eller holdt ferie i Amerika. Jeg er ikke en af ​​dem - og derfor har du ret i, at jeg ikke ser på verden på den måde, for eksempel Tucker Carlson eller Jake Tapper gør. Jeg er anderledes. Men hvorfor tror du, at alle disse mennesker virkelig kender verden uden for Amerika godt? Eller hvad vil de vide?

En af de mest pålidelige sandheder, jeg har lært ved at se nogle samfund trives, og andre glider ned, er, at et samfund ligesom en person har brug for kritikere, ikke sycophants og smigrere, for ikke at være i problemer. Det gælder det sammenbrudte Sovjetunionen og Weimar Tyskland og fascistiske Argentina - og i dag er det lige så sandt for Amerika i krise. Dette er grundlæggende vigtigt, især når verden omkring dig pludselig begynder at kollapse - for at kunne se, hvordan revnerne bliver til en afgrund, og for at forstå, hvad der er årsagerne til dette. Det er kompliceret. Og jeg bebrejder dig ikke for, at mange er vrede på mig. Det er i det øjeblik, hvor alt pludselig begynder at smuldre, at vi har en tendens til desperat at klamre os til det, der er tilbage. Men alligevel - vi er bedre i stand til at løsrive os fra fortiden, så den ikke trækker os i afgrunden efter den.

31/03/2011

Jeg læste nogle af vores folks overvejelser om amerikanernes natur og besluttede at skrive et uddannelsesprogram om de mest diskuterede spørgsmål. Det er selvfølgelig ikke altid tilfældet, og generelt er indtrykket af amerikanere i høj grad afhængigt af, hvor ofte du kommunikerer med dem. Hvis du bor i Amerika og udelukkende kommunikerer med russere, vil udtalelsen om dem forblive "russisk spild". Folk vil ligne fremmede og uforståelige, og deres handlinger vil være absurde. Ja, og husk, at "Little America" ​​kan være meget anderledes end New York, men der er meget mere af det i landet.

1 . Amerikanerne er en nationalitet. Når de taler om amerikanere, forestiller de sig af en eller anden grund, at der er tale om en sådan homogen hvid masse med de samme kvaliteter og kultur, hvor sorte er spredt forskellige steder. Nej, alle forestiller sig, at det at være amerikaner betyder at være statsborger i landet, men få mennesker tror, ​​at Amerika er ekstremt multinationale på grund af den enorme immigrantstrøm. Disse er ikke kun italienere og irere, de er indianere, arabere, kinesere, filippinere. Og selvfølgelig "Latinos". De er i flertal i nogle stater. Hver nation har sin egen kultur, ordrer og regler, samt niveauet af følelsesmæssighed og funktioner i social interaktion. Ud fra denne mangfoldighed er det ret vanskeligt at drage nogen konklusion om, hvordan amerikanerne reagerer på denne eller den hændelse. Uanset om de viser deres følelser eller skjuler dem, om de altid smiler eller græder. Der er ting, der i gennemsnit ikke er sædvanlige at gøre.

Men det betyder ikke, at folk ikke har mulighed for at udtrykke sig i deres nationale miljø, alt efter deres nationale temperament. Så du behøver ikke tænke på amerikanerne som et homogent samfund, der er fanget inden for reglerne.

2. Amerikanerne er alle fede og spiser hamburgere og al anden junkfood, mens de sidder foran fjernsynet. Deres fedme er virkelig høj. Diabetes mellitus type II i nogle stater op til 9% af befolkningen. Men her er spørgsmålet snarere ikke om hamburgere og livsstil, men i genetik. Vi har forskellig genetik med dem. Her er der for eksempel en masse sygdomme, der blev lydt for os på instituttet som casuistry. Samtidig har vi også det, de ikke har. Naturligvis er der dem, der udelukkende er hamburgere og tv, men der er ikke så mange, som det ser ud til fra Rusland. Generelt lever amerikanerne sundere og mere aktive liv end russere. Her er principperne i princippet ikke kun, at de er så gennemtænkte og korrekte i sammenligning med os. Sport her er mere tilgængelig og varieret. Og i vores outback kan du naturligvis også kun dyrke sport ud fra din egen entusiasme, men det kan være fyldt med sundhed. Dem med hamburgere og et tv kaldes "kartofler" og er generelt ikke godkendt. Hvad angår tv'et som sådan, har nogle det ikke af ideologiske årsager. For film kan ses i billetkontoret eller købes, men der er kun én reklame på fjernsynet, og intet er muligt at se (på nogle kanaler er dette faktisk tilfældet).

5. Amerikanerne gør alt kun for penge. Slet ikke. Frivilligt arbejde er meget udbredt og opmuntres i samfundet, hvis du bruger din fritid på at hjælpe de trængende gratis. Ofte sidder naboer eller bekendte med børn for ingenting eller hjælper med at ordne noget i huset eller bilen på en rent venlig måde. Der er selvfølgelig dem, der tjener penge på dette. Imidlertid er det sædvanligt, at en person fra begyndelsen erklærer sine intentioner vedrørende den økonomiske side. Sådan at i første omgang "hvordan vil jeg tage penge fra dig, du er mig som en kær", og derefter, ifølge mine bekendte, "denne tæve gav mig ikke en skilling" er ikke nok. Desuden er det almindeligt, at hvis nogen kender til familiens dårlige økonomiske situation, inviterer børn til alle slags frokoster og middage, tager dem med til underholdning, tilbyder hjælp, hvis de nødlidende f.eks. Ikke har en bil .

6. Amerika er et land uden kultur. Jeg vil ikke skrive meget om dette, jeg vil kun sige, at de i Rusland ved meget lidt om den amerikanske kultur og vil vide endnu mindre. Det er bare rart at tænke på, at vi har det bedre. Generelt var jeg ved ankomsten overrasket over tilstedeværelsen af ​​et stort antal meget gode film, som vi aldrig havde hørt om i Rusland.

7. Amerikanerne giver dumt samtykke til præsidenten i enhver beslutning. Her, selvfølgelig, hvis præsidenten vælges, så stoler folket på ham. Men det betyder ikke, at alle er glade for dette valg. For eksempel skuffede Obama mange, de forventede mere af ham og først og fremmest af landet. Ikke tilfreds med USA's engagement i de libyske problemer. Nogen sympatiserer med oprørerne, nogen tror, ​​at hvis der er problemer i deres land, er der ingen penge at smide væk, siger nogle, selv om det generelt ikke var nødvendigt at gå der, men det er et spørgsmål om prestige for USA på den verdenspolitiske arena. Nogle er enige. Det er bare, at det ikke er særlig sædvanligt at diskutere politik med den første, man møder. Desuden foretrækker de i modsætning til os en mere fredelig løsning på spørgsmålet om den ene eller anden parts overlegenhed. At tale om "skyd og hæng" den modsatte part er meget modløs.

8. Politisk korrekthed. Vi har et synonym for blødhed. Det er nødvendigt at skære sandheden lige ind i øjnene, så gnisterne faldt. Jeg mødte en mand med asiatiske træk, fortalte ham lige i panden, at han var smaløjet. Dette er vores måde. Men jeg må sige, at der helt ærligt ikke er nogen, der forventer et reelt afslag fra de "snævre øjne". Og når nogle nationale mindretal begynder at opføre sig uforudsigeligt, afvæbner det simpelthen os. Her er alt klart rettet mod at forhindre, at nationale konflikter opstår. Folk er udmærket klar over, at kun et skødesløst ord kan udløse optøjer. Men så vil det være meget, meget svært at slukke dem. Desuden har alle de samme rettigheder for retten. Ikke at sige, selvfølgelig, at det er rigtigt overalt som dette "ærligt". Der er steder, at hvis du har den forkerte farve, så har du i gennemsnit flere chancer for at komme i fængsel for ingenting. Der er dommere, der er forudindtaget på nationalt grundlag (naturligvis ikke eksplicit, men på indirekte grunde). Der er steder, hvor nationale konflikter ulmer, forårsaget af magtstrukturenes skødesløse handlinger. Men generelt er det nationale spørgsmål ... dette er et spørgsmål, der er bedre til at "forhindre" på alle mulige måder og ikke "helbrede"

9. Amerikanerne banker konstant på hinanden. Først, hvad der tæller som snitching. For det andet afhænger formidlingen af ​​visse fakta stærkt af situationen. I gennemsnit er det ganske normalt i samfundet at informere “hvor hen”, hvis loven overtrædes. De anser det ikke for skamfuldt at gå til politiet eller vidne i retten. Der er naturligvis nuancer:

Selvom børn undervises i borgerligt ansvar, i et børns miljø, bliver et barn, der altid klager og informerer voksne, ikke æret. De kan ikke lide æbler. Meget afhænger også af det miljø, hvor barnet vokser op. I områder med ungdomsbander har børn en tendens til at tie stille frem for at rapportere overtrædelser af loven til myndighederne.

I forskellige virksomheder og virksomheder stilles spørgsmålet om snitching på forskellige måder. I nogle stole ejerne på snitching arbejdere. Jo mere og bedre du banker på, jo hurtigere går din karriere. Men samfundet anser et sådant miljø for usundt, da man får overdreven stress på arbejdspladsen. Desuden er der "familie-type" virksomheder, hvor en medarbejder, der er snublet, altid tilbydes støtte og assistance og får lov til at forbedre sig uden officielle sanktioner.

Om venner banker på hinanden afhænger af vennernes kvalitet. Det skal huskes på, at straffen for at skjule en forbrydelse her er ganske håndgribelig, til og med fængsel. Så at dække over en ven og ikke at snuse på ham er en ganske modig kendsgerning. Hvor reel kan du risikere for en ven? Nogle tager risici og sidder endda for venner i fængsel. I øvrigt til huselskere. Det viser bare Cuddy og Wilsons holdning til spørgsmålet om "at trykke på en ven og ikke have problemer."

Bopælsstedet spiller også en rolle. Overrask, men det er et godt distrikt eller en respektabel by, der kan spille en grusom joke med mennesker. Nogle gange kan de snitch på grund af nonsens (da dette ikke kan efterlades ustraffet i vores by), og nogle gange kan de skjule en alvorlig forbrydelse (for ikke at ødelægge byens ry). Og dette afspilles også ofte i amerikanske film. Enten om en fremmed, der endte i fængsel, fordi han ikke var klædt sådan på, eller om noget lig bag en lade, som hele byen kender til, men er tavs tavs. Steder til udsendelse af ungdomsbander har normalt ikke råd til at informere, fordi det kan være fyldt.

Naboer forsøger generelt at løse forskelle gennem fredsforhandlinger. Hvis forhandlingerne når en blindgyde, griber de til myndighedernes hjælp.

Afhænger af personligheden. Der er naturlige informanter. For eksempel ringede i går den ældste datter af hendes mand og sagde, at de havde nye naboer, der allerede havde dræbt alle med klager til alle myndigheder. Da der stort set ikke er noget at klage over, er hovedklagerne: ”naboen havde en båndoptager på verandaen og spillede en Bach -plade, og jeg kan ikke tåle Bach, så jeg led psykisk” eller ”kl. 9.15 nabo går til sit køkken i shorts og hælder kaffe. Dette kan ses fra vores loftsvindue, når det hænger i en vinkel på 45 grader mod nordvest. Synet af en nabo i hans undertøj fornærmer mig. " Hvordan behandles de? Normalt er både myndighederne og beboerne som grimme røvhuller. Reaktionen er anderledes, det afhænger af, hvor meget sådanne mennesker fik.

10. Amerikanerne stævner uendeligt hinanden, vinder og har anstændige penge fra det. På trods af at der ofte er rapporter i pressen om, at nogle John Smith vandt flere millioner fra virksomheden, er dette langt fra reglen. Du kan endda have helt ret i nogle spørgsmål, men taber i retten. Afhænger af advokaten. Der er mange advokater, konkurrencen er stor, men det betyder ikke, at de alle arbejder bedre for det. Nogle gange kan en advokat bare sidde ude i retten og formelt indsætte "ja, din ære" "nej, din ære." Så at finde den rigtige advokat er et presserende problem her. På samme tid har virksomheder og organisationer, hvor borgerne sagsøger som udgangspunkt, meget stærke advokater, der kan rive som en "Tuzik klud" i retten. Og for at du kan gøre et ubehageligt indtryk på juryen eller dommeren, kan de ryste alt det beskidte vasketøj ud af din fortid uden at føle anger. Det sker, at der er en reel retssag om noget (ofte krav mod forsikringsselskaber), men der er ingen retssager.

På den anden side er befolkningen faktisk meget provokerende for retssager. I Florida er der næsten hver kilometer et banner med ansigtet på en venlig og ærlig onkel, der tilbyder dig at ansætte ham til en lav pris for at løse et problem. Oftere er der tale om ulykker, arbejdsulykker og bivirkninger af stoffer (især med hensyn til fødsel af syge børn, mens de tager stoffet). De der. situationer, hvor tiltalte ikke kan skrues af. Ikke alle advokater påtager sig tvivlsomme sager. For eksempel fortalte flere mennesker mig om vanskelighederne ved at ansætte en advokat, når de fordeler ansvaret for børn mellem forældre. Sagen er glat og lover slet ikke en sejr. Enhver form for chikane på arbejdspladsen og seksuelle forhold afhænger af en advokats dygtighed. En dygtig specialist kan gøre ethvert skrald til en nedkølet historie. Eller selvom der er reelle problemer, kan du ubrugeligt blæse igennem og holde øje med ørerne i mudderet .

Helt ærligt, før min første rejse til USA, syntes Amerika mig til en vis grad et semi-virkeligt land. Det er naturligvis, at jeg vidste, at der et sted på den vestlige halvkugle, på den anden side af planeten, var en stat anerkendt som en supermagt og påvirkede hele verden. Men USA selv var kun forbundet med mig med billeder fra Hollywood -film, teknologiske giganter Google, Apple og Facebook, samt hackede frimærker. Hvordan livet fungerer her - jeg anede lidt.

Der har altid været mange myter rundt omkring i USA. Staterne er for langt væk - du kan ikke vinke her, som i Europa, i et par dage for at vandre i gaderne og kigge på de lokale. På samme tid skal du forstå, at New York og for eksempel baglandet i Utah eller Texas er 2 helt forskellige Amerika. I 2 års bo i Californien har jeg udviklet min egen idé om landet. Og ud fra det vil jeg fortælle dig, hvad der er sandt i almindelige myter om Amerika, og hvad der ikke er.

Myte 1. Amerika er den sejrende kapitalismes land

Ja og nej. Uden tvivl regler for privat ejendom i USA, konkurrence udvikles, alle betingelser for forretningsudvikling er skabt, markedets bevægelse bestemmer udbud og efterspørgsel. Men på samme tid, i de senere år, er ideerne om socialisme blevet mere og mere populære. Den enestående succes for den frittalende socialist Bernie Sanders under de demokratiske primærvalg er et bevis på dette.

Der er allerede mange sociale programmer i staterne. Hvis du ikke tjener meget, får du sundhedsforsikring, gratis madkort, vil blive lejet ud til en væsentligt reduceret pris, givet gratis babymad, tilskud til uddannelse mv.

I mange årtier kunne flygtninge, der kom til USA (herunder repræsentanter for jødisk immigration, som var de eneste frigivet af Sovjetunionen) regne med social bistand. Folk, der ankom i alderdommen uden at have arbejdet i staterne i en dag, kunne få pension her.

Derudover er kapitalismens højborg i dag sådanne førende it -giganter som Google, Facebook og mange andre virksomheder, store som små, organiserer deres arbejde efter princippet Alt inklusiv- en komplet ration for medarbejdere er inkluderet. Næsten som et tyrkisk hotel: du kommer til frokost, vælger hvad du kan lide fra en række retter, spiser - og får derefter et gennembrud inden for informationsteknologi. Jeg blev især rørt af den gratis slikbutik i Facebook: du kan vælge enhver kage eller is efter din smag, og de vil simpelthen give dig den, du behøver ikke betale for noget. Nå, bare kommunisme i sin reneste form!

Myte 2. Der er mange fede mennesker i Amerika.

Igen, ja og nej. Ifølge statistikker er hver tredje indbygger i USA overvægtig. Men i nogle stater er der flere fede mennesker, i nogle mindre. Staterne i de vestlige stater har færre fede mennesker, mens de østlige stater har flere.

I mere end 2 år af mit liv i Californien har jeg set virkelig tykke mennesker her et par gange. Der er dog mange overvægtige. Dette bidrager også til en stillesiddende livsstil (alle flytter for det meste i bil) og store portioner på restauranter, hvor amerikanere kan lide at spise, og forekomsten af ​​fastfood. Mange mennesker overvåger dog stadig deres helbred, træner i fitnesscentre og spiser rigtigt.

Myte 3. Lavt uddannelsesniveau

Hvem har ikke hørt humoristen Zadornovs slagord om amerikanerne: "Jamen, de er dumme!"? Nu forstår du, at der var meget mere anti-amerikansk propaganda i det end humor.

Faktisk har Amerika det største antal nobelpristagere i verden - mere end 350. Til sammenligning er der mindre end 30 i Sovjetunionen / Rusland.

Amerikanske universiteter er konsekvent blandt de bedste universiteter i verden. Tusinder af banebrydende virksomheder er blevet grundlagt i USA, og der er skabt topmoderne teknologier. På samme tid kan næsten hver tiende amerikaner ikke læse. Paradokset er, at selvom du ikke har nogen uddannelse, men du har gyldne hænder, og du er klar til fysisk at arbejde (på en gård, i bilværksteder, som lastbilchauffør osv.), Vil du altid tjene dig selv et behageligt liv i Amerika.

Myte 4. Dårlig mad

Men dette er slet ikke sandt. Ikke al mad er lækker - ja. Nå, det er overalt. I amerikanske McDonald's er maden for eksempel forfærdelig, men der er ikke rigtig nogen, der spiser der. Men der er et ufatteligt væld af andre, sundere og mere lækre fastfood: Japansk, kinesisk, hawaiisk, vegetarisk, fokuseret på sund kost - hvad som helst. Og hvilke bøffer er her! Rigtig marmelade. Også i staterne fandt jeg brød, som jeg aldrig har smagt bedre. Frisk frugt og grønt hele året rundt. Det er klart, at det om vinteren er svært at finde en tomat eller agurk, der lugter som om den lige var blevet plukket fra haven. Men der er mange økologiske produkter, der køber, som du i det mindste vil være sikker på, at du ikke propper hele det periodiske system ind i dig selv.

Og ja - i Amerika kan du finde enhver mad. Svinefedt, hytteost, boghvede, kefir, lever, tunger og endda slik Roshen- alt kan købes uden problemer i russiske butikker, som ofte kaldes "europæiske" her.

Myte 5. Uvildige medier

Opinionsjournalistik er meget almindelig i USA, og medierne støtter ofte åbenlyst en bestemt politisk platform. For eksempel ved det sidste præsidentvalg, publikationen New York Times officielt annonceret sin støtte til den demokratiske kandidat Hillary Clinton. Inklusive CNN Jeg ved, at kanalen er loyal nok over for den demokratiske dagsorden og kritisk over for republikanerne og præsident Donald Trump. Åbning af liberalistenes websted Huffington -posten, Jeg forstår, at de her ærligt elsker Barack og Michelle Obama og følgelig Hillary Clinton og hader Trump voldsomt. Følgelig vil valget af nyheder og vinklen på deres præsentation bestemmes af netop en sådan politisk position i redaktionen.

På den konservative kanal Fox News tværtimod får du ikke et venligt ord for demokraterne, men republikanernes og præsident Donald Trumps arbejde er dækket her på en ret positiv måde. Samtidig er der naturligvis ingen historier med "korsfæstede drenge" her, men mediernes grundlæggende disposition for en eller anden ideologisk, værdi og politisk orientering mærkes.

Myte 6. Amerika har solide skyskrabere

Faktisk er dette ikke tilfældet. I de fleste store byer er skyskrabere kun koncentreret i centrum. I kollegieområder, forstæder og byer vil du hovedsageligt se det såkaldte "et-etagers Amerika"-private huse med deres egen grund. Amerikanerne har et uimodståeligt ønske om at bo i deres eget hjem i blodet. Mange ønsker ikke engang at bo i rækkehuse-2-3 etagers huse, der har 1 eller 2 fælles vægge med naboer.

Myte 7. På datoer betaler alle for sig selv.

Alt her er meget individuelt. Globalt betaler en mand stadig for en kvinde på en date. Der kan dog være nuancer. Hvis en kvinde insisterer på, at hun vil betale for sig selv, er det også helt normalt. Det vigtigste er, at I begge er tilfredse med nogen af ​​disse muligheder.