Գրովեր Ֆերը հակաստալինյան ստորություն է։ Հակաստալինյան ստորություն պաշտամունքի մերժում հենց Ստալինի կողմից

Գրովեր Ֆերր

ԱՆՏԻՍՏԱԼԻՆ ԳՅՈՒՂ

UDC 82 (1-87) -94

BBK 66.3 (2Ros) 8

Սերիայի դիզայն Ս.Կուրբատովա

Ֆերր Գ.Հակաստալինյան չարագործություն / Գրովեր Ֆեր; [անց. Անգլերեն VM Բոբրով]. - Մ .: Ալգորիթմ, 2007 .-- 464 էջ. - (37-րդի հանելուկ):

ISBN 978-5-9265-0478-8

Նախաբանի փոխարեն

«20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը», կամ ...

Ն.Ս. Խրուշչովի «փակ զեկույցի» 50-ամյակը, որը կարդացվել է 1956 թվականի փետրվարի 25-ին ԽՄԿԿ XX համագումարում, հեշտությամբ կանխատեսելի արձագանքների և մեկնաբանությունների տեղիք տվեց։ London Telegraph-ը զեկույցը որակել է որպես «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը»: Եվ այդ օրը New York Times-ում հրապարակված հոդվածում Խրուշչովի կենսագրության համար 2004 թվականի Պուլիտցերյան մրցանակի դափնեկիր Ուիլյամ Թաուբմանը իր կատարումն անվանեց «սխրանք», «արժանի նշելու» իրադարձությունների օրացույցում:

Իսկ հետո որոշ ժամանակ առաջ մտքովս անցավ բավական երկար ընդմիջումից հետո նորից կարդալ Խրուշչովի «փակ զեկույցը»։ Ընթերցանության ընթացքում ես շատ աբսուրդներ նկատեցի այս զեկույցում։

Շատ նման մի բան նկատել է Ջ. Արք Գեթին իր «Մեծ զտումների ծագումը» հիմնարար աշխատության մեջ. «Խրուշչովի վկայության այլ անհամապատասխանությունների թվում է Եժովի ակնհայտ փոխարինումը Բերիայով: Թեև Եժովի անունը երբեմն նշվում է, սակայն Բերիային բազմաթիվ հանցագործությունների և հաշվեհարդարների մեղադրանքներ են առաջադրվել. մինչ 1938 թվականը վերջինս զբաղեցրել է շրջանային կուսակցության քարտուղարի պաշտոնը։ Ավելին, շատ տեղեկություններ ասում են, որ ոստիկանական տեռորը սկսեց մարել հենց այն ժամանակ, երբ Բերիան փոխարինեց Եժովին 1938 թվականին։ Ինչպե՞ս է Խրուշչովն այդքան անամոթաբար կարողացել իր զեկույցում Բերիային փոխարինել Եժովով։ Էլ ի՞նչ կարող էր նա թաքցնել։Ամեն դեպքում, ոչ այնքան վաղուց տրված]միշտ բավական է զգուշորեն օգտագործել այս ուժը»: Այսինքն՝ Լենինի «իշխանության չարաշահման» խոսքերում Ստալինի մեղադրանքներ չկան։

Խրուշչովը շարունակում է. «Այս նամակը՝ կուսակցության պատմության մեջ ամենագլխավոր փաստաթուղթը, որը հայտնի է որպես Լենինի «կտակ», բաժանվել է կուսակցության 20-րդ համագումարի պատվիրակներին։ Դուք կարդացել եք այն և հավանաբար նորից ու նորից կկարդաք: Մտածեք Լենինի պարզ խոսքերի մասին, որոնք արտահայտում են Վլադիմիր Իլյիչի մտահոգությունը կուսակցության, ժողովրդի, պետության, կուսակցության քաղաքականության հետագա ուղղորդման համար։

«Ստալինը չափազանց կոպիտ է, և այս թերությունը, որը բավականին տանելի է մեր՝ կոմունիստներիս միջավայրում և հաղորդակցության մեջ, անտանելի է դառնում գլխավոր քարտուղարի պաշտոնում։ Ուստի ես ընկերներիս հրավիրում եմ մտածել շարժվելու տարբերակ։ Ստալինին այս վայրից և այստեղ նշանակեք մեկ այլ մարդու, ով մյուս բոլոր առումներով տարբերվում է ընկեր Ստալինից միայն մեկ առավելությամբ, այն է՝ ավելի հանդուրժող, ավելի հավատարիմ, ավելի քաղաքավարի և ավելի ուշադիր իր ընկերների նկատմամբ, ավելի քիչ քմահաճ և այլն»:

Լենինյան այս փաստաթուղթը հայտարարվել է կուսակցության տասներեքերորդ համագումարի պատվիրակություններին, որոնք քննարկել են Ստալինի գլխավոր քարտուղարի պաշտոնից տեղափոխելու հարցը։ Պատվիրակությունները կողմ են արտահայտվել Ստալինին այս պաշտոնում թողնելու օգտին, այսինքն՝ նա հաշվի կառնի Վլադիմիր Իլյիչի քննադատությունները և կկարողանա շտկել Լենինին լուրջ վախեր ներշնչող նրա թերությունները։

Ընկերնե՛ր։ Կուսակցության համագումարին անհրաժեշտ է զեկուցել Լենինի Ստալինի բնութագրումը լրացնող երկու նոր փաստաթղթերի մասին, որոնք տվել է Վլադիմիր Իլիչը իր «կտակում»։ Այդ փաստաթղթերն են Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի նամակը Կամենևին, ով այդ ժամանակ ղեկավարում էր Քաղբյուրոն, և Վլադիմիր Իլյիչ Լենինի անձնական նամակը Ստալինին։

Ես կարդում եմ այս փաստաթղթերը.

1. Նամակ Ն.Կ. Կրուպսկայայից. «Լև Բորիսիչ, Վլադի թելադրանքով գրած կարճ նամակի վերաբերյալ. Իլյիչին բժիշկների թույլտվությամբ Ստալինը երեկ շատ կոպիտ հնարք թույլ տվեց իմ դեմ: Ես կուսակցությունում եմ եղել ավելի քան. Մի օր: Ամբողջ 30 տարի ես ոչ մի ընկերոջից ոչ մի կոպիտ խոսք չեմ լսել, կուսակցության և Իլյիչի շահերն ինձ համար ոչ պակաս թանկ են, քան Ստալինի համար: Հիմա ինձ պետք է առավելագույն ինքնատիրապետում, ինչի մասին կարելի է խոսել, ինչի մասին չի կարելի խոսել: Իլյիչի հետ ես ավելի լավ գիտեմ, քան ցանկացած բժիշկ, որովհետև գիտեմ, թե ինչն է նրան անհանգստացնում, ինչը ոչ, և ամեն դեպքում ավելի լավ, քան Ստալինը: Ես դիմում եմ ձեզ և Գրիգորի [Զինովևին] որպես VI-ի մերձավոր ընկերներին և խնդրում եմ պաշտպանել. Ես իմ անձնական կյանքին կոպիտ միջամտությունից, անարժան չարաշահումից և սպառնալիքներից կասկած չունեմ Վերահսկիչ հանձնաժողովի միաձայն որոշման վրա, որը Ստալինն իրեն թույլ է տալիս սպառնալ, բայց ես ոչ ուժ ունեմ, ոչ էլ ժամանակ, որ կարող էի ծախսել այս հիմար վիճաբանության վրա։ «Ես նույնպես ողջ եմ, և իմ նյարդերը ծայրահեղ լարված են… Կրուպսկայա»:

Այս նամակը գրել է Նադեժդա Կոնստանտինովնան 1922 թվականի դեկտեմբերի 23-ին։ Երկուսուկես ամիս անց՝ 1923 թվականի մարտին, Վլադիմիր Իլյիչ Լենինը Ստալինին ուղարկեց հետևյալ նամակը.

2. Նամակ Վ.Ի. Լենինը։ «Ընկեր Ստալինին.Պատճեն՝ Կամենև և Զինովև.

Հարգելի՛ ընկեր Ստալին,

Դու կոպիտ էիր, որ կնոջս հեռախոսով կանչեցիր ու հայհոյեցիր։ Թեև նա համաձայնեց մոռանալ ասվածը, այնուամենայնիվ, նա տեղեկացավ այդ փաստի մասին Զինովևի և Կամենևի միջոցով։ Ես մտադիր չեմ այդքան հեշտությամբ մոռանալ այն, ինչ արվել է իմ դեմ, և կարիք չկա ասելու, որ այն, ինչ արվել է կնոջս դեմ, ես համարում եմ կատարված և իմ դեմ։ Ուստի խնդրում եմ կշռադատել՝ համաձայն եք հետ վերցնել ասվածը և ներողություն խնդրել, թե՞ գերադասում եք խզել մեր հարաբերությունները։ (Շարժում դահլիճում):Հարգանքներով՝ Լենին։ 1923 թվականի մարտի 5 »:

Ընկերնե՛ր։ Ես չեմ մեկնաբանի այս փաստաթղթերը։ Նրանք խոսում են իրենց համար պերճախոս: Եթե Ստալինը Լենինի կենդանության օրոք կարող էր այդպես վարվել, կարող էր այդպես վարվել Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի հետ, ում կուսակցությունը լավ գիտի և բարձր է գնահատում որպես Լենինի հավատարիմ ընկեր և մեր կուսակցության ստեղծման պահից ակտիվ պայքարող։ , ապա կարելի է պատկերացնել, թե ինչպես էր Ստալինը վերաբերվում մյուս աշխատողներին։ Նրա այս բացասական հատկությունները ավելի ու ավելի են զարգանում և վերջին տարիներին ձեռք են բերում միանգամայն անտանելի բնույթ»։ 6
Նույն տեղում։ Էջ 130-131։

Խրուշչովը ստել էր, թե 20-րդ համագումարի պատվիրակներին հանձնված փաստաթուղթը «կուսակցության պատմության մեջ հայտնի է որպես Լենինի «կտակ»։ Ընդհակառակը, բոլշևիկյան շրջանակներում Լենինի վերջին նամակները երբեք չեն համարվել նրա «կտակը»։ Այս կեղծիքի պատճառը միանգամայն ակնհայտ է. Խրուշչովը «Լենինի կտակը» արտահայտությունը փոխառել է Լեոնիդ Տրոցկիից, ով հոդված է գրել նույն վերնագրով, որը տպագրվել է 1934 թվականին որպես առանձին գրքույկ։

Հիշենք, որ 1925 թվականին բոլշևիկյան ամսագրում Տրոցկին սուր քննադատության ենթարկեց Մաքս Իսթմանի «Լենինի մահից հետո» գիրքը՝ մերկացնելով դրա հեղինակի կեղծ հայտարարությունները, թե Լենինը թողել է ինչ-որ «կտակ»։ Այս հրապարակման մեջ Տրոցկին արտահայտել է այն տեսակետը, որին այն ժամանակ հավատարիմ են եղել քաղբյուրոյի մնացած անդամներին, այն է՝ Լենինյան «կտակ» չի եղել։ Ինչը, ենթադրաբար, համապատասխանում է ճշմարտությանը, քանի որ ոչ մի ապացույց չկա, որ ապացուցի, որ Լենինը իր վերջին հոդվածներն ու նամակները դիտել է որպես մի տեսակ «կտակ»։ Բայց 1930-ականներին Տրոցկին կտրուկ փոխեց իր հայացքները՝ այժմ հանուն Ստալինի տենդենցիալ քննադատության։ Այսպիսով, Խրուշչովը, կամ, ամենայն հավանականությամբ, նրա օգնականներից մեկը ինչ-որ բան փոխառել է Տրոցկիից, թեև հրապարակայնորեն նրանցից ոչ մեկը, իհարկե, չէր համարձակվի խոստովանել, թե որն էր մեղադրանքների հիմքում ընկած հիմնական աղբյուրը։

Շատ նման մի բան նկատել է Ջ. Արք Գեթին իր «Մեծ զտումների ծագումը» հիմնարար աշխատության մեջ. «Խրուշչովի վկայության այլ անհամապատասխանությունների թվում է Եժովի ակնհայտ փոխարինումը Բերիայով: Թեև Եժովի անունը երբեմն նշվում է, սակայն Բերիային բազմաթիվ հանցագործությունների և հաշվեհարդարների մեղադրանքներ են առաջադրվել. մինչ 1938 թվականը վերջինս զբաղեցրել է շրջանային կուսակցության քարտուղարի պաշտոնը։ Ավելին, շատ տեղեկություններ ասում են, որ ոստիկանական տեռորը սկսեց մարել հենց այն ժամանակ, երբ Բերիան փոխարինեց Եժովին 1938 թվականին։ Ինչպե՞ս է Խրուշչովն այդքան անամոթաբար կարողացել իր զեկույցում Բերիային փոխարինել Եժովով։ Էլ ի՞նչ կարող էր նա թաքցնել։Ամեն դեպքում, ոչ վաղ անցյալում Խրուշչովի և այն ժամանակվա ղեկավարության կողմից իրականացված Բերիայի մահապատիժը նրան դարձրեց հարմար քավության նոխազ։ Իհարկե, Բերիայի անվան օգտագործումը զուտ պատեհապաշտական նպատակներով ստվեր է գցում Խրուշչովի մյուս հայտարարությունների բարեխղճության վրա։ (ընդգծումն իմն է. – Գ.Ֆ.) .

Մի խոսքով, ես սկսեցի խորհել այն փաստի վրա, որ հենվելով երբեմնի ամուր փակված սովետական արխիվների փաստաթղթերի վրա, իսկ այժմ նրանց դռները բացելով պատմաբանների առաջ, կարելի է այնպիսի հետազոտություններ կատարել, որոնք թույլ կտան Խրուշչովի զեկույցում մի փոքր գտնել. Ստալինի ավելի շատ կեղծ «բացահայտումներ».

Իրականում ես կարողացա բոլորովին այլ բացահայտում անել։ «Փակ զեկույցի» բոլոր հայտարարություններից, որոնք ուղղակիորեն «մերկացնում են» Ստալինին կամ Բերիային, ոչ մեկը ճիշտ չէր։Ավելի ճիշտ, դրանցից բոլորը, որոնք ստուգելի են, ամեն մեկը խաբեբա է ստացվել։ Ինչպես պարզվում է, Խրուշչովն իր ելույթում Ստալինի և Բերիայի մասին ոչինչ չի ասել, որը իրականություն կդառնա։ Ամբողջ «փակ զեկույցը» ամբողջությամբ հյուսված է նման խարդախ գործողություններից։ Եվ սա հենց «սխրանք» զեկույցն է, որի համար Թաուբմանը գովում է Խրուշչովին մինչև երկինք: (Իհարկե, այս Պուլիտցերյան դափնեկրին արժանի է առանձին (թեկուզ անհամեմատ ավելի կարճ) վերլուծության իր իսկ կեղծ հայտարարությունները «Նյու Յորք Թայմս»-ում Խրուշչովի զեկույցի տարեդարձին նվիրված հոդվածից):

Ինձ համար՝ որպես գիտնականի, նման բացահայտումը տհաճ և նույնիսկ անցանկալի է ստացվել։ Իմ հետազոտությունները, իհարկե, և այդպես էլ զարմանք ու թերահավատություն կառաջացնեին, եթե, ինչպես կարծում էի, պարզվեր, որ, օրինակ, Խրուշչովի «բացահայտումների» մեկ քառորդը պետք է համարել կեղծ։ Բայց սա այն է, ինչ ինձ անմիջապես հուզեց և շարունակում է անհանգստացնել մինչ օրս. եթե ես սկսեմ պնդել, որ Խրուշչովի յուրաքանչյուր «բացահայտում» սուտ է, նրանք կհավատա՞ն իմ փաստարկներին։ Եթե ոչ, ապա այլևս նշանակություն չի ունենա, թե որքան ուշադիր և մանրակրկիտ է հեղինակը մոտեցել դատողությունների վավերականությունն ապացուցող ապացույցների հավաքագրմանը և ընդհանրացմանը…

20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը (եթե ոչ բոլոր ժամանակների)՝ խարդախությա՞ն պտուղ։ Ինքնին նման միտքն ուղղակի հրեշավոր է թվում։ Ի վերջո, խոսքը ոչ միայն իր, այլեւ ակնհայտ հետեւանքների մասին է։ Հետաքրքիր է, ո՞վ կցանկանար զրոյից սկսել Խորհրդային Միության, Կոմինտերնի և նույնիսկ համաշխարհային պատմության վերանայումը միայն այն պատճառով, որ դա բխում է իմ առաջ քաշած եզրակացությունների տրամաբանությունից։ Շատ ավելի հեշտ է պատկերացնել հարցը, կարծես հեղինակը առևտուր է անում կեղծ պատմական հորինվածքներով, թաքցնում է ճշմարտությունը և անձամբ կեղծում այն, ինչ Խրուշչովը կեղծ կերպով փորձում է մեղադրել: Այս մոտեցմամբ իմ հետազոտության արդյունքները կարող են թաքնվել գլխարկի տակ, և խնդիրն ինքնին կվերանա։

Բայց բանն այն է նաև, որ այս տողերի հեղինակը որոշակի համբավ ձեռք բերեց ինչպես Ստալինի անձի նկատմամբ հարգալից, թեև քննադատական վերաբերմունքի, այնպես էլ միջազգային կոմունիստական շարժման հանդեպ իր համակրանքի համար, որի առաջնորդը Ստալինը ճանաչվել է տասնամյակներ շարունակ: Երբ հետազոտողը գալիս է եզրակացությունների, որոնք չափազանց լավ են համընկնում նրա քաղաքական կողմնակալության հետ, ամենախոհեմ բանը, որ կարելի է անել, հեղինակին կասկածել օբյեկտիվության բացակայության մեջ, եթե ոչ ամենավատը: Այդ իսկ պատճառով ես շատ ավելի հանգիստ կլինեի, եթե կատարված գիտական աշխատանքից հետևեր, որ Ստալինի և Բերիայի մասին Խրուշչովի «բացահայտումների» միայն 25%-ն է անկասկած կեղծ։

Բայց քանի որ, ինչպես պարզվեց, Խրուշչովի բոլոր «բացահայտումները» ըստ էության չեն համապատասխանում իրականությանը, դրանց կեղծիքն ապացուցելու բեռը ընկնում է ինձ՝ որպես գիտնականի, նույնիսկ ավելի ծանր բեռով, քան սովորական դեպքերում։ Ըստ այդմ, կուզենայի հուսալ, որ ընթերցողը խոնարհությամբ կվերաբերվի նյութի մատուցման փոքր-ինչ անսովոր ձևին:

Ամբողջ գիրքը բաժանվում է երկու անկախ, բայց որոշ չափով համընկնող մասերի:

Վ առաջին մաս(Գլուխ 1-9) վերլուծվում են զեկույցի դրույթները, որոնք պետք է համարել խրուշչովյան «բացահայտումների» կվինթեսենտը։ Մի փոքր առաջ վազելով՝ նշում ենք, որ հեղինակը կարողացել է առանձնացնել վաթսունմեկնման հայտարարություն.

Զեկույցի «բացահայտող» դրույթներից յուրաքանչյուրին նախորդում է մեջբերում «փակ զեկույցից», որից հետո այն դիտարկվում է պատմական ապացույցների պրիզմայով, որոնց մեծ մասը ներկայացված է որպես մեջբերումներ առաջնային աղբյուրներից, իսկ հազվադեպ դեպքերում՝ այլ աղբյուրներից։ Հեղինակն իր առջեւ խնդիր է դրել ներկայացնել առկա լավագույն ապացույցները. դրանք հիմնականում վերցված են ռուսական արխիվներից՝ ապացուցելու 20-րդ Կոնգրեսի փակ նիստում Խրուշչովի ելույթի կեղծ բնույթը:

Երկրորդ մասգիրքը (գլուխ 10-11) նվիրված է մեթոդաբանական բնույթի հարցերին, ինչպես նաև իմ աշխատանքից բխող եզրակացություններին։ Առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձվում այն մեթոդների տիպաբանությանը, որոնք Խրուշչովն օգտագործել է իր հիմնովին կեղծ զեկույցում, և այն կուսակցական առաջնորդների համար վերականգնողական նյութերի հետազոտմանը, որոնց անունները նշված են «փակ» ելույթում:

Մի քանի խոսք պետք է ասել աղբյուրներին կապելու մասին։ Ի հավելումն ավանդական տողատակերի, հեղինակը հնարավորության դեպքում փորձել է բացահայտել աղբյուրները, որոնք ամբողջությամբ կամ մասամբ հասանելի են համացանցում: Գրքի ռուսալեզու տարբերակի վրա աշխատանքների ավարտի օրը դրանք բոլորը հասանելի էին դիտման համար։

Վերջում ուզում եմ շնորհակալություն հայտնել Միացյալ Նահանգների և Ռուսաստանի իմ գործընկերներին, ովքեր կարդացել և մեկնաբանել են իմ գրքի ավելի վաղ տարբերակները: Բնականաբար, նրանք պատասխանատվություն չեն կրում այն թերությունների համար, որոնք այն դեռ պարունակում է: Ամեն դեպքում, հեղինակը երախտապարտ կլինի ընթերցողներին այս ուսումնասիրության վերաբերյալ իրենց դիտողությունների և մեկնաբանությունների համար:

Գրովեր Ֆեր,

Հոկտեմբեր 2006 թ

էլ. փոստ: [էլփոստը պաշտպանված է]

Գլուխ 1
Տեսական հիմք

"Անձի պաշտամունք". Լենինի «կտակը».

"Անձի պաշտամունք"

Խրուշչով. «Ընկերներ. Կուսակցության Կենտկոմի XX համագումարին ուղղված զեկույցում, համագումարի պատվիրակների մի շարք ելույթներում, ինչպես նաև ավելի վաղ ԽՄԿԿ Կենտկոմի պլենումներում, շատ է խոսվել անձի պաշտամունքի և. դրա վնասակար հետևանքները։

Ստալինի մահից հետո կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն սկսեց խստորեն և հետևողականորեն վարել մարքսիզմ-լենինիզմի ոգուն խորթ մեկ անձի վեհացման անթույլատրելիությունը բացատրելու, նրան գերբնական հատկություններով գերմարդու վերածելու անթույլատրելիությունը. Աստծո նման. Այս մարդը կարծես ամեն ինչ գիտի, ամեն ինչ տեսնում է, մտածում է բոլորի փոխարեն, կարող է ամեն ինչ անել; նա անսխալական է իր գործողություններում:

Անձի, իսկ կոնկրետ Ստալինի մասին այս հայեցակարգը մեզ մոտ տարիներ շարունակ մշակվել է։

Այս զեկույցն իր առջեւ խնդիր չի դնում համապարփակ գնահատական տալ Ստալինի կյանքին ու գործունեությանը... Հիմա մենք խոսում ենք կուսակցության և՛ ներկա, և՛ ապագայի համար մեծ նշանակություն ունեցող հարցի մասին. աստիճանաբար ձևավորվեց Ստալինի անձի պաշտամունքը, որը որոշակի փուլում վերածվեց կուսակցական սկզբունքների, կուսակցական ժողովրդավարության, հեղափոխական օրինականության մի շարք ամենամեծ և ամենածանր այլասերումների աղբյուրի…

... Հիմնական թեման այսպես կոչված. Խրուշչովի «փակ զեկույցը» համարվում է Ստալինի հանցագործությունների «բացահայտումը»։ Իրականում ողջ ելույթի հիմնաքարը Ստալինի «անձնական պաշտամունքի» խնդիրն էր։ Սակայն Խրուշչովը հայտնաբերողի պատվին չի պատկանում։ Անհատականության պաշտամունքն արդեն բավականին հայտնի էր. նրա հարցը, օրինակ, քննարկվել է Կենտկոմի նախագահության նիստում, որը տեղի է ունեցել Ստալինի մահից անմիջապես հետո։

Խոսելով Խրուշչովը նպատակով խուսափեց խոսել այն մասին, թե արդյոք Ստալինն ինքը սատարե՞լ է «պաշտամունքի» ստեղծմանը։ Մյուս կողմից, բանախոսն իր ողջ ելույթի ընթացքում հստակ ցույց տվեց, կամ, ավելի ճիշտ, նախօրոք անվիճելի ճշմարտության համար վերցրեց այն, ինչ պետք է ապացուցեր, բայց դա մնաց առանց ապացույցի. այն թեզը, ըստ որի Ստալինը պնդում էր իր «պաշտամունքը». բռնապետական ամենակարողություն ձեռք բերելու համար։ Փաստորեն, «փակ զեկույցը» չի պարունակում ճշմարիտ Օրինակներ, որոնք հստակ ցույց են տալիս, թե ինչպես է Ստալինը երկրպագում իր «պաշտամունքին», քանի որ Խրուշչովը, ըստ երևույթին, չի կարողացել գտնել նրանցից որևէ մեկին:

Ամբողջ «փակ զեկույցը» հիմնված է այս կեղծիքի վրա։ Խրուշչովյան մյուս «բացահայտումները» միայն կոպիտ կերպով դասավորված են «պաշտամունք» հասկացության շուրջ, որը, ըստ բանախոսի, առաջացրել և սնուցել է հենց Ստալինը։

Ստորև կցուցադրվի, որ ըստ էության խրուշչովյան բոլոր «բացահայտումները» հեռու են իրականությունից։ Բայց նախ կուզենայի նշել, որ Խրուշչովի կառուցած հայեցակարգը կեղծ է, ըստ որի Ստալինի կողմից իբր ստեղծված և խրախուսված «անձի պաշտամունքի» արատավոր պրակտիկան պայմաններ է ստեղծել մթնոլորտում նրա կողմից կատարված «հանցագործություններ» կատարելու համար։ լիակատար անպատժելիության. Իրականում Ստալինը ոչ միայն չարեց իրեն վերագրվող վայրագությունները, այլեւ շատ հեռու էր իր անձի պաշտամունքը սերմանելուց։ Ընդհակառակը, այսօր առկա առատ ապացույցներից պարզ է դառնում, որ Ստալինը կտրականապես դեմ է եղել իր անձի սարսափելի վեհացմանը:

Մեկ կարծիքի համաձայն՝ Ստալինի կողմից իր պաշտամունքի մերժումը պետք է կեղծավորություն համարել։ Որովհետև, ի վերջո, նա այնքան ամենակարող էր, որ եթե իսկապես ցանկանար վերջ տալ պաշտամունքին, հավանաբար կվերացներ այն առանց հապաղելու: Սակայն նման փաստարկն ինքնին անօգուտ է, քանի որ այստեղ նախապես կանխորոշված է ապացուցելիի ճշմարտացիությունը։ Հավատալ, որ Ստալինը ուներ այդքան լայն լիազորություններ, նշանակում է, որ նա դրանով իսկ արդեն ստացել է այն, ինչին ձգտում էր հասնել՝ սերմանելով իր անձի պաշտամունքը՝ բռնապետական իշխանություն ամեն ինչի և բոլորի վրա ԽՍՀՄ-ում:

Ինքը՝ Ստալինի կողմից պաշտամունքի մերժումը

Երկար տարիներ անընդմեջ և բազմիցս Ստալինը դեմ էր իր հասցեին գովասանքներին և շողոքորթ խոսքերին: Նա պաշտպանում էր «անձի պաշտամունքի» վերաբերյալ լենինյան տեսակետը և իրեն գործնականում արտահայտում էր Լենինի նմանությամբ։ Իր «փակ զեկույցում» Խրուշչովը առատ մեջբերումներ էր անում Լենինից, բայց նա «մոռացավ» նշել, որ Ստալինը ըստ էության նույն բանն էր ասում։ Ստալինյան հայտարարությունների զգալի մասը վկայում է սեփական անձի վեհացման մասին նրա կտրուկ մերժման մասին։ Այս կարգի օրինակները հեշտ է բազմապատկել, քանի որ հուշերի գրեթե բոլոր հեղինակները, ովքեր երբևէ հանդիպել են Ստալինի հետ, սովորաբար հիշում են կյանքի փորձառություններ, որոնք վկայում են նրա թշնամության կամ նույնիսկ զզվանքի մասին իր անձի նկատմամբ հիացմունքի համար:

Այդպիսի օրինակներից է Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին գլխավոր առաջնորդ Ակակի Իվանովիչ Մգելաձեի (մահ. 1980 թ.) հուշերի գիրքը, որը հրատարակվել է ոչ վաղ անցյալում (2001 թ.) «Ստալին. Ինչպես ես գիտեի նրան», որում հեղինակը մեկ անգամ չէ, որ անդրադառնում է իր անվան շուրջ ստեղծված պաշտամունքին Ստալինի բացասական վերաբերմունքի թեմային։ Մգելաձեն հայտնում է, որ Ստալինը դեմ է եղել 1949 թվականին իր 70-ամյակի կապակցությամբ շքեղ տոնակատարություններին. Նա մեծ դժկամությամբ ենթարկվեց իր գործընկեր Կենտկոմի անդամների համոզմանը, և միայն այն ժամանակ, երբ նրանք փաստարկ բերեցին, որ օտարերկրյա կոմունիստական և բանվորական կուսակցությունների ղեկավարների ժամանումը Մոսկվա, նրանց փոխադարձ խորհրդակցությունները և կարծիքների փոխանակումը կնպաստեն. համաշխարհային կոմունիստական շարժման համախմբվածությունն ու հզորացումը։

1937 թվականին Ստալինին հաջողվեց թույլ չտալ, որ Մոսկվան վերանվանվի Ստալինոդար։ Բայց նա չհասցրեց հրաժարվել Խորհրդային Միության հերոսի կոչումից. մրցանակը, որը Ստալինը երբեք չճանաչեց, ամրացրեց բարձին, այնուամենայնիվ, այնուհանդերձ, դեռևս ուղեկցեց դագաղը իր մարմնի հետ թաղման թափորում ...

Գ.Մ.Մալենկովի կողմից Կենտկոմի պլենում հրավիրելու փորձ՝ քննարկելու «պաշտամունքի» հարցը.

Ստալինի մահից անմիջապես հետո Մալենկովն առաջարկեց հրավիրել Կենտրոնական կոմիտեի պլենում և քննարկել անձի պաշտամունքի վնասակար ազդեցությունը։ Մալենկովն այնքան ազնիվ էր, որ քննադատում էր և՛ իրեն, և՛ իր գործընկերներին՝ հիշելով, թե ինչպես էր Ստալինը ժամանակ առ ժամանակ փորձում զգուշացնել նրանց պաշտամունքի բուռն զարգացումից, բայց դա ցանկալի արդյունք չտվեց: Ավաղ, Մալենկովի նախաձեռնությունը աջակցություն չգտավ Կենտկոմի նախագահությունում, և անձի պաշտամունքին նվիրված պլենումը այդպես էլ չկայացավ։ Եթե ամեն ինչ այլ կերպ լիներ, գուցե Խրուշչովն այն ժամանակ իր «փակ զեկույցը» չներկայացնի։

Անկախ նրանից՝ Խրուշչովը պաշտպանե՞լ է Մալենկովի առաջարկը, թե՞ ոչ, դրա հստակ ապացույցը դեռ չկա, որպես ԽՄԿԿ Կենտկոմի քարտուղար՝ նա, անկասկած, չէր կարող չմասնակցել առաջարկվող օրակարգի քննարկմանը։ Մի խոսքով, այսպես թե այնպես, բայց Խրուշչովը հաստատ գիտեր Մալենկովի՝ «պաշտամունքի» հետ բացահայտ առնչվելու վաղեմի նախաձեռնության մասին։ Բայց նա մնաց ձկան պես համր։

Հուլիս (1953) Կենտկոմի պլենում. հարձակումներ Բերիայի վրա՝ «պաշտամունքը» քննադատելու համար.

Կենտկոմի հուլիսյան (1953) պլենումում, որը նվիրված էր Բերիայի մերկացմանը, մի շարք բանախոսներ դատապարտեցին վերջինիս նրա համար. քննադատությունանձի պաշտամունք. Բերիայի դեմ դավադրության նախապատրաստման առանցքային դերը և պլենումում Խրուշչովի զարգացած էներգիան ցույց են տալիս, որ նրան պետք է դիտարկել ոչ միայն որպես հանցակից կուսակցական դատարանում, այլև որպես «պաշտամունքի» ակտիվ ջատագով։

Ո՞վ է երկրպագել «պաշտամունքին»:

«պաշտամունքի» առաջացման պատճառների ուսումնասիրությունը դուրս է մեր առաջադրանքի շրջանակներից։ Բայց մենք ապացույցներ ունենք, որ Ստալինի «պաշտամունքի» պարտադրումն ու հետագա զարգացումը կապված էր նրանց գործունեության հետ, ովքեր այդպիսով փորձում էին քողարկել իրենց ընդդիմադիր գործունեությունը։

Այսպիսով, առերեսումներից մեկի ժամանակ Ն.Ի. Բուխարինը պատահաբար թույլ է տվել, որ «Իզվեստիա» թերթում աշխատելիս նախկին ընդդիմադիրներին ստիպել է գովաբանել Ստալինի հասցեին, իսկ նույն հարցաքննության ժամանակ օգտագործել է «պաշտամունք» տերմինը։ Մեկ այլ ընդդիմադիրի՝ Կառլ Ռադեկի «Սոցիալիստական հասարակության ճարտարապետը» հոդվածը, որը տպագրվել է 1934 թվականի հունվարի 1-ին «Պրավդա»-ում, այնուհետև որպես առանձին գրքույկ, դարձել է, ինչպես հաճախ են ասում, վիթխարի առաջին օրինակը։ ստալինյան «պաշտամունքի» փառաբանում.

Խրուշչովը և Միկոյանը

Խրուշչովը և Միկոյանը՝ նախկին ստալինյան քաղբյուրոյի անդամները, «ապաստալինացման» քաղաքականության նախաձեռնողները և դրա ամենաակտիվ ջատագովները, 1930-ականներին «պաշտամունքի» ջերմեռանդ դիրիժորներ էին։

Եթե բանը սահմանափակվեր միայն այսքանով, մենք մեզ թույլ կտար մտածել, որ Խրուշչովն ու Միկոյանն իսկապես դողում էին Ստալինի առաջ մինչև ծնկների դողդողացող։ Ինչը, իհարկե, պատահել է ինչ-որ մեկի հետ: Մգելաձեն՝ Վրաստանի կոմունիստական կուսակցության նախկին առաջին քարտուղարը, որը տուժել է խրուշչովյան տարիներին, այն քչերից մեկն էր, ով պահպանեց իր հիացմունքը Ստալինի հանդեպ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ նման համոզմունքներից ավելի հարմար էր հրաժարվել:

Խրուշչովը և Միկոյանը ակտիվ մասնակցություն ունեցան մարտի (1953 թ.) պլենումին, որտեղ նրանք հակադարձեցին Մալենկովի փորձերը՝ հավաքականորեն քննարկելու «պաշտամունքի» հարցը։ Հունիսի (1953թ.) պլենումում երկուսն էլ սուր քննադատության ենթարկեցին Բերիային՝ Ստալինի «պաշտամունքին» ընդդիմանալու համար։

Վերոնշյալ կոպիտ խեղաթյուրումները, զուգորդված Խրուշչովի այլ մերկացնող «բացահայտումների» հետ, նշանակում են, որ պատմաբանները դեռ պետք է շատ քրտնեն, մինչև հասնեն ճշմարտության խորքը:

Լենինի «կտակը».

Խրուշչով. «Մտահոգված լինելով կուսակցության և խորհրդային պետության ապագա ճակատագրով՝ Լենինը տվել է Ստալինի միանգամայն ճիշտ նկարագրությունը՝ նշելով, որ անհրաժեշտ է դիտարկել Ստալինին գլխավոր քարտուղարի պաշտոնից տեղափոխելու հարցը՝ պայմանավորված այն հանգամանքով, որ Ստալինը. չափազանց կոպիտ է, ընկերների նկատմամբ ոչ այնքան ուշադիր, քմահաճ է և չարաշահում է իշխանությունը:

1922 թվականի դեկտեմբերին, կուսակցության հաջորդ համագումարին ուղղված իր նամակում Վլադիմիր Իլիչը գրում է. «Ընկեր Ստալինը, դառնալով գլխավոր քարտուղար, հսկայական իշխանություն է կենտրոնացրել իր ձեռքում, և ես վստահ չեմ, թե արդյոք նա միշտ կկարողանա օգտագործել այդ իշխանությունը։ բավականաչափ զգուշությամբ»։

Առայժմ ընդհատենք մեջբերումը, որպեսզի ուշադրություն հրավիրենք մի կարևոր հանգամանքի վրա. այստեղ Խրուշչովը Լենինին վերագրում է Ստալինի մեղադրանքները, թե նա, ասում են, «չարաշահում է իշխանությունը»։ Իրականում Լենինը գրել է միայն, որ «վստահ չէ՝ կկարողանա՞ [Ստալին. – Գ.Ֆ.]միշտ բավական է զգուշորեն օգտագործել այս ուժը»: Այսինքն՝ Լենինի «իշխանության չարաշահման» խոսքերում Ստալինի մեղադրանքներ չկան։

Ես կարդում եմ այս փաստաթղթերը.

2. Նամակ Վ.Ի. Լենինը։ «Ընկեր Ստալինին.Պատճեն՝ Կամենև և Զինովև.

Հարգելի՛ ընկեր Ստալին,

Ընկերնե՛ր։ Ես չեմ մեկնաբանի այս փաստաթղթերը։ Նրանք խոսում են իրենց համար պերճախոս: Եթե Ստալինը Լենինի կենդանության օրոք կարող էր այդպես վարվել, կարող էր այդպես վարվել Նադեժդա Կոնստանտինովնա Կրուպսկայայի հետ, ում կուսակցությունը լավ գիտի և բարձր է գնահատում որպես Լենինի հավատարիմ ընկեր և մեր կուսակցության ստեղծման պահից ակտիվ պայքարող։ , ապա կարելի է պատկերացնել, թե ինչպես էր Ստալինը վերաբերվում մյուս աշխատողներին։ Նրա այս բացասական հատկանիշներն ավելի ու ավելի են զարգացել և վերջին տարիներին ձեռք են բերել բոլորովին անտանելի բնույթ»։

Զեկույցի մի շարք այլ դրույթներ էլ ավելի են խոսում Տրոցկու հետ գաղափարական մտերմության մասին։ Նա, օրինակ, կարծում էր, որ մոսկովյան շոու դատավարությունները կեղծով ներծծված դատական դրամատիզացիաներ էին։ Իսկ թե ինչու՝ դժվար չէ հասկանալ, չէ՞ որ դրանցում գլխավոր մեղադրյալն էր Տրոցկին, թեկուզ հեռակա։ «Փակ զեկույցում» Խրուշչովը նաև ափսոսում էր Զինովևի, Կամենևի և տրոցկիստների նկատմամբ բռնաճնշումների անարդարության համար, թեև այդ դատավարություններից մեկում ամբաստանյալի առաջին ռեաբիլիտացիան՝ Ակմալ Իկրամովը, ով գնդակահարվեց 1938 թվականի մարտին դատարանի դատավճռով։ - տեղի ունեցավ կուսակցության XX համագումարից ընդամենը մեկ տարի անց։ Խրուշչովի հայտարարությունը ոչ այլ ինչ է, քան նրա կողմից նշված անձանց անմեղ հռչակումը, քանի որ հանցագործությունների անվերապահորեն մեղավորներին և իրենց կատարածը խոստովանած պատիժները չեն կարող չափազանց դաժան և անարդար համարվել։

Ըստ էության, ելույթի հակաստալինյան պաթոսը, որում Խրուշչովը մեղադրում էր միայն Ստալինին սոցիալիզմի բոլոր այլասերումների և օրենքի գերակայության խախտումների համար, միանգամայն ճշգրիտ համընկնում է Տրոցկին ժամանակին նկարած դիվահար դիմանկարի հետ։ Վերջինիս այրին գնահատեց այս հանգամանքը և Խրուշչովի ելույթից մեկ-երկու օր անց պահանջեց վերականգնել հանգուցյալ ամուսնուն։

Բայց վերադառնանք, սակայն, Լենինի կյանքի վերջին ամիսների հետ կապված նյութերին։

Լուրջ հիմքեր կան ենթադրելու, որ Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ի Ստալինին ուղղված նամակը կարող է կեղծիք լինել։ Փաստաթղթի իսկության խնդիրը մանրամասն քննարկվում է Վ.Ա.Սախարովի վերջերս հրատարակված 700 էջանոց մենագրության մեջ, իսկ հետազոտողի ամենակարևոր փաստարկները հրապարակված են հենց հեղինակի հոդվածներում և նրա գրքի ակնարկներում։

Մյուս կողմից, գրեթե կասկած չկա, որ Ստալինը և բոլոր նրանք, ովքեր գիտեին 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակի մասին, դրան վերաբերվեցին որպես իսկական փաստաթղթի։ Բայց նույնիսկ վերջին դեպքում նամակը չի պարունակում այն, ինչ նրան հաճախ վերագրում են՝ Լենինի Ստալինի հետ հարաբերությունների խզման վկայությունը։ Իրոք, երկու շաբաթ չանցած Կրուպսկայան դիմեց Ստալինին՝ հայտարարելով Իլյիչի համառ խնդրանքները՝ ապահովելու Ստալինի խոստումը կալիումի ցիանիդի բյուրեղներ ստանալու համար, որոնց միջոցով նա կարող էր վերջ տալ անտանելի տառապանքներին: Ստալինը համաձայնել է, սակայն 1923 թվականի մարտի 23-ին թվագրված կարճ գրառման մեջ նա հայտնել է Քաղբյուրոյին կատարվածի մասին՝ նշելով, որ կտրականապես մերժում է իրեն առաջարկված առաքելությունը՝ «անկախ նրանից, թե որքան մարդասիրական և անհրաժեշտ է»։

1923 թվականի մարտի 23-ով թվագրված գրառումը հրապարակել է Դմիտրի Վոլկոգոնովը Լենինի իր նողկալի կենսագրության մեջ։ Դրա պատճենը պահվում է այսպես կոչված. «Վոլկոգոնովի արխիվը» Կոնգրեսի գրադարանում. Անհետանում են նաև կասկածները գրության իսկության և իսկության վերաբերյալ։ Լ.Ա. Լենինի քարտուղարներից Ֆոտիևան 1922 թվականին թողել է օրագրի գրառում, ըստ որի Լենինը խնդրել է իրեն բերել կալիումի ցիանիդ, որպեսզի վերջինս ընդունի այն հիվանդության հետագա զարգացման հետ մեկտեղ։ Ֆոտիևայի օրագրից քաղվածք տպագրվել է 1991 թ.

Հետևաբար, եթե նույնիսկ Լենինի 1923 թվականի մարտի 5-ի նամակն իսկական է, և Վալենտին Սախարովի հետազոտությունը կասկածի տակ է դնում այս փաստը, Լենինը վստահել և շարունակել է հույսը դնել Ստալինի վրա։ Ոչ մի «օտարում» չկար, էլ չասած՝ «անջատ» նրանց միջեւ։

«Դեկտեմբերի 24-ի առավոտյան Ստալինը, Կամենևն ու Բուխարինը քննարկեցին իրավիճակը. նրանք իրավունք չունեն լռեցնել առաջնորդին։ Բայց մեզ պետք է զգուշություն, խոհեմություն, առավելագույն խաղաղություն։ Որոշում է կայացվում.

«1. Վլադիմիր Իլյիչին օրական 5-10 րոպե թելադրելու իրավունք է տրվում, բայց դա չպետք է լինի նամակագրության բնույթ, և Վլադիմիր Իլիչը չպետք է սպասի այս գրառումների պատասխանին, ժամադրությունն արգելված է։

2. Ո՛չ ընկերները, ո՛չ ընտանիքը չպետք է Վլադիմիր Իլիչին որևէ բան ասեն քաղաքական կյանքից, որպեսզի մտքի և հուզմունքի նյութ չտրամադրեն»։

Ինչպես նշում է Ռոբերտ Սերվիսը, Լենինը լուրջ «իրադարձություններ» է ապրել (ըստ երևույթին, կաթվածներ) հետևյալ օրերին. 1922թ. 1922 թվականի դեկտեմբերի 22-23, երբ Լենինը «չկարողացավ կառավարել իր մարմնի աջ կեսը». 1923 թվականի մարտի 6-ի լույս 7-ի գիշերը, երբ նրա աջ վերջույթները «թուլացան»։

1922 թվականի դեկտեմբերի 18-ին Քաղբյուրոն Ստալինին հանձնարարեց վերահսկել Լենինի առողջական վիճակը՝ արգելելով նրա հետ ցանկացած քաղաքական հարց քննարկել։ Կրուպսկայան խախտել է այս որոշումը, ինչի համար դեկտեմբերի 22-ին Ստալինից նկատողություն է ստացել։ Այդ գիշեր Լենինը ծանր հարված ստացավ։

1923 թվականի մարտի 5-ին Կրուպսկայան պատմեց Լենինին, թե ինչպես է անցյալ տարվա դեկտեմբերին Ստալինը կոպիտ խոսել իր հետ։ Զայրույթի մեջ Լենինը Ստալինին գրեց հայտնի ուղերձ. Կրուպսկայայի քարտուղար Վ.Ս. Դրիձոյի հիշողությունների համաձայն, դա այսպիսին էր.

«Ինչու՞ Վ.Ի. Լենինը Նադեժդա Կոնստանտինովնայի հետ Ստալինի կոպիտ զրույցից երկու ամիս անց նրան նամակ գրեց, որում Ստալինից պահանջում էր ներողություն խնդրել իրենից: Թերևս միայն ես գիտեմ, թե ինչպես էր դա իրականում, քանի որ Նադեժդա Կոնստանտինովնան հաճախ էր ինձ ասում այդ մասին։

Դա 1923 թվականի մարտի հենց սկզբին էր։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան և Վլադիմիր Իլիչը ինչ-որ բան էին խոսում։ Հեռախոսը զանգեց։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան գնաց դեպի հեռախոսը (Լենինի բնակարանի հեռախոսը միշտ միջանցքում էր)։ Երբ նա վերադարձավ, Վլադիմիր Իլիչը հարցրեց. «Ո՞վ է զանգահարել»: - «Սա Ստալինն է, մենք նրա հետ շպարվել ենք»։ -Այսինքն՝ ինչպես։

Իսկ Նադեժդա Կոնստանտինովնան ստիպված էր պատմել այն ամենը, ինչ տեղի ունեցավ, երբ Ստալինը զանգահարեց իրեն, շատ կոպիտ խոսեց նրա հետ, սպառնաց Վերահսկիչ հանձնաժողովին։ Նադեժդա Կոնստանտինովնան խնդրեց Վլադիմիր Իլյիչին չկարևորել դա, քանի որ ամեն ինչ կարգավորվել էր, և նա մոռացել էր դրա մասին։

Բայց Վլադիմիր Իլյիչը անդրդվելի էր, նա խորապես վիրավորված էր Նադեժդա Կոնստանտինովնայի նկատմամբ Ստալինի անհարգալից վերաբերմունքից և 1923թ. մարտի 5-ին նամակ թելադրեց Ստալինին Զինովևին և Կամենևին պատճենով, որտեղ նա պահանջում էր Ստալինից ներողություն խնդրել: Ստալինը ստիպված էր ներողություն խնդրել, բայց նա չմոռացավ դա և չներեց Նադեժդա Կոնստանտինովնային, և դա ազդեց նրա հանդեպ նրա վերաբերմունքի վրա»:

Հաջորդ օրը Լենինը կրկին ծանր հարված ստացավ։

Լենինի առողջական վիճակը կտրուկ վատանում էր ամեն անգամ Կրուպսկայայի հետ քաղաքական թեմաներով զրույցներից հետո, այսինքն՝ մի բան, որ նա՝ որպես կուսակցական, ոչ մի դեպքում չպետք է թույլ տար։ Այս ամենը դժվար թե կարելի է դիտարկել որպես իրադարձությունների զուտ զուգադիպություն, քանի որ բժիշկները զգուշացնում էին հատուկ ձևով. խստիվ արգելվում է նեղացնել Լենինին։ Այսպիսով, մնում է կարծել, որ Կրուպսկայայի չմտածված գործողությունները, ամենայն հավանականությամբ, արագացրել են Լենինի հետ կատարված վերջին երկու հարվածները։

Լենինի երկարամյա քարտուղար Լիդիա Ֆոտիևան նշում է. «Նադեժդա Կոնստանտինովնան ոչ միշտ է իրեն ճիշտ պահում։ Նա կարող էր թույլ տալ, որ դա սայթաքի Վլադիմիր Իլիչին: Նա սովոր էր ամեն ինչ կիսել նրա հետ։ Եվ նույնիսկ այն դեպքերում, երբ դա անհնար էր անել… Օրինակ, ինչու՞ նա ասաց Վլադիմիր Իլյիչին, որ Ստալինը նրան նախատել է հեռախոսով»:

Մինչդեռ Ստալինի և Կրուպսկայայի հարաբերությունները շարունակում էին պահպանվել։ Երբ 1932 թվականին Ստալինի կինը ինքնասպան եղավ, Կրուպսկայան, ի ցավակցություն, նրան նամակ է գրում «Պրավդա»-ում, որը հրապարակվել է 1932 թվականի նոյեմբերի 16-ին.

«Հարգելի Ջոզեֆ Վիսարիոնիչ,

այս օրերին ինչ-որ կերպ բոլորը մտածում են քո մասին և ուզում են սեղմել քո ձեռքը: Դժվար է կորցնել սիրելիին: Հիշում եմ ձեզ հետ Իլյիչի կաբինետում մի երկու զրույց նրա հիվանդության ժամանակ։ Այն ժամանակ ինձ քաջություն տվեցին։

Ես նորից սեղմում եմ ձեռքս։ Ն.Կրուպսկայա».

Նամակը ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս, որ նույնիսկ 1922 թվականի դեկտեմբերյան վեճից հետո Ստալինը շարունակում էր ընկերական ջերմ հարաբերություններ պահպանել Լենինի կնոջ հետ։

Ընդհանրապես, Լենինի տան շրջապատում Ստալինը մեծ հարգանք էր վայելում։ Գրող Ա.Բեկը ձայնագրել է Լիդիա Ֆոտիևայի հուշերը, որոնցում նա ընդգծում է. «Դուք չեք հասկանում այդ ժամանակը։ Չես հասկանում, թե ինչ նշանակություն ուներ Ստալինը. Մեծ Ստալին. (Նա չասաց հիանալի, նա ասաց հիանալի: - Մոտ. Ա. Բեկ.):... Մարիա Իլյինիչնան նույնիսկ Վլադիմիր Իլյիչի կենդանության օրոք ինձ ասում էր. «Լենինից հետո կուսակցության ամենախելացի մարդը Ստալինն է»... Ստալինը մեզ համար հեղինակություն էր։ Մենք սիրում էինք Ստալինին. Սա մեծ մարդ է: Նա մեկ անգամ չէ, որ ասել է. «Ես միայն Լենինի ուսանողն եմ»։

Դժվար չէ համոզվել. Խրուշչովը համատեքստից հանեց իր մեջբերած բոլոր նամակները և դրանով իսկ լրջորեն խեղաթյուրեց կատարվածի էությունը։ Նա ոչ մի խոսք չասաց Կենտկոմի պլենումի բանաձեւի մասին, ըստ որի՝ Ստալինն անձամբ էր պատասխանատու Լենինին ուժի ու առողջության պահպանման համար քաղաքական կյանքից մեկուսացնելու համար։ Արգելք է դրվել նաև Լենինի «ընկերների» և «ընտանիքի» հետ հարաբերությունների վրա։ Քանի որ քարտուղարները հազիվ թե համարձակվեին խախտել Կենտկոմի հրահանգը, «տուն» բառը նշանակում էր Լենինի քույրը և Ն.Կ. Կրուպսկայան՝ նրա կինը։ Հենց նրան էլ Ստալինը քննադատեց բարձրագույն կուսակցական իշխանությունների հրամանները խախտելու համար։

Ն.Ս.-ի «Փակ զրույց». Խրուշչովը, որը կարդացվել է 1956 թվականի փետրվարի 25-ին ԽՄԿԿ XX համագումարում, դարակազմիկ իրադարձություն է համարվում ոչ միայն խորհրդային, այլև համաշխարհային պատմության մեջ։ London Telegraph-ը զեկույցը որակել է որպես «20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը»: Եվ The New York Times-ում հրապարակված հոդվածում Ուիլյամ Թաուբմանը, 2004 թվականի Պուլիտցերյան մրցանակի դափնեկիր (պարգևատրվել է Խրուշչովի կենսագրության համար), իր կատարումն անվանել է «սխրանք», «արժանի է նշելու» իրադարձությունների օրացույցում:

Սակայն այժմ գրքի ընթերցողների ուշադրությանը ներկայացված գրքի հեղինակին հաջողվել է մեկ այլ բացահայտում անել. «Փակ զեկույցի» բոլոր հայտարարություններից, որոնք ուղղակիորեն «մերկացնում են» Ստալինին կամ Բերիային, ոչ մեկը ճիշտ չէր։ Ինչպես պարզվում է, Խրուշչովն իր ելույթում Ստալինի և Բերիայի մասին ոչինչ չի ասել, որը իրականություն կդառնա։

20-րդ դարի ամենաազդեցիկ ելույթը (եթե ոչ բոլոր ժամանակների)՝ խարդախությա՞ն պտուղ։ Ինքնին նման միտքն ուղղակի հրեշավոր է թվում։ Ի վերջո, խոսքը ոչ միայն իր մասին է, այլ նաև ակնհայտ հետևանքների…

Գիրքը լույս է տեսել նաև «Սպիտակ ստալինիզմ. XX Կոնգրեսի զրպարտությունը».

Մեր կայքում դուք կարող եք անվճար և առանց գրանցման ներբեռնել Ֆեր Գրովերի «Հակաստալինյան ստորություն» գիրքը fb2, rtf, epub, pdf, txt ձևաչափերով, կարդալ գիրքը առցանց կամ գնել գիրք առցանց խանութից։

Հակաստալինյան ստորությունԳրովեր Ֆերր

(դեռ գնահատականներ չկան)

Վերնագիր՝ հակաստալինյան ստորություն
Գրովեր Ֆերի կողմից
Տարեթիվ՝ 2007թ
Ժանրը՝ արտասահմանյան կրթական գրականություն, արտասահմանյան լրագրություն, պատմություն, քաղաքականություն, քաղաքագիտություն

Գրովեր Ֆերր «Հակաստալինյան ստորություն» գրքի մասին

Գրովեր Ֆերը ամերիկացի գրող է, պրոֆեսոր, բ.գ.թ., Անգլիայի միջնադարյան գրականության մասնագետ։ Իր հիմնական գործունեությանը զուգահեռ նա հետաքրքրվել է խորհրդային պատմությամբ և քաղաքականությամբ, ուսումնասիրել է ԽՍՀՄ փաստաթղթերը և բաց արխիվները։ Գրողը բացահայտ քննադատել է ԱՄՆ կառավարման համակարգը, իսկ հայտնի ամերիկացի հրապարակախոս-պահպանողական Դ.Հորովիցը դասել է պրոֆեսորին աշխարհի ամենավտանգավոր գիտնականներից մեկը։

Ֆերատի հեղինակության ոչ գեղարվեստական ժանրի ամենաարտասովոր նորույթներից մեկը «Հակաստալինյան ստորություն» գիրքն էր, որտեղ գրողը մանրակրկիտ վերլուծեց ԽՄԿԿ 20-րդ համագումարում Խրուշչովի առաջին գլխավոր քարտուղարի հայտնի զեկույցը: . Ընթերցողների դատին է ներկայացվում հեղինակի կատարած վիթխարի աշխատանքը մինչ գրքի հրատարակումը։ Բացահայտող ստեղծագործություն ստեղծելու գաղափարը նրա մոտ ծագել է Ռ.Կոնքուեսթի «Մեծ սարսափը» կարդալուց հետո։ Գրովեր Ֆերը եզրակացրեց, որ հակաստալինյան քարոզչության հեղինակը լիովին ազնիվ չէ ընթերցողի հետ, քանի որ ահաբեկչությունը կասկածելի ապացույցներ է տալիս Ստալինի աննախադեպ մեղքի միլիոնավոր մարդկանց ոչնչացման գործում: Նրա կարծիքով, Կոնքուեսթը հավաքել է աղբյուրները ընտրողաբար՝ ըստ տիրակալի նկատմամբ նրանց թշնամության աստիճանի։

Գրովեր Ֆերը ձեռնամուխ եղավ մանրամասնորեն ուսումնասիրելու Ստալինի ահաբեկչության թեմաները: Դեռ դպրոցական տարիներից գրողը լավ գիտեր ռուսերեն, ուստի տեղեկություններ էր հավաքում միայն սկզբնական աղբյուրներից։ Ֆերատի կարգախոսն է երբեք չհիմնվել «հեղինակավոր կարծիքի» և ընդհանուր ընդունված տեսակետների վրա, այլ եզրակացություններ անել միայն սեփական փորձի և ուսումնասիրված նյութերի հիման վրա։
Ռուսերեն թարգմանվելուց հետո «Հակաստալինյան ստորություն» աշխատությունը զգացմունքների փոթորիկ առաջացրեց քննադատների շրջանում։ Ֆերատի աշխատանքը նախատին ու գովեստի արժանացավ։ Չնայած հակասական ակնարկներին, գիրքը դարձավ բեսթսելլեր հետխորհրդային տարածքում:

«Հակաստալինյան ստորություն» աշխատության մեջ գրողը ցնցող ենթադրություն է արել, որ 20-րդ դարի ամենաքննարկվող ելույթը, որն ազդել է ոչ միայն ԽՍՀՄ, այլև այլ երկրների քաղաքականության վրա, իրականում խարդախության պտուղ է։ «Հակասովետական ստորություն» գրքի հեղինակը հայտարարել է, որ Ստալինի և Բերիայի «գործունեության սարսափների» վերաբերյալ գլխավոր քարտուղարի բոլոր հայտարարությունները փաստական հիմք չունեն։

Ի սկզբանե ձեռնարկելով խորհրդային արխիվների ուսումնասիրություն՝ Ֆերը ցանկանում էր գոնե որոշ թերություններ գտնել Խրուշչովի բացահայտող ելույթում։ Բայց հետազոտության արդյունքը դարձավ այն բացահայտումը, որը զարմացրեց հենց պրոֆեսորին, որ իրականում գլխավոր քարտուղարը ոչ մի ճշմարտացի փաստ չի ներկայացրել պատմությունը փոխող զեկույցում։

Lifeinbooks.net գրքերի մասին մեր կայքում դուք կարող եք անվճար ներբեռնել առանց գրանցման կամ կարդալ Գրովեր Ֆերի «Հակաստալինյան ստորություն» առցանց գիրքը epub, fb2, txt, rtf, pdf ձևաչափերով iPad-ի, iPhone-ի, Android-ի և Kindle-ի համար: Գիրքը ձեզ կպարգևի շատ հաճելի պահեր և իրական հաճույք ընթերցանությունից: Ամբողջական տարբերակը կարող եք գնել մեր գործընկերոջից։ Նաև այստեղ կգտնեք գրական աշխարհի վերջին նորությունները, կպարզեք ձեր սիրելի հեղինակների կենսագրությունը։ Սկսնակ գրողների համար կա առանձին բաժին՝ օգտակար խորհուրդներով ու խորհուրդներով, հետաքրքիր հոդվածներով, որոնց շնորհիվ դուք ինքներդ կարող եք փորձել ձեր ուժերը գրական վարպետության մեջ։

Հարդարում. Կցամասեր. Վերանորոգում. Տեղադրում. Ընտրություն. բացվածք

Գրովեր Ֆերը հակաստալինյան ստորություն է։ Հակաստալինյան ստորություն պաշտամունքի մերժում հենց Ստալինի կողմից