È abbastanza difficile confutare qualsiasi esame o appellarsi al parere di un esperto, questo documento è quasi l’argomento più importante in un processo; Le conclusioni dell'esame vengono tratte dopo vari studi da parte del professionista e materiali presentati da altre persone. Senza la necessaria conoscenza degli atti legislativi, il rappresentante della difesa non sarà in grado di confutare la conclusione.

Cosa puoi fare da solo

Le conclusioni dello specialista sono indipendenti. È solo per questo motivo che la corte, accettando tutti i motivi del caso, si affida a lui in modo così confidenziale.

È necessario presentare ricorso contro la conclusione se si notano errori evidenti nel documento o, al contrario, molte informazioni vengono perse o nascoste segretamente. Qualsiasi decisione o atto concreto del perito che abbia suscitato dubbi nella difesa può essere impugnato dinanzi al tribunale di primo grado.

Puoi contestare le conclusioni se:

• l'esperto non rispetta le norme della legge "Sulle attività degli esperti forensi nella Federazione Russa" e non mantiene segreta la decisione dell'esame, altre persone sono coinvolte nell'indagine dei fatti;
• l'attuale livello di qualificazione dello specialista non è sufficiente per consentirgli di produrre conclusioni che saranno allegate come prova della colpevolezza o dell'innocenza dell'indagato;
• se un esperto fa un'ipotesi nella sua decisione, questa non può essere una base completa per considerare le conclusioni come un argomento;
• durante il processo emergono nuovi fatti che contraddicono o non confermano le conclusioni del perito;
• durante il caso sono stati violati i diritti di una delle parti, il che potrebbe portare a un esito errato del caso.

Un partecipante allo studio può esercitare pienamente i suoi diritti e familiarizzare pienamente con i risultati dell'esame. Può rivolgere domande specialistiche e, se la decisione non può essere rivista, deve esserne informato. Chiunque indipendentemente e senza alcun collegamento può presentare un'istanza per contestare la conclusione.

Vale la pena richiedere che l'esame venga effettuato una seconda volta: un'ispezione da parte di un'organizzazione specializzata speciale.

Se in tribunale vengono rivelate nuove prove, una persona coinvolta nel caso può chiedere che venga effettuato nuovamente lo stesso esame, che presto modificherà la conclusione, e un nuovo esame se il caso ha preso una piega completamente diversa. Le due parti in causa hanno il diritto di rispondere a domande e fornire chiarimenti in merito all'esame del parere allegato.

A volte una delle parti conduce l'esame con l'aiuto di altri specialisti legali che non ricoprono la posizione di esperti o impiegati del tribunale. Tale conclusione potrebbe non essere accettata dagli altri partecipanti al processo se l'esame non è rilevante per dimostrare la colpevolezza o l'innocenza.

Se l'esperto mente

Purtroppo anche gli esperti sono persone e potrebbero fornire informazioni errate in un documento.

Sotto l'influenza di pregiudizi personali (ad esempio, guadagno materiale, interesse personale o stretti legami familiari), possono cambiare completamente il destino di entrambe le parti in causa.

È necessario studiare attentamente tutti i materiali e le sfumature del caso, e se è legale, e l'essenza della conclusione, per essere sicuri della veridicità delle informazioni.

Il Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa prevede la punizione per aver fornito false informazioni in tribunale. Si tratta di un reato per il quale l'esperto è passibile di punizione penale ai sensi della legislazione della Federazione Russa.

È necessario segnalare la falsa testimonianza di uno specialista: queste sono:

• le conclusioni della decisione non corrispondono ai fatti reali;
• negligenza di parte del materiale esistente quando si scrivono conclusioni di esperti;
• aggiungere fatti falsi al caso;
• ottenere fatti con mezzi criminali;
• distorsione delle proprietà degli oggetti di conclusione.

Se organi appositamente designati stabiliscono che l'esame non è veritiero, allora l'esperto non potrà più presentarlo sotto forma di argomento principale e affidabile.

Dato che i compiti del giudice non includono la verifica dell'affidabilità e della correttezza della conclusione, è necessario rivolgersi ad esperti certificati e in grado di eseguire legalmente una revisione.

Come insistere per conto tuo

La cosa principale nell'affrontare un esame è l'attività.

Se una domanda viene respinta, è necessario presentarne una seconda. Molto spesso perde chi non mostra interesse e attività.

Se una persona conosce la legge e ha prove dell'invalidità dell'esame, può dimostrarlo in sicurezza più di una volta in tribunale.

Per dimostrare definitivamente il verdetto di un esperto non veritiero, la mancanza di autorità dell’esperto o informazioni su fatti omessi o nascosti, ogni conclusione e speculazione deve essere confermata e argomentata. Solo allora la conclusione verrà riesaminata o modificata.

La petizione deve essere redatta in modo efficiente e competente, quindi dovresti chiedere aiuto a un avvocato. Se al processo ti è sembrato che l'esperto ti trattasse con il minimo pregiudizio o disprezzo, assicurati di indicare questo fatto nel documento. Il minimo commento che possa modificare la decisione dei giudici in merito alle conclusioni deve essere scritto nel ricorso.

Motivi per false conclusioni

Un verdetto falso emesso da uno specialista è ovviamente una falsa informazione per la legge e il tribunale.

Viene avvertito che mentire può comportare responsabilità penale.

Motivi degli esperti per fornire conclusioni false:

1. l’interesse dell’esperto per il denaro (una tangente da parte di una persona che trae vantaggio da tale transazione);
2. paura di rovinare il rapporto con una delle parti per proteggere il colpevole (ha una relazione di parentela, familiare o intima con uno dei partecipanti al processo);
3. l'esperto trae personalmente vantaggio da false conclusioni (atteggiamento parziale o negativo nei confronti di una delle parti);
4. il desiderio di minimizzare o esagerare la colpa dell'indagato (simpatia o antipatia per il partecipante al caso).

Il motivo per trarre una conclusione falsa è molto spesso l'interesse per ulteriori finanziamenti. Gli esperti corrono un rischio enorme, perché il codice penale punisce una falsa decisione di un esperto con una multa, un servizio alla comunità o la reclusione.

Devi difendere i tuoi diritti in tutte le fasi del processo. E per raggiungere la fine ed emergere vittoriosi, è necessario assumere una posizione procedurale attiva, ottenere il sostegno di avvocati e avvocati, aziende qualificate e studiare in modo indipendente il quadro legislativo della Federazione Russa.

Un ricorso contro una perizia in un procedimento civile è possibile in modo indipendente se le false conclusioni del perito erano motivate da interessi finanziari o personali.

Stipendio bianco Questa è l'unica forma legale di remunerazione. Molte persone in cerca di lavoro, quando cercano lavoro, si trovano ad affrontare anche forme di pagamento illegali: salari neri e grigi. Per capire se lo stipendio di un determinato datore di lavoro è legale, è necessario prestare attenzione ai seguenti segnali.

Segni di uno stipendio bianco:

• L'intero importo della retribuzione è indicato nei documenti al momento dell'assunzione.
• I bonus e le altre indennità di incentivo vengono calcolati in base all'ordine.
• Il denaro viene trasferito sulla carta o emesso tramite il registratore di cassa. Il pagamento in contanti deve essere effettuato secondo uno dei seguenti documenti: vaglia postale, busta paga o busta paga. I documenti devono essere firmati dal direttore, dal capo contabile o da una persona autorizzata. Di fronte al nome di un dipendente specifico dovrebbe esserci l'importo emesso di persona.
• Nessun importo aggiuntivo verrà emesso in buste.
• L'importo effettivo del reddito si riflette nel certificato 2-NDFL e nella busta paga.
• Tutte le trattenute vengono effettuate sull’intero importo del reddito del dipendente.

Qual è il salario ufficiale?

Molte persone non pensano nemmeno al fatto di ricevere entrate illegali. Lavorano senza registrazione o ricevono parte del loro compenso in buste, ma non capiscono che parte del loro reddito è nascosta. Per la maggior parte dei dipendenti non ha importanza che l'importo del loro reddito effettivo secondo i documenti sia inferiore al loro guadagno reale. I dipendenti prestano attenzione a garantire che il denaro arrivi in ​​tempo, senza ritardi.

Lo stipendio ufficiale viene calcolato in base alla pagella o in base agli standard soddisfatti. Un dipendente non dovrebbe registrarsi per uno stipendio inferiore al salario minimo stabilito dallo Stato.

Struttura salariale

• Stipendio. Per il calcolo viene preso in considerazione il tempo effettivamente lavorato secondo il foglio presenze o gli standard effettivamente rispettati.
• Bonus (per anzianità di servizio, qualifiche, anzianità di servizio, grado o altro).
• Pagamenti aggiuntivi per lavoro nei fine settimana, per lavoro notturno, per sostituzione di un dipendente assente e altri.
• Pagamenti di incentivi, inclusi bonus.
• Il coefficiente regionale stabilito in una regione specifica.

Quando un dipendente è in congedo per malattia, gli vengono corrisposte indennità di invalidità temporanea. Quando sei in viaggio d'affari, viaggi d'affari. E quando vai in vacanza ti viene pagata la ferie.

Caratteristiche dell'occupazione

Quando si assume un dipendente è necessario emettere un ordine di assunzione. Un contratto di lavoro è un altro documento fondamentale che descrive la posizione, le condizioni di lavoro, il riposo e l'importo della remunerazione per le mansioni svolte.

È necessario familiarizzare con i seguenti documenti interni dell'organizzazione:

1. Accordo collettivo.
2. Regolamento sui bonus.
3. Regole dell'ordine interno.
4. Descrizione del lavoro.
5. Tasse e stipendi.

È necessario comprendere la differenza tra salario maturato e pagato. La differenza tra loro è la trattenuta imposta sul reddito personale (imposta sul reddito personale), le quote sindacali, gli alimenti e altre detrazioni ai sensi dell'atto di esecuzione.

Inoltre, il datore di lavoro versa contributi obbligatori ai seguenti fondi fuori bilancio da tutto il reddito da lavoro dipendente maturato:

1. Fondo pensione della Federazione Russa (PFR).
2. Fondo di assicurazione sanitaria obbligatoria (MHIF).
3. Fondo delle assicurazioni sociali della Federazione Russa (FSS).

Tipi di salari illegali

Sul territorio della Federazione Russa esiste un solo tipo di remunerazione: la retribuzione ufficiale in conformità con il Codice del lavoro della Federazione Russa. Nel linguaggio comune, tali guadagni sono chiamati salari dei bianchi. Nessun altro tipo di remunerazione è legale; non esistono concetti legali di salario nero o grigio.

Stipendio nero

Non viene concluso un contratto di lavoro con il dipendente, non viene emesso alcun ordine di assunzione e non esiste documentazione della persona nell'organizzazione. Tale dipendente riceve il suo stipendio in contanti in una busta.

Evidenti svantaggi delle fonti di reddito illegali:

• Mancanza di tutela giuridica per i dipendenti.
• Nessun trasferimento fiscale.
• Impossibilità di andare ufficialmente in ferie, malattia o maternità.

Il dipendente non ha alcuna anzianità di servizio e non versa alcun contributo al Fondo di assicurazione medica obbligatoria, al Fondo pensione o al Fondo di previdenza sociale. In caso di malattia o licenziamento, spesso il datore di lavoro non effettua i pagamenti richiesti. Quando arriverà il momento di ricevere la pensione, i pagamenti saranno minimi.

L'unico vantaggio di tale fonte è la maggiore quantità di reddito illegale. Questa opzione è conveniente per le aree aziendali con una circolazione regolare di contanti, che viene successivamente utilizzata per pagare gli utili.

Questo metodo è conveniente anche per le organizzazioni immobiliari. Solo poche persone si registrano presso tali società e il resto riceve solo una percentuale delle vendite.

Stipendio grigio

In parte lo stipendio ufficiale è chiamato grigio. Allo stesso tempo, i dipendenti sono registrati con il salario minimo. È da questo importo che il datore di lavoro paga tutte le tasse. A volte un dipendente viene assegnato a una posizione con uno stipendio inferiore. Il resto viene pagato in busta.

Questo schema consente al datore di lavoro di ridurre i costi fiscali e consente un aumento dei salari. Tuttavia, il congedo per malattia, il congedo di maternità e le ferie, di norma, sono calcolati in base al salario minimo e la loro dimensione è minima. C'è un'alta probabilità che dopo il congedo di maternità il datore di lavoro si offra di dimettersi e, se non sei d'accordo, lascerà solo la parte bianca dello stipendio.

Un altro svantaggio dei guadagni parzialmente illegali è che il datore di lavoro regola autonomamente l'importo nella busta e può stabilire varie multe e detrazioni illegali.

Schema di salari illegali mascherati da dividendi

Un altro modo per pagare gli stipendi è attraverso uno schema che prevede uno stipendio minimo e dividendi. A ciascun dipendente viene data la possibilità di acquistare azioni dell'organizzazione, che deve vendere in caso di licenziamento.

Queste condizioni sono specificate nel contratto di lavoro. Una parte minore dello stipendio viene elaborata e pagata in tempo. Il dipendente riceve periodicamente la maggior parte del reddito sotto forma di dividendi, che di fatto costituiscono la maggior parte dei suoi guadagni.

Le tasse vengono trasferite solo dal salario minimo. La frequenza dei dividendi non è mensile, ma trimestrale. In questo schema, i dividendi sono una buona copertura per i redditi illegali. Per identificare questo schema, tutti i contratti di lavoro, i verbali e i documenti delle assemblee degli azionisti, le quote dei dipendenti e l'importo dei pagamenti vengono riconciliati.

Cosa rischia il datore di lavoro?

Spesso il datore di lavoro è calmo e fiducioso che i dipendenti non si lamenteranno, poiché non saranno in grado di dimostrare nulla senza documenti ufficiali. Tuttavia, gli schemi illegali vengono rilevati abbastanza facilmente. Per fare ciò, viene effettuata un'ispezione non programmata e viene semplicemente confrontato il numero dei dipendenti sul posto di lavoro e nella tabella del personale.

I reclami dei dipendenti agli organismi di ispezione e le testimonianze possono aiutare a identificare questo schema. Il pagamento illegale del lavoro e l'evasione fiscale minacciano il datore di lavoro di pesanti multe e persino di responsabilità penale.

Vantaggi e svantaggi dei guadagni ufficiali per un dipendente

• Il vantaggio principale è la sicurezza sociale del dipendente. In caso di violazione degli obblighi lavorativi, è possibile presentare un reclamo alle autorità di regolamentazione.
• La registrazione dei dipendenti e il pagamento degli stipendi dei bianchi sono un segno di un'organizzazione stabile.
• Le tasse vengono addebitate su tutti i guadagni. In futuro, l'importo delle pensioni sarà calcolato da queste imposte trasferite alla Cassa pensione.
• Le indennità di invalidità temporanea e le ferie sono calcolate sulla base del reddito totale.
• Quando andrai in congedo parentale, sarà più facile tornare al tuo posto mantenendo lo stipendio, poiché la registrazione è ufficiale.
  Puoi confermare il tuo reddito con un certificato; questo a volte è necessario per ottenere un mutuo o un prestito.
• Lo stipendio è fisso; il datore di lavoro non ha il diritto di ridurlo a piacimento.
• Se un dipendente viene licenziato, il datore di lavoro deve pagare tutti i pagamenti dovuti.
• Puoi restituire parte della tua imposta sul reddito personale dal budget utilizzando le detrazioni fiscali. Ciò è vantaggioso se acquisti un appartamento o una casa con un mutuo.

Gli svantaggi non sono così evidenti, ma esistono comunque.

• Il reddito ufficiale è solitamente inferiore al reddito illegale. Perché il datore di lavoro riduce parte delle sue spese tagliando gli stipendi.
• La maggior parte dei posti vacanti negli affari privati ​​vengono offerti con guadagni illegali, quindi è più difficile trovare un lavoro con uno stipendio ufficiale.
• Gli alimenti e i debiti derivanti da atti di esecuzione vengono trattenuti dai guadagni ufficiali; le entrate illegali sono più facili da nascondere. A questo proposito, al momento della registrazione di un dipendente, l'intero importo verrà detratto dallo stipendio.

Vantaggi e svantaggi dello stipendio bianco per un datore di lavoro

• Lo svantaggio evidente è il costo delle tasse.
• Reporting contabile complesso.
• Impossibilità di licenziare un dipendente inadatto, poiché secondo il Codice del lavoro ciò è difficile da fare.

Ci sono molti meno vantaggi per il datore di lavoro:

• Nessuna responsabilità per salari illegali ed evasione fiscale.
• Buona reputazione e stabilità dell’organizzazione.
• Trasparenza contabile.

Come verificare se il pagamento di un dipendente è ufficiale?

Se un dipendente ha dubbi sul fatto di avere un reddito ufficiale, è possibile verificarlo come segue. È necessario registrarsi nel proprio account personale sul sito Web del Servizio fiscale federale e scaricare lì il certificato 2-NDFL. Le organizzazioni sono tenute a presentare questi certificati ogni anno per nome. Avendone ricevuto uno simile in contabilità, puoi confrontare le entrate per mese.

Nonostante gli evidenti vantaggi dello stipendio bianco, la maggior parte dei datori di lavoro e dei dipendenti optano per la versione grigia. Quando si effettua una scelta del genere, è necessario valutare tutti i rischi, poiché i dipendenti spesso perdono più di quanto guadagnano. Va tenuto presente che se lo stipendio è illegale, il datore di lavoro può ritardarne il pagamento per un periodo indefinito, pagarlo non per intero o non pagarlo affatto.

Secondo la pratica giudiziaria, ogni anno in Russia vengono prescritti centinaia di esami per stabilire la verità in cause civili o penali. È questa conclusione che spesso diventa la prova fondamentale della colpevolezza del presunto delinquente o, al contrario, scagiona la persona. Non tutti però sanno che il verdetto dell’esperto può essere contestato se non si è d’accordo con la sua decisione. Diamo un'occhiata a come farlo.

Concetti basilari

Un esperto è una persona che possiede le conoscenze specifiche necessarie per esprimere un parere su questioni probatorie in un processo. La legislazione procedurale determina il diritto di qualsiasi parte interessata al caso di protestare contro la conclusione di tale specialista in tribunale e di ordinare un'ispezione ripetuta/ulteriore (articolo 87 del codice di procedura civile della Federazione Russa). Tuttavia, accade che sia necessario un esame per identificare un prodotto di bassa qualità o, ad esempio, per determinare un gruppo di disabili. Pertanto, i tipi di tali valutazioni sono molto diversi. I più comuni sono:

• psichiatrico forense;
• medico;
• legale;
• ingegneria e tecnica;
• fotografico;
• altro.

Tipi di sfida

Quando l'esame è stato disposto con ordinanza del tribunale, possono essere impugnabili:

1. Determinazione sullo scopo della valutazione degli esperti.
2. Azioni/inazioni di uno specialista che partecipa al processo.
3. Opinione di un esperto.
4. Metodi e metodi utilizzati nella sua produzione.

Inoltre, hai il diritto di mettere in dubbio le qualifiche della persona che ha condotto la valutazione, sospettare i suoi pregiudizi o interessi e, di conseguenza, richiederne la ricusazione. Qualsiasi dubbio sull'obiettività dell'esame può costituire motivo per contestarne l'esito e la nomina. Questa conclusione si basa sul comma 3 dell'articolo 86 del codice di procedura civile, il quale stabilisce che questo tipo di prova non è obbligatorio per il tribunale.

Algoritmo di ricorso

Indipendentemente da quale sia stato il motivo del dubbio sulla veridicità o sull'adeguatezza della valutazione degli esperti, al partecipante o al suo rappresentante è data l'autorità di contestare il risultato dell'esame. Procedi in questo ordine:

1. Determina i motivi su cui contesterai la conclusione.
2. Nella prima fase, contattare l'ufficio che ha effettuato la valutazione con una domanda corrispondente. Fallo entro un mese dalla ricezione dei risultati in mano.
3. Se la decisione del capo esperto non soddisfa le vostre esigenze o è inaccettabile, presentate un reclamo all'Ufficio federale. Per queste azioni è concesso lo stesso periodo: 30 giorni.
4. La decisione presa dagli esperti del Federal Bureau può essere impugnata solo in tribunale.
5. Se il procedimento nel caso è concluso e viene presa una decisione, è necessario presentare un reclamo contro i risultati dell'esame all'autorità giudiziaria superiore.

Si consiglia di condurre un esame indipendente prima di contattare una qualsiasi delle autorità elencate. In questo caso, la tua domanda diventerà motivata e di conseguenza aumenterà la probabilità di un esito favorevole del caso.

Scarica dal nostro sito web:

Forma e contenuto della domanda di ricorso

Non esiste un modello per scrivere tale dichiarazione; dovresti essere guidato da standard generalmente accettati e aderire allo stile della corrispondenza commerciale:

• Nell'intestazione inserire le informazioni sulla struttura a cui viene presentata la domanda, nonché i dati personali del richiedente.
• Nel testo del documento, indicare la soluzione esperta.
• Elencare le organizzazioni coinvolte nella valutazione.
• Descrivi le motivazioni per ripetere l'esame e le ragioni che ti hanno spinto a presentare ricorso.
• Firma il richiedente.

Allegare al documento tutti i documenti disponibili sul caso e le copie di tutti gli esami controversi.

In seguito alla presentazione alla corte di una relazione di un esperto con conclusioni distorte, il giudice ha preso una decisione basata su false conclusioni di esperti. La parte in causa si è trovata in una situazione difficile, i soldi sono andati perduti e non c'è stata alcuna possibilità di difendere i propri diritti. Le circostanze attuali non fanno eccezione. Alla fine di questo articolo descriveremo in dettaglio l'algoritmo delle azioni che aiuteranno a uscire da questa situazione.

In pratica, molto spesso ci sono casi in cui sorgono dubbi sulla validità della conclusione di un esperto formulato su nomina di un tribunale o di un altro organismo.

Le ragioni possono essere:

Incompetenza dell'esperto (incoerenza della formazione con il tipo di ricerca condotta);

Esperienza insufficiente come esperto (basso livello di formazione);

Scelta sbagliata della metodologia di ricerca (raccomandazione metodologica);

Utilizzo di letteratura non approvata (normativa, scientifica o educativa);

Mancato rispetto della procedura di ricerca approvata (calcoli);

Mancanza di fondatezza di una conclusione, conclusione consapevolmente falsa da parte di un esperto e molte altre violazioni.

Riesame o valutazione delle prove.

La persona che ha ordinato l'esame può ordinare una ripetizione dell'esame, tuttavia, a causa degli attuali requisiti di legge, il disaccordo con la conclusione precedentemente raggiunta deve essere giustificato. Dato che il principio del contraddittorio delle parti è il principio più importante della legislazione procedurale, la parte dissenziente deve motivare il suo disaccordo con la conclusione del perito. A volte questo è difficile da fare, poiché sia ​​la ricerca che la sua valutazione richiedono conoscenze speciali. È difficile per la parte coinvolta nel caso, anche con la partecipazione di un rappresentante che, di regola, ha solo una formazione giuridica, giudicare le conclusioni del parere dell'esperto, compresa la scelta e la corretta applicazione dei metodi, delle raccomandazioni metodologiche e altra letteratura normativa e scientifica. In tali circostanze è difficile fare a meno del coinvolgimento di una persona esperta del tipo di esame in cui è stata effettuata la perizia.

Va notato che qualsiasi prova presentata alla corte è soggetta a valutazione. Anche il parere di un esperto costituisce una prova di questo tipo e viene valutato in tribunale secondo le regole generali. (Articolo 67 del Codice di procedura civile della Federazione Russa; Articolo 88 del Codice di procedura penale della Federazione Russa; Articolo 71 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa; Articolo 26.11 del Codice amministrativo della Federazione Russa). La persona che ha nominato l'esame è guidata dalla legge e valuta la conclusione secondo la mia convinzione interiore, basata su una considerazione globale, completa e obiettiva di tutte le circostanze del caso nella loro totalità.

Risolvere un problema o come trovare una via d'uscita.

Una valutazione completa dell'opinione di un esperto forense consente di vedere gli errori degli esperti. Ma dalla pratica giudiziaria risulta chiaro che i giudici sono interessati principalmente solo alle conclusioni della perizia. E la sua analisi si riduce solo alla verifica della completezza delle conclusioni. Ciò è comprensibile, dal momento che la persona che ha nominato l'esame non è in grado di analizzare in modo indipendente la validità scientifica delle conclusioni della conclusione, la correttezza della scelta e dell'applicazione dei metodi di ricerca, nonché altre fasi della ricerca e dei calcoli, perché per tale analisi è necessaria una conoscenza speciale. Per questo motivo è necessario un approccio speciale per valutare l'opinione di un esperto, poiché questa prova si basa sull'uso di conoscenze speciali che potrebbero non essere a disposizione della persona che ha nominato l'esame.

La valutazione del parere di un esperto è un processo di esame del parere presentato, che mira a determinare diversi aspetti importanti: conformità alla legislazione vigente, nonché ai materiali concreti del caso; scelta corretta dei metodi di ricerca; rispetto dell'ordine procedurale dell'esame; corretta valutazione delle caratteristiche identificative di oggetti e materiali; rispetto dei requisiti per i vantaggi nell'uso di metodi di ricerca non distruttivi; se c'è un'evidente insufficienza di materiali, si richiedono materiali aggiuntivi per la ricerca; una presentazione completa, coerente e logica dei materiali e delle conclusioni nel documento finale.

Durante lo svolgimento del processo di analisi del parere dell'esperto, dei materiali del caso, dei dati iniziali che sono diventati la fonte per la ricerca dell'esperto, della definizione/decisione sulla nomina dell'esame, dei metodi di ricerca e di altri documenti normativi, della parte di ricerca e delle conclusioni della conclusione sottoposta a revisione paritaria, la forma della conclusione e la disponibilità dei dati necessari sono attentamente studiate le azioni dell'esperto (la presenza delle petizioni necessarie), cosa che non può essere compiuta completamente da giudici, investigatori, parti in causa. caso e dei loro rappresentanti, come già sopra affermato; per questo è necessaria una conoscenza specifica.

Il risultato di tale verifica della conformità dell’esperto forense con la totalità dei dettagli dello studio di cui sopra è una revisione.

Revisione dal punto di vista del diritto processuale.

Dal punto di vista della legislazione procedurale, valutare la validità e l’attendibilità del parere di un esperto è il vero e proprio concorso degli specialisti. Questo principio della presente legislazione viene attuato coinvolgendo uno specialista/esperto (una persona con conoscenze specifiche, coinvolta nella partecipazione ad atti procedurali, anche per porre domande a un esperto, nonché per spiegare alle parti e al tribunale questioni che rientrano nella sua competenza professionale (articolo 188 del codice di procedura civile russo Federazione Russa; Articolo 58 del Codice Penale della Federazione Russa; Art. 55.1 Codice della Procedura Arbitrale della Federazione Russa)). In conformità con l'art. 19 Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 21 dicembre 2010 n. 28 “Sull'esame forense nei casi penali”, “uno specialista può essere coinvolto per assistere nella valutazione della conclusione dell'esperto e interrogare l'esperto su richiesta di una parte o su iniziativa del giudice. Lo specialista fornisce spiegazioni sotto forma di testimonianza orale o di parere scritto.” Secondo le spiegazioni del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa, lo specialista non effettua un esame delle prove materiali e non formula conclusioni, ma esprime solo un giudizio sulle questioni postegli dalle parti.

Tale implementazione di questo principio di concorrenza tra specialisti è la pratica di produrre revisioni dell’opinione di un esperto da parte di persone competenti (revisori). Gli avvocati sono spesso i promotori di tali revisioni. (Articolo 6 della legge federale “Sull’avvocatura e sull’avvocatura nella Federazione Russa”). Tuttavia, vale la pena notare che, con il corretto utilizzo dei diritti procedurali, qualsiasi persona coinvolta nel caso, o tramite il suo rappresentante, può ordinare autonomamente una revisione. Nonostante il fatto che il processo di revisione di un parere giudiziario comporti l'uso di conoscenze speciali in forma extraprocedurale, la revisione prodotta può essere facilmente allegata ai materiali del caso.

L'essenza di fornire una recensione.

Poiché il tribunale è riluttante a ordinare nuovi esami, poiché non vuole ritardare i tempi del processo, si rifiuta di ascoltare le argomentazioni della parte in causa o del suo rappresentante su presunte violazioni dei metodi, ecc. ., durante lo svolgimento dell'esame forense. Nella pratica consolidata, la parte presenta un'istanza per ordinare un riesame e indica tutte le carenze identificate nell'esame in essa o nell'opposizione allegata all'esame forense. In questa situazione, non è difficile per il tribunale rifiutarsi di accogliere una simile istanza, adducendo il fatto che il parere dell'esperto è stato ricevuto nell'ambito procedurale, la competenza dell'esperto è stata confermata e quest'ultimo è stato avvertito della responsabilità penale per aver fornito consapevolmente una consulenza falsa opinione.

Il fatto di fornire un riesame consente di convincere il tribunale ad accogliere tale richiesta. Poiché è estremamente difficile per la persona che ha nominato l'esame chiudere un occhio sulle evidenti violazioni che si verificano nella conclusione dell'esperto e che non sono riflesse da un avvocato, ma da un'altra persona con conoscenze speciali. Pertanto, il tribunale è consapevole che senza prestare la dovuta attenzione a questa revisione e prendere una decisione sulla base delle conclusioni della perizia contestata, molto probabilmente porterà all'annullamento di tale decisione nella corte d'appello.

Per garantire che il tribunale non includa la revisione nel fascicolo del caso, deve Necessariamente presentata in appendice alla richiesta di riesame. E il riesame stesso, in questo caso, costituisce una motivazione motivata della richiesta di riesame.

La revisione viene fornita come conclusione di uno specialista che non lo fasi occupa della valutazione della conclusione dell'esperto come prova nel caso, poiché questa è una prerogativa del tribunale, e analizza la conclusione dell'esperto dal punto di vista della sua validità scientifica e metodologica, del rispetto delle raccomandazioni sviluppate dalla teoria generale della esame forense e rispetto dei requisiti della legislazione che regola l'attività forense. E lo ripeteremo deliberatamente Dal punto di vista del diritto procedurale, il revisore agisce come uno specialista - una persona con conoscenze speciali, coinvolta nella partecipazione ad azioni procedurali nel modo prescritto, per assistere nella scoperta, messa in sicurezza e sequestro di oggetti e documenti, nell'uso di mezzi tecnici nello studio dei materiali del procedimento penale, per porre domande all'esperto, nonché per spiegare alle parti e al tribunale le questioni che rientrano nella sua competenza professionale (articolo 188 del codice di procedura civile della Federazione Russa; articolo 58 del il Codice penale della Federazione Russa; l'articolo 55.1 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa).

Vale la pena notare che i tribunali ricorrono sempre più al servizio degli OAD e ordinano esami di perizie giudiziarie (revisioni). Si possono porre le seguenti domande:

1) La metodologia di ricerca è stata scelta e applicata correttamente, la ricerca è stata portata avanti per intero?

2) L'esperto è competente nel campo degli esami e delle ricerche forensi, la sua formazione corrisponde al tipo di esame che ha condotto?

3) La conclusione dell'esperto è conforme alle norme procedurali, sia nella forma, nel suo contenuto, sia in termini di conformità con la procedura per ottenere oggetti di ricerca, la loro descrizione, organizzazione dell'ispezione, nonché la riflessione di questi fatti e circostanze nella conclusione dell'esperto.

Ci sono anche altre domande soggette al permesso del revisore. Ci sono fatti quando, durante l'ispezione da parte delle forze dell'ordine in relazione a un esperto forense, sul fatto che ha preparato una conclusione, l'investigatore o un'altra persona responsabile nomina un esame della conclusione (revisione) dell'esperto in LLC « » .

Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta che il fatto stesso di produrre una recensione non è un processo in cui si raggiunge l'obiettivo di preparare una recensione negativa. Per un quadro più completo dell'essenza della revisione, vale la pena ricordare le revisioni che vengono effettuate nelle strutture delle istituzioni statali di esperti su perizie (certificati di specialisti) e che vengono effettuate dai tirocinanti al fine di ottenere l'ammissione a il diritto di condurre in modo indipendente un tipo specifico di esame.

Presentazione di una revisione al tribunale: dettagli importanti.

La petizione deve riassumere tutte le violazioni e le altre questioni citate dal revisore. Se un giudice o altra persona processuale rifiuta di soddisfare tale richiesta motivata, ciò consentirà di utilizzare questo fatto quando tale decisione viene impugnata. Il tribunale è tenuto a motivare il motivo per cui non ha accolto le argomentazioni presentate e ciò costituisce occasione di discussione in sede di esame del caso nelle istanze successive. Tuttavia, affinché tutto vada come previsto, è meglio allegare l'istanza al materiale del caso presentandola tramite l'ufficio prima dell'udienza in tribunale.

Secondo le statistiche dell’Organizzazione di autoregolamentazione degli esperti forensi, oltre il 75% delle opinioni di esperti sottoposti a revisione paritaria ricevono una recensione negativa con la seguente conclusione: “ La conclusione dell'esperto deve contenere risposte esaurienti alle domande poste, deve essere esauriente, approfondita e condotta nell'ambito delle competenze degli esperti, su base strettamente scientifica e pratica, utilizzando le moderne conquiste della scienza e della tecnologia, tuttavia, la ricerca, i risultati di presentati nella Conclusione sottoposta a revisione paritaria, non è completa, esauriente e obiettiva, il che contraddice i requisiti della Legge federale "Sulle attività statali degli esperti forensi nella Federazione Russa" del 31 maggio 2001. N. 73-FZ". In tali casi sussistono ragioni sufficientemente convincenti per ordinare un riesame. Ciò si afferma nella Revisione della pratica giudiziaria sull'applicazione della legislazione che regola la nomina e lo svolgimento degli esami nelle cause civili, approvata dal Presidium della Corte Suprema della Federazione Russa il 14 dicembre 2011: “ Un esame ripetuto (articolo 87 del codice di procedura civile della Federazione Russa, articolo 20 della legge federale "Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa" del 31 maggio 2001 n. 73-FZ) è stato nominato principalmente a causa della i dubbi del tribunale sull'obiettività e la validità della perizia, ad esempio, quando i prezzi indicati nella conclusione dell'esame di stima differivano in modo significativo (come è anche il caso nella conclusione dell'esperto forense 386-11-TSSE del 20 novembre 2014) ... oppure la procedura per lo svolgimento dell'esame è stata violata, in particolare, non è stata effettuata un'ispezione personale dell'oggetto della ricerca».

Sarebbe sbagliato non menzionare che nei casi in cui la conclusione dell'esperto sottoposto a peer review non presenta violazioni, il revisore prepara una revisione positiva, che può anche aiutare una delle parti a dimostrare la validità dell'esame e a insistere sulla necessità di respingere l'istanza di riesame della nomina.

Allo stesso tempo, come dimostra la pratica giudiziaria, la sola produzione di una revisione non è sufficiente per raggiungere gli obiettivi prefissati. La parte in causa dovrebbe attirare l'attenzione del tribunale sulla revisione, poiché è necessario che il tribunale approfondisca le argomentazioni del revisore. Ancora una volta, ribadiamo che è estremamente importante la fondatezza del ricorso e per questo la parte deve approfondire autonomamente sia il parere giudiziale del perito sia il contenuto del riesame al fine di illustrare chiaramente al giudice le violazioni e le carenze riscontrate, di ovviamente, utilizzando le conclusioni della revisione.

Naturalmente, il rappresentante della parte che non è favorevole alle conclusioni del parere giudiziale dell’esperto deve aver cura di familiarizzare con il parere dell’esperto prima che il tribunale tenga la successiva udienza. Poiché è necessario avere tempo per implementare le opportunità sopra descritte.

Chi esegue le revisioni forensi?

Sfortunatamente, al momento della stesura di questo articolo, la Russia non ha ancora implementato una legislazione che definisca i requisiti per le istituzioni specializzate non statali. Tuttavia, tali modifiche alla legislazione attuale sono state discusse per molto tempo. Lo stesso vale per le istituzioni che producono recensioni: attualmente non esistono requisiti per loro. Possono essere stabiliti solo i requisiti per i revisori. Naturalmente, il revisore (specialista) deve avere il diritto di condurre in modo indipendente il tipo di esame che sta esaminando. Deve avere sufficiente esperienza sia come esperto che come revisore.

Su Internet si trovano informazioni che i servizi di revisione sono forniti da varie istituzioni specializzate. Vale la pena notare che i giudici sono estremamente scettici riguardo ad alcune revisioni perché vengono effettuate da specialisti che lavorano o sono incaricati da istituzioni specializzate non governative. In questo caso risulta che la revisione viene eseguita da uno specialista che lavora in un istituto di esperti diverso da quello dell'esperto che ha eseguito l'esame, cioè la revisione viene eseguita da un concorrente. La Corte considera la questione come segue. L'esame forense è stato effettuato da uno specialista la cui competenza non solleva dubbi in tribunale, l'esperto è stato avvertito della responsabilità penale, l'esame è stato effettuato nell'ambito del processo. E la revisione è stata effettuata da un altro esperto di un'altra istituzione specializzata (concorrente), la cui competenza il tribunale non ha valutato e non intende farlo. Il revisore ha eseguito la revisione (parere di esperti) non come parte di un processo e non è stato avvertito della responsabilità penale. Possiamo dire che nella situazione attuale la Corte ha in qualche modo ragione. Dopotutto, come si suol dire: "Quanti esperti, tante opinioni!" Ma non è possibile attirare tutti gli esperti per una sperimentazione specifica.

Tuttavia, non dimenticare che esistono altre organizzazioni. Ad esempio, che, in forza della normativa vigente, non hanno il diritto di effettuare perizie forensi (non sono concorrenti dell'istituzione peritale in cui è stata effettuata la perizia forense) e a cui sono affidate funzioni di monitoraggio nell'ambito campo delle attività degli esperti forensi, poiché sono organizzazioni di autoregolamentazione. Secondo la legge federale "Sull'attività forense statale nella Federazione Russa" del 31 maggio 2001. N. 73-FZ, l'attività degli esperti forensi non è un settore soggetto ad autoregolamentazione obbligatoria da parte di questa legge speciale. Tuttavia, secondo la legge federale n. 315, agli OAD sono affidate funzioni di controllo sull'area di attività in cui esercitano l'autoregolamentazione. Nonostante il fatto che LLC « Centro di competenza forense indipendente» esercita l'autoregolamentazione nel campo delle attività forensi; ovviamente non controlla le attività di tutti gli esperti forensi, ma in virtù di questa legge controlla solo le attività dei membri dell'SRO. Tuttavia, l'SRO ha creato e dispone di tutti gli strumenti necessari a tal fine, come la revisione tra pari, che consente di utilizzarla per valutare la qualità di eventuali esami forensi.

Una revisione è un'opportunità per confutare o mettere in discussione le conclusioni di un esame forense, ribaltando così le sorti di un'indagine o di un processo.

Naturalmente si potrebbe scrivere molto di più sulla peer review, ma ciò non è necessario, poiché le statistiche parlano da sole. Delle diverse centinaia di controlli condotti dall'SRO di esperti forensi, effettuati per motivare le richieste di nomina di esami ripetuti, in oltre l'80% dei casi queste richieste sono state accolte dal tribunale.

Se hai domande, scrivici o chiamaci. Cercheremo di dare risposte esaurienti a tutte le domande.

Come sapete, è spesso impossibile accertare la verità nelle varie categorie di casi (penale, civile, arbitrale, amministrativa, tributaria, doganale) senza conoscenze specifiche in vari campi: scientifico, tecnologico, artistico o artigianale.

L'attività degli esperti nel nostro Paese è regolata dalla Legge Federale della Federazione Russa “Sulle attività statali degli esperti forensi nella Federazione Russa” del 31 maggio 2001. N. 73-FZ e una serie di statuti e regolamenti dipartimentali. In conformità con la legge, l'obiettivo dell'attività degli esperti è stabilire fatti probatori con l'aiuto di conoscenze speciali.
Le moderne capacità degli esami forensi sono eccezionali; nel paese vengono nominate ed eseguite diverse dozzine di tipi diversi di esami, che contribuiscono (se eseguiti correttamente e scientificamente) a stabilire la verità nel caso, proteggendo interessi, diritti e libertà tutelati dalla legge. dei clienti.

Purtroppo, come in ogni altro campo di attività, negli ultimi anni, nella pratica, ci troviamo di fronte sempre più spesso a pareri di esperti condotti in modo improprio e scientificamente infondati, che dobbiamo “combattere” giustificando la loro infondatezza scientifica, incoerenza e la necessità di prescrivere commissioni aggiuntive, ripetute, esami complessi.

Nella pratica è da tempo accettato (molti lo fanno ancora) che l’opinione di un esperto è una prova indiscutibile in un caso che non può essere contestato. E questo, nonostante il fatto che la legge stessa - Parte 2 dell'articolo 17 del Codice di procedura penale della Federazione Russa e i chiarimenti guida del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa stabiliscano direttamente che nessuna prova nel caso ha valore predeterminato.
In un Paese dove, come è noto, sia nel periodo pre-perestrojka che soprattutto durante il periodo della perestrojka, i diplomi specialistici venivano acquisiti (e si acquisiscono tuttora) non solo e non tanto per conoscenza, ma spesso attraverso altri meccanismi, non è rara la comparsa di “specialisti” che non conoscono l'argomento della loro specialità. La pratica è piena di fatti di deliberata distorsione da parte di esperti, per vari motivi, dei dati iniziali dell'oggetto della ricerca, e di altre violazioni del principio di indipendenza degli esperti, al fine di trarre una conclusione “necessaria” per la parte interessata.

Il processo di riforma di tutti gli aspetti della vita pubblica, incl. e nel campo dell'attività degli esperti, ha portato alla nascita, insieme a quelle statali, di numerose istituzioni specializzate “indipendenti”, il che, da un lato, è un fenomeno positivo, perché permette al principio della concorrenza di manifestarsi nella ricerca della verità scientifica e, dall'altro, tenendo conto della mentalità ancora consolidata dei nostri “specialisti” e del lato materiale della questione, porta a risultati inversamente proporzionali agli obiettivi stabilito dalla legge.

In conformità con la legislazione vigente, le istituzioni forensi statali appartengono al sistema degli organi del Ministero della Giustizia della Federazione Russa. Tuttavia, esistono anche istituzioni dipartimentali specializzate, in particolare nel sistema del Ministero degli affari interni della Federazione Russa, del Servizio doganale federale, del Servizio federale di sicurezza, che essenzialmente hanno portato al fatto che, essendo riconosciuto come esperto forense statale istituzioni, sono simultaneamente sono subordinati alle stesse autorità esecutive degli apparati investigativi e degli organi d'inchiesta.

È più che ovvio che, secondo la normativa vigente, il principio fondamentale dell'attività peritale è principio di indipendenza, sia l'attività peritale stessa che i soggetti che la svolgono per il raggiungimento dello scopo previsto dalla legge.
Tuttavia, la pratica è piena di numerosi fatti dipendenze pareri di esperti provenienti da vari fattori non basati sulla legge, che hanno un effetto dannoso sui diritti, sulle libertà e sugli interessi legalmente tutelati delle persone giuridiche e delle persone fisiche e contraddicono gli obiettivi stabiliti dal legislatore nella legge della Federazione Russa sull'attività forense statale e altre leggi (industriali) che regolano l'attività degli esperti.

La ragione principale di questo stato di cose nelle attività degli esperti (così come in molte altre tipologie) è da ricercarsi nel l'assenza di un meccanismo giuridico (equilibrio giuridico delle norme) che garantisca l'impossibilità (o almeno una significativa difficoltà) di violare il principio di indipendenza dell'attività degli esperti e di garantirne il rispetto degli obiettivi fissati dal legislatore.

Come sapete, esiste un’espressione: “Due avvocati, tre opinioni”. L’attuazione delle norme legali, come è noto, si chiama applicazione della legge, che dipende direttamente dall’interpretazione delle norme legali da parte delle forze dell’ordine che sia adeguata al pensiero del legislatore. Possiamo contare su centinaia di migliaia (se non milioni) di agenti delle forze dell'ordine nel nostro vasto Paese uniformemente inteso il pensiero del legislatore, radicato nello Stato di diritto, e in conformità con questo pensiero attuano la regola?
Ciò sembra essere verificato dalla pratica, e la pratica conferma in modo convincente che tale calcolo e ipotesi sono indiscriminati. La teoria del diritto ha sviluppato numerosi tipi di interpretazione del diritto (norme giuridiche) nessuno dei quali, oserei dire non può sostituirsi all’interpretazione delle norme emanate dallo stesso legislatore.
Come è noto, e purtroppo, nel nostro Paese questo tipo di interpretazione è praticamente inutilizzato, salvo rare eccezioni. (ad esempio, risoluzioni della Duma di Stato della Federazione Russa sull'applicazione degli atti di amnistia).
Né la risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa, né, soprattutto, altri tipi di interpretazione delle attuali norme giuridiche (ad eccezione delle decisioni della Corte Costituzionale della Federazione Russa) non può sostituirsi all’interpretazione delle norme di diritto da parte del legislatore stesso per instaurare una pratica di uniforme interpretazione e applicazione delle norme di diritto.

Di conseguenza, abbiamo quello che abbiamo. Ognuno è libero di interpretare le norme di legge vigenti come vuole in ogni specifico caso di applicazione di tale norma. Il guaio è che è la magistratura, che è chiamata a esserlo anche indipendente potere ed essere guidati dallo Stato di diritto, in pratica, nella loro stragrande maggioranza, coprono tutte le carenze degli organi investigativi preliminari (comprese le istituzioni specializzate), il che non contribuisce al processo di definizione di una comprensione e applicazione uniforme dell'attuale norme di diritto, senza contare la nocività di questo processo per l’intero sistema giudiziario e le garanzie costituzionali del diritto di difesa.

Pertanto, l'Ufficio regionale delle PMI di Mosca in uno dei procedimenti penali accusati dei fratelli B.E. e B.D. in un duplice omicidio, come prescritto dalla procura, sono stati effettuati numerosi esami forensi: biologico forense; genetica molecolare; legale; medico e forense. Nonostante quanto stabilito dalla legge (Parte 6, Articolo 11) approccio scientifico e metodologico unificato eseguendo gli esami in ciascuna BSME, dopo aver esaminato le numerose perizie di questo Ufficio, sono state stabilite le seguenti conclusioni contraddittorie degli esperti dello stesso Ufficio, che, tuttavia, hanno costituito la base per la convinzione con cui i fratelli B.E. e B.D. giudicati colpevoli e condannati ciascuno a 17 anni di carcere.

Sulla base della conclusione dell'esame biologico delle prove materiali sulla lama e sul manico del coltello rinvenuti nell'appartamento delle vittime assassinate, il perito ha stabilito la presenza di tracce di sangue misto, in cui sono presenti gli agglutigeni “A” e “B”. sono stati trovati, caratteristici dei gruppi sanguigni “A” - Pgr., “B” - Shgr. e “AB” - 1Ugr.
Un esame del sangue dell'imputato effettuato dallo stesso esperto ha stabilito che l'imputato B.E. – “Va” – Shgr. sangue. Sulla base di ciò e “senza notare” che l'agglutigene “B” è caratteristico non solo del gruppo III, ma anche del gruppo 1U. sangue - “AB”, senza motivare la sua conclusione, l'esperto scrive che “la presenza del sangue dell'imputato B.E. sul coltello specificato non è escluso." Allo stesso tempo, non è chiaro se l'esperto fosse indipendente e fosse strettamente guidato dai requisiti della Legge della Federazione Russa "Sulle attività statali degli esperti forensi nella Federazione Russa" del 31 maggio 2001. FZ-73, incl. L'articolo 8 della Legge, sulla validità scientifica delle perizie, poi perché nella sua conclusione, riconoscendo l'agglutigene “B” come caratteristico di 1U gr. – “AB”, per ragioni di obiettività e correttezza, non ha indicato che non è escluso che questo sangue appartenga ad un’altra persona con il gruppo sanguigno “AB”?

In relazione alle dichiarazioni degli imputati circa il loro alibi e la loro presenza durante l'omicidio, indicate dall'organo inquirente, mentre si recavano a casa, in relazione alle quali, l'impossibilità di trovarli sulla scena del crimine e di lasciare tracce di sangue, nonché in relazione alle prove documentali disponibili che durante il loro arresto non sono state riportate lesioni personali sul loro corpo ( da cui scorrerebbe il sangue) non rilevata un altro esperto dello stesso Ufficio PMI Per ordine del tribunale è stato effettuato un riesame del sangue di B.E., il quale ha stabilito che il sangue dell'imputato B.E. appartiene realmente al gruppo “Va”, cioè Gruppo Sh, ma ha un concomitante antigene “H” (che non è stato rilevato durante l'esame iniziale del suo sangue da un altro esperto dello stesso ufficio).

Sembra che non sia necessario essere un esperto per capirlo antigene sanguigno associato non un residente temporaneo del corpo, ma un antigene che è costantemente inerente a un dato sangue dal momento della nascita di un dato individuo fino alla sua morte.
A questo proposito, sembra naturale, in virtù delle leggi della logica, che se una determinata persona, il cui sangue è caratterizzato dall'antigene associato "H", lasciasse una traccia del suo sangue su qualsiasi oggetto, allora in questa traccia di il sangue deve necessariamente essere presente e deve essere rilevato in concomitanza l'antigene "H". , che non è stato rinvenuto sulla lama e sul manico del coltello dal precedente perito dello stesso ufficio.

Purtroppo il Tribunale Regionale di Mosca (e successivamente il collegio della Corte Suprema della Federazione Russa) “non si è accorto”, o meglio non ha voluto notare, questa significativa contraddizione negli esami effettuati, pur nel rigoroso rispetto dei requisiti della normativa vigente, sia processuale che penale, sia in materia di attività peritale, l'incapacità del perito che ha esaminato il coltello con cui è stato commesso l'omicidio di individuare l'antigene "H" nel sangue misto ha suggerito la necessità di concludere che la presenza del sangue dell'imputato B.E. sul coltello specificato escluso.

Il caso descritto è un vivido esempio di grave violazione dei requisiti della Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” e degli articoli 198 e 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa nella campo di nomina e svolgimento di esami, sia da parte di esperti che di autorità investigative e giudiziarie ed è un chiaro esempio della violazione del principio indipendenza esperti e attività esperte.

Sembra che sia necessario comprendere il contenuto del termine “indipendenza” per un'adeguata comprensione e valutazione del rispetto di tale principio nell'assegnazione e nello svolgimento degli esami.
Nel dizionario della lingua russa di S.I. Ozhegov, il termine "indipendente" è definito come "indipendente, non subordinato, libero... indipendentemente da nessuno, senza legame con nessuno, senza limitazioni, senza riguardo a nessuno - niente".

Nell'art. 7 Legge federale-73 del 31 maggio 2001. l’indipendenza del perito è così definita: “… egli non può dipendere in alcun modo dall’organo o dalla persona che ha incaricato l’esame forense, dalle parti e dagli altri soggetti interessati all’esito della causa… Non consentito impatto da parte di tribunali, giudici, organi d'inchiesta, inquirenti, investigatori e pubblici ministeri, nonché di altri organi governativi, organizzazioni, associazioni e individui al fine di ottenere un parere a favore di uno qualsiasi dei partecipanti al processo o in gli interessi di altre persone”.
Rossinskaya E.R. nel suo libro: “Esame forense nei procedimenti civili, arbitrali, amministrativi e penali”, casa editrice NORMA, Mosca, 2005, p. 95, ammette: “... l'indipendenza dei giudizi degli esperti, l'indipendenza dell'esame forense è influenzata da molti fattori e alcuni requisiti procedurali non sono sufficienti... Nella vita reale, ci sono molti modi per fare pressione su un esperto o sul capo di un istituto forense. Il capo di un istituto esperto può, ad esempio, su istruzione di uno dei suoi superiori, trasferire l’esame a un altro esperto se la conclusione tratta dall’esperto originariamente nominato non è soddisfacente per qualcuno.

In pratica, esistono altri modi sofisticati per violare il principio di indipendenza e persino la falsificazione diretta e deliberata delle perizie degli esperti per compiacere le autorità investigative, soprattutto quando si tratta delle istituzioni forensi del Ministero degli affari interni della Federazione Russa. Pertanto, nel citato caso di omicidio, le prime azioni operative e la detenzione dei sospettati sono state eseguite da agenti del Dipartimento degli affari interni di Dolgoprudnensky. In relazione al ritrovamento di 5 impronte digitali sul luogo dell'incidente, è stato ordinato un esame delle impronte digitali del caso, che è stato assegnato all'“esperto” M. (nella conclusione viene indicato e firmato come “specialista capo”) di l'ECC del Dipartimento degli affari interni municipale di Mytishchi, vale a dire organismo al quale è subordinato il Dipartimento degli affari interni Dolgoprudnensky.
Dal rapporto di ispezione della scena dell'incidente si sa che tutte e 5 le impronte digitali sono state rimosse su nastro adesivo e trasferito su carta fotografica bianca. Il delitto, secondo gli atti, è stato commesso il 14 giugno 2004. Il 10 agosto 2004 è stato fissato un esame delle impronte digitali, per la cui risoluzione è stata sollevata la questione se le impronte digitali rilevate sulla scena del crimine appartenessero all'imputato B.D. ed essere. Più di un mese dopo, il 18 settembre 2004. L'“esperto” M. ha concluso che le tracce di due dita (presumibilmente trovate sulla scena del crimine) appartengono all'imputato B.E. Poiché durante tutta l'indagine preliminare e giudiziaria, l'imputato B.E. ha negato il suo coinvolgimento in questo crimine e ha dichiarato il suo alibi, nonché la presenza di una malattia ereditaria alle mani - "acrodermatite"; durante l'indagine giudiziaria, il tribunale ha ordinato un ulteriore esame delle impronte digitali; che, contrariamente alle proteste della difesa, è stato affidato allo stesso “esperto” dell'ECC della Direzione Principale degli Affari Interni della Regione di Mosca - M., che naturalmente ha confermato la sua precedente conclusione.

Tuttavia, un’analisi obiettiva dei materiali disponibili sui casi e delle conclusioni dell’“esperto” M. indica una grave falsificazione delle prove materiali da parte degli investigatori, cosa di cui non poteva ignorare l'“esperto” M., a cui è stato fornito il materiale del caso, da cui si evince:
- secondo il protocollo per l'esame della scena dell'incidente, sono state rilevate le impronte digitali nastro adesivo e trasferito su carta fotografica bianca;
- all'esperto M. sono state fornite le impronte digitali per l'esame, sequestrati su pellicola di colore chiaro (non su nastro adesivo e trasferiti su carta fotografica);
- le dimensioni delle tracce stesse e dei materiali di copia secondo il protocollo di ispezione della scena dell'incidente erano:
-la dimensione del primo segno è 12x20mm, la dimensione del nastro adesivo che lo copia è 30x35mm;
-la dimensione della seconda traccia è 20x25mm, la dimensione del nastro che la copia è 40x40mm;
- l'“esperto” M. si presenta all'esame con pellicola dattea (e non nastro adesivo incollato su carta fotografica bianca) di dimensioni:
- la prima traccia è 17x21mm, e la pellicola stessa è 25x29mm;
- la seconda traccia ha una dimensione di 20x31 e la pellicola stessa è di 31x39 mm.

Dichiarazioni dell'imputato B.E. che alla vigilia della data della conclusione del perito datata 18 settembre 2004, vale a dire 17/09/04 è stato portato dal centro di custodia cautelare di Volokolamsk a Dolgoprudnensky, dove è stato portato nell'ufficio del capo del dipartimento di investigazione criminale, che in una conversazione gli ha offerto varie bevande, tra cui ha scelto il caffè e gli è stato chiesto di versare caffè da una lattina in una tazza, dopo di che bevve questo caffè e, a quanto pare, fu allora che le tracce delle sue dita furono rimosse dal vaso e dalla tazza e piantate nella custodia, non sono stati presi in considerazione da nessuno (compreso il tribunale).

Nella parte 2 dell'art. 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa stabilisce direttamente: "Se, durante un esame forense, un esperto stabilisce circostanze importanti per il procedimento penale, ma sulle quali non gli sono state poste domande, allora ha il diritto sottolineali nella tua conclusione”.
Come si può vedere dall'esempio sopra, l'“esperto” M., che aveva a sua disposizione i protocolli per l'esame della scena dell'incidente, da cui sapeva che tutte e 5 le impronte digitali erano state rimosse sul nastro adesivo e trasferite su carta fotografica bianca, ciononostante non ha considerato nella sua conclusione che ci sono discrepanze tra gli oggetti sequestrati sulla scena dell'incidente e gli oggetti che gli sono stati presentati per l'esame sotto forma di pellicole dattiliche di colore chiaro e non di nastri adesivi.

Il caso ha inoltre stabilito che, contrariamente a quanto richiesto dalla legislazione attuale sulle attività forensi, in particolare dall'articolo 13 della legge federale n. 73 del 31 maggio 2001. sulla certificazione di esperti per il diritto di condurre autonomamente esami forensi e il rilascio di certificati di questo, la cui validità, secondo la legge, è di 5 anni, M. è stato ammesso agli esami delle impronte digitali specificati nel caso di omicidio, nonostante il fatto che aveva un certificato del diritto di condurre in modo indipendente gli esami giudiziari datato 1998. scaduto dopo i 5 anni di legge nel 2003. e nessun altro certificato di ricertificazione è stato presentato né all'organismo investigativo né al tribunale, il che lo indica M. non era un esperto e non aveva i diritti e i poteri per condurre in modo indipendente l’esame delle impronte digitali. Nonostante ciò, i fratelli B.E. e B.D. condannato compreso e con riferimento a tali esami, a 17 anni di reclusione.

E ci sono molti di questi esempi.
Nel caso penale di Ch., accusato ai sensi degli articoli 161, 131, 132 del codice penale della Federazione Russa, indagato dalla Procura della città di Chekhov della Regione di Mosca e ora all'esame del Tribunale della città di Chekhov, dai materiali del caso si può distinguere quanto segue:
La vittima R. viene inviata dall'investigatore della procura, dopo aver accettato da lei una dichiarazione orale di stupro, il 05/07/06. per l'esame all'ospedale di maternità. Allo stesso tempo, l'investigatore, contrariamente a quanto richiesto dall'articolo 179, parte 2, del codice di procedura penale della Federazione Russa, non emette alcuna decisione al riguardo, ma invia lettera al primario dell'ospedale di maternità, in cui, insieme alla richiesta di esame della vittima R. per la presenza di lesioni corporali nella zona genitale incarica gli operatori dell'ospedale di maternità di: rimuovere tamponi su tamponi di garza, campioni di contenuto vaginale, ano, cavità orale, pettinare peli pubici fornendo loro opportune firme e imballi (con presentazione separata dei campioni di garze per i quali è stato effettuato il sequestro). Cioè, per lettera (e non per risoluzione), l'investigatore incarica il personale dell'ospedale di maternità, senza testimoni, di svolgere azioni investigative, incl. e confezionamento delle prove materiali.

In un “documento” redatto dal personale dell'ospedale di maternità senza data, che hanno chiamato “Esame”, insieme alla dichiarazione dell'assenza di lesioni esterne ed interne nella vittima R., indicava che la esaminata aveva “moderate secrezioni vaginali al momento delle mestruazioni previste. Su richiesta della Procura... è stato prelevato il materiale per i tamponi di cotone (la lettera della Procura chiedeva garza) contenuto della vagina, dell'ano, della bocca, pettinando i peli pubici. Su richiesta della Procura consegnato al R. esaminato dietro presentazione del passaporto.

Come si evince da tale “Ispezione”, essa non contiene alcuna informazione circa l'imballaggio di tali oggetti biologici, la fornitura di eventuali confezioni con “iscrizioni e firme adeguate” e “la fornitura di tali confezioni separatamente con campioni di garze per le quali sono stati effettuati sequestri”.
Tuttavia, alla fine delle indagini, sul caso appare un protocollo convulsioni, presumibilmente, un investigatore della procura l'11 maggio 2006. (ovvero 4 giorni dopo l'esame) V specificato Neonatologia:
“-campioni del contenuto della vagina, della cavità orale, del retto tamponi di garza di cotone;
-pettinare i peli del pube di R., confezionato in un pacco di carta, sigillato con carta, sul quale è riportato il testo esplicativo 7/U-06, R.
-Sacchetto di plastica, in cui si trova tampone igienico, sequestrata al R. nel corso di una visita medica, provvista di analoga firma esplicativa”.
È più che evidente che l'investigatore ha falsificato il protocollo di sequestro datato 11 maggio 2006, perché nell '"Ispezione" dell'ospedale di maternità, in primo luogo, non ci sono informazioni sull'imballaggio e sull'etichettatura di eventuali pacchi; in secondo luogo, si segnala che tutti i campioni sequestrati su richiesta della procura consegnato a R.; in terzo luogo, non risulta essere stato affatto sequestrato e imballato in un sacchetto di plastica tampone sanitario R.
Nonostante queste numerose violazioni dei requisiti del Codice di procedura penale della Federazione Russa, le conclusioni degli esami forensi biologici e genetici molecolari dell'Ufficio per gli esami medici della Regione di Mosca hanno riconosciuto che sono state trovate tracce del suo sperma negli oggetti indicati e apparteneva all'imputato cap.

Negli ultimi anni (tuttavia, come prima), gravi violazioni dei diritti di difesa degli imputati e degli imputati sono diventate la regola sotto forma di privazione dei diritti previsti dagli articoli 195, 198 del codice di procedura penale russo Federazione nella nomina e nello svolgimento di determinati esami nel caso.
All'imputato e al suo avvocato difensore viene notificata la nomina di una perizia sul caso, contrariamente a quanto disposto dall'articolo 198, parte 1, del codice di procedura penale della Federazione Russa non al suo scopo, ma dopo che l'organo inquirente ha ricevuto una perizia e, molto spesso, non immediatamente dopo averla ricevuta, ma verso la fine dell'indagine.
È più che ovvio che in questi casi l'imputato e il suo avvocato difensore vengono deliberatamente e artificialmente privati ​​di un intero complesso di diritti essenziali previsti dall'articolo 198 del Codice di procedura penale della Federazione Russa, incl. e il diritto di sollevare domande prima dell'esame, selezionare un'istituzione esperta e l'esperto stesso, contestare un esperto per determinati motivi giuridici e altri.

Sfortunatamente, la parzialità del nostro sistema giudiziario e un chiaro pregiudizio nei confronti dell'accusa portano al fatto che, nonostante l'evidente violazione da parte degli investigatori dei requisiti del Codice di procedura penale della Federazione Russa e del diritto alla difesa dell'imputato , nonché i poteri del difensore come parte paritaria nel processo, nonostante l'esistenza formale di un meccanismo giudiziario per dichiarare inammissibile questo tipo di prove - art. 7, 75, 125 Codice di procedura penale della Federazione Russa, il numero schiacciante di organi giudiziari del paese con il famigerato riferimento al fatto che “Il tribunale non può entrare nella valutazione delle prove“in questa fase del processo, si rifiutano di riconoscere questo tipo di “prove” come inammissibili, mentre, ovviamente, sono state raccolte in violazione della procedura stabilita dal Codice di procedura penale della Federazione Russa.

In questa fase nessuno chiede al tribunale di avviare una valutazione delle prove. Riguarda sulla valutazione Tribunale rispetto delle norme del codice di procedura penale della Federazione Russa nell'acquisizione delle prove. Nel citato caso penale di omicidio, tre membri del tribunale regionale di Mosca che hanno esaminato questo caso penale, in presenza di evidenti fatti di violazione dei requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa riguardo alla tempestiva familiarità dell'imputato e i loro avvocati difensori con le decisioni sulla nomina di numerosi esami nel caso e gli esami stessi, con i quali sono venuti a conoscenza dopo un periodo da 3 a 5 mesi dopo la loro nomina e attuazione, sono riusciti, rifiutandosi di soddisfare un legittimo e ha giustamente affermato la mozione della difesa, di interpretare arbitrariamente l'attuale legislazione di procedura penale, indicando letteralmente quanto segue: "La legge non indica il momento in cui dovrebbe familiarizzare l'imputato e la sua difesa con la decisione di ordinare un esame di conoscenza elementare." la lingua russa leggendo l'espressione utilizzata dal legislatore nella parte 1 dell'articolo 198 del codice di procedura penale della Federazione Russa "A scopo visita medica... “e il rispetto dei requisiti della Parte 1 dell’Articolo 17 del Codice di Procedura Penale della Federazione Russa secondo cui i giudici devono ispirarsi “alla legge e alla coscienza” quando valutano le prove non consentirebbe una così libera interpretazione della legge attuale e delle norme l'espressione “quando si ordina un esame” deve essere interpretata come un'opportunità per familiarizzare l'imputato con la decisione sulla nomina di un esame non “all'appuntamento”, ma dopo l'esame.

Sembra che uno dei motivi della continua violazione di questi importanti diritti sia degli imputati che dei loro difensori sia l'insufficiente perfezionamento dell'attuale versione di questa norma nella sua interpretazione sistematica con altre norme dell'attuale legislazione sull'attività peritale. Ritengo che l'inclusione nella Legge della Federazione Russa "Sulle attività degli esperti forensi nella Federazione Russa" n. FZ-73 del 31 maggio 2001. stabilisce che “Le istituzioni competenti (esperti) non hanno il diritto di accettare per l'esame materiale sullo scopo e sullo svolgimento degli esami senza che l'organismo (persona) che ha nominato l'esame fornisca un protocollo di familiarizzazione dell'imputato (convenuto) e del suo avvocato difensore con la delibera (definizione) sulla nomina di tale esame” eliminerebbe in gran parte (anche se non del tutto) le numerose violazioni in materia.

Sembra che, a priori, tale obbligo esista ancora tra le istituzioni specializzate e gli esperti, sulla base della seguente analisi della legislazione attuale. Il Codice di procedura penale della Federazione Russa è stato adottato successivamente alla Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” e, pertanto, in base alla gerarchia giuridica delle leggi federali, ha maggiore forza giuridica rispetto alla Legge della Federazione Russa n. FZ-73 del 31 maggio 2001. L'articolo 3 n. FZ-73 afferma che la base giuridica per l'attività forense statale è la Costituzione della Federazione Russa, una serie di altre leggi, ecc. Codice di procedura penale della Federazione Russa. Nell'articolo 4 della legge federale "Sull'entrata in vigore del codice di procedura penale della Federazione Russa" del 5 dicembre 2001. si indica che le leggi federali in vigore sul territorio della Federazione Russa (vale a dire, dobbiamo supporre che la Legge federale-73 del 31 maggio 2001) e altri atti giuridici relativi al Codice di procedura penale della Federazione Russa (ovviamente La Legge Federale-73 è correlata al Codice di Procedura Penale della Federazione Russa sulle questioni relative agli esami) soggetto a messa in conformità con il codice di procedura penale della Federazione Russa. E inoltre afferma: “Fino a quando le suddette leggi federali e altri atti normativi non saranno resi conformi al Codice di procedura penale della Federazione Russa vengono applicati nella misura in cui non contraddicono il codice di procedura penale della Federazione Russa."

Nell'articolo 4 della legge federale-73 del 31 maggio 2001. sui principi dell'attività peritale forense statale è indicata il principio del rispetto dei diritti e delle libertà umane e civili.
Articolo 5 della legge federale-73 del 31 maggio 2001. afferma il principio legalità attività forense soggetto al rigoroso rispetto dei requisiti della Costituzione della Federazione Russa e di altri atti normativi che costituiscono la base giuridica di questa attività (vale a dire, ai sensi dell'articolo 4 della stessa legge e del Codice di procedura penale della Federazione Russa ).
L'articolo 6 di questa legge regola direttamente il rispetto dei diritti e delle libertà umane e civili nello svolgimento delle attività forensi.

Un'analisi obiettiva delle norme sopra menzionate, insieme al diritto costituzionale di ogni cittadino della Federazione Russa alla protezione, sembra consentire di affermarlo sin dalla Legge Federale-73 del 31 maggio 2001. si dichiara che la sua base giuridica è la Costituzione della Federazione Russa e il Codice di procedura penale della Federazione Russa, sono approvati i principi di tutela dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino, la legge della Federazione Russa sull'introduzione della il vigente Codice di procedura penale della Federazione Russa impone la necessità di conformare ad esso tutte le leggi e, prima di essere rese conformi, sono soggette ad applicazione nelle parti che non contraddicono i requisiti del Codice di procedura penale di la Federazione Russa, Sembra che, sulla base dell'attuale Costituzione della Federazione Russa e delle norme della legislazione attuale, la conclusione sia questa gli esperti non hanno il diritto di accettare materiali per la produzione e lo svolgimento di un esame in assenza di dati adeguati sulla conoscenza del sospettato (imputato, imputato) e dei suoi avvocati difensori con la risoluzione (sentenza) sulla nomina di questo esame, cioè rispetto dei diritti di questi partecipanti previsti dall'articolo 198 del codice di procedura penale della Federazione Russa.

Fin dalla stessa Costituzione della Federazione Russa (articolo 18), ripetute decisioni della Corte Costituzionale della Federazione Russa affermano il principio secondo cui “i diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino sono operano direttamente e determinano il significato, il contenuto e l'applicazione delle leggi... e sono garantiti dalla giustizia... e nulla può fondare la loro deroga (articolo 21)" , le stesse leggi federali (Legge federale n. 73 del 31 maggio 2001 e Codice di procedura penale della Federazione Russa) affermano questo principio, il diritto alla difesa non è solo un diritto di procedura penale, ma, prima di tutto, un diritto costituzionale, sembra che l'articolo 199 del Codice di procedura penale della Federazione Russa debba essere integrato nella Parte 6 con il seguente contenuto:
Parte 6 "Se i materiali inviati per l'esame non contengono un protocollo di familiarità dell'imputato (sospetto) e del suo avvocato difensore con la decisione di ordinare l'esame, l'esperto è tenuto a restituire senza esecuzione la decisione di ordinare l'esame forense e i materiali presentati per la sua produzione, indicando le ragioni della restituzione." Analoga integrazione dovrebbe essere apportata all’art. 14 e 16 n. FZ-73 del 31/05/01. “Sull'attività forense statale nella Federazione Russa”, che regola le responsabilità del capo dell'istituto di esperti e dell'esperto.

Negli ultimi tempi in numerosi casi penali sono venuti alla luce fatti di incompetenza o incompetenza degli esperti. Nonostante i requisiti della Legge sulle attività degli esperti forensi statali nella Federazione Russa e le numerose Istruzioni del Ministero della Giustizia della Federazione Russa sulla validità scientifica delle perizie e sul rispetto dei metodi di esame, contando in modo frivolo sulla mancanza di conoscenze specifiche tra i partecipanti al processo, nonché sulla base di altri motivi non basati sulla legge, Esperti senza scrupoli e insufficientemente competenti presentano sempre più alle autorità investigative e giudiziarie conclusioni che sono loro “convenienti”, ma che non sono assolutamente conformi alla legislazione attuale e alle attuali Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa (Ministero della Giustizia). Salute della Federazione Russa). Ci sono molte ragioni per questo. In questo libro, l'accademico Rossinskaya E.R. osserva giustamente che “La questione di quanto qualificata sia redatta la conclusione, vale a dire la questione della valutazione dell’opinione di un esperto è molto difficile, poiché i giudici non hanno conoscenze speciali ed è difficile per loro nelle moderne condizioni della rivoluzione scientifica e tecnologica, quando le tecniche degli esperti stanno diventando sempre più complicate, comprendere a fondo le tecnologie degli esperti. I giudici valutano l’opinione di un esperto principalmente su basi formali”.

D'accordo con questa opinione, noterò solo che la valutazione della conclusione dell'esperto viene data non solo dai giudici, ma anche dalle parti del processo: l'accusa e la difesa, e per valutare adeguatamente queste conclusioni, questi partecipanti nel processo è necessaria la conoscenza, almeno di quelle caratteristiche formali a cui devono corrispondere le opinioni degli esperti.
L'elenco di queste caratteristiche formali, che devono corrispondere alla conclusione di un esperto in cause penali, è riportato nell'articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa. La clausola 4, parte 1, articolo 204 del codice di procedura penale della Federazione Russa non richiede l'inclusione nella conclusione dell'esperto di informazioni sulla sua certificazione per il diritto di condurre autonomamente un esame forense, la disponibilità di un certificato di attestazione e il momento della certificazione. Nel frattempo, l’articolo 13 della Legge della Federazione Russa “Sulle attività forensi statali nella Federazione Russa” riconosce che è possibile per i cittadini della Federazione Russa ricoprire la posizione di esperto solo in un istituto forense statale”. che hanno seguito una formazione ulteriore per una specifica specialità esperta..”, e la Parte 2 di questa norma afferma che “Determinazione del livello di formazione professionale degli esperti e la loro certificazione per il diritto di condurre in modo indipendente esami forensi determinato da commissioni di esperti e di qualificazione. Livello di formazione professionale degli esperti soggetto a revisione ogni cinque anni."

Sembra che questo non sia un requisito vano della legge, perché nell'articolo 4 della stessa legge, che stabiliva i principi dell'attività forense statale, uno dei principi importanti stabiliva il principio di conduzione di ricerche specialistiche utilizzando moderno conquiste della scienza e della tecnologia. In stretto collegamento con queste norme sono le prescrizioni dell'articolo 8 della stessa legge secondo cui la ricerca dell'esperto deve essere svolta su base strettamente scientifica e pratica e parere di esperti dovere basarsi su disposizioni abilitare verificare validità e attendibilità conclusioni tratte sulla base di dati scientifici e pratici generalmente accettati.

Sembra che la suddetta analisi dell'attuale legislazione sulle attività forensi presupponga la necessità di indicare obbligatoriamente nella Conclusione del perito, oltre ai dati sul perito previsti dall'articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa, anche informazioni sulla sua certificazione, il numero e la data del suo Certificato del diritto di condurre autonomamente esami forensi . Come sopra indicato, l'assenza di tali informazioni nella Conclusione dell'Esperto porta in pratica al fatto che le persone (dipendenti dell'istituzione esperta) che non dispongono del certificato menzionato (o è già scaduto e non è stata rilasciata una nuova certificazione) sono coinvolti nell'esame e, pertanto, non possono essere riconosciuti come esperti e le Conclusioni da loro firmate non dovrebbero essere riconosciute come prova nel caso. Nel suddetto procedimento penale di omicidio, l'“esperto” M., che non aveva un certificato di ricertificazione entro i termini stabiliti dalla legge, che ha firmato 3 conclusioni dell'esame delle impronte digitali, le ha firmate non come esperto, ma come “Capo Specialista dell'ECC della Direzione Centrale degli Affari Interni” e in queste Conclusioni, requisiti contrari dell'articolo 25 della Legge n. FZ-73 del 31 maggio 2001. il sigillo non era dell '"istituto forense statale", ma il sigillo del "n. 67" del Dipartimento degli affari interni di Dolgoprudny. Il tribunale regionale di Mosca, e successivamente il collegio della Corte suprema della Federazione Russa, non hanno prestato attenzione a questo, condannando individui a lunghi anni di reclusione.

A proposito, nell'articolo 204 del codice di procedura penale della Federazione Russa non è richiesto alcun sigillo, che deve essere utilizzato per certificare le firme di un esperto o di una commissione di esperti. Anche la questione di quale sigillo dovrebbe essere apposto sulla relazione dell'esperto quando si effettua un esame da parte di un dipendente di un'istituzione non esperta (statale o non statale) non è regolata dalla legge? In pratica, esistono casi di certificazione di tali Conclusioni con il sigillo dell'istituzione in cui lavora lo specialista che ha condotto la ricerca, che non può essere riconosciuto come un atto basato sulla legge. La letteratura suggerisce che in questi casi la perizia debba essere autenticata.
In connessione con l'adozione della legge n. FZ-73 del 31 maggio 2001. con ordinanza del Ministro della Giustizia della Federazione Russa del 23 gennaio 2002. N. 20, è stato approvato il “Regolamento sulla certificazione dei lavoratori per il diritto di condurre autonomamente esami forensi negli istituti forensi del Ministero della Giustizia della Federazione Russa”, il cui scopo (clausola 1) è “determinare il livello di preparazione professionale per lo svolgimento di esami forensi”. La clausola 3 del presente regolamento stabilisce a chi e a quali condizioni viene assegnato il diritto di condurre autonomamente esami forensi. Tra le questioni che un esperto deve conoscere per potersi avvalere di tale diritto, in particolare, c'è l'obbligo di conoscere “metodi e tecniche moderne per la conduzione degli esami” secondo la tua specialità esperta e possederli." Il rilascio del Certificato è disciplinato al paragrafo 20 del presente Regolamento. La clausola 24 del Regolamento prevede che nel presente Certificato e nella Tessera del Perito Forense venga annotato ciò Il diritto dell'esperto di condurre in modo indipendente un esame forense è stato esteso. Nel modulo del Certificato approvato con la stessa ordinanza del Ministero della Giustizia della Federazione Russa è presente una colonna “Valido per “__”______”.

L'assenza nella legge di procedura penale (articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa) del requisito della riflessione obbligatoria nella conclusione n. dell'esperto e del periodo di validità del certificato dell'esperto del diritto di condurre un esame indipendente sembra privare i partecipanti al processo del diritto di sapere se l'esame è stato effettuato da uno specialista adeguato e autorizzato. Questa situazione contiene potenzialmente la possibilità di violazione dei diritti giuridicamente tutelati dell'indagato, imputato e imputato, cosa che, come sopra indicato, spesso si verifica nella pratica.
Inoltre, l'assenza nella legge di numerose norme derivanti dalle Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa e del Ministero della Salute della Federazione Russa, obbligatorie per gli esperti, durante lo svolgimento degli esami, sembra rendere difficile per i partecipanti nel processo di valutazione delle opinioni degli esperti e di determinazione della loro idoneità a conferire loro valore probatorio. Pertanto, l'Istruzione del Ministero della Giustizia della RSFSR del 10 dicembre 1974 è attualmente in vigore ed è obbligatoria per gli esperti. "Sulla procedura per lo svolgimento di esami forensi nelle istituzioni specializzate del Ministero della Giustizia della RSFSR"; Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa, approvate con Ordinanza del Ministero della Giustizia della Federazione Russa n. 346 del 20 dicembre 2002. "Sulla conduzione degli esami forensi nelle istituzioni forensi statali del sistema del Ministero della Giustizia della Federazione Russa."

Questi regolamenti dipartimentali e le norme in essi contenute sembrano avere un ruolo importante nel valutare il valore probatorio delle perizie, la loro conformità a regole e metodi obbligatori durante gli esami, sulla validità scientifica delle conclusioni da essi formulate e, in ultima analisi, il destino di persone nei cui casi tali esami sono stati effettuati e hanno costituito la base per la sentenza.
Quindi, ad esempio, nel citato procedimento penale Ch., accusato ai sensi degli articoli 162, 131 e 132 del codice penale della Federazione Russa, in uno dei rapporti di esame (genetica molecolare), l'esperto scrive: “... da estrazione in una soluzione di ammoniaca al 10% per 20 ore di numerosi ritagli su mutandine, jeans, assorbenti, tamponi con il contenuto della vagina, del cavo orale e del retto della vittima R., centrifugato le provette e rimosso il liquido in eccesso, preparato strisci da sedimenti su un vetrino, che, dopo evaporazione del liquido, sono stati colorati con una soluzione all'1% di fucsina cloridrica e microscopicamente." Il nome della tecnica utilizzata e la fonte di questa tecnica non sono indicati nella relazione dell’esperto.
In un altro procedimento penale che accusa M. di vendita di droga ai sensi dell'articolo 228.1 del codice penale della Federazione Russa, l'autore dell'analisi espressa, un dipendente del laboratorio dell'ECC della Direzione centrale degli affari interni, scrive: “lo studio è stato effettuato utilizzando i metodi OX e GLC con MSD."
Originale! Indovina tu stesso.

Intanto al comma 42 della citata Ordinazione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. ha dichiarato: “I metodi e le tecniche di ricerca, così come i loro risultati, sono presentati in modo chiaro, chiaro, comprensibile a persone senza conoscenze specifiche, e in modo così dettagliato che, se necessario, è possibile verificare la correttezza delle conclusioni dell'esperto ripetendo lo studio. I TERMINI SPECIALI DEVONO ESSERE SPIEGATI."
Inoltre, in conformità con la clausola 9, parte 1, articolo 204 del Codice di procedura penale della Federazione Russa e articolo 25 della Legge federale-73 del 31 maggio 2001. la conclusione dell’esperto dovrebbe riflettere “il contenuto e i risultati della ricerca indicando le modalità utilizzate."
In conformità con la clausola 2.3 delle Raccomandazioni metodologiche del Ministero della Giustizia della Federazione Russa n. 346 del 20 dicembre 2002. nella parte introduttiva della conclusione è indicato, tra cui:
- "…esperienza di lavoro Di Quello specialità esperta, secondo cui viene effettuato un esame forense;
- materiali di riferimento e documenti normativi (con l'indicazione completa dei loro dettagli), che hanno guidato l'esperto nella risoluzione delle questioni sollevate."
In conformità con la clausola 2.4 di queste Raccomandazioni metodologiche, la parte di ricerca della conclusione indica “i metodi utilizzati, le tecniche di ricerca e il software speciale. In caso di utilizzo di metodi esperti standard e di schemi di ricerca esperta stabiliti in pubblicazioni metodologiche, ad essi è fatto riferimento e sono indicati gli estremi completi della loro pubblicazione; nel caso di utilizzo di programmi automatizzati o sistemi software, vengono fornite informazioni sull’istituzione che li ha sviluppati.”
Al paragrafo 41 dell'Istruzione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. prevede la necessità di riflettere “le circostanze del caso – nei casi in cui sono essenziali per esprimere un parere”. Al comma 42 delle stesse Istruzioni, oltre a descrivere il processo di ricerca e i suoi risultati, occorre prevedere “ spiegazione scientifica di fatti accertati”. Lo stesso paragrafo delle Istruzioni, oltre alle ipotesi previste dalle Raccomandazioni metodologiche del 20 dicembre 2002. Per riflettere nella parte di ricerca della conclusione sulla questione dei metodi utilizzati, si prevede anche la necessità di riflettere:
-“metodi e tecniche della ricerca esperta; il numero, la sequenza e le condizioni per l'esecuzione degli esperimenti esperti, il numero di campioni comparativi ottenuti e le condizioni per la loro preparazione”;
- giustificazione dei valori accettati delle quantità tecniche durante i calcoli;
- condizioni per l'uso dei mezzi scientifici e tecnici utilizzati nella ricerca, parametri tecnici adottati nei calcoli;
- dati su fonti letterarie o documenti di riferimento e normativi utilizzati nello svolgimento della ricerca (autore o nome dell'editore, nome dell'opera o documento normativo, luogo e anno di pubblicazione, pagine).
È anche importante regolamentare questi regolamenti dipartimentali periodo di esame. Questa questione non è regolata dalla legislazione attuale. Articolo 29 dell'Istruzione del Ministero della Giustizia del 10 dicembre 1974. Il termine per l'esame è fissato “entro 10 giorni” per i materiali “con un numero ridotto di oggetti o che non richiedono ricerche complesse” ed “entro 20 giorni” per i materiali “con un numero elevato di oggetti o che richiedono ricerche complesse”. Il comma 30 delle presenti Istruzioni stabilisce una procedura secondo la quale, qualora l'esame non possa essere concluso entro 20 giorni, l'istituto esperto ne dà comunicazione all'organo che ha nominato l'esame e, d'intesa con questo, fissa un ulteriore termine. La revisione preliminare dei materiali, secondo questo paragrafo, non può superare i 5 giorni. Il successivo, 31° comma dell'Istruzione stabilisce la procedura di calcolo dei termini, che decorre dal giorno successivo a quello in cui i materiali vengono ricevuti dall'istituzione peritale, fino al giorno in cui viene inviata la conclusione (notifica dell'impossibilità di esprimere un parere) a l'organismo che ha nominato l'esame. Se la fine del periodo d'esame cade in un giorno non lavorativo, si considera giorno di fine il giorno lavorativo successivo. Il termine per lo svolgimento dell'esame è sospeso per il periodo di attesa dell'accoglimento o del rifiuto della richiesta del perito di fornire ulteriore materiale. La sospensione del termine per lo svolgimento dell'esame avviene ai sensi dell'articolo 21 delle Istruzioni e in caso di errata registrazione da parte dell'organismo che ha incaricato l'esame dei materiali inviati in esame.
Come è noto, in pratica ci troviamo sempre più di fronte a fatti di atteggiamento acritico nei confronti delle opinioni degli esperti. Nel frattempo, nell'attuale e attuale risoluzione del Plenum della Corte Suprema dell'URSS n. 1 del 16 marzo 1971. "Sull'esame forense nei casi penali" nel paragrafo 14 afferma direttamente: "Attirare l'attenzione dei tribunali sulla necessità di eliminare i casi di atteggiamento acritico nei confronti della conclusione dell'esperto. In virtù dell'articolo 17 dei Fondamenti del procedimento penale dell'URSS e delle Repubbliche federate (ora corrispondente alla parte 2 dell'articolo 17 del Codice di procedura penale della Federazione Russa - A.R.), la conclusione dell'esperto non ha forza prestabilita , non presenta alcun vantaggio rispetto ad altre prove e, come tutte le altre prove, è soggetto a valutazione secondo la convinzione interna dei giudici, basata su una considerazione globale, completa e obiettiva di tutte le circostanze del caso nella loro totalità.

Lo stesso paragrafo della delibera contiene importanti chiarimenti orientativi che la probabile conclusione dell’esperto non può essere utilizzata come base per il verdetto”. Nel frattempo, i professionisti sanno che la pratica giudiziaria è piena di fatti, in primo luogo, della predominanza del numero di probabili perizie di esperti rispetto a quelle categoriche: "può avere...", "non escluso", ecc., in secondo luogo, i tribunali che le rendono probabili conclusioni di esperti di valore probatorio e contrariamente alle spiegazioni guida specificate, la loro giustificazione dei verdetti di colpevolezza.
Nelle attuali condizioni, sembra che il difensore, oltre alla conoscenza della normativa vigente in materia di attività peritale, necessiti anche della conoscenza delle norme vigenti per la produzione delle varie tipologie di esami, che sono regolate da regolamenti dipartimentali e con l'aiuto del quale è possibile verificare e valutare la conformità degli esperti nella produzione dell'uno o dell'altro tipo di esame, l'ordine e la metodologia della loro attuazione, da cui dipendono la validità scientifica delle conclusioni tratte e il loro significato probatorio.
Ad esempio, tutti sanno che negli ultimi anni nei procedimenti giudiziari ci troviamo sempre più spesso a dover affrontare un tipo di esame che sta guadagnando slancio: la genetica molecolare.
Essendo il metodo più moderno e maggiormente basato sull'evidenza per l'identificazione probatoria di una persona (anche chiamato impronte genetiche) è inoltre caratterizzato da un elevato grado di complessità. A questo proposito, come tipo di attività medica, l'esame genetico soggetto a obbligatorio licenza Commissione centrale del Ministero della sanità russo per la concessione di licenze per le attività mediche. Con ordinanza del Ministero della Sanità russo del 24 aprile 2003. N. 161 ha stabilito che l'esame genetico molecolare può essere effettuato nei laboratori specializzati dell'ufficio di esame medico legale, avere una licenza per questo tipo di attività. Nell'allegato obbligatorio a tale licenza, l'elenco dei “Tipi, metodi e lavori consentiti” deve indicare: “esame medico forense di prove materiali e ricerca di oggetti biologici - genetici, codice 06.020.4 “Nomenclatura dei lavori e dei servizi per la fornitura di cure mediche adeguate, soggette a licenza" (Ordinanza del Ministero della Sanità russo del 26 luglio 2002 n. 238).
Un controllo casuale effettuato dal Centro russo per gli esami medici forensi del Ministero della Salute russo, secondo la sua lettera informativa, ha rivelato errori grossolani commessi durante lo svolgimento di esami genetici molecolari in una serie di istituzioni mediche forensi territoriali. Se teniamo conto del fatto che il prezzo di ciascuno di questi errori è pari (nei casi penali) a lunghi periodi di privazione della libertà, allora il destino del cliente dipende in gran parte dal grado di disponibilità dell'avvocato a valutare adeguatamente gli esami genetici molecolari. La letteratura medica rileva le cause più comuni di errori negli esami di genetica molecolare.
Nei metodi esistenti sulle possibili cause di errori negli studi di genetica molecolare, incl. associati a contaminanti estranei che portano alla determinazione errata dei profili genomici e una quantità iniziale insufficiente di DNA modello indica una “falsa genotipizzazione”.

Genotipizzazione falsa
Gli esperti distingueranno due ragioni per il falso risultato di un profilo genomico simile a un altro. In primo luogo, la presenza di materiale genetico estraneo nei preparati di DNA confrontati, che possono simulare sia la coincidenza che la differenza dei loro profili genomici. In secondo luogo, lo stesso effetto può manifestarsi a causa di una genotipizzazione errata, in particolare di un'omo o eterozigosità erroneamente determinata degli oggetti analizzati. Ciò è dovuto agli artefatti della reazione a catena della polimerasi che si verificano sotto l'influenza di condizioni non ottimali per la sua attuazione, tra le quali gli esperti indicano varie ragioni, tra cui:
- insufficienza del materiale di partenza;
- scarsa qualità del farmaco;
-parametri tecnici non validi del dispositivo utilizzato per l'amplificazione del DNA;
- modalità operativa non adeguatamente selezionata (ricottura a una temperatura inferiore a quella prevista) e altri.
Secondo gli esperti in questo campo della conoscenza, “La tecnologia dell’esame genetico è uno strumento con cui è possibile stabilire la verità, ma ciò accade solo quando questo strumento viene utilizzato da persone informate”.
Come minimo, le ragioni dei possibili errori negli esami di genetica molecolare sopra menzionati dagli stessi esperti – la falsa genotipizzazione – suggeriscono nel lavoro di un avvocato la necessità controlli:
- Il materiale originale era sufficiente per l'esame?
-Ci sono informazioni sulla qualità dei farmaci utilizzati?
- I parametri tecnici dei dispositivi utilizzati sono conformi ai requisiti GOST?
- la temperatura di esercizio è stata selezionata correttamente?
e altri dati previsti dalla Metodologia per lo svolgimento di questo tipo di esame.

Come è noto, la legge stessa non può prevedere numerose regole per lo svolgimento di vari esami. Sembra, tuttavia, che l'efficacia della difesa nei casi in cui siano stati effettuati o debbano essere effettuati determinati accertamenti richieda, da parte del difensore, la conoscenza di tali norme, obbligatorie per i periti, sia ai fini della competenza nell'esercizio dei diritti previsti nell'art. 198 del Codice di procedura penale della Federazione Russa di porre con competenza le domande rilevanti prima dell'esame del caso, nonché di verificare se gli esperti rispettano i loro compiti e le Raccomandazioni metodologiche durante lo svolgimento degli esami. Questa conoscenza è spesso necessaria affinché la difesa possa presentare istanze per riformulare le domande poste all'esame dell'organo inquirente (o del tribunale) o per escludere questioni da questi poste che non rientrano nella competenza dei periti (ad esempio, problemi o domande provenienti da altre aree della conoscenza).

Con Ordinanza del Ministero della Salute della Federazione Russa n. 161 del 24 aprile 2003. Sono state approvate le istruzioni per l'organizzazione e la conduzione delle ricerche di esperti presso l'Ufficio di medicina legale, composte da 10 sezioni e che regolano la conduzione di numerosi importanti studi di esperti. Non è possibile descrivere e analizzare in dettaglio queste regole dal punto di vista dello sviluppo di tecniche e modi in cui un difensore può lavorare con esse nell'ambito di questo articolo. Mi soffermerò solo su una serie di opinioni di esperti in casi penali che si incontrano spesso nella pratica.
Pertanto, la sezione U1 delle Istruzioni è dedicata alla ricerca di esperti biologici forensi.
P.6.2.2 “...il consumo di oggetti è effettuato in modo tale da garantire la completezza dello studio, nonché la possibilità di azioni aggiuntive o ripetute con essi. ...la distruzione delle tracce o la modifica della loro configurazione deve avere il permesso dell'investigatore."
Questo paragrafo dell'Istruzione soddisfa in una certa misura i requisiti degli articoli 10, 14, 16 della Legge della Federazione Russa n. 73-FZ del 31 maggio 2001. sulla sicurezza degli oggetti di ricerca e sul divieto di distruzione degli oggetti di ricerca da parte di esperti o di modifica significativa delle loro proprietà senza il permesso dell'organismo o della persona che ha incaricato l'esame allo stesso tempo provoca un certo sconcerto. Perché queste norme vincolano il divieto di distruzione o modifica significativa degli oggetti di ricerca? solo con il consenso dell'organismo o della persona che ha incaricato l'esame?
Dov'è la considerazione del diritto dell'imputato (sospettato) alla difesa? Dov’è la considerazione dell’uguaglianza procedurale tra accusa e difesa nei procedimenti penali?

La pratica è piena di fatti di distruzione non consensuale e spesso deliberata, sia da parte delle autorità investigative che, in accordo con loro, da parte di esperti di oggetti di ricerca al fine di escludere la possibilità di un doppio controllo sulla validità della perizia, a scapito dei legittimi interessi delle parti coinvolte alla responsabilità penale della persona.
Pertanto, nel suddetto caso di omicidio, l'investigatore, che ha agito con un unico pregiudizio accusatorio, ha commesso dozzine di gravi violazioni dei requisiti del Codice di procedura penale della Federazione Russa ha emesso una decisione sulla distruzione della prova materiale - un asciugamano imbevuto di sangue - con riferimento ai processi putrefattivi iniziati e all'inadeguatezza di questo oggetto per la ricerca specialistica. Lo ha fatto senza coinvolgere uno specialista in questo campo. Nel frattempo, l'investigatore non è uno specialista competente per determinare se questi oggetti biologici sono adatti o meno per il suo studio esperto, e la pratica indica la possibilità di ricerca e scoperta di prove importanti per il caso, incl. e negli oggetti putrefatti. Pertanto, il metodo per determinare l'appartenenza al gruppo in oggetti di ricerca alterati in modo putrefattivo è descritto nel manuale per i medici forensi del professor L.O. “Esame medico legale di prove materiali (sangue, secrezioni, capelli)”, M., Casa editrice Medicina, 1999, pp. 79-82.
In un altro caso sopra menzionato, sotto l'accusa di M. ai sensi dell'articolo 228.1 del codice penale della Federazione Russa, l'esperto, con il consenso dell'investigatore, ha consumato una sostanza completamente in polvere, che ha riconosciuto come la droga narcotica “Anfetamina ", mentre secondo i materiali del caso questa sostanza, una volta inviata all'esame, non è stata riconosciuta come prova materiale nel caso, e dopo l'esame l'investigatore ha emesso una decisione per includerla nei materiali del caso speso sostanze, il che significa essenzialmente aggiungere "aria" ai materiali della custodia. Allo stesso tempo, la sostanza inviata per l'esame differiva nel colore dalla sostanza ricevuta dal "richiedente", e non è più possibile verificare la validità della conclusione dell’esperto secondo le modalità previste dalla legge.

L'elenco di tali esempi potrebbe continuare, e sembra che gli avvocati praticanti si trovino spesso di fronte a questa pratica, ormai divenuta di moda, della distruzione (spesa completa) degli oggetti di ricerca, sia concordata con le persone che hanno incaricato l'esame, sia senza Esso.
Sembra che il fatto che la legge lasci questa importante questione esclusivamente alla discrezione dell'accusa, senza tenere conto dell'opinione della persona accusata e del suo avvocato difensore, sia, come minimo, ingiusto.
La clausola 6.2.3 delle suddette Istruzioni stabilisce la regola secondo la quale "il sangue liquido e altri materiali deperibili vengono esaminati entro e non oltre il giorno successivo al loro arrivo in dipartimento".
Sembra che tale regola presupponga nell'attività dell'avvocato, in primo luogo, una verifica su cosa si intenda con il concetto di “altre materie deperibili”?; in secondo luogo, se il sangue liquido e/o “altri materiali deperibili” siano stati consegnati per l’esame entro un periodo di tempo accettabile per il loro esame entro e non oltre il giorno successivo all'ammissione al dipartimento?; la violazione di tali scadenze ha influito e in che modo ha influito sui risultati dello studio?; Dove e a quali condizioni di temperatura venivano conservati questi oggetti prima di essere esaminati?
Lo prevede il punto 6.2.5 delle Istruzioni prima di tutti ricerca è stata verificata l'idoneità dei reagenti e dei reagenti utilizzati (la loro specificità e attività), il che sembra comportare una verifica da parte del difensore in sede di lettura della perizia ciò si riflette nella relazione dell’esperto.
Il successivo punto importante delle Istruzioni – 6.2.7 – regola l'esame e la descrizione delle prove fisiche da parte di un esperto e richiede l'indicazione di “una completa caratterizzazione delle tracce di origine biologica. Allo stesso tempo, viene osservato il principio di base: consentire successivamente in qualsiasi fase delle indagini o del processo identificare questi oggetti, ad es. indicare dettagliatamente la consistenza, le dimensioni principali, i particolari distintivi, il colore, l'usura, il danneggiamento, lo sporco, ecc."
A questo proposito, sembra che il difensore sia obbligato a verificare la piena corrispondenza di tutti i dati specificati per ciascun oggetto biologico e la loro immutabilità e possibilità di identificazione in tutte le fasi delle indagini e del processo e in tutti gli studi successivi (con esami aggiuntivi, ripetuti, completi o su commissione).

Ritengo utile aggiungere che, dopo che i difensori hanno constatato l'inconsistenza degli esami e dei materiali che servivano da base per le perizie e hanno avviato durante l'indagine giudiziaria le relative istanze per dichiarare inammissibili le "prove" specificate, per condurre ulteriori, ripetute, commissioni o esami complessi, è diventato “di moda” coinvolgere i giudici “su richiesta dell’accusa” come “testimoni” degli investigatori che hanno indagato sul caso e hanno commesso queste violazioni, al fine di dare apparenza di legalità all’illegale procedurale Azioni prese. Sfortunatamente, i tribunali, con riferimento alle testimonianze di questi “testimoni” in tribunale, lasciano inosservate le violazioni procedurali commesse e attribuiscono valore probatorio a questo tipo di documenti procedurali. Nel frattempo, la corrente Il codice di procedura penale della Federazione Russa non lo prevede eliminare le violazioni procedurali degli investigatori e dei pubblici ministeri interrogandoli come “testimoni” nei casi su cui hanno indagato.

Così, nel suddetto caso di omicidio, in relazione alla scoperta di falsificazione di prove materiali: impronte digitali copiate su pellicola chiara, che non è stata utilizzata secondo il protocollo per l'ispezione della scena del crimine, e al ritrovamento di un differenza nelle dimensioni degli oggetti di studio secondo il protocollo per l'ispezione della scena del crimine e secondo la conclusione dell'esperto, nell'investigatore del caso e nello specialista dell'ECC della direzione centrale degli affari interni, che ha partecipato con lui nell'esaminare la scena dell'incidente, sono stati invitati alla corte come “testimoni”, che hanno “spiegato” queste contraddizioni con le “molte ore” trascorse ad esaminare la scena dell'incidente e la relativa “affaticamento”; effettuare misurazioni indossando i guanti, "cosa potrebbe spiegare gli errori di misurazione", ecc.
Il punto 6.2.8 delle Istruzioni impone requisiti particolari per la descrizione delle “tracce di origine biologica”. " È obbligatorio annotare: la localizzazione della traccia, il suo colore, forma, contorni, grado di impregnazione, compattazione, dimensione, caratteristiche.”
Questi dati, sembra, possono essere molto importanti per la valutazione del difensore sulla fondatezza della conclusione del perito, sul rispetto da parte di quest'ultimo dei requisiti per la conclusione del perito stabiliti dalla legge e dalle Istruzioni, e, infine, sulla liceità dell'esame in generale. . Sfortunatamente, in pratica, raramente viene prestata attenzione l’obbligo dell’esperto di redigere una relazione scritta motivata sull'impossibilità di dare una conclusione...., se le domande poste vanno oltre le conoscenze specifiche dell'esperto, gli oggetti di ricerca e i materiali del caso inadatto o insufficiente condurre ricerche e dare un parere e all'esperto viene negata la loro inclusione; L’attuale livello di sviluppo della scienza non ci consente di rispondere alle domande poste”.

Nel frattempo, nella pratica ci sono parecchi di questi motivi. Ad esempio, i requisiti delle Istruzioni specificate per riflettere "la consistenza su cui si trova la traccia, la sua dimensione, il grado di impregnazione" sono direttamente correlati alla domanda: quanta sostanza biologica rappresenta questa traccia? A questo si collega l’importante questione se è la quantità della sostanza rilevata sufficiente a produrre quanto richiesto pieno effettuare ricerche o studi con esso e conservarne una parte per successivi studi simili e aggiuntivi per verificare la validità scientifica delle conclusioni e delle conclusioni raggiunte e quindi soddisfare i requisiti della Legge della Federazione Russa n. FZ-73 del 31 maggio 2001?

Sembra che ciascun metodo di ricerca fornisca la “propria” quantità richiesta della sostanza biologica oggetto di studio per soddisfare i requisiti di legge e le raccomandazioni metodologiche per questo studio. Se l'avvocato difensore ha familiarità con le Raccomandazioni metodologiche specificate e, a questo proposito, sa che, ad esempio, per la rilevazione completa di tracce di sperma utilizzando i metodi disponibili, la quantità minima richiesta dovrebbe essere 0,1 ml., e il volume del liquido seminale biologico la sostanza trovata sulla struttura non impregnata è in quantità significativamente inferiore, allora di che tipo di ricerca di esperti legittima e a pieno titolo possiamo parlare se l'esperto in questi casi, in conformità con i requisiti dell'articolo 16 della legge federale-73 del 31/05/01. deve redigere un rifiuto scritto motivato dal dare una conclusione motivata per tale decisione, e non dare una conclusione per compiacere le autorità investigative una conclusione “sulla scoperta” di tracce di sperma sull'oggetto in esame!
I requisiti del paragrafo specificato delle Istruzioni sulla riflessione della "localizzazione, colore, forma, contorni" di un oggetto biologico possono essere utili per chiarire lo statuto delle limitazioni di questa traccia, il meccanismo della sua formazione e altre questioni importanti per la protezione.
Clausola 6.3.4.2. Le istruzioni prevedono la possibilità di stabilire il gruppo sanguigno (in assenza dell'interessato) sulla base dei risultati dello studio sudore dagli oggetti personali della persona.
Il paragrafo 6.3.7 delle Istruzioni prevede la possibilità di accertamento mediante analisi del sangue sesso e origine regionale del sangue utilizzando metodi speciali:
- appartenenza del sangue ad una donna incinta che utilizza un gravidagnosticum;
-differenziazione del sangue periferico e mestruale mediante metodi elettroforetici e citologici.

Sfortunatamente, nella pratica, l’ignoranza o l’insufficiente conoscenza di questi temi da parte dei difensori e la mancanza della necessaria esperienza rendono difficile “combattere” questo tipo di “opinione degli esperti”, che porta a conseguenze note per la persona protetta. Naturalmente, non si può pretendere da un difensore che sia contemporaneamente uno specialista in numerosi rami del sapere nel campo in cui si svolgono gli esami. Ma, a quanto pare, il difensore deve essere a conoscenza del meccanismo per contrastare tali esami. Inoltre, come è noto, l'attuale Codice di procedura penale della Federazione Russa consente al difensore, se necessario, di rivolgersi su base contrattuale ad esperti alternativi (specialisti) nei settori pertinenti della conoscenza, che possono aiutare il difensore sia a comprendere adeguatamente conclusione dell'esperto, valutandone la validità scientifica e confutando le conclusioni infondate degli esperti. Sembra che sia effettiva anche la possibilità di invitare di propria iniziativa un perito alternativo (specialista) da parte di un avvocato per il suo interrogatorio su richiesta della difesa, che il tribunale, in conformità con i requisiti della parte 4 dell'articolo 271 del codice di procedura penale della Federazione Russa, non ha il diritto di rifiutarsi di difendersi.

Inoltre, in connessione con la recente pubblicazione del 03/10/2007. Approvato il regolamento amministrativo del Servizio federale di sorveglianza nel campo della sanità e dello sviluppo sociale per l'esercizio delle funzioni statali di monitoraggio della procedura per lo svolgimento degli esami medici. Con Ordinanza del Ministero della Salute della Federazione Russa n. 900 del 31 dicembre 2006. e registrato presso il Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 19 febbraio 2007. con il n. 8959, sembra essere una direzione efficace e promettente nella "lotta" contro le perizie di esperti scientificamente infondate e proceduralmente viziate in modo tempestivo, vale a dire già nella fase delle indagini preliminari del caso, dopo aver preso conoscenza di tali conclusioni, rivolgersi all'organismo previsto dalle normative specificate: il Servizio federale di sorveglianza sanitaria. Il diritto di ricorrere contro questo tipo di esame è previsto dall'articolo 6 della legge federale n. 73 del 31 maggio 2001.

La conoscenza delle capacità della moderna ricerca di esperti e delle regole per condurla aiuterà molto il difensore a tenerne conto quando costruisce una linea di difesa e valuta adeguatamente le opinioni degli esperti.
Il risultato di questo lavoro scrupoloso e, ovviamente, difficile del difensore nella lotta impari con questo tipo di conclusioni di "esperti" può essere un sentimento di profonda soddisfazione per il dovere adempiuto e, forse, per i destini umani salvati.

Avvocato della Consulta Legale N. 63
Collegio interrepubblicano degli avvocati R.G. Ambartsumov