Oggi si dice spesso che la Chiesa interferisce negli affari dello Stato, che la Chiesa e lo Stato sono cresciuti insieme. É davvero? Qual è il contenuto giuridico della norma sulla separazione della Chiesa dallo Stato? Il principio di laicità viola la cooperazione dello Stato e della Chiesa in determinati ambiti? Qual è l'esperienza di altri paesi nella costruzione di relazioni tra le Chiese e lo Stato? Il professore del seminario teologico Sretensky Mikhail Olegovich Shakhov ne discute.

Separati, ma in collaborazione

Dal punto di vista del diritto, l'affermazione che oggi assistiamo alla fusione della Chiesa e dello Stato è assolutamente sbagliata. La Chiesa Ortodossa Russa non può essere considerata una Chiesa di Stato. Nei paesi in cui la Chiesa è statale, i rapporti giuridici tra queste due istituzioni sono diversi da quelli che si sono stabiliti oggi nella Federazione Russa. Il periodo sinodale nella storia della Chiesa russa (1700-1917) può servire in parte come esempio di cosa sia una Chiesa di Stato, quando la struttura che governa la Chiesa - il Santo Sinodo di governo - faceva parte dell'apparato burocratico statale (" Dipartimento della Confessione Ortodossa"), e a capo della Chiesa c'era un funzionario statale - procuratore capo.

È facile vedere che oggi i rapporti Chiesa-Stato sono completamente diversi. Sono determinati dalla Costituzione della Federazione Russa e dall'attuale legge sulla libertà di coscienza.

L'articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa dichiara la separazione delle associazioni religiose dallo stato. Ciò significa che le questioni di dogma, culto, governo interno della Chiesa, in particolare l'ordinazione di sacerdoti e vescovi, spostandosi di parrocchia in parrocchia, di pulpito in pulpito, sono al di fuori della competenza dello Stato. Lo stato non li regola, non interferisce negli affari della Chiesa e non ha il diritto di interferire.

Un punto molto importante: nella Federazione Russa non c'è istruzione obbligatoria nel sistema di istruzione pubblica. Allo stesso tempo, permettetemi di ricordarvi che la materia scolastica, che a volte viene additata con fervore polemico, è un corso che comprende sei moduli, di cui, in primo luogo, solo quattro forniscono informazioni su una particolare religione, e in secondo luogo, i genitori avete il diritto di scegliere per insegnare ai vostri figli uno dei moduli, compreso il modulo "Fondamenti di etica secolare". Data la forma di questa materia scolastica, sembra snervante interpretarla come una forma di istruzione religiosa statale obbligatoria. Non esiste una cosa del genere nel nostro paese.

Così come non ci sono altre componenti del sistema della Chiesa di Stato:

- finanziamento del bilancio statale delle attività della Chiesa, compreso il pagamento degli stipendi ai sacerdoti dai fondi di bilancio;

- rappresentanza diretta della Chiesa nell'Assemblea federale. Nei paesi in cui la fusione tra Stato e Chiesa è avvenuta o si sta conservando, in una forma o nell'altra esiste un diritto diretto, solitamente sancito dalla legge, della Chiesa di delegare i suoi rappresentanti alle autorità legislative, ad altro Stato autorità e amministrazioni.

La Chiesa in Russia non fa parte del meccanismo statale e non è dotata di alcuna funzione di potere.

Sì, quando si discute di novità legislative, quando si prendono decisioni importanti, gli organi statali ascoltano il parere della Chiesa, ne tengono conto; nella fase di discussione di qualsiasi legge, la Chiesa può essere consultata. Ma la Chiesa non fa parte del meccanismo statale e non è dotata di alcuna funzione di potere.

Coloro che parlano della violazione del principio di separazione della Chiesa dallo Stato, della fusione tra Chiesa e Stato, additano alcuni fenomeni che, tuttavia, rientrano nel quadro costituzionale e non contraddicono il principio dell'indipendenza esistenza della Chiesa e dello Stato. C'è un sostegno materiale statale della Chiesa nel campo della conservazione del patrimonio culturale (restauro di chiese e monasteri, che sono riconosciuti come oggetti del patrimonio culturale). C'è un sostegno statale per le attività socialmente significative della Chiesa nel campo dell'educazione, dell'illuminazione e del servizio sociale. Ma questa forma di cooperazione e cooperazione tra Stato e Chiesa è riconosciuta in tutto il mondo, compresi quei Paesi in cui, come il nostro Stato, il principio della separazione della Chiesa dallo Stato, della delimitazione dei loro poteri e delle loro sfere di competenza ha stato implementato.

Ci sono alcune priorità nella politica religiosa del nostro Stato: si tiene conto che il ruolo dell'Ortodossia nella storia del nostro Paese, nello sviluppo della sua cultura è enorme, è incommensurabile con il ruolo svolto dalle altre religioni; che la maggioranza della popolazione del nostro paese è ortodossa. E, naturalmente, il formato del dialogo tra lo Stato e la Chiesa ortodossa non può essere esattamente lo stesso del formato del dialogo tra lo Stato e alcune nuove formazioni religiose che hanno un legittimo diritto di esistere, ma per nulla a tale priorità attenzione e cura dello Stato come quelle religioni che costituiscono la parte principale del patrimonio storico e culturale dei popoli del nostro Paese.

In Europa solo due Stati si definiscono laici nella Costituzione: Francia e Turchia

Vorrei spendere alcune parole sul termine "Stato laico" utilizzato nell'articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa. Questo termine ama essere manipolato da coloro che sono ostili alla cooperazione tra la Chiesa e lo Stato, sottolineando che l'articolo di cui sopra recita: "La Federazione Russa è uno Stato laico". Questo termine, tra l'altro, è apparso nella nostra Costituzione del 1993 per la prima volta nella storia della Russia. Mai prima d'ora, nemmeno sotto il dominio sovietico, è stato dichiarato che abbiamo uno Stato laico. Inoltre, in Europa ci sono ancora solo due Stati nella Costituzione che si definiscono laici: Turchia e Francia.

La vaghezza del concetto di “stato laico” porta alla sua manipolazione

Il problema è che la laicità dello Stato è costituzionalmente sancita, ma non chiarita. Questo permette ai rappresentanti dei circoli anticlericali qua e là di vedere violazioni del principio di laicità dello Stato, perché è molto facile accusare di violare qualcosa che non ha confini precisi.

In generale, dubito dell'assoluta necessità di dichiarare costituzionalmente il principio di laicità. Ho pubblicato dove ho suggerito di pensarci.

Al contrario, il principio della separazione tra Chiesa e Stato, a mio avviso, dovrebbe essere preservato nella Costituzione russa. Lo Stato non deve interferire nella vita della Chiesa, la Chiesa deve rimanere internamente libera. E in questo senso il principio della separazione è più buono che cattivo per la Chiesa. Anche se in Russia il principio di separazione evoca inevitabilmente associazioni con Lenin, con il suo decreto sulla separazione della Chiesa dallo Stato e con il successivo pogrom antireligioso. Ma nelle condizioni moderne questo principio ha un contenuto completamente diverso, si osserva, e non c'è motivo di parlare della sua violazione, di una sorta di fusione incostituzionale tra Chiesa e Stato.

E negli altri paesi?

Il confronto è il modo migliore per comprendere qualsiasi definizione. E quindi, per capire cos'è una Chiesa di Stato e cos'è uno Stato laico, rivolgiamoci all'esempio di altri Paesi.

Ho detto sopra che in Francia, come in Russia, la natura laica dello Stato è costituzionalmente fissa. Allo stesso tempo, oggi in Francia si parla sempre di più di laicità “comprensiva” o “amichevole” verso le religioni, e non di laicità anticlericale.

Noto che la Francia è un paese con un'eredità molto controversa nel campo delle relazioni Stato-confessionali. Da un lato, per molti secoli questo paese è stato tradizionalmente cattolico. Durante il Medioevo fu anche chiamata la figlia maggiore della Chiesa cattolica, essendo una delle roccaforti del cattolicesimo. Ma d'altra parte, la Francia è libero pensiero, illuminismo, massoneria, anticlericalismo, rivoluzione con i suoi pogrom anticattolici, ateismo, ecc.

In Francia, cattedrali, chiese e cappelle cattoliche sono di proprietà degli enti locali (comuni) o dello Stato

La disposizione sulla laicità della Repubblica francese è stata introdotta nella costituzione di questo paese dopo la seconda guerra mondiale. Ma prima, nel 1905, fu adottata una legge sulla separazione delle chiese dallo stato (a proposito, servì da esempio ai nostri bolscevichi 13 anni dopo; tuttavia, essi approfondirono e svilupparono le idee anticlericali di questa legge francese ). La legge del 1905 lo mise in conflitto con la Chiesa cattolica. Come risultato del suo successivo insediamento, si scoprì che circa 40.000 cattedrali, chiese e cappelle cattoliche costruite prima del 1905 finirono in proprietà degli enti locali (comuni) o dello stato. Allo stesso tempo, non si può ritenere, come alcuni credono, che queste chiese siano state nazionalizzate. La nazionalizzazione ha avuto luogo durante la rivoluzione. Ma prima della secessione, le parrocchie e le diocesi cattoliche erano nella posizione di organizzazioni religiose statali (tenendo conto delle condizioni del Concordato concluso da Napoleone I con il Papa), e dopo l'adozione della Legge del 1905, la Chiesa cattolica rifiutò di creare associazioni religiose non statali e accettano gli edifici ecclesiastici come loro proprietà. Sono finiti alle cure dello Stato, ma il loro status giuridico è diverso da quello che sorge durante la nazionalizzazione. Le autorità locali sostengono il peso maggiore dei costi di protezione, riparazione, restauro e mantenimento di questi 40.000 oggetti, da Notre Dame de Paris ad alcune piccole cappelle della provincia. La Chiesa cattolica, tra l'altro, è molto soddisfatta di questa situazione e non è affatto desiderosa di cambiare la situazione.

La Francia, nonostante la sua laicità, mantiene cappellani militari nell'esercito

La Francia, nonostante la sua laicità, mantiene cappellani militari nell'esercito, garantendo così la libertà di religione al personale militare. La Legge di Dio non viene insegnata nelle scuole pubbliche, ma c'è un corso nella conoscenza di base della religione. Allo stesso tempo, non bisogna dimenticare che in Francia esiste un sistema molto potente di scuole cattoliche non statali. Forniscono un livello di istruzione molto elevato e sono quindi molto popolari. Finora, i bambini francesi ricevono un'educazione laica e religiosamente neutrale.

Un sistema completamente diverso nel Regno Unito, dove c'è una chiesa di stato. Ma la particolarità della Gran Bretagna è che è un paese composto da più parti: Inghilterra vera e propria, Galles, Scozia e Irlanda del Nord, e la Chiesa anglicana è la chiesa di stato in questo paese solo in Inghilterra nel senso stretto del termine. Ha uno status statale, i vescovi anglicani ricoprono incarichi alla Camera dei Lord. La Chiesa d'Inghilterra ha il diritto di registrare i matrimoni, il che è legalmente vincolante. Il diritto ecclesiastico della Chiesa d'Inghilterra fa parte del sistema giuridico statale. Ma allo stesso tempo, poche persone sanno che la chiesa di stato dell'Inghilterra non è finanziata dal budget, cioè, nonostante il suo status di stato, è sostenuta principalmente dalle donazioni dei suoi parrocchiani, dei suoi credenti e non dai fondi del budget.

In altre parti del Regno Unito, la Chiesa d'Inghilterra non è una chiesa di stato. In Scozia, la Chiesa presbiteriana ha uno status formale di stato, ma in realtà ha una grande autonomia e poca dipendenza dallo stato.

Per quanto riguarda l'istruzione, il Regno Unito è caratterizzato da una forte percentuale di istruzione non statale, comprese le scuole religiose, per lo più anglicane, sebbene ce ne siano molte cattoliche. Quindi, in questo paese, una parte significativa dei bambini riceve istruzione e educazione nel settore non statale, insieme all'educazione religiosa volontaria.

Qualche parola sulla Repubblica federale di Germania. In conformità con le disposizioni costituzionali di questo paese, non esiste una chiesa di stato. Le più grandi sono le due "Grandi Chiese" - evangelica luterana e cattolica romana. Il sistema tedesco si distingue per il fatto che le chiese che "per la loro struttura e numero di membri danno una garanzia di lunga esistenza" possono richiedere lo status di cosiddette corporazioni pubbliche. Questo status non ha un analogo diretto nella legislazione russa. Per capire di cosa si tratta, mi spiego con il seguente esempio: un ente di diritto pubblico è l'Ordine degli Avvocati, dà il permesso di esercitare l'avvocatura a coloro che ne sono iscritti, e, di conseguenza, priva di tale diritto coloro che sono esclusi dai loro ranghi Giusto; allo stesso tempo, le decisioni del Collegio hanno rilevanza giuridica non solo per i suoi membri, ma sono prese in considerazione anche dalle autorità statali. Per le chiese in Germania, lo status di ente pubblico significa la capacità di riscuotere le tasse ecclesiastiche. In Germania, i cittadini che sono membri di chiese che hanno lo status di ente pubblico, oltre all'imposta sul reddito, attraverso il sistema statale pagano l'imposta sulla chiesa. È vero, in relazione a ciò, da molti anni si registra la seguente tendenza costante: i tedeschi che non vogliono pagare la tassa ecclesiastica chiedono il ritiro dalla Chiesa luterana o cattolica.

In Germania, la cooperazione nella sfera sociale è uno dei punti chiave nei rapporti Stato-confessionali.

Il sistema tedesco è talvolta chiamato cooperativo, poiché la cooperazione nella sfera sociale è uno dei punti chiave nei rapporti Stato-confessionali. Le chiese che hanno lo status di corporazioni pubbliche sono attivamente impegnate nel servizio sociale. Ci sono ospedali ecclesiastici, medicine, lavoro con gli anziani, i senzatetto, gli orfani e così via. E in larga misura, queste attività sociali delle chiese ricevono un forte sostegno e finanziamenti statali.

Più di 100 diverse denominazioni e organizzazioni religiose hanno lo status di società pubbliche in diversi stati della Germania

Aggiungo un altro dettaglio importante. Gli autori di vari progetti per introdurre in Russia lo status di religioni tradizionali o la posizione privilegiata delle religioni più radicate si riferiscono spesso, ad esempio, alla Germania, dicendo che in questo Paese lo status di enti pubblici è attribuito solo al tradizionale luterano e Chiese cattoliche per la popolazione del Paese. Ma in realtà, in Germania, più di 100 diverse organizzazioni religiose di varie denominazioni, comprese quelle che chiameremmo non tradizionali, hanno lo status di corporazioni pubbliche in diversi stati. L'esperienza tedesca non è così inequivocabile da essere copiata e trasferita sul suolo russo. Associazioni religiose come i Mormoni oi Testimoni di Geova a volte cercano senza successo di ottenere lo status di società pubbliche in alcuni paesi della Germania. Ripeto ancora una volta: oltre 100 diverse organizzazioni religiose di diverse confessioni hanno questo status.

Per quanto riguarda l'istruzione, le scuole in Germania sono per lo più statali e lo studio della religione viene insegnato lì senza alcuna educazione confessionale.

In Italia esiste una certa gerarchia nello statuto giuridico delle chiese

Diversa è l'esperienza in Italia, dove c'è una certa gerarchia nello statuto giuridico delle chiese. In questo Paese, nell'ambito del concordato, la Chiesa cattolica si trova nella posizione più privilegiata. Seguono 11 denominazioni che hanno firmato un accordo con lo Stato e quindi hanno alcuni poteri ampliati, tra cui il diritto a percepire una quota dell'imposta sul reddito. (I contribuenti italiani possono scegliere se inviare una piccola quota (0,8%) dell'imposta sul reddito ai bisogni della Chiesa o allo Stato per i programmi sociali.) Poi vengono quelli registrati come organizzazioni religiose che non hanno firmato un accordo con lo Stato. E ancora più bassi sono coloro che agiscono sui diritti delle associazioni senza fini di lucro, senza riconoscerle come religiose. Cioè, in Italia c'è una certa piramide delle confessioni e, a seconda della posizione all'uno o all'altro livello di questa piramide, le confessioni hanno una posizione più o meno privilegiata.

Possiamo tenere conto di questa esperienza? Vediamo cosa ha portato un sistema del genere. Il gruppo delle 11 confessioni che hanno concluso un'intesa con lo Stato italiano e che sono giuridicamente vicine a quella della Chiesa cattolica, comprende Valdesi, Avventisti del Settimo Giorno, Pentecostali, Ebrei, Battisti, Luterani, seguiti dalla Metropoli italiana di il Patriarcato di Costantinopoli, i Mormoni, la Chiesa Neo-Apostolica, i Buddisti e gli Indù. Come si vede, anche quelli che chiamiamo “nuovi movimenti religiosi” rientrano nella condizione di privilegiati in Italia.

Un quadro simile si può osservare in Spagna, dove esiste anche una gerarchia di confessioni. In primo luogo c'è la Chiesa cattolica, che però non è uno Stato. Il suo status è determinato dai termini del Concordato. Seguono tre confessioni riconosciute come radicate in Spagna e che hanno concluso accordi con lo stato sul loro status giuridico: la Federazione delle comunità evangeliche, la Federazione delle comunità ebraiche e la Commissione islamica. Oltre alle tre confessioni che hanno già concluso accordi con lo Stato, sono riconosciute come “chiaramente radicate”: Mormoni (2003), Testimoni di Geova (2006), Buddisti (2007), Ortodossi (2010).

Ci sono sempre meno paesi in cui la religione ha lo status di religione di stato.

Ci sono sempre meno paesi in cui la religione ha lo status di religione di stato. Finora, Danimarca e Grecia rimangono tali, la cui costituzione afferma che la religione dominante in questo paese è la Chiesa ortodossa di Cristo orientale. Vicino allo status di stato hanno la Chiesa luterana e la Chiesa ortodossa in Finlandia.

È possibile vedere qualche tendenza nel modo in cui le relazioni tra le Chiese e lo Stato stanno cambiando oggi nei paesi europei? Sì, c'è una linea definita. In quei paesi in cui in precedenza c'era una posizione privilegiata della Chiesa cattolica romana o di una delle chiese protestanti, c'è un graduale rifiuto dello status di chiesa di stato e dei diritti della chiesa dominante - la chiesa della maggioranza popolazione - e le chiese delle minoranze religiose sono sempre più livellate. Un tipico esempio è la Svezia, dove la Chiesa di Svezia nel 2000 è stata privata del suo status di stato. Quelle funzioni statali che le erano state precedentemente assegnate, anche in termini di conduzione della registrazione degli atti di stato civile e dei relativi archivi, sono state reindirizzate allo stato.

Questa tendenza può essere vista anche nel modo in cui i rapporti Chiesa-Stato sono cambiati nel XX secolo in Italia, il sistema moderno di cui ho descritto sopra. Secondo il concordato del 1929 era riconosciuta come unica religione dello Stato italiano. Questa disposizione è stata abbandonata nel nuovo concordato del 1984, come è avvenuto in paesi cattolici come Spagna e Portogallo, dove i precedenti concordati hanno stabilito la posizione unica e speciale della Chiesa cattolica.

Quindi la tendenza generale è la seguente: rinuncia allo statuto speciale della Chiesa di Stato e di dotarla di alcuni poteri speciali che ne distinguerebbero significativamente la posizione da quella di altre confessioni, minoranze religiose.

Non tutti sanno cosa accadde durante il periodo di vera separazione tra Chiesa e Stato, avvenuto dopo la Rivoluzione d'Ottobre in Russia. È importante dire che non si è trattato di un immaginario (come in molti paesi), ma di una vera e propria separazione tra Chiesa e Stato.

E qui è importante sottolineare che non stiamo affatto parlando delle famose “repressioni” a cui si riferiscono i sacerdoti. In effetti, l'essenza sta proprio nel fatto che gli ecclesiastici furono privati ​​del sostegno statale, ed è per questo che andarono contro i bolscevichi, e per niente a causa della loro presunta posizione di principio.

Per considerare questa questione in modo sensato, dovremmo prima rivolgerci alla storia dei rapporti tra la Chiesa e il governo zarista. In primo luogo, ovviamente, sotto lo zarismo, la chiesa era mantenuta a spese dello stato, cioè costruivano chiese, pagavano denaro e i funzionari della chiesa potevano rivendicare una serie di privilegi (così come i nobili). È interessante notare che i templi e altri edifici ecclesiastici non appartenevano alla chiesa, e quindi i sacerdoti non dovevano pagare per la manutenzione e la riparazione di queste strutture.

In realtà, a partire da Pietro I, la chiesa era inscritta nella verticale del potere, e quindi dovrebbe essere percepita più come un apparato di funzionari che controllano semplicemente la folla. Dopotutto, a entrare maggiormente in contatto con la popolazione era il clero e non altri funzionari del governo.

Pertanto, si è creata l'illusione che presumibilmente il clero possa davvero controllare il popolo. Tuttavia, in effetti, ovviamente, non tutto era così, e l'autorità della chiesa tra la popolazione era piuttosto debole. Ebbene, l'elevata frequenza dei templi è stata spiegata principalmente dal fatto che l'Ortodossia era forzata dalla forza della legge. Ovviamente è difficile valutare il reale impatto in una situazione del genere.

Ma in ogni caso, dopo la caduta dello zarismo, la chiesa iniziò subito a collaborare con il governo provvisorio. Questo probabilmente sorprese abbastanza fortemente i contemporanei, poiché sembrava che la Chiesa ortodossa fosse devota all'autocrazia. E poi è iniziato il discorso sul fatto che, dicono, Nikolai era un despota e la chiesa avrebbe sempre rappresentato una repubblica democratica.

È chiaro che i rappresentanti del governo provvisorio non credevano particolarmente, probabilmente, nella sincerità di ciò, poiché l'intero staff era stato precedentemente "maledetto" dagli ecclesiastici più di una volta. Tuttavia, ritenevano che la chiesa dovesse essere utilizzata, e quindi lasciarono l'Ortodossia come religione di stato e continuarono a pagare gli stipendi ai sacerdoti.

I sacerdoti furono usati principalmente durante la guerra, i cosiddetti. "cappellani militari". Sebbene non avesse senso in questo, poiché durante la guerra il numero di disertori era senza precedenti nell'intera storia della Russia. In effetti, era impossibile vincere in una posizione del genere. Dopotutto, l'entusiasmo e la forza che esistevano davvero nel periodo iniziale della guerra erano già scomparsi da qualche parte a metà o alla fine del 1915.

È chiaro che lo Stato nel suo insieme non poteva in alcun modo confermare la sua legittimità, perché l'unica cosa che facevano era continuare i rapporti con i sacerdoti e i singoli massimi rappresentanti del potere, cioè burocrati, nobili e così via. E tutte le promesse fatte prima non furono mantenute.

È interessante notare che, nello stesso periodo, la chiesa ha persino inviato una raccolta di definizioni e risoluzioni al governo provvisorio. In particolare, la Chiesa ha chiesto:

• La Chiesa ortodossa russa, che costituisce una parte dell'unica Chiesa ecumenica di Cristo, occupa nello Stato russo una posizione di diritto pubblico superiore alle altre confessioni, confacendosi ad esso come il più grande santuario della stragrande maggioranza della popolazione e come un grande forza storica che ha creato lo Stato russo.

• In tutte le scuole pubbliche secolari... l'insegnamento della Legge di Dio... è obbligatorio sia nelle scuole medie inferiori, sia nelle scuole superiori: il contenuto degli incarichi di insegnamento nelle scuole pubbliche è accettato a spese dell'erario.
• I beni appartenenti alla Chiesa Ortodossa non sono soggetti a confisca o sequestro... da tasse statali.
• La Chiesa ortodossa riceve dai fondi del Tesoro dello Stato... stanziamenti annuali nei limiti delle sue necessità.

C'erano molte richieste simili e il governo provvisorio era d'accordo con loro. A proposito, fu durante questo periodo che la chiesa iniziò a far rivivere il patriarcato. In cambio di concessioni al VP, il clero ha pregato per la salute dei ministri del governo e, in generale, per la nuova forma di governo. Pertanto, ovviamente, non si dovrebbe parlare di laicità durante il periodo di GP.

Non appena i bolscevichi presero il potere, all'inizio tutto era relativamente calmo (nell'ambiente ecclesiastico), poiché i sacerdoti condividevano l'illusione che il presunto governo non sarebbe durato nemmeno poche settimane. Sia gli ecclesiastici che gli oppositori politici ne hanno parlato apertamente. All'inizio, ai bolscevichi furono concessi alcuni giorni, poi settimane. Ma alla fine dovevamo ancora riconsiderare la nostra posizione.

È abbastanza chiaro che non appena i bolscevichi iniziarono a svolgere le loro attività in un regime più o meno "stabile", gli ecclesiastici si preoccuparono. Vorrei subito notare che la chiesa fu separata dallo stato e le scuole dalla chiesa, non il primo giorno, ma nel 1918. Inoltre, il clero fu preventivamente informato che la chiesa sarebbe stata presto definitivamente separata dallo stato.

Comprendendo ciò che stava accadendo, il clero sentì che era necessario riconciliarsi con il governo. I sacerdoti speravano che i bolscevichi riconsiderassero le loro opinioni e decidessero di utilizzare la chiesa per i propri bisogni, ma tutti i tentativi furono vani, nonostante la persistenza dei sacerdoti.

Già nel dicembre 1917 i sacerdoti inviavano al Consiglio dei Commissari del popolo le definizioni del consiglio locale, cioè gli stessi punti che furono inviati al governo provvisorio, il quale afferma che l'Ortodossia è la religione di stato, e tutte le principali persone di il paese deve essere ortodosso. I bolscevichi non solo hanno respinto la proposta, ma Lenin ha anche sottolineato che il progetto per la separazione tra Chiesa e Stato deve essere preparato il più rapidamente possibile, nonostante ci sia ancora molto lavoro da fare.

Probabilmente, il primo colpo alla Repubblica Democratica del Congo è la "Dichiarazione dei diritti dei popoli della Russia", che afferma chiaramente che con l'adozione della dichiarazione ci sarà l'abolizione:

"tutti e tutti i privilegi e le restrizioni nazionali e nazionali-religiosi"

Allo stesso tempo, sono comparsi progetti di legge che consentivano i matrimoni civili, e non solo ecclesiastici, che prima era un prerequisito, e sono stati adottati anche emendamenti che limitavano la presenza dei sacerdoti nell'esercito. Queste erano alcune mezze misure prima della legge ufficiale.

Presto fu pubblicato il decreto sulla separazione della chiesa dallo stato e della scuola dalla chiesa. Elementi:

1. Proclamazione della natura laica dello stato sovietico: la chiesa è separata dallo stato.
2. Il divieto di qualsiasi restrizione alla libertà di coscienza, o l'istituzione di qualsiasi vantaggio o privilegio sulla base dell'appartenenza religiosa dei cittadini.
3. Il diritto di tutti a professare qualsiasi religione o nessuna.
4. Il divieto di indicare l'appartenenza religiosa dei cittadini negli atti ufficiali.
5. Divieto di riti e cerimonie religiose durante l'esecuzione di atti pubblici statali o di altro diritto pubblico.
6. I registri dello stato civile dovrebbero essere conservati esclusivamente dalle autorità civili, dai servizi di registrazione dei matrimoni e delle nascite.
7. La scuola come istituto di istruzione statale è separata dalla chiesa - divieto di insegnamento della religione. I cittadini dovrebbero insegnare e imparare la religione solo in privato.
8. Il divieto di riscossione obbligatoria, onorari e tasse a favore delle società ecclesiastiche e religiose, nonché il divieto di misure di coercizione o punizione da parte di queste società nei confronti dei loro membri.
9. Divieto dei diritti di proprietà nelle chiese e nelle società religiose. Prevenzione per loro dei diritti di una persona giuridica.
10. Tutte le proprietà esistenti in Russia, la chiesa e le società religiose dichiarate proprietà pubblica.

Ora sulle chiese. I sacerdoti potevano usare la chiesa gratuitamente se c'erano lui stesso un sacerdote e 20 parrocchiani. Ma il sacerdote, oi suoi “fratelli”, è obbligato a mantenere questo tempio e in nessun caso chiedere aiuto allo Stato, poiché questi problemi non dovrebbero in alcun modo riguardare lo stato secolare. Di conseguenza, devi pagare bidelli, addetti alle pulizie, coristi, per le riparazioni e così via.

In materia di culti, la vera uguaglianza è apparsa davvero quando gli Antichi Credenti ei Protestanti (di origine russa) hanno cessato di essere perseguitati e hanno potuto rivendicare edifici religiosi se tutte le condizioni fossero soddisfatte. In generale, sono state create strutture abbastanza adeguate per uno stato laico. Vale anche la pena ricordare un dettaglio caratteristico che agli apologeti della chiesa non piace ricordare. In molti paesi protestanti, dove in precedenza dominava il cattolicesimo, i monasteri venivano spesso liquidati (da qualche parte completamente, da qualche parte no). Ma nella Russia sovietica, e poi nell'URSS, i monasteri furono preservati, i templi furono preservati. Un'altra cosa è che ce ne sono meno, perché ora le regole sono cambiate.

Inoltre, ciò che è importante, i sacerdoti hanno insistito affinché i bolscevichi prendessero e annullassero il decreto sulla separazione tra chiesa e stato, cioè si dicessero pronti a collaborare, ma solo se tutti i privilegi sacerdotali fossero stati preservati. A questo proposito, i bolscevichi hanno dimostrato fermezza, cioè non hanno seguito il loro esempio.

Immediatamente, il consiglio locale iniziò a maledire i bolscevichi, che "toglievano" i privilegi dei poveri sacerdoti, che in precedenza avevano usato leggi che punivano per aver lasciato l'Ortodossia. Il patriarca Tikhon la mette così:

"... evochiamo i bambini credenti della Chiesa ortodossa con tali mostri della razza umana a non entrare in alcun tipo di comunicazione ..."

Il metropolita Veniamin di Pietrogrado scrisse al Consiglio dei commissari del popolo (probabilmente anche Lenin lesse la lettera):

"L'inquietudine può assumere il potere dei movimenti spontanei... scoppia e può sfociare in movimenti violenti e portare a conseguenze molto gravi. Nessun potere può trattenerlo"

Il Consiglio della Chiesa Ortodossa ha chiarito che il decreto:

"un attentato malizioso all'intero sistema di vita della Chiesa ortodossa e un atto di aperta persecuzione nei suoi confronti".

Cioè, quando si parla di “persecuzione”, bisogna sempre capire cosa intende il clero.

Poiché il decreto era già ufficialmente in vigore, il clero attraverso i propri media (ad esempio il quotidiano Tserkovniye Vedomosti) ha chiesto il boicottaggio del decreto:

"I dirigenti e gli studenti delle istituzioni educative religiose dovrebbero radunarsi con i genitori degli studenti e dei dipendenti dei sindacati (collettive) per proteggere le istituzioni educative dal sequestro e per garantire le loro ulteriori attività a beneficio della chiesa ..."

È chiaro che in realtà il clero non è stato particolarmente ascoltato, perché quando è scomparso "l'obbligo" dell'Ortodossia, l'autorità è immediatamente diminuita e il numero delle visite in chiesa è diminuito drasticamente. Non sorprende, perché ora non hanno minacciato il codice delle leggi.

In realtà, lo stesso clero nelle proprie pubblicazioni interne ha ammesso che la loro autorità è trascurabile. Esempi tipici:

• “La sfiducia con cui i parrocchiani si riferiscono ai tentativi del clero di avvicinarsi al gregge, quell'ostilità che rasenta l'ostilità aperta... testimonia che il clero comincia a perdere il suo antico amore e autorità tra i parrocchiani... ( Medic Una parola franca sull'umore delle menti dell'intellighenzia moderna // Missionary Review, 1902. No. 5).
• “Il nostro clero, anche tra i contadini devoti e precedentemente umilmente sottomessi, vive molto duramente. Non vogliono assolutamente pagare il prete per i servizi, lo insultano in ogni modo possibile. Qui è necessario chiudere la chiesa e trasferire il clero in un'altra parrocchia, perché i contadini rifiutarono risolutamente di contenere la loro parabola; ci sono ancora fatti sfortunati: questi sono casi di omicidi, roghi di preti, casi di varie derisioni grossolane contro di loro ”(Christianin, 1907).
• “I sacerdoti vivono solo di requisiti, prendono ... uova, lana e si sforzano, per così dire, di andare più spesso alle preghiere e denaro: è morto - denaro, è nato - denaro, non prende quanto tu dai, ma quanto vuole. Ma accade un anno affamato, non aspetterà fino a un buon anno, ma gli darà l'ultimo, e proprio nei 36 acri (insieme alla parabola) di terra ... Iniziò un notevole movimento contro il clero ”(Movimento agrario, 1909, pag. 384).
• “Agli incontri ci rimproverano, quando si incontrano con noi sputano, in una compagnia allegra raccontano aneddoti divertenti e indecenti su di noi, e recentemente hanno iniziato a ritrarci in una forma indecente in immagini e cartoline... A proposito dei nostri parrocchiani, nostri figli spirituali, già e non dico. Ci guardano molto, molto spesso come feroci nemici che pensano solo a come "strapparli" di più, causando loro danni materiali "(Pastore e gregge, 1915, n. 1, p. 24).

Pertanto, il decreto è stato ostacolato principalmente da circostanze politiche interne ed esterne. Dal momento che c'erano molti compiti al potere, ed è, ovviamente, necessario separare la chiesa dallo stato, ma questo non è ancora il punto più importante.

Più funzionava il decreto, più colpiva i sacerdoti, perché dopo un mese di lavoro vero e proprio del “dipartimento”, semplicemente ululavano. E cominciarono a distribuire ogni sorta di appelli in cui invocavano apertamente la disobbedienza:

“Qualsiasi partecipazione sia all'emanazione di questa legalizzazione ostile alla Chiesa (il decreto sulla separazione della Chiesa dallo Stato e la scuola dalla Chiesa), sia ai tentativi di metterla in pratica, è incompatibile con l'appartenenza agli ortodossi Chiesa e porta le pene più severe ai colpevoli della confessione ortodossa, fino alla scomunica dalle chiese"

La tattica, ovviamente, è ridicola, perché alla gente è stato letteralmente detto quanto segue: ci è proibito vivere a spese di qualcun altro e vivere nel lusso. Pertanto, chiediamo l'abolizione di questo decreto, altrimenti saremo scomunicati dalla chiesa. È improbabile che ciò possa ispirare la difesa della chiesa, soprattutto da parte di coloro che in precedenza erano stati effettivamente spinti nei templi con la forza. È importante ricordare che c'erano persone che frequentavano sinceramente le chiese durante il periodo dello zarismo, ma guidavano comunque tutti lì con la forza. Di conseguenza, se un fanatico visitatore dei templi smettesse bruscamente di farlo, le sanzioni lo avrebbero aspettato.

Pertanto, i decreti nelle grandi città non sono stati particolarmente bloccati. Ma nei villaggi è successo, perché lì il clero era "più saggio". Dichiararono che i bolscevichi erano anticristo, che non solo separavano la chiesa dallo stato, ma uccidevano letteralmente tutti i sacerdoti e i credenti. Pertanto, è successo spesso che rappresentanti del governo, poliziotti e soldati dell'Armata Rossa venissero semplicemente uccisi nei villaggi dopo tali "sermoni". Tuttavia, è importante notare che ciò non è accaduto molto spesso.

Quindi il clero iniziò a tenere processioni religiose per mostrare la loro "influenza", in modo che le autorità tornassero in sé. È importante notare che ogni processione religiosa era sanzionata dalle autorità, che avrebbero interferito con le attività degli ecclesiastici. La processione religiosa più massiccia si è svolta a San Pietroburgo, quando i sacerdoti si sono rivolti direttamente al Consiglio dei Commissari del popolo, dichiarando che sarebbero accorsi alla processione 500.000 fedeli. Ma i sacerdoti sono stati poi avvertiti che se ci fossero state provocazioni, allora sarebbe stato il clero a essere ritenuto responsabile di ciò. Di conseguenza, tutto è andato più o meno con calma e non sono arrivati ​​500 mila, ma 50 mila.In un paio d'anni, centinaia di persone si sono radunate per tali eventi.

I Cento Neri della rivista Lantern, dopo la processione, chiamarono direttamente:

"Il nostro percorso ... è l'unico: il percorso dell'organizzazione parallela del potere militare russo e il ripristino dell'autocoscienza nazionale ... le vere condizioni per noi sono l'aiuto dell'America e del Giappone ..."

E in futuro, puoi vedere fondamentalmente solo sconforto e chiamate simili. Probabilmente, in questo modo i sacerdoti spendevano i fondi che avevano a disposizione fin dall'epoca zarista.

Per molto tempo ciò non è potuto continuare e, di conseguenza, si è verificata semplicemente una divisione. I sacerdoti ortodossi restavano al centro, guadagnando soldi (poiché, nonostante il numero dei parrocchiani fosse diminuito, erano ancora parecchi, ed era possibile vivere di donazioni, ma, comunque, in modo molto più modesto). Allo stesso tempo, tali figure hanno attivamente chiesto il sabotaggio e la guerra con il governo fino a quando non arriva a un ultimatum dalla chiesa. Ecco perché presto la questione dovette essere risolta radicalmente. Cioè, per arrestare le figure che hanno attivamente violato la legge, incluso il patriarca Tikhon (inoltre, li hanno tollerati per circa 5 anni, cioè la maggior parte di loro è stata arrestata solo all'inizio degli anni '20). Presto, la maggior parte di loro "si rese conto della propria colpa" e furono rilasciati.

Anche se, cosa importante, con le loro provocazioni hanno contribuito a fomentare discordia e di fatto provocato scontri sanguinosi che sono costati molte vite. Per motivi di liberazione, il patriarca doveva solo chiedere perdono alle autorità sovietiche. Il resto dei "vecchi ecclesiastici" assunse quindi una posizione leale e iniziò a svolgere le loro attività quotidiane, ma il loro numero si ridusse notevolmente, poiché sostanzialmente solo i sacerdoti che avevano ranghi più alti e parrocchie ricche (dove rimase un numero significativo di parrocchiani) potevano guadagnare soldi.

D'altra parte, c'erano anche gruppi più radicali. Ad esempio, il clero che ha sostenuto i Bianchi. C'erano anche i loro “reggimenti di Gesù”. Tali sacerdoti prendevano proprio parte allo scontro armato, e quindi erano spesso attesi dall'esecuzione da parte del tribunale rivoluzionario. Infatti, molti di questi sono oggi considerati "martiri".

Da segnalare anche i sacerdoti che semplicemente emigrarono portando con sé i gioielli della chiesa. Tutto quello che dovevano fare era descrivere agli stranieri "gli orrori del regime sovietico", su cui hanno fatto buoni soldi per decenni. Sebbene emigrassero, di regola, quasi immediatamente, e quindi le loro descrizioni non differiscono da quelle che i singoli uomini di chiesa scrissero su Pietro I, cioè l'Anticristo, il presagio della fine del mondo, ecc.

Ma i più intelligenti sono i "restauratori" condizionali che hanno subito capito cosa bisognava fare. Poiché ci sono chiese e il numero di parrocchie è piuttosto significativo ed è facile ottenerle (1 sacerdote + 20 parrocchiani), quindi, ovviamente, è necessario utilizzarlo. In realtà hanno iniziato a creare "la loro Ortodossia". Vari "viventi", "rivoluzionari", "comunisti", ecc. chiese, che poi divennero genericamente denominate "rinnovazionismo". A proposito, usavano i simboli del potere (cercavano di dimostrare di essere "comunisti") solo per guadagnare soldi. Tali figure si sono rapidamente promosse gerarchicamente e hanno occupato gli sbocchi centrali della chiesa. I bolscevichi erano loro fedeli.

Ma ancora, in misura maggiore, i sacerdoti hanno semplicemente lasciato le chiese. Queste persone sono diventate lavoratori ordinari, poiché i luoghi della chiesa dove era ancora possibile arricchirsi in modo significativo erano già occupati e gli ortodossi, ovviamente, non inizieranno a adorare gratuitamente. Poiché dopo Pietro I i sacerdoti erano per lo più relativamente alfabetizzati, potevano essere impiegati, segretari e così via.

In questo caso, è istruttivo sapere cosa è successo alla chiesa non appena lo stato ha smesso di sostenerla. L'edificio, che era in piedi da centinaia di anni, che avrebbe avuto un'autorità colossale e persino una "posizione di base", è crollato in appena un paio d'anni. Lo stato insignificante che era già caratteristico del 1922-23, ovviamente, indica solo che la Chiesa ortodossa semplicemente non può funzionare normalmente senza il sostegno attivo dello stato. Ha dimostrato in pratica di non essere in grado di mantenere autonomamente la maggior parte delle chiese, monasteri, seminari, ecc., che tutto questo è possibile solo quando la Chiesa utilizza la risorsa amministrativa.

1. Federazione Russa - La Russia è uno stato di diritto federale democratico con una forma di governo repubblicana.

2. I nomi Federazione Russa e Russia sono equivalenti.

L'uomo, i suoi diritti e le sue libertà sono il valore più alto. Il riconoscimento, l'osservanza e la tutela dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino è dovere dello Stato.

1. Il portatore di sovranità e l'unica fonte di potere nella Federazione Russa è il suo popolo multinazionale.

2. Il popolo esercita il suo potere direttamente, anche attraverso le autorità statali e gli organi di autogoverno locale.

3. La massima espressione diretta del potere del popolo è il referendum e le libere elezioni.

4. Nessuno può appropriarsi del potere nella Federazione Russa. La presa del potere o l'appropriazione del potere è punibile secondo la legge federale.

1. La sovranità della Federazione Russa si estende a tutto il suo territorio.

2. La Costituzione della Federazione Russa e le leggi federali prevalgono su tutto il territorio della Federazione Russa.

3. La Federazione Russa garantisce l'integrità e l'inviolabilità del proprio territorio.

1. La Federazione Russa è composta da repubbliche, territori, regioni, città di importanza federale, una regione autonoma, distretti autonomi - soggetti uguali della Federazione Russa.

2. La repubblica (stato) ha una propria costituzione e legislazione. Un krai, un oblast, una città federale, un oblast autonomo, un okrug autonomo ha il suo statuto e la sua legislazione.

3. La struttura federale della Federazione Russa si basa sulla sua integrità statale, sull'unità del sistema del potere statale, sulla delimitazione delle materie di giurisdizione e dei poteri tra gli organi del potere statale della Federazione Russa e gli organi statali della Federazione Russa entità costitutive della Federazione Russa, l'uguaglianza e l'autodeterminazione dei popoli nella Federazione Russa.

4. Nei rapporti con gli organi del governo federale, tutti i soggetti della Federazione Russa sono uguali tra loro.

1. La cittadinanza della Federazione Russa è acquisita e cessata in conformità con la legge federale, è uniforme e uguale, indipendentemente dai motivi per l'acquisizione.

2. Ogni cittadino della Federazione Russa ha tutti i diritti e le libertà sul proprio territorio e ha gli stessi obblighi previsti dalla Costituzione della Federazione Russa.

3. Un cittadino della Federazione Russa non può essere privato della cittadinanza o del diritto di cambiarla.

1. La Federazione Russa è uno stato sociale la cui politica è volta a creare condizioni che garantiscano una vita dignitosa e il libero sviluppo di una persona.

2. Nella Federazione Russa sono tutelati il ​​lavoro e la salute delle persone, viene stabilito un salario minimo garantito, viene fornito sostegno statale alla famiglia, alla maternità, alla paternità e all'infanzia, ai cittadini disabili e anziani, viene sviluppato un sistema di servizi sociali, sono stabilite pensioni, prestazioni e altre garanzie di protezione sociale.

1. Nella Federazione Russa sono garantite l'unità dello spazio economico, la libera circolazione di beni, servizi e risorse finanziarie, il sostegno alla concorrenza e la libertà di attività economica.

2. Nella Federazione Russa, le forme di proprietà privata, statale, municipale e di altro tipo sono riconosciute e protette allo stesso modo.

1. La terra e le altre risorse naturali sono utilizzate e protette nella Federazione Russa come base per la vita e le attività dei popoli che vivono nel rispettivo territorio.

2. La terra e altre risorse naturali possono essere di proprietà privata, statale, municipale e di altro tipo.

Il potere statale nella Federazione Russa è esercitato sulla base della divisione in legislativo, esecutivo e giudiziario. Le autorità legislative, esecutive e giudiziarie sono indipendenti.

1. Il potere statale nella Federazione Russa è esercitato dal Presidente della Federazione Russa, dall'Assemblea Federale (Consiglio della Federazione e Duma di Stato), dal Governo della Federazione Russa e dai tribunali della Federazione Russa.

2. Il potere statale negli enti costitutivi della Federazione Russa è esercitato dagli organi del potere statale da essi formati.

3. La delimitazione delle materie di giurisdizione e dei poteri tra le autorità statali della Federazione Russa e le autorità statali delle entità costituenti della Federazione Russa è effettuata dalla presente Costituzione, dagli accordi federali e da altri sulla delimitazione delle materie di giurisdizione e poteri.

La Federazione Russa riconosce e garantisce l'autogoverno locale. Autogoverno locale nell'ambito dei suoi poteri in modo indipendente. Gli organi di autogoverno locale non sono inclusi nel sistema delle autorità statali.

1. La diversità ideologica è riconosciuta nella Federazione Russa.

2. Nessuna ideologia può essere stabilita come uno stato o come obbligatoria.

3. Nella Federazione Russa sono riconosciuti la diversità politica e il sistema multipartitico.

4. Le associazioni pubbliche sono uguali davanti alla legge.

5. È vietato creare e gestire associazioni pubbliche i cui scopi o azioni siano volti a modificare con la forza le basi dell'ordine costituzionale e violare l'integrità della Federazione Russa, minare la sicurezza dello Stato, creare formazioni armate, incitamento sociale, razziale , odio nazionale e religioso.

1. La Federazione Russa è uno Stato laico. Nessuna religione può essere istituita come statale o obbligatoria.

2. Le associazioni religiose sono separate dallo Stato e sono uguali davanti alla legge.

1. La Costituzione della Federazione Russa ha la massima forza giuridica, effetto diretto e si applica in tutto il territorio della Federazione Russa. Le leggi e gli altri atti giuridici adottati nella Federazione Russa non devono contraddire la Costituzione della Federazione Russa.

La Federazione Russa è uno stato laico

Secolare è riconosciuto uno stato in cui la religione e lo stato sono separati l'uno dall'altro. Lo Stato e gli organi statali sono separati dalla Chiesa e dalle associazioni religiose e non interferiscono nelle loro attività, a loro volta queste ultime non interferiscono nelle attività dello Stato e dei suoi organi.

Lo stato secolare presuppone l'assenza di qualsiasi autorità ecclesiastica sugli organi dello stato; inammissibilità dell'adempimento da parte della chiesa, dei suoi gerarchi di qualsiasi funzione statale; l'assenza di una religione obbligatoria per i dipendenti pubblici; il mancato riconoscimento da parte dello Stato del significato giuridico degli atti ecclesiastici e delle norme religiose come fonti di diritto vincolante per chiunque; rifiuto dello Stato di finanziare le spese di qualsiasi chiesa o organizzazione religiosa.

La Federazione Russa nella parte 1 dell'art. 14 della Costituzione della Federazione Russa è riconosciuto come Stato laico. Questa disposizione determina l'atteggiamento dello Stato nei confronti della religione.

In conformità con la natura laica dello stato russo, le associazioni religiose sono separate dallo stato (Parte 2, articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa). Ciò significa che, in primo luogo, nessuna religione può essere istituita come statale o obbligatoria (Parte 1, Articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa); in secondo luogo, lo stato non ha il diritto di imporre funzioni statali alle organizzazioni religiose e di interferire nelle loro attività. Pertanto, il rapporto tra religione e stato nella Federazione Russa si basa sulla reciproca non interferenza.

L'idea di uno stato laico è sviluppata in altre norme della Costituzione della Federazione Russa e nelle leggi federali. La Costituzione della Federazione Russa proclama l'uguaglianza e la libertà delle varie fedi, religioni e confessioni (articoli 19 e 28), le leggi federali garantiscono la libertà di coscienza, la non ingerenza della Chiesa, le associazioni religiose negli affari dello Stato, l'autonomia locale -governo e viceversa.

Lo status di Stato laico non esclude in pratica la possibilità di concedere benefici e fornire determinati aiuti materiali alla Chiesa e alle associazioni religiose, anche al fine di garantire i diritti delle minoranze religiose. Tuttavia, allo stesso tempo, il legislatore deve garantire uguali diritti a tutte le associazioni religiose, previa ricezione di opportuni benefici e assistenza materiale.

La natura e le modalità del rapporto delle associazioni religiose con lo Stato e la società sono determinate dalla legge federale 26 settembre 1997 n. 125-FZ "Sulla libertà di coscienza e le associazioni religiose", in et. 4 del quale si concretizza il principio costituzionale della separazione delle associazioni religiose dallo Stato, si determinano i rapporti tra lo Stato e le associazioni religiose. In conformità con questo principio costituzionale, la Federazione Russa come stato:

• - non interferisce nella determinazione da parte del cittadino del suo atteggiamento verso la religione e l'appartenenza religiosa, nell'educazione dei figli da parte dei genitori o di persone che li sostituiscono, secondo le loro convinzioni e tenendo conto del diritto del bambino alla libertà di coscienza e alla libertà di religione;
• - non impone alle associazioni religiose l'esercizio delle funzioni delle autorità statali, di altri organi statali, delle istituzioni statali e degli organi di autogoverno locale;
• - non interferisce nell'attività delle associazioni religiose, se non contraddice la legge federale;
• - assicura la laicità dell'istruzione nelle istituzioni educative statali e comunali.

La separazione delle associazioni religiose dallo Stato non comporta restrizioni ai diritti dei membri di tali associazioni in quanto cittadini di partecipare su base paritaria con gli altri cittadini alla gestione degli affari di Stato, alle elezioni delle autorità statali e degli organi di autogoverno locale, in le attività di partiti politici, movimenti politici e altre associazioni pubbliche.

Su richiesta delle organizzazioni religiose, le autorità statali competenti nella Federazione Russa hanno il diritto di dichiarare le festività religiose giorni non lavorativi (festivi) nei rispettivi territori. In particolare, in Russia, il 7 gennaio - Natale è riconosciuto come tale festa non lavorativa.

Secondo la parte 2 dell'art. 14 della Costituzione della Federazione Russa, le associazioni religiose sono uguali davanti alla legge. Questa disposizione dovrebbe essere considerata molto più ampia del suo significato letterale: implicando l'uguaglianza non solo delle singole associazioni, ma anche delle religioni in quanto tali. Nel contesto dell'analisi di questo principio di uguaglianza, è impossibile non toccare un tema come le condizioni storiche e sociali per lo sviluppo delle religioni nel nostro Stato. L'ortodossia è la denominazione principale in Russia. Così è successo storicamente. Attualmente, la maggioranza dei credenti in Russia sono ortodossi. Questa caratteristica è rilevata nel preambolo della legge federale "Sulla libertà di coscienza e le associazioni religiose", in cui si afferma che questa legge federale è adottata nelle condizioni di funzionamento della Federazione Russa come Stato laico con riconoscimento del ruolo speciale di L'ortodossia nella storia della Russia, nella formazione e nello sviluppo della sua spiritualità e cultura e nel rispetto simultaneo delle altre religioni cristiane, dell'Islam, del buddismo, dell'ebraismo e di altre religioni che sono parte integrante del patrimonio storico dei popoli della Russia.

La posizione ufficiale della Chiesa ortodossa e dei suoi rappresentanti individuali in Russia deriva dal fatto che le relazioni tra lo stato e la chiesa in uno stato laico dovrebbero basarsi non sull'idea della loro opposizione, ma sull'idea di armonia e concordia. Con la proclamazione della separazione tra Chiesa e Stato non va perseguita una politica di indifferenza confessionale, in cui il potere statale è sulle posizioni dell'ateismo. L'idea di armonia e accordo con il potere statale dovrebbe essere estesa a tutte le religioni e confessioni che collaborano con esso nell'interesse del popolo e osservano la Costituzione e le leggi russe.

1. La Federazione Russa è uno stato laico. Nessuna religione può essere istituita come statale o obbligatoria.
2. Le associazioni religiose sono separate dallo stato e sono uguali davanti alla legge.

Interpretazione delle disposizioni dell'articolo 14 della Costituzione della Federazione Russa

Dalla risoluzione della Corte costituzionale della Federazione Russa N 18-P del 15/12/2004.

Il principio costituzionale di uno stato laico e la separazione delle associazioni religiose dallo stato implicano che lo stato, i suoi organi e funzionari, nonché gli organi e i funzionari dell'autogoverno locale, vale a dire. le autorità pubbliche (politiche) non hanno il diritto di interferire nelle attività legali delle associazioni religiose, di affidare loro l'esercizio delle funzioni delle autorità statali e degli organi di autogoverno locale; le associazioni religiose, a loro volta, non hanno il diritto di interferire negli affari dello Stato, partecipare alla formazione e svolgere le funzioni delle autorità statali e degli organi di autogoverno locale, partecipare alle attività dei partiti e dei movimenti politici, fornire loro materiale e altra assistenza, nonché partecipare alle elezioni, anche attraverso l'agitazione e il sostegno pubblico di determinati partiti politici o singoli candidati. Ciò non impedisce agli aderenti all'una o all'altra religione, compresi i sacerdoti, di partecipare all'espressione della volontà popolare votando su base di uguaglianza con gli altri cittadini. I sostenitori di una particolare religione hanno la libertà di scegliere ed esprimere le proprie convinzioni politiche e interessi politici, prendere decisioni e svolgere attività rilevanti, ma non come membri di associazioni religiose, ma direttamente come cittadini o membri di partiti politici...

Nella Federazione Russa, in quanto Stato democratico e laico, un'associazione religiosa non può sostituire un partito politico, è sovrapartito e apolitico, mentre un partito, per la sua natura politica, non può essere un'organizzazione religiosa, è sovraconfessionale, non confessionale...

La Costituzione della Federazione Russa stabilisce che il portatore di sovranità e l'unica fonte di potere nella Federazione Russa è il suo popolo multinazionale (). In nome del popolo multinazionale della Russia, come insieme di cittadini di varie nazionalità e religioni, uniti da un destino comune e preservando l'unità statale storicamente stabilita, è avvenuta l'adozione della Costituzione della Federazione Russa (Preambolo).

Pertanto, il principio di laicità dello Stato nell'intesa che si è sviluppata nei paesi con una struttura sociale monoconfessionale e monoetnica e con tradizioni sviluppate di tolleranza religiosa e pluralismo (che ha permesso, in particolare, di consentire ai partiti politici basato sull'ideologia della democrazia cristiana in alcuni paesi, poiché il concetto di "cristiano" in questo caso va ben oltre il quadro confessionale e denota l'appartenenza al sistema di valori e cultura europeo), non può essere automaticamente applicato a la Federazione Russa...

Allo stato attuale, la società russa, compresi i partiti politici e le associazioni religiose, non ha ancora acquisito una solida esperienza di esistenza democratica. In queste condizioni, i partiti creati su base nazionale o religiosa sarebbero inevitabilmente orientati a difendere i diritti dei corrispondenti gruppi nazionali (etnici) o religiosi. La competizione dei partiti formatisi secondo linee nazionali o religiose, particolarmente acuta nella lotta per il voto pre-elettorale, può portare, invece di consolidare la società, alla stratificazione del popolo multinazionale russo, opponendo valori etnici e religiosi, esaltandone alcuni e sminuire gli altri e, in definitiva, dare un valore dominante non ai valori nazionali, ma a qualsiasi ideologia o religione etnica, che sarebbe contraria alla Costituzione della Federazione Russa, alla sua