Гровер Фер е антисталинистичка подлост. Антисталинска подлост Отфрлање на култот од самиот Сталин

Гровер Фер

АНТИСТАЛИНСКО СЕЛО

УДК 82 (1-87) -94

BBK 66,3 (2Ros) 8

Дизајн на серии С. Курбатова

Фер Г.Антисталинско злосторство / Гровер Фер; [лента. Англиски В.М. Бобров]. - М .: Алгоритам, 2007 .-- 464 стр. - (Загатката на 37-ми).

ISBN 978-5-9265-0478-8

Наместо предговор

„Највлијателниот говор на 20 век“, или ...

50-годишнината од „затворениот извештај“ на НС Хрушчов, прочитан на 25 февруари 1956 година на XX конгрес на КПСС, даде повод за лесно предвидливи одговори и коментари. Лондонски Телеграф го опиша извештајот како „највлијателниот говор на 20 век“. И во една статија објавена истиот ден во Њујорк Тајмс, Вилијам Таубман, добитник на Пулицеровата награда во 2004 година за неговата биографија за Хрушчов, ја нарече неговата изведба „подвиг“, „достојна да се забележи“ во календарот на настани.

И тогаш пред некое време ми текна да го препрочитам „затворениот извештај“ на Хрушчов по прилично долга пауза. Додека читав, забележав многу апсурди во овој извештај.

Нешто многу слично забележа и Ј. Арх Гети во неговото фундаментално дело Потеклото на големите чистки: „Помеѓу другите неусогласености во сведочењето на Хрушчов е очигледната замена на Јежов со Берија. Иако повремено се споменува името на Јежов, против Берија беа покренати обвиненија за толку многу злосторства и репресалии; во меѓувреме, до 1938 година, овој служеше како регионален партиски секретар. Понатаму, многу извештаи велат дека полицискиот терор почнал да стивнува токму кога Берија го заменил Јежов во 1938 година. Како толку бесрамно Хрушчов успеа да го замени Берија за Јехов во својот извештај? Што друго би можел да прикрие?Во секој случај, не толку одамна дадена]секогаш е доволно внимателно да се користи оваа моќ “. Со други зборови, во зборовите на Ленин нема обвинувања за Сталин за „злоупотреба на моќта“.

Хрушчов продолжува: „Ова писмо - најважниот политички документ познат во историјата на партијата како Ленинов тестамент - беше дистрибуиран до делегатите на 20-тиот партиски конгрес. Сте го прочитале и веројатно ќе го читате повторно и повторно. Размислете за едноставните зборови на Ленин, кои ја изразуваат грижата на Владимир Илич за партијата, за народот, за државата, за натамошното насочување на партиската политика.

Владимир Илич рече: „Сталин е премногу груб, а овој дефект, кој е доста толерантен во околината и во комуникацијата меѓу нас, комунистите, станува неподнослив на местото генерален секретар. Затоа, ги повикувам моите другари да размислат за начин како да се преселат. Сталин од ова место и назначете друга личност на ова место, која во сите други аспекти се разликува од другарот Сталин само со една предност, имено, потолерантен, полојален, поучтив и повнимателен кон своите другари, помалку каприциозност итн.“

Овој ленинистички документ им беше соопштен на делегациите на Тринаесеттиот партиски конгрес, на кој се разговараше за прашањето за префрлање на Сталин од функцијата генерален секретар. Делегациите се изјаснија за оставање на Сталин на оваа функција, што значи дека тој ќе ги земе предвид критиките на Владимир Илич и ќе може да ги исправи неговите недостатоци, што инспирираше сериозни стравови кај Ленин.

Другари! Неопходно е да се поднесе извештај до Конгресот на партијата за два нови документи кои ја надополнуваат Лениновата карактеризација на Сталин, дадена од Владимир Илич во неговиот „тестамент“. Овие документи се писмо од Надежда Константиновна Крупскаја до Каменев, кој во тоа време претседаваше со Политбирото, и лично писмо од Владимир Илич Ленин до Сталин.

Ги читам овие документи:

1. Писмо од Н.К. Еден ден.Сите 30 години од ниту еден другар немам слушнато ниту еден груб збор, интересите на партијата и Илич не ми се помалку драги отколку на Сталин.Сега ми треба максимална самоконтрола.Што може а што не може да се зборува за Илич, знам подобро од кој било лекар, затоа што знам што го загрижува, што не, и во секој случај подобро од Сталин. Апелирам до тебе и Григориј [Зиновиев] како поблиски другари на VI и ве молам да го заштитите Мене од грубо мешање во мојот личен живот, недостојна злоупотреба и закани, не се сомневам во едногласната одлука на контролната комисија, на која Сталин си дозволува да се заканува, но немам ниту сила ниту време што би можел да го потрошам на оваа глупава кавга. И јас сум жив, а нервите ми се напнати до крајност.. Крупскаја“.

Ова писмо го напишала Надежда Константиновна на 23 декември 1922 година. Два и пол месеци подоцна, во март 1923 година, Владимир Илич Ленин му го испратил на Сталин следново писмо:

2. Писмо до В.И. Ленин. „До другарот Сталин.Копија: Каменев и Зиновиев.

Почитуван другар Сталин,

Бевте груб што ја повикавте мојата сопруга на телефон и ја пцуете. Иако се согласила да го заборави кажаното, сепак преку неа до Зиновиев и Каменев станала свесна за овој факт. Немам намера така лесно да заборавам што е направено против мене и нема потреба да кажам дека тоа што е направено против мојата сопруга го сметам за направено и против мене. Затоа, ве замолувам да измерите дали се согласувате да го вратите кажаното и да се извините или повеќе сакате да ги прекинете односите меѓу нас. (Движење во салата).Со почит: Ленин. 5 март 1923 година“.

Другари! Нема да ги коментирам овие документи. Тие зборуваат за себе елоквентно. Ако Сталин би можел да се однесува вака за време на животот на Ленин, би можел така да се однесува и кон Надежда Константиновна Крупскаја, која партијата добро ја познава и високо ја цени како лојален пријател на Ленин и активен борец за каузата на нашата партија од моментот на нејзиното основање. , тогаш може да се замисли како Сталин се однесувал со другите работници. Овие негови негативни квалитети се развиваа се повеќе и повеќе и во последниве години добиваат сосема неподнослив карактер“. 6
На истото место. 130-131 стр.

Хрушчов лажел дека документот што им бил предаден на делегатите на 20. Конгрес бил „познат во историјата на партијата како „завет“ на Ленин. Напротив, во болшевичките кругови последните писма на Ленин никогаш не се сметаа за негов „завет“. Причината за оваа измама е сосема очигледна: Хрушчов ја позајмил фразата „Завет на Ленин“ од Леонид Троцки, кој напишал статија под истиот наслов, која била објавена во 1934 година како посебна брошура.

Да потсетиме дека во 1925 година, во болшевичкото списание, Троцки остро ја критикуваше книгата на Макс Истман „По смртта на Ленин“, разоткривајќи ги лажните изјави на нејзиниот автор дека Ленин оставил некаков вид „волја“. Во оваа публикација, Троцки го изрази гледиштето до кое тогаш се придржуваа останатите членови на Политбирото, имено: немаше ленинистички „завет“. Што, веројатно, кореспондира со вистината, бидејќи нема докази за докажување дека Ленин ги сметал неговите последни написи и писма како еден вид „завет“. Но, во 1930-тите, Троцки остро ги промени своите ставови - сега заради тенденциозната критика на Сталин. Така, Хрушчов, или, најверојатно, еден од неговите помошници позајмил нешто од Троцки, иако јавно никој од нив, се разбира, не би се осмелил да признае што е примарниот извор во срцето на обвинувањата.

Нешто многу слично забележал Ј. Арх Гети во неговото фундаментално дело Потеклото на големите чистки: „Помеѓу другите неусогласености во сведочењето на Хрушчов е очигледната замена на Јежов со Берија. Иако повремено се споменува името на Јежов, против Берија беа покренати обвиненија за толку многу злосторства и репресалии; во меѓувреме, до 1938 година, овој служеше како регионален партиски секретар. Понатаму, многу извештаи велат дека полицискиот терор почнал да стивнува токму кога Берија го заменил Јежов во 1938 година. Како толку бесрамно Хрушчов успеа да го замени Берија за Јехов во својот извештај? Што друго би можел да прикрие?Во секој случај, егзекуцијата на Берија, извршена не толку одамна од Хрушчов и тогашното раководство, го претвори во пригодно жртвено јагне. Се разбира, употребата на името на Берија за чисто опортунистички цели фрла сенка на совесноста на другите изјави на Хрушчов. (нагласете мое. – Г.Ф.) .

Со еден збор, почнав да размислувам за фактот дека, потпирајќи се на документите од некогаш цврсто затворените советски архиви, а сега отворајќи ги вратите за историчарите, можно е да се направат истражувања што ќе овозможат малку да се најде во извештајот на Хрушчов. повеќе лажни „откровенија“ на Сталин.

Всушност, успеав да дојдам до сосема поинакво откритие. Од сите изјави на „затворениот извештај“ кои директно ги „разобличуваат“ Сталин или Берија, ниту една не беше точна.Поточно, меѓу сите оние кои се проверливи, секој од нив се покажа како измамник. Како што се испостави, во својот говор, Хрушчов не кажа ништо за Сталин и Берија што би се покажало како точно. Целиот „затворен извештај“ е целосно исткаен од таквите измамнички практики. И ова е самиот извештај за „подвиг“ за кој Таубман го фали Хрушчов до небо! (Се разбира, овој Пулицеров лауреат заслужува посебна (иако неспоредливо пократка) анализа на сопствените лажни изјави од написот во Њујорк Тајмс посветен на годишнината од извештајот на Хрушчов).

За мене како научник, таквото откритие се покажа како непријатно, па дури и непожелно. Моето истражување, се разбира, и така би предизвикало изненадување и скептицизам, ако, како што мислев, испаднеше, на пример, дека една четвртина од „откровенијата“ на Хрушчов треба да се сметаат за лажни. Но, тоа е она што веднаш ме возбуди и продолжува да ме загрижува до ден-денес: ако почнам да тврдам дека секое од „откровенијата“ на Хрушчов е лажно, дали тие ќе веруваат во моите аргументи? Ако не, тогаш веќе нема да биде важно колку внимателно и скрупулозно авторот пристапил кон собирањето и генерализирањето на доказите што ја докажуваат валидноста на самите пресуди ...

Највлијателниот говор на 20 век (ако не и на сите времиња!) - плод на измама? Самата по себе, таквата мисла изгледа едноставно монструозно. Впрочем, не се работи само за неа, туку и за очигледните последици. Кој, се прашува човек, би сакал да почне да го ревидира минатото на Советскиот Сојуз, Коминтерната, па дури и светската историја од нула само затоа што тоа произлегува од логиката на заклучоците што ги изнесе? Многу е полесно да се замисли работата како авторот да тргува со псевдоисториски измислици, да ја крие вистината и лично да го фалсификува она што Хрушчов лажно се обидува да го обвини. Со овој пристап, резултатите од моето истражување може да се сокријат под хаубата, а проблемот сам ќе исчезне.

Но, поентата е исто така дека авторот на овие редови се здоби со одредена слава поради почитуваниот, иако критички однос и кон личноста на Сталин и поради неговата симпатија кон меѓународното комунистичко движење, чиешто Сталин беше признат за водач со децении. Кога истражувачот доаѓа до заклучоци кои премногу добро се согласуваат со неговата политичка пристрасност, најпаметното нешто што треба да се направи е да се посомнева авторот во недостаток на објективност, ако не и најлошото. Затоа би бил многу посмирен ако од научната работа произлегува дека само 25% од „откровенијата“ на Хрушчов за Сталин и Берија се несомнено лажни.

Но, бидејќи, како што се испостави, сите „откривања“ на Хрушчов во суштина се невистинити, товарот за докажување на нивната неточност паѓа на мене како научник со уште потежок товар отколку во обичните случаи. Соодветно на тоа, би сакал да се надевам дека читателот со снимка ќе се однесува со малку необична форма на презентација на материјалот.

Целата книга спаѓа во два независни, но донекаде преклопувачки дела.

В првиот дел(Поглавја 1-9) се анализираат одредбите од извештајот, што треба да се смета за квинтесенција на „откровенијата“ на Хрушчов. Трчајќи малку напред, забележуваме дека авторот можеше да истакне Шеесет и едентаква изјава.

На секоја од „откривачките“ изјави на извештајот и претходи цитат од „затворениот извештај“, по што се гледа низ призмата на историски докази, од кои повеќето се претставени како цитати од примарни извори и, во ретки случаи, од други извори. Авторот си поставил задача да ги презентира најдобрите достапни докази; тие главно се извлечени од руските архиви за да се докаже лажната природа на говорот што Хрушчов го одржа на затворена седница на 20. Конгрес.

Втор делкнигата (поглавја 10-11) е посветена на прашања од методолошка природа, како и на заклучоците што произлегуваат од мојата работа. Посебно внимание се посветува на типологијата на техниките што Хрушчов ги користел во неговиот темелно лажен извештај и испитувањето на материјалите за рехабилитација за оние партиски лидери чии имиња биле именувани во „затворениот“ говор.

Мора да се кажат неколку зборови за поврзување со извори. Покрај традиционалните фусноти, авторот барал секаде каде што е можно да ги идентификува изворите кои се достапни целосно или делумно на Интернет. На датумот на завршување на работата на верзијата на книгата на руски јазик, сите беа достапни за гледање.

На крајот, би сакал да им се заблагодарам на моите колеги во Соединетите Американски Држави и Русија кои ги прочитаа и коментираа претходните верзии на мојата книга. Секако, тие не се одговорни за какви било недостатоци што сè уште ги содржи. Во секој случај, авторот би им бил благодарен на читателите за нивните забелешки и коментари за оваа студија.

Гровер Фер,

октомври 2006 година

е-пошта: [заштитена е-пошта]

Поглавје 1
Теоретска основа

"Култ на личноста". Лениновиот „завет“

"Култ на личноста"

Хрушчов: „Другари! Во Извештајот на Централниот комитет на Партијата за XX конгрес, во голем број говори на делегатите на Конгресот, како и претходно на пленумите на Централниот комитет на КПСС, многу се зборуваше за култот на личноста и неговите штетни последици.

По смртта на Сталин, Централниот комитет на Партијата почна строго и доследно да го следи курсот на објаснување на недозволивоста на воздигнувањето на една личност, туѓо на духот на марксизам-ленинизмот, да се претвори во некаков натчовек со натприродни квалитети. како Бог. Се чини дека оваа личност знае сè, гледа сè, мисли за секого, може да направи сè; тој е непогрешлив во своите постапки.

Овој концепт на личност, и, конкретно, на Сталин, се одгледува во нашата земја многу години.

Овој извештај не си поставува задача да даде сеопфатна оценка за животот и делото на Сталин... Сега зборуваме за прашање од големо значење и за сегашноста и за иднината на партијата - зборуваме за тоа како постепено се обликуваше култот на личноста на Сталин, кој во одредена фаза се претвори во извор на голем број најголеми и најтешки перверзии на партиските принципи, партиската демократија, револуционерната законитост...“

... Главната тема на т.н. „Затворениот извештај“ на Хрушчов се смета за „излагање“ на злосторствата на Сталин. Всушност, камен-темелникот на целиот говор беше проблемот на „култот на личноста“ на Сталин. Сепак, Хрушчов не му припаѓа на честа на откривачот. Култот на личноста веќе беше прилично добро познат; прашањето за него, на пример, беше дискутирано на состанокот на Президиумот на Централниот комитет, кој се одржа веднаш по смртта на Сталин.

Говорејќи, Хрушчов намерно избегна да зборува за тоа дали самиот Сталин го поддржувал воспоставувањето на „култот“. Од друга страна, во текот на својот говор, говорникот јасно стави до знаење или, поточно, однапред го земаше за неоспорна вистина она што требаше да го докаже, но тоа остана без доказ: тезата според која Сталин го тврди својот „култ“ за заради стекнување на диктаторска семоќ. Всушност, „затворениот извештај“ не содржи ниту еден вистинито примери кои илустрираат точно како Сталин го разгорувал својот „култ“, бидејќи Хрушчов очигледно не можел да лоцира ниту еден од нив.

Целиот „затворен извештај“ се базира на оваа невистина. Останатите „откровенија“ на Хрушчов се само грубо подредени околу концептот на „култ“, кој, според говорникот, го создал и негувал самиот Сталин.

Подолу ќе се покаже дека во суштина сите „откровенија“ на Хрушчов се далеку од вистината. Но, прво би сакал да забележам дека самиот концепт конструиран од Хрушчов е лажен, според кој злобната практика на „култот на личноста“, наводно создаден и поттикнат од Сталин, создал услови за извршување „злосторства“ извршени од него во атмосфера. на целосна неказнивост. Во реалноста, Сталин не само што не ги извршил злосторствата што му се припишуваат, туку бил многу далеку од всадување на култот на неговата личност. Напротив, јасно е од изобилството достапни докази денес дека Сталин силно се спротивставил на грозното воздигнување на неговата личност.

Според едно мислење, отфрлањето на неговиот култ од страна на Сталин треба да се смета за лицемерие. Зашто на крајот тој беше толку семоќен што ако навистина сакаше да стави крај на култот, веројатно ќе го ликвидираше без одлагање. Меѓутоа, самиот таков аргумент е бескорисен, бидејќи овде вистината на докажливото е однапред однапред одредена. Да се верува дека Сталин има толку обемни овластувања значи дека тој веќе го добил она што копнеел да го постигне со всадување на култ на неговата личност - диктаторска моќ над сè и секого во СССР.

Отфрлање на култот од самиот Сталин

Долги години по ред и многупати, Сталин се спротивставуваше на пофалбите и ласкавите галами на неговата адреса. Тој го поддржа ленинистичкото гледиште за „култот на личноста“ и се изразуваше практично во иста насока како Ленин. Во својот „затворен извештај“ Хрушчов обилно го цитираше Ленин, но „заборави“ да истакне дека Сталин во суштина го кажува истото. Значителен број сталинистички изјави сведочат за неговото остро отфрлање на воздигнувањето на сопствената личност. Примери од ваков вид лесно се умножуваат, бидејќи скоро сите автори на мемоари кои некогаш се сретнале со Сталин обично се сеќаваат на животни искуства кои сведочат за неговото непријателство или дури и одвратност за восхит кон неговата личност.

Еден од таквите примери е книгата со мемоари на Акаки Иванович Мгеладзе (почина во 1980 година), поранешен главен лидер на Комунистичката партија на Грузија, објавена не така одамна (2001), „Сталин. Како што го познавав “, во која авторот повеќе од еднаш ја допира темата за негативниот став на Сталин кон култот создаден околу неговото име. Мгеладзе известува дека Сталин бил против величествените прослави по повод неговиот 70-ти роденден во 1949 година; Со голема неподготвеност тој подлегна на убедувањето на неговите колеги членови на Централниот комитет, а потоа дури кога тие го изнесоа аргументот дека доаѓањето на лидерите на странските комунистички и работнички партии во Москва, нивните меѓусебни консултации и размена на мислења ќе придонесе за кохезијата и зајакнувањето на светското комунистичко движење.

Во 1937 година, Сталин успеа да спречи Москва да се преименува во Сталинодар. Но, тој никогаш не успеа да одбие да му биде доделена титулата Херој на Советскиот Сојуз: награда што Сталин никогаш не ја призна, закачена на перница, сепак, сепак, сè уште го придружуваше ковчегот со своето тело на погребната поворка ...

Обид на Г.М.Маленков да свика Пленум на ЦК за да се расправа за прашањето за „култ“

Веднаш по смртта на Сталин, Маленков предложи да се свика Пленум на Централниот комитет и да се разговара за погубното влијание на култот на личноста. Маленков беше доволно искрен да се критикува себеси и своите колеги, потсетувајќи како Сталин одвреме-навреме се обидувал да ги предупреди да не го разгоруваат култот, но тоа не го имало посакуваниот ефект. За жал, иницијативата на Маленков не наиде на поддршка во Президиумот на ЦК, а Пленумот посветен на култот на личноста никогаш не се одржа. Да се случеше сè поинаку, можеби Хрушчов немаше тогаш да го достави својот „затворен извештај“.

Без оглед на тоа дали Хрушчов го поддржал предлогот на Маленков или не, сè уште нема јасни докази за тоа, како секретар на ЦК на КПСС, тој несомнено не можеше да не учествува во расправата за предложениот дневен ред. Со еден збор, вака или онака, но Хрушчов со сигурност знаеше за долгогодишната иницијатива на Маленков за отворено справување со „култот“. Но, тој остана нем како риба.

Јули (1953) Пленум на Централниот комитет: напади врз Берија за критикување на „култот“

На јулскиот (1953) пленумот на ЦК, посветен на разоткривањето на Берија, голем број говорници го осудија вториот за неговата критикакулт на личноста. Клучната улога во подготовката на заговорот против Берија и енергијата што Хрушчов ја разви на Пленумот покажуваат дека тој треба да се смета не само како соучесник во партискиот суд, туку и како активен поддржувач на „култот“.

Кој го запали „култот“?

Проучувањето на причините за појавата на „култот“ е надвор од опсегот на нашата задача. Но, имаме докази дека наметнувањето и натамошното разгорување на „култот“ на Сталин било поврзано со активностите на оние кои на тој начин се обидувале да ги прикријат своите опозициски активности.

Така, за време на една од конфронтациите, Н.У. Бухарин случајно дозволил дека додека работел за весникот „Известија“ ги принудил поранешните опозиционери да раскошно го фалат Сталин, а при истото испрашување го употребил терминот „култ“. Написот „Архитект на социјалистичкото општество“ на друг опозиционер, Карл Радек, кој беше објавен во Правда на 1 јануари 1934 година, а потоа излезе како посебна брошура, стана, како што често се вели, првиот пример за огромното глорификација. на сталинистичкиот „култ“.

Хрушчов и Микојан

Хрушчов и Микојан - членови на поранешното сталинистичко Политбиро, иницијатори на политиката на „десталинизација“ и нејзини најактивни поборници - во 1930-тите беа жестоки проводници на „култот“.

Ако работата се ограничи само на ова, ќе си дозволиме да мислиме дека Хрушчов и Микојан навистина трепереле пред Сталин до колена. Што, се разбира, некому му се случило. Мгеладзе, поранешниот прв секретар на Грузиската Комунистичка партија, кој страдаше за време на Хрушчовските години, беше еден од ретките што го задржа восхитот кон Сталин дури и откако таквите убедувања беше позгодно да се напуштат.

Хрушчов и Микојан зедоа активно учество во мартовскиот пленум (1953), каде што ги отфрлија обидите на Маленков колективно да го разгледа прашањето за „култот“. На јунскиот пленум (1953) и двајцата остро го критикуваа Берија за неговото противење на „култот“ на Сталин.

Горенаведените груби искривувања, заедно со други разоткривачки „откровенија“ на Хрушчов, значат дека историчарите сè уште треба многу да се потат пред да стигнат до дното на вистината.

Лениновиот „завет“

Хрушчов: „Загрижен за идната судбина на партијата и советската држава, Ленин даде апсолутно точен опис на Сталин, посочувајќи дека е неопходно да се разгледа прашањето за смена на Сталин од функцијата генерален секретар поради фактот што Сталин е премногу груб, недоволно внимателен кон другарите, каприциозен и злоупотреба на моќта.

Во декември 1922 година, во своето писмо до следниот конгрес на партијата, Владимир Илич напиша: „Другарот Сталин, откако стана генерален секретар, концентрираше огромна моќ во своите раце и не сум сигурен дали тој секогаш ќе може да ја користи оваа моќ. со доволна претпазливост“.

Да го прекинеме цитатот засега за да привлечеме внимание на една важна околност: овде Хрушчов му припишува на Ленин обвинувањата на Сталин дека тој, велат тие, „ја злоупотребува моќта“. Во реалноста, Ленин напиша само дека „не е сигурен дали ќе може [Сталин. – Г.Ф.]секогаш е доволно внимателно да се користи оваа моќ “. Со други зборови, во зборовите на Ленин нема обвинувања за Сталин за „злоупотреба на моќта“.

Ги читам овие документи:

2. Писмо до В.И. Ленин. „До другарот Сталин.Копија: Каменев и Зиновиев.

Почитуван другар Сталин,

Другари! Нема да ги коментирам овие документи. Тие зборуваат за себе елоквентно. Ако Сталин би можел да се однесува вака за време на животот на Ленин, би можел така да се однесува и кон Надежда Константиновна Крупскаја, која партијата добро ја познава и високо ја цени како лојален пријател на Ленин и активен борец за каузата на нашата партија од моментот на нејзиното основање. , тогаш може да се замисли како Сталин се однесувал со другите работници. Овие негови негативни квалитети се развиваат сè повеќе и во последниве години добиваат сосема неподнослив карактер“.

Голем број други одредби од извештајот уште повеќе зборуваат за идеолошка блискост со Троцки. Тој, на пример, веруваше дека московските шоу судења се судски драматизации проникнати со лага. И не е тешко да се разбере зошто: на крајот на краиштата, Троцки беше главниот обвинет во нив, иако во отсуство. Во „затворен извештај“ Хрушчов се жали и за неправдата на репресивните мерки против Зиновиев, Каменев и троцкистите, иако првата рехабилитација на обвинетиот во еден од тие процеси - Акмал Икрамов, кој беше застрелан со судска казна во март 1938 година. - се одржа само една година по XX партиски конгрес. Изјавата на Хрушчов не е ништо повеќе од прогласување на лицата кои тој ги именуваше за невини, бидејќи казните изречени на оние кои беа безусловно виновни за злосторствата и кои признаа дека го извршиле не можат да се сметаат за претерано сурови и неправедни.

Во суштина, антисталинистичкиот патос на говорот, во кој Хрушчов го обвинуваше само Сталин за сите перверзии на социјализмот и кршењето на владеењето на правото, сосема точно се совпаѓа со демонизираниот портрет што некогаш го насликал Троцки. Вдовицата на вториот ја ценеше оваа околност и ден или два по говорот на Хрушчов, таа побара да го рехабилитира нејзиниот покоен сопруг.

Но, да се вратиме, сепак, на материјалите поврзани со последните месеци од животот на Ленин.

Постојат сериозни причини да се верува дека писмото на Ленин до Сталин од 5 март 1923 година може да се покаже како фалсификат. За проблемот со автентичноста на документот детално се дискутира во неодамна објавената монографија на В.А.

Од друга страна, речиси и да нема сомнеж дека Сталин и сите што знаеле за писмото од 5 март 1923 година го третирале како вистински документ. Но, дури и во вториот случај, писмото не го содржи она што често му се припишува - доказ за прекин на односите на Ленин со Сталин. Навистина, помалку од две недели подоцна, Крупскаја му се обрати на Сталин, објавувајќи ги упорните барања на Илич да го обезбеди ветувањето на Сталин дека ќе добие кристали од калиум цијанид, преку кои ќе може да стави крај на неподносливото страдање. Сталин се согласил, но во кратка белешка од 23 март 1923 година, тој го известил Политбирото за инцидентот, наведувајќи дека категорично ја одбил мисијата што му била предложена, „колку и да е хумана и неопходна“.

Белешката од 23 март 1923 година ја објави Дмитриј Волкогонов во неговата одвратна биографија за Ленин. Примерок од него се чува во т.н. „Архивата Волкогонов“ во Конгресната библиотека. Исчезнуваат и сомнежите за автентичноста и автентичноста на белешката. Л.А. Фотиева, една од секретарките на Ленин, во 1922 година оставила запис во дневник, според кој Ленин барал да му донесе калиум цијанид за да може да го земе со понатамошниот развој на болеста. Извадок од дневникот на Фотиева е објавен во 1991 година.

Затоа, дури и ако писмото на Ленин од 5 март 1923 година е вистинско - а истражувањето на Валентин Сахаров фрла сомнеж во овој факт - Ленин му верувал и продолжил да се потпира на Сталин. Немаше „отуѓување“, а камоли „јаз“ меѓу нив.

„Утрото на 24 декември, Сталин, Каменев и Бухарин разговараа за ситуацијата: немаат право да го замолчат лидерот. Но, потребна ни е претпазливост, разумност, максимален мир. Одлуката е донесена:

„1. Владимир Илич има право да диктира 5-10 минути дневно, но тоа не треба да биде од природата на кореспонденцијата, а Владимир Илич не треба да чека одговор на овие белешки. Запознавањето е забрането.

2. Ниту пријателите, ниту семејството не треба да му кажат на Владимир Илич ништо од политичкиот живот, за да не обезбедат материјал за размислување и возбуда“.

Како што забележува Роберт Сервис, Ленин доживеал сериозни „настани“ (очигледно мозочни удари) во следните денови: 25 мај 1922 година, кога претрпел „тежок удар“; 22-23 декември 1922 година, кога Ленин „не можеше да ја контролира десната половина од своето тело“; во ноќта од 6 до 7 март 1923 година, кога неговите десни екстремитети „не успеале“.

На 18 декември 1922 година, Политбирото му наложи на Сталин да го следи здравјето на Ленин, наметнувајќи забрана да разговара со него за какви било политички прашања. Крупскаја ја прекршила оваа одлука, за што добила опомена од Сталин на 22 декември. Ленин доживеа сериозен удар таа вечер.

На 5 март 1923 година, Крупскаја му кажа на Ленин како Сталин уште во декември минатата година грубо и зборувал. Во напад на гнев, Ленин му напиша на Сталин добро позната порака. Според сеќавањата на секретарот на Крупскаја В.С. Дриџо, било вака:

„Зошто В.И. Ленин само два месеци по грубиот разговор на Сталин со Надежда Константиновна му напиша писмо во кое бара Сталин да и се извини? Можеби само јас знам како беше во реалноста, бидејќи Надежда Константиновна често ми кажуваше за тоа.

Тоа беше на самиот почеток на март 1923 година. Надежда Константиновна и Владимир Илич разговараа за нешто. Заѕвони телефонот. Надежда Константиновна отиде до телефонот (телефонот во станот на Ленин секогаш беше во ходникот). Кога се вратила, Владимир Илич прашал: „Кој се јавил? - „Ова е Сталин, се смисливме со него“. - "Тоа е, како?"

И Надежда Константиновна мораше да каже сè што се случи кога Сталин и се јави, разговараше со неа многу грубо, се закануваше на Комисијата за контрола. Надежда Константиновна го замоли Владимир Илич да не придава никаква важност на ова, бидејќи сè беше решено и таа заборави на тоа.

Но, Владимир Илич беше категоричен, тој беше длабоко навреден од непочитуваниот однос на Сталин кон Надежда Константиновна и на 5 март 1923 година му диктира писмо на Сталин со копија до Зиновиев и Каменев, во кое бара Сталин да се извини. Сталин мораше да се извини, но тој не го заборави ова и не и прости на Надежда Константиновна, а тоа влијаеше на неговиот однос кон неа“.

Следниот ден Ленин повторно доживеа тежок удар.

Здравствената состојба на Ленин нагло се влошуваше секој пат веднаш по неговите разговори на политички теми со Крупскаја, односно нешто што таа како сопартиец во никој случај не требаше да го дозволи. Сето ова тешко може да се смета за обична коинциденција на настаните, бидејќи лекарите предупредуваа на посебен начин: строго е забрането да се вознемирува Ленин. Така, останува да се мисли дека избрзаните постапки на Крупскаја, најверојатно, ги забрзале последните два удари што му се случија на Ленин.

Долгогодишната секретарка на Ленин, Лидија Фотиева, забележува: „Надежда Константиновна не се однесуваше секогаш на вистински начин. Можеше да дозволи да му се лизне на Владимир Илич. Таа беше навикната да споделува сè со него. Па дури и во оние случаи кога беше невозможно да се направи ова ... На пример, зошто му кажа на Владимир Илич дека Сталин ја искарал по телефон?

Во меѓувреме, односите меѓу Сталин и Крупскаја продолжија да опстојуваат. Кога сопругата на Сталин изврши самоубиство во 1932 година, Крупскаја, во знак на сочувство, му напиша писмо објавено во Правда на 16 ноември 1932 година:

„Почитуван Џозеф Висарионих,

овие денови некако сите мислат на тебе и сакаат да ти подадат рака. Тешко е да се изгуби саканата личност. Се сеќавам на неколку разговори со вас во кабинетот на Илич за време на неговата болест. Тогаш ми дадоа храброст.

Повторно се подавам со раката. Н. Крупскаја“.

Писмото уште еднаш покажува дека и по декемвриската кавга во 1922 година, Сталин продолжил да одржува пријателски топли односи со сопругата на Ленин.

Општо земено, во кругот на Лениновото домаќинство, Сталин уживаше голема почит. Писателката А.Бек ги снимила мемоарите на Лидија Фотиева во кои таа нагласува: „Вие не го разбирате тоа време. Не разбирате какво значење имал Сталин. Големиот Сталин. (Таа не рече одлично, рече одлично. - Прибл. А. Бек.).... Марија Илиничка, уште за време на животот на Владимир Илич, ми рече: „По Ленин, најпаметен човек во партијата е Сталин“... Сталин за нас беше авторитет. Го сакавме Сталин. Ова е голем човек. Тој рече повеќе од еднаш: „Јас сум само ученик на Ленин“.

Не е тешко да се убеди: Хрушчов ги извади од контекст сите писма што ги цитираше и со тоа сериозно ја искриви суштината на она што се случи. Тој не кажа ниту збор за резолуцијата на Пленумот на ЦК, според која Сталин е лично одговорен за изолирање на Ленин од политичкиот живот во име на зачувување на неговата сила и здравје. Воведена е забрана и за односите на Ленин со „пријателите“ и „семејството“. Бидејќи секретарите тешко би се осмелиле да ја прекршат директивата на Централниот комитет, зборот „дом“ означувал сестрата на Ленин и Н.К. Крупскаја, неговата сопруга. Сталин ја критикуваше токму неа за кршење на наредбите на највисоките партиски власти.

„Затворен разговор“ на Н.С Хрушчов, прочитан на 25 февруари 1956 година на XX конгрес на КПСС, се смета за епохален настан не само во советската, туку и во светската историја. Лондонски Телеграф го опиша извештајот како „највлијателниот говор на 20 век“. И во една статија во Њујорк тајмс, Вилијам Таубман, добитник на Пулицерова награда во 2004 година (наградена за биографија на Хрушчов), ја нарече својата изведба „подвиг“, „достојна да се забележи“ во календарот на настани.

Сепак, авторот на книгата презентирана сега пред вниманието на читателите на книгата успеа да направи уште едно откритие. Од сите изјави на „затворениот извештај“ кои директно ги „разобличуваат“ Сталин или Берија, ниту една не беше точна. Како што се испостави, во својот говор, Хрушчов не кажа ништо за Сталин и Берија што би се покажало како точно.

Највлијателниот говор на 20 век (ако не и на сите времиња!) - плод на измама? Самата по себе, таквата мисла изгледа едноставно монструозно. На крајот на краиштата, не се работи само за неа, туку и за очигледните последици ...

Книгата е објавена и под наслов „Биф сталинизам. Клевета на XX конгрес“.

На нашата страница можете бесплатно и без регистрација да ја преземете книгата „Антисталинска подлост“ од Фер Гровер во формат fb2, rtf, epub, pdf, txt, да ја прочитате книгата онлајн или да купите книга во онлајн продавницата.

Антисталинистичка подлостГровер Фер

(Сè уште нема оценки)

Наслов: Антисталинистичка подлост
Од Гровер Фер
Година: 2007 година
Жанр: Странска образовна литература, Странско новинарство, Историја, Политика, политички науки

За книгата „Антисталинска подлост“ Гровер Фер

Гровер Фер е американски писател, професор, доктор на науки, специјалист за средновековна литература во Англија. Покрај неговата главна активност, тој се интересирал за советската историја и политика, студирал документација и отворени архиви на СССР. Писателот отворено го критикуваше американскиот владин систем, а познатиот американски публицист-конзервативец Д. Хоровиц го рангираше професорот како еден од најопасните научници во светот.

Една од најнеобичните новини на нефикцискиот жанр во авторството на Ферат беше книгата „Антисталинска подлост“, во која писателот скрупулозно го анализираше познатиот извештај на првиот генерален секретар на Хрушчов на 20-тиот конгрес на КПСС. . Колосалното дело направено од авторот пред објавувањето на книгата е претставено пред расудување на читателите. Идејата да создаде откривачко дело му дошла откако ја прочитал „Големиот терор“ од Р. Гровер Фер заклучил дека авторот на антисталинистичката пропаганда не е целосно искрен со читателот, бидејќи Теророт дава сомнителни докази за невидената вина на Сталин во уништувањето на милиони луѓе. Според него, Conquest ги собирал изворите селективно според степенот на нивното непријателство кон владетелот.

Гровер Фер тргнал детално да ги истражува темите на теророт на Сталин. Уште од училиште, писателот добро знаел руски, па информациите ги собирал само од примарни извори. Мотото на Фера е никогаш да не се потпира на „авторитативно мислење“ и општоприфатени ставови, туку да донесува заклучоци само врз основа на сопственото искуство и проучуваните материјали.
Откако беше преведено на руски, делото „Антисталинска подлост“ предизвика бура од емоции кај критичарите. Работата на Ферат беше искарана и пофалена. И покрај спротивставените критики, книгата стана бестселер во постсоветскиот простор.

Во делото „Антисталинска подлост“ писателот направи шокантна претпоставка дека најдискутираниот говор на 20 век, кој влијаел не само на политиката на СССР, туку и на други земји, всушност е плод на измама. Авторот на книгата „Антисоветска подлост“ изјави дека сите изјави на генералниот секретар во врска со „ужасите на активностите“ на Сталин и Берија немаат фактичка основа.

Првично, истражувајќи ги советските архиви, Фер сакаше да открие барем некои недостатоци во говорот на Хрушчов. Но, резултатот од истражувањето беше откритието, кое го изненади самиот професор, дека всушност генералниот секретар не навел ниту еден вистинит факт во извештајот што ја промени историјата.

На нашата веб-страница за книги lifeinbooks.net можете бесплатно да ја преземете без регистрација или да ја прочитате онлајн книгата „Антисталинска подлост“ од Гровер Фер во формати epub, fb2, txt, rtf, pdf за iPad, iPhone, Android и Kindle. Книгата ќе ви пружи многу пријатни моменти и вистинско задоволство од читањето. Целосната верзија можете да ја купите од нашиот партнер. Исто така, овде ќе ги најдете најновите вести од книжевниот свет, дознајте ја биографијата на вашите омилени автори. За писателите почетници, постои посебен дел со корисни совети и совети, интересни написи, благодарение на кои вие самите можете да ја испробате својата рака во литературната вештина.