De vaste medewerker van de site, de Franse filosoof Nicolas Bonnal, bespreekt de imperialistische manieren van de Verenigde Staten: waar het vandaan komt, hoe het bestaat en waar het toe kan leiden. De Verenigde Staten beschouwen zichzelf zelf als een olifant, terwijl andere landen (zelfs de sterke) vlooien zijn. Nicolas Bonnal ontkracht daarentegen historische mythen over de Verenigde Staten van Amerika.

"VS heeft zijn limiet bereikt"

Fuck je parlement en je grondwet. Amerika is een olifant. Cyprus is een vlo. Griekenland is een vlo.

Lyndon Johnson

Sinds 1945 verkeert Amerika in een uiterst precaire positie. Amerikaan zijn is bijna een misdaad. Net alsof je een fascist, chauvinist, communist, fanaticus bent - kun je alleen verder. Daarom vergeleek de grote regisseur Fritz Lang de samenleving van Truman met het Duitsland van Hitler en besloot terug te keren naar zijn geboorteland, waar hij zijn filmische erfenis achterliet. Die Amerikanen die dapper waren, hebben altijd de wreedheden van hun machtige en wrede land veroordeeld. Ik moet denken aan de Amerikaanse marine-generaal Smedley Butler, die in een van zijn uitstekende (en korte) essays oorlog vergeleek met afpersing.

"Vergeet de bankiers niet die de Eerste Wereldoorlog financierden. Als iemand de room afroomde, waren het de bankiers. Tijdens de oorlogsjaren werden minstens 21.000 Amerikaanse burgers miljonairs en miljardairs."

Butler legt uit waarom Amerika bij deze oorlog betrokken raakte. Dit is wat hij schrijft over de ontmoeting tussen het leger en de bankiers:

"Het is niet meer nodig om samen te werken. Nu zijn wij, de geallieerden, u, de bankiers en industriëlen, vijf of zes miljard dollar schuldig. Als we falen, kunnen we u deze schulden niet terugbetalen. Maar Duitsland zal dat niet doen. "

Amerikaanse bankiers wilden hun geld terug. En de Federal Reserve, die net is opgericht, heeft de staatsschuld opgedreven van $ 1 miljard in 1898 tot $ 25 miljard in 1920. En vandaag is de staatsschuld al 16 biljoen dollar! De goden waren genadig voor de democratie, maar niet voor het schuldensysteem. Duitsland werd verslagen, vernietigd, verpletterd, maar herstelde zich sneller dan men zou verwachten en werd Hitlers voet aan de grond. En hij begon op zijn beurt een nieuwe winstgevende oorlog. Dezelfde Amerikaanse bankiers hielpen de bolsjewieken door hen te financieren. Arme mensheid...

En hier zijn we dan in 2014. Er is meer dan een eeuw verstreken. Elke dag worden de Fransen, Britten, Italianen, Amerikanen gehersenspoeld: Poetin is de nieuwe Hitler, en Rusland is een hongerige beer die Europa verslindt, waarachter zich een leger van onzichtbare Kozakken bevindt. Goedkope propaganda werkt altijd. En dit is wat Butler hierover zegt:

"Jonge rekruten worden zorgvuldig behandeld. Ze worden van top tot teen opnieuw gemaakt. Ze beginnen moord als iets alledaags te beschouwen. Ze staan ​​schouder aan schouder - een leger van nieuwe mensen onderworpen aan de sterkste psychologische suggestie. We hebben ze getraind zodat ze niet nadenken over hoe ze anderen zullen doden of zelf zullen sterven. We laten ze maar een paar jaar gaan. "

Ik zag een zeer gewaagde, maar onvoltooide documentaire van Oliver Stone over de geschiedenis van Amerika, die meestal niet openbaar wordt gemaakt. Stone houdt vol dat het Amerikaanse imperialisme letterlijk uit het niets is ontstaan ​​en dat de domste oorlog tegen Spanje is begonnen door de kranten, hun valse berichten over het beledigen van de Spaanse vlag. Stone beweert ook dat Amerika ten minste tien regimes omver heeft geworpen en na de Tweede Wereldoorlog van plan was een Koude Oorlog met Rusland aan te gaan, die in feite tot op de dag van vandaag voortduurt. Om Stalin te schrikken, bombardeerde Truman een reeds verwoest Japan. Het militair-industriële complex bleek waardig te zijn.

Laat me je eraan herinneren dat Nagasaki de enige Japanse stad was met een kathedraal. Laat me u eraan herinneren dat volgens het Verdrag inzake vrede en vriendschappelijke betrekkingen, ondertekend in Tripoli in 1979, werd opgemerkt dat de Verenigde Staten niet als een christelijke natie waren gesticht.

Artikel XI: Vanwege het feit dat de regering van de Verenigde Staten van Amerika op geen enkele manier is gebaseerd op de christelijke religie ...

We weten het al, bedankt.

Stone vergat echter dat Churchill en zijn Amerikaanse collega's in 1939 Stalin het recht gaven om gevangengenomen Poolse officieren in Khatyn neer te schieten en de Baltische republieken te veroveren. Onze zeer morele democratische bondgenoten wilden dat alleen zij zich tegen Duitsland zouden verzetten! En Amerika heeft Polen gewoon gemanipuleerd. Het Wehrmacht-leger veroverde het in slechts twee weken. Overigens wil Polen nog steeds wraak nemen op Rusland.

De gemeenste Amerikaanse president - naast Nobelprijswinnaar Obama - is de Texaan Lyndon Johnson. In zijn briljante documentaire toont Stone ons Johnsons briljante welsprekendheid. Hij gaf deze parel tijdens een ontmoeting met de ambassadeur van Griekenland:

"Fuck je parlement en je grondwet. Amerika is een olifant. Cyprus is een vlo. Griekenland is een vlo. de minister zal me willen vertellen over de democratie, het parlement en de grondwet, je democratie, parlement en grondwet zullen niet lang meer leven."

Obama kiest vandaag precies dezelfde retoriek: Amerika is een olifant, Rusland is een vlo (en dit is Rusland, een machtige kracht!); Amerika is een olifant, Brazilië (dat onlangs een belediging kreeg van een verstrooide Israëlische president) is een vlo. Amerika is God, de rest van de wereld is een vuilnisbelt. Europa is het echter met dit standpunt eens.

Een andere interessante documentaire, tien jaar geleden, toonde het gezicht van Amerika, dat het op alle mogelijke manieren probeert te verbergen. Dit is een serie interviews met de goede oude McNamara. (opmerking: Robert McNamara - Amerikaanse minister van Defensie 1963-1968)- de man die Vietnam vijf jaar lang bombardeerde (dat zijn drie miljoen "vergeten" doden), en ook een geweldig demografisch plan met Johnson ontwikkelde en de recessie van de industrie versnelde.

Er is één fundamenteel punt in mijn essays over de Amerikaanse ineenstorting. Amerikanen - gewoon, gemiddeld, en bijvoorbeeld niet Jeff Bezos, leraren, vrachtwagenchauffeurs, accountants - zouden rijker, gelukkiger, gezonder en vrediger moeten leven, en niet zoals ze nu zijn. Absoluut alle kanten op. Ze moeten niet eindeloos wachten op een mogelijke ineenstorting, waardoor ze gedesillusioneerd raken door de democratie.

Zodra ik erover schrijf, komen er echter regelmatig beschuldigingen naar voren dat ik "Amerika haat" (en daarom ben ik gewoon een vreselijk persoon). Het is grappig omdat het volkomen absurd is. Niemand vindt het prettig te weten dat zijn samenleving op het punt staat achteruit te gaan.

Vrienden, spreekt de veronderstelling dat Amerikanen beter zouden moeten leven, van haat tegen Amerika? Het lijkt erop dat jij het bent die in de war is, niet ik. Denk je niet dat het juist het tegenovergestelde is? En dat we het allemaal zouden moeten willen? (Trouwens, dit is waarom ik schrijf dat Amerika een achterlijk land wordt - we worden steeds meer verdeeld in diametraal tegenovergestelde kampen - maar ik dwaal af.) Laten we beginnen met een van de grappigste en meest belachelijke mythen.

Als je Amerika bekritiseert, betekent dat dat je Amerika haat - en Amerikanen! Is dat zo? Ik denk dat mijn uitspraken voor velen van jullie paradoxaal lijken. Ik ben iemand die een beter leven voor Amerikanen wil, maar tegelijkertijd ben ik erg kritisch over Amerika. Maar is het mogelijk om anders te handelen? Je ziet maar één zin in de hele tekst - dat de Amerikaanse manier van denken faalt. Maar als we Amerika beter willen maken, dan moeten we het bekritiseren en de redenen bestuderen waarom het zich niet meer ontwikkelt. In het bijzonder suggereer ik dat een van de redenen voor de vertraging de verschillende vormen van nonsens zijn die diep in het weefsel van het Amerikaanse dagelijkse leven zijn verweven. En een van de onzin is deze mythe dat als we Amerika bekritiseren, we Amerikanen moeten haten, en daarom moeten mensen die Amerika bekritiseren niet worden vertrouwd. Dit is een van de grootste dwaasheden, omdat het gebrek aan kritiek vooruitgang onmogelijk maakt. We blijven die mensen geloven die Amerika niet bekritiseren, en we denken dat alleen zij ons leven zullen verbeteren, maar de combinatie van beide kan niet waar zijn.

Laat me daarom nog zeven mythen uiteenzetten die ik overal blijf horen en die niet waar kunnen zijn. Als deze vreemde en dwaze mythen waar zouden zijn, dan zou Amerika niet het land zijn dat het is - beide zijn onverenigbaar.

Amerikanen zijn de meest deugdzame mensen! (Omdat ze het meeste doneren aan liefdadigheid, frequente kerkdiensten, enz.) Deze mythe - de vreemdste van allemaal - spreekt van het morele uitzonderlijkheid van Amerikanen. Maar is dit waar? Wacht - was er tot 1971 geen segregatie in Amerika? Dus hoe kan deze mythe waar zijn? Oké, laten we deze vraag negeren. In Amerika staat liefdadigheid echt op het hoogste niveau - maar alleen omdat uitgaven aan liefdadigheidsinstellingen fiscaal aftrekbaar zijn en de superrijken liefdadigheid gebruiken als een manier om belasting te ontwijken. Liefdadigheid in Amerika is een weerspiegeling (en oorzaak) van ongelijkheid, geen bewijs van deugd. Hoe kon dit gebeuren? De gemiddelde Amerikaan leeft van salaris tot salaris - en daarom, hoewel hij een paar dollars aan liefdadigheid kan doneren, zijn dit geen bedragen die de transformatie van de sociale sfeer kunnen beïnvloeden.

Ik wil dat iedereen dit fundamentele verschil begrijpt: wanneer de rijkste mensen ter wereld liefdadigheid gebruiken als een manier om belastingen te ontduiken, spreekt dit nauwelijks van een hoog moreel fundament van de samenleving. Dit verergert alleen een van Amerika's grootste problemen - mensen willen elkaar niet steunen door middel van een echt sociaal contract en publieke goederen leveren via "belastingen" - en dit brengt noodzakelijkerwijs sociale problemen met zich mee. Evenzo is religiositeit helemaal geen garantie dat iemand aangenaam en lief zal zijn. Denk aan de Spaanse Inquisitie. Of over Iran en Saoedi-Arabië - het zijn ook religieuze samenlevingen. Betekent dit dat ze de meest humane zijn geworden? Nauwelijks.

Laten we dus maar beter vertrouwen op wat we met onze eigen ogen zien. Als Amerikanen buitengewoon deugdzame mensen zijn, waarom laten ze elkaar dan sterven vanwege het gebrek aan insuline en maken ze van hun eigen kinderen militanten die op scholen schieten? Waarom steunen ze geen moeders die zich inzetten voor de zorg voor kinderen, ouderen uitsluiten van het sociale leven en voorkomen dat jongeren onderwijs krijgen zonder exorbitante schulden? Ik zeg niet dat Amerikanen in principe niet deugdzaam kunnen zijn, of dat ze bijzonder slechte mensen zijn. Wat ik zeg is dat het idee van de historisch gevormde eigenschap van Amerikanen, dat zij de edelste mensen op aarde zijn, slechts een mythe is. Het is een vorm van arrogantie die ons verblindt. Het opgeven van de overtuiging dat ergens een beter leven mogelijk is, verarmt Amerika op alle fronten. Deugd is iets dat leidt tot sociaal welzijn - maar tegelijkertijd zijn er geen publieke goederen in Amerika, van gezondheidszorg tot pensioen. Dus waar zien we adel, deugd, broederschap, gelijkheid? Snap je mijn gedachte? 'Deugd' en 'algemeen belang' zijn niet louter abstracties voor filosofische redeneringen; dit zijn acute sociaal-politieke realiteiten die in Amerika afwezig zijn.

Deugd leidt tot het algemeen belang. Daarom suggereert het gebrek aan algemeen belang dat Amerikanen niet bijzonder deugdzaam zijn, en dat we moeten nadenken over zaken als mededogen, nederigheid, vriendelijkheid, loyaliteit, mannelijkheid, eerlijkheid, enzovoort. Het spijt me dit alles te moeten zeggen, maar het lijkt mij dat Amerikanen in feite getraumatiseerd, gebroken en verlamd zijn door de onverbiddelijke gruwel van het leven in een onrechtvaardige kapitalistische staat. Amerikanen worden voortdurend en meedogenloos uitgebuit door het kapitalisme - en vinden het moeilijk om bijzonder deugdzaam te zijn wanneer ze onder constante stress staan. Nu heb je een keuze: begin me te "haten" omdat ik dit zeg - of denk: "Wacht, maar waarom bespreken de meeste mensen dit moment niet?" Dat iemand het bovenstaande niet wil begrijpen, maakt het niet minder waarheidsgetrouw en daarom spreek ik hier niet over met de bedoeling iemand te kwetsen, maar om de aandacht op de kwestie te vestigen. Als je de samenleving wilt verbeteren, moet je, zodra er een probleem is met het algemeen belang, aandacht besteden aan het gebrek aan deugdzaamheid. Dit diepe en doordringende raadsel van het verval van moraliteit, sociale orde en cultuur moet worden opgelost.

Amerikanen zijn geen egoïstische egoïsten; ze gedijen op persoonlijke kwaliteiten. Inderdaad? En waar "slaagt Amerika"? De Duitsers maken auto's beter, de beste media zijn Brits, het beste eten is in Frankrijk, de beste ontwerpers zijn in Italië, enz. Amerika doet niets beter dan anderen - in feite doet het helemaal niets. Het loopt alleen voorop in termen van materiële consumptie en de hoeveelheid kapitaal. Het is Europa dat het meest investeert in het grote wetenschappelijke onderzoek van morgen - van schone energie tot levensverlenging en kwantumfysica. In Amerika investeren alleen miljardairs in dergelijk onderzoek, daarom hebben Amerikanen Tesla en deze rare startups waarmee mensen bloed van tieners kunnen kopen, terwijl Europeanen schonere energie en betere gezondheidszorg hebben. Probeer één richting te noemen waarin Amerikanen op dit moment echt leiden en je zult falen. Het is de enorme buitenlandse schuld die het land tot isolationisme leidt en probeert zijn 'grootheid' te verheerlijken door Mexicaanse kinderen te demoniseren.

In feite heeft de term 'superioriteit' een morele connotatie - we hebben het over uitmuntendheid op het gebied waar iedereen het nodig heeft en anderen ten goede komt. Dit onderscheidde de oude Grieken, die de term 'uitstekend' in de huidige westerse betekenis van het woord bedachten. Maar het is vrij duidelijk dat dit soort deugd niet meer bestaat in Amerika, omdat het leven helemaal niet verbetert, maar alleen maar erger wordt. Als Amerikanen "superieur" waren aan anderen, dan zouden de levens van mensen gelukkiger zijn. In plaats daarvan wordt mensen geleerd om roofdieren met scherpe tanden te zijn, zoals een hedgefondsbeheerder of een particuliere belegger, wat lucratief is, maar niet relevant voor het woord 'excellentie' in zijn brede, morele betekenis van klassieke morele deugd. En dit is de verdienste van het kapitalisme. Amerika heeft helaas "superioriteit" in brede zin vervangen door "superioriteit" in roofzuchtige kapitalistische concurrentie gebaseerd op eigenbelang, niet op algemeen belang. Het meest succesvolle en intelligente roofdier zijn is niet alleen geen superioriteit, het is precies het tegenovergestelde.

Amerika zit vol met mensen die ernaar streven om goed te leven!!! Misschien. Maar is het niet altijd zo geweest? En toch zijn mensen keer op keer afgegleden naar het tegenovergestelde. Wat is hiervan de reden? In mijn laatste essay besprak ik een scène van een chirurgische ingreep op straat, die een blok verwijderd van mij hier in Europa plaatsvond. Iemand zal boos zeggen: "Amerika heeft ook een ambulance!" Natuurlijk is dat zo - het is ook in Pakistan. Nou en? Geen enkele arts van dit systeem zal een operatie op straat uitvoeren. Laat me het punt verduidelijken. Er zijn veel Amerikanen die proberen het juiste te doen. Maar op persoonlijk vlak stoppen Amerikanen te vaak als het gaat om systemische verandering. En toch, zonder verandering op deze schaal, zullen mensen nooit vrij en in staat zijn om daadwerkelijk te doen wat zij denken dat juist is - ze proberen het alleen maar te doen. Als gevolg daarvan komt Amerika in een vicieuze cirkel terecht wanneer mensen iets proberen te repareren, maar ze worden gehinderd door sociale instellingen, wetten, codes, regels of normen. Totdat Amerikanen de bestaande orde op dit niveau uitdagen, kan er weinig veranderen. Proberen iets goeds te doen zal de ontwikkeling van openbare instellingen in het algemeen niet vervangen, wanneer een normale, juiste actie de norm wordt. Wat nodig is, is niet romantisch individualisme, maar sociale transformatie.

Amerika is helemaal niet in verval! Ze gaat niet ruïneren! Welke associaties heeft u persoonlijk met het woord 'instorten'? Vreugde? Vreugde? De Amerikaanse cultuur is altijd vol voorspellingen van de apocalyps geweest, en deze trend werd alleen maar sterker toen Amerika eerst langzamer ging werken en vervolgens begon terug te draaien in zijn ontwikkeling. Waarom? Want nadenken over wat erger kan zijn, brengt ons opluchting. Het is een mooie vergelijking, maar de feiten spreken voor zich. De levensverwachting daalt, de inkomens van de overgrote meerderheid van de Amerikanen dalen, mensen kunnen geen $ 1.000 sparen voor onvoorziene omstandigheden, massale schietpartijen zijn gemeengoed geworden in het dagelijks leven, mensen worden gedwongen medische diensten te weigeren en zelfmoorden nemen toe. Ik zou kunnen doorgaan. Als jouw idee van "crash" gebaseerd is op Mad Max, dan is Amerika zeker nog niet gecrasht ... in die mate. Maar we zien ineenstorting op drie belangrijke gebieden die echt belangrijk zijn, in tegenstelling tot alles wat sciencefiction ons laat zien. De ineenstorting van het idee van een rijke samenleving - de meeste Amerikanen zijn er geen lid meer van. De ineenstorting van de democratie - het weerspiegelt niet langer de echte verlangens van mensen. En de ineenstorting van de samenleving - Amerikanen hebben niet langer dat sociale contract dat de hele samenleving echt verenigde, omdat, zoals we al zeiden, het concept van 'deugd' niet langer wordt geassocieerd met voordelen voor de samenleving. Een crash in deze drie kritieke gebieden is net zo rampzalig als klimaatverandering. Natuurlijk kun je het niet met me eens zijn, maar de realiteit doet er niet toe of je het ermee eens bent of niet. Ze lacht om wat wij “denken” en blijft zoals ze is.

Amerikanen houden van vrijheid! Ze zijn niet te vergelijken met ons! "Zij zijn"? Laat me je een voorbeeld geven. In Londen kunnen mensen naar een gratis kliniek of naar een privédokter. Ze kunnen veel BBC-kanalen bekijken - of Fox News en Discovery Channel. Denk je niet dat Londenaren vrijer zijn dan Amerikanen? Zelfs als we ons laten leiden door de Amerikaanse definitie van vrijheid als keuzevrijheid, zijn de inwoners van landen met sociaaldemocratie in werkelijkheid veel vrijer, omdat ze kunnen kiezen tussen kapitalistische en socialistische instellingen, tussen goederen, diensten, en dat is beter voor allemaal - en niet omdat ik dat ben, denk ik, maar omdat ze in bijna alle opzichten objectief beter leven. Amerikanen houden niet van vrijheid - ze houden van kapitalisme. Ze denken dat ze equivalenten zijn, maar dat zijn ze niet. Daarom beperken ze hun keuzes keer op keer tot het kapitalisme. Maar het kapitalisme biedt nooit veel vrijheid - dat is wat Amerika's trieste geschiedenis ons vertelt: het geeft je loon om bepaalde dingen te kopen. Maar de prijzen stijgen en de kwaliteit van dingen gaat elk jaar omlaag, dus je leven wordt steeds moeilijker. Vrijheid is een veel gecompliceerder iets dan Amerikanen denken, en totdat ze nadenken over wat 'vrijheid' werkelijk is, zullen ze gevangenen blijven van een eenzijdige kijk erop.

We moeten Amerika met geen enkel ander land vergelijken! Zeker met de landen Scandinavië of Frankrijk! Zouden we dat niet moeten doen? Waarom niet? Hoe anders vooruitgang boeken, zo niet de ervaring van iemand anders overnemen? Amerikanen wordt verteld dat andere landen 'één nationaliteit' hebben, dus Amerika kan niet met hen worden vergeleken, maar de reden voor hun welvaart is niet 'één nationaliteit'. Er zijn nog veel andere mononationale landen die zeer ongunstig zijn, het volstaat om naar Azië en Afrika te kijken, dus dit kan niet worden beschouwd als de reden voor succesvolle ontwikkeling. Dit is dezelfde mythe van exclusiviteit, alleen in een negatieve vorm - "vergelijking is onmogelijk." Maar als het gaat om politiek en economie, is vergelijking degene die helpt. Heb je je ooit afgevraagd waarom je (waarschijnlijk) niet weet hoe het Franse pensioenstelsel werkt? Hoe werkt het Britse gezondheidszorgsysteem? Hoe werkt de Zwitserse overheid? Amerikanen hebben nog niet veel geleerd, en de mythe van exclusiviteit suggereert dat het niet nodig is om verder te leren. Maar hoe kunnen we erachter komen wat landen succesvol maakt als we het niet bestuderen?

Ga gewoon weg! We willen niet luisteren naar mensen die Amerika bekritiseren! Ze zullen ons nooit helpen! Luister. Ik schrijf niet over de Amerikaanse ineenstorting om u van iets te overtuigen. Ik ben een eenvoudige waarnemer en ik beschrijf wat ik zie. Ik ben absoluut machteloos om iets aan Amerika te veranderen, dus je hoeft me op geen enkele manier te bedreigen.

Hoewel ik als waarnemer natuurlijk niet onpartijdig ben, is dit waar. Mijn observaties zijn emotioneel geladen, ik heb in veel arme landen gewoond, in mislukte staten, in sociale democratieën - en ik heb de economie, politiek en psychologie van andere landen bestudeerd, niet alleen van Amerika. Dit is belangrijk, want als je van veel dingen alleen Amerikaanse versies bestudeert, zijn je opvattingen eendimensionaal. Heb je je ooit afgevraagd waarom Amerikaanse economen nooit zouden zeggen: "Hé, misschien moeten we aan volksgezondheid doen?" Het is als een bottleneck, als een kleine kast. Waar eigenlijk niets in kan. Uiteindelijk begin je te geloven in eeuwenoude mythen, in die zin dat de Amerikaanse economie het toppunt van het kapitalisme is, en de Amerikaanse psychologie vooral behaviorisme. Er zijn echter veel mensen en meningen buiten Amerika, en ze zijn veel breder dan dat. Er is veel mogelijk. Het leven, ideeën, gedachten zijn niet zo beperkt en beperkt - "we kunnen alleen zijn wat we altijd zijn geweest! Kapitalisme, leiderschap en patriarchaat voor altijd!" Ik probeer je vrijheid uit te breiden.

Daarom denk ik dat je in zekere zin geluk mag hebben met een externe waarnemer zoals ik, ook al zijn mijn woorden deels onhandig of dom. Het is niet dat ik bijzonder slim ben - ik ben maar een gewone jongen. Het is alleen zo dat Amerika niet genoeg mensen heeft die klaar zijn om de wereld vanuit verschillende hoeken te bekijken, en niet alleen maar vast te houden aan 'verschillende overtuigingen'. Op andere plaatsen kunnen mensen en samenlevingen heel anders zijn. Er zijn niet veel mensen in Amerika die de wereld op dezelfde manier proberen te zien als ik, omdat veel oude Amerikaanse mythen voor hun ogen blijven hangen. Notities over Amerika zijn voornamelijk geschreven door mensen die ooit in Amerika hebben gewoond, gestudeerd, gewerkt of op vakantie zijn geweest. Ik ben niet een van hen - en daarom heb je gelijk dat ik de wereld niet zie zoals bijvoorbeeld Tucker Carlson of Jake Tapper. Ik ben anders. Maar waarom denk je dat al deze mensen de wereld buiten Amerika echt goed kennen? Of wat willen ze weten?

Een van de meest betrouwbare waarheden die ik heb geleerd door te zien hoe sommige samenlevingen floreren en andere afglijden, is dat de samenleving, net als een persoon, critici nodig heeft, geen sycofanten, om te voorkomen dat ze in de problemen komen. Dit geldt voor de ineengestorte Sovjet-Unie en Weimar Duitsland en het fascistische Argentinië - en vandaag geldt het net zo goed voor Amerika in crisis. Dit is van fundamenteel belang, vooral wanneer de wereld om je heen plotseling begint in te storten - om te kunnen zien hoe de scheuren in een afgrond veranderen en te begrijpen wat de redenen hiervoor zijn. Het is gecompliceerd. En ik neem het u niet kwalijk dat velen boos op mij zijn. Juist op het moment dat alles ineens begint af te brokkelen, hebben we de neiging om ons wanhopig vast te klampen aan wat er nog over is. Maar toch - we kunnen ons maar beter losmaken van het verleden, zodat het ons niet daarna in de afgrond sleept.

31/03/2011

Hier las ik enkele reflecties van onze mensen over de aard van Amerikanen en besloot ik een educatief programma te schrijven over de meest besproken onderwerpen. Dit is natuurlijk niet altijd het geval, en over het algemeen hangt de indruk van Amerikanen grotendeels af van hoe vaak je met hen communiceert. Als je in Amerika woont en uitsluitend met Russen communiceert, blijft de mening over hen "Russische lekkage". Mensen zullen eruitzien als vreemden en onbegrijpelijk, en hun acties zullen absurd zijn. Ja, en onthoud dat "Little America" ​​misschien heel anders is dan New York, maar er is veel meer van in het land.

1 . Amerikanen zijn een nationaliteit. Als ze het over Amerikanen hebben, stellen ze zich om de een of andere reden voor dat dit zo'n homogene witte massa is met dezelfde kwaliteiten en cultuur, waarin zwarten op sommige plaatsen worden afgewisseld. Nee, iedereen denkt dat Amerikaan zijn betekent dat je een staatsburger bent, maar weinig mensen denken dat Amerika door de enorme stroom immigranten extreem multinationaal is. Dit zijn niet alleen Italianen en Ieren, het zijn Indiërs, Arabieren, Chinezen, Filippino's. En natuurlijk "Latino's". In sommige staten zijn ze in de meerderheid. Elke natie heeft zijn eigen cultuur, orden en regels, evenals het niveau van emotionaliteit en kenmerken van sociale interactie. Uit deze diversiteit is het nogal moeilijk om een ​​conclusie te trekken over hoe Amerikanen reageren op deze of gene gebeurtenis. Of ze nu hun gevoelens tonen of verbergen, of ze altijd glimlachen of huilen. Er zijn dingen die, gemiddeld genomen, niet gebruikelijk zijn om te doen.

Maar dit betekent niet dat mensen niet de mogelijkheid hebben om zich in hun nationale omgeving te uiten, volgens hun nationale temperament. Je hoeft Amerikanen dus niet te zien als een homogene gemeenschap, gevangen binnen de regels.

2. Amerikanen zijn allemaal dik en eten hamburgers en al het andere junkfood terwijl ze voor de tv zitten. Hun zwaarlijvigheidspercentage is echt hoog. Diabetes mellitus type II in sommige staten tot 9% van de bevolking. Maar hier zit de vraag liever niet in hamburgers en levensstijl, maar in genetica. We hebben verschillende genetica met hen. Hier zijn bijvoorbeeld veel ziekten die ons op het instituut als casuïstiek werden toegezongen. Tegelijkertijd hebben wij ook wat zij niet hebben. Natuurlijk zijn er die uitsluitend hamburgers en tv zijn, maar er zijn er niet zo veel als het lijkt uit Rusland. Over het algemeen leiden Amerikanen een gezonder en actiever leven dan Russen. Hier zijn de redenen in principe niet alleen dat ze zo goed doordacht en correct zijn in vergelijking met ons. Sporten is hier toegankelijker en gevarieerder. En in onze outback kun je natuurlijk ook alleen op je eigen enthousiasme gaan sporten, maar dat kan met gezondheid beladen zijn. Degenen met hamburgers en een tv worden "aardappelen" genoemd en worden over het algemeen afgekeurd. Wat de tv als zodanig betreft, hebben sommigen die om ideologische redenen niet. Films kunnen namelijk aan de kassa worden bekeken, of gekocht, maar er is maar één reclame op tv en er kan niets bekeken worden (op sommige zenders is dit echt het geval).

5. Amerikanen doen alles alleen voor geld. Helemaal niet. Vrijwilligerswerk is zeer wijdverbreid en wordt aangemoedigd in de samenleving als je je vrije tijd besteedt aan het gratis helpen van mensen in nood. Vaak zitten buren of kennissen voor niets bij kinderen of helpen ze op een puur vriendelijke manier iets in huis of auto te repareren. Natuurlijk zijn er mensen die hier geld aan verdienen. Het is echter gebruikelijk dat een persoon vanaf het begin zijn voornemens met betrekking tot de financiële kant kenbaar maakt. Zodanig dat eerst "hoe zal ik geld van je aannemen, je bent als de mijne", en dan, volgens mijn kennissen, "deze teef heeft me geen cent gegeven" niet genoeg is. Bovendien is het gebruikelijk dat als iemand weet van de slechte financiële situatie van het gezin, kinderen uitnodigt voor allerlei lunches en diners, ze meeneemt naar entertainment, hulp aanbiedt als bijvoorbeeld behoeftigen geen auto hebben .

6. Amerika is een land zonder cultuur. Ik zal hier niet veel over schrijven, ik zal alleen zeggen dat ze in Rusland heel weinig weten over de Amerikaanse cultuur en nog minder willen weten. Het is gewoon leuk om te denken dat we beter zijn. Over het algemeen was ik bij aankomst verbaasd over de aanwezigheid van een groot aantal zeer goede films, waar we in Rusland nog nooit van hadden gehoord.

7. Amerikanen stemmen domweg in met de president bij elke beslissing. Hier, natuurlijk, als de president wordt gekozen, dan vertrouwen de mensen hem. Maar dit betekent niet dat iedereen blij is met deze keuze. Zo stelde Obama velen teleur, ze verwachtten meer van hem en in de eerste plaats van het land. Niet blij met de Amerikaanse betrokkenheid bij de Libische problemen. Iemand sympathiseert met de rebellen, iemand denkt dat als er problemen zijn in hun land, ze geen geld moeten verspillen, zeggen sommigen, hoewel het over het algemeen niet nodig was om daarheen te gaan, maar dit is een kwestie van het Amerikaanse prestige in de wereld politieke arena. Nou, sommigen zijn het daarmee eens. Alleen is het niet erg gebruikelijk om met de eerste persoon die je ontmoet over politiek te praten. Bovendien geven ze, in tegenstelling tot ons, de voorkeur aan een vreedzamere oplossing voor de kwestie van de superioriteit van een of andere partij. Praten over "schieten en ophangen" van de tegenpartij wordt erg ontmoedigd.

8. Politieke correctheid. We hebben een synoniem voor zachtheid. Het is noodzakelijk om de waarheid recht in de ogen te snijden, zodat de vonken vielen. Ik ontmoette een man met Aziatische trekken, vertelde hem recht op zijn voorhoofd dat hij kleine ogen had. Dit is onze manier. Maar ik moet zeggen dat, in alle eerlijkheid, niemand een echte afwijzing verwacht van de "kleine ogen". En wanneer sommige nationale minderheden zich onvoorspelbaar beginnen te gedragen, ontwapent dat ons gewoon. Alles is hier duidelijk gericht op het voorkomen van nationale conflicten. Mensen zijn zich er terdege van bewust dat slechts één achteloos woord rellen kan veroorzaken. Maar dan zal het heel, heel moeilijk zijn om ze te blussen. Bovendien heeft iedereen dezelfde rechten voor de rechtbank. Wil natuurlijk niet zeggen dat het overal zo "eerlijk" zo is. Er zijn plaatsen waar je, als je de verkeerde kleur hebt, gemiddeld meer kans hebt om voor niets de gevangenis in te gaan. Er zijn rechters die op nationale basis bevooroordeeld zijn (uiteraard niet expliciet, maar op indirecte gronden). Er zijn plekken waar nationale conflicten smeulen, veroorzaakt door het onzorgvuldig optreden van machtsstructuren. Maar in het algemeen, de nationale kwestie ... dit is een zaak die beter op alle mogelijke manieren kan worden "voorkomen", en niet "genezen"

9. Amerikanen slaan constant op elkaar. Ten eerste, wat telt als snitchen. Ten tweede hangt de mededeling van bepaalde feiten sterk af van de situatie. Gemiddeld is het in de samenleving heel normaal om te informeren “waarheen” als de wet wordt overtreden. Ze vinden het niet beschamend om naar de politie te gaan of te getuigen in de rechtbank. Er zijn natuurlijk nuances:

Hoewel kinderen wordt aangeleerd, wordt in een kinderomgeving een kind dat altijd klaagt en volwassenen informeert, niet gehonoreerd. Ze houden niet van appels. Veel hangt ook af van de omgeving waarin het kind opgroeit. In gebieden met jeugdbendes hebben kinderen de neiging om te zwijgen in plaats van overtredingen van de wet aan de autoriteiten te melden.

In verschillende bedrijven en firma's wordt de kwestie van verklikkers op verschillende manieren gesteld. In sommige landen vertrouwen de eigenaren op verklikkers. Hoe meer en beter je klopt, hoe sneller je carrière gaat. Maar de maatschappij beschouwt zo'n omgeving als ongezond, omdat je op de werkvloer te veel stress krijgt. Bovendien zijn er "familieachtige" bedrijven, waar een werknemer die is gestruikeld altijd ondersteuning en hulp krijgt en zich mag verbeteren, zonder officiële sancties.

Of vrienden op elkaar kloppen, hangt af van de kwaliteit van de vrienden. Men moet bedenken dat de straf voor het verhullen van een misdaad hier heel tastbaar is, tot en met gevangenisstraf. Dus een vriend in de doofpot stoppen en hem niet bespieden, is nogal een moedig feit. Hoe reëel kun je risico nemen voor een vriend? Sommigen nemen risico's en zitten zelfs voor vrienden in de gevangenis. Trouwens, voor House lovers. Het toont alleen maar de houding van Cuddy en Wilson ten aanzien van de kwestie van "op een vriend tikken en geen problemen hebben".

Ook de woonplaats speelt een rol. Verrassing, maar het is een goed gebied of een respectabele stad die een wrede grap met mensen kan uithalen. Soms kunnen ze verlinken vanwege onzin (omdat dit in onze stad niet ongestraft kan blijven), en soms kunnen ze een ernstig misdrijf verbergen (om de reputatie van de stad niet te bederven). En dit speelt zich ook vaak af in Amerikaanse films. Ofwel over een vreemdeling die in de gevangenis belandde omdat hij niet zo gekleed was, ofwel over een lijk achter een schuur, waarvan de hele stad weet, maar onverbiddelijk zwijgt. Plaatsen van inzet van jeugdbendes hebben meestal niet de beschikking over informeren, omdat het beladen kan zijn.

Buren proberen over het algemeen geschillen op te lossen door middel van vredesonderhandelingen. Als de onderhandelingen op een dood spoor lopen, nemen ze de hulp van de autoriteiten in.

Hangt van de persoonlijkheid af. Er zijn natuurlijke informanten. Zo belde gisteren de oudste dochter van haar man en zei dat ze nieuwe buren hadden die al iedereen hadden vermoord met klachten bij alle autoriteiten. Aangezien er in wezen niets te klagen valt, zijn de voornaamste klachten: "de buurman had een bandrecorder op de veranda en speelde een plaat van Bach, maar ik kan niet tegen Bach, dus ik heb mentaal geleden" of "om 9.15 kwam een ​​buurman gaat in zijn onderbroek naar zijn keuken en schenkt koffie in. Dit is te zien vanuit ons zolderraam wanneer het onder een hoek van 45 graden naar het noordwesten hangt. De aanblik van een buurman in zijn ondergoed beledigt me." Hoe worden ze behandeld? Meestal zijn zowel de autoriteiten als de bewoners als vervelende klootzakken. De reactie is anders, het hangt ervan af hoeveel zulke mensen hebben gekregen.

10. Amerikanen klagen elkaar eindeloos aan, winnen en verdienen er behoorlijk aan. Ondanks het feit dat er vaak berichten in de pers zijn dat een of andere John Smith enkele miljoenen van het bedrijf heeft gewonnen, is dit verre van de regel. Je kunt in sommige zaken zelfs helemaal gelijk hebben, maar verliezen in de rechtbank. Hangt van de advocaat af. Er zijn veel advocaten, de concurrentie is groot, maar dat wil niet zeggen dat ze er allemaal beter voor werken. Soms kan een advocaat gewoon tijd doorbrengen in de rechtbank, waarbij hij formeel "ja, edelachtbare" "nee, edelachtbare" invoegt. Het vinden van de juiste advocaat is hier dus een urgent probleem. Tegelijkertijd hebben bedrijven en organisaties, waar burgers vervolgen, in de regel zeer sterke advocaten die als een "Tuzik-vod" in de rechtbank kunnen scheuren. En om een ​​onaangename indruk te maken op de jury of de rechter, kunnen zij zonder wroeging alle vuile was uit je verleden schudden. Het komt voor dat er een echt proces voor iets is (vaak claims tegen verzekeringsmaatschappijen), maar er is geen proces.

Aan de andere kant is de bevolking inderdaad zeer provocerend voor rechtszaken. In Florida staat bijna elke kilometer een spandoek met het gezicht van een aardige en eerlijke oom, die je aanbiedt hem tegen een lage prijs in te huren om een ​​probleem op te lossen. Vaker zijn dit ongevallen, arbeidsongevallen en bijwerkingen van medicijnen (vooral bij de geboorte van zieke kinderen tijdens het innemen van het medicijn). Die. situaties waarin de gedaagde niet losschroeft. Niet alle advocaten nemen dubieuze zaken aan. Verschillende mensen vertelden me bijvoorbeeld over de moeilijkheden bij het inhuren van een advocaat bij het verdelen van de verantwoordelijkheid voor kinderen tussen ouders. De zaak is glibberig en belooft helemaal geen overwinning. Elke vorm van intimidatie op het werk en seksuele aangelegenheden hangt af van de vaardigheid van een advocaat. Een ervaren specialist kan van elk afval een huiveringwekkend verhaal maken. Of, als je echt problemen hebt, kun je nutteloos doorblazen en tot je oren in de modder blijven. .

Eerlijk gezegd leek Amerika me voor mijn eerste reis naar de Verenigde Staten tot op zekere hoogte een semi-echt land. Dat wil zeggen, ik wist natuurlijk dat er ergens op het westelijk halfrond, aan de andere kant van de planeet, een staat was die werd erkend als een supermacht en die de hele wereld beïnvloedde. Maar de Verenigde Staten zelf werd alleen met mij geassocieerd met beelden uit Hollywoodfilms, technologische reuzen Google, Apple en Facebook, evenals afgezaagde postzegels. Hoe het leven hier werkt - ik had geen idee.

Er zijn altijd veel mythen geweest in de Verenigde Staten. De staten zijn te ver weg - je kunt hier niet een paar dagen zwaaien, zoals in Europa, om door de straten te dwalen en naar de lokale bevolking te staren. Tegelijkertijd moet je begrijpen dat New York en bijvoorbeeld het achterland van Utah of Texas 2 totaal verschillende Amerika's zijn. Gedurende 2 jaar in Californië te hebben gewoond, heb ik mijn eigen idee van het land ontwikkeld. En op basis daarvan wil ik je vertellen wat waar is in gemeenschappelijke mythen over Amerika en wat niet.

Mythe 1. Amerika is het land van het zegevierende kapitalisme

Ja en nee. Het is duidelijk dat in de Verenigde Staten het privé-eigendom regeert, de concurrentie is ontwikkeld, alle voorwaarden voor bedrijfsontwikkeling zijn gecreëerd, de marktbeweging bepalend is voor vraag en aanbod. Maar tegelijkertijd zijn de ideeën van het socialisme de laatste jaren steeds populairder geworden. Het ongekende succes van de uitgesproken socialist Bernie Sanders tijdens de Democratische voorverkiezingen is daar het bewijs van.

Er zijn al veel sociale programma's in de Verenigde Staten. Als je niet veel verdient, krijg je een ziektekostenverzekering, gratis voedselkaarten, wordt je verhuurd tegen een aanzienlijk lagere prijs, krijg je gratis babyvoeding, krijg je een beurs voor opleiding, enz.

Vele decennia lang konden vluchtelingen die naar de Verenigde Staten kwamen (inclusief vertegenwoordigers van Joodse immigratie, die de enigen waren die door de USSR werden vrijgelaten) rekenen op sociale bijstand. Mensen die op hoge leeftijd arriveerden, zonder een dag in de States te hebben gewerkt, konden hier een pensioen krijgen.

Bovendien zijn de bolwerken van het kapitalisme tegenwoordig toonaangevende IT-reuzen als: Google, Facebook en vele andere bedrijven, groot en klein, organiseren hun werk volgens het principe All Inclusive- een compleet rantsoen voor medewerkers is inbegrepen. Bijna als een Turks hotel: je komt lunchen, kiest wat je lekker vindt uit een verscheidenheid aan gerechten, eet - en maakt dan een doorbraak in informatietechnologie. Ik werd vooral geraakt door de gratis snoepwinkel in Facebook: je kunt elke cake of ijs naar jouw smaak kiezen en ze zullen het je gewoon geven, je hoeft nergens voor te betalen. Nou, gewoon communisme in zijn puurste vorm!

Mythe 2. Er zijn veel dikke mensen in Amerika.

Nogmaals, ja en nee. Volgens statistieken is elke derde inwoner van de Verenigde Staten zwaarlijvig. In sommige staten zijn er echter meer zwaarlijvige mensen, in sommige minder. De staten in de westelijke staten hebben minder zwaarlijvige mensen, terwijl de oostelijke staten meer hebben.

In meer dan 2 jaar van mijn leven in Californië heb ik hier een paar keer hele dikke mensen gezien. Er zijn echter veel mensen met overgewicht. Dit draagt ​​ook bij aan een sedentaire levensstijl (iedereen beweegt zich meestal met de auto), en enorme porties in restaurants waar Amerikanen graag eten, en de prevalentie van fastfood. Veel mensen houden echter nog steeds hun gezondheid in de gaten, trainen in sportscholen en eten goed.

Mythe 3. Laag opleidingsniveau

Wie heeft niet de slogan van de humorist Zadornov over de Amerikanen gehoord: "Nou, ze zijn dom!"? Nu begrijp je dat er veel meer anti-Amerikaanse propaganda in zat dan humor.

Amerika heeft zelfs het grootste aantal Nobelprijswinnaars ter wereld - meer dan 350. Ter vergelijking: er zijn minder dan 30 in de USSR / Rusland.

Amerikaanse universiteiten behoren consequent tot de topuniversiteiten ter wereld. In de Verenigde Staten zijn duizenden geavanceerde bedrijven opgericht en zijn geavanceerde technologieën ontwikkeld. Tegelijkertijd kan bijna elke tiende Amerikaan niet lezen. De paradox is dat zelfs als je geen opleiding hebt gehad, maar wel gouden handen hebt en je fysiek bereid bent om te werken (op een boerderij, in autoreparatiewerkplaatsen, als vrachtwagenchauffeur, enz.), je jezelf altijd een comfortabel leven zult verdienen in Amerika.

Mythe 4. Slecht eten

Maar dit is helemaal niet waar. Niet al het eten is heerlijk - ja. Nou, het is overal. In de Amerikaanse McDonald's bijvoorbeeld is het eten verschrikkelijk, maar daar eet niemand echt. Maar hier is er een onvoorstelbare verscheidenheid aan andere, meer gezonde en smakelijke fastfoods: Japans, Chinees, Hawaïaans, vegetarisch, gericht op gezond eten - in het algemeen alle. En wat voor steaks zijn hier! Echte jam. Ook in de States vond ik brood dat ik nog nooit zo lekker heb geproefd. Het hele jaar door verse groenten en fruit. Het is duidelijk dat het in de winter moeilijk is om een ​​tomaat of komkommer te vinden die ruikt alsof hij net uit de tuin is geplukt. Maar er zijn veel biologische producten die je koopt, waarvan je in ieder geval zeker weet dat je niet het hele periodiek systeem in jezelf propt.

En ja - in Amerika kun je elk voedsel vinden. Reuzel, kwark, boekweit, kefir, lever, tongen en zelfs snoep Roshen- alles kan zonder problemen worden gekocht in Russische winkels, die hier vaak "Europees" worden genoemd.

Mythe 5. Onpartijdige media

Opiniejournalistiek is heel gebruikelijk in de Verenigde Staten, en de media steunen vaak openlijk een bepaald politiek platform. Zo werd bij de laatste presidentsverkiezingen de publicatie The New York Times officieel aangekondigd haar steun voor de Democratische kandidaat Hillary Clinton. Inclusief CNN Ik weet dat de zender loyaal genoeg is aan de Democratische agenda en kritisch is over de Republikeinen en president Donald Trump. Het openen van de site van de liberaal De Huffington-post, Ik begrijp dat ze hier eerlijk gezegd van Barack en Michelle Obama houden en, dienovereenkomstig, van Hillary Clinton, en een hevige hekel hebben aan Trump. De selectie van nieuws en de invalshoek van hun presentatie wordt dan ook bepaald door zo'n politieke positie van de redactie.

Op het conservatieve kanaal Fox nieuws integendeel, je krijgt geen vriendelijk woord aan de Democraten, maar het werk van de Republikeinen en president Donald Trump wordt hier op een nogal positieve manier behandeld. Tegelijkertijd zijn er hier natuurlijk geen verhalen met "gekruisigde jongens", maar de fundamentele aanleg van de media voor een of andere ideologische, waarde- en politieke oriëntatie is voelbaar.

Mythe 6. Amerika staat vol met wolkenkrabbers

In feite is dit niet het geval. In de meeste grote steden zijn wolkenkrabbers alleen in het centrum geconcentreerd. In slaapzalen, buitenwijken en steden zie je vooral het zogenaamde "one-story America" ​​​​- privéwoningen met een eigen perceel. Amerikanen hebben een onweerstaanbaar verlangen in hun bloed om in hun eigen huis te wonen. Velen willen niet eens in herenhuizen wonen - huizen met 2-3 verdiepingen met 1 of 2 gemeenschappelijke muren met buren.

Mythe 7. Op dates betaalt iedereen zichzelf terug.

Alles is hier heel individueel. Wereldwijd betaalt een man nog steeds voor een vrouw op een date. Er kunnen echter nuances zijn. Als een vrouw volhoudt dat ze zelf wil betalen, is dat ook heel normaal. Het belangrijkste is dat jullie allebei blij zijn met een van deze opties.