Principes en methoden van historisch onderzoek. Basisprincipes en methoden van historisch onderzoek

Het doel van de les is het beheersen van de principes van historisch-genetische, historisch-vergelijkende, historisch-typologische methoden van historisch onderzoek.

Vragen:

1. Idiografische methode. Beschrijving en generalisatie.

2. Historisch-genetische methode.

3. Historisch-vergelijkende methode.

4. Historisch-typologische methode. Typologie als voorspelling.

Bij het bestuderen van dit onderwerp is het raadzaam om allereerst aandacht te besteden aan de werken van I.D. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, die de huidige staat voldoende onthullen. Andere werken kun je bestuderen afhankelijk van de beschikbare tijd en als dit werk rechtstreeks verband houdt met het onderwerp van het wetenschappelijk onderzoek van de student.

‘Historisch’, ‘geschiedenis’ in wetenschappelijke kennis in brede zin betekent alles wat zich, in de diversiteit van de objectieve sociale en natuurlijke werkelijkheid, in een staat van verandering en ontwikkeling bevindt. Het principe van het historisme en de historische methode hebben een algemene wetenschappelijke betekenis. Ze worden zowel gebruikt in de biologie, geologie of astronomie als voor het bestuderen van de geschiedenis van de menselijke samenleving. Deze methode stelt ons in staat de werkelijkheid te begrijpen door de geschiedenis ervan te bestuderen, wat deze methode onderscheidt van de logische methode, wanneer de essentie van een fenomeen wordt onthuld door de gegeven toestand ervan te analyseren.

Onder de methoden van historisch onderzoek alle algemene methoden voor het bestuderen van de historische werkelijkheid begrijpen, dat wil zeggen methoden die verband houden met de historische wetenschap als geheel en die in alle gebieden van historisch onderzoek worden gebruikt. Dit zijn bijzondere wetenschappelijke methoden. Ze zijn enerzijds gebaseerd op een algemene filosofische methode en op een of andere reeks algemene wetenschappelijke methoden, en anderzijds dienen ze als basis voor specifieke probleemmethoden, d.w.z. methoden die worden gebruikt bij de studie van bepaalde specifieke historische fenomenen in het licht van bepaalde andere onderzoekstaken. Hun verschil ligt in het feit dat ze toepasbaar moeten zijn op de studie van het verleden vanuit de overblijfselen die ervan overblijven.

Het concept van de “ideografische methode”, geïntroduceerd door vertegenwoordigers van de Duitsers neokantiaans De geschiedenisfilosofie veronderstelt niet alleen de noodzaak om de bestudeerde verschijnselen te beschrijven, maar reduceert hiertoe ook de functies van de historische kennis als geheel. In feite is beschrijving, hoewel het een belangrijk stadium van deze kennis is, geen universele methode. Dit is slechts één van de denkprocedures van de historicus. Wat zijn de rol, toepassingsgrenzen en cognitieve mogelijkheden van de beschrijvend-narratieve methode?

De beschrijvende methode wordt geassocieerd met de aard van sociale verschijnselen, hun kenmerken en hun kwalitatieve originaliteit. Deze eigenschappen kunnen niet worden verwaarloosd; geen enkele cognitieve methode kan ze negeren.

Hieruit volgt dat kennis in ieder geval begint met een beschrijving, een kenmerk van een fenomeen, en dat de structuur van de beschrijving uiteindelijk wordt bepaald door de aard van het fenomeen dat wordt bestudeerd. Het is overduidelijk dat een dergelijk specifiek, individueel uniek karakter van het object van historische kennis passende taalkundige uitdrukkingsmiddelen vereist.

De enige taal die voor dit doel geschikt is, is levende omgangstaal als onderdeel van de literaire taal van het moderne historicustijdperk, wetenschappelijke historische concepten en termen uit bronnen. Alleen een natuurlijke taal, en niet een geformaliseerde manier om de resultaten van kennis te presenteren, maakt ze toegankelijk voor de massale lezer, wat belangrijk is in verband met het probleem van de vorming van historisch bewustzijn.

Een inhoudelijke inhoudsanalyse is zonder methodologie onmogelijk; zij ligt ook ten grondslag aan de beschrijving van de gang van zaken. In deze zin zijn de beschrijving en analyse van de essentie van verschijnselen onafhankelijke, maar onderling verbonden, onderling afhankelijke stadia van kennis. Beschrijving is geen willekeurige opsomming van informatie over wat wordt afgebeeld, maar een samenhangende presentatie die zijn eigen logica en betekenis heeft. De logica van het beeld kan tot op zekere hoogte de ware essentie uitdrukken van wat wordt afgebeeld, maar hoe dan ook hangt het beeld van de gang van zaken af van de methodologische concepten en principes die de auteur hanteert.

In een echt wetenschappelijk-historische studie is de formulering van het doel gebaseerd op de (methodologische) positie van de auteur, ook al wordt het onderzoek zelf op verschillende manieren uitgevoerd: in sommige gevallen is er een duidelijk uitgedrukte tendens, in andere gevallen is er sprake van een verlangen naar een alomvattende analyse en beoordeling van wat wordt afgebeeld. In het totaalbeeld van de gebeurtenissen prevaleert het aandeel van wat een beschrijving is echter altijd boven generalisatie, conclusies over de essentie van het onderwerp van de beschrijving.

De historische werkelijkheid wordt gekarakteriseerd een aantal gemeenschappelijke kenmerken, en daarom kunnen we de belangrijkste methoden van historisch onderzoek identificeren. Volgens de definitie van de academicus ID KAART. Kovaltsjenko De belangrijkste algemene historische methoden van wetenschappelijk onderzoek zijn onder meer: historisch-genetisch, historisch-vergelijkend, historisch-typologisch en historisch-systemisch. Bij het gebruik van een of andere algemene historische methode worden ook andere algemeen wetenschappelijke methoden gebruikt (analyse en synthese, inductie en deductie, beschrijving en meting, verklaring, enz.), die fungeren als specifieke cognitieve hulpmiddelen die nodig zijn voor de implementatie van de benaderingen en principes. onderliggend op basis van de leidende methode. Ook worden de regels en procedures die nodig zijn voor het uitvoeren van onderzoek ontwikkeld (onderzoeksmethodologie) en worden bepaalde instrumenten en instrumenten ingezet (onderzoekstechniek).

Beschrijvende methode - historisch-genetische methode. De historisch-genetische methode is een van de meest voorkomende in historisch onderzoek. Het bestaat uit de consistente detectie van eigenschappen, functies en veranderingen in de werkelijkheid die wordt bestudeerd tijdens het proces van zijn historische beweging, waardoor we het dichtst bij het herscheppen van de echte geschiedenis van het object kunnen komen. Kennis gaat (moet gaan) opeenvolgend van het individuele naar het bijzondere, en vervolgens naar het algemene en universele. Door haar logische aard is de historisch-genetische methode analytisch-inductief, en door haar vorm van het uitdrukken van informatie over de onderzochte werkelijkheid is zij beschrijvend. Dit sluit uiteraard het (soms zelfs wijdverbreide) gebruik van kwantitatieve indicatoren niet uit. Maar deze laatste fungeren als een element bij het beschrijven van de eigenschappen van een object, en niet als basis voor het identificeren van de kwalitatieve aard ervan en het construeren van het in wezen inhoudelijke en formeel-kwantitatieve model ervan.

De historisch-genetische methode maakt het mogelijk om oorzaak-en-gevolgrelaties en patronen van historische ontwikkeling in hun directheid te laten zien, en historische gebeurtenissen en persoonlijkheden te karakteriseren in hun individualiteit en beeldtaal. Bij gebruik van deze methode komen de individuele kenmerken van de onderzoeker het meest naar voren. Voor zover deze laatste een maatschappelijke behoefte weerspiegelen, hebben ze een positieve impact op het onderzoeksproces.

De historisch-genetische methode is dus de meest universele, flexibele en toegankelijke methode van historisch onderzoek. Tegelijkertijd is het ook inherent beperkt, wat tot bepaalde kosten kan leiden als het absoluut wordt.

De historisch-genetische methode is vooral gericht op het analyseren van de ontwikkeling. Daarom, met onvoldoende aandacht voor statica, d.w.z. Bij het vastleggen van een bepaalde tijdelijke realiteit van historische verschijnselen en processen kan er een gevaar ontstaan relativisme .

Historisch-vergelijkende methode wordt ook al lang gebruikt in historisch onderzoek. Over het algemeen is vergelijking een belangrijke en misschien wel de meest wijdverbreide methode van wetenschappelijke kennis. In feite kan geen enkel wetenschappelijk onderzoek zonder vergelijking. De logische basis van de historisch-vergelijkende methode in het geval dat de gelijkenis van entiteiten wordt vastgesteld, is analogie.

Analogie is een algemene wetenschappelijke methode van cognitie, die erin bestaat dat op basis van de gelijkenis van sommige kenmerken van de objecten die worden vergeleken, een conclusie wordt getrokken over de gelijkenis van andere kenmerken. . Het is duidelijk dat in dit geval de reeks bekende kenmerken van het object (fenomeen) waarmee de vergelijking wordt gemaakt groter moet zijn dan die van het onderzochte object.

Historisch-vergelijkende methode - kritische methode. De vergelijkende methode en verificatie van bronnen vormen de basis van het historische ‘ambacht’, te beginnen met het onderzoek van positivistische historici. Externe kritiek maakt het mogelijk om, met behulp van hulpdisciplines, de authenticiteit van de bron vast te stellen. Interne kritiek is gebaseerd op het zoeken naar interne tegenstrijdigheden in het document zelf. Marc Block beschouwde de meest betrouwbare bronnen als onbedoeld, onbewust bewijsmateriaal dat niet bedoeld was om ons te informeren. Zelf noemde hij ze ‘aanwijzingen dat het verleden onbedoeld op zijn pad komt’. Dit kunnen privécorrespondentie zijn, een puur persoonlijk dagboek, bedrijfsrekeningen, huwelijksakten, erfverklaringen en verschillende items.

Over het algemeen wordt elke tekst gecodeerd door een systeem van representaties dat nauw verwant is aan de taal waarin de tekst is geschreven. Het rapport van een ambtenaar uit welk tijdperk dan ook zal weerspiegelen wat hij verwacht te zien en wat hij kan waarnemen: hij zal voorbijgaan aan wat niet past in het schema van zijn ideeën.

Dat is de reden waarom een kritische benadering van welke informatie dan ook de basis vormt van de professionele activiteit van een historicus. En een kritische houding vergt intellectuele inspanning. Zoals S. Senyobos schreef: “Kritiek is in strijd met de normale structuur van de menselijke geest; de spontane neiging van de mens is om te geloven wat er wordt gezegd. Het is heel normaal om elke verklaring, vooral een schriftelijke, op geloof aan te nemen; met des te groter gemak als het in cijfers wordt uitgedrukt, en met nog groter gemak als het van officiële autoriteiten komt... Kritiek toepassen betekent daarom een manier van denken kiezen die in strijd is met het spontane denken, een standpunt innemen dat is onnatuurlijk... Dit kan niet zonder moeite worden bereikt. De spontane bewegingen van een persoon die in het water valt, zijn alles wat nodig is om te verdrinken. Terwijl leren zwemmen betekent dat je je spontane bewegingen, die onnatuurlijk zijn, moet vertragen.”

Over het algemeen de historisch-vergelijkende methode beschikt over brede cognitieve capaciteiten. Ten eerste stelt het ons in staat de essentie van de onderzochte verschijnselen te onthullen in gevallen waarin dit niet voor de hand liggend is, op basis van de beschikbare feiten; om het algemene en repetitieve, noodzakelijke en natuurlijke aan de ene kant en kwalitatief verschillend aan de andere kant te identificeren. Op deze manier worden de gaten opgevuld en wordt het onderzoek tot een volledige vorm gebracht. In de tweede plaats maakt de historisch-vergelijkende methode het mogelijk om verder te gaan dan de bestudeerde verschijnselen en op basis van analogieën tot brede historische parallellen te komen. Ten derde staat het het gebruik van alle andere algemene historische methoden toe en is het minder beschrijvend dan de historisch-genetische methode.

Je kunt objecten en verschijnselen vergelijken, zowel van hetzelfde type als van verschillende typen, die zich in dezelfde en in verschillende ontwikkelingsstadia bevinden. Maar in het ene geval zal de essentie onthuld worden op basis van het identificeren van overeenkomsten, en in het andere geval - verschillen. Het voldoen aan de gespecificeerde voorwaarden voor historische vergelijkingen betekent in essentie een consistente toepassing van het principe van historisme.

Maar deze methode heeft uiteraard een bepaald bereik van de meest effectieve actie. Dit is in de eerste plaats de studie van de sociaal-historische ontwikkeling in brede ruimtelijke en temporele aspecten, evenals die minder brede verschijnselen en processen, waarvan de essentie niet door directe analyse kan worden onthuld vanwege hun complexiteit, inconsistentie en onvolledigheid. evenals hiaten in specifieke historische gegevens.

Er wordt gebruik gemaakt van de vergelijkende methode ook als een middel om hypothesen te ontwikkelen en te verifiëren. Op basis hiervan zijn retro-alternatieve studies mogelijk. Geschiedenis als retroverhaal veronderstelt het vermogen om in twee richtingen in de tijd te bewegen: van het heden en zijn problemen (en tegelijkertijd de tot nu toe opgedane ervaring) naar het verleden, en van het begin van een gebeurtenis naar de einde. Dit brengt in de zoektocht naar causaliteit in de geschiedenis een niet te onderschatten element van stabiliteit en kracht met zich mee: het eindpunt is gegeven, en de historicus begint van daaruit in zijn werk. Dit neemt het risico op waanconstructies niet weg, maar wordt in ieder geval tot een minimum beperkt.

De geschiedenis van het evenement is eigenlijk een voltooid sociaal experiment. Het kan worden waargenomen op basis van indirect bewijs, er kunnen hypothesen worden opgesteld en deze kunnen worden getest. Een historicus kan allerlei interpretaties van de Franse Revolutie geven, maar in ieder geval hebben al zijn verklaringen een gemeenschappelijke invariant waartoe ze moeten worden herleid: de revolutie zelf. De fantasie moet dus worden beteugeld. In dit geval wordt de vergelijkende methode gebruikt als middel om hypothesen te ontwikkelen en te verifiëren. Anders wordt deze techniek retro-alternativeisme genoemd. Het voorstellen van een andere ontwikkeling van de geschiedenis is de enige manier om de redenen voor de echte geschiedenis te vinden.

Raymond Aron riep op tot een rationele afweging van de mogelijke oorzaken van bepaalde gebeurtenissen door te vergelijken wat mogelijk was: “Als ik zeg dat de beslissing Bismarck de oorzaak werd van de oorlog van 1866... dan bedoel ik dat zonder de beslissing van de kanselier de oorlog niet zou zijn begonnen (of in ieder geval op dat moment niet zou zijn begonnen)... werkelijke oorzaak wordt alleen onthuld door vergelijking met wat mogelijk was. Elke historicus stelt, om uit te leggen wat was, de vraag wat had kunnen zijn.

De theorie dient alleen om deze spontane techniek, die ieder gewoon mens gebruikt, in een logische vorm om te zetten. Als we op zoek zijn naar de oorzaak van een fenomeen, beperken we ons niet tot het eenvoudig optellen of vergelijken van antecedenten. We proberen de individuele impact van elk te wegen. Om zo'n gradatie uit te voeren, nemen we een van deze antecedenten, beschouwen deze mentaal als niet-bestaand of gewijzigd, en proberen te reconstrueren of ons voor te stellen wat er in dit geval zou zijn gebeurd. Als je moet toegeven dat het onderzochte fenomeen anders zou zijn geweest zonder deze factor (of als dat niet het geval was), concluderen we dat dit antecedent een van de oorzaken is van een deel van het fenomeen-effect. , namelijk dat deel ervan waarin we veranderingen moesten veronderstellen.

Logisch onderzoek omvat dus de volgende bewerkingen:

1) verdeling van het fenomeen-gevolg;

2) het vaststellen van een gradatie van antecedenten en het identificeren van het antecedent waarvan we de invloed moeten evalueren;

3) het construeren van een surrealistische gang van zaken;

4) vergelijking tussen speculatieve en echte gebeurtenissen.

Laten we even aannemen... dat onze algemene kennis van sociologische aard ons in staat stelt onwerkelijke constructies te creëren. Maar wat zal hun status zijn? Weber antwoordt: in dit geval zullen we het hebben over objectieve mogelijkheden, of, met andere woorden, over de ontwikkeling van gebeurtenissen in overeenstemming met de wetten die ons bekend zijn, maar alleen waarschijnlijk.

Deze analyse naast de gebeurtenisgeschiedenis geldt het ook voor al het andere. Werkelijke causaliteit komt alleen aan het licht door te vergelijken met wat mogelijk was. Als je bijvoorbeeld wordt geconfronteerd met de vraag naar de oorzaken van de Grote Franse Revolutie en als we het belang willen afwegen dat respectievelijk economische factoren hadden (de crisis van de Franse economie aan het einde van de 18e eeuw, de slechte oogst van 1788), sociale factoren (de opkomst van de burgerij, de reactie van de adel), politieke factoren (financiële crisis van de monarchie, berusting Turgot) etc. kan er geen andere oplossing zijn dan al deze verschillende oorzaken een voor een te overwegen, te veronderstellen dat ze verschillend kunnen zijn, en te proberen zich de loop van de gebeurtenissen voor te stellen die in dit geval zouden kunnen volgen. Zoals hij zegt M.Weber , om ‘echte causale relaties te ontwarren, creëren we onwerkelijke relaties’. Een dergelijke ‘denkbeeldige ervaring’ is voor de historicus de enige manier om niet alleen oorzaken te identificeren, maar ook om ze te ontwarren en te wegen, zoals M. Weber en R. Aron het uitdrukten, dat wil zeggen om hun hiërarchie vast te stellen.

De historisch-vergelijkende methode heeft bepaalde beperkingen, en er moet ook rekening worden gehouden met de moeilijkheden bij de toepassing ervan. Niet alle verschijnselen zijn met elkaar te vergelijken. Hierdoor leert men in de eerste plaats de fundamentele essentie van de werkelijkheid in al haar diversiteit, en niet haar specifieke specificiteit. Het is moeilijk om de historisch-vergelijkende methode te gebruiken bij het bestuderen van de dynamiek van sociale processen. De formele toepassing van de historisch-vergelijkende methode is beladen met foutieve conclusies en observaties.

Historisch-typologische methode heeft, net als alle andere methoden, zijn eigen objectieve basis. Het ligt in het feit dat in de sociaal-historische ontwikkeling enerzijds het individuele, het bijzondere, het algemene en het universele nauw met elkaar verbonden zijn, en anderzijds worden onderscheiden. Daarom is een belangrijke taak bij het begrijpen van sociaal-historische verschijnselen en het onthullen van hun essentie het identificeren van de eenheid die inherent was aan de diversiteit van bepaalde combinaties van het individu (enkelvoudig).

Het sociale leven in al zijn verschijningsvormen is een voortdurend dynamisch proces. Het is geen eenvoudige opeenvolgende stroom van gebeurtenissen, maar een vervanging van de ene kwalitatieve toestand door de andere, en kent zijn eigen, ongelijksoortige stadia. Het identificeren van deze stadia is ook een belangrijke taak bij het begrijpen van de sociaal-historische ontwikkeling.

Een leek heeft gelijk als hij een historische tekst herkent aan de aanwezigheid van jaartallen erin.

Het eerste kenmerk van tijd, waarin er over het algemeen niets verrassends is: de tijd van de geschiedenis is de tijd van verschillende sociale groepen: samenlevingen, staten, beschavingen. Dit is een tijd die als leidraad dient voor alle leden van een bepaalde groep. Oorlogstijd duurt altijd heel lang; de revolutionaire tijd was een tijd die heel snel voorbij vloog. De schommelingen van de historische tijd zijn collectief. Daarom kunnen ze worden geobjectiveerd.

De taak van de historicus is om de richting van de beweging te bepalen. De verwerping van het teleologische gezichtspunt in de moderne geschiedschrijving staat de historicus niet toe het bestaan van een duidelijk gerichte tijd toe te geven, zoals het aan tijdgenoten lijkt. De onderzochte processen zelf verlenen een bepaalde topologie aan de tijd. De voorspelling is niet mogelijk in de vorm van een apocalyptische profetie, maar een voorspelling gericht van het verleden naar de toekomst, gebaseerd op een diagnose gebaseerd op het verleden, om de mogelijke ontwikkeling van gebeurtenissen te beoordelen en de mate van waarschijnlijkheid ervan te beoordelen.

R. Koselleck schrijft hierover: “Hoewel profetie verder gaat dan de horizon van berekende ervaring, is de voorspelling, zoals we weten, zelf ingebed in de politieke situatie. Bovendien in die mate dat het maken van een voorspelling op zich al betekent dat de situatie moet worden veranderd. Een voorspelling is dus een bewuste factor in politieke actie; ze wordt gemaakt in relatie tot gebeurtenissen door de nieuwheid ervan te ontdekken. Daarom gaat de tijd op een onvoorspelbaar voorspelbare manier altijd verder dan de voorspelling.”

De eerste stap in het werk van een historicus is het opstellen van een chronologie. De tweede stap is periodisering. De historicus deelt de geschiedenis op in perioden en vervangt de ongrijpbare continuïteit van de tijd door een soort betekenisgevende structuur. De relaties tussen discontinuïteit en continuïteit komen aan het licht: continuïteit vindt plaats binnen perioden, discontinuïteit treedt op tussen perioden.

Periodiseren betekent dus het identificeren van discontinuïteiten, schendingen van de continuïteit, het aangeven van wat er precies verandert, het dateren van deze veranderingen en het vooraf definiëren ervan. Bij periodisering gaat het om het identificeren van continuïteit en de verstoringen daarvan. Het opent de weg naar interpretatie. Het maakt de geschiedenis, zo niet geheel begrijpelijk, dan toch al denkbaar.

De historicus reconstrueert niet voor elke nieuwe studie de tijd in zijn geheel: hij neemt de tijd waaraan andere historici al hebben gewerkt en waarvan de periodisering beschikbaar is. Omdat de gestelde vraag pas legitimiteit verkrijgt door haar opname in het onderzoeksveld, kan de historicus niet abstraheren van eerdere periodiseringen: die vormen immers de taal van het vak.

Typologie als methode voor wetenschappelijke kennis heeft als doel de verdeling (ordening) van een verzameling objecten of verschijnselen in kwalitatief gedefinieerde typen (klassen gebaseerd op hun inherente gemeenschappelijke essentiële kenmerken). De focus op het identificeren van sets van objecten en verschijnselen die in wezen homogeen zijn in ruimtelijke of temporele aspecten onderscheidt typologisering (of typering) van classificatie en groepering, in brede zin, waarbij de taak van het identificeren van het behoren van een object als een integriteit tot een of andere kwalitatieve zekerheid niet mag worden gesteld. Het partitioneren kan hier worden beperkt tot groeperingen van objecten op basis van bepaalde kenmerken en fungeren in dit opzicht als een middel om specifieke gegevens over historische objecten, verschijnselen en processen te organiseren en te systematiseren. Typologisering, in vorm een soort classificatie, is een methode voor essentiële analyse.

Deze principes kunnen alleen het meest effectief worden geïmplementeerd op basis van een deductieve benadering. Het bestaat uit het feit dat de overeenkomstige typen worden geïdentificeerd op basis van een theoretische essentieel-substantiële analyse van de beschouwde reeks objecten. Het resultaat van de analyse zou niet alleen de definitie van kwalitatief verschillende typen moeten zijn, maar ook de identificatie van die specifieke kenmerken die hun kwalitatieve zekerheid kenmerken. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid om elk afzonderlijk object aan een of ander type toe te wijzen.

Dit alles dicteert de noodzaak om bij het typologiseren zowel een gecombineerde deductief-inductieve als een inductieve benadering te gebruiken.

In cognitieve termen is de meest effectieve typering dat het niet alleen mogelijk maakt om de overeenkomstige typen te identificeren, maar ook om zowel de mate vast te stellen waarin objecten tot deze typen behoren als de mate van hun gelijkenis met andere typen. Dit vereist speciale methoden van multidimensionale typologie. Dergelijke methoden zijn ontwikkeld en er zijn al pogingen om ze in historisch onderzoek toe te passen.

MINISTERIE VAN ONDERWIJS EN WETENSCHAP VAN DE RUSSISCHE FEDERATIE

AFDELING ONDERWIJS EN JEUGDBELEID

AUTONOME DISTRICT KHANTY-MANSI - YUGRA

Staatsonderwijsinstelling

hoger beroepsonderwijs

Chanty-Mansiysk Autonome Okrug - Ugra

"Surgut Staats Pedagogische Universiteit"

BASISMETHODEN VAN HISTORISCH ONDERZOEK

Essay

Aangevuld door: Vorobyova E.V. groep B-3071,IVGFS cursus Gecontroleerd door: Medvedev V.V.

Soergoet

2017

INHOUD

INVOERING

Een moderne historicus staat voor de moeilijke taak een onderzoeksmethodologie te ontwikkelen, die gebaseerd moet zijn op kennis en begrip van de mogelijkheden van methoden die in de historische wetenschap bestaan, en op een evenwichtige beoordeling van hun bruikbaarheid, effectiviteit en betrouwbaarheid.

In de Russische filosofie zijn er drie niveaus van wetenschappelijke methoden: algemeen, algemeen en bijzonder. De indeling is gebaseerd op de mate van regulering van cognitieve processen.

Universele methoden omvatten filosofische methoden die worden gebruikt als basis voor alle cognitieve procedures en die het mogelijk maken alle processen en verschijnselen in de natuur, de samenleving en het denken te verklaren.

Algemene methoden worden gebruikt in alle stadia van het cognitieve proces (empirisch en theoretisch) en door alle wetenschappen. Tegelijkertijd zijn ze gericht op het begrijpen van individuele aspecten van het fenomeen dat wordt bestudeerd.

De derde groep zijn privémethoden. Deze omvatten methoden van een specifieke wetenschap - bijvoorbeeld fysisch of biologisch experiment, observatie, wiskundig programmeren, beschrijvende en genetische methoden in de geologie, vergelijkende analyse in de taalkunde, meetmethoden in de scheikunde, natuurkunde, enz.

Bepaalde methoden houden rechtstreeks verband met het wetenschapsonderwerp en weerspiegelen de specificiteit ervan. Elke wetenschap ontwikkelt zijn eigen systeem van methoden, dat samen met de ontwikkeling van de wetenschap wordt ontwikkeld en aangevuld met verwante disciplines. Dit is ook kenmerkend voor de geschiedenis, waar men, naast de traditioneel gevestigde methoden van bronnenonderzoek en historiografische analyse gebaseerd op logische bewerkingen, methoden van statistiek, wiskundig modelleren, karteren, observeren, onderzoeken, enz. begon te gebruiken.

Binnen het raamwerk van een bepaalde wetenschap worden ook de belangrijkste methoden geïdentificeerd - fundamenteel voor deze wetenschap (in de geschiedenis zijn dit historisch-genetisch, historisch-vergelijkend, historisch-typologisch, historisch-systemisch, historisch-dynamisch) en hulpmethoden met behulp van waarvan de individuele, specifieke problemen zijn opgelost.

In het proces van wetenschappelijk onderzoek werken algemene, algemene en bijzondere methoden samen en vormen ze één geheel: een methodologie. De gebruikte universele methode onthult de meest algemene principes van het menselijk denken. Algemene methoden maken het mogelijk om het benodigde materiaal te verzamelen en te analyseren, en om de verkregen wetenschappelijke resultaten - kennis en feiten - een logisch consistente vorm te geven. Bepaalde methoden zijn ontworpen om specifieke problemen op te lossen die individuele aspecten van een herkenbaar onderwerp onthullen.

1. ALGEMENE WETENSCHAPPELIJKE KENNISMETHODEN

Algemene wetenschappelijke methoden omvatten observatie en experiment, analyse en synthese, inductie en deductie, analogie en hypothese, logisch en historisch, modellering, enz.

Observatie en experiment behoren tot de algemeen wetenschappelijke methoden van cognitie, die vooral veel worden gebruikt in de natuurwetenschappen. Met observatie bedoelen we perceptie, levende contemplatie, gestuurd door een specifieke taak zonder directe interferentie met het natuurlijke verloop in natuurlijke omstandigheden. Een essentiële voorwaarde voor wetenschappelijke observatie is de bevordering van een of andere hypothese, idee of voorstel .

Een experiment is een studie van een object wanneer de onderzoeker het actief beïnvloedt door kunstmatige omstandigheden te creëren die nodig zijn om bepaalde eigenschappen te identificeren, of door de loop van het proces in een bepaalde richting te veranderen.

Menselijke cognitieve activiteit, gericht op het onthullen van de essentiële eigenschappen, relaties en verbindingen van objecten, selecteert allereerst uit het geheel van waargenomen feiten die welke bij zijn praktische activiteit betrokken zijn. Een persoon verdeelt mentaal als het ware een object in zijn samenstellende aspecten, eigenschappen en delen. Als een persoon bijvoorbeeld een boom bestudeert, identificeert hij er verschillende delen en kanten in; stam, wortels, takken, bladeren, kleur, vorm, grootte, etc. Het begrijpen van een fenomeen door het op te splitsen in zijn componenten wordt analyse genoemd. Met andere woorden, analyse als denkmethode is de mentale ontbinding van een object in zijn samenstellende delen en zijkanten, waardoor een persoon de mogelijkheid krijgt om objecten of een van hun aspecten te scheiden van de willekeurige en voorbijgaande verbanden waarin ze worden gegeven. hij in perceptie. Zonder analyse is er geen kennis mogelijk, hoewel analyse nog niet de verbanden tussen de partijen en de eigenschappen van verschijnselen benadrukt. Deze laatste komen tot stand door synthese. Synthese is een mentale unificatie van elementen die door analyse worden ontleed .

Een persoon ontleedt mentaal een object in zijn samenstellende delen om deze delen zelf te ontdekken, om erachter te komen waaruit het geheel bestaat, en beschouwt het vervolgens als samengesteld uit deze delen, maar al afzonderlijk onderzocht.

Pas geleidelijk aan begrijpend wat er met objecten gebeurt bij het uitvoeren van praktische acties ermee, begon een persoon het ding mentaal te analyseren en te synthetiseren. Analyse en synthese zijn de belangrijkste denkmethoden, omdat de processen van verbinding en scheiding, creatie en vernietiging de basis vormen van alle processen in de wereld en praktische menselijke activiteit.

Inductie en deductie. Als onderzoeksmethode kan inductie worden gedefinieerd als het proces waarbij een algemene stelling wordt afgeleid uit de observatie van een aantal individuele feiten. Integendeel, deductie is een proces van analytisch redeneren van het algemene naar het specifieke. De inductieve methode van cognitie, die vereist dat we van feiten naar wetten gaan, wordt gedicteerd door de aard zelf van het kenbare object: daarin bestaat het algemene in eenheid met het individuele, het bijzondere. Om het algemene patroon te begrijpen, is het daarom noodzakelijk om individuele dingen en processen te bestuderen.

Inductie is slechts een moment van beweging van het denken. Het hangt nauw samen met deductie: elk afzonderlijk object kan alleen worden begrepen als het wordt opgenomen in het systeem van concepten dat al in je bewustzijn bestaat. .

De objectieve basis van de historische en logische methoden van cognitie is de werkelijke geschiedenis van de ontwikkeling van het kenbare object in al zijn concrete diversiteit en het belangrijkste, leidende patroon van deze ontwikkeling. De geschiedenis van de menselijke ontwikkeling vertegenwoordigt dus de dynamiek van het leven van alle volkeren van onze planeet. Elk van hen heeft zijn eigen unieke geschiedenis, zijn eigen kenmerken, die tot uiting komen in het dagelijks leven, de moraal, de psychologie, de taal, de cultuur, enz. De wereldgeschiedenis is een eindeloos bont beeld van het leven van de mensheid in verschillende tijdperken en landen. Hier hebben we het noodzakelijke, het toevallige, het essentiële, het secundaire, het unieke, het soortgelijke, het individuele en het algemene. . Maar ondanks deze eindeloze verscheidenheid aan levenspaden van verschillende volkeren, heeft hun geschiedenis iets gemeen. Alle volkeren doorliepen in de regel dezelfde sociaal-economische formaties. De gemeenschappelijkheid van het menselijk leven manifesteert zich op alle gebieden: economisch, sociaal en spiritueel. Het is deze gemeenschappelijkheid die de objectieve logica van de geschiedenis tot uitdrukking brengt: de historische methode omvat de studie van een specifiek ontwikkelingsproces, en de logische methode is de studie van de algemene bewegingspatronen van het object van kennis. De logische methode is niets meer dan dezelfde historische methode, alleen bevrijd van haar historische vorm en van de toevalligheden die haar schenden.

De essentie van de modelleringsmethode is het reproduceren van de eigenschappen van een object op een speciaal ontworpen analoog ervan: een model. Een model is een conventioneel beeld van een object. Hoewel elke modellering het kennisobject grover en eenvoudiger maakt, dient het als een belangrijk hulpmiddel bij onderzoek. Het maakt het mogelijk processen te bestuderen die kenmerkend zijn voor het origineel, bij afwezigheid van het origineel zelf, wat vaak nodig is vanwege het ongemak of de onmogelijkheid om het object zelf te bestuderen .

Algemene wetenschappelijke methoden van cognitie vervangen de specifieke wetenschappelijke methoden van onderzoek niet; integendeel, ze worden in deze laatste gebroken en vormen er een dialectische eenheid mee. Samen met hen voeren ze een gemeenschappelijke taak uit: de weerspiegeling van de objectieve wereld in de menselijke geest. Algemeen wetenschappelijke methoden verdiepen de kennis aanzienlijk en maken het mogelijk om meer algemene eigenschappen en patronen van de werkelijkheid te onthullen.

2. SPECIALE METHODEN VAN HISTORISCH ONDERZOEK

Speciale historische of algemeen historische onderzoeksmethoden vertegenwoordigen een of andere combinatie van algemeen wetenschappelijke methoden gericht op het bestuderen van het object van historische kennis, d.w.z. rekening houdend met de kenmerken van dit object, uitgedrukt in de algemene theorie van historische kennis .

De volgende bijzondere historische methoden zijn ontwikkeld: genetisch, vergelijkend, typologisch, systemisch, retrospectief, reconstructief, actualisatie, periodisering, synchroon, diachroon, biografisch. Er worden ook methoden gebruikt die verband houden met aanvullende historische disciplines: archeologie, genealogie, heraldiek, historische geografie, historische onomastiek, metrologie, numismatiek, paleografie, sphragistiek, faleristiek, chronologie, enz.

De belangrijkste algemene historische methoden van wetenschappelijk onderzoek zijn: historisch-genetisch, historisch-vergelijkend, historisch-typologisch en historisch-systemisch.

Historisch-genetische methode is een van de meest voorkomende in historisch onderzoek. De essentie ervan ligt in de consistente onthulling van de eigenschappen, functies en veranderingen van de realiteit die wordt bestudeerd in het proces van haar historische beweging, wat het mogelijk maakt om het dichtst bij de reproductie van de echte geschiedenis van het object te komen. Dit object komt tot uiting in de meest concrete vorm. Cognitie gaat achtereenvolgens van het individuele naar het bijzondere, en vervolgens naar het algemene en universele. Door zijn logische aard is de historisch-genetische methode analytisch-inductief, en door zijn vorm van het uitdrukken van informatie over de onderzochte werkelijkheid is hij beschrijvend. .

De specificiteit van deze methode ligt niet in de constructie van ideaalbeelden van een object, maar in de generalisatie van feitelijke historische gegevens naar de reconstructie van een algemeen wetenschappelijk beeld van het sociale proces. De toepassing ervan stelt ons in staat niet alleen de volgorde van gebeurtenissen in de tijd te begrijpen, maar ook de algemene dynamiek van het sociale proces.

De beperkingen van deze methode zijn het gebrek aan aandacht voor statica, d.w.z. Om een bepaalde temporele realiteit van historische verschijnselen en processen vast te leggen, kan het gevaar van relativisme ontstaan. Bovendien neigt hij naar beschrijvendheid, factualisme en empirisme. Ten slotte beschikt de historisch-genetische methode, ondanks haar lange geschiedenis en breedte van toepassing, niet over een ontwikkeld en duidelijk logisch en conceptueel apparaat. Daarom is de methodologie ervan, en dus de techniek, vaag en onzeker, wat het moeilijk maakt om de resultaten van individuele onderzoeken te vergelijken en samen te brengen. .

Idiografische methode werd door G. Rickert voorgesteld als de belangrijkste methode van de geschiedenis . G. Rickert reduceerde de essentie van de idiografische methode tot de beschrijving van individuele kenmerken, unieke en uitzonderlijke kenmerken van historische feiten, die door een wetenschapper-historicus worden gevormd op basis van hun ‘toeschrijving aan waarde’. Volgens hem individualiseert de geschiedenis gebeurtenissen en onderscheidt ze zich van de oneindige verscheidenheid van zogenaamde gebeurtenissen. ‘historisch individu’, wat zowel de natie als de staat betekende, een afzonderlijke historische persoonlijkheid .

Op basis van de idiografische methode wordt deze toegepastideografische methode - een methode om concepten en hun verbanden eenduidig vast te leggen met behulp van tekens, of een beschrijvende methode. Het idee van de ideografische methode gaat terug op Lullio en Leibniz .

Historisch-genetische methode ligt dicht bij de ideografische methode, vooral wanneer deze wordt gebruikt in de eerste fase van historisch onderzoek, wanneer informatie uit bronnen wordt gehaald, gesystematiseerd en verwerkt. Vervolgens wordt de aandacht van de onderzoeker gericht op individuele historische feiten en verschijnselen, op de beschrijving ervan, in plaats van op het identificeren van ontwikkelingskenmerken .

Cognitieve functiesvergelijkende historische methode :

Identificatie van kenmerken in verschijnselen van verschillende orde, hun vergelijking, nevenschikking;

Verduidelijking van de historische volgorde van de genetische samenhang van verschijnselen, vaststelling van hun generieke verbindingen en relaties in het ontwikkelingsproces, vaststelling van verschillen in verschijnselen;

Generalisatie, constructie van een typologie van sociale processen en verschijnselen. Deze methode is dus breder en betekenisvoller dan vergelijkingen en analogieën. Deze laatste fungeren niet als een speciale methode van historische wetenschap. Ze kunnen in de geschiedenis worden gebruikt, net als op andere kennisgebieden, en ongeacht de vergelijkende historische methode.

Over het algemeen beschikt de historisch-vergelijkende methode over brede cognitieve mogelijkheden .

Ten eerste stelt het ons in staat de essentie van de onderzochte verschijnselen te onthullen in gevallen waarin dit niet voor de hand liggend is, op basis van de beschikbare feiten; om het algemene en repetitieve, het noodzakelijke en natuurlijke aan de ene kant, en kwalitatief verschillend aan de andere kant te identificeren. Zo worden de hiaten opgevuld en wordt het onderzoek tot een volledige vorm gebracht.

Ten tweede maakt de historisch-vergelijkende methode het mogelijk om verder te gaan dan de bestudeerde verschijnselen en op basis van analogieën tot brede historische generalisaties en parallellen te komen.

Ten derde staat het het gebruik van alle andere algemene historische methoden toe en is het minder beschrijvend dan de historisch-genetische methode.

De succesvolle toepassing van de historisch-vergelijkende methode vereist, net als elke andere, naleving van een aantal methodologische vereisten. Allereerst moet vergelijking gebaseerd zijn op specifieke feiten die de essentiële kenmerken van verschijnselen weerspiegelen, en niet op hun formele gelijkenis.

Je kunt objecten en verschijnselen vergelijken, zowel van hetzelfde type als van verschillende typen, die zich in dezelfde en in verschillende ontwikkelingsstadia bevinden. Maar in het ene geval zal de essentie onthuld worden op basis van het identificeren van overeenkomsten, in het andere geval zullen er verschillen zijn. Het voldoen aan de gespecificeerde voorwaarden voor historische vergelijkingen betekent in essentie een consistente toepassing van het principe van historisme.

Het identificeren van de betekenis van de kenmerken op basis waarvan een historisch-vergelijkende analyse moet worden uitgevoerd, evenals de typologie en het stadiumkarakter van de verschijnselen die worden vergeleken, vereist meestal speciale onderzoeksinspanningen en het gebruik van andere algemene historische methoden. voornamelijk historisch-typologisch en historisch-systemisch. Gecombineerd met deze methoden is de historisch-vergelijkende methode een krachtig instrument in historisch onderzoek. Maar deze methode heeft uiteraard een bepaald bereik van de meest effectieve actie. Dit is in de eerste plaats de studie van de sociaal-historische ontwikkeling in brede ruimtelijke en temporele aspecten, evenals die minder brede verschijnselen en processen, waarvan de essentie niet door directe analyse kan worden onthuld vanwege hun complexiteit, inconsistentie en onvolledigheid. evenals hiaten in specifieke historische gegevens .

De historisch-vergelijkende methode heeft bepaalde beperkingen, en er moet ook rekening worden gehouden met de moeilijkheden bij de toepassing ervan. Deze methode is doorgaans niet gericht op het blootleggen van de werkelijkheid in kwestie. Hierdoor leert men in de eerste plaats de fundamentele essentie van de werkelijkheid in al haar diversiteit, en niet haar specifieke specificiteit. Het is moeilijk om de historisch-vergelijkende methode te gebruiken bij het bestuderen van de dynamiek van sociale processen. De formele toepassing van de historisch-vergelijkende methode is beladen met foutieve conclusies en observaties .

Historisch-typologische methode. Zowel de identificatie van het algemene in het ruimtelijk enkelvoudige als de identificatie van het stadiumhomogene in het continu-temporele vereisen speciale cognitieve middelen. Een dergelijk instrument is de methode van historisch-typologische analyse. Typologie als methode voor wetenschappelijke kennis heeft als doel de verdeling (ordening) van een reeks objecten of verschijnselen in kwalitatief gedefinieerde typen (klassen) op basis van hun gemeenschappelijke essentiële kenmerken. Typologisering is, als vormclassificatie, een methode voor essentiële analyse .

Identificatie van de kwalitatieve zekerheid van de beschouwde verzameling objecten en verschijnselen is noodzakelijk voor het identificeren van de typen die deze verzameling vormen, en kennis van de essentieel-substantiële aard van de typen is een onmisbare voorwaarde voor het bepalen van de basiskenmerken die inherent zijn aan deze typen. en die de basis kunnen vormen voor een specifieke typologische analyse, d.w.z. om de typologische structuur van de bestudeerde werkelijkheid bloot te leggen.

De principes van de typologische methode kunnen alleen effectief worden toegepast op basis van een deductieve benadering . Het bestaat uit het feit dat de overeenkomstige typen worden geïdentificeerd op basis van een theoretische essentieel-substantiële analyse van de beschouwde reeks objecten. Het resultaat van de analyse zou niet alleen de definitie van kwalitatief verschillende typen moeten zijn, maar ook de identificatie van die specifieke kenmerken die hun kwalitatieve zekerheid kenmerken. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid om elk afzonderlijk object aan een of ander type toe te wijzen.

De selectie van specifieke kenmerken voor typologie kan multivariabel zijn. Dit dicteert de noodzaak om bij het typologiseren zowel een gecombineerde deductief-inductieve als een inductieve benadering te gebruiken. De essentie van de deductief-inductieve benadering is dat de typen objecten worden bepaald op basis van een essentieel-inhoudelijke analyse van de verschijnselen in kwestie, en dat de essentiële kenmerken die daaraan inherent zijn worden bepaald door empirische gegevens over deze objecten te analyseren. .

De inductieve benadering verschilt daarin dat hier zowel de identificatie van typen als de identificatie van hun meest karakteristieke kenmerken gebaseerd zijn op de analyse van empirische gegevens. Dit pad moet worden gevolgd in gevallen waarin de manifestaties van het individu in het bijzonder en het bijzondere in het algemeen divers en onstabiel zijn.

Het gebruik ervan levert het grootste wetenschappelijke effect op bij het bestuderen van homogene verschijnselen en processen, hoewel de reikwijdte van de methode niet daartoe beperkt is. Bij de studie van zowel homogene als heterogene typen is het voor deze typering even belangrijk dat de objecten die worden bestudeerd vergelijkbaar zijn in termen van het hoofdfeit, in termen van de meest karakteristieke kenmerken die ten grondslag liggen aan de historische typologie. .

Historisch-systemische methode is gebaseerd op een systeembenadering. De objectieve basis van de systematische benadering en methode van wetenschappelijke kennis is de eenheid in de sociaal-historische ontwikkeling van het individuele (individuele), het bijzondere en het algemene. Deze eenheid is reëel en concreet en komt voor in sociaal-historische systemen van verschillende niveaus. .

Individuele evenementen hebben bepaalde kenmerken die uniek zijn en die niet worden herhaald in andere evenementen. Maar deze gebeurtenissen vormen bepaalde soorten en soorten menselijke activiteiten en relaties, en hebben daarom, naast individuele gebeurtenissen, ook gemeenschappelijke kenmerken en creëren daardoor bepaalde aggregaten met eigenschappen die verder gaan dan het individu, d.w.z. bepaalde systemen.

Individuele gebeurtenissen worden opgenomen in sociale systemen en via historische situaties. Een historische situatie is een ruimtelijk-temporele reeks gebeurtenissen die een kwalitatief gedefinieerde staat van activiteit en relaties vormen, d.w.z. het is hetzelfde sociale systeem.

Ten slotte kent het historische proces in zijn temporele omvang kwalitatief verschillende stadia of stadia, waaronder een bepaalde reeks gebeurtenissen en situaties die deelsystemen vormen in het algehele dynamische systeem van sociale ontwikkeling. .

Het systemische karakter van de sociaal-historische ontwikkeling betekent dat alle gebeurtenissen, situaties en processen van deze ontwikkeling niet alleen causaal bepaald zijn en een oorzaak-gevolg relatie hebben, maar ook functioneel met elkaar verbonden zijn. Functionele verbindingen lijken enerzijds oorzaak-gevolgrelaties te overlappen, en zijn anderzijds complex van aard. Op deze basis wordt aangenomen dat in wetenschappelijke kennis de beslissende betekenis niet een causale, maar een structureel-functionele verklaring zou moeten zijn. .

De systeembenadering en systeemanalysemethoden, waaronder structurele en functionele analyses vallen, kenmerken zich door integriteit en complexiteit. Het systeem dat wordt bestudeerd, wordt niet beschouwd vanuit het perspectief van zijn individuele aspecten en eigenschappen, maar als een holistische kwalitatieve zekerheid met een alomvattend verslag van zowel zijn eigen hoofdkenmerken als zijn plaats en rol in de hiërarchie van systemen. Voor de praktische implementatie van deze analyse is het echter in eerste instantie noodzakelijk om het onderzochte systeem te isoleren van een organisch verenigde hiërarchie van systemen. Deze procedure wordt systeemdecompositie genoemd. Het vertegenwoordigt een complex cognitief proces, omdat het vaak erg moeilijk is om een specifiek systeem te isoleren van de eenheid van systemen .

De isolatie van het systeem moet worden uitgevoerd op basis van het identificeren van een reeks objecten (elementen) die kwalitatieve zekerheid hebben, niet alleen uitgedrukt in bepaalde eigenschappen van deze elementen, maar in de eerste plaats ook in hun inherente relaties, in hun kenmerkend systeem van onderlinge verbindingen. De isolatie van het onderzochte systeem van de hiërarchie van systemen moet gerechtvaardigd zijn. In dit geval kunnen methoden voor historische en typologische analyse op grote schaal worden gebruikt.

Vanuit een specifiek inhoudelijk gezichtspunt komt de oplossing voor dit probleem neer op het identificeren van de systeemvormende (systeem) kenmerken die inherent zijn aan de componenten van het geselecteerde systeem.

Nadat het overeenkomstige systeem is geïdentificeerd, volgt de analyse als zodanig. Centraal hierbij staat structurele analyse, d.w.z. Door de aard van de relatie tussen de componenten van het systeem en hun eigenschappen te identificeren, zal het resultaat van de structurele systeemanalyse kennis over het systeem als zodanig zijn. Deze kennis is empirisch van aard, omdat zij op zichzelf niet de essentiële aard van de geïdentificeerde structuur onthult. Het vertalen van de verworven kennis naar het theoretische niveau vereist het identificeren van de functies van een bepaald systeem in de hiërarchie van systemen, waar het verschijnt als een subsysteem. Dit probleem wordt opgelost door functionele analyse, waarbij de interactie van het onderzochte systeem met systemen op een hoger niveau aan het licht komt .

Alleen een combinatie van structurele en functionele analyse stelt ons in staat de essentiële aard van het systeem in al zijn diepte te begrijpen. Systeem-functionele analyse maakt het mogelijk om te identificeren welke eigenschappen van de omgeving, dat wil zeggen: systemen van een hoger niveau, inclusief het onderzochte systeem als een van de subsystemen, bepalen het essentiële en betekenisvolle karakter van dit systeem .

Het nadeel van deze methode is dat deze alleen wordt gebruikt bij synchrone analyse, waardoor het risico bestaat dat het ontwikkelingsproces niet wordt onthuld. Een ander nadeel is het gevaar van buitensporige abstractie: formalisering van de werkelijkheid die wordt bestudeerd.

Retrospectieve methode . Een onderscheidend kenmerk van deze methode is de focus van het heden naar het verleden, van gevolg naar oorzaak. Inhoudelijk fungeert de retrospectieve methode in de eerste plaats als een reconstructietechniek waarmee men kennis over de algemene aard van de ontwikkeling van verschijnselen kan synthetiseren en corrigeren. .

De methode van retrospectieve cognitie bestaat uit het opeenvolgend doordringen in het verleden om de oorzaak van een bepaalde gebeurtenis te identificeren. In dit geval hebben we het over de oorzaak die rechtstreeks verband houdt met deze gebeurtenis, en niet over de verre historische wortels ervan. Uit retroanalyse blijkt bijvoorbeeld dat de grondoorzaak van de binnenlandse bureaucratie in het partij-staatsysteem van de Sovjet-Unie ligt, hoewel er pogingen zijn gedaan om die te vinden in het Rusland van Nicolaas, in de hervormingen van Petrus, en in de administratieve rompslomp van het Moskovietenkoninkrijk. . Als tijdens retrospectie het pad van kennis een beweging is van het heden naar het verleden, dan bij het construeren van een historische verklaring - van het verleden naar het heden in overeenstemming met het principe van diachronie .

Aan de categorie historische tijd zijn een aantal bijzondere historische methoden verbonden.Dit zijn methoden van actualisatie, periodisering, synchroon en diachroon (of probleem-chronologisch).

De eerste stap in het werk van een historicus is het opstellen van een chronologie. De tweede stap is periodisering. De historicus deelt de geschiedenis op in perioden en vervangt de ongrijpbare continuïteit van de tijd door een soort betekenisgevende structuur. De relaties tussen discontinuïteit en continuïteit komen aan het licht: continuïteit vindt plaats binnen perioden, discontinuïteit treedt op tussen perioden.

De diachrone methode is kenmerkend voor structureel-diachroon onderzoek, wat een speciaal soort onderzoeksactiviteit is wanneer het probleem van het identificeren van de kenmerken van de constructie van processen van verschillende aard in de loop van de tijd is opgelost. De specificiteit ervan wordt onthuld door vergelijking met de synchronistische benadering. De termen ‘diachronie’ (multi-temporaliteit) en ‘synchronie’ (gelijktijdigheid), geïntroduceerd in de taalkunde door de Zwitserse taalkundige F. de Saussure, karakteriseren de volgorde van ontwikkeling van historische verschijnselen in een bepaald gebied van de werkelijkheid (diachronie) en de toestand van deze verschijnselen op een bepaald tijdstip (synchronisatie) .

Diachrone (multi-temporele) analyse is gericht op het bestuderen van de essentieel-temporele veranderingen in de historische werkelijkheid. Met zijn hulp kun je vragen beantwoorden over wanneer deze of gene toestand zich kan voordoen tijdens het bestudeerde proces, hoe lang het zal aanhouden, hoe lang het zal duren of deze of gene historische gebeurtenis, fenomeen, proces zal duren .

CONCLUSIE

Methoden voor wetenschappelijke kennis zijn een geheel van technieken, normen, regels en procedures die wetenschappelijk onderzoek reguleren en de oplossing van een onderzoeksprobleem garanderen. De wetenschappelijke methode is een manier om antwoorden te zoeken op wetenschappelijk gestelde vragen en tegelijkertijd een manier om dergelijke vragen te stellen, geformuleerd in de vorm van wetenschappelijke problemen. De wetenschappelijke methode is dus een manier om nieuwe informatie te verkrijgen om wetenschappelijke problemen op te lossen.

Geschiedenis als onderwerp en wetenschap is gebaseerd op historische methodologie. Als er in veel andere wetenschappelijke disciplines twee hoofdmethoden voor kennis bestaan, namelijk observatie en experiment, dan is voor de geschiedenis alleen de eerste methode beschikbaar. Ook al probeert elke echte wetenschapper de impact op het object van observatie te minimaliseren, hij interpreteert wat hij ziet nog steeds op zijn eigen manier. Afhankelijk van de methodologische benaderingen die door wetenschappers worden gebruikt, ontvangt de wereld verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, verschillende leringen, scholen, enzovoort.

Het gebruik van wetenschappelijke methoden van cognitie onderscheidt de historische wetenschap op terreinen als historisch geheugen, historisch bewustzijn en historische kennis, uiteraard op voorwaarde dat het gebruik van deze methoden correct is.

LIJST VAN GEBRUIKTE BRONNEN

Barg M.A. Categorieën en methoden van de historische wetenschap. - M., 1984

Bocharov A.V. Basismethoden van historisch onderzoek: leerboek. - Tomsk: Tomsk Staatsuniversiteit, 2006. 190 p.

Grushin BA Essays over de logica van historisch onderzoek.-M., 1961

Ivanov V.V. Methodologie van de historische wetenschap - M., 1985

Bocharov A.V. Basismethoden van historisch onderzoek: leerboek. - Tomsk: Tomsk Staatsuniversiteit, 2006. 190 p.

Geschiedenis als onderwerp en wetenschap is gebaseerd op historische methodologie. Als er in veel andere wetenschappelijke disciplines twee hoofddisciplines bestaan, namelijk observatie en experiment, dan is voor de geschiedenis alleen de eerste methode beschikbaar. Ook al probeert elke echte wetenschapper de impact op het object van observatie te minimaliseren, hij interpreteert wat hij ziet nog steeds op zijn eigen manier. Afhankelijk van de methodologische benaderingen die door wetenschappers worden gebruikt, ontvangt de wereld verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, verschillende leringen, scholen, enzovoort.

De volgende methoden van historisch onderzoek worden onderscheiden:
- denkspelletje,
- algemeen wetenschappelijk,

Speciaal,
- interdisciplinair.

historisch onderzoek
In de praktijk moeten historici onderzoek gebruiken dat gebaseerd is op logische en algemeen wetenschappelijke methoden. Logische voorbeelden zijn analogie en vergelijking, modellering en generalisatie, en andere.

Synthese impliceert de hereniging van een gebeurtenis of object uit kleinere componenten, dat wil zeggen dat hier een beweging van eenvoudig naar complex wordt gebruikt. Precies het tegenovergestelde van synthese is analyse, waarbij je van het complexe naar het eenvoudige moet gaan.

Niet minder belangrijk zijn onderzoeksmethoden in de geschiedenis als inductie en deductie. Dit laatste maakt het mogelijk een theorie te ontwikkelen die gebaseerd is op de systematisering van empirische kennis over het object dat wordt bestudeerd, wat talloze consequenties met zich meebrengt. Inductie brengt alles over van het specifieke naar het algemene, vaak probabilistische standpunt.

Wetenschappers gebruiken ook analgie en vergelijking. De eerste maakt het mogelijk om enige gelijkenis te zien tussen verschillende objecten die een groot aantal relaties, eigenschappen en andere dingen hebben, en vergelijking is een oordeel over de tekenen van verschil en gelijkenis tussen objecten. Vergelijking is uiterst belangrijk voor kwalitatieve en kwantitatieve kenmerken, classificatie, evaluatie en andere zaken.

Bijzonder belangrijke methoden van historisch onderzoek zijn modellering, waarbij we alleen de verbinding tussen objecten kunnen aannemen om hun locatie in het systeem te identificeren, en generalisatie, een methode die gemeenschappelijke kenmerken identificeert die het mogelijk maken om een nog abstractere versie te maken van objecten. een gebeurtenis of een ander proces.

Algemeen wetenschappelijke methoden van historisch onderzoek
In dit geval worden de bovenstaande methoden aangevuld met empirische methoden van cognitie, dat wil zeggen experiment, observatie en meting, evenals theoretische onderzoeksmethoden, zoals wiskundige methoden, overgangen van het abstracte naar het concrete en omgekeerd, en andere .

Speciale methoden van historisch onderzoek
Een van de belangrijkste op dit gebied is de vergelijkende historische methode, die niet alleen de onderliggende problemen van verschijnselen belicht, maar ook de overeenkomsten en kenmerken van historische processen aanwijst, en de trends van bepaalde gebeurtenissen aangeeft.

Ooit raakte de theorie van K. Marx en zijn beschavingsmethode bijzonder wijdverspreid.

Interdisciplinaire onderzoeksmethoden in de geschiedenis
Net als elke andere wetenschap is de geschiedenis verbonden met andere disciplines die helpen het onbekende te begrijpen en bepaalde historische gebeurtenissen te verklaren. Met behulp van psychoanalytische technieken zijn historici er bijvoorbeeld in geslaagd het gedrag van historische figuren te interpreteren. De interactie tussen geografie en geschiedenis is erg belangrijk, waardoor de cartografische onderzoeksmethode verscheen. De taalkunde heeft het mogelijk gemaakt om veel over de vroege geschiedenis te leren op basis van de synthese van benaderingen uit de geschiedenis en de taalkunde. Er zijn ook zeer nauwe verbindingen tussen geschiedenis en sociologie, wiskunde, enz.

Onderzoek is een apart onderdeel van de cartografie, dat een belangrijke historische en economische betekenis heeft. Met zijn hulp kun je niet alleen de woonplaats van individuele stammen bepalen, de beweging van stammen aangeven, enz., maar ook de locatie van mineralen en andere belangrijke objecten achterhalen.

Het is duidelijk dat de geschiedenis nauw verbonden is met andere wetenschappen, die het onderzoek enorm vergemakkelijken en het mogelijk maken om completere en uitgebreidere informatie te verkrijgen over het object dat wordt bestudeerd.

Elk wetenschappelijk onderzoek is een systematisch proces. De reeks procedures die bij historisch onderzoek wordt uitgevoerd, kan in de volgende hoofdfasen worden onderverdeeld: selectie van een object en formulering van een onderzoeksprobleem; het identificeren van de bron en de informatiebasis voor de oplossing ervan en het ontwikkelen van onderzoeksmethoden; reconstructie van de bestudeerde historische realiteit en haar empirische kennis; uitleg en theoretische kennis; bepaling van de waarheid en waarde van de verworven kennis en de evaluatie ervan. Al deze fasen zijn ten eerste consistent en nauw met elkaar verbonden en bestaan ten tweede uit een hele reeks onderzoeksprocedures die passende methoden vereisen. Daarom is het met een meer gedetailleerde onthulling van de logische structuur van historisch onderzoek mogelijk om een aanzienlijk groter aantal interne stadia te identificeren. In dit geval beperken we ons tot alleen de aangegeven hoofdfasen, omdat dit niet betekent dat de een hele reeks procedures waaruit historisch onderzoek bestaat, maar slechts een uiteenzetting van de belangrijkste methodologische problemen die daarin worden opgelost.

1. Verklaring van het onderzoeksprobleem

Elke historisch wetenschappelijke studie heeft (net als elke andere) zijn eigen kennisobject. Het is een onderdeel van de objectieve historische werkelijkheid, in een of andere ruimtelijke en temporele manifestatie ervan. De schaal van deze realiteit kan heel verschillend zijn, van individuele gebeurtenissen tot complexe sociale systemen en processen.

Zie: Grishin B. A. Logica van historisch onderzoek. M., 1961; Gerasimov I.G. Wetenschappelijk onderzoek. M., 1972; Hij is het. Structuur van wetenschappelijk onderzoek (filosofische analyse van cognitieve activiteit). M., 1985.

De objectieve historische werkelijkheid, die veel inherente eigenschappen en verbanden heeft, kan niet in al haar diversiteit worden weerspiegeld. slechts één onderzoek, maar zelfs een reeks ervan. Hierdoor wordt bij elke studie niet alleen een kennisobject geselecteerd, maar wordt ook bewust een onderzoekstaak gericht op het oplossen van een specifiek wetenschappelijk probleem gesteld of geïmpliceerd. Wetenschappelijk probleem 2 is een vraag of reeks vragen die is ontstaan in het proces van wetenschappelijke kennis, waarvan de oplossing praktische of wetenschappelijk-cognitieve betekenis heeft. Valse problemen, d.w.z. kunstmatig gestelde vragen die noch wetenschappelijke noch praktische betekenis hebben, moeten worden onderscheiden van werkelijk wetenschappelijke problemen die objectief zijn ontstaan en van aanzienlijk belang zijn. Het probleem benadrukt het onbekende in het kennisobject in de vorm van vragen, die de basis vormen voor het stellen van specifieke onderzoekstaken. De onderzoeksopdracht maakt niet alleen het scala aan te bestuderen werkelijkheidsverschijnselen zichtbaar, maar bepaalt ook specifieke aspecten en doelen van hun onderzoek, omdat deze aspecten en doelen divers kunnen zijn. Dit alles sluit uiteraard “gratis” onderzoek niet uit, wat tot zeer significante resultaten en zelfs onverwachte ontdekkingen kan leiden.

Bij het kiezen van een object om te bestuderen en het stellen van een onderzoeksprobleem moet de historicus in de eerste plaats uitgaan van het rekening houden met de praktische behoeften van onze tijd en, in de tweede plaats, van de stand van kennis van de werkelijkheid die wordt bestudeerd, de mate van wetenschappelijke kennis ervan. . In dit opzicht moeten zowel het kennisobject als het probleem dat wordt opgelost relevant zijn, dat wil zeggen: van praktisch en wetenschappelijk-educatief belang zijn.

Om actief in maatschappelijke behoeften te voorzien, moeten historici een goede kennis hebben van de moderniteit en de eisen die deze stelt aan historische kennis in verschillende temporele en inhoudelijke aspecten. Bovendien moet de historicus niet alleen voldoen aan een of andere reeds gedefinieerde behoefte aan historische kennis, maar ook blijk geven van, zoals aangegeven bij het karakteriseren van de sociale functies van de historische wetenschap, activiteit en volharding bij het vertalen van de resultaten van historisch onderzoek naar de sociale praktijk.

2 Zie: Berkov V.F. Wetenschappelijk probleem. Minsk, 1979; Karpovich V.N. Probleem. Hypothese. Wet. Novosibirsk, 1980.

Wat het moderne tijdperk in de ontwikkeling van de Sovjet-samenleving betreft, moet er onder de vele problemen waaraan historici kunnen bijdragen, aandacht worden besteed aan twee problemen. In de eerste plaats is dit de rol van de menselijke factor in alle verschijningsvormen en op alle niveaus bij het versnellen van sociale vooruitgang. Daarom is het, naast het blootleggen van de interne conditionaliteit en patronen van sociaal-historische ontwikkeling, noodzakelijk om de aandacht te vergroten voor het identificeren van de subjectief-historische factoren van deze ontwikkeling, voor het aantonen van hun interactie met objectieve factoren, voor het analyseren van de mechanismen van deze interactie. Bovendien zou de studie van het verleden moeten dienen om de manieren en methoden te verbeteren waarmee het verdere verloop van de moderne ontwikkeling kan worden voorspeld. De geschiedenis opent hier grote kansen die niet alleen niet worden benut, maar zelfs niet goed worden gerealiseerd. Ze bestaan uit het feit dat de historicus, zoals aangegeven, door het bestuderen van het ‘verleden heden’ en het voorspellen van de ‘verleden toekomst’ die daarop volgt, de mogelijkheid heeft om deze voorspellingen te vergelijken met de werkelijke loop van de ontwikkeling en op deze basis effectieve ontwikkelingen te ontwikkelen. principes, paden en methoden voor het maken van voorspellingen. Historici moeten dit probleem samen met voorspellingsspecialisten oplossen – economen, sociologen, wiskundigen, enz.

In het licht van het bovenstaande is het ook duidelijk dat de praktische relevantie van historisch onderzoek niet alleen wordt bepaald door de temporele nabijheid ervan tot de moderniteit, hoewel het recente verleden uiteraard in veel opzichten meer bevat dat praktisch van belang is voor het oplossen van de problemen van de huidige tijd. ontwikkeling dan verre tijdperken. Maar dit is alleen in het algemeen. Over het algemeen kan de historische wetenschap alleen met een brede, alomvattende en diepgaande kennis van het verleden volledig tegemoetkomen aan de behoeften van onze tijd.

Een gerechtvaardigde keuze van een object van historisch onderzoek en vooral de formulering van een onderzoeksprobleem en de keuze van manieren en methoden om dit op te lossen vereisen een onmisbare overweging van de mate van studie van de verschijnselen en processen van de historische werkelijkheid die in beschouwing worden genomen. Historische kennis is, net als elke andere wetenschappelijke kennis gebaseerd op de marxistische theorie en methodologie, een continu en progressief proces, waarvan de voortzetting alleen succesvol kan zijn op basis van het in aanmerking nemen van de eerdere vooruitgang en de behaalde resultaten. In de historische wetenschap wordt de oplossing voor dit probleem, zoals bekend, behandeld door een speciale historische discipline: geschiedschrijving. Het belang van kennis over de eerdere ontwikkeling van de historische wetenschap voor de praktijk van het huidige historisch onderzoek was verantwoordelijk voor de opkomst ervan.

Het concept ‘geschiedschrijving’ wordt in verschillende betekenissen gebruikt. Meestal betekent geschiedschrijving een of andere reeks wetenschappelijke werken over sociaal-historische ontwikkeling. In deze zin hebben ze het over de geschiedschrijving over de geschiedenis van de middeleeuwen, de moderne geschiedenis, de nationale geschiedenis of de geschiedschrijving van de decembristenbeweging, de boerenhervorming van 1861, enz., waarmee wordt bedoeld alle historische literatuur over deze onderwerpen die door de geschiedenis heen is ontstaan. van hun studie. In een andere versie van deze benadering betekent geschiedschrijving het geheel van historische werken die in een bepaald historisch tijdperk zijn gemaakt, d.w.z. in een of ander ontwikkelingsstadium van de historische wetenschap, ongeacht hun thematische inhoud (bijvoorbeeld de Franse geschiedschrijving van het restauratietijdperk, de Russische geschiedschrijving van de periode van het imperialisme, de Sovjetgeschiedschrijving van de Grote Patriottische Oorlog, enz.).

De studie van de geschiedenis van de historische wetenschap kent twee aspecten. De eerste is de algemene toestand en ontwikkeling van de historische wetenschap in een bepaald land (of een aantal landen) door de geschiedenis heen of in bepaalde historische perioden. Het is gericht op het identificeren van de patronen en kenmerken van de ontwikkeling van de historische wetenschap, de belangrijkste fasen en richtingen ervan, hun inherente theoretische en methodologische grondslagen en specifieke historische concepten, evenals de sociale voorwaarden voor het functioneren van de historische wetenschap en haar invloed op de publieke opinie. leven enz. Het tweede aspect komt neer op het bestuderen van de geschiedenis van de ontwikkeling van individuele problemen, dat wil zeggen dat historiografische analyse de hele reeks historische studies omvat die zijn gewijd aan de studie van bepaalde verschijnselen van sociaal-historische ontwikkeling. In de omstandigheden van een acute ideologische strijd tussen marxistische en burgerlijke ideologieën en op het gebied van de historische wetenschap is een speciale tak van het marxistische problematische historiografische onderzoek werk geworden van de kritiek op niet-marxistisch onderzoek over bepaalde onderwerpen uit het verleden, in de eerste plaats op het gebied van de geschiedenis van ons land.

Ten slotte worden de werken zelf over de geschiedenis van de historische wetenschap (in de aangegeven varianten) het voorwerp van speciale studie, en er ontstond een soort werk dat de geschiedschrijving van de geschiedschrijving wordt genoemd.

Zo heeft de term ‘historiografie’ in de praktijk van het historisch onderzoek het karakter gekregen van een generiek concept, dat een aantal van zijn typen omvat. Om verwarring bij het gebruik van concepten te voorkomen, zou het raadzaam zijn om elk ervan met een specifieke term te benoemen. Na verloop van tijd zal dit waarschijnlijk gebeuren. Momenteel bestaat er een tendens om met historiografie onderzoek te bedoelen naar de geschiedenis van de historische wetenschap, zowel in het algemeen als in relatie tot de geschiedenis van de ontwikkeling van haar individuele problemen. In dit opzicht kan het geheel van historische werken die in een bepaald tijdperk zijn gemaakt of gewijd zijn aan de studie van bepaalde tijdperken of individuele verschijnselen uit het verleden beter geen geschiedschrijving worden genoemd, maar historische werken uit dat en dat tijdperk of werken over die en die tijd. tijdperk, daarna historische tijdperken en historische verschijnselen.

Het doel van de historiografische onderbouwing van de onderzoekstaak is om de belangrijkste fasen en richtingen te onthullen die plaatsvonden in de studie van de relevante verschijnselen of processen, de theoretische en methodologische benaderingen van waaruit vertegenwoordigers van verschillende richtingen zijn voortgegaan, de broninformatiebasis en methoden van het onderzoek, de verkregen resultaten en hun wetenschappelijke betekenis in de geschiedenis van de studie van de historische werkelijkheid in kwestie. Op basis hiervan kunnen deze aspecten ervan worden geïdentificeerd. realiteiten die ofwel niet de juiste aandacht kregen, ofwel volledig buiten het gezichtsveld van het onderzoek lagen. De formulering van het onderzoeksprobleem moet op hun onderzoek gericht zijn. De implementatie ervan is gericht op het verkrijgen van nieuwe kennis over de onderzochte verschijnselen en processen.

De historiografische onderbouwing van het onderzoeksprobleem is de belangrijkste fase in elk historisch onderzoek. Een succesvolle oplossing voor de problemen die zich hier voordoen, vereist het naleven van de principes die de historische wetenschap gemeen hebben: historisme, partijdigheid en objectiviteit. Het is duidelijk dat deze principes in het historiografisch onderzoek hun eigen specifieke verschijningsvorm hebben en verband houden met de oplossing van een aantal specifieke methodologische problemen.

Een daarvan is de definitie van die criteria op basis waarvan aanzienlijk verschillende gebieden van de historische wetenschap moeten worden onderscheiden, die zich bezighouden met de studie van de historische realiteit in kwestie (en het historische verleden in het algemeen). De basis hier zou de identificatie van de sociale en klassenposities van historici moeten zijn, want het zijn deze posities die in de eerste plaats de mate van objectiviteit van onderzoek bepalen, evenals de doelspecificatie ervan. Tegelijkertijd kunnen er, binnen het raamwerk van verenigde sociale klassentrends in de historische wetenschap, interne bewegingen bestaan die verschillen zowel in de mate van wetenschappelijke objectiviteit als in de inhoud van specifieke historische concepten. Deze verschillen worden bepaald door de theoretische en methodologische uitgangspunten die aan deze concepten ten grondslag liggen. De historische concepten van de burgerlijke historische wetenschap op het gebied van de theorie zijn dus gebaseerd op idealisme, en op vulgair materialisme, en op pluralisme, en in methodologie - op subjectivisme, objectivisme en relativisme. Maar verschillende theoretische en methodologische benaderingen brengen de interne stromingen van de burgerlijke historische wetenschap niet buiten de grenzen van hun enige burgerlijke klassenessentie.

De richtingen van de historische wetenschap moeten dus worden onderscheiden door de essentie van de partijklasse, en hun interne stromingen - door verschillen in de theorie en methodologie van historische kennis. De belangrijkste fasen in de ontwikkeling van zowel de historische wetenschap als geheel als in de studie van individuele verschijnselen en processen uit het verleden worden gekenmerkt door een bepaalde combinatie van richtingen die inherent zijn aan een bepaalde periode in de geschiedenis. Significante veranderingen in de relatie tussen deze richtingen (bijvoorbeeld de overgang van een leidende rol van de ene richting naar de andere) betekenen een overgang van de ene fase naar de andere.

Verschillende stadia in de studie van het verleden en bepaalde verschijnselen en processen ervan vinden ook plaats in de historische wetenschap van de Sovjet-Unie. Maar deze stadia na de vestiging van de marxistische theorie en methodologie van historische kennis in de historische wetenschap van de Sovjet-Unie in het midden van de jaren dertig verschillen niet in ideologische klassenoriëntatie en theoretisch-methodologische uitrusting, zoals burgerlijke geschiedschrijvers soms proberen te portretteren, maar in de relatie tussen differentiatie en differentiatie. en integratie in de ontwikkeling van de historische wetenschap, de aard van de bronnenbasis en methoden van historisch onderzoek, en daarmee het theoretische, methodologische en specifiek wetenschappelijke niveau van deze studies en hun sociale en wetenschappelijke betekenis.

Een belangrijke plaats in de historiografische onderbouwing van de onderzoekstaak is de beoordeling van wetenschappelijke resultaten verkregen door individuele onderzoekers, scholen, stromingen en richtingen van de historische wetenschap. Uiteraard moet deze beoordeling objectief en historisch zijn. Objectiviteit vereist de uitsluiting van elke gegevenheid, vrijheid van zowel nihilisme als conservatisme, dat wil zeggen van zowel onderschatting als overschatting van de verkregen resultaten. Het historisme verplicht ons om de wetenschappelijke verdiensten van historici, en ook van alle wetenschappers, te beoordelen, niet op basis van wat ze niet gaven in vergelijking met de huidige stand van de wetenschap, maar op basis van wat ze gaven dat nieuw was in vergelijking met hun voorgangers 3 . Bij het identificeren van dit nieuwe ding is het noodzakelijk om rekening te houden met de aard van de benadering van het kennisobject, de specifieke feitelijke basis van zijn onderzoek, de theoretische en methodologische principes en methoden van dit onderzoek, de specifieke verkregen wetenschappelijke resultaten, hun nieuwheid en bijdrage aan de dekking van het probleem en aan de algemene ontwikkeling, de ontwikkeling van de historische wetenschap, praktische en toegepaste oriëntatie en betekenis van het onderzoek en zijn rol in de sociale praktijk.

Over het algemeen maakt historiografische analyse het mogelijk om de mate van voorkennis van het onderzoeksobject te identificeren, bestaande lacunes, onopgeloste en controversiële problemen, de geldigheid van de gevolgde benaderingen en de gebruikte methoden te identificeren, enz., en op deze basis naar voren te brengen een onderzoeksprobleem.

Bij het opzetten van een onderzoeksprobleem mag het niet de bedoeling zijn om eerder verkregen resultaten te bevestigen of te weerleggen. Dit kan op het verkeerde en in ieder geval beperkte pad leiden. Iets kan alleen objectief worden weerlegd of bevestigd op basis van de resultaten van het uitgevoerde onderzoek.

Om ervoor te zorgen dat de onderzoekstaak niet alleen bestaande hiaten opvult of de geplande onderzoekslijnen voortzet op basis van reeds ontwikkelde benaderingen en methoden, maar ook de mogelijkheid biedt om aanzienlijk nieuwe resultaten te verkrijgen, moet deze gericht zijn op het aantrekken van nieuwe bronnen of het extraheren van onderzoek. nieuwe informatie uit bekende bronnen en het gebruik van andere benaderingen en methoden om de werkelijkheid in kwestie te bestuderen. Dit betekent uiteraard op geen enkele manier de onwettigheid van onderzoek dat wordt uitgevoerd op basis van reeds geteste en bewezen bronnen, benaderingen en methoden die worden gebruikt om dezelfde of soortgelijke verschijnselen te analyseren, beschouwd in een andere ruimtelijke of temporele uitdrukking. Bovendien moeten dergelijke studies, die omvangrijke historische verschijnselen en processen bestrijken, waarvan de studie collectieve inspanningen vereist, zeker worden uitgevoerd op basis van uniforme benaderingen en methoden, omdat alleen op deze manier vergelijkbare en reduceerbare resultaten kunnen worden verkregen. Maar dergelijk onderzoek ontwikkelt de wetenschap in de breedte, wat uiterst belangrijk is, maar ontneemt niet de taak om deze in de diepte te ontwikkelen, waarvoor nieuwe benaderingen nodig zijn.

Uiteraard vereist een niet-standaardformulering van een onderzoeksprobleem niet een eenvoudige opsomming van de resultaten van de eerdere studie van het onderzochte object, maar ook een diepgaande theoretische en methodologische analyse van deze resultaten en mogelijke andere richtingen en benaderingen voor de verdere uitwerking ervan. onderzoek.

Dit is de belangrijkste reeks specifieke methodologische problemen die worden opgelost bij het kiezen van een object en het stellen van een onderzoeksprobleem.

Een onderzoeksprobleem in de historische wetenschap kan alleen worden opgelost als er bronnen zijn die de benodigde informatie over het kennisobject bevatten. Daarom is de belangrijkste fase in de structuur van historisch onderzoek de vorming van de bron en de informatiebasis. Hier kan de historicus zowel reeds bekende gebruiken als nieuwe bronnen aantrekken, waarbij het zoeken naar, vooral in archieven, bepaalde kennis en vaardigheden vereist. In het bijzonder is het noodzakelijk om zowel het systeem van accumulatie en opslag van sociale informatie in het historische tijdperk dat bestudeerd wordt, als de structuur van moderne archief- en bibliotheekcollecties te kennen. De studie van aanverwante kwesties wordt uitgevoerd door disciplines die hulp bieden aan de historische wetenschap, zoals archeografie, archiefstudies, documentaire studies, enz.

De problemen bij het selecteren, vaststellen van de authenticiteit, betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van historische bronnen, evenals methoden voor het verwerken en analyseren van de informatie die ze bevatten, worden ontwikkeld door bronstudies, die, net als geschiedschrijving, een bijzondere historische discipline is. Historici hebben uitgebreide ervaring opgedaan met het werken met bronnen, en er bestaat een enorme hoeveelheid algemene en gespecialiseerde literatuur over bronnenonderzoek. Laten we slechts enkele van de meest significante specifieke methodologische aspecten noemen die verband houden met het verschaffen van de bron en de informatiebasis voor historisch onderzoek.

Identificatie, selectie en kritische analyse van bronnen moeten gericht zijn op het waarborgen van de kwalitatieve en kwantitatieve representativiteit van specifieke historische gegevens die nodig zijn om het probleem op te lossen. Dit hangt niet alleen, en vaak niet zozeer, af van het aantal betrokken bronnen, maar in de eerste plaats ook van hun informatiewaarde. Daarom levert de vaak geuite wens om zoveel mogelijk bronnen te gebruiken niet alleen op zichzelf geen resultaten op, maar kan het er ook toe leiden dat het onderzoek wordt volgestopt met feiten die van weinig betekenis zijn of volkomen onnodig zijn voor het oplossen van de voorliggende taak. Tegelijkertijd is het bepalen van de optimale hoeveelheid informatie die nodig is voor onderzoek vaak erg moeilijk, en historische studies bevatten in de regel een soort overtollige informatie. Dit is op zichzelf geen nadeel, omdat deze informatie verder kan dienen als basis voor nieuwe benaderingen van het kennisobject en voor het stellen van nieuwe onderzoekstaken. Het is alleen belangrijk dat het het bereiken van het gewenste doel niet bemoeilijkt. Dit alles bepaalt de noodzaak om uit bronnen zulke specifieke historische gegevens te selecteren die een hoge representativiteit hebben.

De kwalitatieve representativiteit van informatie over het kennisobject die in de analyse is opgenomen, wordt bepaald door de mate waarin deze de kenmerken, eigenschappen en verbindingen onthult die inherent zijn aan dit object en die essentieel zijn in termen van de uit te voeren taak. De praktische invulling van deze representativiteit kan door een aantal omstandigheden bemoeilijkt worden.

Ten eerste is het misschien niet eenvoudig, zoals al opgemerkt, om de samenstelling van zelfs de directe kenmerken die de essentiële eigenschappen van een object tot uitdrukking brengen, te bepalen. Deze situatie doet zich voor in gevallen waarin we het hebben over complexe historische verschijnselen en processen, vooral in de fase van vorming of overgang van de ene staat naar de andere. Hier is het alleen mogelijk om de noodzakelijke tekenen vast te stellen als er al een relatief hoog niveau van eerder onderzoek naar de onderzochte verschijnselen is bereikt, dat wil zeggen als de beschikbare kennis specifiek theoretisch is en de basispatronen van het functioneren en de ontwikkeling van de overeenkomstige historische werkelijkheid.

In de tweede plaats is het nog moeilijker om vooraf de essentiële relaties vast te stellen die inherent kunnen zijn aan de elementen en eigenschappen van een bepaald sociaal systeem. Dit maakt het moeilijk om kenmerken te selecteren die in de analyse worden meegenomen.

Ten derde bevatten de bronnen mogelijk niet direct uitgedrukte essentiële kenmerken van het object dat nodig is om het probleem op te lossen.

In de eerste twee situaties kunnen de problemen die zich voordoen worden overwonnen door het aantal kenmerken dat in de analyse wordt geïntroduceerd te vergroten. Omdat bronnen een groot aantal indicatoren bevatten, kan het nodig zijn een aantal van hun opties te selecteren en analyseren. In gevallen waarin gegevens over massafenomenen en -processen worden gebruikt die worden gekenmerkt door een groot aantal kenmerken, kan het raadzaam zijn een voorlopige experimentele verwerking van een steekproef van deze gegevens uit te voeren.

Wanneer de bronnen niet de noodzakelijke directe gegevens bevatten, kunnen deze gegevens worden verkregen door verborgen informatie te extraheren, d.w.z. het vergroten van de informatie-output van bronnen. Ondanks het feit dat bronnen in principe een onbeperkte hoeveelheid verborgen informatie bevatten, betekent dit echter niet dat deze in elk specifiek onderzoek kan worden verkregen. Als het vanwege de inhoudelijke armoede van de beschikbare bronnen of de onduidelijke manieren en methoden om verborgen informatie daaruit te extraheren, niet mogelijk is om een kwalitatief representatieve reeks kenmerken te vormen, moeten er aanpassingen worden gedaan in de formulering van het onderzoeksprobleem, aangezien de oplossing ervan op basis van een niet-representatief systeem van indicatoren kan tot foutieve resultaten leiden.

Wat de kwantitatieve representativiteit van de betrokken gegevens betreft, deze houdt verband met de studie van massahistorische verschijnselen en processen op basis van steekproefgegevens, die slechts een deel van de objecten uit het geheel dat wordt bestudeerd bestrijken. De vorming van kwantitatief representatieve steekproefgegevens zal in het tweede deel van dit werk worden besproken. Het is duidelijk dat als de gegevens die beschikbaar zijn in de bronnen niet kwantitatief representatief zijn voor het onderzoek van de taak die voorhanden is, deze taak, evenals in het geval van niet-representativiteit van kwalitatieve kenmerken, passende aanpassingen moet ondergaan of dat de oplossing ervan moet worden aangepast. uitgesteld totdat de hiervoor benodigde gegevens zijn geïdentificeerd.

In het algemeen vereist de oplossing van een bepaald onderzoeksprobleem, zoals we zien, niet simpelweg een representatieve bron en informatiebasis: de formulering van het probleem zelf moet aan deze grondslagen worden gekoppeld. Dit is een van de belangrijkste specifieke methodologische principes en een normatieve vereiste die bij elk historisch onderzoek in acht moet worden genomen.

De volgende schakel in de logische structuur van historisch onderzoek is de selectie of ontwikkeling van een systeem van onderzoeksmethoden. Bij elk historisch onderzoek wordt gebruik gemaakt van een complex van methoden. De formulering van het onderzoeksprobleem vereist, zoals aangegeven, bepaalde benaderingen en methoden, zowel bij het vaststellen van de behoeften aan een bepaalde historische kennis als bij het beoordelen van de stand van de kennis van het probleem. Voor het oplossen van bronstudieproblemen wordt een speciaal scala aan methoden gebruikt. Dit zijn methoden om de benodigde bronnen te identificeren, de betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van de gebruikte gegevens kritisch te controleren en hun kwalitatieve en kwantitatieve representativiteit te bepalen, enz. Een specifieke reeks methoden is nodig voor de systematisering, verwerking en analyse van specifieke gegevens in het stadium van de reconstructie van de werkelijkheid die wordt bestudeerd en op het empirische niveau van de cognitie ervan, evenals op het stadium van de verklaring van feiten, hun categorisch-essentiële synthese en uiteindelijke generalisatie, dat wil zeggen op het theoretische niveau van cognitie.

Het ligt voor de hand dat het geheel van gebruikte methoden altijd zijn eigen specificiteit zal hebben, bepaald door de inhoud en het beoogde karakter van het onderzoeksprobleem. eigenschappen van de realiteit die wordt bestudeerd en de doeleinden van het onderzoek, evenals de bron- en informatiemogelijkheden van de oplossing ervan. Daarom zijn er een groot aantal specifieke probleemoplossende (of, met andere woorden, specifiek wetenschappelijke) methoden.

Ondanks het feit dat specifieke probleemoplossende methoden verschillende combinaties zijn van algemeen wetenschappelijke methoden en gebaseerd zijn op een of andere bijzondere wetenschappelijke (in dit geval algemeen historische) methode of een combinatie van deze methoden, beschikt elk ervan over kwalitatieve zekerheid en integriteit, en is niet slechts een simpele combinatie van algemeen wetenschappelijke methoden die worden toegepast op de studie van een of andere specifieke realiteit, zoals soms wordt gedacht. De effectiviteit en efficiëntie van algemeen wetenschappelijke methoden komt alleen tot uiting in specifieke wetenschappelijke methoden, waardoor alleen de interactie van het kennende subject met het kenbare object kan worden uitgevoerd, d.w.z. Er vindt een cognitief proces plaats. In dit opzicht is het legitiem om te geloven dat algemeen wetenschappelijke en speciaal wetenschappelijke methoden, figuurlijk gesproken, verenigde intellectuele middelen zijn die ontwikkeld zijn in het proces van langdurige cognitieve ervaring, bepaalde ‘details’ en ‘assemblages’ waaruit verschillende specifieke en gespecialiseerde methoden voortkomen. kan worden geconstrueerd om te fungeren als een ‘machine’ die wetenschappelijke kennis produceert.

Uit wat gezegd is, wordt het duidelijk dat elk algemeen kenmerk van het proces van het ontwikkelen van methoden voor het oplossen van specifieke onderzoeksproblemen alleen kan bestaan uit het onthullen van de methodologische benaderingen en principes die in dit geval gevolgd moeten worden. Allereerst moet u op de volgende punten letten.

Het uitgangspunt bij het ontwikkelen van methoden voor het oplossen van een bepaald onderzoeksprobleem zou moeten zijn dat (binnen het kader van deze taak) rekening wordt gehouden met de objectieve, betekenisvolle aard van het object dat wordt bestudeerd, uitgedrukt in de inherente kenmerken en eigenschappen ervan, evenals in de ruimtelijke en temporele kenmerken ervan. omvang. Het is duidelijk dat de studie van bijvoorbeeld economische en ideologische verschijnselen verschillende benaderingen en methoden vereist, omdat de essentie van eerstgenoemde in de eerste plaats afhing van de algemene patronen die het functioneren en de ontwikkeling van bepaalde specifieke economische verschijnselen bepaalden, en de essentie van de Deze laatste worden bepaald door hun sociale en klassenkarakter. Daarom moeten de gebruikte methoden het in het eerste geval mogelijk maken om de manifestatie van het algemene in het bijzondere te onthullen, en in het tweede geval het ideaal terug te brengen tot het sociale. Het is duidelijk dat de methoden voor het bestuderen van individuele (enkelvoudige) en massafenomenen, evenals fenomenen die in de statica en dynamica worden beschouwd, enz., ook verschillend zullen zijn.

De aard van de werkelijkheid die wordt bestudeerd, in het licht van de voorliggende taak, maakt het in de eerste plaats mogelijk om de algemene historische methoden te bepalen die kunnen worden toegepast om dit probleem op te lossen. Als het bijvoorbeeld de taak is om de essentie van sociaal-politieke en andere opvattingen van individuele vertegenwoordigers van een of andere richting van het sociale denken te onthullen, dan zal in dit geval de historisch-genetische of historisch-vergelijkende methode het meest effectief zijn. , of beide tegelijk. Bij het bestuderen van de ontbinding van de boerenstand of bij het bestuderen van de sociale structuur van de arbeidersklasse zal de historisch-typologische methode in combinatie met de historisch-systemische methode een adequate methode zijn.

Verder maken de aard van de werkelijkheid die wordt bestudeerd en het bereikte kennisniveau het mogelijk om de algemene wetenschappelijke basismethoden te bepalen waarmee de gekozen algemene historische methode zal worden geïmplementeerd. In dit geval is het allereerst noodzakelijk om de mogelijkheid vast te stellen om de meest effectieve van deze methoden te gebruiken: de methode van opstijgen van het abstracte naar het concrete, die ons in staat stelt de essentie van de werkelijkheid die wordt bestudeerd in organische eenheid te begrijpen. met de diversiteit aan verschijnselen die dit tot uitdrukking brengen. Om deze methode toe te passen, is het vereist dat de bestaande kennis over deze realiteit ofwel de isolatie van de oorspronkelijke cel mogelijk maakt, ofwel de constructie van een ideaal object dat deze tot uitdrukking brengt. Indien een dergelijke aanpak mogelijk blijkt, zal daarmee vooraf de mogelijkheid worden bepaald om methoden van deductie, synthese en modellering te gebruiken. Anders zul je je in eerste instantie moeten beperken tot de methoden om van de concrete naar de abstracte en inductieve analyse te gaan.

Samen met de aard van de werkelijkheid die wordt bestudeerd en het bereikte kennisniveau, wordt het ontwerp van de methode grotendeels bepaald door de staat van de broninformatiebasis van het probleem dat wordt opgelost. De keuze voor zowel algemeen historische als algemeen wetenschappelijke methoden hangt ervan af. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat massafenomenen van de sociaal-historische ontwikkeling het diepst bestudeerd kunnen worden met behulp van kwantitatieve methoden. Maar het kan blijken dat de bronnen geen kwantitatieve indicatoren over deze verschijnselen bevatten en ze slechts een algemeen beschrijvend kenmerk geven. Ondanks de haalbaarheid van het gebruik van kwantitatieve methoden zullen we ons dan moeten beperken tot beschrijvende methoden.

De aard van de broninformatiebasis van het onderzoek bepaalt met name de mogelijkheid om de historische benadering en methode zelf te gebruiken, dat wil zeggen om de essentie van de bestudeerde realiteit te onthullen door de geschiedenis ervan te identificeren. Als de bronnen alleen informatie over deze realiteit bevatten in relatie tot een bepaald tijdsmoment, dan kan de geschiedenis ervan niet rechtstreeks worden onthuld. Het kan alleen worden beoordeeld op basis van de resultaten verkregen door de logische methode.

Adequate en effectieve onderzoeksmethoden kunnen dus alleen worden ontwikkeld als er in de eerste plaats zorgvuldig wordt gekeken naar de aard van de werkelijkheid die wordt bestudeerd, die aan het licht komt op basis van de bestaande, voornamelijk theoretische kennis daarover, en, in de tweede plaats, de bron en de informatiebasis voor het onderzoek. haar beslissingen. Dit maakt het mogelijk de belangrijkste algemeen-historische en algemeen-wetenschappelijke onderzoeksmethoden te identificeren, die in hun totaliteit de basis vormen van de specifiek wetenschappelijke (specifieke probleemgerichte) methode.

De ontwikkeling van een specifieke wetenschappelijke methode beperkt zich echter niet tot het definiëren van de reeks noodzakelijke algemeen historische en algemeen wetenschappelijke methoden. In feite omvat hun selectie slechts één kant van de ontwikkeling van een specifieke wetenschappelijke methode: de manieren en principes worden geïdentificeerd, evenals de bijbehorende wettelijke vereisten voor succesvol onderzoek, d.w.z. De theoretische en methodologische grondslagen van een specifieke wetenschappelijke methode worden ontwikkeld. Maar de methode omvat ook bepaalde regels en procedures (methodologie) en vereist de nodige tools en instrumenten (onderzoekstechniek).

Specifieke wetenschappelijke methoden worden enerzijds bepaald door de principes en wettelijke vereisten van de methode, en anderzijds ook door de aard van de gebruikte gegevens. De vorm waarin de informatie wordt vastgelegd (beschrijvend, kwantitatief, picturaal) en het type ervan (primaire of geaggregeerde samenvatting, continu of selectief) zijn hierbij van bijzonder belang. Uiteindelijk vertegenwoordigt elke concrete wetenschappelijke methode een organische en unieke eenheid van theoretische en methodologische uitgangspunten, methodologie en onderzoekstechnologie. Het is in concrete wetenschappelijke methoden dat de eenheid van de materialistische dialectiek als theorie, methodologie en logica van wetenschappelijke (in dit geval wetenschappelijk-historische) kennis in een concreet uitgedrukte vorm verschijnt.

Alle niet-marxistische benaderingen van de ontwikkeling van specifieke methoden van historisch onderzoek bieden niet een dergelijke eenheid en garanderen daarom geen consistente objectiviteit van het cognitieve proces.

Het ligt voor de hand dat de meest effectieve methode moet worden gekozen om het onderzoeksprobleem op te lossen. Dit is een methode die het mogelijk maakt om de essentie van de bestudeerde realiteit adequaat te onthullen met behulp van de eenvoudigste beschikbare cognitieve hulpmiddelen. Ongerechtvaardigde complicatie van de methode leidt tot onnodige besteding van geld en onderzoeksinspanningen. Maar aan de andere kant is het onmogelijk om de methoden te vereenvoudigen, omdat dit tot foutieve resultaten kan leiden. De kracht van de methode moet overeenkomen met het onderzoeksprobleem. Dus al in het beginstadium van elk onderzoek moet een historicus een aantal belangrijke specifieke methodologische problemen oplossen die verband houden met het stellen van een onderzoeksprobleem, het verschaffen van een bron- en informatiebasis en het ontwikkelen van methoden om dit probleem op te lossen.

2. Reconstructie van de historische werkelijkheid en het empirische niveau van haar kennis

Het opzetten van een onderzoeksprobleem, het identificeren van bron- en informatiemogelijkheden om het op te lossen, en het ontwikkelen van methoden om het op te lossen, opent de weg naar het uitvoeren van je eigen onderzoek. Het kent fasen die verschillen in het niveau van de opgedane kennis. Deze stadia en niveaus komen tot uiting in empirische en theoretische kennis.

Opgemerkt moet worden dat de overeenkomsten en verschillen tussen empirische en theoretische kennis, het interne mechanisme en de methoden om deze te verkrijgen, de relatie tussen empirische kennis en zintuiglijk-figuratieve kennis en andere kwesties niet alleen zijn en worden besproken door vertegenwoordigers van verschillende filosofische organisaties. richtingen, maar worden ook verschillend geïnterpreteerd door Sovjetspecialisten in filosofische problemen van wetenschappelijke kennis 4. In dit geval is het uiteraard niet nodig om rekening te houden met de bestaande discrepanties. Laten we alleen stilstaan bij die benadering van deze problemen die vanuit het standpunt van historisch onderzoek het meest overtuigend lijkt. De belangrijkste essentie is de volgende 5.

4 Zie: Shvyrev V.S. Theoretisch en empirisch in wetenschappelijke kennis. M., 1978; Materialistische dialectiek. T. 2. Ch. III; Theoretisch en empirisch in moderne wetenschappelijke kennis: Sat. Lidwoord. M., 1984; evenals de bovengenoemde werken van N.K. Vakhtomin, P.V. Kopnin, V.A. Lektorsky, A.V. Slavin en anderen. Problemen van empirische en theoretische historische kennis worden overwogen in de werken van G.M. Ivanov, A. M. Korshunova, V. V. Kosolapova, A. I. Rakitova, Yu V. Petrova, enz.
5 Deze benadering wordt het duidelijkst uiteengezet in het aangegeven werk van N.K. Vakhtomin (Hoofdstuk IV) en in het tweede deel van het werk “Materialistic Dialectics” (Hoofdstuk III).
6 Zie: Zviglyanich V.A. Logisch-epistemologische en sociale aspecten van de categorieën uiterlijk en essentie. Kiev, 1980; Velik A.P. Sociale bewegingsvorm: fenomeen en essentie. M., 1982.

De diverse kenmerken en eigenschappen, relaties en tegenstrijdigheden van de objectieve werkelijkheid leiden ertoe dat daarin het fenomeen en de essentie niet samenvallen. Een concrete uitdrukking van de essentie is een fenomeen. Bovendien is het fenomeen divers, maar de essentie is één. In het proces van zintuiglijke waarneming van de werkelijkheid worden de beelden gevormd. De inhoud van zintuiglijke beelden, gebaseerd op de menselijke ervaring van perceptie van de werkelijkheid, hangt niet af van “de methodologische en andere instellingen van het subject, van de categorische structuur van zijn denken... integendeel, deze laatste wordt gedwongen zich aan te passen naar deze inhoud”\ d.w.z. deze inhoud schetst een objectief beeld van de werkelijkheid.

Natuurlijk kunnen individuele sensaties van mensen verschillend zijn, maar de transformatie van sensaties in een compleet zintuiglijk beeld vindt plaats op basis van ideeën die zijn ontwikkeld door de sociale praktijk van het waarnemen van de wereld op de lange termijn. Individuele variaties in sensaties lijken elkaar op te heffen 8 .

Bovendien betekent de objectieve aard van zintuiglijke beelden, hun onafhankelijkheid van het denken, geen kloof tussen het zintuiglijke en het rationele. Het sensuele en rationele zijn nauw met elkaar verbonden. De keuze van een object voor waarneming en het doel ervan worden al bepaald door het denken, om nog maar te zwijgen van het feit dat het cognitieproces de organische eenheid vertegenwoordigt van een zintuiglijke en rationele benadering van de werkelijkheid. Het is ook duidelijk dat de objectiviteit van een zintuiglijk beeld niet de waarheid garandeert van het eindresultaat van de cognitie verkregen in de fase van het analyseren van zintuiglijke beelden door te denken. Er kunnen fouten in de cognitie voorkomen, maar deze ontstaan niet in het stadium van de zintuiglijke waarneming (in de natuurlijk-normale omstandigheden), maar in het stadium van de rationele cognitie, dat wil zeggen dat ze worden gegenereerd door het denken.

Een ander belangrijk kenmerk van zintuiglijke waarneming is dat het zintuiglijke beeld “altijd meer informatie over de werkelijkheid bevat dan we ons bewust zijn” 9 . Dit maakt het mogelijk om “voorbij de zintuiglijke waarnemingen over te gaan naar het bestaan van dingen buiten ons” 10, dat wil zeggen naar de kennis van de werkelijkheid als de eenheid van schijn en essentie. Maar aangezien het fenomeen en de essentie niet samenvallen en de essentie niet rechtstreeks kan worden waargenomen, ‘is de taak van de wetenschap’, zo stelde K. Marx, ‘de zichtbare beweging, die alleen in het fenomeen verschijnt, te reduceren tot de werkelijke werkelijkheid’. één.” interne beweging” 11. Kennis gaat voort, zo benadrukte V.I. Lenin, “van fenomeen naar essentie, van essentie van de eerste, om zo te zeggen, orde, naar essentie van de tweede orde, enz. zonder einde” 12 . Daarom worden er in het proces van het ontstaan van kennis twee fasen of niveaus onderscheiden. In de eerste wordt het fenomeen herkend en ontstaat empirische kennis, en in de tweede wordt de essentie onthuld en wordt theoretische kennis gevormd.

7 Materialistische dialectiek. T. 2. P. 107.
8 Zie: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Dynamiek van het alledaagse bewustzijn. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Zintuiglijke reflectie: analyse van het probleem in het licht van de moderne wetenschap. M., 1986.
9 Materialistische dialectiek. T. 2. P. 103.
10 Lenin VI Poli. verzameling Op. T. 18. Blz. 121.
11 Marx K., Engels F. Soch. 2e druk. T. 25. Deel I.P. 343.
12 Lenin VI Poly. verzameling Op. T. 29. P. 227.

In het licht van deze benadering is de onwettigheid van de bestaande identificatie van empirische kennis met de zintuiglijke component in cognitie, en de theoretische met de rationele, duidelijk. Wetenschappelijke kennis is verklarende kennis en is daarom zowel in empirische als theoretische vorm gebaseerd op denken. Zintuiglijke waarneming karakteriseert de werkelijkheid in de vorm van beelden, een reeks bepaalde gegevens over de uiterlijke kenmerken en eigenschappen van deze werkelijkheid. Deze gegevens worden verklaard in empirische kennis.

Er zijn verschillende meningen over wat kennis empirisch is en wat theoretisch is. Er bestaat een wijdverbreid idee: aangezien een fenomeen zogenaamd alleen het externe in een object weerspiegelt, weerspiegelt empirische kennis als kennis over een fenomeen ook alleen de externe kenmerken en eigenschappen van het object. Theoretische kennis is een weerspiegeling van de interne eigenschappen van een object. Op basis hiervan wordt kennis verkregen in de experimentele wetenschappen primair geclassificeerd als empirisch. Deze mening wordt ook gedeeld door sommige specialisten op het gebied van theoretische en methodologische problemen van de historische wetenschap. Zo stelt een van de werken dat “empirische cognitie tot doel heeft directe experimentele kennis te verkrijgen. Het onderwerp heeft een directe interactie met het kennisobject (bron), wat resulteert in wetenschappelijke feiten.” Theoretische kennis “ontstaat als resultaat van verdere transformatie van empirische gegevens met behulp van logische middelen” 13 . De ongerechtvaardigde transformatie van een bron in een kennisobject, waarover al is gesproken, is in feite het gevolg van de wens om de mogelijkheid van direct contact tussen de historicus en het object te bewijzen en om experimentele kennis te verkrijgen die de uiterlijke kenmerken van het object karakteriseert. fenomenen.

Een ander en, zo lijkt het, redelijk begrip van de inhoud en relatie tussen empirische en theoretische kennis komt neer op het volgende. Een fenomeen wordt in de eerste plaats begrepen als individuele kenmerken en relaties van een object, die zowel extern als intern kunnen zijn. Daarom is empirische kennis niet alleen kennis over het externe in een object, maar ook over het interne. De specificiteit van deze kennis “ligt in het feit dat het kennis betreft over een afzonderlijke relatie of afzonderlijke relaties, afzonderlijk genomen, en theoretische kennis gaat over de essentie, over zo’n relatie die de basis vormt van individuele relaties” 14, weerspiegelt de realiteit wordt bestudeerd als een integriteit, die essentieel-inhoudelijke, kwalitatieve zekerheid bezit. Dit begrip van de essentie van empirische kennis sluit de wijdverbreide opvatting onder onderzoekers, inclusief historici, uit dat empirische kennis alleen feiten oplevert die alleen kunnen worden verklaard met theoretische kennis 15 .

13 Petrov Yu. V. Praktijk en historische wetenschap. blz. 313, 317.
14 Vakhtomin N. K - Decreet. Op. blz. 167.
15 Zie: Rakitov AI-decreet. Op. blz. 270.

In de historische wetenschap, waar het empirische vooral wordt geassocieerd met beschrijvendheid, suggereert de traditionele interpretatie van de aard van deze kennis de verwantschap ervan met puur ideographicisme. Dit is niet waar. Empirische kennis is ook verklarende kennis. Een ander ding is dat deze verklaring de werkelijkheid alleen in de vorm van een fenomeen omvat. Daarom is empirische kennis slechts de beginfase, een van de fasen en niveaus van kennis van de werkelijkheid.

Empirische kennis verklaart gegevens verkregen door zintuiglijke waarneming. Deze verklaring leidt tot kennis van de werkelijkheid als fenomeen. Theoretische kennis verklaart het fenomeen, dat wil zeggen dat er een overgang is naar een begrip van de werkelijkheid als essentie. De overgang van zintuiglijke waarneming naar empirische kennis, en daarvan naar theoretische kennis, vertegenwoordigt een generalisatie, een reductie tot een zekere eenheid in het eerste geval van sensorische gegevens, en in het tweede geval - empirische feiten. Het middel voor een dergelijke generalisatie, zowel in het stadium van het verkrijgen van empirische kennis als in het stadium van het vormen van theoretische kennis, is categorische synthese. Daarom is het volkomen gerechtvaardigd te beweren dat het onwettig is om de methoden voor het verkrijgen van empirische kennis te beperken tot experimenten, observaties, beschrijvingen, metingen, d.w.z. tot het geheel van wat wordt beschouwd als ervaring en theoretische kennis – alleen tot formeel-logische kennis. processen, procedures. In de eerste plaats komt het denken met zijn inherente inhoudelijke benadering en formeel-logische procedures naar voren in de ervaring. Hoe kan men bijvoorbeeld een meting uitvoeren zonder eerst de doelstellingen ervan te definiëren, zonder de te meten kenmerken te identificeren, zonder eenheden en meetmethoden vast te stellen, enz.? In de tweede plaats is het zelfs in de theoretische analyse onmogelijk om alleen genoegen te nemen met de gegevens die het object karakteriseren en die experimenteel zijn verkregen. Er zijn ook andere gegevens nodig die buiten het bereik van de ervaring liggen. In de historische wetenschap worden dergelijke gegevens ‘extra-bronkennis’ genoemd. Het vertegenwoordigt het geheel van alle kennis die de historicus bezit naast wat hij uit de bron haalt.

Het belangrijkste is dat noch de ervaringsgegevens, noch formele logische procedures op zichzelf kennis kunnen verschaffen over het fenomeen of de essentie. Deze kennis kan, zoals terecht benadrukt door een aantal onderzoekers, alleen verkregen worden als resultaat van categorische synthese. Het is duidelijk dat categorische synthese op het niveau van empirische en theoretische kennis aanzienlijke verschillen kent. Ten eerste is de inhoudelijke basis anders. Op empirisch niveau worden gegevens uit zintuiglijke waarneming gesynthetiseerd, en op theoretisch niveau worden empirische feiten gesynthetiseerd. Ten tweede wordt de synthese uitgevoerd door gegevens onder te brengen in categorieën van verschillende aard en inhoud.

Dit zijn de belangrijkste en meest algemene punten die verband houden met de empirische en theoretische niveaus van wetenschappelijke kennis waarmee bij elk onderzoek rekening moet worden gehouden.

Laten we specifieker kijken naar wat het interne mechanisme voor het verkrijgen van empirische kennis is 16.

De initiële basis voor het verkrijgen van empirische kennis zijn sensorische gegevens. Ze weerspiegelen individuele, zichtbare, diverse kenmerken en relaties van de werkelijkheid. Deze kenmerken en relaties vertegenwoordigen objectief feiten die fungeren als een manifestatie van de verborgen ware essentie van het onderwerp. In die zin is een fenomeen een feit van de werkelijkheid. Maar in deze betekenis wordt het fenomeen niet sensueel waargenomen. Voor gevoeligheid zijn alleen individuele kenmerken van een object reëel. Het is alleen mogelijk om verschijnselen te onthullen als objectieve feiten die een object kenmerken, alleen in het denken, wat gebeurt bij empirische kennis. De essentie van empirische kennis is daarom dat de feiten van de werkelijkheid door het bewustzijn worden weerspiegeld en fungeren als kennisfeiten over verschijnselen. Als we het hebben over feit-realiteit en feit-kennis, moet eraan worden herinnerd dat er onder filosofen een wijdverbreide mening bestaat dat feit een epistemologisch-cognitieve categorie is die in kennis voorkomt. Met betrekking tot de objectieve werkelijkheid moeten we niet over feiten praten, maar over de verschijnselen die het feit weerspiegelt. De afwijzing van feiten als een fenomeen van de werkelijkheid is echter niet gerechtvaardigd, vooral in het licht van de wijdverbreide subjectief-idealistische ideeën over wetenschappelijke feiten als louter mentale constructies. De auteurs van het algemene werk ‘Materialistic Dialectics’ gaan uit van het feit dat een feit zowel als realiteit als als kennis erover fungeert: ‘Het geheel van deze feiten vormt de inhoud van empirische kennis; ze weerspiegelen individuele verschijnselen, d.w.z. kenmerken, relaties en afhankelijkheden van de werkelijkheid. Ze bieden geen holistisch begrip van het onderwerp en karakteriseren het, zoals ze zeggen, “aan de ene kant” en “aan de andere kant”. Daarom is empirische kennis, ondanks al haar concreetheid, inherent één- Het haalt uit de bestudeerde realiteit een bepaalde verscheidenheid aan feiten en verschijnselen weg, zonder hun onderlinge relaties bloot te leggen en zonder deze diversiteit als een zekere integriteit voor te stellen.

16 Zie: Saiko S.P. Dialectiek van empirisch en theoretisch in historische kennis. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Logisch-epistemologische en sociale aspecten van de categorie van uiterlijk en essentie. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Empirische kennis en feiten van de wetenschap. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Problemen met de adequaatheid van reflectie op het empirische niveau van wetenschappelijke kennis. Tasjkent, 1982.
17 Materialistische dialectiek. T. 2. blz. 115-116.

Feitenkennis over feiten-realiteit, dat wil zeggen over verschijnselen, wordt gecreëerd in ervaring, die, zoals opgemerkt, breed moet worden beschouwd (experimenten, observaties, beschrijvingen, metingen, enz.). Ervaring kan het resultaat zijn van een doelgerichte onderzoeksbenadering van de werkelijkheid die wordt bestudeerd. Vervolgens worden op basis van het gestelde doel de reeks te bestuderen verschijnselen, manieren en specifieke methoden voor het identificeren en systematiseren van gegevens bepaald. Maar empirische kennis kan ook worden verkregen tijdens gewone praktische activiteiten. Het verschilt van het wetenschappelijk-empirische doordat het voorkomen ervan in de regel niet wordt geassocieerd met een specifiek cognitief doel en wordt verworven om bepaalde praktische problemen op te lossen. Daarom zijn er geen speciale methoden ontwikkeld voor het verkrijgen van kennis 18.

Empirische wetenschappelijke kennis kan worden gebruikt bij praktische activiteiten. Hieruit kunnen bepaalde gevolgen van empirische aard worden afgeleid. Het kan de basis vormen voor het identificeren van individuele patronen. Kortom, empirische kennis heeft op zichzelf een aanzienlijke cognitieve waarde 19, die vooral groot is in de sociale en geesteswetenschappen. Dit komt door de specifieke kenmerken van hun kennisobject. De combinatie van objectief en subjectief, natuurlijk-wettig en bewust doelbewust daarin leidt ertoe dat sociaal-historische feiten een direct waarneembare sociaal-politieke en emotionele lading met zich meedragen. Ze kunnen ‘voor zichzelf spreken’, dat wil zeggen de basis vormen voor praktische conclusies en acties.

Nu over het belangrijkste - over hoe, in het stadium van empirische kennis, categorische synthese wordt uitgevoerd, wat deze kennis verklarend maakt.

18 Zie: Dubinin II, Guslyakova L.G. Decreet. Op.
19 Zie: Oizerman T.N. Empirisch en theoretisch: verschil, oppositie, eenheid // Issue. filosofie. 1985. Nr. 12; 1986. Nr. 1.

Categorische synthese van sensorische gegevens, die leidt tot de ontdekking van feiten en verschijnselen, wordt uitgevoerd in ervaring. In de praktijk worden deze gegevens gecategoriseerd. Omdat empirische kennis een afzonderlijke relatie weerspiegelt (een relatie wordt opgevat als een afzonderlijke kant, kenmerk, verbinding, enz., inherent aan de werkelijkheid), worden sensorische gegevens ondergebracht in categorieën die dergelijke relaties weerspiegelen. Over het algemeen zijn deze categorieën: “fenomeen”, “gelijkenis”, “verschil”, “individueel”, “algemeen”, “ruimte”, “tijd”, “kwaliteit”, “kwantiteit”, “maat” en etc., want objectief gezien verschijnt elke relatie als een fenomeen, kan individueel en algemeen zijn, stroomt in ruimte en tijd, heeft kwaliteit, kwantiteit en maatstaf, enz. Met betrekking tot specifieke gebieden van de werkelijkheid worden categorieën die de eigenschappen van de overeenkomstige werkelijkheid weerspiegelen, gebruikt bij categorische synthese in het stadium van empirische cognitie. Als gevolg hiervan worden feiten vastgesteld die de verschijnselen karakteriseren. Deze feiten vormen de inhoud van empirische kennis. Empirische feiten kunnen worden gesystematiseerd, geclassificeerd, gegeneraliseerd, vergeleken en onderworpen aan andere vormen van verwerking. Voor een alomvattende dekking van het object van kennis zijn er geen individuele feiten nodig, maar een systeem of zelfs systemen van feiten wanneer dit object complex is.

Zeer belangrijk in het algemeen, en in het huidige stadium van de ontwikkeling van de wetenschap in het bijzonder, is de identificatie van de kwantitatieve kenmerken van de overeenkomstige verschijnselen, hetgeen hun meting vereist. Alleen kennis van de kwantitatieve maatstaf van verschijnselen maakt het mogelijk de grenzen van hun kwalitatieve zekerheid vast te stellen. Op deze manier wordt de meest volledige kennis van de werkelijkheid bereikt.

Dit is de fundamentele essentie van empirische kennis. Het heeft zijn eigen specifieke kenmerken in historisch onderzoek. Deze specificiteit ligt in het feit dat kennisfeiten over de feiten van de historische realiteit die wordt bestudeerd, worden onthuld op basis van de feiten van de historische bron, dat wil zeggen dat tijdens het cognitieproces een dubbel gesubjectiviseerde reflectieve reconstructie van het object dat wordt bestudeerd plaatsvindt. . Er is al opgemerkt dat aangezien historische bronnen, ondanks alle grenzeloosheid van de expliciete en verborgen informatie die ze bevatten, de historische werkelijkheid selectief karakteriseren, het probleem rijst van de mogelijkheid van een adequate, ondubbelzinnige reconstructie van het kennisobject in het licht van de gestelde eisen. onderzoeks probleem. Alles wat in het verleden is gebeurd, is al gebeurd en is daarom onveranderlijk. Kennis van het verleden in zijn onveranderlijkheid is de taak van de historische wetenschap. In zijn polemiek met P. Struve, waarin hij een objectieve marxistische benadering van de studie van de sociale werkelijkheid verdedigde, achtte V.I. Lenin het verplicht voor een marxist om “de hele kwestie te reduceren tot het verduidelijken van wat bestaat en waarom het precies op deze manier bestaat en niet anders”20 .

20 Lenin VI Poli. verzameling Op. T. 1. P. 457.
21 Lappo-Danilevsky A. S. Methodologie van de geschiedenis. Sint-Petersburg, 1910. Uitgave. I.P. 287 (nadruk door ons toegevoegd. - I.K.)..
22 Idem. blz. 290.

Voordat we verder gaan met de vraag in hoeverre een onveranderlijke reconstructie van het historische verleden mogelijk is, moeten we bedenken dat de dialectisch-materialistische reconstructie van de historische werkelijkheid fundamenteel verschilt van de subjectivistische reproductie van het verleden. Het subjectieve idealisme ontkent, zoals bekend is, de mogelijkheid van objectieve kennis van het verleden, waarbij het beschouwt dat de bron van kennis over het verleden het bewustzijn van de historicus is en dat deze ‘kennis’ zelf wordt uitgevoerd door de constructie (constructie) van het verleden. werkelijkheid die door de historicus wordt bestudeerd. A.S. Lappo-Danilevsky, de meest prominente vertegenwoordiger van de subjectief-idealistische trend in de Russische burgerlijke geschiedschrijving, heeft er bijvoorbeeld op gewezen dat de historicus, vertrouwend op zintuiglijke empathie voor de gebeurtenissen uit het verleden, ‘in de eerste plaats bezig is met de wetenschappelijke constructie van concrete werkelijkheid, en niet haar ‘beeld’, d.w.z. reflectie 21. Bij gebrek aan de wetenschappelijke concepten die hiervoor nodig zijn, “ontwikkelt hij ze zelf in relatie tot de objecten die hij bestudeert en afhankelijk van de cognitieve doelen die hij nastreeft” 22 . Dit is het standpunt van alle vertegenwoordigers van de subjectivistische methodologie van historische kennis.

Het subjectivisme is ook inherent aan die vertegenwoordigers van de moderne, niet-marxistische historische wetenschap die, hoewel zij de realiteit van het verleden als object van kennis niet ontkennen, het mogelijk achten om bij hun studie verschillende soorten contrafeitelijke historische situaties te construeren. Dergelijke situaties zijn willekeurige constructies van de historicus en geven het verleden niet weer zoals het werkelijk was, maar zoals de historicus het graag zou zien.

In de regel zijn vertegenwoordigers van het burgerlijk objectivisme ook verre van een echte reconstructie van het verleden. Ze worden gekenmerkt door het vestigen van de aandacht op die verschijnselen en aspecten van het historische verleden, waarvan de berichtgeving overeenkomt met de klassenbelangen van de bourgeoisie, en door het stilhouden en verdoezelen van die verschijnselen die deze tegenspreken. historische kennis wordt diepgaand onthuld door V.I. Lenin in zijn polemiek met P. Struve. Struve karakteriseerde de ontwikkeling van het kapitalisme in het Rusland van na de hervormingen, benadrukte op alle mogelijke manieren de progressieve kanten ervan en zweeg over de antagonistische tegenstellingen die eraan inherent zijn.

De marxistische methodologie van historische kennis vereist een alomvattende reconstructie en kennis van de historische werkelijkheid in haar objectieve onveranderlijkheid. Maar een dergelijke reconstructie veroorzaakt alleen geen problemen als de historische bronnen in rechtstreeks uitgedrukte vorm de informatie bevatten die nodig is om het onderzoeksprobleem op te lossen. Het enige dat nodig is, is het waarborgen van de representativiteit van het gevormde feitensysteem. Bij het oplossen van heel veel, je zou zelfs kunnen zeggen de absolute meerderheid van de onderzoeksproblemen, bieden de bronnen echter niet de noodzakelijke, direct uitgedrukte informatie, en is het noodzakelijk om verborgen, structurele informatie eruit te halen. De manier om het te extraheren is al lang bekend. Dit is het identificeren van relaties. Historici hebben ook veel specifieke methoden voor een dergelijke extractie ontwikkeld. Niet alleen logische methoden spelen een belangrijke rol, maar ook andere factoren: zintuiglijke ervaring, intuïtie, wetenschappelijke verbeeldingskracht 24 . Bij het reconstrueren van het verleden op basis van het extraheren van verborgen informatie uit bronnen, gebruikt de historicus niet alleen de beelden uit het verleden die hij heeft verzameld, maar ook de beelden die zijn opgeslagen in het publieke geheugen van de mensheid en zijn vastgelegd in taal- en tekensystemen 25.

23 Zie: Lenin V.I. De economische inhoud van het populisme en zijn kritiek in Struve’s boek // Complete. verzameling Op. T. 1. P. 455-457, 492-493, enz.
24 Zie: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Methodologische problemen van historische kennis. blz. 65 e.v.; Petrov Yu. V. Praktijk en historische wetenschap. P. 283 e.v.
25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Decreet. Op. Pagina 69.

Net als intuïtie en verbeelding helpen deze beelden verbanden te leggen en daarmee verborgen informatie uit bronnen te onthullen. Het is duidelijk dat de ‘reserve’ van de historicus aan historische beelden en zijn neiging tot intuïtie en verbeelding grotendeels afhangen van zijn wetenschappelijke eruditie, dat wil zeggen: afhankelijk van de hoeveelheid kennis die hij bezit.

Over het algemeen hebben historici aanzienlijk succes geboekt bij het reconstrueren van de historische werkelijkheid door op grote schaal verborgen informatie uit bronnen te identificeren (de tot nu toe opgebouwde ervaring vereist speciale studie en generalisatie). Archeologen zijn in dit opzicht actiever, hoewel de taak van de wederopbouw voor hen bijzonder moeilijk is vanwege de veelzijdige aard ervan. Allereerst is het noodzakelijk om ze als geheel te reconstrueren uit fragmenten van objecten. Gebruik vervolgens geselecteerde sets van deze objecten om ze vervolgens te reconstrueren als een integraal complex, en op basis van deze complexen de manifestaties van de historische werkelijkheid zelf te reconstrueren. Van primair belang in deze kwestie is de ruimtelijke en temporele lokalisatie van de ontdekte monumenten. Bij het reconstrueren van de historische werkelijkheid maken archeologen, naast materiële bronnen, op grote schaal gebruik van geschreven bronnen, sphragistisch materiaal, enz., evenals van natuurwetenschappelijke methoden 26 .

Historici halen vooral grote hoeveelheden verborgen informatie uit schriftelijke bronnen die massahistorische verschijnselen en processen karakteriseren en een groot aantal verschillende indicatoren bevatten. Het steeds wijdverspreider gebruik van wiskundige methoden en computers bij het werken met deze bronnen opent voor historici vrijwel onbeperkte mogelijkheden om verborgen informatie te extraheren en op basis daarvan massafenomenen en -processen te reconstrueren. Sovjethistorici hebben in dit opzicht de belangrijkste resultaten geboekt bij de studie van de sociaal-economische ontwikkeling.

Er zijn veel treffende voorbeelden van succesvolle wederopbouw en belangrijke individuele historische verschijnselen. Laten we bijvoorbeeld wijzen op de reconstructie door de Sovjethistoricus V.I. Koretski van het decreet van 1592/1593. over de invoering van gereserveerde jaren, wat van groot belang is bij het onthullen van de voortgang van de slavernij van boeren in Rusland 27 .

26 Zie: Yanin V.L. Essays over geïntegreerd bronnenonderzoek. Middeleeuws Novgorod. M.. 1977; Problemen van reconstructies in de archeologie. Novosibirsk, 1985.
27 Zie: Koretsky V.I. Slavernij van boeren en klassenstrijd in Rusland in de tweede helft van de 16e eeuw. M., 1970.

Tegelijkertijd kan het extraheren van verborgen informatie in gevallen waarin er weinig bronnen zijn, die weinig inhoudelijk zijn of hun informatie tegenstrijdig is, het niet mogelijk maken een representatief systeem van feiten te verkrijgen dat op ondubbelzinnige wijze de bestudeerde werkelijkheid reconstrueert. In de praktijk komt dit meestal tot uiting in het feit dat er aanzienlijke hiaten bestaan in het systeem van feiten die deze realiteit weerspiegelen. Hierboven werd aangegeven dat men in dergelijke gevallen óf het onderzoeksprobleem moet aanpassen, óf in het algemeen moet afzien van het oplossen ervan totdat de noodzakelijke feiten zijn geïdentificeerd. Maar dit sluit uiteraard niet de legitimiteit uit van het zoeken naar manieren of het oplossen van een probleem in de aanwezigheid van hiaten in specifieke feitelijke informatie, of van het opvullen van deze hiaten op basis van indirecte of berekende gegevens. Historici komen deze situatie heel vaak tegen, en methodologische ontwikkeling van de problemen die zich hier voordoen is noodzakelijk. In dit verband merken wij het volgende op.

In de eerste plaats is het in veel gevallen heel goed mogelijk een onderzoeksprobleem op te lossen, zelfs als er hiaten in de empirische feiten zitten, omdat de onvolledigheid ervan, zoals bekend, kan worden gecompenseerd in het proces van abstracte logische analyse op het theoretische kennisniveau. als resultaat van categorische synthese. Bijgevolg kan de uiteindelijke beoordeling van de mate waarin het empirische systeem van feiten dat de onderzochte werkelijkheid reconstrueert representatief is voor het oplossen van de voorliggende taak, alleen worden gegeven als resultaat van hun analyse en synthese op het theoretische kennisniveau. Een beoordeling van de representativiteit van informatie uit bronnen in het proces van het reconstrueren van de bestudeerde realiteit door deze te beschrijven, dat wil zeggen op het empirische kennisniveau, kan in het algemeen slechts voorlopig zijn. Dit sluit uiteraard niet uit dat de representativiteitstest op dit (empirische) niveau moet worden uitgevoerd en dat de ontoereikendheid van de beschikbare informatie wellicht wordt ontdekt.

Verder worden in de historische wetenschap, net als in andere wetenschappen, verschillende methoden gebruikt om lacunes in de gebruikte gegevens op te vullen. Op zichzelf is een dergelijke aanvulling heel acceptabel. In de praktijk wordt dit uitgevoerd door temporele of ruimtelijke extrapolatie van bekende eigenschappen en toestanden van soortgelijke verschijnselen als de onderzochte verschijnselen 28 . Maar aangezien ruimtelijke en temporele variaties in de eigenschappen van zelfs gelijksoortige verschijnselen en objecten zeer significant kunnen zijn, is het opvullen van de gaten door middel van analogie op zijn best bij benadering of helemaal niet gerechtvaardigd. Dit soort gevaar is vooral groot wanneer ze, om bepaalde verschijnselen uit een bepaald tijdperk te karakteriseren, gebruik maken van de eigenschappen en betekenissen die inherent zijn aan deze verschijnselen in een veel latere periode tot op heden. Daarom is er een algemeen principe nodig op basis waarvan de juistheid van het opvullen van lacunes in de beschikbare informatie kan worden beoordeeld.

28 Over extrapolatie als middel tot wetenschappelijke kennis. Zie: Popova N. L. Extrapolatie als middel tot wetenschappelijke kennis en als integratieve factor in de wetenschap. Kiev, 1985.

Meestal wordt aangenomen dat de ingevulde gegevens niet in tegenspraak zijn met de bestaande feiten over de gebeurtenis of het proces dat wordt bestudeerd. Deze belangrijke eis kan in veel gevallen inderdaad een essentieel criterium zijn voor de juistheid van de uitgevoerde opvulling of de toelaatbaarheid ervan in het algemeen.

Maar een dergelijke benadering is alleen mogelijk in gevallen waarin de aard van de verbinding van het kenmerk dat wordt aangevuld met andere kenmerken die inherent zijn aan de werkelijkheid die wordt bestudeerd als een specifiek systeem bekend is. En dit vereist bepaalde kennis over de structuur van een bepaald systeem, die wordt bereikt op een relatief hoog kennisniveau van de realiteit in kwestie. Houd er ook rekening mee dat elk systeem, samen met een zekere stabiliteit en harmonie, ook interne tegenstrijdigheden kent. Daarom kan de consistentie van de aangevulde gegevens met de bestaande zowel een directe als een omgekeerde relatie hebben, of er is mogelijk geen sprake van dergelijke relatie überhaupt.

Daarom, als er geen duidelijk idee is van de aard van de relatie tussen de kenmerken van het systeem, kan het opvullen van de hiaten, en bijgevolg de gehele reconstructie, gebaseerd op het principe van dataconsistentie, niet ondubbelzinnig zijn. Ze zullen onvermijdelijk een aantal opties hebben en zullen hypothetisch van aard zijn. Het is waar dat onderzoekers in de praktijk zelfs in deze gevallen slechts bij één reconstructieoptie blijven, de meest waarschijnlijke vanuit hun standpunt, hoewel hier strikt genomen een aantal mogelijke opties, of op zijn minst polaire, in overweging moeten worden genomen. Natuurlijk moet de reconstructie, zelfs in deze vorm, gebaseerd zijn op objectieve feitelijke gegevens en de gevolgen die daaruit voortvloeien, en niet op de willekeurige constructies van de historicus. Hij identificeert alleen reconstructieopties die op basis van deze gegevens mogelijk zijn en voert een vergelijkende beoordeling ervan uit.

29 Zie: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. Ervaring met simulatiemodellering van het historische proces. M., 1984.

Een nog complexere situatie doet zich voor in gevallen waarin de gegevens uit bronnen die voor reconstructie kunnen worden gebruikt verspreid, dubbelzinnig en tegenstrijdig blijken te zijn. Hier is het zeer raadzaam om af te zien van een gedetailleerde reconstructie van de verschijnselen en processen die worden bestudeerd door de gaten in de bronnen op te vullen en ons te beperken tot een algemene beschrijving van hun essentie, gebaseerd op een theoretische generalisatie van de beschikbare feiten, omdat een poging om specificeren kan, gezien de beperkte en dubbelzinnige brongegevens, zoveel opties bieden dat de keuze voor één van deze volledig subjectief zal zijn. Dit punt moet worden benadrukt omdat het gebruik van wiskundige methoden en computers in historisch onderzoek bij sommige wiskundigen aanleiding heeft gegeven tot het verkeerde idee over de mogelijkheid om historische verschijnselen en processen te concretiseren door middel van simulatiemodellering op basis van uiterst beperkte en verspreide initiële gegevens. tot een gedetailleerde ‘reconstructie’ van de dynamiek van historische verschijnselen, gebaseerd op fragmentarische statische informatie. Het praktische doel van imitatie wordt hier gezien in het creëren van een hele reeks ‘toestanden’ van het studieobject, om de historicus in staat te stellen een van de opties te kiezen 29 .

Als methode om het verleden te reconstrueren kan imitatie echter met grote voorzichtigheid en binnen zeer beperkte grenzen worden toegepast. Gebaseerd op het in aanmerking nemen van de objectieve mogelijkheden die vervat zijn in de werkelijkheid die wordt bestudeerd, zou simulatie niet alleen een reeks opties moeten bieden, maar ook die objectieve grenzen moeten onthullen waarbinnen de invariant was vervat, waarin deze of gene historische gebeurtenis of proces werd gerealiseerd. Met behulp van wiskundige methoden kunnen deze grenzen kwantitatief worden uitgedrukt.

De reconstructie van de historische realiteit die we bestuderen, de vorming van een representatief systeem van wetenschappelijke feiten die de feiten van de werkelijkheid weerspiegelen, is dus een uiterst verantwoordelijk en complex proces in de empirische fase van historisch onderzoek.

Een systeem (of systemen) van wetenschappelijke feiten geïdentificeerd in de empirische fase van historisch onderzoek vertegenwoordigt een wetenschappelijke beschrijving van de realiteit die wordt bestudeerd in het kader van de onderzoekstaak. Historisch wetenschappelijke beschrijving is niet hetzelfde als eenvoudige beschrijvendheid (ideographisme), zoals vaak wordt aangenomen 30 . Het is een weerspiegeling van de eigenschappen, relaties en interacties vastgelegd in een bepaald tekensysteem die inherent zijn aan de objectieve historische realiteit en noodzakelijk zijn voor de specifieke onthulling in het theoretische stadium van kennis van algemene patronen en ruimte-temporele kenmerken van het functioneren en de ontwikkeling ervan.

30 Voor historische beschrijvingen, zie: Rakitov A.I. Historische kennis. Ch. 5

Historische beschrijvingen kunnen worden vastgelegd in de vorm van natuurlijke taal, wat meestal het geval is, maar ook in de vorm van systemen van kwantitatieve indicatoren, in grafische vorm of als gecodeerde, machinaal leesbare gegevens. Beschrijvingen kunnen zowel primaire informatie zijn als verschillende soorten algemene samenvattingen ervan. Zoals aangegeven kunnen op het empirische kennisniveau wetenschappelijke feiten die de bestudeerde realiteit reconstrueren, onderworpen zijn aan verschillende soorten verwerking (systematisering, classificatie, wiskundige verwerking van kwantitatieve indicatoren, enz.). In dit verband moet worden opgemerkt dat de huidige pogingen om primaire informatie over massafenomenen en -processen als waardevoller te beschouwen dan geaggregeerde (geconsolideerde) informatie illegaal zijn. De historische werkelijkheid is een organische combinatie van het individuele, het bijzondere, het algemene en het universele, en het is in deze eenheid dat zij moet worden onderkend. Daarom zijn voor een historicus primaire gegevens die de historische werkelijkheid op individueel niveau karakteriseren, en geaggregeerde informatie op verschillende niveaus, zonder welke het onmogelijk is het bijzondere, het algemene en het universele te kennen, even noodzakelijk en waardevol. Voor een historicus is de praktische waarde van primaire en samenvattende gegevens altijd specifiek. Het hangt af van de inhoud van het onderzoeksprobleem.

Dit is de belangrijkste reeks algemene en specifieke methodologische problemen die op empirisch niveau van historisch onderzoek worden opgelost.

3. Toelichting en theoretisch niveau in historische kennis

Op het empirische kennisniveau worden de voorwaarden voor de transitie naar theoretische kennis gevormd. Het resultaat van empirische kennis is kennis van verschijnselen, maar aangezien “een fenomeen... een manifestatie van essentie is” 31, worden voorwaarden geschapen voor de overgang naar theoretische kennis. Bij theoretische kennis wordt de diepe essentiële aard van de objectieve werkelijkheid begrepen, en daarom is de overgang van empirische kennis naar theoretische kennis noodzakelijk 32 .

Theoretische kennis verschilt van empirische kennis wat betreft de initiële grondslagen, de doeloriëntatie, de aard van de categorieën die erin worden gebruikt, de vorm van expressie van kennis en de methoden om deze te bestuderen.

De basis van empirische kennis zijn gegevens uit zintuiglijke waarneming, theoretische kennis is gebaseerd op empirische feiten. Het doel van empirische kennis is om het fenomeen te onthullen, terwijl theoretische kennis de essentie moet onthullen. In empirische kennis verschijnen categorieën die individuele kenmerken van een object karakteriseren, aangezien verschijnselen als zodanig op zichzelf verschijnen. De categorieën van theoretische kennis weerspiegelen in de eerste plaats relaties, omdat de essentie zich manifesteert in relaties en verbindingen. De belangrijkste algemene categorieën van theoretische kennis zijn filosofische categorieën als ‘essentie’, ‘verbinding’, ‘onderlinge verbinding’, ‘interactie’, ‘tegengestelde’, ‘eenheid’, ‘tegenspraak’, ‘ontwikkeling’, enz. In combinatie met algemene wetenschappelijke en speciale wetenschappelijke categorieën, in het proces van categorische synthese maken ze het mogelijk om de essentie van de bestudeerde objecten van de werkelijkheid te onthullen. De belangrijkste vorm van uitdrukking van kennis in de empirische fase zijn wetenschappelijke feiten, in de theoretische fase - hypothesen, concepten en theorieën.

31 Lenin VI Poli. verzameling Op. T. 29. Blz. 154.
32 Over algemene problemen van theoretische kennis, zie: Fofanov V.P. Sociale activiteit en theoretische reflectie. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Methodologische problemen van theoretische kennis. M., 1986.

In de empirische fase is de onderzochte werkelijkheid bekend door de beschrijving ervan (bij historisch onderzoek op basis van informatie uit bronnen), en in de theoretische fase door de verklaring ervan. Als een beschrijving, zoals aangegeven, een weerspiegeling is van individuele eigenschappen, relaties en onderlinge verbindingen, dat wil zeggen de werkelijkheid onthult als een reeks verschijnselen die deze tot uitdrukking brengen, dan is een wetenschappelijke verklaring ‘de openbaring van de essentie van het object dat wordt verklaard’. 33. Het wordt uitgevoerd door het identificeren van de belangrijkste kenmerken en verbindingen, trends en patronen van ontstaan, functioneren en ontwikkeling van een object. Een verklaring geeft een gesynthetiseerd idee van de waarneembare werkelijkheid; het onthult het begrip van deze werkelijkheid door het kennende subject, dat bestaat uit het begrijpen van de interne aard van de werkelijkheid die wordt bestudeerd, de oorzaken en trends van ontwikkeling, enz. Om deze realiteit wetenschappelijk te verklaren, is beweging noodzakelijke kennis van fenomeen naar essentie. ‘Om te begrijpen’, zo stelde V.I. Lenin, ‘moet men empirisch beginnen te begrijpen, te bestuderen en op te stijgen van het empirische naar het algemene. Om te leren zwemmen, moet je het water in gaan” 34 .

Er is een grote literatuur gewijd aan de problemen van begrip en verklaring in de wetenschap in het algemeen en in de historische wetenschap in het bijzonder 35 . De centrale vragen gaan over de principes en soorten historische verklaringen. Als een wetenschappelijke procedure gericht op het onthullen van de innerlijke essentiële aard van de historische realiteit die wordt bestudeerd, is de verklaring onderworpen aan de algemene dialectisch-materialistische principes van wetenschappelijke kennis. Zoals bekend zijn dit objectiviteit, partijdigheid en historisme. Bovendien is concreetheid een belangrijk principe van historische verklaring.

Bij elke uitleg als logische procedure worden twee componenten gecombineerd: explanum – een reeks bepalingen die het fenomeen beschrijven dat wordt verklaard, en explansum – een reeks verklarende zinnen. Historische verklaringen worden doorgaans in natuurlijke taalvorm gepresenteerd en kunnen zowel expliciete (expliciet uitgedrukte) als impliciete (impliciet uitgedrukte) delen bevatten. Voor een duidelijke en ondubbelzinnige perceptie en begrip van de historische uitleg door de lezer van een historisch werk moet deze expliciet zijn. Helaas houden historici hier niet altijd rekening mee.

33 Nikitin E.P. Verklaring is de functie van de wetenschap. M., 1970. P. 14.
34 Lenin VI Poli. verzameling Op. T. 29. Blz. 187.
35 Zie: Kon I.S. Over geschillen over de logica van historische verklaringen//Filosofische problemen van de historische wetenschap. M., 1969; Doroshenko M. N. “Begrijpen” en zijn rol in historische kennis // De rol van wetenschappelijke principes en concepten in sociaal onderzoek. L., 1976; Varkensvlees A. A. Historische uitleg. Tallin, 1981; Yudin B. G. Uitleg en begrip in historisch onderzoek // Probleem. filosofie. 1981. Nr. 9; Nikitin EP De aard van rechtvaardiging. M., 1981; Problemen met uitleg en begrip in wetenschappelijke kennis. M., 1982; Egorova V. S. Het probleem van verklaring in studies van de burgergeschiedenis // Filosofie. Wetenschappen. 1983. Nr. 1; Gorsky DP Generalisatie en cognitie. M., 1985; Bystritsky E. K. Wetenschappelijke kennis en het probleem van begrip. Kiev, 1986, evenals de aangegeven werken van G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu. Petrov (hoofdstuk IV), A. M. Rakitov (hoofdstuk 8), A. I. Uvarov (hoofdstuk II) enz.

Elke wetenschappelijke verklaring maakt gebruik van twee soorten kennis. In de eerste plaats is dit kennis over de objectieve werkelijkheid, die wordt verkregen in de empirische fase van het onderzoek en die tot uitdrukking komt in de beschrijving ervan. In historisch onderzoek is dit de zogenaamde ‘bronkennis’. Ten tweede is dit alle andere kennis, zowel over deze realiteit als over het wetenschappelijke beeld van de wereld in het algemeen. In de historische wetenschap wordt deze kennis ‘extra-source’ genoemd. Zonder kennis van de tweede soort is het onmogelijk om het object van kennis wetenschappelijk te verklaren en te begrijpen. De mogelijkheid van een diepe penetratie in de innerlijke essentie van de onderzochte verschijnselen hangt grotendeels af van de ‘voorraad’ van kennis buiten de bron.

Er zijn een aantal opties voorgesteld voor het classificeren van historische verklaringen. Er worden de volgende typen onderscheiden: verklaring via het recht, verklaringen causaal (causaal), genetisch, structureel en functioneel. Deze indeling is voorwaardelijk, omdat de verklaring meestal complex is, dat wil zeggen dat er verschillende typen worden gebruikt.

Het meest fundamentele type historische verklaring is de verklaring via het recht. Het zijn de wetten van het ontstaan, het functioneren en de ontwikkeling van de sociaal-historische werkelijkheid die de essentie ervan het diepst tot uitdrukking brengen. Dit benadrukkend merkte V.I. Lenin, zoals aangegeven, op dat “de wet iets duurzaams is (blijvend) in het fenomeen”, “de wet en de essentie van het concept zijn homogeen (één orde) of beter gezegd, één graad”36, “de wet is een weerspiegeling van het essentiële in de beweging van het universum” 37 . Wetten worden in de eerste plaats gebruikt om verschijnselen en processen te verklaren die objectief en van nature massaal zijn.

Oorzaak-en-gevolg-verklaringen die voortkomen uit de universaliteit van relaties die objectief inherent zijn aan de historische realiteit, zijn wijdverspreid in de historische wetenschap. Ze worden voornamelijk gebruikt om bepaalde resultaten van menselijke activiteit, historische gebeurtenissen en situaties bloot te leggen waarin de actieve rol van de menselijke, dat wil zeggen subjectieve, factor duidelijk tot uiting komt. Uiteraard schuilen achter deze factor bepaalde objectieve omstandigheden, maar deze komen tot uiting in de aard van subjectieve acties. Als we dus bijvoorbeeld zeggen dat een van de belangrijkste redenen voor de ineenstorting van Napoleons invasie van Rusland in 1812 het hoge moreel van het Russische leger was, verklaren we de nederlaag van Napoleon aan de hand van een van de subjectieve historische factoren. Wij belichten deze factor expliciet (expliciet). Maar impliciet (impliciet) wordt in deze uitleg ook bedoeld dat het hoge moreel van het Russische leger te danken was aan het eerlijke karakter van de oorlog tegen Rusland, aan het feit dat de strijd werd gevoerd om de onafhankelijkheid van het land te behouden. En dit is al een objectieve omstandigheid en geeft uitdrukking aan een bepaald historisch patroon: de strijd van volkeren voor hun onafhankelijkheid geeft aanleiding tot morele en spirituele verheffing. Uiteindelijk is de gegeven verklaring niet alleen causaal, maar ook een verklaring via het recht.

36 Lenin VI Poli. verzameling Op. T. 29. Blz. 136.
37 Idem. Pagina 137.

Genetische verklaringen zijn nodig in gevallen waarin het de taak is om de essentie van historische verschijnselen of processen in hun specifieke temporele expressie te verklaren. Laten we zeggen dat we de essentiële inhoud willen begrijpen van de raznochinsky-fase in de bevrijdingsbeweging in Rusland, die, zoals we weten, begon na de val van de lijfeigenschap. Om deze essentie volledig te begrijpen, in het bijzonder het feit dat aan het hoofd van de bevrijdingsbeweging raznochintsy en objectief de strijd werd gevoerd voor burgerlijk-democratische transformaties die werden doorgevoerd door middel van een volks-, boerenrevolutie, is alleen mogelijk rekening houdend met het feit dat de Het raznochinsky-stadium werd voorafgegaan door het stadium van de adel, toen aan het hoofd van de bevrijding de revolutionaire beweging vooruitstrevende vertegenwoordigers van de adel waren die vreselijk ver van het volk verwijderd waren, bang waren voor het volk en daarom vochten voor de belangen van het volk zonder het volk. . Maar ook hier wordt de genetische verklaring, d.w.z. het onthullen van de essentie van het raznochinsky-stadium van de bevrijdingsbeweging als het stadium dat het nobele stadium verving, gecombineerd met een causale verklaring (de verandering in de sociale samenstelling van de deelnemers aan de revolutionaire beweging). beweging leidde tot de radicalisering van haar programma, strategie en tactiek) en een verklaring via de wet (radicale veranderingen in het sociaal-economische systeem, uitgedrukt in de eliminatie van de lijfeigenschap en de overgang naar het kapitalisme, leidden natuurlijk en onvermijdelijk tot veranderingen in het sociale systeem. structuur van de samenleving en in de afstemming van klassen- en sociaal-politieke krachten). In dit geval is de verklaring dus complex en fungeert de genetische variatie slechts als de leidende aanpak en methode.

Structurele verklaring, dat wil zeggen het onthullen van de essentie door analyse van de structuur van de overeenkomstige sociaal-historische systemen, kan worden gebruikt bij de studie van elk van deze systemen. De belangrijkste taak van de uitleg hier is het identificeren van de belangrijkste systeemvormende kenmerken die inherent zijn aan de elementen van het systeem, en het vaststellen van de aard van hun relatie. De identificatie van systeemvormende kenmerken wordt geassocieerd met de analyse van de betekenisvolle, substantiële aard van het systeem.

Analyse van de structurele relaties van systeemvormende kenmerken onthult die basispatronen die kenmerkend zijn voor het onderzochte systeem, omdat ‘een wet een relatie is’ en ‘als een of ander type verbinding van elementen essentieel en noodzakelijk is voor een gegeven systeem, dan heeft het het karakter van een wet van zijn structuur.” ry" ze. Een structurele verklaring, ‘die de essentie identificeert door middel van een structurele analyse van systemen, is dus het meest effectief, omdat deze leidt tot de directe onthulling van de wetten die inherent zijn aan de historische werkelijkheid.

Lenin VI Poly. verzameling Op. T. 29. Blz. 138.
Gancharuk S.I. Wetten van de ontwikkeling en het functioneren van de samenleving. M., 1977. P. 103.

Een functionele verklaring is een variatie op een structurele verklaring. Zoals aangegeven wordt in de functionele analyse het gekarakteriseerde systeem beschouwd als een subsysteem of zelfs een element van een sociaal systeem van een hoger niveau. Analyse van de structuur van dit laatste maakt het mogelijk om de relaties van het onderzochte systeem met de omgeving waarin het zich bevindt te identificeren, en daardoor de patronen van zijn functioneren te onthullen. Functionele verklaring is een effectief middel om de essentie van verschillende sociale systemen op verschillende niveaus van hun functioneren te identificeren.

Tot nu toe hebben we het gehad over het verklaren van het ontstaan, het functioneren en de ontwikkeling van verschillende massa- of collectieve verschijnselen en processen. Maar in de historische ontwikkeling spelen individuele, afzonderlijke gebeurtenissen ook een belangrijke rol, ook al is deze rol niet zo belangrijk als de aanhangers van de subjectivistische methodologie van historische kennis zich voorstellen. Maar deze gebeurtenissen hebben ook een bepaalde essentie die om verduidelijking en uitleg vraagt.

Er zijn verschillende soorten verklaringen voor afzonderlijke handelingen 40 . De belangrijkste is de motiverende uitleg. Het bestaat uit het feit dat de essentie van de actie wordt verklaard door een stimulerend motief, dat meestal een bepaalde interesse uitdrukt en een overeenkomstig doel nastreeft. Een ander type is een verklaring door middel van normativiteit. De aard van de acties van het subject wordt hier bepaald door de normen en gedragstradities die algemeen aanvaard zijn in de relevante sociale omgeving. Eén type is een psychologisch-emotionele verklaring. De aard van de actie hangt hier af van de psychologisch-emotionele eigenschappen van een historische figuur (hardheid, zachtheid, verlegenheid, mededogen, respect, liefde , haat, enz.).

Er is dus een hele reeks historische verklaringen. Ze hebben allemaal tot doel de essentie van de bestudeerde historische realiteit bloot te leggen. De soorten historische verklaringen zelf onthullen echter niet het hele complexe mechanisme van kennis van de interne essentie van de historische realiteit die wordt bestudeerd, wat het voorrecht is van het theoretische niveau van kennis. De onthulling van dit mechanisme is des te belangrijker omdat het een complex creatief proces vertegenwoordigt waarin verschillende wetenschappelijke methoden worden gebruikt, en niet een eenvoudige logische transformatie van kennis die in de empirische fase is verkregen.

40 Zie: Varkensvlees A. A. Historische uitleg. blz. 189 e.v.

Het proces van het verkrijgen van theoretische kennis is veel complexer dan het proces van het verkrijgen van empirische kennis. Het proces van het verkrijgen van theoretische kennis kent zijn eigen interne fasen. In de objectieve werkelijkheid is de essentie een enkele interne basis van objecten, een systeem van interne verbindingen die inherent zijn aan hen, die feitelijk tot uiting komen in verschijnselen die individuele kenmerken, verbindingen, trends in het functioneren en de ontwikkeling van deze objecten onthullen. Dit betekent dat in werkelijkheid de essentie verschijnt in organische eenheid met het fenomeen.

Voor de kennis ervan moet de essentie echter in eerste instantie van het fenomeen worden geabstraheerd en als zodanig worden begrepen. In dit opzicht is theoretische kennis, net als empirische kennis, in een bepaald stadium abstract. Maar de aard van deze abstractie is anders. Empirische kennis is abstract in die zin dat individuele kenmerken van een object op zichzelf verschijnen, zonder verband met de andere eigenschappen ervan. Bij theoretische kennis verschijnt de essentie aanvankelijk als iets algemeens, zonder verband met het specifieke.

Omdat de basis voor kennis van de essentie verschijnselen zijn die in empirische kennis worden uitgedrukt als concrete wetenschappelijke feiten, is het bij theoretische kennis noodzakelijk om van het concrete naar het abstracte op te stijgen. F. Engels schreef hierover: “In onze gedachten verheffen we het individu van singulariteit naar specificiteit, en van deze laatste naar universaliteit... we vinden en verklaren het oneindige in het eindige, het eeuwige in het vergankelijke” 41. De overgang van het concrete naar het abstracte is een van de fasen in de theoretische kennis.

De beweging van empirische naar theoretische kennis begint met de vraag hoe de empirische feiten kunnen worden verklaard die zijn geïdentificeerd om het wetenschappelijke probleem op te lossen dat aan het begin van het onderzoek werd gesteld. De zoektocht naar een antwoord op de gerezen vraag bestaat uit het naar voren brengen van een bepaald idee, op basis waarvan men de uniforme interne betekenis van de feiten kan onthullen. Deze openbaarmaking wordt uitgevoerd door middel van categorische synthese. Het bestaat uit het feit dat feiten worden ondergebracht in filosofische, algemeen wetenschappelijke en speciaal wetenschappelijke categorieën die overeenkomen met het oorspronkelijke idee. Het resultaat van een dergelijke synthese zal de vorming zijn van een wetenschappelijk concept dat de algemene interne betekenis van empirische feiten onthult. Een dergelijke synthese kan verschillende niveaus of stadia hebben, die tot het eindresultaat leiden.

Het idee is de belangrijkste kern van theoretische kennis, het leidende principe ervan, dat het object als geheel karakteriseert en daardoor de essentie ervan onthult, in tegenstelling tot empirische concepten - feiten die alleen verschijnselen weerspiegelen. V.I. Lenin benadrukte de gedachte van Hegel dat “Begriff (concept – I.K.) nog niet het hoogste concept is: nog hoger is de daad = de eenheid van Begriff met de werkelijkheid”42.

41 Marx K., Engels F. Op. 2e druk. T. 20. Blz. 548.
42 Lenin VI Poly. verzameling Op. T. 29. P. 151.

Het voorstellen van een idee, wat in het algemeen neerkomt op het identificeren of vormen van die categorieën op basis waarvan een synthese van feiten kan worden uitgevoerd, is een complexe creatieve zoektocht, en zeker niet alleen maar een formeel logisch proces, hoewel deze zoektocht ook zulke logische procedures zoals vergelijking, generalisatie, abstractie. De belangrijkste rol hierbij wordt gespeeld door intuïtie en verbeelding en andere subjectieve aspecten van cognitie, die in het volgende hoofdstuk zullen worden besproken.

Een verklaring van de essentie van verschijnselen op basis van een naar voren gebracht idee en een categorische synthese van empirische feiten is aanvankelijk hypothetisch, dat wil zeggen probabilistisch, van aard. Het verklaren van de essentie van feiten door middel van hypothesen die een of andere waarschijnlijkheid van waarheid hebben, is een volkomen natuurlijke manier in het proces van theoretische kennis van de werkelijkheid, en een hypothese is een van de belangrijke vormen van wetenschappelijk-theoretische kennis en een methode om deze te verkrijgen. . Het verschijnt in deze vorm in het beginstadium van de essentiële kennis van verschijnselen. Op die gebieden van kennis waar het bewijzen van de waarheid van wetenschappelijke hypothesen wordt belemmerd door de moeilijkheid om de daarvoor noodzakelijke feiten te verkrijgen, kan wetenschappelijke kennis lange tijd in een hypothetische vorm blijven. Er zijn veel van dergelijke gebieden in de historische wetenschap. in de eerste plaats de oudste perioden uit de geschiedenis, en zelfs verschijnselen uit andere tijdperken, die slecht worden weerspiegeld in historische bronnen. Het is in hun interpretatie dat verschillende standpunten over de essentie van historische verschijnselen en processen het meest wijdverspreid zijn.

Maar over het algemeen is in het proces van historische kennis van de werkelijkheid een hypothetische benadering om de essentie van de bestudeerde verschijnselen te onthullen slechts een van de fasen. De waarheid van de hypothese moet worden geverifieerd door nieuwe empirisch waarneembare feiten. Als nieuwe feiten de voorgestelde verklaring van de essentie van verschijnselen bevestigen, wordt hypothetische theoretische kennis echte theoretische kennis. Als nieuwe feiten de voorgestelde verklaring van de essentie van de verschijnselen weerleggen, moet de hypothese worden verworpen en moet de analyse terugkeren naar haar oorspronkelijke basis. We moeten naar een nieuw idee zoeken, feiten synthetiseren op basis van andere categorieën en een nieuwe hypothese naar voren brengen, die opnieuw moet worden getest, enzovoort totdat de waarheid ervan is bewezen.

43 Zie: Karpovich V.N. Probleem. Hypothese. Wet; Merkulov I.P. Methode van hypothesen in de geschiedenis van wetenschappelijke kennis. M., 1984.
44 Lenin VI Poly. verzameling Op. T. 26. Blz. 241.
45 Idem. T. 29. P. 252.

Het bereiken van echte theoretische kennis over de essentie van de verschijnselen die worden bestudeerd, voltooit echter niet het proces van hun kennis. Omdat het het resultaat is van de abstractie van het concrete, karakteriseert deze kennis de essentie als zodanig, abstract. Maar, zoals V.I. Lenin opmerkte, ‘is het concept van zuiverheid een zekere bekrompenheid, eenzijdigheid van de menselijke kennis, die het onderwerp in al zijn complexiteit niet volledig omvat’. van het fenomeen is noodzakelijk om - na het algemene te hebben verduidelijkt, vervolgens terug te keren naar het specifieke en daardoor de werkelijkheid te onderkennen als de eenheid van fenomeen en essentie. ‘De beweging van kennis naar een object’, benadrukte V.I. Lenin, ‘kan altijd alleen dialectisch verlopen: weggaan om nauwkeuriger te worden.’ 45. ‘Een oneindige som van algemene concepten, wetten, enz. geeft het concrete in zijn volledigheid” 46”. Daarom is het laatste stadium van theoretische kennis de omgekeerde opgang van het abstracte naar het concrete. De essentie van deze opgang is dat het enerzijds de abstractheid verwijdert van een fenomeen dat in het empirische stadium verschijnt als een enkel geïsoleerd fenomeen, en aan de andere kant - van de essentie, die in de theoretische fase aanvankelijk los van het fenomeen wordt beschouwd. Nu fungeren ze als een eenheid waarin het fenomeen, zonder zijn individualiteit te verliezen, de kenmerken van een bepaald fenomeen verwerft. universaliteit, d.w.z. van formele singulariteit verandert het in zinvolle concreetheid, en de essentie, hoewel universeel blijvend, verkrijgt een bepaald bereik van individuele concreetheid. Zo verschijnt de werkelijkheid in het bewustzijn in eenheid en tegenstelling, als een synthese van het individuele en het algemene, het willekeurige en het natuurlijke, vorm en inhoud, en als er metingen worden gedaan, dan kwantiteit en kwaliteit.

In het proces van terugklimmen van het abstracte naar het concrete ontstaat concrete theoretische kennis en wordt het hoogste niveau van wetenschappelijke kennis bereikt. Daarom behoort de klim van het abstracte naar het concrete tot de meest fundamentele en effectieve methoden van wetenschappelijk onderzoek. De voltooide vorm van concrete theoretische kennis zijn wetenschappelijke theorieën. Met betrekking tot de studie van bepaalde specifieke verschijnselen en processen zijn dit concrete wetenschappelijke theorieën.

46 Idem.
47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. Decreet. Op. Pagina 215.
48 Idem. Pagina 216.

“De historische theorie is de meest complete en geconcentreerde uitdrukking van kennis in de historische wetenschap; zij generaliseert en synthetiseert de feiten die de historicus op het empirische niveau van onderzoek heeft verkregen; met zijn hulp worden de functies van het verklaren en voorspellen van de verschijnselen van de historische werkelijkheid uitgevoerd en worden natuurlijke relaties onthuld binnen een integrale sociale organisatie.’ Een integrale sociale organisatie in relatie tot het specifieke wetenschappelijke (of specifieke probleem) niveau van de historische theorie is verschillende soorten sociale systemen en processen. In deze vorm wordt historische kennis “gekarakteriseerd door een abstracte aard, en wordt de werkelijkheid die daarin wordt weergegeven gegeven in een conceptueel model”, dat “een geïdealiseerd schema van de werkelijkheid is dat wordt verkregen door middel van abstractie” 48 . Dergelijke in wezen betekenisvolle modellen dienen als basis voor deductieve kennis van de historische werkelijkheid door van het abstracte naar het concrete op te stijgen, onder meer met behulp van wiskundige modellering. Het verenigende principe van de componenten van de theorie (de concepten, categorieën, wetten die erin zijn opgenomen) is, zoals aangegeven, het idee dat eraan ten grondslag ligt. Een concrete wetenschappelijke theorie heeft, zoals elke wetenschappelijke theorie, de eigenschappen van systematiek, universaliteit en logische consistentie 49 .

In de literatuur over de theorie en methodologie van historische kennis wordt de mening verwoord dat de historische wetenschap, samen met specifieke wetenschappelijke theorieën die de kennis van individuele verschijnselen, aspecten en processen van sociaal-historische ontwikkeling weerspiegelen, ‘zijn eigen theorieniveau zou moeten hebben’. , d.w.z. het niveau van categorische kennis dat overeenkomt met de cognitieve functie ervan” 50. Met andere woorden: er moet een theorieniveau bestaan dat inherent is aan de historische wetenschap als geheel. Ze brengen ook het idee tot uitdrukking dat de theoretische geschiedenis in het algemeen ontwikkeld moet worden als een tak van de historische wetenschap 51 .

De mening over de noodzaak van een theorieniveau dat inherent is aan de historische wetenschap als geheel staat buiten twijfel. Er moet alleen worden opgemerkt dat de marxistische historische wetenschap een dergelijke theorie heeft. Dit is historisch materialisme. Het is een theorie over de meest algemene wetten van de sociaal-historische ontwikkeling als integraal dynamisch systeem. In dit opzicht lijkt de mening van die filosofen die drie aspecten van het historisch materialisme onderscheiden – filosofisch, sociologisch en historisch – volkomen gerechtvaardigd.

In historisch opzicht vertegenwoordigt het historisch materialisme die algemene theoretische historische kennis, die ‘theoretische geschiedenis’, waarvan de noodzaak wordt uitgesproken door filosofen en historici. De vervulling door het historisch materialisme van de functies van een algemene theorie van de historische wetenschap doet op geen enkele wijze afbreuk aan haar rol als integraal onderdeel van de marxistische filosofie en als algemene sociologische theorie.

Zie: Karpovich V.N. Systematiciteit van theoretische kennis (logisch aspect). Novosibirsk, 1984.
Varg M. A. Categorieën en methoden van de historische wetenschap. Pagina 15.
Uvarov A. N. Epistemologisch aspect van de theorie in de historische wetenschap. blz. 12-13.
Zie bijvoorbeeld: Bagaturia G.A. Marx’ eerste grote ontdekking. Vorming en ontwikkeling van een materialistisch begrip van de geschiedenis//Marx de historicus. M., 1968; Zhelenina I. A. Over drie aspecten van de maoxistische theorie van historische kennis // Vestn. Staatsuniversiteit van Moskou. Ser. 7. Filosofie. 1985. Nr. 2.

Het feit dat veel filosofen en historici zich niet bewust zijn van het onbetwiste feit dat historisch materialisme, als sociologische theorie en cognitiemethode, tegelijkertijd een algemene historische theorie vertegenwoordigt, leidt tot bepaalde kosten in zowel historisch als filosofisch onderzoek. Voor historici leidt dit enerzijds vaak tot de transformatie van historisch onderzoek naar een illustratie van de bepalingen van het historisch materialisme, en anderzijds tot het zoeken naar antwoorden op specifieke vragen in deze bepalingen. De methodologische rol van het historisch materialisme wordt dus onderschat. Filosofen, die uitgaan van het feit dat historisch materialisme de wetenschap is van de meest algemene wetten van de sociale ontwikkeling, wenden zich niet tot historisch materiaal en generaliseren zelfs de fundamentele resultaten van historisch onderzoek niet op de juiste manier. Als gevolg hiervan blijken veel van hun werken over historisch materialisme te abstract en daarom van weinig nut voor de praktijk van historisch onderzoek.

Het wegwerken van deze tekortkomingen is een belangrijke taak van historisch en filosofisch onderzoek en een van de manieren om het wetenschappelijk niveau ervan te verbeteren.

Bij al de verscheidenheid aan onderzoeksbenaderingen zijn er bepaalde algemene onderzoeksprincipes, zoals systematiek, objectiviteit en historisme.

De methodologie van historisch onderzoek is de techniek waarmee methodologie wordt geïmplementeerd in historisch onderzoek.

In Italië begon tijdens de Renaissance een apparaat voor wetenschappelijk onderzoek vorm te krijgen en werd voor het eerst een systeem van voetnoten geïntroduceerd.

Bij het verwerken van specifiek historisch materiaal moet de onderzoeker gebruik maken van verschillende onderzoeksmethoden. Het woord ‘methode’, vertaald uit het Grieks, betekent ‘weg, weg’. Methoden van wetenschappelijk onderzoek zijn manieren om wetenschappelijke informatie te verkrijgen om regelmatige verbanden, relaties, afhankelijkheden tot stand te brengen en wetenschappelijke theorieën te construeren. Onderzoeksmethoden zijn het meest dynamische onderdeel van de wetenschap.

Elk wetenschappelijk-cognitief proces bestaat uit drie componenten: het object van kennis – het verleden, het kennende subject – de historicus, en de methode van kennis. Door de methode begrijpt de wetenschapper het probleem, de gebeurtenis en het tijdperk dat wordt bestudeerd. De omvang en diepgang van nieuwe kennis hangen in de eerste plaats af van de effectiviteit van de gebruikte methoden. Uiteraard kan elke methode correct of incorrect worden toegepast, d.w.z. de methode zelf garandeert niet het verwerven van nieuwe kennis, maar zonder deze is geen kennis mogelijk. Daarom zijn onderzoeksmethoden, hun diversiteit en cognitieve effectiviteit een van de belangrijkste indicatoren voor het ontwikkelingsniveau van de historische wetenschap.

Er zijn veel classificaties van wetenschappelijke onderzoeksmethoden.

Een van de gebruikelijke classificaties houdt in dat ze in drie groepen worden verdeeld: algemeen wetenschappelijk, speciaal en speciaal wetenschappelijk:

algemene wetenschappelijke methoden gebruikt in alle wetenschappen. Dit zijn voornamelijk methoden en technieken uit de formele logica, zoals: analyse, synthese, deductie, inductie, hypothese, analogie, modellering, dialectiek, enz.;
speciale methoden in veel wetenschappen gebruikt. De meest voorkomende zijn: functionele benadering, systeembenadering, structurele benadering, sociologische en statistische methoden. Het gebruik van deze methoden stelt ons in staat het beeld van het verleden diepgaander en betrouwbaarder te reconstrueren en historische kennis te systematiseren;
particuliere wetenschappelijke methoden hebben geen universele, maar toegepaste betekenis en worden alleen in specifieke wetenschap gebruikt.

In de historische wetenschap is de classificatie die in de jaren tachtig werd voorgesteld een van de meest gezaghebbende in de Russische geschiedschrijving. Academicus I.D. Kovaltsjenko. De auteur bestudeert dit probleem al meer dan 30 jaar met succes. Zijn monografie “Methods of Historical Research” is een belangrijk werk, dat voor het eerst in de Russische literatuur een systematische presentatie geeft van de basismethoden van historische kennis. Bovendien gebeurt dit in organische samenhang met de analyse van de belangrijkste problemen van de historische methodologie: de rol van theorie en methodologie in wetenschappelijke kennis, de plaats van de geschiedenis in het wetenschappelijk systeem, historische bronnen en historische feiten, structuur en niveaus van historische kennis. onderzoek, methoden van de historische wetenschap, enz. Een van de belangrijkste methoden voor historische kennis is Kovalchenko I.D. verwijst naar:

historisch-genetisch;
historisch-vergelijkend;
historisch-typologisch;
historisch-systemisch.

Laten we elk van deze methoden afzonderlijk bekijken.

Historisch-genetische methode is een van de meest voorkomende in historisch onderzoek. De essentie ervan ligt in de consistente onthulling van de eigenschappen, functies en veranderingen van de werkelijkheid die wordt bestudeerd in het proces van haar historische beweging. Met deze methode komt u het dichtst in de buurt van het reproduceren van de echte geschiedenis van het onderzoeksobject. In dit geval wordt het historische fenomeen in de meest concrete vorm weerspiegeld. Cognitie gaat achtereenvolgens van het individuele naar het bijzondere, en vervolgens naar het algemene en universele. Van nature is de genetische methode analytisch-inductief, en in de vorm van het uitdrukken van informatie is ze beschrijvend. De genetische methode maakt het mogelijk om oorzaak-en-gevolgrelaties, patronen van historische ontwikkeling in hun directheid te laten zien, en historische gebeurtenissen en persoonlijkheden te karakteriseren in hun individualiteit en beeldtaal.

Historisch-vergelijkende methode wordt ook al lang gebruikt in historisch onderzoek. Het is gebaseerd op vergelijkingen - een belangrijke methode voor wetenschappelijke kennis. Geen enkele wetenschappelijke studie is compleet zonder vergelijking. De objectieve basis voor vergelijking is dat het verleden een zich herhalend, intern bepaald proces is. Veel verschijnselen zijn intern identiek of vergelijkbaar

hun essentie en verschillen alleen in ruimtelijke of temporele variatie van vormen. En dezelfde of vergelijkbare vormen kunnen verschillende inhoud uitdrukken. Daarom opent zich tijdens het vergelijkingsproces de mogelijkheid om historische feiten te verklaren en hun essentie te onthullen.

Dit kenmerk van de vergelijkende methode werd voor het eerst belichaamd door de oude Griekse historicus Plutarchus in zijn ‘biografieën’. A. Toynbee probeerde zoveel mogelijk wetten te ontdekken die op elke samenleving van toepassing waren, en probeerde alles te vergelijken. Het bleek dat Peter I de dubbelganger van Achnaton was, het tijdperk van Bismarck was een herhaling van het tijdperk van Sparta in de tijd van koning Cleomenes. Een voorwaarde voor het productieve gebruik van de vergelijkende historische methode is de analyse van gebeurtenissen en processen van één orde.

1. De beginfase van vergelijkende analyse is analogie. Het gaat niet om analyse, maar om de overdracht van ideeën van object naar object. (Bismarck en Garibaldi speelden een prominente rol bij het verenigen van hun landen).
2. Identificatie van de essentiële en inhoudelijke kenmerken van het onderzochte.
3. Receptie van typologie (Pruisisch en Amerikaans type ontwikkeling van het kapitalisme in de landbouw).

De vergelijkende methode wordt ook gebruikt als middel om hypothesen te ontwikkelen en te verifiëren. Op basis daarvan is het mogelijk retroalternatieve visies. Geschiedenis als retroverhaal veronderstelt het vermogen om in twee richtingen in de tijd te bewegen: van het heden en zijn problemen (en tegelijkertijd de ervaring die tot nu toe is opgebouwd) naar het verleden, en van het begin van de gebeurtenis naar de gebeurtenissen ervan. einde. Dit introduceert in de geschiedenis de zoektocht naar causaliteit, een element van stabiliteit en kracht dat niet mag worden onderschat: het eindpunt is gegeven, en de historicus begint van daaruit in zijn werk. Dit elimineert het risico op waanconstructies niet, maar wordt in ieder geval geminimaliseerd. De geschiedenis van een evenement is eigenlijk een voltooid sociaal experiment. Het kan worden waargenomen op basis van indirect bewijs, er kunnen hypothesen worden opgesteld en deze kunnen worden getest. Een historicus kan allerlei interpretaties van de Franse Revolutie geven, maar in ieder geval hebben al zijn verklaringen een gemeenschappelijke invariant waartoe ze moeten worden herleid: de revolutie zelf. De fantasie moet dus worden beteugeld. In dit geval wordt de vergelijkende methode gebruikt als middel om hypothesen te ontwikkelen en te verifiëren. Anders wordt deze techniek retro-alternativeisme genoemd. Het voorstellen van een andere ontwikkeling van de geschiedenis is de enige manier om de redenen voor de echte geschiedenis te vinden. Raymond Aron riep op tot een rationele afweging van de mogelijke oorzaken van bepaalde gebeurtenissen door te vergelijken wat mogelijk was: “Als ik zeg dat de beslissing van Bismarck de oorzaak was van de oorlog van 1866... dan bedoel ik dat de oorlog zonder de beslissing van de kanselier niet zou plaatsvinden. zijn begonnen (of zouden op dat moment in ieder geval niet zijn begonnen)” 1. Het daadwerkelijke oorzakelijk verband wordt alleen onthuld door vergelijking met wat mogelijk was. Elke historicus stelt, om uit te leggen wat was, de vraag wat had kunnen zijn. Om zo'n gradatie uit te voeren, nemen we een van deze antecedenten, beschouwen deze mentaal als niet-bestaand of gewijzigd, en proberen te reconstrueren of ons voor te stellen wat er in dit geval zou zijn gebeurd. Als je moet toegeven dat het onderzochte fenomeen anders zou zijn geweest zonder deze factor (of als dat niet het geval was), concluderen we dat dit antecedent een van de oorzaken is van een deel van het fenomeen-effect. , namelijk dat deel ervan waarin we veranderingen moesten veronderstellen. Logisch onderzoek omvat dus de volgende bewerkingen: 1) verdeling van het fenomeen-gevolg; 2) het vaststellen van een gradatie van antecedenten en het identificeren van het antecedent waarvan we de invloed moeten evalueren; 3) het construeren van een surrealistische gang van zaken; 4) vergelijking tussen speculatieve en echte gebeurtenissen.

Als we bij het onderzoeken van de oorzaken van de Grote Franse Revolutie het belang willen afwegen van verschillende economische (de crisis van de Franse economie aan het einde van de 18e eeuw, de slechte oogst van 1788), sociale (de opkomst van de bourgeoisie) , de reactie van de adel) en politieke factoren (de financiële crisis van de monarchie, het aftreden van Turgot) factoren, kan er geen andere oplossing zijn dan al deze verschillende oorzaken een voor een te overwegen, ervan uitgaande dat ze anders hadden kunnen zijn, en proberen zich de loop van de gebeurtenissen voor te stellen die in dat geval zouden kunnen volgen. Zoals M. Weber zegt: om ‘echte causale relaties te ontwarren, creëren we onwerkelijke relaties’. Een dergelijke ‘denkbeeldige ervaring’ is voor de historicus de enige manier om niet alleen oorzaken te identificeren, maar ook om ze te ontrafelen en te wegen, zoals M. Weber en R. Aron het uitdrukten, dat wil zeggen om hun hiërarchie vast te stellen.

Historisch-typologische methode heeft, net als alle andere methoden, zijn eigen objectieve basis. Het bestaat uit het feit dat in het sociaal-historische proces enerzijds het individuele bijzondere, het algemene en het universele nauw met elkaar verbonden zijn, en anderzijds verschillen. Daarom is een belangrijke taak bij het begrijpen van historische verschijnselen en het onthullen van hun essentie het identificeren van de eenheid die inherent was aan de diversiteit van bepaalde combinaties van het individu (enkelvoudig). Het verleden in al zijn verschijningsvormen is een continu dynamisch proces. Het is geen eenvoudige opeenvolgende stroom van gebeurtenissen, maar een vervanging van de ene kwalitatieve toestand door de andere. Het heeft zijn eigen significant verschillende stadia. De identificatie van deze stadia is ook

een belangrijke taak in de studie van de historische ontwikkeling. De eerste stap in het werk van een historicus is het opstellen van een chronologie. De tweede stap is periodisering. De historicus deelt de geschiedenis op in perioden en vervangt de continuïteit van de tijd door een semantische structuur. De relaties tussen discontinuïteit en continuïteit komen aan het licht: continuïteit vindt plaats binnen perioden, discontinuïteit treedt op tussen perioden.

Bijzondere varianten van de historisch-typologische methode zijn: de methode van periodisering (stelt ons in staat een aantal stadia in de ontwikkeling van verschillende sociale verschijnselen te identificeren) en de structureel-diachrone methode (die gericht is op het bestuderen van historische processen op verschillende tijdstippen, stelt ons in staat om de duur en frequentie van verschillende evenementen identificeren).

Historisch-systemische methode stelt ons in staat de interne mechanismen van het functioneren van sociale systemen te begrijpen. De systeembenadering is een van de belangrijkste methoden die in de historische wetenschap wordt gebruikt, aangezien de samenleving (en het individu) een complex georganiseerd systeem is. De basis voor de toepassing van deze methode in de geschiedenis is de eenheid in de sociaal-historische ontwikkeling van het individuele, het bijzondere en het algemene. In werkelijkheid en concreet komt deze eenheid tot uiting in historische systemen van verschillende niveaus. Het functioneren en de ontwikkeling van samenlevingen omvat en synthetiseert de basiscomponenten waaruit de historische werkelijkheid bestaat. Deze componenten omvatten individuele unieke gebeurtenissen (bijvoorbeeld de geboorte van Napoleon), historische situaties (bijvoorbeeld de Grote Franse Revolutie) en processen (de invloed van het idee en de gebeurtenissen van de Franse Revolutie op Europa). Het is duidelijk dat al deze gebeurtenissen en processen niet alleen causaal bepaald zijn en oorzaak-gevolg relaties hebben, maar ook functioneel met elkaar verbonden zijn. De taak van systeemanalyse, die structurele en functionele methoden omvat, is om een compleet, alomvattend beeld van het verleden te verschaffen.

Het concept van een systeem beschrijft, net als elk ander cognitief hulpmiddel, een ideaal object. Vanuit het oogpunt van zijn externe eigenschappen fungeert dit ideale object als een reeks elementen waartussen bepaalde relaties en verbindingen tot stand worden gebracht. Dankzij hen verandert een reeks elementen in een samenhangend geheel. Op hun beurt blijken de eigenschappen van een systeem niet alleen de som te zijn van de eigenschappen van de individuele elementen, maar worden ze bepaald door de aanwezigheid en specificiteit van de verbinding en relaties daartussen. De aanwezigheid van verbindingen en relaties tussen elementen en de daardoor gegenereerde integratieve verbindingen, de integrale eigenschappen van het systeem zorgen voor het relatief onafhankelijke afzonderlijke bestaan, functioneren en ontwikkelen van het systeem.

Het systeem als een relatief geïsoleerde integriteit is tegengesteld aan de omgeving. In feite is het concept van de omgeving impliciet (als er geen omgeving is, dan zal er geen systeem zijn) vervat in het concept van het systeem als een integriteit; het systeem is relatief geïsoleerd van de rest van de wereld, die fungeert als de omgeving.

De volgende stap in een zinvolle beschrijving van de eigenschappen van het systeem is het vastleggen van de hiërarchische structuur ervan. Deze systeemeigenschap is onlosmakelijk verbonden met de potentiële deelbaarheid van systeemelementen en de aanwezigheid voor elk systeem van een verscheidenheid aan verbindingen en relaties. De potentiële deelbaarheid van systeemelementen maakt dat systeemelementen als bijzondere systemen kunnen worden beschouwd.

Essentiële eigenschappen van het systeem:

vanuit het oogpunt van de interne structuur heeft elk systeem de juiste ordelijkheid, organisatie en structuur;
het functioneren van het systeem is onderworpen aan bepaalde wetten die inherent zijn aan dit systeem; op elk gegeven moment bevindt het systeem zich in een bepaalde toestand; een opeenvolgende reeks toestanden vormt zijn gedrag.

De interne structuur van het systeem wordt beschreven aan de hand van de volgende concepten: “set”; "element"; "houding"; "eigendom"; "verbinding"; "verbindingskanalen"; "interactie"; "integriteit"; "subsysteem"; "organisatie"; "structuur"; “leidend onderdeel van het systeem”; "subsysteem; beslisser"; hiërarchische structuur van het systeem."

De specifieke eigenschappen van het systeem kenmerken zich door de volgende kenmerken: “isolatie”; "interactie"; "integratie"; "differentiatie"; "centralisatie"; "decentralisatie"; "Feedback"; "evenwicht"; "controle"; "zelfregulering"; "zelfmanagement"; "concurrentie".

Het gedrag van het systeem wordt bepaald door begrippen als: “omgeving”; "activiteit"; "functioneren"; "wijziging"; "aanpassing"; "hoogte"; "evolutie"; "ontwikkeling"; "Genesis"; "onderwijs".

Modern onderzoek maakt gebruik van vele methoden die zijn ontworpen om informatie uit bronnen te extraheren, deze te verwerken, theorieën en historische concepten te systematiseren en te construeren. Soms wordt dezelfde methode (of varianten daarvan) door verschillende auteurs onder verschillende namen beschreven. Een voorbeeld is de descriptief-narratieve-ideografische-descriptieve-narratieve methode.

Verkennend-narratieve methode (ideografisch) - een wetenschappelijke methode die in alle sociaal-historische en natuurwetenschappen wordt gebruikt en die qua breedte van toepassing op de eerste plaats staat. Vereist naleving van een aantal vereisten:

een duidelijk begrip van het gekozen studieonderwerp;
volgorde van beschrijving;
systematisering, groepering of classificatie, kenmerken van het materiaal (kwalitatief, kwantitatief) in overeenstemming met de onderzoekstaak.

Naast andere wetenschappelijke methoden is de beschrijvend-narratieve methode de oorspronkelijke. Het bepaalt voor een groot deel het succes van het werk met andere methoden, waarbij hetzelfde materiaal meestal in nieuwe aspecten wordt 'doorzocht'.

Een prominente vertegenwoordiger van het verhaal in de historische wetenschap was de beroemde Duitse wetenschapper L. von Ranke (1795-1886), die na zijn afstuderen aan de Universiteit van Leipzig, waar hij klassieke filologie en theologie studeerde, geïnteresseerd raakte in het lezen van de romans van W. Scott, O. Thierry en andere auteurs, waarna ze geschiedenis begonnen te studeren en een aantal werken publiceerden die een doorslaand succes waren. Onder hen zijn 'Geschiedenis van de Romeinse en Germaanse volkeren', 'Vorsten en volkeren van Zuid-Europa in de 16e-17e eeuw', 'De pausen, hun kerk en staat in de 16e en 17e eeuw', 12 boeken over de Pruisische geschiedenis.

In werken met een bronstudiekarakter wordt vaak gebruik gemaakt van:

conventionele documentaire en grammaticaal-diplomatieke methoden, die. methoden voor het verdelen van tekst in samenstellende elementen worden gebruikt om kantoorwerk en kantoordocumenten te bestuderen;
methoden van tekstkritiek. Met een logische analyse van de tekst kunt u bijvoorbeeld verschillende “donkere” plekken interpreteren, tegenstrijdigheden in het document, bestaande hiaten identificeren, enz. Het gebruik van deze methoden maakt het mogelijk om ontbrekende (vernietigde) documenten te identificeren en verschillende gebeurtenissen te reconstrueren;
historisch-politieke analyse Hiermee kunt u informatie uit verschillende bronnen vergelijken, de omstandigheden van de politieke strijd die aanleiding gaven tot de documenten nabootsen en de samenstelling specificeren van de deelnemers die een bepaalde handeling hebben aangenomen.

In historiografische studies wordt vaak gebruik gemaakt van:

Chronologische methode- gericht op de analyse van de beweging naar wetenschappelijke gedachten, veranderingen in concepten, opvattingen en ideeën in chronologische volgorde, wat het mogelijk maakt om de patronen van accumulatie en verdieping van historiografische kennis te onthullen.

Probleem-chronologische methode omvat de verdeling van brede onderwerpen in een aantal beperkte problemen, die elk in chronologische volgorde worden behandeld. Deze methode wordt zowel gebruikt bij het bestuderen van het materiaal (in de eerste fase van de analyse, samen met methoden voor systematisering en classificatie), als bij het ordenen en presenteren ervan in de tekst van een werk over geschiedenis.

Periodiseringsmethode- is gericht op het belichten van individuele fasen in de ontwikkeling van de historische wetenschap om leidende trends in het wetenschappelijk denken te ontdekken en nieuwe elementen in de structuur ervan te identificeren.

Methode van retrospectieve (rendements)analyse stelt ons in staat het bewegingsproces van de gedachten van historici van het heden naar het verleden te bestuderen om elementen van strikt bewaarde kennis in onze dagen te identificeren, de conclusies van eerder historisch onderzoek en de gegevens van de moderne wetenschap te controleren. Deze methode is nauw verwant aan de “resten”-methode, d.w.z. een methode om objecten uit het verleden te reconstrueren op basis van de overblijfselen die bewaard zijn gebleven en de moderne historicus van die tijd hebben bereikt. De onderzoeker van de primitieve samenleving E. Taylor (1832-1917) gebruikte etnografisch materiaal.

Prospectieve analysemethode bepaalt veelbelovende richtingen en onderwerpen voor toekomstig onderzoek op basis van een analyse van het niveau bereikt door de moderne wetenschap en gebruik makend van kennis van de ontwikkelingspatronen van de geschiedschrijving.

Modellering- Dit is de reproductie van de kenmerken van een object op een ander object dat speciaal voor zijn studie is gemaakt. Het tweede van de objecten wordt het model van het eerste genoemd. Modellering is gebaseerd op een bepaalde overeenkomst (maar niet op identiteit) tussen het origineel en zijn model. Er zijn 3 soorten modellen: analytisch, statistisch en simulatie. Bij gebrek aan bronnen of juist bij verzadiging van bronnen wordt gebruik gemaakt van modellen. In het computercentrum van de USSR Academy of Sciences werd bijvoorbeeld een model van de oude Griekse polis gemaakt.

Methoden van wiskundige statistiek. Statistieken ontstonden in de tweede helft van de 17e eeuw. in Engeland. In de historische wetenschap werden in de 19e eeuw statistische methoden gebruikt. Gebeurtenissen die onderworpen zijn aan statistische verwerking moeten homogeen zijn; kwantitatieve en kwalitatieve kenmerken moeten in eenheid worden bestudeerd.

Er zijn twee soorten statistische analyses:

1) beschrijvende statistieken;
2) steekproefstatistieken (gebruikt bij gebrek aan volledige informatie en geeft een probabilistische conclusie).

Van de vele statistische methoden die we kunnen benadrukken: de methode van correlatieanalyse (stelt een relatie vast tussen twee variabelen, een verandering in een ervan hangt niet alleen af van de tweede, maar ook van toeval) en entropieanalyse (entropie is een maatstaf voor de diversiteit van een systeem) - hiermee kunt u sociale verbindingen volgen in kleine (tot 20 eenheden) groepen die zich niet houden aan waarschijnlijke statistische patronen. Academicus I.D. Kovalchenko onderwierp de tabellen van zemstvo-huishoudtellingen uit de periode na de hervormingen aan wiskundige verwerking en onthulde de mate van stratificatie tussen landgoederen en gemeenschappen.

Methode van terminologische analyse. Het terminologische apparaat van de bronnen ontleent zijn inhoudelijke inhoud aan het leven. Het verband tussen taalveranderingen en veranderingen in sociale relaties is al lang bekend. Een briljante toepassing van deze methode is te vinden in

F. Engels “Frankisch dialect” 1, waar hij, nadat hij de beweging van medeklinkers in woorden met dezelfde wortel had geanalyseerd, de grenzen van Duitse dialecten vastlegde en conclusies trok over de aard van stammenmigratie.

Een variatie is toponymische analyse - geografische namen. Antroponymische analyse - naamvorming en naamcreatie.

Inhoudsanalyse- een methode voor kwantitatieve verwerking van grote hoeveelheden documenten, ontwikkeld in de Amerikaanse sociologie. Het gebruik ervan maakt het mogelijk om de frequentie van voorkomen van kenmerken die van belang zijn voor de onderzoeker in de tekst te identificeren. Op basis daarvan kan men de bedoelingen van de auteur van de tekst en de mogelijke reacties van de geadresseerde beoordelen. De eenheden zijn een woord of een thema (uitgedrukt via modificerende woorden). Inhoudsanalyse omvat minimaal 3 onderzoeksfasen:

het verdelen van de tekst in semantische eenheden;
het tellen van de frequentie van hun gebruik;
interpretatie van tekstanalyseresultaten.

Inhoudsanalyse kan worden gebruikt bij de analyse van periodieken

prenten, vragenlijsten, klachten, persoonlijke (rechtbank, etc.) dossiers, biografieën, volkstellingformulieren of lijsten om eventuele trends te identificeren door de frequentie van zich herhalende kenmerken te tellen.

In het bijzonder D.A. Gutnov paste de methode van inhoudsanalyse toe bij het analyseren van een van de werken van P.N. Miljoekova. De onderzoeker identificeerde de meest voorkomende teksteenheden in de beroemde ‘Essays on the History of Russian Culture’ van P.N. Miljoekov, die op basis daarvan grafieken construeert. Recentelijk zijn statistische methoden actief gebruikt om een collectief portret van historici van de naoorlogse generatie samen te stellen.

Algoritme voor mediaanalyse:

1) de mate van objectiviteit van de bron;
2) aantal en omvang van publicaties (dynamiek per jaar, percentage);
3) auteurs van de publicatie (lezers, journalisten, militairen, politieke werkers, enz.);
4) frequentie van voorkomende waardeoordelen;
5) toon van publicaties (neutraal informatief, lofzang, positief, kritisch, negatief emotioneel geladen);
6) gebruiksfrequentie van artistiek, grafisch en fotografisch materiaal (foto's, karikaturen);
7) ideologische doelstellingen van de publicatie;
8) dominante thema’s.

Semiotiek(uit het Grieks - teken) - een methode voor structurele analyse van tekensystemen, een discipline die zich bezighoudt met de vergelijkende studie van tekensystemen.

De fundamenten van de semiotiek werden begin jaren zestig ontwikkeld. in de USSR Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, BA Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, die de semiotische school Moskou-Tartu oprichtte. Aan de Universiteit van Tartu werd een laboratorium voor geschiedenis en semiotiek geopend, dat actief was tot begin jaren negentig. Lotmans ideeën hebben toepassing gevonden in de taalkunde, filologie, cybernetica, informatiesystemen, kunsttheorie, enz. Het uitgangspunt van de semiotiek is het idee dat de tekst een ruimte is waarin het semiotische karakter van een literair werk als artefact wordt gerealiseerd. Voor een semiotische analyse van een historische bron is het noodzakelijk om de code die door de maker van de tekst wordt gebruikt te reconstrueren en hun correlatie met de door de onderzoeker gebruikte codes vast te stellen. Het probleem is dat het door de auteur van de bron overgebrachte feit het resultaat is van het kiezen uit de massa omringende gebeurtenissen van een gebeurtenis die naar zijn mening betekenis heeft. Het gebruik van deze techniek is effectief bij de analyse van verschillende rituelen: van alledaagse rituelen tot staatsrituelen. Als voorbeeld van de toepassing van de semiotische methode kan men de studie van Lotman Yu.M. “Gesprekken over de Russische cultuur. Leven en tradities van de Russische adel (XVIII - begin XIX eeuw)", waarin de auteur zulke belangrijke rituelen van het adellijke leven onderzoekt als een bal, matchmaking, huwelijk, echtscheiding, duel, Russisch dandyisme, enz.

Modern onderzoek maakt gebruik van methoden zoals: discoursanalysemethode(analyse van tekstzinnen en hun woordenschat via discoursmarkeringen); "dichte beschrijving"-methode(geen eenvoudige beschrijving, maar een interpretatie van verschillende interpretaties van gewone gebeurtenissen); narratieve geschiedenismethode"(bekende dingen als onbegrijpelijk, onbekend beschouwen); case study-methode (studie van een uniek object of extreme gebeurtenis).

De explosie van interviewmateriaal naar historisch onderzoek als bron leidde tot de vorming van Oral History. Het werken met interviewteksten vereiste dat historici nieuwe methoden moesten ontwikkelen.

Bouwmethode. Het bestaat erin dat de onderzoeker zoveel mogelijk autobiografieën bestudeert vanuit het perspectief van het probleem dat hij bestudeert. Bij het lezen van autobiografieën geeft de onderzoeker ze een bepaalde interpretatie op basis van een algemene wetenschappelijke theorie. Elementen van autobiografische beschrijvingen worden voor hem ‘stenen’, waaruit hij een beeld construeert van de onderzochte verschijnselen. Autobiografieën verschaffen feiten om een algemeen beeld op te bouwen, die met elkaar in verband staan volgens consequenties of hypothesen die voortkomen uit de algemene theorie.

Methode van voorbeelden (illustratief). Deze methode is een variatie op de vorige. Het bestaat uit het illustreren en bevestigen van bepaalde stellingen of hypothesen met voorbeelden uit autobiografieën. Met behulp van de methode van illustraties zoekt de onderzoeker daarin naar bevestiging van zijn ideeën.

Typologische analyse- bestaat uit het identificeren van bepaalde soorten persoonlijkheden, gedrag, patronen en levenspatronen in de sociale groepen die worden bestudeerd. Om dit te doen wordt autobiografisch materiaal onderworpen aan een bepaalde catalogisering en classificatie, meestal met behulp van theoretische concepten, en wordt alle rijkdom van de werkelijkheid die in biografieën wordt beschreven, teruggebracht tot verschillende typen.

Statistische verwerking. Dit type analyse is gericht op het vaststellen van de afhankelijkheid van verschillende kenmerken van de auteurs van autobiografieën en hun posities en ambities, evenals de afhankelijkheid van deze kenmerken van verschillende eigenschappen van sociale groepen. Dergelijke metingen zijn met name nuttig in gevallen waarin de onderzoeker de resultaten van het bestuderen van autobiografieën vergelijkt met de resultaten die met andere methoden zijn verkregen.

Methoden gebruikt in lokale onderzoeken:

excursievorm: reizen naar het studiegebied, kennismaking met de architectuur en het landschap. Locus – plaats – is geen territorium, maar een gemeenschap van mensen die zich bezighouden met specifieke activiteiten, verenigd door een verbindende factor. In de oorspronkelijke opvatting is een excursie een wetenschappelijke lezing van motorische (bewegende) aard, waarin het element literatuur tot een minimum wordt beperkt. De belangrijkste plaats daarin wordt ingenomen door de gevoelens van de toerist, en de informatie heeft een commentaarkarakter;
de methode van volledige onderdompeling in het verleden omvat langdurig verblijf in de regio om door te dringen in de sfeer van de plaats en de mensen die er wonen beter te begrijpen. Deze benadering ligt qua opvattingen zeer dicht bij de psychologische hermeneutiek van V. Dilthey. Het is mogelijk om de individualiteit van een stad als een integraal organisme te onthullen, de kern ervan te identificeren en de realiteit van de huidige staat te bepalen. Op basis hiervan wordt een hele staat gevormd (de term werd geïntroduceerd door de lokale historicus N.P. Antsiferov).
identificatie van “culturele nesten”. Het is gebaseerd op een principe dat in de jaren twintig naar voren werd gebracht. N.K. Piksanov over de relatie tussen de hoofdstad en de provincie in de geschiedenis van de Russische spirituele cultuur. In een algemeen artikel van E.I. Dsrgacheva-Skop en V.N. Alekseev werd het concept van ‘cultureel nest’ gedefinieerd als ‘een manier om de interactie van alle gebieden van het culturele leven van de provincie tijdens haar hoogtijdagen te beschrijven…’. Structurele delen van het ‘culturele nest’: landschap en culturele omgeving, economisch, sociaal systeem, cultuur. Provinciale ‘nesten’ beïnvloeden de hoofdstad via ‘culturele helden’ – uitmuntende persoonlijkheden, leiders die optreden als vernieuwers (stedenbouwkundige, uitgever van boeken, vernieuwer in de geneeskunde of pedagogie, filantroop of filantroop);
topografische anatomie - onderzoek via namen, die dragers zijn van informatie over het leven in de stad;
antropogeografie - de studie van de prehistorie van de plaats waar het object zich bevindt; analyse van de logische lijn: plaats – stad – gemeenschap 3.

Methoden gebruikt in historisch en psychologisch onderzoek.

Methode van psychologische analyse of de vergelijkende psychologische methode is een vergelijkende benadering, van het identificeren van de redenen die een individu ertoe aanzetten bepaalde acties te ondernemen, tot de psychologie van hele sociale groepen en de massa als geheel. Om de individuele motieven van een bepaalde persoonlijkheidspositie te begrijpen, zijn traditionele kenmerken niet voldoende. Het is vereist om de specifieke kenmerken van het denken en de morele en psychologische verschijning van een persoon te identificeren, die bepalend is

die de perceptie van de werkelijkheid bepaalden en de opvattingen en activiteiten van het individu bepaalden. De studie raakt aan de psychologie van alle aspecten van het historische proces; algemene groepskenmerken en individuele kenmerken worden met elkaar vergeleken.

Methode van sociaal-psychologische interpretatie - omvat een beschrijving van psychologische kenmerken om de sociaal-psychologische conditionaliteit van het gedrag van mensen te identificeren.

Methode van psychologische constructie (ervaring) - interpretatie van historische teksten door de innerlijke wereld van hun auteur te herscheppen en door te dringen in de historische sfeer waarin ze zich bevonden.

Senyavskaya E.S. stelde deze methode voor om het beeld van de vijand in een “grenssituatie” te bestuderen (de term van Heidegger M., Jaspers K.), waarmee het herstel van bepaalde historische soorten gedrag, denken en perceptie wordt bedoeld.

Onderzoeker M. Hastings probeerde bij het schrijven van het boek 'Overlord' mentaal een sprong naar die verre tijd te maken en nam zelfs deel aan de oefeningen van de Engelse marine.

Methoden gebruikt bij archeologisch onderzoek: magnetische prospectie, radio-isotoop- en thermoluminescentiedatering, spectroscopie, röntgenstructurele en röntgenspectrale analyse, enz. Om het uiterlijk van een persoon te reconstrueren op basis van botresten, wordt kennis van de anatomie gebruikt (de methode van Gerasimov). Geertz Kn. “Rijke beschrijving”: op zoek naar een interpretatieve cultuurtheorie // Anthologie van culturele studies. TL. Interpretaties van cultuur. Sint-Petersburg, 1997. blz. 171-203. Schmidt S.O. Historische lokale geschiedenis: kwesties van lesgeven en leren. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Lokale geschiedenis: methodologische problemen // Geschiedenisvragen. M., 1996. Nr. 9. P. 158-163.

2 Senjavskaja ES De geschiedenis van de Russische oorlogen van de 20e eeuw in de menselijke dimensie. Problemen van militair-historische antropologie en psychologie. M., 2012.S. 22.

Bloemlezing van culturele studies. TL. Interpretaties van cultuur. Sint-Petersburg, 1997. blz. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Structurele antropologie. M., 1985; Gids voor de methodologie van cultureel en antropologisch onderzoek / Samengesteld door. EA Orlova. M., 1991.

Afwerking. Accessoires. Reparatie. Installatie. Keuze. Opening

Principes en methoden van historisch onderzoek. Basisprincipes en methoden van historisch onderzoek

1. Verklaring van het onderzoeksprobleem

2. Reconstructie van de historische werkelijkheid en het empirische niveau van haar kennis

3. Toelichting en theoretisch niveau in historische kennis

Moderne aanpak voor het aanbrengen van herbiciden op de band Structurele berekening van machines voor het aanbrengen van herbiciden op de band

Toepassing van herbiciden voor zonnebloemzaden Structurele berekening van machines voor bandtoepassing van herbiciden

Druk op verwarmingsplaten

De betekenis van de letters waaruit de gelegeerde staalsoorten bestaan

Technologie en apparatuur voor het reinigen en koelen van melk Bactericide reinigingsfase

Automatisering van In dit werk werd de kwestie van de automatisering van het technologische proces van het verzamelen van afvalwaterbehandeling overwogen.

Hoe een orchidee water te geven - basisregels voor de verzorging van een orchideeplant: goede verzorging en water geven

Algemene informatie over ondergrondse communicatie Afmetingen van ondergrondse communicatie in de stad

Eurocube nieuwe fabrikant

Een vaatwasser aansluiten op de waterleiding en riolering: stap-voor-stap instructies Vaatwasser montageschema