Andrey Zubov- Sovjet- en Russische historicus, religieuze geleerde en politicoloog, doctor in de historische wetenschappen. Voormalig hoogleraar bij MGIMO; werd aanvankelijk ontslagen in maart 2014 wegens het uiten van een mening in de pers die in strijd was met het Russische buitenlands beleid, maar dit besluit werd op 11 april teruggedraaid, uiteindelijk Andrey Zubov ontslagen uit de universiteit op 30 juni 2014 na het verstrijken van het contract. Lid van de Synodale Bijbelse en Theologische Commissie en lid van de Commissie voor Interactie tussen Kerk, Staat en Samenleving van de Intergemeentelijke Aanwezigheid van de Russisch-Orthodoxe Kerk (2009-2014). Een van de auteurs van de Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.

Andrey Borisovitsj Zubov
Professor Andrei Zubov op anti-oorlogscongres 1.JPG
Geboortedatum: 16 januari 1952
Geboorteplaats: Moskou
Land: USSR, Rusland
Wetenschapsgebied: geschiedenis, religieuze studies, politicologie
Academische graad: doctor in de historische wetenschappen (1989)
Academische titel: professor
Alma mater: MGIMO (1973)

Opleiding en graden

Andrey Zubov

in 1973 Andrey Zubov Afgestudeerd aan het Moscow State Institute of International Relations.
In 1978 verdedigde hij zijn proefschrift voor de graad van kandidaat voor historische wetenschappen over het onderwerp "Ervaring in de studie van de parlementaire democratie in Thailand."
in 1989 Andrey Zubov verdedigde zijn proefschrift voor de graad van doctor in de historische wetenschappen over het onderwerp "Parlementaire democratie en de politieke traditie van het Oosten").

wetenschappelijke activiteit

Andrey Zubov

Tot 2001 Andrey Zubov werkte aan het Instituut voor Oosterse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen. Aanvankelijk specialiseerde hij zich in het bestuderen van de politieke geschiedenis van Thailand, het parlementarisme in de landen van het Oosten. Onder invloed van V. S. Sementsov begon hij zich bezig te houden met de problemen van religieuze studies en de geschiedenis van Rusland.
sinds 1988 Andrey Zubov begon met het onderwijzen van de geschiedenis van religies aan de Moskouse Theologische Academie.
Professor van de afdeling "Religieuze Studies, Filosofie en Doctrine Disciplines" van de Faculteit der Wijsbegeerte en Theologie van het Russisch-orthodoxe Instituut van St. Johannes de Evangelist.
Tot maart 2014 Andrey Zubov Hij was professor aan de afdeling Wijsbegeerte van MGIMO en leidde ook het Centrum voor Kerkelijke en Internationale Betrekkingen van de universiteit als algemeen directeur. Ontslagen wegens kritiek op de acties van de Russische regering in Oekraïne en de Krim, maar de commissie van de Raad onder de president van de Russische Federatie inzake arbeidsrechten erkende het ontslag als onwettig.

Spreekt Engels, Thais en Frans.

"Russische geschiedenis. XX eeuw»

Andrey Borisovitsj Zubov- Uitvoerend redacteur van het tweedelige "History of Russia. XX eeuw "(1 deel: 1894-1939 en 2 deel: 1939-2007). Het team van auteurs verenigt meer dan 40 auteurs uit Rusland en het buitenland. Het project werd oorspronkelijk gecreëerd onder leiding van A.I. Solzjenitsyn, maar toen nam Solzjenitsyn afstand van hem (de redenen worden onthuld in de brief van Solzjenitsyn Zubov, een kopie van de brief is beschikbaar op de russia_xx blog.)

boek concept A. B. Zubov presenteert als volgt:

"In het voorwoord van de verantwoordelijke redacteur formuleer ik een aantal punten die mij belangrijk lijken. Het eerste punt: we zetten een persoon bovenaan de hoek, we geloven dat de hoogste waarde van de samenleving het lot van een persoon is: zijn welzijn, vrijheid, innerlijke waardigheid. Wanneer een persoon niet vrijwillig wordt gedwongen, omwille van collectivisatie, omwille van geopolitieke expansie, om zijn leven, kracht, welzijn, vrijheid, enz. op te geven, is dit altijd een historische mislukking. De geschiedenis wordt niet bepaald door hoe sterk of groot de staat is, maar door hoe gelukkig, vrij en welvarend iemand is.
We gingen uit van het principe dat de hoogste waarde van een persoon de vrije wil is. En waar het niet vrijelijk kan worden uitgevoerd, faalt de staat. Geen mens voor de staat, maar omgekeerd - dat is ons eerste motto. En het is historisch gerechtvaardigd - een persoon verscheen immers veel eerder dan de staat en creëerde de staat omwille van zijn doelen. Nu het tweede principe, en hier geven we al een beoordeling. Op basis van het eerste principe was de door de bolsjewieken gecreëerde staat inherent onmenselijk - hij plaatste het algemene als het belangrijkste, en de persoon als secundair en dienst in relatie tot het algemene.

Functiewaarderingen

Andrey Zubov

De controverse rond het boek 'Geschiedenis van Rusland. XX eeuw»
Het boek "Geschiedenis van Rusland. XX eeuw ”(2009), waarvan A. B. Zubov de hoofdredacteur was, kreeg een positieve beoordeling van een aantal historici en publieke figuren. Voorzitter van het presidium van de SVOP, doctor in de wijsbegeerte, decaan van de faculteit voor wereldeconomie en wereldpolitiek van de State University Higher School of Economics, professor, voorzitter van de Valdai Club S.A. Karaganov zei over hem:

“Deze twee delen zouden gelezen moeten worden door iedereen die een bewuste Rus wil zijn, die een einde wil maken aan de Russische catastrofe van de 20e eeuw.
Iedereen moet de hoofdgedachte van het boek begrijpen. Dit is hoe ik haar zag. Wij zijn de afstammelingen van miljoenen blanken en miljoenen roden die werden gedood door collectivisatie en hongersnoden, en overschotboeren die in het geheim bleven geloven en kerken verwoestten, de onderdrukten en hun bewakers en beulen, wij, die in de loop van de tijd enorm zijn uitgedund 20e eeuw, miljoenen Russen, moeten beseffen dat we met onze acties en beslissingen het lot kiezen - niet alleen dat van onszelf, maar van het hele land. Je moet dus verantwoordelijk zijn voor je keuze.”
Hoofd van de afdeling Filosofie van MGIMO, doctor in de filologie, professor A. V. Shestopal beoordeelde het boek als volgt:

" "Russische geschiedenis. XX eeuw", onder redactie van Andrey Zubov, is bedoeld voor een breed scala aan lezers. Zo is het bedoeld, zo staat het geschreven. Levendig, interessant, met de betrokkenheid van een enorm scala aan materialen die voorheen ontoegankelijk waren, of alleen bekend waren bij specialisten, gepubliceerd in kleine oplage, vaak buiten Rusland.
Dit is het eerste collectieve werk van deze omvang, waarin auteurs die in Rusland werken en auteurs uit het buitenland onder één omslag samenbrengen. »
Aartsbisschop Innokenty van Vilna en Litouwen gaf op de pagina's van het Journal of the Moscow Patriarchate commentaar op het boek op de volgende manier:

“Het lijkt mij dat de auteurs van het boek “Geschiedenis van Rusland. De 20e eeuw” is wat deze benadering onderscheidt: spiritualiteit en het verlangen naar eerlijkheid en waarheid, hoe bitter en tragisch die ook mag zijn. Misschien hadden ze het bij het verkeerde eind, misschien zijn er vertekeningen, maar ze hebben oprecht geprobeerd te vertellen over de geschiedenis van ons moederland in de 20e eeuw.”
De doctoren in de historische wetenschappen Mikhail Frolov en Vladislav Kutuzov, universitair hoofddocenten E. V. Ilyin en V. V. Vasilik hebben het boek "Geschiedenis van Rusland" zeer kritisch beoordeeld. XX eeuw: 1939-2007”, opmerkend dat het niet voldoet aan de criteria van wetenschappelijk historisch onderzoek.

MGIMO Vice-Rector for Research, Professor of the Department of World and National History of MGIMO AI Podberyozkin en Head of the Directorate of Information and Publishing Programs van MGIMO AV heeft niets te maken met MGIMO en zijn specialisten zijn niet beoordeeld. De auteurs van het commentaar wijzend op de aanzienlijke tekortkomingen die aan het licht zijn gekomen in de berichtgeving en beoordeling van de Russische geschiedenis in politieke en wetenschappelijke kringen. de gebeurtenissen uit de vooroorlogse geschiedenis - in het bijzonder de rol van de Overeenkomst van München. Tot slot schrijven de auteurs:

«
Deze en soortgelijke dubieuze beoordelingen en uitspraken interfereren niet alleen met historische kennis. Ze worden ook een onoverkomelijk obstakel op de weg naar een moreel begrip van de gebeurtenissen, dat is waar elke historicus, elke leraar geschiedenis naar streeft.
In wetenschappelijke kringen wordt deze publicatie als zeer dubbelzinnig ervaren en wij zijn van mening dat een serieuze wetenschappelijke discussie over deze boeken en hun evaluatie nog moet komen. We kunnen echter nu al met vertrouwen zeggen dat het een grote vergissing zou zijn om deze controversiële publicatie aan te bevelen aan onze studenten.

»
26 april 2010 in het tijdschrift "Expert" publiceerde een artikel "Geschiedenis van een vervalser", gewijd aan het boek "Geschiedenis van Rusland. XX eeuw "en A. B. Zubov. Op 6 juni 2011 beval het Judicial Collegium for Civil Cases van de Moskouse City Court de redactie van het tijdschrift Expert om "een weerlegging van informatie te publiceren die niet overeenkomt met de realiteit en de zakelijke reputatie van A. B. Zubov in diskrediet brengt."

Polemiek met Averintsev

Andrey Zubov

In 1993-1994 vond een opmerkelijke polemiek plaats tussen A. B. Zubov en filoloog Academicus S. S. Averintsev in het tijdschrift "Continent" over het christelijke begrip van de geschiedenis. Averintsev schreef in reactie op Zubov's artikel "Wegen van Rusland".

«
Het is natuurlijk, zelfs onvermijdelijk, voor een christen om een ​​christelijk begrip van de geschiedenis te zoeken - nationaal en universeel. Maar hij moet duidelijk beseffen met welk bedrijf hij begint. Want het christendom is zowel het eenvoudigste ter wereld als het moeilijkste ter wereld. …Helaas neemt de gerespecteerde auteur het meest triviale, gewone, eendimensionale moralisme voor een spirituele en mystieke benadering van de geschiedenis. Helaas is dit moralisme zo agressief dat het ons maar al te vaak doet herinneren hoe de Russische gemeenschappelijke geest vroeger het woord 'moreel' ('maral') van het werkwoord 'bodem' ('maral loslaten') produceerde.

De delicate categorie grammaticale personen, die in bepaalde contexten eenvoudig onverschillig is vanuit het gezichtspunt van de formele logica, bepaalt heel vaak de juistheid of onjuistheid van een verklaring binnen het christelijke discours. De tollenaar zei over zichzelf: "Ik ben een zondaar", en hij had gelijk; De Farizeeër zei over dezelfde tollenaar: "hij is een zondaar", en hij handelde slecht ... De overgang naar een derde persoon bederft alles.
Averintsev was het niet eens met het dichotome schema dat door Zubov "eudemonism" - "soteria" werd gebruikt:

“De geschiedenis van beide revoluties van het bovengenoemde jaar, samen met het epos van de burgeroorlog, is allesbehalve de triomf van het eudemonisme. Ja, de heiligdommen werden verkocht, maar niet voor een pond boter, niet voor voedsel, maar vooral voor een heerlijke illusie: geschiedenis is gehoorzame klei onder onze handen. Dit is eng; maar is het echt zo onbegrijpelijk? »
Bovendien was Averintsev het niet eens met de stelling dat "in 1941 de burgers van de USSR bijna zonder uitzondering geloofden dat Stalin klaar was om voor hem te sterven":

“Het is voldoende om één enkel woord te onthouden om deze verklaring af te brokkelen: zo’n woord is “Vlasovites” … Het Russische volk is veel minder geneigd om het hoofd neer te leggen op bevel van hun superieuren dan ze graag zouden zeggen, hetzij in lof of hem verwijten. Pas als de vraag naar het bestaan ​​zelf van het vaderland duidelijk en voelbaar opkomt, ontwaken krachten die gewoon niet leken te bestaan. »
Zubov reageerde op Averintsev met het artikel "The Experience of Metanoia".

“Als je bij de biechtstoel voor de lessenaar staat en spreekt over een buurman, vrouw of baas als de bron van je problemen, dan maak je door dat te doen zinloos en laster je het sacrament, geen greintje dat de bevrijding van de zonde nadert. Wanneer je, terwijl je de geschiedenis van het vaderland ervaart, gelooft dat iemand anders, niet jijzelf, schuldig is aan zijn problemen, dan ga je met deze gedachte door met de vernietiging van Rusland.
[…] En daarom zijn de woorden van Sergei Averintsev over "het eigen wezen" en "persoonlijke prestatie" zo overtuigend, dat de introductie van een "derde persoon" de beoordeling bederft en de berouwvolle introspectie van de ziel verandert in "saaie agressief moraliserend.”

In zijn reactie uitte Zubov een scherp kritische houding ten opzichte van de figuur van generaal Vlasov:

“... voor mij, de zoon en kleinzoon van Russische officieren, is er geen grotere schande dan het verraad van Vlasov en de daad van generaal Krasnov, die de Kozakken van de Russische emigratie zegende om in de SS-eenheden te dienen. Het is deze instemming met oorlog met het vaderland aan de kant van de nazi's, die geen moment reden gaven om zichzelf als de bevrijders van Rusland te beschouwen, maar alleen zijn meedogenloze slaven en onmenselijke plunderaars, is de uiterste manifestatie van onze gevallenheid. En als er niet, naast hen, onder het Russische volk de generaals Karbyshevs en Denikins waren, die alle verleidingen van de nazi's verwierpen, dan zou er geen Rusland zijn, en terecht zou het niet de moeite waard zijn om de "maral" te laten gaan.
Ik weet het niet, en ik durf niet te fantaseren over het materiaal van de lente die luitenant-generaal Karbyshev onder de stralen van kampslangen bracht, maar ik weet zeker dat in de ziel van een andere Russische generaal, de held van de bloedige Galicische velden Anton Denikin, de vertikaal van geloof en plicht beheerste heerszuchtig een horizontaal van aardse berekeningen, een primitieve logica die elke vijand van je vijand tot je vriend verklaart. En in deze overwinning op mezelf voel ik vreugdevol een fractie van mijn overwinning, zoals in het verraad van Vlasov - de afgrond van mijn verraad.

De discussie tussen Zubov en Averintsev werd door het tijdschrift "Continent" opgenomen in het "Geselecteerde" continent "voor 1992-2011", wat het belang ervan verder benadrukt.

Openbare en kerkelijke activiteiten
Orthodoxe christenen. Volgens de eigen woorden van A. B. Zubov werd hij tot geloof geleid door V. S. Sementsov, die ook de peetvader was van zijn oudste dochter Xenia en oudere broer Andrei. Gedoopt op Lazarus zaterdag 1978, na negen maanden van uitspraak. De peetvader was aartspriester Valentin Asmu.

Lid van de Schrijversunie van Moskou. Lid van de redactieraad van het tijdschrift "Continent". In 1998 ontving hij de Znamya Foundation Prize.

Coördinator van de openbare commissie "Continuïteit en heropleving van Rusland", die tot doel heeft "de juridische en cultuurhistorische opvolging te herstellen met het pre-revolutionaire Rusland als basis voor zijn heropleving".

Parochianist en lezer in de Geboortekerk van de Maagd in Krylatskoye (Moskou).
Een van de auteurs van The Foundations of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.
In 1999, tijdens een interne kerkelijke discussie die voorafging aan de heiligverklaring van Nicolaas II, verzette A. B. Zubov zich tegen de heiligverklaring van de laatste Russische tsaar.
Op 27 december 2000 werd hij bij besluit van de Heilige Synode opgenomen in de delegatie van de Russisch-Orthodoxe Kerk voor bilaterale gesprekken over kerkelijke en sociale onderwerpen met de Armeens-Apostolische Kerk, gehouden op 12-16 februari 2001 in Etchmiadzin.

Op 16 juli 2005 werd hij, bij besluit van de Heilige Synode, opgenomen in de synodale werkgroep om een ​​"conceptueel document te ontwikkelen dat de positie van de Russisch-Orthodoxe Kerk op het gebied van interreligieuze relaties uiteenzet".

Lid van de People's Labour Union of Russian Solidarists (NTS) sinds 2003. Lid van de NTS-Raad van mei 2006 tot april 2008. Voorzitter van het Uitvoerend Bureau van de NTS (2006-2008). Lid van de redactieraad van het tijdschrift "Posev" (tot april 2008).

Op 6 maart 2008, 's avonds ter gelegenheid van de 15e verjaardag van het Russisch-orthodoxe Instituut, ontving hij de Orde van St. Sergius van Radonezh, III-graad.
Op 29 juni 2009, in opdracht van de patriarch van Moskou en heel Rusland Kirill, werd hij opgenomen in de redactieraad en de redactieraad voor het schrijven van een leerboek en methodologisch materiaal voor de training "Fundamentals of Orthodox Culture" voor middelbare scholen.
Op 27 juli 2009 werd hij bij besluit van de Heilige Synode opgenomen in de Inter-Council Presence (lid van de Commissie Interactie Kerk, Staat en Maatschappij). Daarna werd hij opgenomen in de Synodale Theologische Commissie.

Op 29 september 2009 nam hij deel aan de conferentie "Religie en politieke cultuur" in Rome, georganiseerd op initiatief van de Pauselijke Gregoriaanse Universiteit en de Adenauer Foundation. Hij leverde een rapport af waarin hij sprak over het pad dat de betrekkingen tussen de kerk en de staat in Rusland in de 20e eeuw hebben afgelegd.
In maart 2012 sprak hij de pers toe in verband met de zaak Pussy Riot. Naar zijn mening was de straf voor de leden van de groep onvoldoende hard, en zelfs in het Russische rijk werden dergelijke daden milder behandeld.
Na het referendum over de status van de Krim in maart 2014 uitte hij scherpe kritiek op de toetreding van de Republiek van de Krim tot de Russische Federatie. In het artikel "Anschluss zonder aanhalingstekens" schreef met name de historicus: "Het huidige Rusland is een staat die militair zwak is en economisch absoluut mislukt. Van hem kan geen echte tegenstand van de NAVO worden verwacht. De door Moskou geïnitieerde Anschluss van de Krim zal een zinloos avontuur blijken te zijn.”

In september 2014 ondertekende hij een verklaring waarin hij eiste "het agressieve avontuur te stoppen: Russische troepen terugtrekken uit het grondgebied van Oekraïne en stoppen met propaganda, materiële en militaire steun aan de separatisten in het zuidoosten van Oekraïne". Begin oktober 2014 publiceerde hij een artikel in de krant Vedomosti getiteld "Is de Krim van ons?", met uitgebreide excursies in de geschiedenis van de Krim en eindigend met een oproep: "Naar onze mening vereist het [exit] het opgeven van claims op bezit van dit land en een terugkeer naar de wil van de mensen die hier wonen, die zijn lot zou moeten bepalen. Tegelijkertijd noemde de doctor in de historische wetenschappen in zijn artikel het referendum in maart op de Krim niet.
Hij trad niet toe tot de nieuwe samenstelling van de Inter-Council Presence, goedgekeurd op 23 oktober 2014 door de beslissing van de Heilige Synode van de Russisch-orthodoxe kerk.

Ontslag uit MGIMO
Op 1 maart 2014 publiceerde Zubov een artikel in Vedomosti waarin hij kritiek uitte op het Russische beleid ten aanzien van de Krim. De auteur vergeleek de acties van Rusland met de toetreding van Oostenrijk tot het Derde Rijk in 1938. De directie van MGIMO waarschuwde hem voor een mogelijk ontslag wegens 'ongepaste en beledigende historische analogieën'. Er verscheen informatie in de media over het ontslag van Zubov, maar de rector van de universiteit A. V. Torkunov zei dat de professor aan de universiteit blijft werken. Zubov zei op zijn beurt dat hem ondubbelzinnig werd verteld over het ontslag en dat er "passende stappen werden genomen bij het instituut. Maar de massale verontwaardiging die hierover in Rusland en de wereld ontstond, zorgde ervoor dat het terugspeelde. De historicus werd "diep berispt" voor het artikel en vertelde dat hij kon blijven lesgeven.

Vervolgens bleek dat Zubov toch door MGIMO was ontslagen. Volgens de dochter van de professor gebeurde dit op 4 maart 2014. De Russische dienst van de BBC maakte het ontslag op 24 maart bekend. Op dezelfde dag verscheen een officieel bericht "Over A. B. Zubov" op de website van de universiteit:

[MAAR. B. Zubov] heeft opzettelijk en herhaaldelijk het Handvest van MGIMO, het Intern Reglement en het Reglement van MGIMO over de basisprincipes van bedrijfsgedrag geschonden, die worden bepaald door de departementale aansluiting van MGIMO bij het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken. Talrijke uitspraken en interviews van Zubov A. B. over wat er gebeurt in Oekraïne en over het buitenlands beleid van Rusland veroorzaken verontwaardiging en verbijstering in de universitaire omgeving. Ze gaan in tegen het buitenlands beleid van Rusland, onderwerpen het optreden van de staat aan roekeloze en onverantwoordelijke kritiek en schaden het onderwijs- en opvoedingsproces. Het management van MGIMO liet ongepaste en beledigende historische analogieën en kenmerken op het geweten van Zubov A. B. achter, vond het onmogelijk om het werk van Zubov A. B. bij het instituut voort te zetten en besloot de arbeidsovereenkomst met hem te beëindigen.
- BBC: "Professor Andrey Zubov ontslagen bij MGIMO"
De historicus zelf verklaart zijn ontslag onder druk van de hoogste uitvoerende macht van Rusland (het “Kremlin”):

Iemand wilde echt dat ik onmiddellijk zou worden ontslagen, omdat mijn contract op 30 juni afloopt, en het had zonder schandaal kunnen gebeuren, alleen het contract niet verlengen en dat is alles. […] Voor zover ik weet was de rector in het algemeen tegen ontslag, hij verzette zich op alle mogelijke manieren tegen mijn ontslag. Het was een bevel van het Kremlin, zoals ik informeel werd geïnformeerd. Ik kan het natuurlijk niet bewijzen.

Vertegenwoordigers van de Russische wetenschappelijke gemeenschap hebben een aantal oproepen gedaan ter verdediging van Zubov. De professor meldde ook informele steun van collega's:

Geen enkele persoon in [MGIMO] uitte [ontevredenheid], maar veel mensen kwamen naar me toe, gaven een hand en zeiden dat ze het met me eens waren. Het is duidelijk dat ze bang zijn om het publiekelijk te uiten.

Aan de andere kant gaf Zubov toe dat dit ontslag een grote klap is voor zijn onderwijscarrière, aangezien MGIMO-medewerkers op contractbasis werken. "Als ze hadden besloten [het contract] niet te verlengen, had ik overal heen kunnen gaan. Maar als ik op grond van dit artikel word ontslagen, accepteert geen enkele onderwijsinstelling mij meer. Het is als het zegel van Kaïn', zegt de professor.

herstel wiki-tekst bewerken]
De commissie van de Raad onder de president van de Russische Federatie inzake arbeidsrechten erkende het ontslag als onwettig. Volgens de conclusie van de commissie is het bevel om Zubov te ontslaan "niet in overeenstemming met de bepalingen van de artikelen 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 van de grondwet van de Russische Federatie, artikelen 3, 81, 192, 193, 336 van de arbeidswet van de Russische Federatie, artikel 47 van de federale wet "On Education" ".

Op 11 april 2014 werd het besluit om A. B. Zubov te ontslaan geannuleerd. De officiële verklaring van de MGIMO-leiding luidt als volgt:

De universiteit heeft op 10 april 2014 een kennisgeving ontvangen van de territoriale verkiezingscommissie van het Khamovniki-district van Moskou nr. 110-tic over het lidmaatschap van A. B. Zubov in de kiescommissie van het 161ste kiesdistrict van de kiescommissie van de stad Moskou voor de Khamovniki-district.

Volgens paragraaf 19 van art. 29 van de federale wet van 12 juni 2002 nr. 67-FZ "Op basisgaranties van kiesrechten en het recht om deel te nemen aan een referendum van burgers van de Russische Federatie", kunnen leden van verkiezingscommissies niet worden ontslagen op initiatief van de bestuur gedurende de periode dat zij hun respectieve bevoegdheden uitoefenen.

Zonder eerder deze beoordeling van de schending van de Regeling over de basisprincipes van bedrijfsgedrag te wijzigen, besloot het rectoraat om nr. 649-k van 24 maart 2014 "Over het ontslag van ZUBOV A. B." annuleren.

Op 30 juni 2014 liep het contract van A. B. Zubov bij MGIMO af. Het contract werd niet verlengd voor een nieuwe termijn, in verband waarmee de historicus van de universiteit werd ontslagen.

Familie[bewerken | wiki-tekst bewerken]
Vader - Boris Nikolaevich Zubov (1912-2007, achternaam naar zijn stiefvader), scheepsbouwer, schout bij nacht, hoofd van de afdeling van het USSR-ministerie van de scheepsbouwindustrie.

Moeder - Iya Evgenievna Zubova (Savostyanova). Ze was universitair hoofddocent bij de afdeling Algemene Chemische Technologie, studeerde af aan het Mendeleev Institute en verdedigde haar proefschrift. Haar ouders hadden een landgoed in Vitebsk. Grootvader van moeders kant, Evgeny Petrovich, studeerde af aan de Moskouse handelsschool en was een werknemer bij de commerciële kredietbank, in de Sovjettijd werkte hij op de boekhoudafdeling van het ministerie van voedselindustrie. Grootmoeder van moederskant Shushan Ter-Khachaturian is een Armeense, afgestudeerd aan de Stroganov Central School in Moskou.

Broer - Sergey, 8 jaar ouder dan Andrey.

Dochter - Irina Bobrinskaya.

Neef - Evgeny Savostyanov (zoon van Irina Evgenievna Savostyanova, die de zus was van de moeder van A. B. Zubov).

belangrijkste werken wiki-tekst bewerken]
Auteur van vijf monografieën en ongeveer 150 wetenschappelijke en journalistieke artikelen, waaronder:

boeken wiki-tekst bewerken]
"Parlementarisme in Thailand: de ervaring van het bestuderen van de moderne Oosterse samenleving door verkiezingsstatistieken te analyseren." Moskou: Nauka, Hoofdeditie van Oosterse literatuur, 1982.
"Parlementaire democratie en de politieke traditie van het Oosten". Moskou: Nauka, hoofdeditie van oosterse literatuur, 1990.
L'Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l'impero sovetico / Ed.San Paolo. Turijn - Milaan, 1994.
"Een beroep doen op de Russische nationale rechtsorde als morele taak en politiek doel". Moskou: Gruppa Gross, 1997.
"Geschiedenis van religie. Boek. 1. Prehistorische en niet-historische religies. M.: Planeet van kinderen, 1997.
Ed. Zubova: Geschiedenis van Rusland. XX eeuw. M., AST, 2009.
Sommige artikelen wiki-tekst bewerken]
"Wegen van Rusland" // "Continent", nr. 1 (75), 1993; publicatie: Selected "Continent" 1992-2011, "Continent", No. 148, 2011
"De Metanoia-ervaring". “Continent”, No. 3 (81), 1994. Publicatie: “The social world stands on morality…”. Uit het artikel van A. Zubov "The experience of metanoia" // Selected "Continent" 1992-2011, "Continent", No. 148, 2011
"Europa en de wereld" // "Continent", nr. 1 (83), 1995; publicatie: Selected "Continent" 1992-2011, "Continent", No. 148, 2011
"The Future of Russian Federalism" // Znamya, No. 3, 1996
"Als mijn koninkrijk van deze wereld was ..." // Znamya, nr. 10, 1997
"Eenheid en verdeeldheid van de moderne Russische samenleving: geloof, existentiële waarden en politieke doelen" // "Znamya", nr. 11, 1998
'Veertig dagen of veertig jaar?' // "Nieuwe Wereld", nr. 5, 1999
"Christendom en cultuur". // "Znamya", nr. 10, 1999
"De politieke toekomst van de Kaukasus: de ervaring van een retrospectieve-vergelijkende analyse". // "Znamya", nr. 4, 2000
"Correspondentie van Two Quarters". // "Nieuwe Wereld", nr. 8, 2001
"Rusland 1991-2001: overwinningen en nederlagen" // "Znamya", nr. 8, 2001
"Het probleem van het monotheïsme en polytheïsme in de religie van het oude Egypte". // Collectie "Egypte en christendom", Moskou, 2004.
"Islam en het christendom: problemen van de dialoog". // "Continent", nr. 119, 2004.
"Reflecties op de oorzaken van de revolutie in Rusland: ervaring van de achttiende eeuw" // Novy Mir, nr. 7, 2004.
"Reflecties op de oorzaken van revolutie in Rusland: een achttiende-eeuwse ervaring". Einde // Novy Mir, nr. 8, 2004
"Cyclussen van de Russische geschiedenis". // "Vragen van de filosofie", nr. 3, 2005
Beschouwingen over de oorzaken van de revolutie in Rusland: op de rand van eeuwen. De regering van Paulus I en het begin van de regering van Alexander de Gezegende. // "Nieuwe Wereld", nr. 7, 2005
"Waarom zijn geen zinloze dromen uitgekomen" // "Posev", nr. 12, 2005.
Beschouwingen over de oorzaken van de revolutie in Rusland. Regering van Alexander de Gezegende. // "Nieuwe Wereld", nr. 7, 2006
"Het huis van de dood is bedoeld voor het leven" // "Zaaien", nr. 7, 2006

Het eerste boek van de cursus van de auteur "Geschiedenis van religie" onderzoekt de concepten van het onderwerp, de belangrijkste categorieën en methoden van moderne wetenschappelijke religieuze studies, de geschiedenis van iemands bewustzijn van zijn religiositeit en de diversiteit van religieuze ervaring; de religieuze voorstellingen van de oude mens (paleolithische, neolithische, megalithische religie) worden gereconstrueerd.

In het tweede deel van het boek worden de religies van moderne niet-geletterde volkeren geanalyseerd, met speciale aandacht voor het fenomeen sjamanisme.

Russische geschiedenis. XX eeuw. Hoe Rusland de twintigste eeuw inging. Volume I

Vanaf het begin van het bewind van Nicolaas II tot het einde van de burgeroorlog (1894-1922).

Dit boek - het eerste van vele moderne publicaties - keert terug naar de Russische geschiedenis van de mens. Vanuit een onpersoonlijke beschrijving van 'objectieve processen' en 'drijvende krachten' maakt ze de geschiedenis levend, persoonlijk en feitelijk.

Het historische materiaal in het boek wordt aangevuld met vele ooggetuigenherinneringen, biografische dossiers, fragmenten van de belangrijkste documenten, foto's en ander levend bewijsmateriaal uit ons verleden. De geschiedenis van Rusland is de geschiedenis van mensen, niet van processen en krachten.

De vooraanstaande wetenschappers van Rusland en andere landen van de wereld namen deel aan de totstandkoming van dit boek en stelden zichzelf een zeer specifieke taak - om de lezer een nieuwe, onbevooroordeelde kijk te geven op het leven en de paden van Rusland in het meest dramatische tijdperk van zijn bestaan.

Russische geschiedenis. XX eeuw. Deel 2

Geschiedenis vereist, zoals elke menselijke schepping, niet alleen de fixatie van feiten, maar ook hun moreel begrip.

Dit boek geeft de Russische geschiedenis van de mens en historisch feit weer, vanuit een onpersoonlijke beschrijving van 'objectieve processen' en 'drijvende krachten' maakt geschiedenis weer persoonlijk en feitelijk. Daarom zijn er veel ooggetuigenherinneringen, biografische aantekeningen en fragmenten van de belangrijkste documenten. Dit is de geschiedenis van mensen, niet de geschiedenis van processen en krachten. Het boek is geschreven door een groot team van auteurs uit Rusland en vele landen van de wereld, die zichzelf een zeer specifieke taak hebben gesteld - om de waarheid te vertellen over het leven en de paden van de volkeren van Rusland in de 20e eeuw.

Geschiedenis van de Russische kerk

Vijf lezingen bij MGIMO Andrei Zubov over de geschiedenis van de Russische kerk. Zubov beschrijft het onderwerp van zijn lezingen: “Als we het over de kerk hebben, ontstaan ​​er ideeën: “bouwen”, “organisatie”. Dit is niet de kerk. De kerk is een ekklesia, een gemeenschap van gelovigen. Het heeft natuurlijk gebouwen, een soort structuur. Maar we zullen het hebben over gelovigen, over het leven van de gemeenschap van gelovigen in het land dat nu "Rusland" wordt genoemd.

Lezingen over de geschiedenis van religies gegeven in Jekaterinenburg

Lezingen van MGIMO-professor Andrey Borisovitsj Zubov over de geschiedenis van religies zijn erg populair - en niet alleen onder studenten. Dankzij moderne technologie is zijn publiek breder dan dat van de student: collegeaantekeningen worden actief van internet gedownload, de beoordelingen zijn hoog en de reacties zijn enthousiast.

Vanaf de eerste woorden zit de lezer in spanning: we hebben het over spannende raadsels. De schepping van de mens - werd het verlengd in de tijd, duurde het millennia? En wie zijn deze prehistorische mensen - Pithecanthropes, Neanderthalers, hoe kunnen we ze in verband brengen met Adam? Degenen wiens vreemde schedels zijn getekend in schoolboeken - geloofden ze in God?

Waarom verklaarde de president van Rusland plotseling patriottisme tot een nationaal idee? Waarom begon het staatshoofd plotseling te praten over het geschil tussen Lenin en Stalin over "autonomisering" en prees hij de prestaties van de stalinistische planeconomie? Bespreek met doctor in de historische wetenschappen, professor Andrey Zubov.

Leidt de overdracht Michail Sokolov.

Michail Sokolov: In onze Moskouse studio Andrey Zubov, professor, doctor in de historische wetenschappen. We zullen het hebben over de nieuwe exits van president Vladimir Poetin op ideologisch en historisch gebied. Binnen een maand heeft Poetin zich al drie keer onderscheiden op dit gebied: voor het eerst tijdens een bijeenkomst van de Presidentiële Raad voor Wetenschap en Onderwijs was het 21 januari, zo'n symbolische datum, de dag van de dood van Vladimir Ulyanov- Lenin, reageerde de president op de woorden van het hoofd van het Kurchatov-instituut, Mikhail Kovalchuk, de broer van een lid van de datsja-coöperatie "Lake", waar veel van de huidige oligarchen vandaan kwamen. De academicus herinnerde zich Lenin uit Pasternak, dat 'hij wist hoe hij de stroom van gedachten moest beheersen'. Laten we luisteren naar de toespraak van Vladimir Poetin.

Vladimir Poetin: "Controleer de stroom van gedachten" is natuurlijk correct. Mikhail Valentinovich, het is goed om de stroom van gedachten te beheersen, het is belangrijk dat deze gedachte tot het gewenste resultaat leidt, en niet zoals Vladimir Iljitsj deed. En dus alles, op zich, is dit idee juist. Uiteindelijk leidde deze gedachte tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Er waren veel van dergelijke gedachten - autonomie enzovoort. Ze legden een atoombom onder een gebouw genaamd Rusland, en toen explodeerde het. We hadden geen wereldrevolutie nodig. Je moet nadenken over wat het idee is.

Michail Sokolov: Vladimir Poetin in communicatie met vooraanstaande Russische wetenschappers en historici. Andrei Borisovitsj, dit is niet de eerste toespraak van Poetin over historische onderwerpen. Zowel in deze toespraak als in de volgende verwijst hij voortdurend naar dit historische geschil tussen Lenin en Stalin, 'autonomisering' of de unie van staten. Zoals ik hem begrijp, kiest hij de kant van Joseph Stalin.

Andrey Zubov: Oh zeker. Het feit is dat Lenin globaal dacht in de ware zin van het woord, dat wil zeggen, de hele wereld. Zijn Unie van Socialistische Sovjetrepublieken zou een unie zijn van alle volkeren van de aarde, van alle landen van de aarde. Sinds die tijd bleef het Sovjetwapen bewaard, dat bleef tot het einde van de Sovjet-Unie: de Globe, met daarop een hamer en sikkel. Geen land, maar de hele wereld. Daarom imiteerde Lenin, zo u wilt, een socialistische wereldrepubliek, zonder deze in de steek te laten, maar in de kinderschoenen, door op de ruïnes van de Russische staat verschillende staten te creëren die zich verenigden in de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken. In de toekomst zouden er nieuwe moeten zijn - Polen, Duitsland, enzovoort. Maar daar kwam, zoals u weet, niets van terecht.

Stalin dacht niet zo globaal als Lenin of Trotski, ze concurreerden met elkaar, Lenin en Trotski. Stalin wilde zich stevig vestigen op het grondgebied van het voormalige Russische rijk en vervolgens de stukken zo ver mogelijk lassen.

Michail Sokolov: Dat wil zeggen, zo'n nationaal-socialisme?

Andrey Zubov: Ja, het nationaal-socialisme direct, dat iets later zal worden uitgeroepen, zodra het aan de macht is gekomen, na het beruchte XVII-congres, is het officieel uitgeroepen - het nationaal-socialisme. Onze Sovjet-leerboeken spraken over 'de mogelijkheid om het socialisme in één enkel land op te bouwen'. Het was ondraaglijk voor Stalin om iemand onafhankelijkheid te geven van Rusland, of het nu Oekraïne, de Kaukasus of zijn "geliefde" is, dus hij was van plan alleen autonomie te creëren, dat wil zeggen, bepaalde rechten te geven die zogenaamd, in feite, geen rechten zouden geven, om een ​​aantal rechten nationale entiteiten te geven, maar binnen de Russische Federatie. Dat wil zeggen, om de Russische Federatie uit te breiden tot de grenzen van wat later bekend werd als de USSR. Hier is in feite het idee van Joseph Vissarionovich.

Het moet gezegd dat al deze dingen onzin zijn, want in feite dachten de bolsjewieken niet aan echte autonomie, nationale onafhankelijkheid.

Michail Sokolov: Ze deden concessies aan de volkeren, ze flirtten in deze periode met een deel van de nationale elites, die aanvankelijk aan hun kant overgingen. Zeg, Bashkir, er was zo'n Velidov, of Krim-Tataar, of Oekraïens, Vinichenko.

Andrey Zubov: Bijna verhuisd naar de USSR, maar nog steeds niet verplaatst. En Grushevsky, zoals je weet, bewoog. Maar alles eindigde snel en Solovki was gevuld met een groot aantal nationale leiders, vertegenwoordigers van nationale elites van Azerbeidzjanen tot Yakuts.

Het was dus niet allemaal waar. Talen werden gegeven, ze maakten het mogelijk om de eigen taal te spreken, maar in feite nam niemand deze kans onder de tsaristische regering weg, de gymzalen waren nationaal. Echte nationale formatie werd natuurlijk volledig uitgesloten. Alles werd verenigd door de ijzeren hand van de Communistische Partij, in feite niet door de Communistische Partij, maar persoonlijk door de eerste secretaris van kameraad Stalin.

Michail Sokolov: Een andere interessante stelling gaat al over de communicatie tussen Vladimir Poetin en de leiders van de ONF. Hij zegt: "Ik hield echt van de communistische en socialistische ideeën en vind ze nog steeds leuk. Als we naar de Code van de Bouwer van het Communisme kijken, lijkt het op de Bijbel. De ideeën zijn goed voor gelijkheid, geluk, broederschap, maar de praktische implementatie ervan prachtige ideeën was verre van wat de socialisten uiteenzetten. 'Utopisten. Ons land was niet als een stadszon.' Wat vind je van zulke vergelijkingen, "De morele code van de bouwer van het communisme", zoals het werd genoemd, en de Bijbel?

Andrey Zubov: Eerste communisme en socialisme. Weet je, ik denk dat ik ooit heb gelezen dat het nodig was om de partijminima te halen, waarschijnlijk las Poetin ooit het Communistisch Manifest. Elke verstandige persoon die het Communistisch Manifest leest, zal geschokt zijn. Omdat we het hebben over de vernietiging van privé-eigendom, het gezin, de nationale staat en al het andere, trouwens, wat Poetin zo dierbaar is, omdat hij zelf geen arme man is, gaf hij dezelfde Kovalchuk ook volledig, en waarschijnlijk zal hij de eerste of tweede familie ook niet vernietigen.

Daarom zijn alle fundamenten van het communisme een fantastische kwaadaardige onzin die dezelfde Lenin in praktijk probeerde te brengen, niet Lenin, maar Zinovjev, Kamenev, Stalin naar beste vermogen. Om te zeggen dat deze ideeën dicht bij hem staan, en de ideeën op zich niet belangrijk zijn, de ideeën zijn belangrijk in hun belichaming, ze zijn belichaamd.

Ik kan me voorstellen hoe een gerespecteerd figuur in het moderne Duitsland zou zeggen: weet je, de ideeën van het nationaal-socialisme staan ​​me in het algemeen heel dicht bij en aangenaam, maar hun belichaming was verre van de idealen waarover in de 19e eeuw werd gesproken. Of Hitler, toen hij "Mein Kampf" schreef, toen hij nog geen macht had. Als iemand zoiets had gezegd, was hij zeker een politiek lijk in Duitsland, ik ben bang dat hij zelfs een aantal jaren naar de gevangenis zou gaan.

Michail Sokolov: Waarom is hij niet dood in Rusland?

Andrey Zubov: Daarom, wat het zegt na de communisten hier in Rusland, namens deze communistische ideeën - je kunt zoveel argumenteren als je wilt, de incarnatie was goed, de incarnatie was verkeerd - maar Lenin riep echt op om meer te doden. Poetin, geeft hij zelf toe, heel Rusland ligt op de lichamen van onschuldig vermoorde mensen, en om te zeggen dat de ideeën niet slecht waren, ik vind ze leuk, het lijkt mij dat dit een complete en morele catastrofe en een politiek fiasco is.

Iemand die dit zei, ja, kan sympathie vinden in de ogen van andere mensen die in het verleden ook vuile handen hadden, maar voor elk normaal gezond persoon zijn deze woorden een misdaad op zich. Er zijn dingen die niet gezegd kunnen worden.

Michail Sokolov: En pogingen om zich achter het christendom te verschuilen? Zyuganov houdt er trouwens ook van.

Andrey Zubov: Ik kende de mensen die deze code van de noodlottige bouwers van het communisme samenstelden, deze mensen lachten inderdaad heel erg dat ze, nadat ze goed hadden gedronken, de 10 geboden van Mozes namen, iets opschepten en het gebeurde.

Begrijp je wat de 10 geboden zijn? De 10 geboden zijn in de eerste plaats een oproep, zoals de Heer zei, om je naaste lief te hebben met heel je hart en om je God lief te hebben. Wat voor soort liefde is er wanneer alle geboden van de bouwers van het communisme een felle haat vooronderstellen tegen alle dissidenten, tegen alle mensen met verschillende opvattingen, met verschillende politieke waarden, andere klassen, andere overtuigingen, de dictatuur van het proletariaat. Dit zijn allemaal onmogelijke dingen, deze dingen hebben geleid tot de dood van een enorm aantal mensen, tot het ongeluk van het hele land, tot zijn ongelooflijke achterstand in de economie, in al het andere.

Zoals we zeggen: Rusland stond op hetzelfde niveau als de Verenigde Staten. Dit alles is onzin. Mijn vader had de leiding over alle militaire oppervlaktescheepsbouw in de Sovjet-Unie, hij vertelde me zelf hoe alle nieuwe technologieën, dezelfde computertechnologieën in de Verenigde Staten moesten worden gestolen om ze op onze schepen te zetten, we konden niets van onze eigen in dit opzicht, in termen van het produceren van nieuwe dingen. Wat in de jaren twintig en dertig echt werd ontwikkeld, is dat de ingenieurs het goed deden.

Zelfs onze rakettechnologie is, zoals u weet, geworteld in die ontwikkelingen die de ingenieurs van de pre-revolutionaire school, grotendeels vernietigd door Stalin, aan Korolev hebben overgedragen, enzovoort.

Michail Sokolov: Met atomaire ontwikkelingen, hetzelfde, moest ik iets stelen in het Westen.

Andrey Zubov: Ja, natuurlijk is hij gestolen. En raketwetenschap. Korolev slaagde er eenvoudig in om deze tekeningen te lezen - dat is wat belangrijk is, maar de tekeningen zijn niet door hem gemaakt. Dus zie je, een nachtegaal in een kooi zingt niet, wetenschap ontwikkelt zich niet onder een dictatuur.

Michail Sokolov: En we zien het nu. Hier gingen academici naar Poetin en klaagden dat de wetenschap zich niet ontwikkelde, ze hadden de kans om het hem te vertellen. Hij vertelde hen over Vladimir Iljitsj Lenin.

Mee eens, er is enige vooruitgang: hij veroordeelde de moord op de koninklijke familie, Poetin vond het niet leuk dat er veel werd geschoten, voor de ineenstorting van het front tijdens de Eerste Wereldoorlog legde hij opnieuw verantwoording af aan de bolsjewieken. Dus de hopeloze historische opvoeding van de Russische leider? Misschien heeft hij hier tenminste een nuttig boek over gelezen?

Andrey Zubov: Misschien een nuttig boek lezen. Helaas ben ik erg verdrietig om te zien hoe deze man in die 25 jaar weinig geleerd en begrepen heeft, net als degenen die na de Restauratie in de Franse staat waren.

Michail Sokolov: Maar zij verloren de macht, en hij is aan de macht.

Andrey Zubov: Ze leken toen ook de macht te hebben verloren, toen herwonnen ze de macht en zeiden toen dat toen ze weer aan de macht kwamen, ze niets begrepen en niets leerden. Ook deze mensen begrepen er niets van en leerden niets.

Michail Sokolov: Er is daar nog een interessant verhaal. Vladimir Poetin bekritiseert Lenin voor repressie, voor anti-statelijke activiteiten tijdens de Eerste Wereldoorlog, maar Stalin niet. Een dergelijk eufemisme wordt echter de hele tijd gebruikt "Communistische Partij", "de verdienste van de Communistische Partij", maar wie aan het hoofd van de partij stond, dat weten we van Stalin.

In de tijd van Brezjnev zeiden ze graag dat de Communistische Partij en de Sovjetregering iets deden, maar Stalin leek niet te bestaan. En hier beweert Poetin dat "de geplande economie bepaalde voordelen heeft", het concentreerde de middelen, loste de problemen van gezondheidszorg, onderwijs, industrialisatie op en, "zonder de concentratie van nationale middelen, had de Sovjet-Unie zich niet kunnen voorbereiden op de oorlog met nazi-Duitsland zou zijn geweest, zou er een groot verliesgevaar zijn met catastrofale gevolgen voor onze staat, het Russische volk en andere volkeren van de Sovjet-Unie. Daarom zijn dit allemaal onvoorwaardelijke pluspunten.' In feite is dit een lofrede op het bewind van Stalin.

Andrey Zubov: Natuurlijk. Tegelijkertijd is de lofrede erg dom, omdat Poetin eigenlijk zegt dat het Russische volk een idioot volk is dat alleen iets kan doen in de handen van een totalitaire leider. Maar waarom zou hetzelfde Groot-Brittannië, dezelfde Verenigde Staten, zowel tegen Duitsland als tegen Japan kunnen vechten zonder miljoenen van zijn burgers te vernietigen, het parlementaire meerpartijenstelsel in stand te houden, de persvrijheid te verlaten, de markteconomie te verlaten, maar Rusland niet? Waarom kon Rusland het vroeger wel, maar nu niet meer? Dit zijn domme argumenten.

Waarom Zweden een samenleving kon bouwen met een uitstekend systeem van gezondheidszorg en sociale zekerheid, met universeel onderwijs, heeft heel Europa uiteindelijk zo'n samenleving min of meer opgebouwd, de hele Europese Unie zonder enig socialisme, zonder enig communisme, zonder enige geplande economie in deze betekenis. Natuurlijk waren er plannen, maar het waren adviesplannen, geen verplichte. Maar dat konden we niet. Waarom was het volgens Poetin nodig om in het algemeen miljoenen mensen de grond in te drijven, anderen met boten naar de bouwplaatsen van het communisme te drijven, mensen van alles te beroven, in armoede te leven om een ​​staat te creëren die een orde van omvang armer, met gezondheidszorg een orde van grootte slechter en met onderwijs, wat de meester ook zegt, Zyuganov, veel onvolmaakter dan onderwijs in de meeste westerse landen.

Michail Sokolov: Het lijkt mij dat hier, zelfs in de redenering van Poetin, het feit van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie, Sovjet-Rusland wordt genegeerd, eerst rekenend op de wereldrevolutie, pogingen om het in brand te steken met de hulp van de Komintern, verschillende terroristische acties, waaronder het bombarderen van de kathedraal in Sofia, om daar een communistische opstand te ontketenen, allerlei andere opstanden die ze organiseerden, dat wil zeggen, wat Europa bang maakte en een reactiegolf veroorzaakte van de strijd tegen de Sovjet-dreiging, inclusief de opkomst van het nazisme.

Poetin negeert dit volledig, dat onder een ander beleid zelfs een soort socialistische regering, niet stalinistische, totaal verschillende opties voor wereldontwikkeling mogelijk waren.

In die zin, en met een ander buitenlands beleid van hetzelfde Poetin-regime 10 jaar geleden, zouden we nu een andere economische situatie hebben, minder uitgaven aan wapens. Dat wil zeggen, agressie veroorzaakt totaal andere resultaten.

Andrey Zubov: Natuurlijk. Tien jaar geleden waren we lid van de G8, een gerespecteerd land dat uitzicht had op geleidelijke integratie in de structuren van de meer ontwikkelde landen van de wereld, de Euro-Atlantische structuren. Nu zijn we een schurkenland, onder de zwaarste sancties, alleen totalitaire regimes, zoals Iraniërs of Chinezen, Noord-Koreanen, zijn bereid om vrienden met ons te worden, helaas hebben ze zelfs tot in de puntjes ruzie gemaakt met de Turken. Het is dus een compleet fiasco, zowel politiek als economisch. Ik moet zeggen dat zelfs Stalin dunner speelde. Hij was een gemene man, hij pleegde ongelooflijke misdaden, maar hij was nog steeds een politicus, net als Hitler, het waren politici, zij het zwarte politici. Helaas zien we nu helemaal geen politiek meer, we zien alleen maar fout na fout, ongelooflijke fouten. Bijvoorbeeld, voor mij, een persoon die aan MGIMO heeft gestudeerd en les heeft gegeven aan MGIMO, maar toch de geschiedenis van de diplomatie heeft bestudeerd, valt wat er nu gebeurt buiten het bereik van algemeen redelijk.

Michail Sokolov: Als je waarschijnlijk mevrouw Zakharova hoort, wil je gewoon je oren dichtstoppen.

Andrey Zubov: Ik schaam me voor haar. In het algemeen ben ik voor mijn collega's, te beginnen met de heer Lavrov, de heer Churkin bij de VN, ik schaam me voor hen. Ik schaam me dat mijn collega's, mensen die samen met mij hebben gestudeerd, zoveel kunnen liegen, zich zo hebben verdraaid. Ons is altijd geleerd dat een diplomaat niet liegt, een diplomaat mag niet spreken, misschien zwijgen, misschien niet de hele waarheid vertellen, maar je kunt niet liegen - dit is de alfa en omega van diplomatie, want leugens hebben korte benen.

Als ik een gerespecteerd persoon zie met een fatsoenlijke culturele uitstraling op een bepaald moment, dezelfde minister Lavrov, wanneer hij liegt; als ik Churkin zie, een uitstekende diplomaat in het verleden, die liegt; als ik mevrouw Zakharova zie liegen, schaam ik me heel professioneel voor deze mensen. Het zou beter zijn als ze weigerden, zeiden ze: weet je, vrienden, het is beter dat ik ontslag neem, maar ik blijf bij mijn mening. Het zou waardig zijn, het zou nobel zijn.

Michail Sokolov: Wacht niet.

Andrey Zubov: Ik weet dat ik niet kan wachten, ik krijg nog meer medelijden met ze.

Michail Sokolov: En nog een verhaal, belangrijk voor vandaag en om de huidige Russische regering te begrijpen, in feite nog een openbaring van Vladimir Poetin, niet zozeer historisch als wel ideologisch, zijn concept van wat in feite de Russische natie, het Russische volk, zou moeten verenigen:

Vladimir Poetin: We hebben er geen, er kan geen verenigend idee zijn, behalve patriottisme. En dat is precies wat je nu zei. U zei dat zowel ambtenaren als het bedrijfsleven, en eigenlijk alle burgers, werken om het land sterker te maken. Want als dit gebeurt, zal ieder van ons en elke burger, elke burger beter leven, zal er meer welvaart zijn, zal het comfortabeler zijn, enzovoort. Daarom is dit het nationale idee. Het is niet ideologisch, het is niet verbonden met de activiteiten van een partij of een laag in de samenleving - het is verbonden met een gemeenschappelijk verenigend principe. Als we beter willen leven, moeten we het land aantrekkelijker maken voor alle burgers, efficiënter, bureaucratie, staatsapparaat, het bedrijfsleven, iedereen moet efficiënter zijn. Zoals je zei, we werken voor het land, wat betekent dat dit niet iets amorfs is, zoals het was in de Sovjettijd, zoveel druk van de staat, eerst het land, en dan weet niemand wie. Het land is het volk, in die zin het land. We kunnen geen ander idee bedenken, en dat hoeft ook niet.

Michail Sokolov: Misschien hoeft Vladimir Poetin echt geen nationaal idee te bedenken, zelfs niet in zo'n uitvoering, vooral omdat we nu veel grappen zien over het onderwerp patriottisme. Natuurlijk, zoals Saltykov-Shchedrin zich altijd herinnerde: "Als ze in Rusland over patriottisme beginnen, weet je dat er ergens iets is gestolen." Ik kan me niet herinneren of Zweden, Nederland of Finland een nationaal idee hebben. Heb je het echt nodig of is het praten voor de armen?

Andrey Zubov: Weet je wat een idee is? Een idee is een beeld. Daarom, wanneer een niet-geïdeologiseerd idee, de redacteur hier natuurlijk moet werken. Vladimir Solovyov zei ooit: het gaat er niet om wat we denken over ons land, maar wat God denkt over ons land, over de betekenis van het bestaan ​​van ons volk.

Vanuit het oogpunt van een filosoof zijn dit absoluut juiste woorden, want het beeld van de mensen dat het Platonische hoogste goed, God, heeft, is het idee. Het is natuurlijk niet aan ons om nationale ideeën te bedenken - dit is domheid. Wat Poetin zei is logisch. Hij zei ook dat het nationale idee is dat mensen beter leven, beter leven. Dit is waar. Ik denk dat als je vraagt ​​waar de Zweedse staat voor werkt - om mensen een beter, veiliger en welvarender leven te geven, dat is waar elke staat voor leeft. De staat is een hulpmiddel. Het landelijke idee van de koelkast is om voedsel goed te bewaren.

Michail Sokolov: Misschien moeten we heel duidelijk zeggen: het is onze taak om mensen een beter leven te geven, en enkele criteria voor dit betere leven te presenteren. En als je kijkt naar de objectieve criteria die we vandaag hebben, zou ik eigenlijk zeggen dat dit "beter" is, wat gisteren was te wijten aan de gouden regen van olie - het begon ergens te verdampen, in verband hiermee, zekere ontevredenheid komt tot uiting in mensen , die gisteren blij waren dat hun welzijn is gegroeid, en zelfs de Krim is gestolen uit een buurland.

Daarom lijkt het mij dat Poetin hier de essentie probeert te verdoezelen met woorden die het woord "patriottisme" benadrukken. Het is onmogelijk om bij de president te klagen dat hij het patriottisme slecht heeft ontwikkeld. Voor het feit dat de levensstandaard daalde, dat kon, hij beloofde het een, maar deed het ander, maar dat patriottisme ontwikkelde zich niet goed, dat vraag je hem niet, echt niet.

Andrey Zubov: Weet je, patriottisme is over het algemeen iets dat zich niet ontwikkelt. Is het mogelijk om liefde te ontwikkelen?

Michail Sokolov: Dit is wat mystiek is.

Andrey Zubov: Dit is geen mystiek - dit is een verkeerde benaming, sorry, ik praat als een oude saaie professor. Vaderlandsliefde is liefde voor het moederland, liefde voor het vaderland, voor de doodskisten van de vader. Poesjkin onderbouwde in zijn tijd in twee prachtige regels: "Liefde voor de inheemse as, liefde voor de doodskisten van de vader." Dat is patriottisme. Hoe het te ontwikkelen? Hij kan het zijn of niet, je kunt ongevoelig zijn voor je vaderland, je kunt van hem houden.

Maar wat betekent het voor een politicus, vooral voor de president van het land, om van het vaderland te houden? Het betekent alles geven zodat mensen beter leven. Het vaderland, zoals hij terecht zei, is mensen, en niet een soort, zei hij een soort lastig woord over Sovjet-patriottisme. Dit is natuurlijk geen staat - dit zijn mensen.

Leven mensen nu beter? Heeft de oorlog in Oekraïne, de oorlog in Syrië, het embargo, de sancties veroorzaakt door zinloze militaire avonturen, dit alles mensen het leven gegeven? Natuurlijk, het ergste, we leven slechter en slechter, niet beter en beter. Daarom is Poetin geen patriot. De persoon die verantwoordelijk is voor het besturen van het land heeft zichzelf verantwoordelijk gesteld, hij heeft er alles aan gedaan om geen concurrenten te hebben bij de verkiezingen van zowel 2008 als 2012, met als resultaat dat hij de macht greep, hij leeft waarschijnlijk goed als zijn geweten hem niet kwelt , maar hoe zit het met mensen, mensen worden slechter en slechter. En zo laat hij zien dat hij geen patriot is, hij houdt niet van de doodskisten van zijn vader, liefde voor zijn geboorteplaats, as is een haard, ik herinner je eraan, hij niet.

Hij heeft een ongelooflijk verlangen om uit te blinken, een lust naar macht, een ambitie om door zijn president Obama als zijn gelijke te worden beschouwd, net zoals de Verenigde Staten ooit de Sovjet-Unie uit de Koude Oorlog als zijn gelijke beschouwden. Dit is wat hij wil. Welke prijs wordt hiervoor betaald, hoe mensen ervoor lijden, hoe in de Sovjettijd iedereen niets kon schelen over het Politburo, hoe de Sovjetmensen leven, en nu kan men helaas zeggen over het Russische volk. Daarom is dit geen patriottisme. Het doet pijn, het is triest om te zien.

Dezelfde Poetin zou een heel andere politicus kunnen zijn, en hij begon goed toen hij sprak over een enkele ruimte, Europa van Vladivostok tot Lissabon, enkele goede dingen toen hij werd ontvangen door de Britse koningin, toen hij een prachtig staatsbezoek kreeg. Waar is het allemaal gebleven, waarom? Hij verkocht dit alles voor politieke avonturen, voor het illegaal behoud van de macht, en als gevolg daarvan maakte hij zichzelf te schande. Ik ben erg gekwetst en het spijt me, net als een persoon heb ik medelijden. Hoewel ik natuurlijk nog meer medelijden heb met alle andere mensen die voor hem lijden en door hem voor de gek worden gehouden in deze zinloze propaganda.

Michail Sokolov: Onze collega Yevgeny Ikhlov schreef me, stuurde een vraag voor u: "Is de nieuwe formulering van de Russische nazi's, zeggen ze, iedereen zijn eigen tuin laten cultiveren en iedereen laten samenwerken, een verborgen signaal van morele en politieke demobilisatie? Er is geen "Russische wereld", er is geen heilig Rusland, geen "op de wereld en de dood is rood."

Andrey Zubov: Weet je, als je het op deze manier benadert, lijkt het mij dat de heer Poetin zelf, toen hij alles zei wat hij zei over patriottisme, zelfs aan zijn gezicht te oordelen, niet zulke diepe ideeën en niet zulke diepe gedachten had. Als dat zo was, zou dat heel mooi zijn. Omdat het feitelijk mensen toestaan ​​om hun bedrijf, hun bedrijf, hun leven te ontwikkelen, al een grote afwijzing van totalitarisme is. Hieruit wordt geleidelijk een burgerlijke natie opgebouwd.

Michail Sokolov: Helaas, weet je, er zijn inbreuken op hondenkappers en sommige docenten, en dan een terugdraaiing op het congres van Verenigd Rusland, waar Medvedev zegt: nee, we zullen drie jaar wachten tot dit kleine "garagebedrijf" wordt vernietigd. Zo ziet het er allemaal belachelijk uit: eerst zullen we dreigen, dan zullen we genade hebben. Naar mijn mening is er geen grote zorg over de ontwikkeling van particulier ondernemerschap.

Andrey Zubov: Weet je, dit is slechts het halve werk - er is zorg, er is geen zorg. Wie zijn deze "wij" waar Medvedev het over heeft? "Wij" zijn de mensen, "wij" zijn de mensen. Mensen werden de kans ontnomen om wetgevende organen te vormen, zowel op lokaal als op nationaal niveau, verkiezingen werden een complete farce, lokaal zelfbestuur werd ingeperkt en dan zeggen ze "wij".

Michail Sokolov: Ze zijn namens de partij, namens de autoriteiten.

Andrey Zubov: Ze spreken voor zich. "Wij", toen Nicolaas II sprak, hij was in ieder geval een autocratisch heerser tot 1905, konden dit zeggen, maar als moderne mensen het zeggen, zogenaamd presidenten, premiers, gouverneurs, afgevaardigden, maar in feite bedriegers, natuurlijk , het stinkt echt slecht, het klinkt echt slecht.

Geef mensen de kans om hun land te ontwikkelen, eerlijke verkiezingen te houden, zelfbestuur te organiseren, dan zullen we zien wat het lot zal zijn van kleine bedrijven, dezelfde hondenkappers, ondernemers en alle anderen. Ik denk dat het heel anders zal lopen. En dan deze mensen die macht hebben toegeëigend, ik geef wat ik wil. Ik geef het vandaag, haal het morgen op.

Het lijkt erop dat dit niet langer bolsjewisme is, geen communisme, er is geen socialistisch idee, waar Poetin, naar later bleek, van hield, maar dit alles is er niet, maar er is universele controle door mensen die zichzelf geautoriseerd hebben om controleurs te zijn. Dit is, zoals we zien, helemaal niet in het voordeel van onze samenleving, het blijkt volledig onpatriottisch te zijn, Rusland floreert helemaal niet.

Weet u waarom deze mensen zelf behandeld worden en hun vrouwen en kinderen naar Duitsland sturen, in Zwitserland om te bevallen, in de Verenigde Staten, waarom niet bij ons? Waarom krijgen we geen goede medicijnen? Waarom studeren hun kinderen aan westerse universiteiten, waarom niet aan de onze? Waarom kopen deze mensen westerse auto's en rijden ze in Mercedes, Volvo, wat dan ook, en niet in onze auto's, Russische auto's gebruiken alleen "jihad-taxi" in ons land? Waarom kopen we westerse televisies, westerse kazen, hebben we ze gekocht terwijl ze mochten?

Michail Sokolov: Kaas werd erger.

Andrey Zubov: Kaas werd erger. Al dat gepraat over patriottisme is niets waard.

Michail Sokolov: Ik had deze gedachte: misschien is het idee van patriottisme een poging om de Russen te verdelen. Er zijn echte patriotten die de autoriteiten volgen, voor Verenigd Rusland, en er zijn anti-patriotten die zich bezighouden met subversieve activiteiten en kritiek leveren.

We besloten deze zaak te controleren, onze correspondent sprak met Moskovieten: zijn degenen die de regering bekritiseren, patriotten of niet?

Sergei Sobyanin zei dat het stadsbestuur klaar is om de eigenaren van gebouwen die in de nacht van 9 februari zijn gesloopt de mogelijkheid te bieden om nieuwe winkelfaciliteiten te bouwen.

Lees meer over RBC:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Michail Sokolov: Andrei Borisovich, wat is uw commentaar op de enquête?

Andrey Zubov: Eigenlijk vond ik het leuk, de meeste mensen zeiden heel redelijke dingen.

Michail Sokolov: We hadden geluk.

Andrey Zubov: Ik denk niet, ik denk, dat je geen geluk hebt, maar het leven leert mensen geleidelijk aan. Maar natuurlijk degenen die de regering altijd prijzen en nooit haar acties bekritiseren.

Michail Sokolov: "Bazen kunnen niet worden bekritiseerd."

Andrey Zubov: Ja, dat zeggen ze openlijk. Dit worden compromissen of collaborateurs genoemd die bereid zijn om samen te werken met de overheid, wat het ook mag zijn. Een echte patriot is iemand die voor zijn land steunt en, als hij ziet dat er iets mis is, het probeert te repareren, probeert uit te leggen hoe het te repareren.

Er zijn altijd veel van dergelijke mensen in Rusland geweest, zowel in de 19e eeuw als in de 20e eeuw. Jij en ik weten dat zelfs tijdens de burgeroorlog mensen die het niet eens waren met de bolsjewieken, zich verenigden in de blanke beweging en niet voor hun eigen rechten vochten, maar voor de rechten van het hele volk. Dus het lijkt mij dat nu, nu de regering fout na fout maakt en het land in de trechter van een nationale tragedie trekt, in deze situatie, kritiek op de regering, zelfs als het een strafbare regering is, een echt moedige manifestatie van iemands liefde voor het vaderland.

Michail Sokolov: Het woord 'tragedie' beangstigde me, om eerlijk te zijn. Wat kan er erger zijn, denk je? Eens honderd jaar geleden ging Rusland bergafwaarts, oorlog, toen nog een oorlog, één revolutie, een golf van optimisme, en toen nog een revolutie, weer een oorlog en catastrofe na ramp. Glijden we echt over dezelfde weg, waar een soort spoor rechtdoor leidt?

Andrey Zubov: Ik ben een sleur, hoewel ik historicus ben en het lijkt erop dat een historicus beroepshalve van historische sleur moet houden, maar ik hou niet van deze term. Ik geloof dat een mens altijd een vrije wil kan hebben en altijd zijn eigen weg kan kiezen. Van de inspanningen van zelfs een minderheid, maar bewust en diepgaand, hangt uiteindelijk af van waar de samenleving zal draaien, het land zal keren. Ja, objectief gezien zijn daar misschien, net als in het begin van de twintigste eeuw, veel tekenen van.

Bovendien zijn onze uitgangsposities veel slechter dan aan het begin van de 20e eeuw, toen er al een halve eeuw liberaal-democratische hervormingen waren, echt kapitalisme werd gevormd, echt privébezit, boerengrondbezit, 89% van het bouwland in Europees Rusland in handen was van de boeren, dan was er veel meer bewijs dat Rusland zou opstaan, maar het stortte in. Nu is de situatie na de 70-jarige Sovjet-nachtmerrie met negatieve genetische selectie, en zelfs dan in 25 jaar hoeveel slimme waardige mensen het land hebben verlaten, hebben we nu een zeer moeilijke situatie en in die zin kunnen we veel gemakkelijker instorten, de stichting is veel meer versleten dan honderd jaar geleden. Alleen grote inspanningen van gewetensvolle mensen kunnen Rusland helpen om te blijven hangen en geleidelijk aan te herstellen.

Aan de macht in Rusland zijn, zou ik zeggen, onbekwame spelers, gewoon avonturiers. Hierdoor zetten we elke dag geen stap weg van de afgrond, maar een stap richting de afgrond, en het wordt steeds verschrikkelijker en pijnlijker om te zien wat er gebeurt. Tegenwoordig zenden ze letterlijk uit over de lancering van een Koreaanse raket, en opnieuw worden ze beschuldigd van het feit dat sommige details, de belangrijkste componenten van deze raket, op de een of andere manier van Rusland naar Noord-Korea zijn gekomen.

Michail Sokolov: Een ander "prettig" nieuws is dat Rusland heeft besloten degenen die dit totalitaire regime ontvluchten uit te leveren aan de Noord-Koreanen.

Andrey Zubov: Wat deze componenten betreft, het is nog niet bewezen, hoewel het erg op de waarheid lijkt, en dit hoeft niet te worden bewezen, werd de bijbehorende overeenkomst op 3 januari ondertekend, als ik me goed herinner. Het is niet alleen schandalig, het is verschrikkelijk. Dit is verschrikkelijk, want mensen die deze totalitaire onderdrukking niet konden weerstaan, vluchtten uit de Sovjet-Unie, en ze werden niet uitgeleverd, Finland heeft niet uitgeleverd, andere Europese landen hebben niet uitgeleverd, Turkije heeft niet uitgeleverd.

Michail Sokolov: Finland gaf niet op voor de Tweede Wereldoorlog, en helaas nadat het het opgaf.

Andrey Zubov: Het is daar moeilijker, ja, formeel gaf ze het op, maar ze hielp op alle mogelijke manieren om informeel verder naar Zweden te verhuizen. En hier, met dit walgelijke Noord-Koreaanse regime, een regime dat naar mijn mening zelfs niemand in Rusland sympathie oproept, hebben we deze overeenkomst ondertekend, waarmee we de weinigen die de Russisch-Noord-Koreaanse grens konden overschrijden tot marteling veroordeelden. Dit verdrag is dus weer een misdaad van het huidige Russische regime.

Michail Sokolov: Laten we vragen stellen aan het publiek. Anna vraagt ​​bijvoorbeeld: "Het is interessant om de mening van Andrei Borisovitsj over de Panorthodoxe Raad te kennen." Er was een vraag over de ontmoeting tussen de paus en het hoofd van de Russisch-orthodoxe kerk: nieuwe diplomatieke manoeuvres van het regime?

Andrey Zubov: Ik denk dat dit voor een groot deel is, ten eerste, de Pan-orthodoxe Raad heeft niets te maken met ons regime, dank u Heer. Dit is echt een opmerkelijke gebeurtenis voor de orthodoxe kerk, dat er voor het eerst in meer dan duizend jaar een bijeenkomst is van alle orthodoxe kerken. Het eindigde allemaal op het 7e Orthodoxe Concilie, zoals u weet, is dit naar mijn mening de 8e eeuw. En nu zullen vertegenwoordigers van alle kerken weer samenkomen op Cyprus, er zijn veel zaken die besproken moeten worden, ze hebben zich, zoals je je kunt voorstellen, meer dan duizend jaar verzameld.

Michail Sokolov: Met Oekraïne is er misschien een vraag?

Andrey Zubov: Dit is zo'n politiek onderwerp, maar er zijn veel vragen en kalendervragen, en met betrekking tot de toelating tot de sacramenten zijn er veel belangrijke interessante kwesties die echt goed zouden zijn om te bespreken. Het feit dat deze kathedraal gaat, godzijdank, is heel goed. Er is zojuist besloten om het in Cyprus bijeen te roepen, met inbegrip van Patriarch Kirill.

Wat betreft de ontmoeting met de paus in Havana, dit is, denk ik, grotendeels de wens van de Russische kerk om ook een beetje uit dit parochiale isolement te komen. Alle andere kerken zijn orthodox, en het Oecumenisch Patriarchaat van Constantinopel, en de rest, houden regelmatig bijeenkomsten met de Romeinse troon, en we hebben elkaar nooit ontmoet tijdens het hele bestaan ​​van het Patriarchaat van Moskou. Ik herinner u eraan dat dit het einde is van de 16e eeuw, het tijdperk van Fjodor Ioannovich en Boris Godunov, toen het patriarchaat werd opgericht met de zegen van de patriarch van Constantinopel Jeremia II, en ze hebben elkaar nooit ontmoet.

Ook dat is onzin: de twee grootste kerken ter wereld qua aantal gelovigen, Russisch-orthodox en rooms-katholiek, vermeden bijeenkomsten. Het is de hoogste tijd om elkaar te ontmoeten, het is de hoogste tijd om het algemeen regelmatig te maken. Het is triest dat Vladyka Hilarion, hoofd van de afdeling Externe Betrekkingen, zei dat ze niet samen zouden bidden. Maar hoe anders, we bidden tot één God, waarom bidden we niet samen? Dit is een absurde verzekering van ons eigen orthodoxe volk, dat, net als in de 15e eeuw, katholieken blijkbaar beschouwt als mensen met hondenkoppen. Maar je moet het anders behandelen.

Michail Sokolov: Er is natuurlijk een vraag over Oekraïne: hoe zullen de gebeurtenissen zich volgens jou ontwikkelen? Bovendien is de geschiedenis van de Krim onbegrijpelijk, sommige oppositiepolitici zeggen wat ze onmiddellijk moeten geven, anderen praten over een referendum.

Heeft u een mening over dit onderwerp, aangezien u ervoor heeft geleden?

Andrey Zubov: Kom op, ik heb geleden, ik geloof dat ik niet heb geleden, maar integendeel, ik heb het gewonnen. Ik heb vrijheid gekregen, ik geniet er nu van dat ik vrijuit spreek in Vrijheid. Als ik bij MGIMO was gebleven, had ik natuurlijk honderd keer gedacht wat ik kan zeggen, wat ik niet kan zeggen. Daarom win je soms, door iets op te offeren, veel meer dan door niets op te offeren. Dus niet alleen veroordeel ik mijn keuze niet echt voor mezelf, maar ik zegen mijn keuze en mijn acties die tot de huidige situatie hebben geleid. Eer aan u, Heer.

Wat de Krim betreft, ik ben een van die oppositiepolitici die het referendum erg belangrijk vinden, ik heb hier al verschillende keren artikelen over geschreven, alleen vandaag heb ik een lang interview gegeven aan UNIAN, waar ik opnieuw alle standpunten heb toegelicht. Natuurlijk is het eerste wat je moet doen de Oekraïense jurisdictie over de Krim erkennen, en dan een referendum en hoe en wat een groot gesprek is.

Michail Sokolov: Er is nog steeds zo'n levendige discussie met de deelname van democratische Russische politici en een aantal Oekraïense publicisten, politici, collega Portnikov en anderen. Ze zeggen dat alle Russische burgers schuldig zijn aan de aanval op Oekraïne, ze zouden een schuldgevoel moeten hebben, morele verantwoordelijkheid. Denkt u zich zelf verantwoordelijk te voelen voor het incident?

Andrey Zubov: Nee. Ik geloof dat ik met al mijn macht heb gevochten om dit te voorkomen, om het te stoppen, ik heb alles gedaan wat in mijn macht lag als burger. Ik denk dat eenieder die actief heeft gevochten tegen dit beleid van het regime, niet verantwoordelijk is voor wat er is gebeurd. Degene die heeft deelgenomen aan deze misdaad, hetzij actief of op zijn minst passief, is de schuldige. Schuldig, die schreeuwde en verheugde, zei: "De Krim is van ons", maar ik zei altijd: "De Krim is van jou", dus ik voel me niet schuldig.

Ik spreek als in de geest, ik ben een christen, ik begrijp wat belijdenis is, ik spreek openhartig dat er geen bewustzijn van mijn schuld in mijn hoofd is. Het doet me heel veel pijn dat ik tot dat volk behoor, waarvan de meeste het Oekraïense volk veel leed hebben gebracht, maar persoonlijk voel ik het niet. Ik denk dat als we Dietrich Bonhoeffer zouden vragen of hij zich persoonlijk schuldig voelde voor het naziregime, hij nee zou zeggen.

Michail Sokolov: En Willy Brandt knielde neer in Warschau, weet je nog in 1970, hoewel hij niet deelnam aan acties van het naziregime.

Andrey Zubov: Dit is een andere zaak. En ik zou knielen, ik schreef dit in een post, voor deze ongelukkige Oekraïense mensen die stierven of werden verminkt tijdens deze oorlog, knielde neer als een Rus. Maar niet zozeer om vergeving te vragen voor hun misdaden, maar om hun verdriet te uiten over hun lijden. Hier zit een zekere subtiliteit in.

Michail Sokolov: Vertel me, naar uw mening, waarom het van het politieke veld is verdwenen en uit de taal, trouwens, al deze "Novorossiya" is verdwenen uit Poetin, de "Russische wereld" is verdwenen? Waren het zulke fantomen, ze verdwenen in de ruimte, en nu is Syrië de 'heilige plaats van de strijd'?

Andrey Zubov: Over Syrië, zoals je hebt gemerkt, vechten ze echt op een grote manier, niet op een kleine manier, maar hier wordt weinig over gezegd. En ze uiten zelfs hun onvrede dat ze trouwens slecht vechten. Daarom, die plaats, daar werd veel gezegd over Oekraïne en de Krim, over de heilige plaats, dat het voor ons hetzelfde is als de Tempelberg in Jeruzalem voor de Joden, alles werd gezegd. Al dit "Novorossiysk" -thema, al deze ideeën, die Zjirinovski in zijn tijd het levendigst uitte, over de verdeling van Oekraïne tussen Europa en ons, dit alles was bedekt met een koperen bekken.

Michail Sokolov: Ze verdronk, "Novorossiya".

Andrey Zubov: "Novorossia" verdronk, er gebeurde niets. Nu, de Krim, zeggen veel vooraanstaande politici in gesprekken met mij dat de Krim een ​​koffer zonder handvat is, en Donbass, des te meer, geen koffer, maar misschien wel een handvat. Dus ze weten niet hoe ze er vanaf moeten komen, want het is duidelijk dat totdat je er vanaf komt, er een val zal zijn, de sancties zullen doorgaan, onlangs werd door het Westen bevestigd dat er zonder de terugkeer van de Krim kan geen sprake zijn van opheffing van sancties.

Michail Sokolov: En wordt het aan de autoriteiten overgelaten om te vertrouwen op mensen als Kadyrov?

Andrey Zubov: Ik heb geen idee hoe het is om te vertrouwen op mensen als Kadyrov. Met Kadyrov is een bepaalde overeenkomst gesloten, die hem in staat stelt om Tsjetsjenië te controleren, om daarin te doen wat hij wil, want dit Tsjetsjenië blijft onderdeel van de Russische Federatie, er zijn geen grootschalige militaire operaties.

Michail Sokolov: Maar hij dreigt regelmatig. De moordenaars van Nemtsov kwamen uit Tsjetsjenië.

Andrey Zubov: Ja. Het lijkt mij dat deze kreten van Kadyrov nog meer afwijzen, de federale regering nog meer te schande maken. Want uiteindelijk is het niet een persoon achter de muur die dit zegt, maar het hoofd van het onderwerp van de Federatie, benoemd door de president, benoemd door Poetin. Als Poetin iemand toestaat zulke dingen te zeggen, periodiek te handelen met een geweer, dan met een pistool, om allerlei onzin te zeggen, dan keurt hij dit goed, dan betekent dit dat hij het toestaat. Hij is het hier dan ook mee eens. En als hij het hiermee eens is, dan lijkt het mij dat hij alleen zichzelf in diskrediet brengt. Ik denk dat de heer Kadyrov de heer Poetin een slechte dienst bewijst met al deze dingen. En de moord op Nemtsov deed een dubbele slechte dienst.

Michail Sokolov: Trouwens, hier wordt ons een filosofische vraag gesteld, Rustem is geïnteresseerd: "Is de geschiedenis van Rusland echt een geschiedenis, na te hebben bestudeerd welke men kan zeggen "het is onmogelijk om zo te leven"? Of zat er iets in dat kan worden doorgegeven aan andere volkeren als positief?”

Andrey Zubov: We geven over, we geven Pjotr ​​Iljitsj Tsjaikovski, Alexander Sergejevitsj Poesjkin, Fjodor Mikhailovich Dostojevski, Dmitry Ivanovitsj Mendelejev over, we geven veel af. Russische seizoenen in het Parijs van Diaghilev. En cultuur, en wetenschap, en kunst, en filosofie, veel dingen kunnen worden overgebracht. Er waren goede momenten in de Russische geschiedenis, niet alles was somber.

Het lijkt mij bijvoorbeeld dat de intocht van Russische troepen in Parijs in 1814 inderdaad een glorieuze bladzijde in de geschiedenis is, want niemand werd verkracht, niemand werd beroofd, de dynastie werd hersteld, ze gaven een grondwet die Lodewijk XVIII zelf wilde niet, en Alexander Pavlovich dwong hem een ​​grondwet aan te nemen. Er waren dus goede momenten in de Russische geschiedenis.

Ja, en de Grote Hervormingen, met alle voorbehouden, waren nogal glorieuze momenten in de Russische geschiedenis. Hetzelfde jaar 1612. Dus ik denk dat er iets is in Rusland, ik zeg niet om anderen te leren, anderen zelf te laten zien wat ze moeten nemen, wat niet te nemen, wat nodig is, wat niet nodig is, maar we hebben iets om met dankbaarheid te onthouden over onze voorouders. Maar er zijn natuurlijk veel dingen waarover u een gevoel van schaamte voelt, "we smeken nederig om de zonden van de Heiland", herinnert Poesjkin zich.

Michail Sokolov: Het trieste is dat de hele tijd over zonden met een uitzondering, zoals in het gesprek van vandaag, de toespraak van Vladimir Poetin. De hele tijd krijgen sommige mensen postzegels. Hoe om te gaan met deze postzegels? Industrialisatie, collectivisatie, voorbereiding op afstoting, enzovoort. Het is niet zoals dat.

Andrey Zubov: Bovendien roepen deze clichés een echo op, zoals de vaders werd geleerd, de vaders erover spraken. Dit zijn woorden die direct een positieve psychologische reactie veroorzaken.

Hoe vechten? Een eerlijk verhaal. Toen we dit tweedelige "Geschiedenis van Rusland van de 20e eeuw", waarvan u weet, schreven, probeerden we precies een eerlijke geschiedenis van Rusland te geven, om te laten zien wat industrialisatie werkelijk was, wat collectivisatie was, wat Lenin was, wat Stalin was . In hoeverre we daarin zijn geslaagd, is niet aan mij om te beoordelen, maar alleen op deze manier. Over het algemeen is er maar één manier om een ​​leugen te bestrijden: niet met een andere leugen, maar met de waarheid. En dit is een wapen waartegen leugens machteloos zijn.

Michail Sokolov: De vraag is hoe we verlichting voor de massa kunnen bereiken in de omstandigheden van totale televisiepropaganda - dit is natuurlijk het moeilijkste.

Andrey Zubov: Er is internet, er is veel. Het is niet nodig om de moed te verliezen en de wapens neer te leggen, het wapen van de waarheid moet altijd tot het laatste moment worden gebruikt.

Michail Sokolov: Waar treed je nu op, vragen luisteraars?

Andrey Zubov: Ik spreek regelmatig twee keer per maand in Novaya Gazeta, in de Direct Speech-collegezaal geef ik lezingen over de geschiedenis van religie, ik geef veel lezingen op verschillende locaties in Rusland en in het buitenland, soms schrijf ik op Facebook. Dus ik doe alles, verlies de moed niet en werk zo goed als ik kan.

Andrei Zubov werd geboren op 16 januari 1952 in Moskou. In 1973 studeerde hij af aan het Moskouse Staatsinstituut voor Internationale Betrekkingen. In hetzelfde jaar begon hij te werken aan het Instituut voor Oosterse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen. In 1978 verdedigde hij zijn proefschrift voor de graad van kandidaat voor historische wetenschappen over het onderwerp "Ervaring in de studie van de parlementaire democratie in Thailand."

In 1989 verdedigde hij zijn proefschrift voor de graad van doctor in de historische wetenschappen over het onderwerp 'Parlementaire democratie en de politieke traditie van het Oosten'. In 1988-1994 doceerde hij godsdienstgeschiedenis aan de Moskouse Theologische Academie, waar hij de titel van universitair hoofddocent droeg. Van 1994 tot 2012 - Hoofd van de afdeling "Religieuze Studies, Filosofie en Doctrine Disciplines" van de Faculteit der Wijsbegeerte en Theologie van het Russisch-orthodoxe Instituut van St. Johannes de Evangelist.

In 2001 nam hij ontslag bij het Instituut voor Oosterse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen en ging hij werken bij MGIMO. Hij was professor aan de afdeling Wijsbegeerte van MGIMO en leidde ook het Universitair Centrum voor Kerkelijke en Internationale Betrekkingen als algemeen directeur. Ontslagen wegens kritiek op de acties van de Russische regering in Oekraïne en de Krim, maar de commissie van de Raad onder de president van de Russische Federatie inzake arbeidsrechten erkende het ontslag als onwettig. Spreekt Engels, Thais en Frans.

Aanvankelijk specialiseerde hij zich in het bestuderen van de politieke geschiedenis van Thailand, het parlementarisme in de landen van het Oosten. Onder invloed van V.S. Sementsov begon hij zich bezig te houden met de problemen van religieuze studies en de geschiedenis van Rusland.

In 1993-1994 vond een opmerkelijke polemiek plaats tussen A.B. Zubov en de filoloog Academicus S.S. Averintsev in het tijdschrift "Continent" over het christelijke begrip van de geschiedenis. In reactie op Zubov's artikel "Wegen van Rusland", sprak Averintsev zijn onenigheid uit met het dichotome schema "eudemonisme" - "sotheria" dat door Zubov werd gebruikt. Bovendien was hij het niet eens met de bewering dat "in 1941 de burgers van de USSR bijna zonder uitzondering geloofden dat Stalin klaar was om voor hem te sterven."

Zubov reageerde op Averintsev met het artikel "The Experience of Metanoia", waarin hij een scherp kritische houding uitdrukte ten opzichte van de figuur van generaal Vlasov. De discussie tussen Zubov en Averintsev werd door het tijdschrift "Continent" opgenomen in het "Geselecteerde" continent "voor 1992-2011", wat het belang ervan verder benadrukt. Later veranderde Zubov zijn houding radicaal, zowel ten aanzien van het Vlasov-probleem als ten aanzien van de karakterisering van de oorlog als patriottisch.

In 2000 werd hij de uitvoerend redacteur van het project voor de release van het tweedelige "Geschiedenis van Rusland. XX eeuw. Het team van auteurs verenigt meer dan 40 auteurs uit Rusland en het buitenland. Het project kwam oorspronkelijk tot stand onder leiding van A.I. Solzjenitsyn, maar toen nam Solzjenitsyn afstand van hem. Het boek werd in 2009 gepubliceerd.

Na zijn ontslag bij MGIMO sprak hij vaak in de oppositiemedia, onder meer met vragen over geschiedenis. In mei 2015 publiceerde The Insider een artikel van Olga Gorelik met opmerkingen van Andrey Zubov en Nikolai Svanidze "7 belangrijkste mythen over de oorlog", waarin de auteurs kritiek leveren op een reeks stellingen die de meest voorkomende mythen over de Tweede Wereldoorlog worden genoemd. Militair historicus Grigory Pernavsky wees op wat volgens hem een ​​groot aantal feitelijke onjuistheden waren en beoordeelde deze publicatie als onprofessioneel en propagandistisch.

Orthodoxe christenen. Volgens Zubov werd hij tot geloof geleid door Vsevolod Sementsov, die ook de peetvader was van zijn oudste dochter Xenia en oudere broer Andrei. Gedoopt op Lazarus zaterdag 1978, na negen maanden van uitspraak. De peetvader was aartspriester Valentin Asmus.

Lid van de Schrijversunie van Moskou. Lid van de redactieraad van het tijdschrift "Continent". In 1998 ontving hij de Znamya Foundation Prize. Coördinator van de openbare commissie "Continuïteit en heropleving van Rusland", die tot doel heeft "de juridische en cultuurhistorische opvolging te herstellen met het pre-revolutionaire Rusland als basis voor zijn heropleving". Parochianist en lezer in de Geboortekerk van de Maagd in Krylatskoye. Een van de auteurs van The Foundations of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.

In 1999, tijdens een interne kerkelijke discussie die voorafging aan de heiligverklaring van Nicolaas II, sprak Zubov zich uit tegen de heiligverklaring van de laatste Russische tsaar. In oktober 2005 was hij lid van het kerkelijk publiek forum "Laten we gered worden door eenheid en liefde", gewijd aan de 625e verjaardag van de overwinning op het Kulikovo-veld Lid van de People's Labour Union of Russian Solidarists sinds 2003. Lid van de NTS-Raad van mei 2006 tot april 2008. Voorzitter van het Uitvoerend Bureau van de NTS. Lid van de redactieraad van het tijdschrift "Posev".

In maart 2012 sprak hij de pers toe in verband met de zaak Pussy Riot. Naar zijn mening was de straf voor de leden van de groep onvoldoende hard, en zelfs in het Russische rijk werden dergelijke daden milder behandeld. Na het referendum over de status van de Krim in maart 2014 uitte hij scherpe kritiek op de toetreding van de Republiek van de Krim tot de Russische Federatie. In september 2014 ondertekende hij een verklaring waarin hij eiste "het agressieve avontuur te stoppen: Russische troepen terugtrekken uit het grondgebied van Oekraïne en stoppen met propaganda, materiële en militaire steun aan de separatisten in het zuidoosten van Oekraïne". Begin oktober 2014 publiceerde hij een artikel "De Krim is van ons?" in de krant Vedomosti, met uitgebreide excursies in de geschiedenis van de Krim.

In het voorjaar van 2016 kondigde Andrei Zubov zijn deelname aan de verkiezingen voor de Staatsdoema van de People's Freedom Party aan. Hij publiceerde zijn eigen politieke programma, dat gebaseerd is op voorstellen voor de desovjetisering van de samenleving: de erkenning van de Oktoberrevolutie en het communistische regime als illegaal, en het verzet ertegen als legitiem; lustratie voor KGB-officieren en leden van de CPSU; vergoedingen voor onteigende eigendommen en dwangarbeid; beperking van het gebruik van Sovjet-symbolen enzovoort.

Op het programma stond ook een overgang naar een parlementaire staat; onderzoek naar de misdaden van het "Poetin-regime"; waarborgen van het recht op nationaal en cultureel zelfbestuur voor alle volkeren van Rusland; vreedzame regeling van het conflict met Oekraïne door de erkenning van zijn territoriale integriteit, de weigering om de niet-erkende DPR en LPR te steunen en het houden van een nieuw referendum op de Krim onder toezicht van het interim-bestuur van de VN. Hij stelde zijn kandidatuur voor bij de verkiezingen voor de Doema van de VII-oproeping in het 208e kiesdistrict met één mandaat. Als gevolg daarvan kreeg hij 18.789 stemmen en trad hij niet toe tot de Doema.

Een open brief aan MGIMO-hoogleraar A.B. Zubov over zijn steun voor de nieuwe fascistische "autoriteit" in Kiev

Andrei Borisovich, uw voormalige student, die luisterde naar uw lezingen over de geschiedenis van religie aan de Russisch-orthodoxe universiteit van St. John the Theoloog (RPU) - een instelling voor hoger onderwijs van de Russisch-orthodoxe kerk, die hij de eer had te voltooien. Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat u zich mij herinnert, maar dit is geen kwestie van persoonlijke kennis (hoewel u zelfs uw boek voor mij hebt gesigneerd). Terwijl ik aan RPU studeerde, naar lezingen luisterde en enkele van uw publicaties las, had ik geen illusies over u: Je bent en blijft altijd een liberaal tot het merg van botten - dit is je, zoals ze nu zeggen, burgerlijke positie. Ik gebruik het woord 'liberaal' in de meest begrijpelijke en fundamentele zin: het individuele 'ik' is kostbaarder en hoger dan elke vorm van collectieve identiteit (staat, kerk, mensen, familie, enz.). Omdat ik me ervan bewust was dat jij, Andrey Borisovich, een liberaal bent in filosofische, politieke en kerkelijke zin, respecteerde ik je wetenschappelijke status, waardeerde ik je kennis op het gebied van religieuze studies, je uitstekende oratorische manier, zag ik welk enthousiasme je opwekte bij studenten omgeving. Ik was het intern niet eens met uw liberale standpunt, maar respecteerde u als Russische professor.

Nadat je twee jaar geleden de godslasteraars van Pussy Riot steunde, heb je in mijn ogen respect verloren. Toen steunde je Bolotnaya, begon te flikkeren op RBC in de aardige gemeenschap van mevrouw Prokhorova, je kreeg een waardige plaats, blijkbaar voor een liberale professor, op de Dozhd TV-zender, samen met Kuraev vormde je de pro-westerse bijna-kerk oppositie tegen onze kerk (waarschijnlijk kan dit alleen worden verklaard door de verwijdering van u uit de synodale bijbelse en theologische commissie in december vorig jaar). In het algemeen hebben uw "exploits" (en uw gelijkgestemde mensen) in de strijd voor een burgerlijk Europees-sodomietische samenleving met het model van de Amerikaanse beroepsdemocratie mij uiteindelijk gesterkt in het idee dat liberalisme is de meest antichristelijke en totalitaire ideologie. Jammer dat je in het kader van de godsdienstgeschiedenis (samen met bijvoorbeeld het zoroastrisme, de islam of het boeddhisme) geen aparte cursus leest over de “religie van de mensenrechten” of “theologie van de tolerantie”. Dat zou ook heel leerzaam zijn.

Nadat je een "kerk" oppositie was, die de zonde van godslastering rechtvaardigde met democratische waarden, stopte ik jou, Andrei Borisovitsj, als een orthodox persoon te beschouwen. Voor de kerk blijf je niets meer dan een seculiere religieuze geleerde - het was niet tevergeefs dat je ooit werd gevraagd het Moskouse Theologische Seminarie te verlaten en de geest van orthodoxe studenten niet in verlegenheid te brengen. U bleef echter tot voor kort ook een politieke oppositionist. Maar tegenwoordig is de situatie in de wereld en in Rusland drastisch veranderd - zowel politiek als spiritueel.

De gebeurtenissen in Oekraïne hebben de mist van liberale leugens hier in Rusland verdreven. Uw reactie, meneer Zubov, op de bereidheid van onze president Vladimir Poetin om het Oekraïense volk en de hele ruimte van historisch Rusland (Krim, Kiev, Oost-Oekraïne - dit is ons land waarvoor onze voorouders bloed vergieten!) te redden van neo- fascistische pro-Amerikaanse interventie - een reactie die U op 2 maart uitte op Dozhd en op de persoonlijke blog van de Oekraïense informatiebron LB.ua (http://blogs.lb.ua/andrey_zubov/257887_.html) onder de titel “ Het is al gebeurd”, maakt de oppositionist tot een verrader van zijn land. Het is mogelijk om in vredestijd in oppositie te zijn tegen de autoriteiten. Als er een open oorlog is, en niet met een stel bandieten die zich in Kiev Rada hebben gevestigd, maar met de Amerikaanse wereldhegemonie, die de hele wereld in zijn kolonie wil veranderen, praat dan over een soort van Russische agressie, schending van de soevereiniteit van een ander land, democratische legaliteit en andere onzin (de Verenigde Staten spugen op soevereiniteit en democratie als het gaat om hun strategische belangen in Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië, nu Oekraïne), praten en schrijven erover in de pro- Westerse media betekent de vijand dienen. U bent een aanhanger van de Atlanticisten en Bandera. Je bent een verrader van Rusland Meneer Zubov! Tijdens de Grote Patriottische Oorlog zou je zijn neergeschoten omdat je de vijand hielp volgens de oorlogswetten. Ik denk dat de inlichtingendiensten van het Pentagon nu hetzelfde met u zouden doen als u het aandurfde om "tegen te staan" tegen de politieke koers van Obama.

Je vergeleek Poetin met Hitler, de hulp van het Russische leger op de Krim met de Anschluss van Oostenrijk in 1938, zong de mythische dreiging voor de Krim vanuit buurland Turkije (de dreiging van daaruit zijn naar mijn mening muffe mandarijnen) en schilderde een stralend beeld , alsof de Russisch sprekende bevolking van de Krim en Oost-Oekraïne niets bedreigt (misschien zal het niet bedreigen als ze allemaal Engels spreken) - u hebt dit alles met gezag ingediend, "als historicus". Maar je bent een ideoloog. Omdat er geen niet-geïdeologiseerde historici zijn, net zoals er geen niet-confessionele theologen zijn. Andrey Borisovich, je gebruikte de hele klassieke reeks liberale clichés en horrorverhalen, tandeloos en inactief onder het Russische volk. Hitler, Stalin, Peter Ik ben al lang geen echte historische figuren meer voor historici zoals jij, het zijn liberalen voor jou - verschrikkelijke mythen, symbolen van de staat die je haat: niet het Derde Rijk, niet het Sovjet- of Russische rijk, maar de staat in het algemeen. Je haat de staat, rechtvaardigt de blanke generaals die de tsaar hebben verraden, rehabiliteert de verrader Vlasov, nu kom je op voor het Oekraïense neofascisme alleen om de willekeur van het individu te bevestigen - internationaal, zonder clan en stam, zonder vaderland; niet-religieus, omdat religie een privé-aangelegenheid is; multicultureel, d.w.z. alleseter voor elke wereldwijde hamburger, en ten slotte aseksueel, omdat geslachtsverandering en sodomie ook "mensenrechten" zijn. Jij, Andrei Borisovich, verdedigt, net als alle liberalen, dit model van een postmoderne machteloze, bewust of onbewust. Terwille van haar verraad je, eerst het geloof, en dan het rijk.

Maar het Russisch-orthodoxe bewustzijn is in wezen imperiaal, daarom V.V. Poetin als onze soevereine leider, Zijne Heiligheid Patriarch Kirill als de Primaat van de Kerk in de hele ruimte van historisch Rusland, tenslotte zullen wij, gewone Russische patriotten, ons volk niet achterlaten op de Krim, of in Charkov, of in Odessa, of in Donetsk - waar de eenheid van het Russische geloof, de Russische taal, cultuur en geschiedenis belangrijker zijn dan de grenzen getrokken door de verkeerde hand van Jeltsin en Kravchuk in het verraderlijke 1991. Meneer professor, u hebt al verloren omdat de liberale ideologie in Rusland heeft verloren - dit is in ieder geval te zien aan het aantal mensen dat naar de bijeenkomst kwam "tegen de oorlog" (en dus voor het bloedbad van onze broeders) en om de mars ter ondersteuning van de Krim op 2 maart, aan de vooravond van de Grote Post. De vastentijd is een oorlog, een geestelijke oorlogvoering, en wat er nu in Oekraïne gebeurt, is ook een oorlog voor de orthodoxie en Rusland. Aan onze kant staan ​​de heiligen die door de hele Russische geschiedenis de bevrijding en rechtvaardige oorlogen van de Russische staat hebben gezegend - Sergius van Radonezh, St. Alexis, Hieromartyr Hermogenes, St. Philaret van Moskou. Over de jouwe - de ouder wordende pro-westerse intelligentsia en dissidenten die naam maakten op de ruïnes van de Sovjet-Unie. Je hebt de westerse liberale ideologie gediend, het land geruïneerd en het rijk verraden dat je heeft grootgebracht, maar nu is je tijd om, je hebt verloren, heren liberalen.

Ten slotte durf ik mij tot u te wenden, mijnheer Zubov, met het volgende voorstel: geef de titel van Russische professor op(Ik denk dat je een vergelijkbare status krijgt op een Britse of Amerikaanse universiteit). Ik zal mijn idee uitleggen door om hulp te roepen, zoals u, gezaghebbende denkers van de vorige eeuw. U wendde zich tot Solzjenitsyn, het symbool van alle Sovjet-dissidenten en de gekochte intelligentsia, maar ik zal mezelf toestaan ​​de Russische patriot en filosoof Ivan Aleksandrovitsj Ilyin te citeren. Hij wendt zich tot het moderne Rusland, tot president Poetin, tot de Krim, tot Oost-Oekraïne, tot ons, het Russische volk, zijn vraag, die na bijna 90 jaar nog relevanter is: "Als ik echte schurkenstreek of een stroom van echte schurken zie en er is geen mogelijkheid om hem te stoppen door mentale en spirituele invloed, en ik ben echt verbonden door liefde en wil met het begin van goddelijke goedheid, niet alleen in mij, maar ook buiten mij, dan moet ik mijn handen wassen, een stap terug doen en de schurk de vrijheid geven om te lasteren en geestelijk te vernietigen, of moet ik tussenbeide komen en de schurkenstaten stoppen met fysieke weerstand, bewust naar gevaar, lijden, dood gaan en misschien zelfs mijn persoonlijke gerechtigheid kleineren en verdraaien? (“Over weerstand tegen het kwaad met geweld”). Het is te laat voor jou, Andrey Borisovich, om deze vraag te beantwoorden - je hebt je keuze al gemaakt. Ilyin was echter ook een Russische professor, een professor aan de keizerlijke universiteit van Moskou. En jij... Professor aan MGIMO, een Russische professor, al zou je beter kunnen zeggen: een professor in Rusland. Heb je de tegenstrijdigheid opgemerkt?

Je oud-leerling

Diaken Ilya Maslov , Docent bij de afdeling Theologie ISOUKiT