Klassifisering av vitenskapelige lover.

Etter fagområder. Fysiske lover, kjemiske lover, etc.

Etter generalitet: generelt (grunnleggende) og spesielt. For eksempel henholdsvis Newtons lover og Keplers lover.

I henhold til nivåene av vitenskapelig kunnskap:

1. empirisk - refererer til direkte observerte fenomener (for eksempel Ohms lover, Boyle - Mariotte);

   teoretisk - relatert til uobserverbare fenomener.

For prediktiv funksjon:

1. dynamisk - gir nøyaktige, entydige spådommer (Newtons mekanikk);

   statistisk - gir sannsynlige spådommer (usikkerhetsprinsipp, 1927).

Hovedfunksjonene til vitenskapelig lov.

Forklaring - avsløring av essensen av fenomenet. I dette tilfellet fungerer loven som et argument. På 1930-tallet foreslo Karl Popper og Karl Hempel en deduktiv-nomologisk forklaringsmodell. I følge denne modellen er det i forklaringen en forklaring - fenomenet som forklares - og en forklaring - det forklaringsfenomenet. Forklaringene inkluderer utsagn om de innledende betingelsene som fenomenet oppstår under, og lovene som fenomenet nødvendigvis følger av. Popper og Hempel mente at modellen deres er universell – egnet for alle felt. Den kanadiske filosofen Dray tok til motmæle ved å nevne historien som eksempel.

Prediksjon - å gå utover grensene for den studerte verden (og ikke et gjennombrudd fra nåtiden inn i fremtiden. For eksempel spådommen om planeten Neptun. Det var før spådommen. I motsetning til forklaringen forutsier den et fenomen som kan ikke har skjedd ennå). Det er spådommer av lignende fenomener, nye fenomener og prognoser - spådommer av en sannsynlig type, basert, som regel, på trender snarere enn lover. Varsel er forskjellig fra profeti - det er betinget, ikke dødelig. Vanligvis påvirker ikke prediksjons faktum det forutsagte fenomenet, men for eksempel i sosiologi kan spådommer være selvoppfyllende.

Lov (objektiv) - en essensiell, repeterende og stabil forbindelse av fenomener, som forårsaker deres ordnede endring. Nær begrepet essens, materialitet. Loven fikser ikke bare en tilbakevendende, stabil forbindelse, men forklarer den også. Det finnes mange typer klassifikasjoner av lover.

De tre hovedtypene av vitenskapelige lover er dynamiske, statistiske og gjensidighetslover. Historisk og epistemologisk sammenheng mellom alle tre typer lover.

Naturlover, spesielt fysiske, har en uforlignelig større evne til å spesifikt forutsi forekomsten av relevante hendelser. Biologiske lover gir mindre sannsynlighet, og filosofiske eller sosiale lover gir en klart utilstrekkelig definert egenskap. (Dette er på grunn av ulik påvirkning av forskjellige forhold.) I denne forbindelse er alle lover klassifisert i henhold til deres typer. (Det er fortsatt et stort antall klassifiseringer: i henhold til forskningsemner (naturlig, teknisk, sosial), i forhold til en person som et relasjonsemne (7 grupper))

Klassifisering av lover etter typer:

1. lover dynamisk(lover om styrkenes handling)

2. lover statistisk(sannsynligvis)

3. lover korrelasjoner(lover-trender)

1) Dynamiske lover (DZ) - slike mønstre som uttrykker et strengt definert og entydig forhold mellom eventuelle parametere.

DZ, på grunn av sin enkelhet, var historisk og genetisk den første og første i vitenskapen. (For første gang i klassisk newtonsk mekanikk, under den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet). DZ utviklet i umiddelbar nærhet til tallteori og grunnlaget for DZ er en matte. apparater. Fordi fysikk er umulig uten matematikk.

I lang tid, frem til 1800-tallet, ble konseptet "z-vitenskap" identifisert med fjernmåling, og alle andre regelmessigheter ble ekskludert fra antallet vitenskapelige. Som et resultat har begrepet "vitenskap" spredt seg kun til mekanikk, fysikk og matematikk.(Selv om det faktisk opererer logiske og matematiske lover i livmoren, som ikke er DZ, men utad like). konsept « eksakte vitenskaper» kommer også fra DZ. Årsakssammenhengen er klart definert og entydig.

2) Statistiske lover (LL) - mønstre som er sannsynlige i naturen. (uttrykt oftere grafisk (Maxwells hastighetsfordeling))

I andre halvdel av 1800-tallet ble det åpenbart i naturvitenskapen (i samfunnsvitenskapen ble dette innsett enda tidligere) PDs manglende evne til å forklare sammenhengenes natur når det gjelder systemer. (dvs. når ikke én faktor påvirker, men mange, og det er nødvendig å ikke vurdere e-deg separat, i tilfelle av et stort antall av dem, men hele settet, som en helhet). Her var det nødvendig å operere ikke med diskrete, men heller med kontinuerlige mengder, og det var mye vanskeligere å reflektere dem ved hjelp av tall.

Det påvirket tydeligst

innen økonomiske relasjoner

i biologi

i mange områder av den fysiske verden (først og fremst gjelder dette væsker, der, selv om det er mulig å beskrive to separate molekyler ved hjelp av DZ, blir det umulig å beskrive en væske, og ikke en mengde molekyler (en væske). har sine egne egenskaper som ikke er iboende i et enkelt molekyl); det samme begynte å bli funnet i studiet av gasser og plasmaer.)

I tillegg begynte en annen ting å dukke opp som opprørte de ivrige fansen av fjernmåling som den eneste og virkelig vitenskapelige. Det viste seg at PD-er snarere er idealiserte abstraksjoner enn eksisterende prosesser. (For eksempel, i Boyle-Mariotte-loven snakker vi om en ideell gass, og ikke en ekte, som er veldig forskjellig fra ideell). Lover av en ny type, dannet på grunnlag av studiet av komplekse og kontinuerlige objekter i innholdet, begynte å bli kalt statistiske lover (lover om ikke-lineære relasjoner)(flerfaktorkarakter). (Teknikker for statistisk analyse oppsto med fremveksten av statlig vitenskap, det var behov for data om tilstanden til befolkningen, land og ressurser). Årsakssammenhengen er tvetydig. SZ viste seg ikke å være fokusert på en ubrukelig analyse av alle samtidig virkende krefter, men på en analyse av deres resultat, som til slutt danner den tilsvarende tilstanden til systemet som helhet. At. SZ var statenes s-vi, og ikke styrkenes s-vi, som DZ.

3) Lov om gjensidighet (ZV) - uttrykke de mest generelle sammenhengene mellom alle prosesser eller fenomener. (Loven om korrespondanse mellom produksjonskrefter og produksjonsforhold)

(- dette er de funksjonelle relasjonene til sett eller objekter som har en bestemt tilstand og er i forhold til spesifikke forhold.)

DZ og SZ er så å si "nominelle" - z-nene til bevegelige kropper, z-nene til gasser, z-nene til sosiale relasjoner, z-nene til befolkningen. Og 3B-er er ekstremt generelle og de dekker slike sammenhenger som er iboende i absolutt alle prosesser og mn-you (selv ideelle mn-you (tanker)). Filosofisk z-us bør være ryggraden i forurensningene. (Grunnlaget for s-on for gjensidig korrespondanse er prinsippet dialektisk enhet av motsetninger med 19 tegn - attributter.) Det er ingen nøyaktighet i SP, derfor kan man være ironisk over SP som vitenskapens lover, på grunn av mangelen på noen probabilistisk "nøyaktighet" i å forutsi forekomsten av hendelser. Det antas at det ikke finnes andre lover i naturen, bortsett fra SG, fordi det antas at resten bare er forskjellige former for sin egen eksistens og handling. Korrespondanseloven er fiksert på kun én oppgave: Hvordan samsvarer ett element (uavhengig av dets innhold og selve essensen) i dets egenskaper, egenskaper, slektninger, funksjoner til et annet element i samme system.

Viktig funksjon: Dynamiske soner er et spesialtilfelle av statistiske, DZ og SZ er et spesialtilfelle av ZV.

Dialektikkens lover.

Dialektikk er en filosofisk teori om utviklingen av natur, samfunn, tenkning og en metode for erkjennelse og transformasjon av verden basert på denne teorien. Innholdet i dialektikken ble dannet under en lang periode med åndelig utvikling av menneskeheten. Det kan skilles mellom tre historiske hovedformer for dialektikk: antikkens spontane dialektikk (dialektikkens ideologiske grunnlag er lagt), Hegels dialektikk (det teoretiske grunnlaget for den videre utviklingen skapes) og marxistisk dialektikk (materialistisk dialektikk). Endringen i dialektikkens historiske former skjedde på en slik måte at hver påfølgende form absorberte alt verdifullt som den forrige inneholdt.

Teorien om materialistisk dialektikk har to komplementære nivåer for utviklingsforklaring: ideologisk og teoretisk. Det ideologiske nivået består av dialektikkens prinsipper - dette er ekstremt generelle ideer som uttrykker dialektikkens konseptuelle grunnlag. Det teoretiske nivået er dannet av lovene for materialistisk dialektikk: Den første gruppen av lover avslører utviklingens struktur på nivået for å beskrive selve utviklingsmekanismen (loven om enhet og kamp for motsetninger, avslører kilden til utvikling; loven av gjensidig overgang av kvantitative og kvalitative endringer, som gjør det mulig å vise hvordan utvikling skjer; loven om negasjon av negasjon, på grunnlag av hvilken det blir mulig å forklare utviklingsretningen). Den andre gruppen inkluderer lover som forklarer den delen av utviklingsstrukturen som bestemmer tilstedeværelsen av universelle motsatte sider i den. Disse lovene forklarer essensen av samspillet mellom motsatte sider av utviklingsland.

Loven om enhet og kamp for motsetninger.

I følge denne loven er selvmotsigelse kilden og drivkraften til enhver utvikling. Motsigelse er samspillet mellom motsetninger. I materialistisk dialektikk er motsigelse en dynamisk prosess som går gjennom tre stadier i sin utvikling: fremvekst, riktig utvikling og oppløsning.

1. Fremveksten av motsetninger. Prosessen med fremveksten av en motsigelse er beskrevet ved hjelp av følgende kategorier:

Identitet er en tilfeldighet, likhet (ulike objekter) eller dens identitet til seg selv (ett objekt). Identitet er alltid relativt. Dette betyr at det alltid er forskjell på objekter.

Kontrast - dette er forskjellene mellom objekter som har vokst til det ytterste i den forstand at de har tatt form i et bestemt underlag (element av systemet), som tvinger gjennom sin aktivitet (dets eksistens) objekter som er i enhet (det vil si , i systemet) for å utvikle seg i motsatte retninger. Med utseendet til motsetninger dannes strukturen til motsigelsen og scenen for dens forekomst er fullført.

2. Utvikling av motsetninger. For å karakterisere dette stadiet, brukes vanligvis to serier med konsepter:

Samhold og kamp mellom motsetninger. Disse konseptene brukes til å avsløre mekanismen for utvikling av motsetninger. Enhet og kamp er to sider av prosessen med samhandling av motsetninger. Enheten av motsetninger kan forstås på tre måter: a) to motsetninger er i et enkelt system; b) komplementaritet og interpenetrering i systemets funksjon; c) resultatet av å trekke sin kamp tilbake. Kampen mellom motsetninger er deres konstante motstand.

· Harmoni, disharmoni, konflikt. Begreper som angir i hvilken form utviklingen av motsetningen finner sted, samt tilstanden til denne utviklingen. Utviklingen av en motsigelse kan utføres både i en av disse tilstandene, og med deres påfølgende veksling. Harmoni er en viss rekkefølge av samspill mellom motsetninger, basert på deres sammenheng og lar systemet utvikle seg. Disharmoni - det er deformasjoner i utviklingen av motsetninger, noe som fører til noen forstyrrelser i systemets funksjon. Konflikt - kollisjonen av motsetninger når grensen, utover hvilken ødeleggelsen av viktige forbindelser og systemets kollaps oppstår.

3. Løsning av motsetninger. Den oppstår ved å negere: a) tilstanden den var i før; b) en av motsetningene; c) begge motsetninger.

Loven om gjensidig overgang av kvantitative og kvalitative endringer.

I henhold til denne loven skjer utviklingen gjennom kvantitative endringer, som, ved å passere målet til emnet, forårsaker kvalitative endringer som oppstår i form av hopp. Innholdet i loven avsløres ved hjelp av følgende kategorier:

Kvalitet er den indre sikkerheten til et objekt (spesifisitet), så vel som et sett med essensielle egenskaper til et objekt, som gjenspeiler dets grunnleggende forskjell fra andre objekter.

Eiendom - reflekterer manifestasjonen av individuelle aspekter av kvaliteten på objektet i det ytre miljøet.

Kvantitet er graden av utvikling av egenskapene og rom-tidsmessige grenser til et objekt, samt dets ytre kvalitetskarakteristikk.

Mål - en karakteristikk av et objekt i sin kvalitative og kvantitative form, det bestemmer de kvantitative grensene der kvaliteten på objektet er bevart.

· Kvantitative endringer i et objekt, det vil si addisjon eller subtraksjon av materie, energi, informasjon fra det, er kontinuerlig inntil de overskrider målet til objektet.

· Kvalitative endringer representerer en grunnleggende transformasjon av de vesentlige egenskapene til faget.

· Et sprang er et brudd i kontinuiteten til kvantitative endringer, som gir opphav til en ny kvalitet.

Loven om negasjon av negasjon.

Negasjonsloven om negasjon forklarer utviklingsretningen fra en rekke påfølgende dialektiske negasjoner. Hovedkategorien av loven er negasjon. Negasjon forstås som overgangen til et objekt til en ny kvalitet, på grunn av utviklingen av dets iboende interne og/eller ytre motsetninger. Med den dialektiske negasjonen av et objekt utføres som regel fire prosesser i det: noe blir ødelagt; noe blir forvandlet; noe er reddet; noe nytt skapes.

Utviklingsretningen etablert på grunnlag av denne loven viser seg å være avhengig av syklisitet som en måte for regelmessig forbindelse i negasjonskjeden. Hver syklus av fornektelser består av tre stadier: a) den opprinnelige tilstanden til objektet; b) dens transformasjon til sin motsetning; c) transformasjonen av denne motsetningen til dens motsetning.

Betingelsen for driften av denne loven er hensynet til progressiv utvikling i negasjonsaspektet, og tegnet på dens virkemåte er fullføringen av negasjonssyklusen, når det finnes kontinuitet mellom objektets opprinnelige tilstand og dets eksistens etter den andre negasjonen.

Alt som en person vet om verden rundt seg, vet han i form av begreper, kategorier (fra Grch. kategoria - bevis). Og dermed kategorier- dette er vitenskapelige begreper som uttrykker de mest generelle og grunnleggende relasjoner, former og sammenhenger av objektiv virkelighet. Hvert kunnskapsfelt har sine egne vitenskapelige konsepter (kategorier) av fysikk - "atom", "masse", etc. . Filosofikategorier er universelle, siden de brukes i alle grener av menneskelig kunnskap. Kategorier, lover - det er et emne, studiet av dialektikk. Dialektikk er preget av dannelsen av sammenkoblede kategorier som reflekterer de "polare" sidene av integrerte fenomener, prosesser (del-helhet, generell-individ, enkelt-multippel, mulighet-virkelighet, etc.). Det finnes utallige kategorier av dialektikk.

La oss fremheve de viktigste:

a) entall-generelt;

b) fenomen-essens;

d) nødvendighetsulykke;

e) mulighet - virkelighet;

g) årsak og virkning.

Entall og generell.

enkelt- en kategori som uttrykker den relative isolasjonen, begrensning av ting, fenomener, prosesser fra hverandre i rom og tid, med deres iboende spesifikke egenskaper som utgjør deres unikhet.

Generell- dette er en enkelt, i mange henseender, objektivt eksisterende likhet mellom egenskapene til enkeltobjekter, deres ensartethet i noen henseender.

Generell- (hus, tre, etc.) er alltid representert ikke av spesifikke objekter, fenomener, men av trekk ved deres likhet, likhet.

Individets og det generelles dialektikk manifesteres i deres uadskillelige forbindelse.

Det generelle eksisterer ikke av seg selv, i en «ren» form. Det er uløselig knyttet til individet, eksisterer i det og gjennom det.

enkelt men det er inkludert i en eller annen klasse av objekter, inneholder visse fellestrekk.

Det viser seg at et separat objekt ikke bare er en "klump" av individet, det har alltid noe til felles på en eller annen måte.

Individets og det allmennes dialektikk kommer til uttrykk i et språk som har en mektig evne generaliseringer.

Utseende og essens.

Fenomen og essens det er annerledes kunnskapsnivåer objektiv virkelighet. De uttrykker forholdet mellom ytre og indre i fenomener.

Fenomen – disse er ytre, observerbare, foranderlige egenskaper ved objekter og fenomener.

Essens - intern, dyp, skjult, relativt stabil side av et objekt, fenomen, prosess, som bestemmer dens natur.

Utseende og essens er dialektisk sammenhengende motsetninger. De matcher ikke hverandre.

Hegel understreket at tingenes umiddelbare vesen er en skorpe, et slør som essensen er skjult bak, og Marx klargjorde: hvis manifestasjonsformen og tingenes essens var direkte sammenfallende, så ville enhver vitenskap være overflødig.

På samme tid, hvis fenomenet og essensen ikke var sammenkoblet, ville kunnskap om tingenes essens være umulig.

Essensen åpenbarer seg i fenomenene, og fenomenet er manifestasjonen av essensen. For eksempel manifesteres sykdommer hos en person (essens) gjennom smertefulle symptomer (fenomener). Men hele kompleksiteten i diagnostiseringen av sykdommen ligger i det faktum at de samme fenomenene (temperatur, hodepine, etc.) kan være iboende i sykdommer som er forskjellige i essensen. Fenomenet kan dermed maskere essensen, villede.

Erkjennelse av essensen oppnås gjennom kunnskap om fenomenet.

Kategoriene fenomen og essens henger uløselig sammen. Den ene forutsetter den andre. Den dialektiske karakteren til disse begrepene gjenspeiles også i deres fleksibilitet, relativitet: en bestemt prosess fremstår som et fenomen i forhold til dypere prosesser, men som en essens - i forhold til sine egne manifestasjoner.

Og dermed, fenomen og essens er begreper som indikerer retningen, veien til den evige, endeløse fordypningen av menneskelig kunnskap. MEN lære prosess - det er en ustanselig tankebevegelse fra det overfladiske, synlige, til stadig dypere, skjult - til essensen!

Form og innhold.

Konseptet "form" uttrykker generelt eksistensmåtene til ulike typer vesen (struktur, legemliggjøring, transformasjon).

1.2. vitenskapelig lov

Vitenskapsrett er den viktigste komponenten i vitenskapelig kunnskap. En vitenskapelig lov representerer kunnskap i en ekstremt konsentrert form. Man bør imidlertid ikke redusere målet for vitenskapelig virksomhet generelt bare til etablering av vitenskapelige lover, fordi det også finnes slike fagområder (først og fremst innen humaniora), hvor vitenskapelig kunnskap produseres og registreres i andre former (f.eks. formen for beskrivelser eller klassifiseringer). Dessuten er vitenskapelig forklaring, som vi skal diskutere videre (§ 1.3), mulig ikke bare på grunnlag av lov: Det finnes et helt spekter av forskjellige typer forklaringer. Likevel er det nettopp den vitenskapelige loven i sin kortfattede formulering som gjør sterkest inntrykk både på forskerne selv og på de vide kretsene av representanter for ikke-vitenskapelig virksomhet. Derfor er vitenskapelig rett ofte synonymt med vitenskapelig kunnskap generelt.
Loven er en del av teorien, i den generelle teoretiske konteksten. Dette innebærer at lovens utforming foretas på et særskilt språk for en bestemt vitenskapelig disiplin og bygger på grunnleggende bestemmelser i form av et sett vilkår som loven er oppfylt under. Det vil si at loven, til tross for sin korte formulering, er en del av en hel teori og kan ikke tas ut av sin teoretiske kontekst. Den kan ikke brukes direkte til praksis, uten en omkringliggende teori, og som ofte er tilfellet, krever den visse mellomliggende teorier, eller "middelnivåteorier," for sine anvendelser. Med andre ord, en vitenskapelig lov er ikke et umiddelbart produkt, alltid klar til bruk av enhver bruker.
Definisjon og karakterisering av vitenskapelig rett
Hva er en vitenskapelig lov? Dette er et vitenskapelig utsagn som har en universell karakter og beskriver i konsentrert form de viktigste sidene ved det studerte fagområdet.
Vitenskapsrett som en form for vitenskapelig kunnskap kan karakteriseres fra to sider:
1) fra den objektive, ontologiske siden. Her er det nødvendig å avdekke hvilke trekk ved virkeligheten som er grepet i loven;
2) fra den operative-metodiske siden. Her er det nødvendig å avsløre hvordan vitenskapsmenn kommer til kunnskap om loven, til formulering av en lovlignende utsagn;
La oss nå gå over til vurderingen av disse to aspektene ved vitenskapelig lov.
Den objektive (ontologiske) siden av vitenskapelig rett.
Fra den objektive siden, dvs. fra teoriens referents side kalles et stabilt, vesentlig forhold mellom virkelighetens elementer en vitenskapelig lov.
Stabiliteten til et forhold betyr at forholdet er stabilt, repeterbart, reproduserbart under gitte uforanderlige forhold.
Essensen av loven betyr at forholdet som er beskrevet av loven ikke gjenspeiler noen tilfeldige, tilfeldig fattede egenskaper til de beskrevne objektene, men tvert imot de viktigste - de som bestemmer enten strukturen til disse objektene, eller arten av deres oppførsel (fungering) og generelt forklarer essensen av fenomenet som studeres på en annen måte. Referenten til en teori som inkluderer lover er ikke et enkelt objekt, men en (muligens uendelig) samling av objekter, tatt fra et universalitetssynspunkt; derfor er loven ikke formulert for et enkelt fenomen, men refererer til en hel klasse av lignende objekter, forent i denne klassen av visse egenskaper.
Dermed fikser loven essensielle invariante relasjoner som er universelle for et bestemt fagområde.
Hva er lovens universalitet
Lovens universalitet i seg selv er en ganske kompleks kvalitet. GI Ruzavin snakker om tre betydninger av universalitet. Den første betydningen er universalitet, gitt av selve naturen til begrepene som inngår i loven. Selvfølgelig er det forskjellige nivåer av generalitet av vitenskapelige konsepter. Derfor kan lovene ordnes på grunnlag av generalitet som mer universelle (fundamentale) og mindre universelle (avledede). Den andre følelsen av universalitet gjelder romlig-temporal generalitet. Et utsagn er universelt i denne forstand hvis det gjelder objekter uavhengig av deres romlige og tidsmessige posisjoner. Derfor kan geologiske lover ikke kalles universelle i denne forstand, fordi karakterisere terrestriske fenomener. I dette tilfellet kan vi snakke om universaliteten til et lavere nivå: regionalt og til og med lokalt (eller individuelt). Til slutt er den tredje betydningen forbundet med den logiske formen for lovlignende utsagn - med bruken av en spesiell logisk operatør i utformingen av loven, som lar en snakke om ethvert "objekt generelt". En slik operator kalles en kvantifiserer. Universelle utsagn bruker enten den universelle kvantifisereren (for alle objekter av formen A, ...) eller eksistenskvantifisereren (det er et objekt av formen A, som ... gjelder). Samtidig bruker lover på et lavere nivå av universalitet den eksistensielle kvantifisereren, mens fundamentale lover bruker den universelle kvantifisereren.
I tillegg kommer universaliteten til en vitenskapelig lov til uttrykk i det faktum at den, når den beskriver de essensielle aspektene ved et bestemt fenomen, direkte refererer ikke så mye til eksisterende fenomener som til universelle potensielle situasjoner som kan realiseres hvis de passende betingelsene er oppfylt. Med andre ord, loven overvinner liksom sfæren av det som faktisk eksisterer. Så, K. Popper trekker oppmerksomheten til et slikt trekk ved vitenskapelige universelle utsagn: de karakteriserer det potensielle virkelighetens plan, en objektiv disposisjon for et bestemt fenomen i nærvær av passende forhold (slike utsagn kalles disposisjoner). Universelle utsagn, som spiller rollen som vitenskapelige lover, er ifølge K. Popper ikke så mye beskrivelser av faktisk observerte individuelle fenomener som av potenser, predisposisjoner.
Siden det er essensiell universalitet som må festes i en lov, oppstår spørsmålet om hvordan man kan skille ekte lover fra tilfeldige generaliseringer som bare tilsynelatende har en lovlignende form. (For eksempel kan utsagnet "alle eplene i dette kjøleskapet er røde" være sant uten å være en vitenskapelig lov.) Generelt er dette problemet ennå ikke tilstrekkelig avklart. Men det viktige bidraget fra den amerikanske filosofen og logikeren N. Goodman bør bemerkes. Han trekker også oppmerksomheten til lovers potensielle natur. I. Goodman navngir det som en spesifikk egenskap ved vitenskapelige lover. at betingede (eller kontrafaktiske) setninger kan utledes fra dem, dvs. de som ikke beskriver den faktiske tilstanden, men hva som kan eller kan skje under visse omstendigheter. For eksempel, "hvis friksjon ikke hadde forstyrret, ville denne steinen fortsatt å rulle videre" er en betinget uttalelse basert på treghet. Tvert imot, de dommene som bare gjenspeiler de betingede egenskapene til et objekt kan ikke tjene som grunnlag for å utlede kontrafaktiske vurderinger fra dem.
Operasjonell-metodologisk side av vitenskapelig rett
På den operasjonelle siden kan loven sees på som en godt underbygget hypotese. Faktisk kommer vi til erkjennelsen av en lov etter å ha fremsatt en form for hypotese, som har en universell karakter, har evnen til å forklare et stort spekter av empiriske data og fanger opp de essensielle egenskapene til disse enkeltfakta. Etter å ha utført noen verifiseringsprosedyrer, aksepterer det vitenskapelige samfunnet denne hypotesen som bekreftet og i stand til å fremstå som en vitenskapelig lov.
Imidlertid bør det bemerkes at lovens eiendom, som kalles universalitet, fører til visse vanskeligheter, fordi universalitet innebærer at vi kan anvende loven på en ubegrenset klasse av homogene fenomener. Men selve begrunnelsen av hypotesen er alltid basert på et begrenset antall observasjoner, empiriske data. Hvordan skjer overgangen fra et begrenset empirisk grunnlag til en teoretisk konklusjon om et uendelig antall anvendelser? Videre, hvor er kildene til kategoriskhet i utformingen av en vitenskapelig lov? Har vi rett i å si for eksempel at «alle kropper sikkert utvider seg når de varmes opp»?
Dette er et langvarig problem for kunnskapsteori og filosofi generelt. Et betydelig bidrag til avklaringen ble gitt av D. Hume og I. Kant. Dermed viste D. Hume at fra observasjonen av enkeltfenomener, kan vi ikke få en logisk korrekt konklusjon om nødvendig sammenheng mellom visse fenomener som ligger til grunn for dem. Ego betyr at når vi formulerer et universelt utsagn, gjør vi mer enn bare å beskrive den observerte regelmessigheten. Dessuten er dette tillegget ikke logisk utledet fra en serie empiriske data. Vi har med andre ord ikke pålitelige logiske grunnlag for å gå fra enkeltobservasjoner til å postulere nødvendige sammenhenger mellom dem.
Kant går lenger enn de negative resultatene til D. Hume. I. Kant viser at menneskesinnet alltid, når det fremsetter visse universelle bestemmelser, eller lover, selv «påtvinger» denne eller den loven på naturen, som en lovgiver, dvs. tar alltid en aktiv stilling til det empiriske grunnlaget. Vi registrerer ikke bare et mønster som titter gjennom de empiriske dataene, selv om det noen ganger virker slik, så naturlig nok ser arbeidet til en vitenskapsmann ut som å lese dataene og deres enkle generalisering. Nei, faktisk fremsetter en vitenskapsmann alltid en vidtrekkende vurdering, fundamentalt overlegen mulighetene for verifikasjon og basert på en rekke forutsatte antagelser om naturens bestandighet mv. Denne dommen forutser a priori en uendelig rekke saker, som absolutt aldri kan etterforskes fullt ut.
Når man fremsetter en lovlignende hypotese, oppstår selvfølgelig spørsmålet om ulike typer nødvendigheter, men de er ikke lenger av generell logisk karakter, men av en mer spesiell, meningsfull. Man snakker altså om fysisk nødvendighet, om kausal (eller kausal) nødvendighet; disse nyansene av bruken av begrepet "nødvendighet" er studert og raffinert i moderne modal logikk.
Er begrepet vitenskapelig rett en anakronisme?
Noen moderne vitenskapsfilosofer hevder at selve lovbegrepet ikke er helt vellykket på nåværende tidspunkt. Den viser oss til metafysikken på 1600- og 1700-tallet, da loven ble forstått som noe absolutt, ubetinget, iboende i naturen med logisk nødvendighet. I dag har vi beveget oss langt bort fra en slik metafysikk. Så for eksempel, sier B. van Fraassen i boken «Laws and Symmetry» (1989). Han tar opp en rekke viktige spørsmål angående lovers status i moderne vitenskap. Nancy Cartwrights berømte verk How the Laws of Physics Lie (1983) avslører den komplekse konteksten som vitenskapelige lover opererer i. Dermed introduserer forskere, sammen med vitenskapelige lover, sterke idealiserende antakelser, bevisst forenkling av situasjonen (inkludert å bevege seg bort fra rent faktisk sannhet i seg selv). Det vil si at bruk av loven i vitenskapelig virksomhet inngår i en ganske komplisert praksis.
Det ser ut til at det likevel ikke er verdt å forlate det etablerte begrepet vitenskapelig lov i vitenskapelig praksis. På det nåværende utviklingsnivået for vitenskapen forstår vi imidlertid ikke så mye naturlovens ubetingede lover i tradisjonell metafysisk forstand ved hjelp av lover, men heller spesielle teoretiske konstruksjoner som er i en kompleks kontekst av abstrakte objekter og abstrakte forbindelser, idealiseringer, mentale modeller osv.
Vitenskapelige lover er effektive teoretiske konstruksjoner som utfører en rekke viktige funksjoner i vitenskapelig kunnskap.
Klassifisering av lover
Klassifiseringen av vitenskapelige lover kan utføres på ulike grunnlag. La oss peke på noen måter. Den enkleste måten er å gruppere lover avhengig av vitenskapen (gruppe av vitenskaper) som visse lover tilhører. I denne forbindelse kan fysiske, biologiske, etc. lover skilles.
Det er videre en inndeling som går tilbake til den nypositivistiske (§ 0.2) perioden. Den presenteres i en ganske tydelig form av R. Carnap. Dette er et skille mellom empiriske lover, i utformingen av hvilke bare observasjonsbegreper brukes (dvs. relatert til objekter som er grunnleggende observerbare), og teoretiske lover (som inkluderer rent teoretiske termer; slike termer refererer til ganske abstrakte objekter). Til tross for det faktum at, som vi vil se i § 1.4, viser ideen om forskjellen mellom det empiriske og det teoretiske nivået seg å være ganske komplisert ved nærmere undersøkelse, generelt kan inndelingen av lover i empiriske og teoretiske beholdes. , selv om det i dag ikke lenger har en så grunnleggende betydning som det pleide i den neopositivistiske perioden.
Til slutt noterer vi oss en til av de foreslåtte klassifiseringene. Det tar utgangspunkt i typen determinisme som kommer til uttrykk i visse lover. Dermed skilles deterministiske (eller dynamiske) og statistiske (eller sannsynlige) lover. Lover av den første typen gir entydige kjennetegn ved visse fenomener. Statistiske lover, på den annen side, gir karakteristikker bare i probabilistiske termer: for eksempel i fysikk gjelder dette enten for masse, statistiske fenomener, som for eksempel i termodynamikk, eller objekter i mikroverdenen, der den sannsynlige, ubestemte naturen av egenskapene deres gjelder også enkeltobjekter, som er deres vesentlige kvalitet. .
Funksjoner av vitenskapelige lover
De mest slående funksjonene til vitenskapelige lover er forklaring og prediksjon. Faktisk er et av de viktigste trekkene ved teoretisk tenkning å bringe visse fenomener inn under en etablert vitenskapelig lov. Inkludert, som vi sa ovenfor, forklarer den ikke bare hva som virkelig finner sted, men også hva som kan skje under visse omstendigheter. Her blir forklaringsfunksjonen til en prediktiv funksjon. Videre er den viktigste funksjonen til lover den vidtrekkende foreningen av vitenskapelig kunnskap. Dermed forener og systematiserer lover av høy grad av generalitet enorme kunnskapsområder.
I det hele tatt er funksjonene til vitenskapelige lover inkludert i funksjonene til vitenskapelig teori, siden loven går alltid inn i konteksten til teorien, og representerer dens grunnleggende bestemmelser. Vi vil snakke om vitenskapsteoriens funksjoner på riktig sted (§ 3.4).
Sammendrag. Så den vitenskapelige loven konsentrerer i seg selv de essensielle, stabile egenskapene til de studerte fenomenene. En lov er en universell uttalelse som gjelder for et uendelig antall enkeltsaker som oppfyller visse grunnleggende betingelser. Fra et operasjonelt-metodologisk synspunkt er det kun en godt bekreftet hypotese, og ikke en logisk nødvendig konklusjon fra et sett med enkeltdata. Enhver vitenskapelig lov er et mye sterkere utsagn enn de utsagnene som ganske enkelt vil beskrive en begrenset samling av enkeltstående fenomener. Til syvende og sist "tar det teoretiske sinnet selv ansvar" for å fremme den vitenskapelige loven. Bruken av lover i vitenskapelig praksis er nedsenket i en kompleks kontekst av idealiseringer, antagelser og abstrakte objekter. Ved hjelp av vitenskapelige lover gjennomføres beskrivelser, spådommer, ensretting etc..

1. Begrepet vitenskapelig rett.

Oppdagelsen av lover er et av de viktigste målene for vitenskapelig kunnskap. Som allerede nevnt, begynner vitenskapen med direkte observasjoner av individuelle objekter og fenomener.Det kognitive problemet er den avgjørende faktoren som etablerer helheten av objekter.Beskrivelser av disse objektene vises alltid i form av enkeltutsagn. Disse enkeltutsagnene, inkludert perseptuelle og språklige komponenter, er definert i strukturen til vitenskapelig kunnskap som fakta. Mange etablerte empiriske fakta er autonome beskrivelser av hendelser. Uttalelser som fremhever noen vanlige trekk ved tilbakevendende hendelser er ikke direkte observerbare. Derfor er det nødvendig å bruke midler for å etablere fellestrekk i et sett med fakta. Valget av en felles funksjon eller gruppe av funksjoner oppnås i utgangspunktet gjennom sammenligning. Hretningen som sammenligningen gjøres bestemmes av verdien av egenskapene til objektet sammenlignet og skilt ut i tanken. O Generelle trekk har ulik vitenskapelig verdi i sammenheng med en bestemt forskningsoppgave. På grunnlag av betydning deles tegn inn i essensielle og ikke-essensielle. Betydelige trekk er tegn på fenomener og et sett med objekter, som hver for seg, tatt separat, er nødvendig, og alle sammen er tilstrekkelige slik at de kan brukes til å skille dette settet unikt fra andre (fenomener og objekter). Selvfølgelig er det logiske prinsippet om nødvendig og tilstrekkelig grunnlag en rettesnor og kan ikke implementeres fullt ut i naturvitenskapen. Men som en metodisk norm øker den effektiviteten til vitenskapelig forskning. Enhver utvelgelse og ekskludering, utvelgelsen av vesentlige trekk og utelukkelsen av ikke-essensielle, forutsetter i hvert enkelt tilfelle et bestemt synspunkt. Dette synspunktets avhengighet av målet, av den siden som skal kjennes i objektet, gjør tegnenes vesentlighet relativ.

Evnen til å identifisere et vesentlig trekk ved fenomener eller objekter er den vanskeligste oppgaven til vitenskapelig forskning, den har ikke en eksplisitt formell løsning og er et resultat av talent og en demonstrasjon av omfanget av forskerens kreative fantasi. Prosedyren for å fremheve essensielle trekk åpner for muligheten for å hevde dette settet i form av universelle utsagn. Universelle utsagn som gjenspeiler de vesentlige trekk ved visse regelmessigheter kalles "lover". Den epistemologiske statusen til en lov kan bare bestemmes innenfor rammen av en viss vitenskapelig teori. Bare i teorien manifesteres betydningen av vitenskapelig lov i sin helhet. Vitenskapelig praksis viser at loven i teorien spiller en avgjørende rolle for å forklare fakta og forutsi nye. I tillegg spiller den en avgjørende rolle for å sikre teoriens konseptuelle integritet, og bygger modeller som tolker empirien til fagområdet.

Et trekk ved loven i aspektet av språklig uttrykk er således universaliteten til dens proposisjonelle form. Kunnskap presenteres alltid i form av språklige uttrykk. Språkuttrykk er av interesse for vitenskap, ikke så mye i deres språklige aspekt, men i deres logiske.B. Russell definerer den logiske strukturen til utsagn som uttrykker vitenskapens lover i formengenerell implikasjon. Det vil si at vitenskapens lov kan betraktes som et betinget utsagn med en generell kvantifiserer. Så for eksempel kan loven om termisk ekspansjon av legemer representeres symbolsk: x A(x) => B(x), hvor => er tegnet på materiell implikasjon, er den universelle kvantifisereren, x er en variabel som refererer til en hvilken som helst kropp, A er egenskapen "skal varmes opp" og B er egenskapen til "utvides". Bokstavelig talt: "for enhver kropp x, hvis denne x er oppvarmet, så utvider den seg."

Presentasjonen av utsagn som uttrykker lover i form av en betinget uttalelse, eller mer presist, en materiell implikasjon, har en rekke fordeler. For det første viser den betingede formen til uttalelsene klart at i motsetning til en enkel beskrivelse, er gjennomføringen av loven knyttet til gjennomføringen.visse krav. Hvis en det er relevante forhold, så er loven implementert. For det andre, når loven presenteres i form av en implikasjon av proposisjoner, så er det absolutt mulig å indikere i den nødvendig og tilstrekkelige vilkår for gjennomføring av loven. Så for at kroppen skal utvide seg, er det nok å varme den opp. Dermed den første delen av implikasjonen, eller dens forutgående A(x) fungerer som en tilstrekkelig betingelse for realisering av sin andre del, eller konsekvent B(x). For det tredje understreker den betingede formen for uttalelser som uttrykker vitenskapens lover viktigheten av en konkret analyse av nødvendige og tilstrekkelige vilkår for gjennomføringen av loven. Mens det er i de formelle vitenskapene, er det nok å fastslå riktigheten av implikasjonenrent logiske virkemidler og metoder, i empiriske vitenskaper, for dette må man vende seg til studienspesifikke fakta.For eksempel følger ikke konklusjonen om at lengden på en metallstang øker når den varmes opp av logikkens prinsipper, men fra empiriske fakta. Det nøyaktige skillet mellom nødvendige og tilstrekkelige vilkår for gjennomføring av loven oppfordrer forskeren til å søke og analysere fakta som underbygger disse forholdene.

2. Empiriske og teoretiske lover.

I naturvitenskap er det to typer lover: empirisk og teoretisk.

Empirisk kunnskap i vitenskap begynner med analyse av observasjons- og eksperimentelle data, som et resultat av hvilke ideer om empiriske objekter oppstår. I vitenskapelig kunnskap fungerer slike objekter som beskrivelser av egenskapene til virkelige objekter i form av et empirisk språk. Erkjennelsen av disse tegnene utføres ikke direkte, men indirekte, gjennom sensorisk erkjennelse. Sansekognisjon er en forutsetning for empirisk erkjennelse, men er ikke identisk med den. Fornemmelser og oppfatninger i ordets eksakte betydning er former for sensorisk, ikke empirisk kunnskap. V.A. gjør oppmerksom på dette. Smirnov. Derfor kan empiriske objekter betraktes som modeller av fornuftige objekter som er direkte relatert til objektene i den ytre verden. Med en vid tolkning av begrepet «teoretisk» blir således empiriske lover og teoretiske lover umulig å skille. Kriteriet for deres utmerkelse er vitenskapelig praksis, som man kan trekke frem to komponenter, hvorav den ene er redusert til laboratorie-eksperimentelt arbeid, den andre - til teoretisering. Denne forskjellen gjenspeiles på en bestemt måte i det vitenskapelige språket. Både empiriske og teoretiske språk er mye brukt i vitenskapen. Betydningen av begrepene i det empiriske språket er enten direkte observerte objekter, eller deres kvantitative beskrivelse, målt på en relativt enkel måte. Betydningen av termene for teoretisk språk er det uobserverbare. For eksempel er betydningen av slike begreper som "atom", "felt", "gen" uobserverbar.

empiriske lover,formulert i form av universelle utsagn, inkluderer utelukkende vilkårene for det empiriske språket. Derfor gjenspeiler disse lovene kvalitative generaliseringer eller visse stabile kvantitative verdier av empiriske objekter. Generelt er empiriske lover generaliseringer av observerte fakta ogtjene som grunnlag for å forutsi fremtidige hendelser i et gitt fagområde. For eksempel loven om termisk ekspansjon. Denne loven er en generalisering av en direkte observert egenskap ved kropper.

Teoretiske lover, som nevnt ovenfor, inneholder termer av en annen type. De er lover om slike objekter som ikke er direkte observerbare. Derfor kan ikke teoretiske lover oppnås analogt med empiriske lover. Ved første øyekast ser det ut til at teoretiske lover kan etableres ved å generalisere empiriske lover. Vitenskapen har ikke slike teoretiske muligheter. Det er ingen logisk måte å gå opp fra empiriske generaliseringer til teoretiske prinsipper. Induktiv resonnement er begrenset til oppstigningsområdet fra det spesielle til det generelle. Alle forsøk på å overvinne de logiske feilene ved induksjon har vært mislykket.

I det metodiske aspektet er teoretiske lover knyttet til empiriske lover på samme måte som empiriske lover er knyttet til individuelle fakta.. En empirisk lov hjelper til med å beskrive et visst sett av etablerte fakta i et bestemt fagområde og å forutsi fakta som ennå ikke er observert. På samme måte er en teoretisk lov med på å forklare allerede formulerte empiriske lover. På samme måte som individuelle fakta må ta sin plass i et ordnet skjema når de generaliseres til en empirisk lov, passer isolerte empiriske lover inn i det ordnede skjemaet til en teoretisk lov.

I denne ordningen forblir spørsmålet åpent: hvordan kan en teoretisk lov om uobserverbare objekter oppnås. Hvis en empirisk lov kan verifiseres, dateoretisk lov er fratatt mulighetenbekreftelse gjennom direkte observasjon. Slike lover inneholder i deres sammensetning vilkår, hvis betydning verken kan oppnås direkte fra erfaring eller bekreftes av den. For eksempel kan teorien om molekylære prosesser ikke oppnås gjennom en generalisering av direkte observasjon. Derfor er oppdagelsen av teoretiske lover uunngåelig forbundet med en appell til en hypotese, ved hjelp av hvilken de prøver å formulere en viss regelmessighet til et uobserverbart objekt. For eksempel å gi et molekyl noen antatte egenskaper. Ved å gå gjennom mange forskjellige antakelser kan en forsker finne opp en relevant hypotese. Men den relevante hypotesen etablerer noen regelmessige forbindelser mellom egenskapene til et idealisert objekt. Mens hensikten med teoretiske termer er å forklare de observerte objektene. Å bestemme relevansen til en hypotese skjer indirekte: noen konsekvenser utledes fra hypotesen, som tolkes i form av empiriske lover, disse lovene blir på sin side verifisert ved direkte observasjon av fakta.

"En vitenskapelig lov er en uttalelse (uttalelse, dom, påstand) som har følgende egenskaper:

1) det er bare sant under visse forhold;

2) under disse forholdene er det sant alltid og overalt uten unntak (et unntak fra loven som bekrefter loven er dialektisk tull);

3) betingelsene for at et slikt utsagn er sant er aldri fullt ut realisert i virkeligheten, men bare delvis og tilnærmet.

Derfor kan man ikke bokstavelig talt si at vitenskapelige lover finnes i virkeligheten som studeres (oppdages). De er oppfunnet (oppfunnet) på grunnlag av studiet av eksperimentelle data på en slik måte at de deretter kan brukes til å innhente nye vurderinger fra disse dommene om virkeligheten (inkludert for spådommer) på en rent logisk måte. I seg selv kan ikke vitenskapelige lover bekreftes og kan ikke tilbakevises empirisk. De kan rettferdiggjøres eller ikke, avhengig av hvor godt eller dårlig de oppfyller ovennevnte rolle.

Ta for eksempel følgende utsagn: «Hvis en person i en institusjon får mer betalt for det samme arbeidet enn i en annen institusjon, vil personen gå på jobb i den første av dem, forutsatt at for ham arbeid i disse institusjonene ikke avvike i noe annet enn lønn". Delen av uttrykket etter ordene "på den betingelsen" fikser lovens betingelse. Det er åpenbart ingen jobber som er like i alt bortsett fra lønnen. Det er bare en viss tilnærming til dette idealet fra denne eller den personens synspunkt. Hvis det er tilfeller når en person går på jobb i en institusjon der lønnen er lavere, så tilbakeviser de ikke den aktuelle uttalelsen. I slike tilfeller er åpenbart ikke lovens vilkår oppfylt. Det kan til og med være at folk i observert virkelighet alltid velger å jobbe i institusjoner med lavere lønn. Og dette bør ikke tolkes som en indikator på feilslutningen i vår påstand. Dette kan skyldes at i slike institusjoner er andre arbeidsforhold mer akseptable (for eksempel kortere arbeidstid, mindre arbeidsbelastning, det er mulighet for å gjøre noe av egen virksomhet) I en slik situasjon vil uttalelsen i Spørsmålet kan ekskluderes fra listen over vitenskapelige lover som inoperativt, unødvendig.

Av det som er sagt, bør det være klart at et utsagn som bare generaliserer resultatene av observasjoner ikke kan betraktes som en vitenskapelig lov.

For eksempel kan en person som måtte gå gjennom kommandokjeden og observere ulike typer sjefer konkludere: "Alle sjefer er grabbere og karriereister." Denne uttalelsen kan være sann eller ikke. Men det er ikke en vitenskapelig lov, for betingelsene er ikke spesifisert. Dersom forholdene er noen eller likegyldige, er dette et særtilfelle av forholdene, og dette skal angis. Men hvis forholdene er likegyldige, vil enhver situasjon gi et eksempel på fullstendig realiserbare forhold av denne typen, og konseptet med en vitenskapelig lov kan ikke brukes i denne saken.

Vanligvis, som betingelser, er disse forholdene faste i den forstand som er nevnt ovenfor, men bare noen spesifikke fenomener som faktisk kan observeres. Ta for eksempel følgende utsagn: «Ved masseproduksjon av produkter reduseres kvaliteten deres, forutsatt at det er middelmådig styring av denne produksjonsgrenen, er det ikke noe personlig ansvar for kvalitet og personlig interesse i å opprettholde kvaliteten. " Her er vilkåret formulert slik at eksempler på slike forhold kan gis i virkeligheten. Og muligheten for tilfeller der masseproduksjon av produkter er forbundet med en økning i kvaliteten er ikke utelukket, fordi det er noen andre sterke grunner som ikke er angitt i tilstanden. Slike utsagn er ikke vitenskapelige lover. Dette er ganske enkelt generelle utsagn som kan være sanne eller usanne, som kan støttes av eksempler og tilbakevises av dem.

Når vi snakker om vitenskapelige lover, må man skille mellom det som kalles tingenes lover i seg selv og folks påstander om disse lovene.

Det subtile i denne distinksjonen ligger i det faktum at vi kjenner til tingenes lover bare ved å formulere noen utsagn, mens vi oppfatter vitenskapens lover som en beskrivelse av tingenes lover. Imidlertid kan skillet her gjøres ganske enkelt og tydelig. Tingenes lover kan skrives på en rekke språklige måter, inkludert utsagn som "Alle menn er bedragere", "Slå en hoppe på nesen, hun vil vifte med halen", osv., som ikke er vitenskapelige lover. Hvis vi i en vitenskapelig lov skiller hoveddelen fra beskrivelsen av tilstander, så kan denne hoveddelen tolkes som å fikse tingenes lov. Og i denne forstand er vitenskapelige lover utsagn om tingenes lover.

Men å skille ut vitenskapelige lover som spesielle språklige former er en helt annen oppmerksomhetsorientering sammenlignet med spørsmålet om tingenes lover og deres refleksjon. Likheten mellom fraseologi og det tilsynelatende sammentreffet av problemer skaper her vanskeligheter som er helt utilstrekkelige for banalitetene i selve sakens essens.

Når man skiller mellom vitenskapelige lover og tingenes lover, må man åpenbart skille mellom konsekvensene av begge. Konsekvensene av førstnevnte er utsagn avledet fra dem i henhold til generelle eller spesielle (bare akseptert i en gitt vitenskap) regler. Og de er også vitenskapelige lover (riktignok avledet av de de er avledet fra). Det er for eksempel mulig å konstruere en sosiologisk teori der det ut fra visse postulater om individets ønske om uansvarlighet for sine handlinger overfor andre individer som er med ham i forhold til samveldet, vil det utledes utsagn om individers tendens til å være upålitelig (ikke hold et gitt ord, ikke hold noen andres hemmelighet, kast bort andres tid).

Konsekvensene av tingenes lover, fastsatt av vitenskapens lover, er ikke tingenes lover, men visse fakta i selve virkeligheten, som vitenskapelige lover refererer til. La oss for eksempel ta loven hvor det er en tendens til å utnevne ikke de mest intelligente og talentfulle menneskene, men de mest middelmådige og gjennomsnittlig dumme menneskene, men som er behagelige for myndighetene i andre henseender og som har passende forbindelser. , til ledende stillinger. Konsekvensen er at i et bestemt aktivitetsfelt (for eksempel i forskningsinstitusjoner, i utdanningsinstitusjoner, i ledelsesorganisasjoner for kunst, etc.), er ledende stillinger i de fleste tilfeller (eller i det minste ofte) besatt av personer som er dum og middelmådig med tanke på forretningsinteresser, men utspekulert og skumle når det gjelder karriereinteresser.

Mennesker på hvert trinn møter konsekvensene av sosiale lover. Noen av dem oppfattes subjektivt som ulykker (selv om tilfeldighetsbegrepet strengt tatt ikke gjelder her i det hele tatt), noen er overraskende, selv om de forekommer regelmessig. Hvem har ikke hørt og til og med snakket om utnevnelsen av en bestemt person til en ledende stilling: hvordan kunne en slik skurk utnevnes til en så ansvarlig stilling, hvordan kunne en slik kretin bli betrodd noe slikt osv. Men man bør ikke bli overrasket over disse fakta, men av de når smarte, ærlige og talentfulle mennesker kommer til lederstillinger. Dette er faktisk et avvik fra loven. Men det er heller ikke tilfeldig. Ikke tilfeldighet, ikke i den forstand at det er naturlig, men i den forstand at begrepet tilfeldighet igjen er ubrukelig her. For øvrig er uttrykket "ansvarlig innlegg" absurd, fordi alle innlegg er uansvarlige, eller bare en indikasjon på innleggets høye rangering gir mening.

Zinoviev A.A., Gjespende høyder / Samlede verk i 10 bind, bind 1, M., "Tsentrpoligraf", 2000, s. 42-45.