Nettstedets faste bidragsyter, den franske filosofen Nicolas Bonnal, diskuterer de imperialistiske manerer i USA: hvor det kom fra, hvordan det eksisterer og hva det kan føre til. USA anser seg selv som en elefant, mens andre land (selv de sterke) er lopper. I kontrast, avkrefter Nicolas Bonnal historiske myter om USA.

"USA har nådd sin styrkegrense"

Knulle parlamentet og grunnloven din. Amerika er en elefant. Kypros er en loppe. Hellas er en loppe.

Lyndon Johnson

Siden 1945 har Amerika vært i en ekstremt usikker posisjon. Å være amerikaner er nesten en forbrytelse. Akkurat som å være fascist, sjåvinist, kommunist, fanatiker - kan du fortsette på egen hånd. Derfor sammenlignet den store filmskaperen Fritz Lang Trumans samfunn med Hitlers Tyskland og bestemte seg for å gå tilbake til hjemlandet, der han forlot sin filmatiske arv. De amerikanerne som var modige, har alltid fordømt grusomhetene i deres mektige og brutale land. Jeg blir minnet om US Navy General Smedley Butler, som i et av sine utmerkede (og korte) essays liknet krig med racketering.

"Ikke glem bankfolkene som finansierte første verdenskrig. Hvis noen skummet kremen, var det bankfolkene. I løpet av krigsårene ble minst 21 tusen amerikanske borgere millionærer og milliardærer."

Butler forklarer hvorfor Amerika ble involvert i denne krigen. Her er hva han skriver om møtet mellom militæret og bankfolkene:

"Det er ikke nødvendig å samarbeide lenger. Nå skylder vi de allierte deg, bankfolkene og industrimennene, fem eller seks milliarder dollar. Hvis vi mislykkes, vil vi ikke kunne betale deg tilbake denne gjelden. Men Tyskland vil ikke. "

Amerikanske bankfolk ville ha pengene tilbake. Og Federal Reserve, nettopp opprettet, blåste opp statsgjelden fra 1 milliard dollar i 1898 til 25 milliarder dollar innen 1920. Og i dag er statsgjelden allerede 16 billioner dollar! Gudene var barmhjertige mot demokratiet, men ikke overfor gjeldssystemet. Tyskland ble beseiret, ødelagt, knust, men kom seg raskere enn man kunne forvente og ble Hitlers fotfeste. Og han startet igjen en ny lønnsom krig. De samme amerikanske bankfolkene hjalp bolsjevikene ved å finansiere dem. Stakkars menneskeheten ...

Og her er vi i 2014. Mer enn et århundre har gått. Hver dag blir franskmenn, britere, italienere, amerikanere hjernevasket: Putin er den nye Hitler, og Russland er en sulten bjørn som sluker Europa, som ligger bak en hær av usynlige kosakker. Billig propaganda fungerer alltid. Og her er hva Butler sier om dette:

"De unge rekruttene blir behandlet nøye. De er laget på nytt fra topp til tå. De begynner å betrakte drap som noe vanlig. De står skulder ved skulder - en hær av nye mennesker som er utsatt for det sterkeste psykologiske forslaget. Vi trente dem slik at de ville ikke tenk på hvordan de vil drepe andre eller dø selv. Vi lar dem bare gå i et par år. "

Jeg så på en veldig vågal, men uferdig dokumentar av Oliver Stone om en historie i Amerika som vanligvis ikke blir offentliggjort. Stone insisterer på at amerikansk imperialisme ble skapt bokstavelig talt ut av ingenting, og at den dummeste krigen mot Spania ble startet av avisene, deres falske rapporter om fornærmelse av det spanske flagget. Stone hevder også at Amerika styrtet minst ti regimer, og etter andre verdenskrig hadde til hensikt å gå inn i en kald krig med Russland, som faktisk fortsetter den dag i dag. For å slå terror mot Stalin bombet Truman et allerede ødelagt Japan. Det militærindustrielle komplekset viste seg å være verdig.

La meg minne deg på at Nagasaki var den eneste japanske byen der det var en katedral. La meg minne deg på at det i henhold til traktaten om fred og vennlige forbindelser, som ble undertegnet i Tripoli i 1979, ble bemerket at USA ikke ble grunnlagt som en kristen nasjon.

Artikkel XI: På grunn av det faktum at regjeringen i Amerikas forente stater på ingen måte er basert på den kristne religionen ...

Vi vet det allerede, takk.

Stone glemte imidlertid at Churchill og hans amerikanske kolleger i 1939 ga Stalin retten til å skyte fangede polske offiserer i Khatyn og ta beslag av de baltiske republikkene. Våre sterkt moralske demokratiske allierte ønsket at bare de skulle motsette seg Tyskland! Og Amerika manipulerte ganske enkelt Polen. Wehrmacht -hæren fanget den på bare to uker. Polen vil forresten fortsatt ta hevn på Russland.

Den ondeste amerikanske presidenten - i tillegg til nobelprisvinneren Obama - er Texan Lyndon Johnson. I sin strålende dokumentar viser Stone oss Johnsons strålende oratorium. Han ga denne perlen under et møte med ambassadøren i Hellas:

"Knulle parlamentet og grunnloven din. Amerika er en elefant. Kypros er en loppe. Hellas er en loppe. Ministeren vil gjerne fortelle meg om demokrati, parlament og grunnloven, demokratiet ditt, parlamentet og grunnloven vil ikke leve lenge."

Obama velger akkurat den samme retorikken i dag: Amerika er en elefant, Russland er en loppe (og dette er Russland, en mektig styrke!); Amerika er en elefant, Brasil (som nylig mottok en fornærmelse fra en fraværende israelsk president) er en loppe. Amerika er Gud, resten av verden er en søppelhaug. Europa er imidlertid enig i dette synspunktet.

En annen interessant dokumentar, for ti år siden, viste ansiktet til Amerika, som den prøver å skjule på alle mulige måter. Dette er en serie intervjuer med gode gamle McNamara. (merk: Robert McNamara - USAs forsvarsminister 1963-1968)- mannen som bombet Vietnam i fem år (det er tre millioner "glemte" dødsfall), og også utviklet en flott demografisk plan med Johnson og fremskyndet lavkonjunkturen i industrien.

Det er ett grunnleggende poeng i mine essays om den amerikanske kollapsen. Amerikanere - vanlige, gjennomsnittlige, og ikke Jeff Bezos, for eksempel lærere, lastebilsjåfører, regnskapsførere - burde leve rikere, lykkeligere, sunnere og mer fredelig, og ikke slik de er nå. Absolutt i alle retninger. De trenger ikke leve i en endeløs forventning om mulig kollaps, noe som gjør dem desillusjonert av demokrati.

Så snart jeg skriver om det, kommer det med jevne mellomrom anklager om at jeg "hater Amerika" (og derfor er jeg bare en forferdelig person). Det er morsomt fordi det er helt absurd. Ingen gleder seg over å vite at samfunnet hans er på vei til å gå ned.

Mine venner, taler antagelsen om at amerikanerne burde leve bedre om hat mot Amerika? Det ser ut til at det er du som er forvirret, ikke meg. Tror du ikke det er motsatt? Og at vi alle skulle ønske det? (Forresten, det er derfor jeg skriver at Amerika er i ferd med å bli et tilbakestående sted - vi blir stadig mer delt inn i diametralt motsatte leirer - men jeg går unna.) La oss starte med en av de morsomste og mest latterlige mytene.

Hvis du kritiserer Amerika, betyr det at du hater Amerika - og amerikanere! Er det sånn? Jeg tror at uttalelsene mine virker paradoksale for mange av dere. Jeg er en som ønsker et bedre liv for amerikanerne, men samtidig er jeg veldig kritisk til Amerika. Men er det mulig å handle annerledes? Du ser bare én setning i hele teksten - at den amerikanske tankegangen mislykkes. Men hvis vi vil gjøre Amerika bedre, må vi kritisere det og studere årsakene til at det slutter å utvikle seg. Spesielt foreslår jeg at en av årsakene til etterslepet er de forskjellige formene for tull vevd dypt inn i stoffet i amerikansk hverdag. Og blant tullet er denne myten om at hvis vi kritiserer Amerika, så må vi hate amerikanere, og derfor skal ikke folk som kritiserer Amerika stole på. Dette er en av de største dårskapene, fordi mangel på kritikk gjør fremskritt umulig. Vi fortsetter å tro på de menneskene som ikke kritiserer Amerika, og vi tror at bare de kommer til å gjøre livet vårt bedre, men kombinasjonen av begge kan ikke være sant.

La meg derfor legge ut syv flere myter som jeg fortsetter å høre overalt og som ikke kan være sanne. Hvis disse merkelige og dumme mytene var sanne, ville ikke Amerika vært landet det er - begge er uforenlige.

Amerikanerne er de mest dydige menneskene! (Fordi de donerer mest til veldedighet, hyppige kirker osv.) Denne myten - den merkeligste av alt - snakker om amerikansk moralsk eksepsjonalisme. Men er dette sant? Vent - var det ikke segregering i Amerika før i 1971? Så hvordan kan denne myten være sann? Ok, la oss ignorere dette spørsmålet. I Amerika er veldedighet virkelig førsteklasses-men bare fordi veldedighetsutgifter er fradragsberettigede, og superrike bruker veldedighet som en måte å unngå å betale skatt. Nestekjærlighet i Amerika er en refleksjon (og årsak) til ulikhet, ikke et bevis på dyd. Hvordan kan dette skje? Den gjennomsnittlige amerikaneren lever lønn til lønn - og derfor kan han, selv om han kan donere noen dollar til veldedighet, ikke beløp som kan påvirke transformasjonen av den sosiale sfæren.

Jeg vil at alle skal forstå denne grunnleggende forskjellen: Når de rikeste menneskene på planeten bruker veldedighet som en måte å unngå skatt, snakker dette neppe om høye moralske grunnlag for samfunnet. Dette forverrer bare et av USAs største problemer - folk vil ikke støtte hverandre gjennom en virkelig sosial kontrakt og skaffe offentlige goder gjennom "skatter" - og dette medfører nødvendigvis sosiale problemer. På samme måte er ikke religiøsitet i det hele tatt en garanti for at en person vil være hyggelig og søt. Tenk på den spanske inkvisisjonen. Eller om Iran og Saudi -Arabia - de er også religiøse samfunn. Betyr dette at de har blitt de mest menneskelige? Neppe.

Så la oss bedre stole på det vi ser med våre egne øyne. Hvis amerikanerne er uvanlig dydige mennesker, hvorfor lar de hverandre dø på grunn av mangel på insulin og gjøre sine egne barn til militante som skyter på skolene? Hvorfor støtter de ikke mødre som engasjerer seg for omsorg for barn, ekskluderer eldre fra det sosiale livet og forhindrer unge i å få utdanning uten å pådra seg ublu gjeld? Jeg sier ikke at amerikanere i prinsippet ikke kan være dydige, eller at de er spesielt dårlige mennesker. Det jeg sier er at ideen om at amerikanerne historisk sett er de mest edle menneskene på planeten, bare er en myte. Det er en form for arroganse som gjør oss blinde. Å gi opp troen på at et bedre liv er mulig et sted, utarmer Amerika på alle fronter. Dyd er en ting som fører til sosial velvære - men samtidig er det ingen offentlige goder i Amerika, fra helsehjelp til pensjon. Så hvor ser vi adel, dyd, brorskap, likestilling? Fatter du tanken min? "Dyd" og "allmennyttighet" er ikke bare abstraksjoner for filosofiske resonnementer; Dette er akutte sosialpolitiske realiteter som er fraværende i Amerika.

Dyd fører til allmennheten. Derfor antyder mangelen på allmennyttighet at amerikanerne ikke er spesielt dydige, og vi bør tenke på ting som medfølelse, ydmykhet, vennlighet, lojalitet, maskulinitet, ærlighet og så videre. Jeg er trist å si alt dette, men det virker som om amerikanerne faktisk er traumatiserte, ødelagte og lammet av livets ubønnhørlige skrekk i en urettferdig kapitalistisk stat. Amerikanerne blir stadig og ubarmhjertig utnyttet av kapitalisme - og synes det er vanskelig å være spesielt dydig når de er under konstant stress. Nå har du et valg: begynn å "hate" meg for å ha sagt dette - eller tenk: "Vent, men hvorfor diskuterer ikke de fleste dette øyeblikket?" Det at noen ikke ønsker å forstå det ovenstående, gjør det ikke mindre sannferdig, og derfor snakker jeg ikke om dette med det formål å støte noen, men for å trekke oppmerksomheten til saken. Hvis du vil forbedre samfunnet, må du ta hensyn til mangel på dyd så snart det er et problem med allmennheten. Dette dype og gjennomgripende puslespillet om forfall av moral, sosial orden og kultur må løses.

Amerikanerne er ikke egoistiske egoister; de trives med personlige egenskaper. Faktisk? Og hvor "lykkes" Amerika? Tyskerne gjør biler bedre, de beste mediene er britiske, den beste maten er i Frankrike, de beste designerne er i Italia, etc. Amerika gjør ingenting bedre enn andre - faktisk gjør det ingenting i det hele tatt. Det er bare foran når det gjelder materialforbruk og mengde kapital. Det er Europa som investerer mest i morgendagens store vitenskapelige forskning - fra ren energi til livsforlengelse og kvantefysikk. I Amerika er det bare milliardærer som investerer i slik forskning, og derfor har amerikanerne Tesla og disse rare oppstartene som gjør at folk kan kjøpe blod fra tenåringer, mens europeere har renere energi og bedre helsevesen. Prøv å nevne en retning som amerikanerne virkelig leder for tiden - og du vil mislykkes. Det er den enorme eksterne gjelden som fører landet til isolasjonisme og forsøk på å forherlige dets "storhet" ved å demonisere meksikanske barn.

Faktisk har begrepet "overlegenhet" en moralsk konnotasjon - vi snakker om fortreffelighet på området der alle trenger det og kommer andre til gode. Dette var det som skilte de gamle grekerne, som myntet begrepet "utmerket" i sin nåværende vestlige forstand. Men det er ganske åpenbart at denne typen dyd ikke lenger eksisterer i Amerika, fordi livet ikke forbedres i det hele tatt, men bare blir verre. Hvis amerikanerne var "overlegne" andre, ville menneskers liv vært lykkeligere. I stedet blir folk lært å være skarptannede rovdyr, for eksempel en hedgefondforvalter eller privat investor, noe som er lukrativt, men irrelevant for ordet "fortreffelighet" i sin brede, moralske følelse av klassisk moralsk dyd. Og dette er kapitalismens fortjeneste. Amerika har dessverre erstattet "overlegenhet" i vid forstand med "overlegenhet" i rovdriftskapitalistisk konkurranse basert på egeninteresse, ikke offentlig interesse. Å være den mest vellykkede og intelligente rovdyret er ikke bare ikke overlegenhet, det er det stikk motsatte.

Amerika er fullt av mennesker som streber etter å leve riktig !!! Kan være. Men har det ikke alltid vært slik? Og likevel, igjen og igjen, har folk glidd til det motsatte. Hva er årsaken til dette? I mitt siste essay diskuterte jeg en scene for en kirurgisk operasjon rett på gaten, som fant sted et kvartal unna meg, her i Europa. Noen vil si sint: “Amerika har også en ambulanse!” Selvfølgelig er det det - det er også i Pakistan. Hva så? Ikke en eneste lege fra dette systemet vil utføre en operasjon rett på gaten. La meg presisere poenget. Det er mange amerikanere som prøver å gjøre det riktige. Men på et personlig nivå stopper amerikanerne for ofte når det gjelder systemiske endringer. Og likevel, uten forandring i akkurat denne skalaen, vil mennesker aldri være fri og i stand til å faktisk gjøre det de synes er riktig - de prøver bare å gjøre det. Følgelig blir Amerika fast i en ond sirkel når folk prøver å fikse noe, men de blir hindret av sosiale institusjoner, lover, koder, regler eller normer. Inntil amerikanerne utfordrer den eksisterende orden på dette nivået, kan lite endres. Å prøve å gjøre noe godt vil ikke erstatte utviklingen av offentlige institusjoner generelt, når en normal, riktig handling blir normen. Det som trengs er ikke romantisk individualisme, men sosial transformasjon.

Amerika er ikke i tilbakegang! Hun kommer ikke til å ødelegge! Hvilke assosiasjoner til ordet "kollaps" har du personlig? Glede? Glede? Amerikansk kultur har alltid vært full av spådommer om apokalypsen, og denne trenden forsterket seg først da Amerika først bremset ned og deretter begynte å rulle tilbake i utviklingen. Hvorfor? Fordi å tenke på hva som kan være verre, gir oss lettelse. Det er en fin sammenligning, men fakta taler for seg selv. Forventet levealder faller, inntektene til de aller fleste amerikanere faller, folk klarer ikke å spare 1000 dollar for ulykker, masseskyting har blitt vanlig, folk blir tvunget til å nekte medisinske tjenester og selvmord øker. Jeg kunne fortsette. Hvis ideen din om "krasj" er basert på Mad Max, så har ikke Amerika sikkert krasjet ennå ... i den grad. Men vi ser kollaps på tre viktige områder som er veldig viktige, i motsetning til alt science fiction viser oss. Sammenbruddet av forestillingen om et velstående samfunn - de fleste amerikanere er ikke lenger medlemmer av det. Demokratiets sammenbrudd - det gjenspeiler ikke lenger folks virkelige ønsker. Og samfunnets kollaps - Amerikanerne har ikke lenger den sosiale kontrakten som virkelig forente hele samfunnet, for som vi allerede har sagt, har begrepet "dyd" sluttet å være forbundet med fordeler for samfunnet. Et krasj i disse tre kritiske områdene er like katastrofalt som klimaendringene. Selvfølgelig kan du være uenig med meg, men virkeligheten spiller ingen rolle om du er enig eller ikke. Hun ler av det vi "tenker" og forblir som hun er.

Amerikanerne elsker frihet! De kan ikke sammenligne med oss! "De er"? La meg gi deg et eksempel. I London kan folk gå til en gratis klinikk eller en privat lege. De kan se mange BBC -kanaler - eller Fox News and Discovery Channel. Tror du ikke Londonboere er friere enn amerikanere? Selv om vi blir ledet av den amerikanske definisjonen av frihet som valgfrihet, er innbyggerne i land med sosialdemokrati i realiteten mye friere, fordi de kan velge mellom kapitalistiske og sosialistiske institusjoner, mellom varer, tjenester, og dette er bedre for alle sammen - og ikke fordi jeg er det. Jeg tror, ​​men fordi de lever objektivt bedre på nesten alle måter. Amerikanerne liker ikke frihet - de elsker kapitalisme. De tror de er ekvivalenter, men det er de ikke. Det er derfor de begrenser valgene sine til kapitalisme igjen og igjen. Men kapitalismen gir aldri mye frihet - det er det Amerikas triste historie forteller oss: den gir deg lønn for å kjøpe visse ting. Men prisene går opp og kvaliteten på ting går ned hvert år, så livet ditt har en tendens til å bli vanskeligere og vanskeligere. Frihet er en mye mer komplisert ting enn amerikanerne tror, ​​og til de tenker på hva "frihet" egentlig er, vil de forbli fanger av et ensidig syn på det.

Vi bør ikke sammenligne Amerika med noe annet land! Spesielt med landene i Skandinavia eller Frankrike! Skal vi ikke? Hvorfor ikke? Hvordan ellers oppnå fremgang, hvis ikke å adoptere andres erfaring? Amerikanerne blir fortalt at andre land er "én nasjonalitet", så Amerika kan ikke sammenlignes med dem, men årsaken til deres velstand er ikke "én nasjonalitet". Det er fortsatt mange andre mono-nasjonale land som er veldig ugunstige, det er nok å se på Asia og Afrika, så dette kan ikke betraktes som årsaken til vellykket utvikling. Dette er den samme myten om eksklusivitet, bare i en negativ form - "sammenligning er umulig." Men når det gjelder politikk og økonomi, er sammenligningen den som hjelper. Har du noen gang lurt på hvorfor du (sannsynligvis) ikke vet hvordan det franske pensjonssystemet fungerer? Hvordan fungerer det britiske helsevesenet? Hvordan fungerer den sveitsiske regjeringen? Amerikanerne har ikke lært mye ennå, og myten om eksklusivitet antyder at det ikke er behov for å lære videre. Men hvordan kan vi finne ut hva som gjør land vellykkede hvis vi ikke studerer det?

Bare stikk av! Vi vil ikke lytte til folk som kritiserer Amerika! De vil aldri hjelpe oss! Lytte. Jeg skriver ikke om den amerikanske kollapsen for å overbevise deg om noe. Jeg er en enkel observatør og beskriver det jeg ser. Jeg er helt maktesløs til å endre noe om Amerika, så du trenger ikke å true meg på noen måte.

Selv om jeg selvfølgelig ikke er upartisk som observatør, er dette sant. Mine observasjoner er følelsesladet, jeg har bodd i mange fattige land, i mislykkede stater, i sosialdemokratier - og jeg studerte økonomi, politikk og psykologi i andre land, ikke bare i Amerika. Dette er viktig fordi når du bare studerer amerikanske versjoner av mange ting, er dine synspunkter endimensjonale. Har du noen gang lurt på hvorfor amerikanske økonomer aldri ville si: "Hei, kanskje vi burde gjøre folkehelse?" Det er som en flaskehals, som et lite skap. Der det egentlig ikke kan legges noe inn. Til syvende og sist begynner du å tro på eldgamle myter, i den forstand at amerikansk økonomi er toppen av kapitalismen, og amerikansk psykologi er hovedsakelig behaviorisme. Det er imidlertid mange mennesker og meninger utenfor Amerika, og de er mye bredere enn det. Mye er mulig. Livet, ideene, tankene er ikke så begrenset og smalt - “vi kan bare være det vi alltid har vært! Kapitalisme, lederskap og patriarkat for alltid! " Jeg prøver å utvide friheten din.

Derfor tror jeg at du på en måte er heldig som har en ekstern observatør som meg, selv om ordene mine til dels er klønete eller dumme. Det er ikke det at jeg er spesielt smart - jeg er bare en vanlig fyr. Det er bare det at Amerika ikke har nok mennesker som er klare til å se på verden fra forskjellige vinkler, og ikke bare holder seg til "forskjellige oppfatninger". Andre steder kan mennesker og samfunn være veldig forskjellige. Det er ikke mange mennesker i Amerika som prøver å se på verden på samme måte som jeg, fordi mange gamle amerikanske myter sitter fast foran øynene deres. Notater om Amerika er først og fremst skrevet av mennesker som noen gang har bodd, studert, jobbet eller feriert i Amerika. Jeg er ikke en av dem - og derfor har du rett i at jeg ikke ser på verden slik Tucker Carlson eller Jake Tapper for eksempel gjør. Jeg er annerledes. Men hvorfor tror du at alle disse menneskene virkelig kjenner verden utenfor Amerika godt? Eller hva vil de vite?

En av de mest pålitelige sannhetene jeg har lært av å se noen samfunn trives og andre glir ned er at samfunnet, som en person, trenger kritikere, ikke sycophants, for å unngå å være i trøbbel. Dette gjelder det sammenbruddte Sovjetunionen og Weimar Tyskland og fascistiske Argentina - og i dag er det like sant for Amerika i krise. Dette er grunnleggende viktig, spesielt når verden rundt deg plutselig begynner å kollapse - for å kunne se hvordan sprekkene blir til en avgrunn, og forstå hva som er årsakene til dette. Det er komplisert. Og jeg klandrer deg ikke for at mange er sinte på meg. Det er i det øyeblikket når alt plutselig begynner å smuldre, at vi har en tendens til desperat å klamre oss til det som er igjen. Men likevel - vi er bedre i stand til å løsrive oss fra fortiden, slik at den ikke drar oss inn i avgrunnen etter den.

31/03/2011

Her leste jeg noen av våre folks refleksjoner om amerikanernes natur og bestemte meg for å skrive et utdanningsprogram om de mest diskuterte spørsmålene. Selvfølgelig er dette ikke alltid tilfelle, og generelt er inntrykket av amerikanere i stor grad avhengig av hvor ofte du kommuniserer med dem. Hvis du bor i Amerika og kommuniserer utelukkende med russere, vil meningen om dem forbli "russisk utslipp". Folk vil se ut som fremmede og uforståelige, og handlingene deres vil være absurde. Ja, og husk at "Little America" ​​kan være veldig forskjellig fra New York, men det er mye mer av det i landet.

1 . Amerikanerne er en nasjonalitet. Når de av en eller annen grunn snakker om amerikanere, forestiller de seg at dette er en så homogen hvit masse med de samme egenskapene og kulturen, der svarte er ispedd steder. Nei, alle ser for seg at det å være amerikaner betyr å være statsborger i et land, men få mennesker tror at Amerika er ekstremt multinasjonalt på grunn av den enorme innvandrerstrømmen. Dette er ikke bare italienere og irere, de er indianere, arabere, kinesere, filippinere. Og selvfølgelig "Latinos". De er i flertall i noen stater. Hver nasjon har sin egen kultur, orden og regler, samt nivået av emosjonalitet og funksjoner i sosial interaksjon. Ut fra dette mangfoldet er det ganske vanskelig å trekke noen konklusjon om hvordan amerikanerne reagerer på denne eller den hendelsen. Enten de viser følelsene sine eller skjuler dem, om de alltid smiler eller gråter. Det er ting som i gjennomsnitt ikke er vanlig å gjøre.

Men dette betyr ikke at folk ikke har mulighet til å uttrykke seg i sitt nasjonale miljø, i henhold til sitt nasjonale temperament. Så du trenger ikke tenke på amerikanere som et homogent samfunn, presset av reglene.

2. Amerikanerne er alle fete og spiser hamburgere og all annen søppelmat mens de sitter foran TV -en. Fedme er veldig høy. Diabetes mellitus type II i noen stater opptil 9% av befolkningen. Men her er spørsmålet heller ikke om hamburgere og livsstil, men i genetikk. Vi har forskjellig genetikk med dem. Her er for eksempel fullt av sykdommer som vi ved instituttet ble uttrykt som casuistry. Samtidig har vi også det de ikke har. Naturligvis er det de som utelukkende er hamburgere og TV, men det er ikke så mange som det virker fra Russland. Generelt lever amerikanerne sunnere og mer aktive liv enn russere. Her er prinsippene i prinsippet ikke bare at de er så gjennomtenkte og riktige, i sammenligning med oss. Idrett her er mer tilgjengelig og variert. Og i outbacken vår kan du selvfølgelig bare gå på sport utelukkende på egen entusiasme, men dette kan være heftig med helse. De med hamburgere og en TV kalles "poteter" og blir generelt ikke godkjent. Når det gjelder TV -en som sådan, har noen ikke den av ideologiske årsaker. For filmer kan sees på billettkontoret, eller kjøpes, men det er bare en annonse på TV og ingenting er mulig å se (på noen kanaler er dette faktisk tilfelle).

5. Amerikanerne gjør alt bare for penger. Ikke i det hele tatt. Frivillig arbeid er veldig vanlig og oppmuntres i samfunnet hvis du bruker fritiden din på å hjelpe de som trenger det gratis. Ofte sitter naboer eller bekjente med barn for ingenting eller hjelper til med å fikse noe i huset eller bilen på en rent vennlig måte. Det er selvfølgelig de som tjener penger på dette. Imidlertid er det vanlig at en person erklærer sine intensjoner angående den økonomiske siden helt fra begynnelsen. Slik at først "hvordan skal jeg ta penger fra deg, du er som en kjære for meg", og deretter, ifølge mine bekjente, "er denne tispen ikke gitt meg en krone" ikke nok. Dessuten er det vanlig at hvis noen vet om familiens dårlige økonomiske situasjon, inviterer barna til alle slags lunsjer og middager, tar dem med til underholdning, tilbyr hjelp hvis for eksempel de som trenger det, ikke har bil. .

6. Amerika er et land uten kultur. Jeg kommer ikke til å skrive mye om dette, jeg vil bare si at i Russland vet de veldig lite om den amerikanske kulturen og vil vite enda mindre. Det er bare hyggelig å tenke på at vi er bedre. Generelt, ved ankomst, ble jeg overrasket over tilstedeværelsen av et stort antall veldig gode filmer, som vi aldri hadde hørt om i Russland.

7. Amerikanerne gir dumt samtykke til presidenten i enhver avgjørelse. Her, selvfølgelig, hvis presidenten blir valgt, stoler folket på ham. Men dette betyr ikke at alle er fornøyd med dette valget. For eksempel skuffet Obama mange, de forventet mer av ham og først av alt for landet. Ikke fornøyd med USAs engasjement i de libyske problemene. Noen sympatiserer med opprørerne, noen tror at hvis det er problemer i landet deres, bør de ikke kaste bort penger, sier noen, selv om det generelt ikke var nødvendig å dra dit, men dette er et spørsmål om USAs prestisje i verden politisk arena. Noen er enige. Det er bare det at det ikke er veldig vanlig å diskutere politikk med den første personen du møter. Dessuten foretrekker de i motsetning til oss en mer fredelig løsning på spørsmålet om en eller annen parts overlegenhet. Det er veldig motløs å snakke om "skyte og henge" motparten.

8. Politisk korrekthet. Vi har et synonym for mykhet. Det er nødvendig å kutte sannheten rett inn i øynene slik at gnistene falt. Jeg møtte en mann med asiatiske trekk, fortalte ham rett på pannen at han var smaløyet. Dette er vår måte. Men jeg må si at for å være helt ærlig, er det ingen som forventer et reelt tilbakeslag fra de "smaløyde". Og når noen nasjonale minoriteter begynner å oppføre seg uforutsigbart, avvæpner det oss rett og slett. Her er alt klart rettet mot å forhindre at nasjonale konflikter oppstår. Folk er godt klar over at bare ett uforsiktig ord kan skape opptøyer. Men da blir det veldig, veldig vanskelig å slukke dem. Videre har alle de samme rettighetene for retten. For ikke å si, selvfølgelig, at det er rett overalt som dette "ærlig". Det er steder at hvis du har feil farge, så har du i gjennomsnitt flere sjanser til å gå i fengsel for ingenting. Det er dommere som er partiske på nasjonalt grunnlag (selvfølgelig ikke eksplisitt, men på indirekte grunn). Det er steder hvor nasjonale konflikter ulmer, forårsaket av uforsiktige handlinger fra maktstrukturer. Men generelt sett er det nasjonale spørsmålet ... dette er en sak som er bedre å "forhindre" på alle mulige måter, og ikke "helbrede"

9. Amerikanerne banker stadig på hverandre. Først, det som teller som snik. For det andre er kommunikasjonen av visse fakta sterkt avhengig av situasjonen. I gjennomsnitt er det ganske normalt i samfunnet å informere "hvor de skal" hvis loven brytes. De anser det ikke som skammelig å gå til politiet eller vitne i retten. Det er selvfølgelig nyanser:

Selv om barn blir lært samfunnsansvar, blir et barn som alltid klager og informerer voksne i et barnemiljø ikke æret. De liker ikke epler. Mye avhenger også av miljøet der barnet vokser opp. I områder med ungdomsgjenger pleier barn å tie fremfor å rapportere lovbrudd til myndighetene.

I forskjellige selskaper og bedrifter stilles spørsmålet om snitching på forskjellige måter. I noen er eierne avhengige av snikende arbeidere. Jo mer og bedre du banker, jo raskere går karrieren din. Men samfunnet anser et slikt miljø som usunt, ettersom du får overdreven stress på arbeidsplassen. Videre er det "familietype" selskaper, hvor en ansatt som har snublet alltid tilbys støtte og hjelp og får lov til å forbedre seg, uten offisielle sanksjoner.

Om venner banker på hverandre avhenger av kvaliteten på vennene. Det skal tas i betraktning at straffen for å skjule en forbrytelse her er ganske håndgripelig, til og med fengsel. Så å dekke over en venn og ikke snuse på ham er et ganske modig faktum. Hvor reell kan du risikere for en venn? Noen tar risiko og sitter til og med for venner i fengsel. Forresten, for huselskere. Det viser bare holdningen til Cuddy og Wilson til spørsmålet om "å trykke på en venn og ikke ha problemer."

Bostedet spiller også en rolle. Overrask, men det er et godt distrikt eller en respektabel by som kan spille en grusom spøk med mennesker. Noen ganger kan de snike seg på grunn av tull (siden dette ikke kan stå ustraffet i byen vår), og noen ganger kan de skjule en alvorlig forbrytelse (for ikke å ødelegge omdømmet til byen). Og dette spilles også ofte ut i amerikanske filmer. Enten om en fremmed som havnet i fengsel fordi han ikke var kledd slik, eller om et lik bak en låve, som hele byen vet om, men som er taus. Utplasseringssteder for ungdomsgjenger disponerer vanligvis ikke for å informere, fordi det kan være tungt.

Naboer prøver generelt å avgjøre forskjeller gjennom fredsforhandlinger. Hvis forhandlingene når en blindvei, tyr de til hjelp fra myndighetene.

Avhenger av personligheten. Det er naturlige informanter. For eksempel ringte i går den eldste datteren til mannen hennes og sa at de hadde nye naboer som allerede hadde drept alle med klager til alle myndigheter. Siden det egentlig ikke er noe å klage på, er hovedklagene: "naboen hadde en båndopptaker på verandaen og spilte en Bach -plate, men jeg tåler ikke Bach, så jeg led psykisk" eller "kl. 9.15 nabo går til kjøkkenet i shorts og skjenker kaffe. Dette kan sees fra loftvinduet vårt når det henger i en vinkel på 45 grader mot nordvest. Synet av en nabo i undertøyet støter meg. " Hvordan blir de behandlet? Vanligvis er både myndigheter og innbyggere som stygge drittsekk. Reaksjonen er annerledes, det avhenger av hvor mye slike mennesker fikk.

10. Amerikanerne saksøker hverandre uendelig, vinner og har anstendig penger fra det. Til tross for at det i pressen ganske ofte er rapporter om at noen John Smith vant flere millioner fra selskapet, er dette langt fra regelen. Du kan til og med ha helt rett i noen saker, men tape i retten. Avhenger av advokaten. Det er mange advokater, konkurransen er stor, men det betyr ikke at de alle jobber bedre for det. Noen ganger kan en advokat bare sitte ute i retten og formelt sette inn "ja, din ære" "nei, din ære." Så å finne den rette advokaten er et presserende problem her. Samtidig har firmaer og organisasjoner, der innbyggerne saksøker, som regel veldig sterke advokater som kan rive som en "Tuzik fille" i retten. Og for at du skal gjøre et ubehagelig inntrykk på juryen eller dommeren, kan de riste alt skittentøyet ut av fortiden din uten å føle anger. Det hender at det er en reell rettssak for noe (ofte krav mot forsikringsselskaper), men det er ingen rettstvister.

På den annen side er befolkningen virkelig provoserende for rettssaker. I Florida er det nesten hver kilometer et banner med ansiktet til en snill og ærlig onkel, som tilbyr deg å ansette ham til en lav pris for å løse et problem. Oftere er dette ulykker, industriulykker og bivirkninger av narkotika (spesielt når det gjelder fødsel av syke barn mens de tar stoffet). De. situasjoner der tiltalte ikke kan skrus av. Ikke alle advokater tar på seg tvilsomme saker. For eksempel fortalte flere mennesker meg om vanskelighetene med å ansette en advokat når de deler ansvaret for barn mellom foreldre. Saken er glatt og lover ikke en seier i det hele tatt. Enhver form for trakassering på jobb og seksuelle forhold avhenger av dyktigheten til en advokat. En dyktig spesialist kan gjøre alt søppel til en kjølende historie. Eller, hvis du har virkelige problemer, kan du ubrukelig blåse gjennom og holde deg til ørene i gjørma. .

Ærlig talt, før min første tur til USA, virket Amerika til en viss grad som et semi-ekte land. Det er naturligvis at jeg visste at et sted på den vestlige halvkule, på den andre siden av planeten, var det en stat anerkjent som en supermakt og påvirket hele verden. Men USA selv var bare knyttet til meg med bilder fra Hollywood -filmer, teknologiske giganter Google, Apple og Facebook, så vel som hackneyed frimerker. Hvordan livet fungerer her - jeg ante lite.

Det har alltid vært mange myter rundt om i USA. Statene er for langt unna - du kan ikke vinke her, som i Europa, i noen dager for å vandre rundt i gatene og kjappe på lokalbefolkningen. Samtidig må du forstå at New York og for eksempel innlandet i Utah eller Texas er to helt forskjellige Amerika. I to år med å bo i California har jeg utviklet min egen ide om landet. Og basert på det, vil jeg fortelle deg hva som er sant i vanlige myter om Amerika og hva som ikke er det.

Myte 1. Amerika er den seirende kapitalismens land

Ja og nei. Det er klart at privat eiendom regler i USA, konkurranse er utviklet, alle betingelser for forretningsutvikling er opprettet, markedsbevegelse bestemmer tilbud og etterspørsel. Men samtidig, de siste årene, har sosialismens ideer blitt mer og mer populære. Den enestående suksessen til den frittalende sosialisten Bernie Sanders under de demokratiske valgkampene er et bevis på dette.

Det er allerede mange sosiale programmer i USA. Hvis du tjener lite penger, vil du få helseforsikring, gratis matkort, leie ut bolig til en betydelig redusert kostnad, gi gratis barnemat, gi deg tilskudd til utdanning osv.

I mange tiår kunne flyktninger som kom til USA (inkludert representanter for jødisk innvandring, som var de eneste som ble løslatt av Sovjetunionen) regne med sosialhjelp. Folk som ankom i alderdommen, uten å ha jobbet i USA i en dag, kunne få pensjon her.

I tillegg er dagens kapitalismes høyborg slike ledende IT -giganter som Google, Facebook og mange andre selskaper, store og små, organiserer arbeidet sitt etter prinsippet Alt inkludert- en komplett rasjon for ansatte er inkludert. Nesten som et tyrkisk hotell: du kommer til lunsj, velger det du liker fra en rekke retter, spiser - og får deretter et gjennombrudd innen informasjonsteknologi. Jeg ble spesielt rørt av den gratis godteributikken i Facebook: du kan velge hvilken som helst kake eller iskrem etter din smak, og de vil ganske enkelt gi den til deg, du trenger ikke betale for noe. Vel, bare kommunisme i sin reneste form!

Myte 2. Det er mange fete mennesker i Amerika.

Igjen, ja og nei. Ifølge statistikk er hver tredje innbygger i USA overvektig. Imidlertid er det i noen stater flere overvektige mennesker, i noen færre. Statene i de vestlige delstatene har færre overvektige, mens de østlige delstatene har flere.

I mer enn 2 år av mitt liv i California har jeg sett virkelig tykke mennesker her et par ganger. Imidlertid er det mange overvektige. Dette bidrar også til en stillesittende livsstil (alle reiser for det meste med bil), og store porsjoner på restauranter der amerikanerne liker å spise, og utbredelsen av hurtigmat. Imidlertid overvåker mange mennesker helsen sin, trener på treningssentre og spiser riktig.

Myte 3. Lavt utdanningsnivå

Hvem har ikke hørt slagordet til humoristen Zadornov om amerikanerne: "Vel, de er dumme!"? Nå forstår du at det var mye mer anti-amerikansk propaganda i det enn humor.

Faktisk har Amerika det største antallet nobelprisvinnere i verden - mer enn 350. Til sammenligning er det mindre enn 30 i Sovjetunionen / Russland.

Amerikanske universiteter er konsekvent blant de beste universitetene i verden. Tusenvis av banebrytende selskaper har blitt stiftet i USA og toppmoderne teknologier er blitt til. Samtidig kan nesten hver tiende amerikaner ikke lese. Paradokset er at selv om du ikke har utdannelse, men du har gylne hender og er klar til å arbeide fysisk (på en gård, i bilverksteder, som lastebilsjåfør, etc.), vil du alltid tjene deg et komfortabelt liv i Amerika.

Myte 4. Dårlig mat

Men dette er ikke sant i det hele tatt. Ikke all mat er deilig - ja. Vel, det er overalt. I amerikanske McDonald's, for eksempel, er maten forferdelig, men ingen spiser virkelig der. Men det er en ufattelig mengde andre, sunnere og mer deilige hurtigmat: Japansk, kinesisk, hawaiisk, vegetarisk, fokusert på sunt kosthold - hva som helst. Og hvilke biffer er det her! Ekte syltetøy. Også i USA fant jeg brød som jeg aldri har smakt bedre. Fersk frukt og grønnsaker året rundt. Det er klart at om vinteren er det vanskelig å finne en tomat eller agurk som ville lukte som om den akkurat var plukket fra hagen. Men det er mange økologiske produkter som du kjøper, i det minste vil du være sikker på at du ikke stapper hele det periodiske systemet inn i deg selv.

Og ja - i Amerika kan du finne hvilken som helst mat. Smult, hytteost, bokhvete, kefir, lever, tunger og til og med godteri Roshen- alt kan kjøpes uten problemer i russiske butikker, som ofte kalles "europeiske" her.

Myte 5. Opartiske medier

Meningsjournalistikk er veldig vanlig i USA, og media støtter ofte åpenlyst en bestemt politisk plattform. For eksempel i forrige presidentvalg, publikasjonen New York Times kunngjorde offisielt sin støtte til den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. Gjelder også CNN Jeg vet at kanalen er lojal nok til den demokratiske agendaen og kritisk til republikanerne og president Donald Trump. Åpning av nettstedet til den liberale The Huffington Post, Jeg forstår at de her ærlig elsker Barack og Michelle Obama og følgelig Hillary Clinton og hater Trump sterkt. Følgelig vil valg av nyheter og vinkelen på presentasjonen bli bestemt av nettopp en slik politisk posisjon i redaksjonen.

På den konservative kanalen Fox News tvert imot, du vil ikke få et godt ord for demokratene, men republikanernes og president Donald Trumps arbeid er dekket her på en ganske positiv måte. Samtidig er det selvsagt ingen historier med "korsfestede gutter" her, men den grunnleggende disposisjonen til media for en eller annen ideologisk, verdiskapende og politisk orientering merkes.

Myte 6. Amerika er fullt av skyskrapere

Faktisk er dette ikke tilfelle. I de fleste store byer er skyskrapere kun konsentrert i sentrum. I boligområder, forsteder og byer vil du hovedsakelig se det såkalte "en-etasjers Amerika"-private hus med egen tomt. Amerikanerne har et uimotståelig ønske om å bo i sitt eget hjem i blodet. Mange vil ikke engang bo i rekkehus-2-3-etasjes hus som har 1 eller 2 felles vegger med naboer.

Myte 7. På datoer betaler alle for seg selv.

Alt her er veldig individuelt. Globalt betaler en mann fremdeles for en kvinne på en date. Det kan imidlertid være nyanser. Hvis en kvinne insisterer på at hun vil betale for seg selv, er det også helt normalt. Det viktigste er at dere begge er fornøyd med noen av disse alternativene.