De siste dagene har europeiske medier fortsatt å diskutere nyhetene om opprettelsen av EUs væpnede styrker: EU har igjen blitt opptatt av ideen om å opprette sin egen hær. Jean-Claude Juncker, leder for EU-kommisjonen, snakker høyest om dette. Og nylig, da han talte i Europaparlamentet med en årlig melding om tingenes tilstand i EU, sa han det samme. Når han snakket om Brexit, sa Juncker at en av måtene å løse problemet med europeisk sikkerhet etter at Storbritannia forlot EU ville være dyp integrasjon av de væpnede styrkene i deltakerlandene. Tysklands forbundskansler Angela Merkel, hennes forsvarsminister Ursula von der Leyen, den franske presidenten Francois Hollande og den rumenske presidenten Klaus Iohannis, den finske presidenten Sauli Niiniste og andre politiske skikkelser på det gamle kontinentet talte også for å opprette en europeisk hær. Vi har allerede praktisk talt blitt enige om opprettelsen av et felles militært hovedkvarter.

Et enkelt og åpenbart spørsmål dukker opp – hvorfor trenger Europa sin egen hær? Henvisninger til "uforutsigbarheten og aggressiviteten til Russland", så vel som til en reell terrortrussel, fungerer ikke her. For den såkalte «inneslutningen av Russland» er det en hel nordatlantisk allianse, som imidlertid er maktesløs i møte med terrortrusselen mot Europa, som har blitt strålende bevist mer enn en gang i nyere tid.

Men for å bekjempe terrorister trenger vi ikke en hær, men omfattende og profesjonelle rettshåndhevelsesbyråer, et bredt nettverk av agenter og andre antiterrorstrukturer som umulig kan være en hær. Med sine missiler, stridsvogner, bombefly og jagerfly. De kjemper ikke mot terrorister med tungt militært utstyr. Og generelt, mangler Europa virkelig NATO, som inkluderer flertallet av europeiske land og hvor regelen i den femte klausulen i Washington-traktaten fungerer - "en for alle, alle for en!" Det vil si at et angrep på et av NATO-landene er et angrep på alle, med alle forpliktelser som følger av dette.

Er det ikke nok for EU å ha sikkerhetsparaplyen som blant annet er åpnet over seg av en av de mektigste hærene i verden, som har verdens største lager av kjernefysiske missilvåpen – den amerikanske hæren? Men kanskje dette landets irriterende innblanding i europeernes anliggender, dets skamløse messianisme og påtrengende innflytelse på EUs politikk, som ofte fører til tap i økonomien (ta for eksempel sanksjoner som ble pålagt EU av Washington mot Russland), Å trekke europeiske land inn i unødvendige og ugunstige kriger og militære konflikter (i Libya, Irak, Syria, Afghanistan) ble nettopp den underliggende årsaken til fremveksten av ideen om "isolerte europeiske væpnede styrker"?

En slik forutsetning kan ikke utelukkes. Men likevel, hvordan skape en europeisk hær? Vil USA gå med på dette, som perfekt forstår den skjulte og langvarige betydningen av ideen som er uttrykt av Juncker og enstemmig støttet av andre politikere i den gamle verden? Og hva med NATO? Europa vil ikke tåle to parallelle hærer. De har ikke nok økonomiske ressurser. Selv nå har ikke europeiske land hastverk med å oppfylle instruksen fra det walisiske toppmøtet om å allokere 2 % av BNP til alliansens samlede forsvarsbudsjett. For tiden er NATO-finansiering hovedsakelig gitt av USA, som bidrar med 75 % av totalen.

Og de menneskelige ressursene til EUs egen hær er heller ikke nok: Ikke involver flyktninger fra de islamske landene i Midtøsten og Nord-Afrika i slike tropper. Togo og se, denne praksisen vil komme ut sidelengs. Og så trenger den moderne hæren svært profesjonelle spesialister, det er usannsynlig at en person uten minimum sekundær spesialisert, eller til og med høyere utdanning, vil være i stand til å kontrollere jagerfly, stridsvogner, selvgående artilleri, kommunikasjon og elektroniske krigføringssystemer. Hvor skal man rekruttere flere titusenvis av slike mennesker, til og med love dem fjell av gull i form av lønn og sosiale ytelser?

Det er et forslag om å opprette en europeisk hær innenfor og på grunnlag av NATO. Det ble uttrykt av François Hollande. Samtidig bør, etter hans mening, de europeiske væpnede styrkene ha en viss uavhengighet. Men i hæren, hvis grunnlag er enhet av kommando og utvilsom lydighet til sjefen / sjefen, kan det i prinsippet ikke være uavhengige strukturer. Ellers er ikke dette en hær, men en dårlig kollektivgård.

I tillegg vil den nordatlantiske alliansen neppe like en parallell og autonom hær. Han har ikke en hær i det hele tatt. Det er kommandoer i krigsteatret (operasjonsteater) - sentral, sør, nord ... For å løse visse kampoppdrag opprettes spesielle formasjoner, der hvert land tildeler enhetene og underenhetene som er tildelt det fra de nasjonale væpnede styrkene . Fra noen - tankskip, fra noen - missilmenn, noen gir motorisert infanteri, signalmenn, reparatører, bakvakter, medisinsk personell, og så videre.

Det er ikke klart på hvilket prinsipp man skal opprette integrerte europeiske tropper. Dette er imidlertid ikke vår hodepine. La dem tenke på det, hvis de tenker på det, i europeiske hovedsteder. Inkludert Brussel og Strasbourg.

Europa har allerede flere felles brigader. Det er et tysk-dansk-polsk korps "Nord-Øst" med hovedkvarter i Szczecin. Tysk-fransk brigade, hvis hovedkvarter ligger i Mulheim (Tyskland). NATOs European Rapid Response Corps, drevet av britene. En væpnet formasjon av de nordlige landene, som inkluderer bataljoner og kompanier av nøytrale Sverige og Finland, samt NATO-medlemmer - Norge, Irland og Estland. Til og med en polsk-litauisk-ukrainsk brigade ble opprettet med hovedkvarter i Polen. Det er andre lignende strukturer som aldri har utmerket seg med noe alvorlig. Det ser ut til at praten om den europeiske hæren, om dens felles hovedkvarter er nok et forsøk på å forme nye byråkratiske strukturer for europeiske tjenestemenn slik at de kan leve komfortabelt, utvikle papir og offentlige deklarative aktiviteter, akkurat som det gjøres i EU og PACE .

Men hva om den europeiske hæren fortsatt er opprettet? Hvordan vil Russland reagere på det? En av mine kjente generaler sa dette: "I Europa husker jeg før det allerede var to forente hærer - Napoleon og Hitler. Hva de endte opp med, vet litterære folk.»

Irland var markert i hot spots.
Foto fra NATOs nasjonsmagasin

For atten år siden, i februar 1992, ble Maastricht-traktaten signert, som la grunnlaget for EU og dens militærpolitikk. EU har nærmet seg militæralderen med de forente væpnede styrker.

Traktaten slo fast at "Unionen fastsetter og implementerer en felles utenriks- og sikkerhetspolitikk, som dekker alle områder av utenriks- og sikkerhetspolitikken ...". Temaet militær-politisk samarbeid ble videreført i form av EUs felles utenriks- og felles sikkerhetspolitikk (FUSP). Det inkluderte "den mulige dannelsen i fremtiden av en felles defensiv politikk, som til slutt kan føre til opprettelsen av en felles forsvarsstyrke."

Høsten 1998 ble rammeverket for den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP) kunngjort. Innenfor rammen av ESDP er den fransk-britiske planen for opprettelse av European Rapid Reaction Force (ESFR) og det dansk-nederlandske programmet for dannelsen av European Police Corps lansert.

Den første planen sørger for opprettelse av en europeisk hurtigreaksjonsstyrke som er i stand til å utplassere en militær kontingent på 50 000-60 000 mennesker innen to måneder for å utføre humanitære og fredsbevarende operasjoner. Dette prosjektet ble støttet av NATO-toppmøtet i Washington i april 1999.

Forholdet mellom EU og NATO på det militære området er vennlig. Dette forklares med at medlemslisten til de to organisasjonene avviker minimalt. Av de 28 NATO-landene er 21 medlemmer av EU. Og av EU-medlemmene er det bare 6 som ikke er medlemmer av NATO - Finland, Sverige, Østerrike, Irland, Kypros, Malta.

Muligheten for å skaffe NATO-styrker og eiendeler til EU-operasjoner ble diskutert under vanskelige forhandlinger mellom de to organisasjonene, som ble avsluttet 16. desember 2002 med undertegnelsen av en felles NATO-EU-erklæring om den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken. I anerkjennelse av NATOs ledende rolle i å opprettholde sikkerheten i Europa, har EU fått ESDP-anerkjennelse og tilgang til NATOs planleggingsverktøy, inkludert tilgang til hovedkvarteret til NATOs øverstkommanderende for Europa i Mons (Belgia). Når det gjelder EUs tilgang til NATOs militære ressurser, er problemet, ifølge mange eksperter, fortsatt langt fra å være løst.

I samsvar med de erklærte målene jobber NATO og EU sammen for å forebygge og løse kriser og væpnede konflikter i og utenfor Europa. I offisielle uttalelser har Alliansen gjentatte ganger bekreftet at den fullt ut støtter etableringen av en europeisk sikkerhets- og forsvarsidentitet i EU, inkludert gjennom å stille med sine ressurser, kapasiteter og kapasiteter for operasjoner.

Ifølge eksperter forstår NATO viktigheten av å styrke forholdet til EU. Ifølge ledelsen i alliansen er en sterk europeisk sikkerhets- og forsvarspolitikk bare til fordel for NATO. Spesielt er tett samarbeid mellom NATO og EU et viktig element i utviklingen av det internasjonale prosjektet "Integrated Approach to Crisis Management and Operations", hvis essens er effektiv bruk av et sett med militære og sivile eiendeler. Alliansen sikter mot et sterkt NATO-EU-bånd, der samarbeid ikke bare utvikles i regionene der begge organisasjonene er til stede, som Kosovo og Afghanistan, men også i deres strategiske dialog på politisk nivå. En viktig forutsetning for samhandling er utelukkelse av unødvendig dobbeltarbeid.

De politiske prinsippene som ligger til grunn for forholdet ble bekreftet i desember 2002 med vedtakelsen av NATO- og EU-erklæringen om ESDP. Den dekker de såkalte "Berlin Plus"-arrangementene, som inkluderer fire elementer:

– muligheten for EU-tilgang til NATOs operative planer;

– forutsetning om tilgjengelighet for EUs ressurser og felles NATO-anlegg;

– alternativer for deltakelse av NATOs europeiske kommando i EU-ledede operasjoner, inkludert den tradisjonelle europeiske kvoten til nestkommanderende for de allierte styrkene i Europa;

- tilpasning av NATOs forsvarsplanleggingssystem, med hensyn til muligheten for å vie styrker til EU-operasjoner.

Nå har EU og NATO i realiteten felles arbeidsmekanismer for konsultasjoner og samarbeid, de holder felles møter, blant annet på nivå med utenriksministre, ambassadører, representanter for militær- og forsvarsavdelingene. Det er jevnlige kontakter mellom staben i NATOs internasjonale sekretariat og Det internasjonale militære hovedkvarteret og EUs råd.

Ifølge analytikere har NATO og EU et betydelig potensial for å utvikle samarbeid på områder som opprettelse og bruk av Rapid Reaction Force, implementering av «Helicopter Initiative» for å øke tilgjengeligheten av helikoptre for operasjoner. Alliansen og Den europeiske union samarbeider i kampen mot terrorisme og spredning av masseødeleggelsesvåpen, utveksler informasjon om aktiviteter innen beskyttelse av sivile mot kjemiske, biologiske, radiologiske og atomangrep.

Det nye strategiske NATO-konseptet, som for tiden utvikles og etter planen skal vedtas i november 2010, er eksperter overbevist om, bør gi en ny tilnærming til samarbeid med EU.

RESPONSKREFTER

Det viktigste "militære" programmet til EU, ifølge observatører, er programmet utviklet i 1999 og som for tiden implementeres for å opprette Reaction Force (SR) og de tilsvarende strukturene for militær-politisk kontroll, planlegging og vurdering av situasjonen. Det europeiske råd, som ble holdt i 2000, godkjente hovedparameterne og tidsfristene for gjennomføringen av dette programmet. I 2003 var det planlagt å ha en gruppering på opptil 100 tusen mennesker (en landkomponent på mer enn 60 tusen), opptil 400 fly og 100 krigsskip, designet for å utføre de såkalte "Petersberg" -oppgavene (humanitære og fredsbevarende operasjoner) i en avstand på opptil 4000 km fra EU-grensen i opptil 1 år. I fredstid skulle enheter og underenheter være under nasjonal underordning, og beslutningen om tildeling skulle tas av ledelsen i medlemslandet i hvert enkelt tilfelle.

Det forventes at EUs responsstyrke involveres både i Europa og i andre regioner i verden på grunnlag av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd eller et OSSE-mandat for å yte humanitær bistand, evakuere sivilbefolkningen og personell fra internasjonale organisasjoner fra område med væpnede sammenstøt, samt å gjennomføre spesielle antiterrortiltak.

Men tid, mangel på midler og politiske årsaker gjorde sine justeringer. Nye vedtak er i kraft for 2005-2010. De tilbyr litt forskjellige tilnærminger til organiseringen og funksjonen til European Response Force. Etter initiativ fra Frankrike, Storbritannia og Tyskland ble det laget et konsept for dannelse av hurtigreaksjons- og utplasseringsenheter, kalt kampgrupper, som er på rotasjonsbasis i konstant beredskap for bruk. Innen 2008 skulle de ha 13 (da ble det besluttet å øke antallet til 18 med en forlengelse av dannelsesperioden til slutten av 2010), 1,5–2,5 tusen personer hver. Grupper skal kunne flytte til et kriseområde utenfor EU på 5-15 dager og operere autonomt der i en måned. Hver gruppe kan inkludere fire (moto) infanteri og ett tankkompani, feltartilleribatteri, kamp- og logistikkstøtteenheter, og dermed representere en forsterket bataljon. Det antas at kampgruppene må operere under vanskelige naturlige og klimatiske forhold. Et FN-mandat er ønskelig, men ikke nødvendig.

Nå jobbes det med å opprette disse kampgruppene.

Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia danner sine egne kampgrupper.

Blandede grupper danner følgende land:

– Tyskland, Holland, Finland;

– Polen, Slovakia, Litauen, Latvia og Tyskland;

– Italia, Ungarn, Slovenia;

– Italia, Spania, Hellas, Portugal;

– Sverige, Finland, Norge, Estland;

- Storbritannia, Holland.

I tillegg til de "fem store" bør kampgruppene danne Hellas (sammen med Kypros, Bulgaria og Romania), Tsjekkia (sammen med Slovakia) og Polen (enheter fra Tyskland, Slovakia, Latvia og Litauen bør komme under dens kommando). Nylig ble opprettelsen av Weimar-gruppen under ledelse av Polen med inkludering av enheter fra Tyskland og Frankrike kunngjort.

Som et eksempel på en multinasjonal kontingent, tenk på Northern Battle Group, ledet av Sverige. Antallet er omtrent 2,5 tusen mennesker. 80 % av personellet, nesten alle kampstyrkene og hovedkvarteret til gruppen, er levert av Sverige. Finland tildeler 200 personer: en morterpeloton, kartografer, RKhBZ-styrker. Norge og Irland - henholdsvis 150 og 80 personer for medisinsk støtte. Estere - to platoner (45-50 personer) med oppgavene å ivareta sikkerhet og sikkerhet.

I motsetning til Northern Battle Group er alle de andre helt eller nesten fullstendig NATO i sin sammensetning. Samtidig må de utføre oppgaver uavhengig av NATO, noe som ifølge analytikere åpenbart skaper mulighet for konflikter mellom de to strukturene. Når det gjelder Northern Group, er ikke Norge, medlem av NATO, en del av EU. Det er det eneste landet utenfor EU som er invitert til å danne europeiske kampgrupper (Tyrkia kan være det andre). Sverige, Finland og Irland er ikke-NATO-medlemmer av EU. Og bare Estland utfører "koblingen", fordi det er medlem av både NATO og EU.

På dette stadiet ble det ikke tatt noen beslutning om deltakelse av nasjonale kontingenter i kampgrupper Østerrike, Irland. Irland rådfører seg med andre nøytrale EU-medlemsland Østerrike, Sverige og Finland.

Det ble kunngjort at siden januar 2007 har to kampgrupper (det er ikke spesifisert hvilke) som er kampklare. To taktiske kampgrupper kan aktiveres på forespørsel, når som helst i den respektive halvårsperioden når de er på vakt.

Ifølge eksperter er formålet med dannelsen av kampgrupper rent politisk. Den europeiske union ønsker å spille en uavhengig rolle i verdensanliggender. Samtidig, som praksisen med deltakelse fra europeiske land i NATO-operasjoner viser, er kampeffektiviteten til deres væpnede styrker lav. De er helt avhengige av USA når det gjelder kampstøtte – etterretning, kommunikasjon, kommando og kontroll, elektronisk krigføring, logistikk og globale overføringer ved bruk av transportfly. I tillegg har europeiske land samtidig ekstremt begrensede muligheter for integrert bruk av høypresisjonsvåpen, hvor de også er nesten helt avhengige av amerikanerne.

I seg selv bekrefter den planlagte sammensetningen av kampgrupper det faktum at deres deltakelse i mer eller mindre store militære operasjoner ikke er sett for seg, siden det er umulig for en bataljon å utføre autonome kampoppdrag i en måned.

Dermed ser den eneste potensielle motstanderen til kampgruppene ut til å være små og dårlig bevæpnede formasjoner som ikke har tunge våpen. Følgelig er det eneste mulige operasjonsstedet de mest underutviklede landene i Asia og Afrika, der det ikke engang er noen seriøse gerilja-terroristformasjoner.

LANDSPOSISJONER

Tyskland har alltid støttet ideen om å opprette EU-tropper. En slik uttalelse ble gitt av dette landets utenriksminister, Guido Westerwelle, på en sikkerhetskonferanse i München i februar 2010. Ifølge den tyske ministeren vil opprettelsen av EU-tropper, som bør være underlagt EU-parlamentet, gi organisasjonen mer politisk tyngde. Tyskland, på grunn av ulike trekk ved den historiske fortiden, søker imidlertid ikke å fungere som en leder i dette prosjektet og foretrekker å følge Frankrike og støtte det på alle mulige måter. Eksperter bemerker at Frankrike fortsatt er en leder i dannelsen av dette prosjektet og søker å understreke dets anti-amerikanske eller i det minste alternative betydning. Tyskland uttrykker mer reservert den alternative naturen til opprettelsen av europeiske styrker og prøver til og med å spille på motsetningene mellom Frankrike og USA.

Frankrike foreslår å følge veien for dypere militær integrasjon. Spesielt anser Paris det som nødvendig å opprette et enkelt operativt hovedkvarter for Den europeiske union i Brussel for å administrere utenlandske militære operasjoner. I tillegg inkluderer forslag sendt til europeiske regjeringer å gå mot delt finansiering for militære operasjoner, opprette en enhetlig lufttransportstyrke, oppskyting av pan-europeiske militærsatellitter, etablering av en europeisk forsvarshøyskole og utvikling av offisersutvekslingsprogrammer mellom EU-land.

Selv om Storbritannia støtter prosjektet, prøver de å forbli lojale mot USA, og beholde sin rolle som USAs hovedpartner i Europa og som en "mellommann" mellom USA og Europa. Storbritannias posisjon koker ned til å opprettholde rollen til NATO som en global militær organisasjon av det vestlige samfunnet og en klar funksjonsdeling mellom NATO og europeiske styrker.

Italia prøver også å spille en fremtredende rolle i prosessen med å opprette de europeiske væpnede styrker. Roma inviterte EU til å opprette en felles europeisk hær. Uttalelsen ble avgitt på EU-toppmøtet 19. november 2009. Ifølge Italias utenriksminister Franco Frattini følger dette av Lisboa-traktaten. Eksistensen av en samlet hær ville være nyttig gitt dagens situasjon i Afghanistan. Ifølge Frattini må vi nå diskutere spørsmålene om å styrke den militære kontingenten med hvert land separat. Hvis det var en enkelt struktur, ville slike problemer bli løst mye raskere. I tillegg, ifølge ham, er hvert land nå tvunget til å duplisere sine militære ressurser.

Italia mener at det i løpet av integreringen er realistisk å skape en felles marine og luftvåpen. Mens foreningen av bakkestyrkene ser ut som en vanskeligere oppgave og kan bli forsinket.

Spania har invitert EU-kolleger til å opprette en militær-sivil hurtigreaksjonsstyrke for å gi humanitær bistand i tilfelle katastrofer som jordskjelvet i Haiti. Den spanske forsvarsministeren Carme Chacón ga uttrykk for dette forslaget under en pressekonferanse i Palma de Mallorca (Balearene), hvor et uformelt møte mellom EUs forsvarsministre fant sted 24.-25. februar 2010.

Nylig har USA endret posisjon og ser ikke lenger på EUs væpnede styrker som en trussel som kan føre til en svekkelse av NATO. USA sørget for vedtakelse av en beslutning om opprettelse av en hurtigreaksjonsstyrke i NATO og byttet til taktikken for aktiv deltakelse i styringen av prosessen med å opprette en militær komponent i EU. Dette gjør det mulig å involvere land som ikke er medlemmer av NATO, inkludert nøytrale, i militært samarbeid. I en tale i Washington 22. februar 2010 sa USAs utenriksminister Hillary Clinton: «Tidligere har USA stilt spørsmål ved om NATO skal være involvert i sikkerhetssamarbeidet med EU. Den tiden har gått. Vi ser ikke på EU som en konkurrent til NATO, men vi ser på Europa som den viktigste partneren for NATO og USA.»

Dermed kan det slås fast at en ny fase begynner i opprettelsen av den væpnede komponenten i EU, knyttet til ikrafttredelsen av Lisboa-traktaten. I virkeligheten er for tiden ikke de væpnede styrkene i EU alene i stand til å utføre selv begrensede handlinger utenfor Europa. De er helt avhengige av USA for kampstøtte og globale utplasseringer og har ekstremt begrensede muligheter for bruk av presisjonsstyrte våpen.

Det mest lovende, ifølge en rekke eksperter, er muligheten for å skape en enhetlig marine og luftvåpen i EU. Så, etter implementeringen av skipsbyggingsprogrammer av Frankrike og Italia og utstyr andre mariner i Middelhavsbassenget og Atlanterhavet med fregatter som bygges under FREMM-programmet innen 2015, samt dannelsen av streikegrupper, som vil inkludere hangarskip, komplett overlegenhet av disse styrkene i disse regionene vil bli oppnådd.

13. november 2017 signerte 23 land i EU av 28 en avtale om militært samarbeid – programmet Permanent Structured Cooperation on Security and Defense (PESCO). I forbindelse med denne begivenheten sa den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen: «I dag er en spesiell dag for Europa, i dag oppretter vi offisielt EUs forsvars- og militærallianse ... Dette er en spesiell dag, det markerer et nytt skritt mot opprettelsen av en europeisk hær." Hvor realistisk er dens tilblivelse? Hvilke problemer og hindringer møter den og kan møte? I den første delen av artikkelen vil vi vurdere utviklingen av ideen om en europeisk hær, så vel som i hvilken institusjonell ramme (utenfor NATO) og hvordan det militære samarbeidet mellom vesteuropeiske stater utviklet seg etter andre verdenskrig (som ble sluttet seg til etter slutten av den kalde krigen av en rekke østeuropeiske land).

Ideen om å opprette en europeisk hær dukket opp for ganske lenge siden. Winston Churchill var den første i Europa etter slutten av andre verdenskrig som ga uttrykk for det på en sesjon i Europarådets forsamling i Strasbourg 11. august 1950. Han foreslo opprettelsen av en «europeisk hær underlagt demokratiet av Europa", som vil inkludere tyske militære enheter. En slik hær skulle ifølge planen hans være en koalisjon av nasjonale styrker med sentralisert forsyning og standardiserte våpen, ikke underlagt overnasjonale kontrollorganer. Forsamlingen godkjente dette utkastet (89 stemmer for, 5 mot og 27 avsto).

Frankrike motsatte seg opprustningen av Tyskland og foreslo den 24. oktober 1950 sin såkalte "Pleven-plan" (initiativtaker - den franske statsministeren Rene Pleven). Denne planen så for seg opprettelsen av et europeisk forsvarsfellesskap (EDC), hvis hovedelement ville være en enkelt europeisk hær under en enkelt kommando, med enkeltorganer og et budsjett.

Samtidig skulle ikke Tyskland ha sin egen hær, og bare ubetydelige tyske enheter skulle gå inn i den europeiske hæren.

I desember 1950 ble det franske forslaget i utgangspunktet godkjent av NATO-rådet, som på sin side foreslo utviklingen av en spesifikk plan for opprettelsen av en europeisk hær. USA støttet også ideen om å opprette en europeisk hær. Men Storbritannia, etter å ha støttet selve prosjektet, ekskluderte dets deltakelse i den overnasjonale europeiske hæren. Blant kritikerne av den franske versjonen var dessuten Winston Churchill, som kom tilbake til stillingen som Storbritannias statsminister i 1951. Den endelige planen for opprettelsen av EOC ble utviklet og godkjent på et møte mellom utenriksministrene i USA, Storbritannia og Frankrike i Washington i september 1951.

Som et resultat ble det den 27. mai 1952 signert en avtale i Paris om opprettelsen av EOC - en organisasjon med en hær, som skulle omfatte de væpnede styrkene fra seks vesteuropeiske land (Frankrike, Tyskland, Italia, Belgia , Nederland og Luxembourg), med generell militær kommando og enhetlig militærbudsjett. Men EOC var bestemt til å forbli bare på papiret, siden den 30. august 1954 avviste Frankrikes nasjonalforsamling EOC-traktaten med 319 stemmer mot 264.

Mange ideer fra EOC ble tatt i betraktning i Parisavtalen av 23. oktober 1954, i samsvar med hvilken Den vestlige europeiske union (WEU) (Western European Union, WEU) ble opprettet - en militær-politisk organisasjon bestående av Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Italia, Belgia, Nederland og Luxembourg.

Forløperen til VEU var Brussel-pakten, undertegnet 17. mars 1948 av Storbritannia, Frankrike, Belgia, Nederland og Luxembourg. Deretter inkluderte VEU som medlemmer alle statene i Den europeiske union innenfor sine grenser frem til utvidelsen av 2004, bortsett fra Østerrike, Danmark, Finland, Irland og Sverige, som fikk status som observatører. Island, Norge, Polen, Tyrkia, Ungarn og Tsjekkia ble assosierte medlemmer av VEU, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia ble assosierte partnere. Under den kalde krigen var VEU «i skyggen» av NATO og fungerte hovedsakelig som et sted for regelmessig politisk dialog mellom NATOs europeiske medlemmer og som en viktig mekler mellom NATO og Det europeiske fellesskap (EU).

På 1980-tallet det var en viss «gjenoppliving» av VEU. I VEU Roma-erklæringen fra 1984 ble den utropt til "den europeiske søylen" i sikkerhetssystemet i NATO.

Den 19. juni 1992, på et møte i Petersberg Hotel nær Bonn, vedtok VEU-landene «Petersberg-erklæringen» om forholdet mellom VEU, EU og NATO, som utvidet funksjonene til VEU. Hvis det tidligere var fokusert på å gi garantier for forsvaret av territoriene til de deltakende landene, har det nå blitt ansvarlig for humanitære og redningsoperasjoner, fredsbevarende oppdrag, samt krisehåndteringsoppgaver (inkludert fredshåndhevelse i hele EUs interesser ).

I denne nye rollen deltok begrensede kontingenter av europeiske land under VEUs flagg i å opprettholde embargoen mot Jugoslavia i Adriaterhavet og på Donau i 1992-1996. og i kriseforebyggende operasjoner i Kosovo i 1998–1999. I 1997, under Amsterdam-traktaten, ble WEU "en integrert del av utviklingen" av Den europeiske union (EU). Prosessen med integrering av VEU i EU ble fullført i 2002. Etter at Lisboa-traktaten av 2007 trådte i kraft 1. desember 2009, som utvidet omfanget av EUs fullmakter innen utenriks- og forsvarspolitikken, opphørte VEU å være nødvendig. I mars 2010 ble oppløsningen kunngjort. VEU avsluttet til slutt sitt arbeid 30. juni 2011.

Den europeiske union begynte selv å opprette militære strukturer etter at Maastricht-traktaten, undertegnet 7. februar 1992, først utpekte unionens ansvar innen den felles utenriks- og sikkerhetspolitikken (FUSP) (Common Foreign and Security Policy, FUSP). .

Det ble grunnlagt i mai 1992 og begynte å fungere i oktober 1993 Eurocorps(nådde full operativ beredskap i 1995). Hovedkvarteret ligger i Strasbourg (Frankrike) og har rundt 1000 soldater. Deltakerlandene i korpset er Belgia, Tyskland, Spania, Luxembourg og Frankrike. Tilknyttede nasjoner - Hellas, Italia, Polen og Tyrkia (disse inkluderte også tidligere Østerrike (2002-2011), Canada (2003-2007) og Finland (2002-2006). Den eneste militære formasjonen som er permanent lokalisert under kommando av Eurocorps, Fransk-tyske brigade (5000 personell) med hovedkvarter i Mülheim (Tyskland) ble dannet i 1989. Korpset deltok i fredsbevarende oppdrag i Kosovo (2000) og Afghanistan (2004-2005).

I november 1995 EUs hurtigreaksjonsstyrker (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) som teller 12 000 mennesker, bestående av militært personell fra Italia, Frankrike, Portugal og Spania, med hovedkvarter i Firenze (Italia). 2. juli 2012 ble EUROFOR oppløst.

EUROFOR-styrker i 1997. Foto: cvce.eu.

I november 1995 ble European Maritime Forces (EUROMARFOR) med deltagelse av Italia, Frankrike, Spania og Portugal.

I juni 1999, etter krisen i Kosovo, besluttet landene i EU på toppmøtet i Köln å utdype koordineringen av utenrikspolitikken og gå videre til implementeringen av den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP).

For å koordinere utenriks- og sikkerhetspolitikken til EU ble den høye representanten for felles utenriks- og sikkerhetspolitikk opprettet samme år. Nå kalles denne stillingen Unionens høye representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk. Siden 1. november 2014 har det vært okkupert av Frederica Mogherini.

I desember 1999, på Helsingforskonferansen i EU, ble det besluttet å opprette nye politiske og militære strukturer for beslutningstaking innen utenrikspolitikk, sikkerhetspolitikk og forsvar. Basert på disse og påfølgende avgjørelser, siden 2001, begynte Den politiske og sikkerhetskomité (PSC) å operere i EU (for koordinering av utenrikspolitikk og militære spørsmål), samt Militærkomiteen (The European Union Military Committee, EUMC) (som en del av sjefene for generalstabene til de væpnede styrkene i EU-statene) og den militære staben som er underlagt den (The European Union Military Staff, EUMS). Oppgavene til sistnevnte er militær ekspertise, strategisk planlegging, organisering av samarbeid mellom og innenfor multinasjonale hovedkvarterer.

På samme konferanse ble målet satt til å skape innen 2003 et potensial som ville gjøre det mulig å utplassere en militær kontingent på 50-60 tusen mennesker innen 60 dager ( European Rapid Reaction Force - European Rapid Reaction Force). Han måtte være i stand til selvstendige handlinger for å utføre hele spekteret av "Petersberg-oppdragene" i minst ett år i en avstand på opptil 4000 km fra EU-grensen.

Men senere ble disse planene justert. Det ble besluttet å opprette nasjonalt og multinasjonalt kampgrupper i EU (EU Battlegroup (EU BG)) bataljonsstørrelse (1500-2500 personer hver). Disse gruppene bør overføres til et kriseområde utenfor EU innen 10-15 dager og operere autonomt der i en måned (med forbehold om etterfylling av forsyninger - inntil 120 dager). Totalt 18 EU-kampgrupper ble dannet og nådde innledende operativ evne 1. januar 2005 og full operativ evne 1. januar 2007.

Medlemmer av EUs multinasjonale kampgruppe. Foto: army.cz.

Siden 2003 begynte EU å gjennomføre operasjoner i utlandet innenfor rammen av den europeiske sikkerhets- og forsvarspolitikken (ESDP). Den første slike operasjonen var den fredsbevarende operasjonen Concordia i Makedonia (mars-desember 2003). Og i mai samme år startet EUs første fredsbevarende operasjon utenfor Europa - Artemis i Den demokratiske republikken Kongo (fullført i september 2003). Totalt har EU så langt organisert 11 militære og ett sivil-militært oppdrag og operasjoner i utlandet, hvorav seks pågår (i Bosnia-Hercegovina, Mali, Den sentralafrikanske republikk, Somalia, i det sentrale Middelhavet og i Det indiske hav utenfor kysten av Somalia).

Den 12. juli 2004, i samsvar med EU-beslutningen vedtatt i juni 2003, ble European Defense Agency (EDA) dannet i Brussel. Alle EUs medlemsland, unntatt Danmark, deltar i dens aktiviteter. I tillegg fikk Norge, Sveits, Serbia og Ukraina, som ikke er medlemmer av EU, rett til å delta uten stemmerett.

Byråets hovedaktiviteter er utvikling av forsvarspotensial, fremme av europeisk samarbeid innen våpen, opprettelse av et konkurransedyktig europeisk marked for militært utstyr, og forbedring av effektiviteten til europeisk forsvarsforskning og -teknologi.

EUs kraftige aktivitet innen sikkerhet og forsvar, så vel som hendelsene i Ukraina, da EU fant ut at de manglet evnen til å utøve makt mot Russland, førte til slutt til at ideen om en europeisk hæren dukket opp igjen på agendaen. Men mer om det i andre del av artikkelen.

Yuri Zverev

Siden 2009 har det blitt kalt Common Security and Defense Policy (CSDP).

I midten av mars sa lederen av EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, at EU må opprette sin egen enkelthær for å sikre sine interesser. Ifølge tjenestemannen vil en slik hær bidra til å sikre en felles utenriks- og forsvarspolitikk for EU. Kan europeerne ha sin egen forente hær, har de penger til å opprettholde den, og vil ikke dette føre til NATOs kollaps, behandlet Nasha Versiya det.

Nå krysser tilhengere av opprettelsen av en europeisk hær gjennom hovedstedene i EU-landene og undersøker politikernes meninger om denne saken. Det er allerede kjent at de fleste av dem støtter ideen om å danne en enhetlig væpnede styrker. En av hovedårsakene til opprettelsen av en europeisk hær kalles behovet for å nøytralisere truslene som kommer fra Russland. Selv om en mye mer vesentlig årsak er åpenbar - ønsket om å frigjøre oss fra for streng kontroll fra amerikanerne. Det ser ut til at europeerne har sluttet å stole på NATO. Det er tross alt åpenbart for alle at likestilling i alliansen kun eksisterer formelt. USA har ansvaret for alt i blokken, men hvis noe skjer, vil Europa vise seg å være en treningsplass for å føre krig. Ingen ønsker å ta rappen for Washingtons politikk. Ikke overraskende ble Junckers idé raskt tatt opp av EU-leder Tyskland. Tysklands forsvarsminister Ursula von der Leyen har allerede uttalt at fred i Europa bare kan sikres med en uavhengig EU-hær og Tyskland vil insistere på å diskutere dette temaet.

USA er sterkt imot opprettelsen av EUs væpnede styrker

Likevel er skeptikere sikre på at ideen om å opprette en europeisk væpnede styrker i prinsippet ikke er levedyktig. Hvorfor? For det første gir det ingen mening å ha din egen hær til å utføre funksjoner som ligner på NATO. Tross alt, da må du duplisere kostnadene ved et eget militært potensial, siden 22 av de 28 EU-landene er medlemmer av NATO og samtidig ikke har nok penger selv for en sparsom deltakelse i alliansen. De fleste europeiske land, med henvisning til den vanskelige situasjonen i økonomien, er ikke klare til å øke militærutgiftene selv til nivået begrenset av NATOs regler på 2 % av BNP.

For det andre er det ikke klart hvordan man skal forene to dusin hærer, som hver for seg har mange problemer. For eksempel er hærene til Tsjekkia, Ungarn eller Belgia små og dårlig bevæpnet, hæren til Danmark har blitt overdrevent redusert. På sin side likviderte Holland generelt sine panserstyrker. Det er også problemer med en av de mest kampklare hærene i Europa – den franske, som nesten ikke har mobiliserte reserver verken i mennesker eller i utstyr. Ikke desto mindre sier eksperter at hvis det likevel er mulig å forene de europeiske væpnede styrkene, vil det oppnås en ganske imponerende hær når det gjelder det totale antallet militært utstyr, inkludert antall stridsvogner eller fly. Men likevel er det fortsatt uklart hvordan kampenheter vil fungere og hvem som vil være ansvarlig for treningen deres. Som et resultat bekrefter flertallet av analytikere og tjenestemenn i EU-strukturene at gjennomføringen av prosjektet er problematisk.

I tillegg motsatte Storbritannia seg kategorisk opprettelsen av en ny væpnet formasjon, hvis mening ikke kan ignoreres. I London sa de at forsvarsspørsmål ligger i sfæren av det nasjonale ansvaret til hvert land, og ikke er EUs kollektive ansvar. Dessuten er britene sikre på at opprettelsen av en europeisk hær vil ha en negativ innvirkning på den transatlantiske sikkerheten og kan svekke NATO. På sin side sa lederen for det polske utenriksdepartementet at han anser ideen om å opprette en felles EU-hær som ekstremt risikabel. Representanter for Finland og en rekke andre stater snakket i samme stil. En paradoksal posisjon ble inntatt av de baltiske landene, som mer enn andre er tilhengere av å styrke Europas kampevne, skremme dem med uunngåelig russisk aggresjon, men selv de viste seg å være mot en enkelt europeisk hær. Ifølge eksperter har faktisk ikke de baltiske statene sin egen mening om dette spørsmålet, men videreformidler bare USAs posisjon, noe som tydelig indikerer at amerikanerne er sterkt imot denne ideen.

Om dette emnet

Tysklands forbundskansler Angela Merkel uttalte seg til støtte for forslaget fra Frankrikes president Emmanuel Macron om å opprette en pan-europeisk hær. En slik hær ville vise verden at krig er umulig i Europa, mener Merkel.

Europeere har gjentatte ganger forsøkt å skape sin egen hær

Motstandere av eurohæren er overbevist om at i dag er den eneste måten for europeiske land å opprettholde sin sikkerhet på å styrke samarbeidet med alliansen. Andre etterlyser en revitalisering av eksisterende militære prosjekter, for eksempel en revisjon av strategien for hurtigreaksjonsstyrken.

Det skal bemerkes at dette ikke er første gang ideen om å opprette en uavhengig europeisk hær har blitt hørt. Den første slike erfaring kan betraktes som den vesteuropeiske union, som eksisterte fra 1948 til 2011 for samarbeid innen forsvar og sikkerhet. Til forskjellige tider inkluderte den militære enheter fra 28 land med fire forskjellige statuser. Da organisasjonen ble oppløst, ble en rekke av dens fullmakter overført til EU. Samtidig ble rundt 18 bataljoner fra forskjellige stater omdøpt til en kampgruppe (Battlegroup), overført til den operative underordningen av Rådet for Den europeiske union, men den ble aldri brukt i denne sammensetningen.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen, da grupperingen av de amerikanske væpnede styrkene i Europa begynte å avta aktivt, og kampberedskapen til resten av alliansens tropper stadig avtok, ble det europeiske korpset opprettet i 1992, som inkluderte ni stater. Sant, i virkeligheten utfoldet disse formasjonene seg aldri og eksisterte faktisk bare på papir. I fredstid var hvert korps et hovedkvarter og en kommunikasjonsbataljon – det kunne først være fullt kampklart tre måneder etter at mobiliseringen startet. Den eneste utplasserte formasjonen var en redusert felles fransk-tysk brigade, bestående av flere bataljoner. Men også her møttes eurosoldater kun på felles parader og øvelser.

I 1995 ble de raske reaksjonsstyrkene (Eurofor) opprettet og opererer frem til i dag, som inkluderer troppene til fire stater i EU: Italia, Frankrike, Portugal og Spania. Storbritannia og Frankrike forsøkte også å opprette en Joint Expeditionary Force og ble enige om å dele bruken av hangarskip. Europeerne kunne imidlertid ikke for alvor føre krig uten amerikanerne.

Siden 2013 har det gjentatte ganger blitt annonsert planer om å opprette en felles bataljon av Ukraina, Litauen og Polen. I desember i fjor ble det rapportert at det polske og litauiske militæret i løpet av de kommende månedene skulle begynne felles tjeneste i Lublin i Polen. Hovedmålet til bataljonen var å hjelpe det ukrainske militæret med å lære dem metoder for krigføring i henhold til NATO-standarder, men nylig har denne formasjonen blitt snakket mindre og mindre om.

I denne forbindelse har eksperter en oppfatning om at opprettelsen av en ny europeisk hær kan føre til de samme beklagelige resultatene.

Lederen for EU-regjeringen, Jean-Claude Juncker, en kjent lobbyist for transnasjonale kapitalselskaper, foreslo opprettelsen av en enkelt europeisk hær basert på hærene til Tyskland og Frankrike. Denne nye samlende ideen om Europa (i stedet for velferdsstaten) vil bli diskutert på neste EU-toppmøte i juni. Hva kan hindre implementeringen av denne ideen?

"NATO-tropper bør forventes ved de russiske grensene"

Jean-Claude Juncker, som er statsminister i Luxembourg (verdens største offshore), fritok transnasjonale selskaper fra å betale skatt i landene sine. Og dermed flyttet byrden av krisen over på befolkningens skuldre. Skandalen var storslått i Europa, mange politikere protesterte mot utnevnelsen av Juncker til stillingen som leder av EU-kommisjonen.

Et naturlig spørsmål dukker opp: jobber denne mannen med et skadet rykte igjen på vegne av store lobbyister, denne gangen fra det militærindustrielle komplekset?

– Den europeiske hæren vil kunne spare mye ved å kjøpe våpen utviklet i fellesskap, sa Jean-Claude Juncker. Det er åpenbart at han oppretter et nytt team fra gamle bekjente (Hellas var bevæpnet av tyske bekymringer, slik at dette Balkan-landet har den kraftigste stridsvognshæren i EU i 1462 stridsvogner, Tyskland, til sammenligning, har 322 stridsvogner) , som vil kunne generere bestillinger for det militærindustrielle komplekset Frankrike og Tyskland.

Årsaken er enkel – det er krise og ingen investeringer i det hele tatt. De siste årene har omtrent 50 prosent av tysk industriutstyr, ifølge en rapport fra Forbundsdagen, ikke fungert på grunn av mangel på bestillinger.

Den sanne årsaken er selvfølgelig ikke annonsert, begrunnelsen for den aggressive strategien kommer under påskuddet av den "russiske trusselen" og frigjøring fra NATOs diktater (les USA). – Dette vil være et signal til Russland om at vi mener alvor med å beskytte europeiske verdier, sa lederen av EU-kommisjonen. En enkelt EU-hær kan tjene som avskrekkende middel, nyttig under krisen i Ukraina, og i fremtiden for å beskytte land som ikke er medlemmer av NATO mot trusselen om en militær invasjon, la Juncker til i et intervju med avisen Die Welt.

Prosjektet ble umiddelbart godkjent av den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen, som sa at det er fornuftig å opprette en enkelt hær for alle EUs medlemsland i fremtiden. Juncker ble også støttet av andre tyske politikere - lederen av den internasjonale komiteen i Forbundsdagen, Norbert Rettgen (CDU), samt lederen av forsvarskomiteen, sosialdemokraten Hans-Peter Bartels, som sa at det ikke var behov for å forhandle med alle 28 land, kan du starte med inngåelsen av bilaterale avtaler.

Også tysk presse er optimistisk. Frankfurter Rundschau mener at "sjefen for EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, har kommet med et fornuftig forslag. Ideen om en pan-europeisk hær blir oppdatert." Avisen minner om at Frankrike, Tyskland, Italia og Benelux-landene i 1952 ønsket å skape en felles forsvarshær, men så Frankrike (gjennom innsatsen fra gaullistene og kommunistene - ca. Ed.) begravde denne ideen i parlamentet.

Og Nurnberger Zeitung understreker at "Europa må anerkjenne at verden ser i EU mer enn bare en union av økonomier. Derfor må den bli moralsk og militært uavhengig for å overleve mellom feltene til to styrker."

Vi legger til at tyske medier organiserte et informasjonsangrep mot general Philip Breedlove, NATO-sjef i Europa, som er for aggressiv og inkonsekvent i sine anklager mot Russland. Tyske blogger skriver at opprettelsen av en enkelt EU-hær i hovedsak vil bety at NATO kollapser, og at dens eksistens avsluttes som unødvendig. Og da vil USA miste kontrollen over Europa, fordi USAs kontroll over Europa er basert på Europas militærpolitiske garantier.

Hvis Europa har sin egen uavhengige hær, og Frankrike har atomvåpen, så kan i prinsippet ikke Storbritannia slutte seg til denne hæren, og Europa vil få militær og politisk uavhengighet.

Dermed er kunden til planen om å opprette en samlet hær åpenbar - dette er Tyskland, som nylig kunngjorde planer om å øke sine panserstyrker. Berlin bruker rundt 37 milliarder euro i året på sine væpnede styrker og vil i år bringe dette beløpet til 74 milliarder, i samsvar med NATO-direktivet om å bruke 2 prosent av BNP på forsvar. Det er Frau Merkel som snakker gjennom Juncker, som FN-pakten forbyr å være «aggressiv».

"Jeg tror ikke at Tyskland har gått inn i en konflikt med NATO. Samtidig er det et åpenbart misforhold mellom interesser," sa Pravda.Ru. Vladimir Evseev, direktør for Senter for sosiale og politiske studier, militærekspert. - Merkel er tilstrekkelig kontrollert av Washington. På Tysklands territorium er det et stort antall amerikanske tropper, som er av yrkesmessig karakter. Under disse forholdene kan Tyskland i prinsippet ikke gå mot NATO, men Tyskland vil gjerne vise at det er det viktigste i EU.»

"Spørsmålet om å opprette en europeisk hær eskalerte og intensiverte nettopp på den tiden da europeisk-amerikanske motsetninger i militær-politiske spørsmål vokste," Mikhail Alexandrov, en ledende ekspert ved MGIMO Center for Military-Political Studies, doktor i statsvitenskap , fortalte Pravda.Ru. Ifølge eksperten har Junckers uttalelse karakter av diplomatisk press mot USA.

«Tilsynelatende er europeerne fornøyde med Minsk-avtalene, og de ville ikke ønske å torpedere dem, mens USA fortsetter å følge en hard linje», bemerket eksperten.

Juncker selv bekrefter dette synspunktet. «Fra et utenrikspolitisk synspunkt ser det ut til at vi ikke blir tatt på alvor», klaget lederen av EU-kommisjonen.

Men problemet vil være i konsekvensen av handlinger. Selv de mest optimistiske føderalistene i Europa regner ikke med opprettelsen av en "Junker-hær" i nær fremtid. EU har for tiden verken kapasitet eller ressurser til å opprette en felles væpnet styrke, sa Finlands utenriksminister Erkki Tuomioja. Han fikk selskap av Estlands utenriksminister Keith Pentus-Rosimannus. Ideen er urealiserbar i dag, den kan mest sannsynlig betraktes som et langsiktig prosjekt i Europa," sa ministeren til Delfi-portalen.

Hva er implikasjonene for Russland? "Hvis Russland føler at ikke bare noen NATO-hovedkvarterer blir opprettet nær sin egen grense, men hvis det opprettes tunge våpendepoter der som kan tillate utplassering av NATO-brigader eller EU-hæren, vil Russland bli tvunget til å gå for opprettelsen av et offensivt potensial.

Spesielt mot de baltiske landene. Hvis dette skjer, så kan vi snakke om et alvorlig våpenkappløp på det europeiske kontinentet og en forverring av sikkerhetssituasjonen i Europa som helhet», sa Vladimir Evseev til Pravda.Ru.