Filosofisk kommentar

Sergey Stratanovsky.

Lignelse om fikentreet

Denne merkelige episoden skjedde dagen etter inngangen til Jesus i Jerusalem. I Mark og Matthew presenteres det på forskjellige måter. Jeg bringer først historien om Mark (Mr. 11: 11-14):

"Og Jesus kom inn i Jerusalem og templet; Og etter å ha undersøkt alt, var tiden allerede senere, kom ut i Bethyania med tolv. Neste dag, da de kom ut av VIPH, kastet han; Og å se langt fra et fikentre, dekket med blader, ville ikke finne noe på det; Men jeg kom til henne, jeg fant ikke noe bortsett fra bladene, fordi det ikke var tid samlingfroz. Og Jesus fortalte henne: Fra nå av kommer ingen fra deg fra frukten for alltid! Og de hørte sine disipler. "

Neste, Jesus, ifølge historien, Mark, kommer igjen til templet, og det er all den velkjente utvisningen av meninger og selgere fra templet (nærmere presist fra tempelgården). Så forlater han byen igjen med elevene, og om morgenen, når de går forbi fikentreet, viser det seg å bli tørket. Deretter sier Peter, som husker Jesus forbannelser, sier til ham: "Rabbi! Se, fikentreet, som du forbannet, tørket "(Mr. 11: 21). Som svar, uttalte Jesus tale der han ikke forklarer forbannelsene i fikentreet,
Og bare sier at du kan jobbe underverk, ha "Guds tro".

Forteller om dette. Han har merker og selgere utvises allerede ved første besøk til Jesus tempel. Deretter helbreder han den blinde og kromen nærmet ham, de roser barna, utrop: "Osnna Davidovs sønn", som forårsaker indignasjon på ypperstepresten og de skriftlærde. Så går han til Bethy, men ikke med studenter, som et merke, og en. Deretter gir jeg ordene Matthew:

"Om morgenen, tilbake til byen, virkelig; Og da han så et fikentre på veien, nærmet hun henne, og ingenting ble funnet på det, bortsett fra noen blader, sier han til henne: Så det vil ikke være frukt fra deg for alltid. Og fikentreet tørket umiddelbart. " (Matt 21: 18-19).

Elever, som umiddelbart ble overrasket av miraklet, og Jesus, så vel som
Mark, forteller dem om troens kraft, i stand til å jobbe underverk. Denne episoden forårsaket imidlertid en forvirring av evangelistene selv. Karakteristisk klosset marcus bemerkning om at "det var fortsatt ingen tid samling FRA ". Er Jesus ikke visste om det? Noen kommentatorer tror at talen her handler om de såkalte tidlige figurene ( pAGGIM.). De ser virkelig ut på dette tidspunktet, i Nisanens måned, er disse fignene du kan spise
Og som, i hovedsak, ikke frukt og bladformere. Men denne botaniske kommentaren forklarer ikke Jesus sinne på et ulykkelig fikentre. Derfor er dempingen, jeg tror, \u200b\u200bligger i et annet fly. Vi er ikke en ekte episode i det hele tatt, men lignelse. Den lignelsen, som Jesus fortalte sine disipler etter utvisningen endret selgere fra tempelgården og til om kvelden. Disiplene forsto ikke hva han snakket om, og da fant studentene disipler det en ekte episode. Men hva med lignelsen? Kan vi omtrentliggjøre den til å rekonstruere? Ja, vi kan som en nærmere historie, kanten av det er i Luke-evangeliet. Her er det:

"Og sa denne lignelsen: Noen hadde en plantet figur i vingården, og kom for å søke fosteret på henne, og fant ikke; Og han sa vin: her kommer jeg til å lete etter fosteret for det tredje året, og jeg finner ikke; Srubi henne: hva tar jorden? Men han fortalte ham som svar: Mr.! La det stå i år mens jeg stjeler det og legger det med en gjødsel: vil ikke bringe fosteret; Hvis ikke, så neste år kutter du det ned. " (Lux. 13: 6-9)

På Luke er denne lignelsen ikke knyttet til de siste dagene i Jesu liv: han forteller det til siste ankomst i Jerusalem. Dens betydning er ganske gjennomsiktig: Hun er et svar på elevers utålmodighet: Hvorfor den lovede støtende av Guds rike blir utsatt og utsatt. Jesus er ansvarlig: å være tålmodig, hvis i år ikke kommer, så ... men hva da?

Så viser han seg å være en svik, lzhemese eller en mann som savnet hva Gud ønsker fra ham.

Lignelse i Luke-evangeliet er lignelsen om håp. Og det faktum at Jesus fortalte sine disipler i Jerusalem, er lignelsen om forvirring. Det han ønsket og hva disiplene håpet ikke skjedde. La oss fokusere på dette.

Det bør klart forstås hvorfor Jesus med studenter ble sist kom til Jerusalem. Svaret synes å være enkelt: først, for påskeferien,
Og for det andre, det som skjedde hva som skulle ha skjedd. Evangeliene understreker at han visste på forhånd om hans skjebne. Her er vitnesbyrd om Matthew: "Og, som deltar i Jerusalem, trakk Jesus nesten tolv studenter alene, og fortalte dem: Her er vi på vei til Jerusalem, og menneskets sønn er viet til yppersteprestene og de skriftlærde overbevise ham om døden;
og gi det til hedningene på avlingen og slå og korsfestet; Og på den tredje dagen vil han stige "(Matt 20: 17-19).

Det samme i merkevaren og Luke. Løk til dette legger også til sin kommentar: "Men de forstod ikke noe av dette; Disse ordene ble sendt for dem,
Og de visste ikke hva som ble sagt "(lux. 18: 34). Og i Johannes evangelium er fordømmelsen av Jesus til døden tolket som en utøvelse av forventning: "Ja, ordet Jesusovo vil bli oppfylt, som han sa, gi til intelligens, hvilken død han vil dø" (Johannes 18: 32 ).

Alt dette har imidlertid revet en senere tid, da det var nødvendig å bevise at Jesus var Kristus, det vil si Messias ("Kristus" - den greske oversettelsen av ordet "Messias"), og derfor visste han at han var til. Men han kunne ikke vite dette og forventet, som jeg tror, \u200b\u200bhelt den andre,
Nemlig fenomenene til Gud selv eller hans sendebud og begynnelsen av Guds rike. Det samme gleder seg til apostlene.

Kanskje det vil være galt å si at han skulle forkynne Guds rike: Han kunne ikke gjøre dette uten hjelp fra sin far, uten den synlige fars intervensjon i løpet av hendelsene. Men hvordan tenkte Jesus dette kongedømmet?

Vi kan bare gjette. Jesus selv snakket om ham for det meste lignelser. Vi kan pålitelig si bare to øyeblikk: Retten
og messiansk pira. Man kan bare anta at Jesus var tilbøyelig
til ideen om riket som "om livet til det fremtidige århundre", den nye Eon,
der de døde vil bli oppstandet, og anstendig vil finne utødelighet. Det er mulig at det da det senere ble beskrevet i Åpenbaringen av Johannes Bogoslov, ble to stadier antatt: det messianske rike, og deretter "det fremtidige århundrets liv", det vil si en kardinal forandring i virkeligheten. Det er sannsynligvis det faktum at i nærheten av de vanlige menneskene og apostlene hadde mer terrestriske ideer om Guds rike, men det er neppe verdt dem å plutselig motsette seg hva Jesus snakket om ham.

Men trodde Jesus seg selv en Messias selv, det er Kristus? Forskere i det nye testamente er det ingen konsensus om dette problemet. Han selv kalt ikke seg selv, men kalte Menneskesønnen, som kan betraktes som tilsvarende ordet "Messias". Det er et begrep om det såkalte "messianske mysteriet", konseptet introdusert av en tysk bibelsk skade (1859-1906). Han prøvde å svare på spørsmålet hvorfor Jesus forbød disiplene for å snakke folk
Om ditt Messiance. Hans svar var utvetydig: Jesus selv trodde ikke seg selv. Det er usannsynlig at en slik konklusjon er legitimt: for mye i evangeliene er i strid med ham. Jeg tror at sannheten her er et sted i midten: Han prøvde å forstå hvem han var så og hva Gud ønsker fra ham. Vi vil prøve å forestille seg at han kunne tenke på seg selv.

Til tross for mangfoldet av ideer om Messias, jødene på den tiden var en i dem sannsynligvis generelt: Messias må være fra Davids konge. Vi har ingen grunn til å tro at Jesus var en direkte etterkommer av David. (Matthew og Luke stamtavle var senere og upålitelige.) Hvis han var hans etterkommer, så ville Sanhedrion ikke våge å dømme ham til døden. Moderne forskere hevder imidlertid at Davids etterkommere virkelig bodde i Nasaret og Jesu engasjement
Til denne typen er det umulig å nekte ubetinget. Kanskje dette engasjementet og førte ham til tanken på hans spesielle forhold til Gud, sønns og fars forhold. Men denne sønnen trenger ikke å forstå naturalistisk - som det senere ble forstått. Sønnen betyr valgt av Gud, valgt i de utvalgte folkene og designet for å returnere dette folket til Gud. Slik forstår den sådd i 2. salme: "Jeg vil kunngjøre definisjonen: Herren fortalte meg: Du er min sønn; Jeg fødte nå med deg "(ps. 2: 7) .1

Det var en annen viktig faktor: Jesus oppdaget uvanlige evner, litt styrke, takk til at han kunne helbrede folk. Denne kraften, ifølge hans representasjon, var fra Gud og ble gitt til ham at han brakte hele Israel til omvendelse. Samtidig skiller han ikke sin lærernes aktiviteter (Rabbi), fra helbredelsesaktiviteten, for sykdommen ifølge de så jødiske ideene var en konsekvens av synden.

Jesus baserte ikke den nye religionen, han trodde at verden han
Og alle andre lever, slutter og snart, i dagens eller neste år, vil Guds rike komme. I dette kongedømmet vil imidlertid ikke alle bli inkludert, men bare de av jødene, som vil ha tid til å bringe valsens frukt. Dette betyr ikke at resten av folket må dø. Bare for de så jødiske konseptene i Israel å være foran Gud for alle mennesker og hans frelse og ville være frelse for alle nasjoner.2. Dette er akkurat som menneskets sønnresønner for Gud for hele Israel og hans liv Oppgaven er å "Fruit omvendelse" brakt som det er mulig et større antall "Israels barnas sønner". 3 Men hva betydde Jesus under omvendelse?

Det russiske ordet "omvendelse" er den unøyaktige oversettelsen av det greske ordet "metana", som betyr endringen i sinnet ("Umooperen", som Karsavin oversatte dette ordet). Jesus var ikke sannsynlig å snakket og i alle fall ikke trodde på gresk. Forskere mener at i deres prekener forbrukte han ordet teshwa.som er oversatt til russisk som en "retur", det vil si, "returnere til Gud." (I denne forbindelse blir det klart av den allegoriske betydningen av lignelser om den fortabte sønn.) En slik avkastning inkluderte både sofistikert og omvendelse.

I hans ønske om å komme tilbake, om mulig, hele Israel til Gud, fulgte Jesus Johannes Døperen, men i motsetning til Johannes, insisterte han på ritual (vanndåp), men en rent etisk vei til dette målet. Etter at Johannes ble avsluttet i Dungeon av Herodes Antipa, innså Jesus at oppdraget om frelse av den "døde sauen i Israels hus" byttet helt til ham. Imidlertid skjønte han raskt at han ikke ville kunne omgå med sin preken av alle "Israels byer", og sendte elevene til preken. Men de kom snart tilbake til læreren, sannsynligvis fordi deres ord ble oppfattet med mistillit, og de hadde ikke en helbredende gave. Som Luka rapporterte, tok Jesus da et nytt forsøk ved å sende sytti annet student til preken. Karakteristisk med de åpenbare av dem: "Gå! Jeg sender deg som landene blant ulvene "(Lukas 10: 3) og sannsynligvis bestemte han seg for at for redning av flertallet, ganske enkel anerkjennelse av alle syndigheter. Hintet av det er, som det virker for meg, i lignelsen om den fortabte sønnen. Tross alt kom den fortalte sønnen tilbake til sin far. Ikke fordi han skjønte sin livs synd, men fordi han truet sin sultne død. Likevel, faren tilgitt ham.

Jo lenger, jo mer Jesus følte at for få "døde sauer av Israels hus" returnerte til Gud, og i mellomtiden vil Guds rike allerede "med dører", og de fleste vil være i posisjon til urimelige maids som ikke kjøpte olje for lamper. Men kanskje Herren i hans domstol vil bare tilgi alt ukomprimerende eller ikke ønsker å bringe "omvendelsens frukt"? Tilsynelatende er Jesus ikke umiddelbart, men begynte å tillate en slik mulighet. Generelt doblet bildet av Gud i hans sinn klart: På den ene siden, den forferdelige Sudessa, og på den andre - en kjærlig og barmhjertig far. Og dette andre bildet presset gradvis ut de første 4

Håper på den uendelige barmhjertigheten til Gud, kom til Jesus med tanken på at Messias, Menneskesønnen - han var han. Den endelige bevisstheten om seg selv med menneskets sønn er forbundet, etter min mening, med en hendelse som kalles transformasjon. I en historie om ham, som jeg antar, ble det en ekte mystisk opplevelse reflektert, den tidligere Jesus: Belysning med litt lys som kom fra den transcendentale verden. Det var da han bestemte seg for at kongedømmet skulle komme til nærmeste påske.

Og her er han en del av Jerusalem med sine studenter. Den går inn i ridningen på ekken. 5 Det var usannsynlig at han ble ønsket velkommen av folks folkemengder, men folk som hørte om ham og som ventet på Messias ankomst og hans rike, var ganske få. Han går til templet og går inn i apostlene til templet. Mark Lovelessly antyder at han så seg rundt templet og forlot ham, fordi tiden var senere. Hvorfor ble han inspisert til templet der han sannsynligvis var
Og før? Åpenbart ventet han på noe overlegen: om ikke Guds fenomen selv, da skal englene eller i alle fall få et tegn som hører i begynnelsen av Guds rike. 6 Men ingenting skjedde.

Ifølge Matthew, så snart Jesus kom til templet, begynte han å kaste ut derfra ved handel, men jeg var tilbøyelig til å stole på merkevaren: Hans historie er psykologisk mer pålitelig. Ifølge merkevaren, siden "tiden var senere", forlot han (med tolv, ifølge merkevaren, men mest sannsynlig en)
i Bethy. Det var som et fly. Jesus kunne ikke forstå hvorfor ingenting skjedde, og han måtte bestemme hva han skulle gjøre neste gang. Og han bestemmer: Noen handlinger skal gjøres motGud, og da vil han definitivt vises eller gi et banner. Denne handlingen var utvisningen av handel og endret seg.

Handel og forandret seg ikke i templet selv, men i tempelgården, som også ble kalt den hedenske gårdsplassen og ikke hadde den hellige status, som hadde templet selv. 7 ble solgt der dyr og fugler for ofre, og endret også romersk Mynter til lokale, siden de første ble de ansett som urent på grunn av keiserens bilde på dem, og det var umulig å kjøpe offerdyr.

Handel og utveksling var spesielt opptatt før påske. Mot det hele dette skjedde i templet, var det fariseere, men for de fleste var det praktisk. Fra evangeliske historier ser det ut til at Jesus fant, som fariseerne, handler i nærheten av templet, er uakseptabelt. Faktisk var meningen med hans handlinger helt annerledes
Og det er mulig å formulere det som følger: Det er ikke nødvendig flere ofre, alt dette er ikke lenger noe, for Guds rike vil nå komme. Jeg har ingen tvil om at Jesus bare sa, ellers hvordan å forklare at verken kjøpmenn eller endringer motstår på noen måte, og tempelvakten ikke intervenerer. Men røret stemmen hørte ikke, og englene - de vestlige av Guds vilje - ikke vises. Himmelen lagret fortsatt stillhet.

Det var et nytt slag, som brakte Jesus til forvirring. Hvorfor Gud far vendte seg bort fra ham? Kanskje han aksepterte for Guds vilje til fristelsen til djevelen, løgner far? Kanskje er han ikke i det hele tatt Messias? Dette er hvilken forvirring og reflektert i lignelsen om figuren, som han deretter fortalte disiplene. Et fikentre, som kan bli fordømt og aldri bringe frukt, følte han sin sjel. Det er sannsynligvis akkurat så mange som ønsket det som en Messias brent i den. I denne skuffelsen, forresten, den psykologiske roten til dommeren av Juda.

Imidlertid var krisen ikke lenge. Jesus skjønte hva jeg trodde før: han annenMessias, Messias er ikke i herlighet, men i ydmykelse er han Unngikk Yahweh.

Om Eved Yakhwe snakker i profeten Jesajas bok, i den delen av hennes del, som regnes som kunstig tilknyttet denne boken, og den ukjente forfatteren er betinget referert til som andre. På det russiske språket oversetter "Eved Yakhwe" som "Guds slave", men det er feil. På det jødiske språket har ordet "Eved" ikke den nedsettende mening, som er inneholdt i det russiske ordet "slaven". Snarere er det en tjener eller minister, da det oversatte dette ordet om. Alexander min.n at en person som frivillig tjener Gud, og hans status er ganske konsistent med Guds Sønns status. Dette er hva den andre personen sier:

"Han var despress og under folket, sorgens ekteskap og feiret sykdommen, og vi distrahert ansiktet fra ham; Han ble foraktet, og vi satte det i noe.

Men han tok over våre svangerskap, og led våre sykdommer; Og vi trodde hva Han er foruroligende, kan straffes og manifesteres av Gud.

Men han var ulc i våre synder og vår plage for lovløshet; Straff av vår verden det var På ham, og sårene vi ble helbredet.

Vi alle vandret som sauer, alle ble forført på vei; Og Herren plasserte syndene til oss alle på ham.

Han ble hengt opp, men led frivillig, og åpnet ikke munnen hans; Som en sau ble han ført til et abort, og som et lam til Rhodos av hans formløse, så klarte han ikke sin munn.

Fra Uz og retten ble han tatt; Men hvem er den som snakker ut? For det vil bli avvist fra livets land; For folket av min mening, utførelsen "(er 53: 3-8) .9

Ifølge evangeliske bevis antok Jesus en slik omsetning av hendelser da han kunne bli arrestert og underlagt litt straff. Men antok han sin henrettelse? Dette er tvilsomt: Gud, Faderen kan innrømme sin sønns lidelse, men kan han ønske hans død? Selv om du husker hans oppstandelse på dommedagen, så holder du sjelen
I saole, selv kort tid, - uutholdelig, fordi det er en patetisk nesten eksistens utenfor Gud, uten GudFor Herren er i live, ikke de døde.

Jesus tillot hans lidelse i perioden før transformasjonMen etter hans tidligere mystiske innsikt, var han trygg på at den nådige far kommer og testene til lidelse vil ikke trenge. Men på grunn av hendelsen i tempelgården, endret alt. Jesus innså at Gud ikke bare ønsker hans lidelse, men også ofrene. Det bør være et innløsende offer for alleIsrael, for alle som ikke hadde tid eller ikke ville "ta med omvendelse frukt."

I det russiske ordet "innløsning" er det en forbindelse med slike ikke for sublime konsepter som "innløsning" og "otkup". Verdiene av disse enkeltordene er veldig langt fra hverandre, men for Jesus tror jeg at disse konseptene var nært, og han forsto det redemptive offeret som løsepenger. Innløsning for å slette Gud. Med samme formål, i templet brakt
Ofre lammet. Og nå måtte dette offer lammet bli ham.

Hvordan er imidlertid alt dette kombinert med ideen om Gud som en kjærlig far, ideen, som etter min mening, har forskjøvet bildet av den straffe Gud i Jesu sinn? Faktum er at fra Tora visste han: Gud trenger ikke offeret selv, men beredskap for offeret.Angel stoppet Abrahams hånd da Abraham var klar til å drepe Isaac. Han var en test for lojalitet mot Gud, og offeret selv var allerede unødvendig. Jesus tenkte så grovt, og at han tenkte på denne måten at hans tanker ble doblet, var det klart fra to motsatte hendelser i betydningen av hendelsene: en hemmelig kveld og bønner i hagen.

Hva er en hemmelig bulk? Feiring av den jødiske påsken, som værmeldingene sier? 10 Men John vitner om at siste kveldsmat førPåske, og jeg pleier å stole på ham i dette tilfellet. Tross alt er det ikke en følelse av å feire noe, det kan identifiseres av ord: jeg er klar for offeret. Jesus gjorde ikke disse ordene, men vendte seg til Gud og sa det på ritualens språk. Her er vitnesbyrdet om merkevaren:

"Og når de spiste, Jesus, tok brød, velsignet, forhindret, ga dem
Og sa: Hold, fly, dette er kroppen min.

Og ta koppen, takk, arkiverte dem; Og de drakk alt.

Og han fortalte dem: Dette er blodet til min nye pakt, for mange utmattet.

Sant jeg forteller deg: Jeg vil ikke drikke fra fetus av drue til dagen da jeg drikker ny vin i Guds rike "(Mr. 14: 22-24).

Vanligvis tolkes disse handlingene av Jesus som etableringen av Eukarists sakrament. En slik forståelse er allerede i Luke-evangeliet: "Vi lager dette
i min memoil "(Lukas 22: 19). Dette er imidlertid en senere forståelse som kommer fra det faktum at Jesus var grunnleggeren av en ny religion. Men han baserte ikke den nye religionen, og etableringen av eukaristens ritual var ikke det viktigste for ham, han begikk disse symbolske handlingene primært for Gud. Hvorfor appellerte han ikke til Gud rett? Fordi jeg ønsket å vise:
Jeg vil oppfylle din vilje, ikke min egen. Jeg vil ikke dø. Det han ikke ville dø og håpet at Gud ville redde ham, viser sin direkte appell
Til ham i Gethsemane-hagen.

Men hvorfor var han så sikker på at han ble dømt til døden? Tross alt hadde den synkende andre straffalternativer. Og var det ikke mer lønnsomt å lene saken og ikke å utholde den på Retten av romersk makt? Det ser ut til at evangelister ikke forhandler noe. Hva?

Ifølge evangeliets sertifikater anklaget Jesus primært i blasfemi, i det faktum at han erklærte Guds Sønn. (Som jeg sa ovenfor, bør The Sown of Messias, bli forstått som valgt av valg, og Sedrionds medlemmer forstod dette.) Det faktum at Jesus var i hans øine av sine dommere i en falsk Messias, er utvilsomt, men var det nok til å gjøre en dødsdom? Kanskje var de redd for Jesu politiske innflytelse, var redd for at folket ville forkynne ham med lederen? Denne frykten fant nok seg, men det var usannsynlig at det spilte en avgjørende rolle: dommerne kunne ikke ikke vite at Jesus ikke var egnet for folkedere og ringte ikke for å skrive. Det faktum at dette argumentet ble satt som hoved foran piloten, viser ingenting: Det var nødvendig å skjule noe anklage, for romerne uforståelige. Hva er anklaget?

I evangeliene er det ikke gitt, men ifølge noen evangeliske episoder kan det rekonstrueres. Jeg gir vitnesbyrd om evangelister:

"Og de skriftlærde som kom fra Jerusalem sa at han har
I seg selv, Moelsevulus og de utviste demonene med den Besymy Prince "(Mr. 3: 22).

"Fariseer, hørsel sie., de sa: han utviste demoner er ikke ellers som kraften i Wheelzevul, Prince Beshovsky "(Matt 12: 24).

"Noen av dem sa: Han utviste demoner ved kraften i Wheelzevulus, Prince Beshovsky" (Luke. 11: 15).

Jesus - en eksorcist og healer, kalt hvordan vi ser bøkene
Og Fariseev mistanke: gjorde hans makt, hans ekstraordinære evner? Etter arrangementet i tempelgården har disse mistenkene vokst
I selvtillit: Tross alt gikk Gud ikke tilbake Jesus - det betyr at han ikke er fra Gud, Gud sendte ham ikke til departementet. Denne logikken ble perfekt forstått av Jesus selv, og derfor var han trygg på at han ville dømme ham til døden. En annen ting er at Pilatus ikke kunne godkjenne setningen, og Jesus utelukket ikke en slik mulighet og håpet sannsynligvis på det. Selvfølgelig, ifølge hans forståelse, ville Pilata ikke handle i dette tilfellet, men av Guds vilje. Men Pilatus godkjente dommen.12

Så, den skammelige utførelsen på korset viste seg å være uunngåelig. Men han fortsatte å håpe. For hva? Jeg tror at tanken på den posthumøse oppstandelsen bare bare han som en "førstefødte fra de døde" var fremmed til Jesus. Han trodde på søndag, men ikke en ting, og alle På fartøyet, på terskelen til "livet til det fremtidige århundre". Og han håpet på en annen: det faktum at Gud vil redde ham og glede på himmelen i live. Det vil ikke være noen Gud likfinerende ser på den elskede sønns lidelse. Det er veldig sannsynlig at han representerte sin frelse som dette: Profeten Elia på en brennende vogn vil fjerne ham andre steder
Fra korset og ta med deg på himmelen. Indirekte bevis på dette -
I mengden etter hans desperate skrik. Dette er hva Mark skriver om det:

Noen av dem som sto her, hadde hørt, sa: Her kan jeg ikke ringe.

Og en løp, fylt med en svamp av eddik og imponerende på en stokk, ga
Han å drikke og si: Vent, la oss se om Elia kommer til å fjerne det "(Mr. 15: 34-36).

Mark fører Jesu ord i arames, men det er en klar inkonsekvens: å forvirre Eloi med navnet Elia er vanskelig. Sannsynligvis føler dette Matthew bringer denne setningen på jødisk: "eller, eller! Lama savakhfany? "

Hvem skal stole på mer? Dette er begynnelsen på 21st Salme,
Og derfor kunne Jesus godt uttale det på jødisk. Men jeg pleier å stole på merkevaren mer på grunn av de nevnte inkonsekvensene. Var det ingen samtaler i mengden med reaksjonen til en annen, som ikke kom til oss, utropte korsfestet? På et gråt som virkelig kaller Ilia? 13

Men hva gjør Creek Express "Eloi, Eloi!"? Ekstrem grad av fortvilelse? Bevissthet om at Gud, som da, i templet, vil ikke komme til redning? Mange bibelbaner (inkludert Averintsev) Objekt: Disse ordene er bare begynnelsen av den 21. salmen, og forstår at de må være basert på innholdet i denne salmen som helhet. Faktisk er hele denne salmen rikelig med frelse. Men ikke bare. I det er det en forvirring: Hvorfor Herren Medlit: "Min Gud! Jeg skriker på dagen, - og du legger meg ikke om natten, og det er ingen rolig. " Klager blir deretter erstattet av Molbo: "Men du, Herre, ikke fjern fra meg; Min styrke! Skynd deg for å hjelpe meg; Bli kvitt sjelen til min sjel og fra hunder ensom; Red meg fra munnen av Leo og fra unicorns horn, å ha hørt ravering. meg". Til slutt blir Molba til ros: "Frykter Herren! Lov ham. All Seed Jacob! Fortell ham. Ja, hele Israels frø vil bli æret. "

Alle disse følelsene ble druknet og Jesus. Men å anta at han ikke håpet på Guds nåde, ville det virke galt for meg. Håper på frelse forblir på hans siste sukk.

Helding "Eloi, Eloi! .." Gjør for å huske både Iovas taler fra Great Old Testamentes bok. Men situasjonene til jobb og Jesus er vesentlig forskjellig. La meg minne på tomten "i". Guds far og Satan (i den moderne oversettelsen av S. S. Averintsev - motstridende) konkluderer med seg selv noe som en innsats. Som enhver innsats, antar det bare to alternativer: enten "Jeg vil spise Gud og dø", eller vil håpe på ham i strid med lidelsen. Men noe tredje skjer, så hva Gud ikke hadde til hensikt å heller ikke motstridende: lidelse gir Jowa rett til å kreve at Gud for å forklare sine årsaker og mening. Videre: Han vil vite hvorfor generelt i verden så mye urettferdighet. Og Yahwe kan ikke svare på noe: Hans tale "fra stormen" er bare en demonstrasjon av makt, og ikke svaret i det hele tatt.

I motsetning til jobb vet Jesus hvorfor han lider, vet at korsfestet er et innløsende offer som han gikk frivillig på. Han forårsaker ikke en Yachwa i en konfrontasjon, han bare lurer på: Hvorfor ser Gud på sin sønns plage i så lang tid og langsomhet med frelse.

Så jeg argumenterer for at Jesus ikke trodde på sin posthumous oppstandelse. Tanken om at han ble steget på den tredje dagen, dukket opp umiddelbart etter at kvinnene som kom for å redusere den døde kroppen, oppdaget at graven var tom. Det er ulike rationalistiske forklaringer av dette faktum. Alle av dem blir vurdert i den nylig publiserte boken G. G. Yastreb.

Jeg bringer listen utarbeidet:

1) kvinner forvirret graven;

2) Joseph Arimafi eller noen fra sympatisering Jesus reburied kroppen;

3) Kroppen ble reburied av rekkefølgen av syltet eller Pilatus;

4) Jesus var ikke død; Han våknet opp og dro;

5) Elevene stoler kroppen.

Hawks overbevisende beviser inkonsekvensen av disse versjonene og gjør den konklusjonen at den for tiden overbevisende rationalistiske forklaringen ennå ikke er funnet. Men jeg har en slik forklaring: kroppen var virkelig stjålet og brent. Hvem trengte det? Dermed deltakerne i Sanhedrion Court som insisterte på dødsdommen. Tross alt, for dem, gjentar jeg, han var ikke bare lzhemesis,
Men både trollmannen som vant sine mirakler og hesitize folkets kraft av Prince Beshovsky. " Følgelig bør han ikke oppstå når den virkelige sønnen kommer til mannen, og de døde vil bli oppstandet.

Kidnappe kroppen fungerte ikke, fordi graven ikke var roman,
Og tempelvakt, det er, deres eget. Men derfor var de yppersteprestene Anna (Khanan) og Kaiafa usannsynlig å være involvert i denne virksomheten, da de spurte
Pilatus er den romerske vakt (se: MF. 27: 62-66).

Men brenn kroppen et sted umerkelig - vanskelig. Likevel var det ved siden av Jerusalem et sted hvor det kunne gjøres fordi brannen ble stadig brent. Dette stedet ble kalt Hin eller Benharne,
Og i russisk oversettelse - "Valley of Sons Annomov" eller "Geena". Dette er den samme "Genna ild", som ifølge Jesus, urealiserte syndere dømt. I Jesu tal, har dette uttrykket en symbolsk mening, selv om hans forbindelse med et ekte sted var ganske forståelig for hans lyttere.

Historien til dette stedet er som følger. I hedenanen (Kanaan) var det hedenske ritualer, hvor barn ble ofret. Derfor ble jødene ansett for å være forbannet, og innbyggerne i Jerusalem arrangerte en bydump for søppel og uakseptable lik, som (som
Og søppel) svikte gradvis brann. Kanskje, røvere var dømt til denne "geenne", korsfestet med Jesus, og Joseph-arimatet, og trodde at Jesu kropp venter på samme skjebne, skyndte seg med begravelse.

Jinn-dalen var sør for Jerusalem, i den såkalte solporten. (Nå er det et boligområde i den jødiske delen av Jerusalem.) Golgata var også utenfor bymurene, men nordover. Så kidnapperne kunne bære kroppen uten å gå inn i byen, men ved å tilby den. Hvorfor gjette ikke apostlene om det? Jeg tror fordi selve ideen om at læreren deres kan være i "Geenna ild", kunne det ikke komme til tankene. Og utøvere var heller ikke interessert i det blir kjent. Så de psykologiske forutsetningene for tanken på oppstandelse ble dannet. Hun ble hjørnesteinen i den fremtidige religionen, men hun er
Stumblingsblokken for moderne bevissthet, som ikke vil være enige om at naturens lover ble krenket. Jeg tror at ideen om oppstandelse reduserer mennesket faktisk i Jesus, setter den på en rad med oziris og adonis, dør og gjenoppliver gudene til hedenske kulturer. Først av alt gikk Jesu feat, frivillig til døden, og hele historien blir en majestetisk, men mysterium, det vil si av Guds Guds ide for Guds instruksjoner. Ideen om oppstandelse gir ikke noe til en moderne person.

Så, hvis mine forutsetninger er sanne, så synes en helt annen historie for evangeliets rader, ikke den som evangelistene prøvde å fortelle. Dette er en historie om hvordan Gud Faderen ikke etablerte sitt rike på jorden og reddet ikke sin valgte sønn fra plage og død. Den første konklusjonen som kan gjøres fra dette er ateistisk: det er ingen Gud. En annen, mer forsiktig: Gud er, men han er stille og forstyrrer ikke i menneskelige saker. Jeg vil ikke diskutere enten den andre konklusjonen her, siden spørsmålet er, som er annerledes. Det kan formuleres som følger: Hva er Jesus for en moderne mann som ikke tror på hans oppstandelse og guddommelig natur? Har det noen verdi av Jesu identitet for en slik person, hans skjebne og hans undervisning? Jeg tror ja, det har, og jeg vil prøve å bevise det her.

Jeg tror at i Jesu liv realiserte de i ekstremt to verdier, viktig for alle tider: departementet og selvoppofrelse. Jesus forsto sitt liv som en tjeneste, og ikke bare Gud, men også til folket. Hans oppgave, som jeg sa ovenfor, var det å bringe hele Israel til omvendelse, rettferdiggjøre ham i Guds øyne. For oss her er det imidlertid viktig ikke bare innholdet i dette departementet, men også livets prinsipp er ikke for deg selv, men for andre. Livet for andre og ledet Jesus til tanker om offeret.

Men det er viktig å understreke følgende: Han forsøkte ikke for selvoppofrelse i utgangspunktet. Først trodde han at hans preken ville raskt øke en handling. Når dette ikke skjedde, bestemte han seg for at Herren ville tilgi syndere, selv om de bare innrømmer at synden. Og bare innser at han misforstod Guds hensikt, bestemte han seg for å ofre seg selv. Alt dette er betydelig og nå, fordi etter min mening er den første aspirasjonen for selvoppofrelse ikke noe helt positivt. Under det kan skjule frykt for livet, uvillighet til å leve. Ønsker å dø "for det store tilfelle av kjærlighet" kan ofre
Og andre: The Fates of Mange russiske revolusjonære-terrorister av dette beviset. Den psykologiske installasjonen av Jesus, i min overbevisning, var helt annerledes.

Men i tillegg til personen og skjebnen var det fortsatt undervisning i Jesus. Hva betyr det for oss? Spørsmålet er svært komplekst, og innenfor rammen av denne artikkelen er det grundig umulig å svare på det. Derfor vil jeg dele bare noen vanlige hensyn.

Jesus var den apokalyptiske profeten, og hans hele forkynnelse ble bygget
På kvelden til den kommende rettssaken og angrepet av Guds rike. Han levde
I noen komprimert og vridd tid, og det var ikke underlagt denne tiden fra fortiden, men fra nærmeste fremtid. Og akkurat som i ikke-barn (vridd) sprer plass krysser parallelle linjer, så
Og i den buede tiden endres noen resept av MoiseV-loven: Tilbakestillingen til Gud innebærer rettferdighet, overlegen til de skriftlærde rettferdighetene og fariseerne. Det vil si at antagonismen til Jesus og fariseere feilaktig oppfatter som ideologisk: de handlet i et enkelt meningsområde, men i forskjellige tider: fariseerne - i den siste, og Jesus -
i eschatologisk. Herfra og noen paradoksale, kommer mot sunn fornuft av Situasjonen til Jesus Sermon: Som kjærlighet til fiender
og ikke-motstandsdyktig. Men hvis du husker det eschatologiske perspektivet, blir de hvis de ikke er helt, så mer forståelig.

Men som paradoksal, kaster en samtale, var de meningsfylte bare i XX-tallet. Jeg snakket spesielt mange polakker på dette emnet. Her er den karakteristiske utsagnet fra artikkel 1906 "Profetisk Dar
(Til 25 års jubileum for Dostojevsky død) ":" Det er ingenting å si at læren om ondskapens feil er det verste, og samtidig den mest irrasjonelle
Og mystisk av alt vi leser i evangeliet. All vår fornuftige skapning er indignert på tanken om at skurken forlater fullstendig materiell frihet til å begå sine skurkelige saker. Hvordan tillate røveren i øynene dine for å drepe det ulykkelige barnet og ikke å nominere sverdet?! Hvem har rett, som kunne beordre en slik opprørende resept? "15

Den sjette kan hevde at Jesus anvendt på folk som anerkjente loven, og røvere var lovlig og avslørte sverdet, som forsvarer eller forsvarer noen av dem, var ikke synd. Husk at apostelen Peter hadde et sverd, sannsynligvis med Jesu tillatelse og sannsynligvis for å beskytte mot de samme røvere. Men denne innsigelsen, samt faktumet av feste av evangeliets prekener til den eskatologiske situasjonen, justerer bare, men kansellerer ikke super-mindedness av denne preken. I det finner vi et annet referansepunkt, andre, uvanlige moral. Og siden den nye pakt var
Og forblir den hellige folks hellige bok, har denne omstendighetene alltid skapt en ganske komplisert etisk situasjon, som kan betegnes som følger: i boken - en, og i livet er det ganske en annen. Evangeliet kan være eksplosivt, det kan generere hermesser og generert reformasjonen.

Vi, moderne mennesker, bor i sisteheten, distribuert til uendelig, og ikke i "slutten av tider". True, Apocalyptic Premonitions oppstår, men apokalypsen er ikke noe for oss enn det var for Jesu samtidige. For oss er dette en slags global katastrofe, og for dem - retten og det neste Guds rike. Eller med andre ord: slutten av en eon og begynnelsen av en annen, hvor vårt kjød skal bli forvandlet. Bo
På slutten av tider betyr det å forberede seg på retten. Vi forbereder oss ikke til retten,
Og derfor synes ikke alle evangeliske bud som synes å være obligatoriske for utførelse. For eksempel oppfordrer kravet om ikke-motstandsdyktige ondt
til bokstavelig utførelse, og til grensens bevissthet, grensen for vår motstand mot dette onde. Vi vil ikke velsigne deg hater oss, men vi vil ikke og ønske deres død. Evangelskaya Etikk vil alltid forbli for oss "for alltid andre", noe ikke avgjørende, men korrigerende våre handlinger.

Jeg tror at for moderne mann er Jesus historisk viktigere enn Jesus Kristus av troen. Selve bevisstheten om det faktum at en slik person var en gang, trekker oss ut av hverdagen. Frigjør sitt bilde fra det mytologiske skallet, og anerkjenner verdien, ikke bare hans liv feat, men også svingninger
Og tvil, vi tar det nær oss, til vår tid.

1 Den valgte den som kalles Menneskesønnen og i den apokrypiske boken Enha: "Og på denne dag vil jeg sende min utvalgt til å leve mellom dem, og en konverteringshimmel, og forberede den til evige velsignelser og lys" (Book Enha : Apokryphal. St. Petersburg., 2000. S. 36).

2 ons: "Jeg vil velsigne deg velsigne deg, og gråte deg forbannelse; Og de vil bli velsignet i dere alle jordens stammer "(Gen. 12: 3).

3 I evangeliet om Matthew Jesus sier direkte: "Jeg er bare sendt til de døde sauene i Israels hus" (MF. 15: 24).

4 I denne forbindelse er det nødvendig å nevne en gnostisk ide om at Jesu Gud ikke var Yahwe, men noen andre, ikke hard og lunefull, men barmhjertig Gud. I denne uttalelsen bør ikke så mye antiyudaisme ses som et forsøk på å rasjonalistisk løse motsetningene til det gamle testamenteisen.

5 Det ble antatt at Messias ville vises på eselet. Denne representasjonen er bevart
Og i sen jødedommen. Dette er hva den russiske bibelbenet beskytter. A. V. SMIRNOV:
"I Talmuden er Messias fenomen trukket i en todelt form: Israels sønner - sa
I Babyl Sanhedrin vil det være verdig, da vil Messias komme med himmelens skyer, men hvis ikke, vil han være de fattige, reise på eselet "(Smirnov av messianske forventninger og tro på jøder i nærheten av Jesu Kristi tid . Kazan, 1899. S. 357).

6 Prot. Av Smirnov skriver om det som dette: "... Jødene forventet en rekke tegn og mirakler: Solen vil skinne om natten, de uvanlige fenomenene vil være synlige på himmelen, blir rørsverdet bli hørt, Herren vil gi sin folk til himmelsk sverd for å knuse fiender, frykt og horror vil forstå alle som bor på jorden, etc. " (Quot. OP. P. 136).

7 jfr. I åpenbaringen av Johannes Bogosla: "Og den ytre gårdsplassen til templet vil utelukke og ikke måle det, fordi det er gitt til hedningene; De vil helle den hellige byen førtifire måneder. " (Rev. 11: 2).

8 I den slaviske og russiske bibelen, ble Yakhwe også referert til som fellen, noe som synes å være ekvivalent med tjeneren: "Her er min fars tart, som jeg holder hånden min, som velges, som min sjel favoriserer. Jeg vil sette min ånd på det, og vil helbrede domstolene "(er 42: 1).

9 Det faktum at Jesus var fokusert på bildet av Eved Yakhwe, insisterte Albert Schweitzer. Jeg vil gi et sitat fra sitt arbeid "Mystic Apostel Paul": "Jesus, således led et ord om Guds tjeners lidelse i ISA. 53. Interessant, det er allerede i apokalypsen av Enok, Varuha og Ezra om Messias og Menneskesønnen snakker om uttrykk, stigende til de stedene i samarbeid, hvor det handler om Guds tjener. Så, sønnen er menneskelig, som i IP. 53, 11, kalt rettferdig (en. 38, 2; 46, 3; 47, 1; 47, 4) og, som i IP. 42, 1, valgt (EN. 39, 6; 45, 3; 48, 6; 49, 2). I Apokalypsen av Varuha (70, 9) og Ezra (4 EZR. 7, 28), kaller Gud Messias med sin slave, og i Apokalypsen av Ezdra (4 Eczec. 13, 32) kalles også Sønnen av mennesket. Dermed er korrelasjonen av Messias - Messias sønn - med Guds lidende slave allerede blitt utarbeidet i en viss grad utarbeidet i den sene iduda ehatology (Schweizer A. Refidence for livet. M., 1992. P. 280).

Imidlertid bør det bemerkes at mine tolkninger av evangelihendelser ikke faller sammen med tolkningen av Swituer.

10 Værmeldinger kalles de første første evangelister, henholdsvis deres evangelier kalles synoptisk. (Fra det greske ordet "synopsis", som betyr "anmeldelse".)

11 Fransk forsker Annie Zhobere legger fram antagelsen om at Jesus med elevene feiret påske på Essee Sunny Calendar. Det er indirekte bekreftelse på dette. Dette er hva S. S. Averintsev skriver i sine kommentarer til Evangeliet om merkevaren om eieren av huset der laget supper skjedde, "mann med vannkanne":

"Hvorfor mann med vannkanne - Skiltet som den nødvendige personen kan identifiseres? Forbindelse i forbindelse med dette stedet er snakket av en rekke kommentatorer. Imidlertid antok den østlige moralene i Jerusalem at en kvinne ble sendt normalt for vann. Hvis en mann selv går til brønnen, så er han mest sannsynlig Celian og liv
I utvinningen fra sirkelen av en stor patriarkalsk familie (der det vil være kvinnelige hender, la oss si og for enkenes behov), slik at hans celibat ser ut som status, lukk
å monastiske; Dermed hypotesen om å tilhøre den personen som må identifiseres,
Så, og en slags sirkel av Jerusalem tilhenger av Kristus, til Esseyam "(Averintsev S. S. SOB. OP. Oversettelser: Evangelium. Book Iova. Psalms. Kiev, 2007. P. 305).

12 Ideen om Jesus primært som miraklet ble penetrert inn i Talmud. Dette er hva S. S. Averintsev skriver om det i sine kommentarer til Marks evangelium: "Kristi negative bilde på den jødiske og sekundære måten, den hedenske kontroversen er bildet av Tavmaturga med et omvendt tegn. En interessant, men ikke en bevist mening ble uttrykt, ifølge hvilken anklage for magi igjen i samme ordlyd som gjentas i de bare nevnte stedene i Talmud, går tilbake til det offisielle dekretet til Sedrin (E. Stauffer. Jerusalem und Rom im Zeitalter Jesu Christi.Bern, 1957,
S. 113-115); Selvfølgelig forblir en slik hypotese uovertruffen "(Averintsev S. S. Que. Pue. S. 254).

13 En interessant kommentar gir til dette stedet SS Averintsev: "I sammenheng med latterlig ble det brukt et vanlig jødisk folklore-motiv: for eksempel i den babylonske Talmouth, er det beskrevet som Eleazar Ben Perat, som truet utførelsen av hendene på hendene på Romerne, det vil si at Kristus forstår, han ble utsatt av profeten Elia som kom til hans bistand på fire hundre miles fra kjøringsstedet og dermed lagret "(Averintsev. S. S. Que. P. 319).

14 For detaljer, se: Hawks G. G. Hvem var Jesus fra Nazareth? M., 2008. P. 360-363.

15 Sitat. Av: Om Dostojevsky: Kreativitet til Dostoevsky på russisk tanke 1881-1931. Lørdag Kunst. Ed. A. B. Roginsky. M., 1990. P. 125-126.

Hvis du vil vokse i hjemmet landsbyen med deilige, spiselige frukter, så for dette formålet, er fiken best egnet (vinbær, fikentre, fig - ficus carica).

I den pottede kulturen i fiken som ble brukt siden 1548.

Morland i fiken - subtropiske områder i Asia I og Europa, vokser på steinete og steinete bakker, hovedsakelig på Limestones. Gir rot griser. Lever opp til 200 år.

Blomster i fiken er inne i mannlige og kvinnelige blomsterstandene, den såkalte Capricig og ...

Figur, fig, fiken - Noen middelalderske teologer er ikke et eple, nemlig, han ble ansett som frukt av kunnskap av kunnskap om godt og ondt. Spørsmålet om å vokse og rollen som fikentreet i paradishagen har alltid vært kontroversiell, men fiken, utvilsomt, har en veldig gammel og nøyaktig historie. Det er i solen, faraoene i det gamle Egypt ble slått ut sin sol. Den romerske Patricia var rumpet av modne fiken med intrikate krydder fra vinbær på sine mange timer uberørte luksuriøse fester. I Frankrike, i lang tid, er det ...

Emnet i dagens forelesning er allerede kjent fra tale av formann - "hvorfor jeg ikke er kristen." Kanskje, fra begynnelsen ville det være bra å gjøre et forsøk på å forstå betydningen av Clova "Christian". Faktum er at i våre dager de mange mennesker bruker dette ordet i en veldig usikker følelse.

Noen mennesker har i tankene under den kristne bare en mann som prøver å lede en god livsstil.

I denne forstanden, etter min mening, ville kristne bli funnet i alle sekter og religioner ...

Del 1.
Det er på tide å si igjen om hvor viktig slaget om åndelig og ikke lett.

Er det noen som kom inn i det? Mye. Hvor mange vinnere? Nesten ikke. Så det er viktig å begynne å vite at kampen ikke kan bli vunnet bare på en on-line eller ønske.

Mange har trodd at deres tiltak å fullføre, men alle krasjet om klippene som et skip når fôret ikke er opplevd, og laget tenker ikke på farer.

Så hva er faren for denne banen, og hva kan være ...

6. Salomon Wise.
Han var definitivt klokt. Og enda mer klok enn hans samtidige og mange senere beundrere av hans visdom og etterfølgere beundret i de viktigste lagene i denne visdom var i stand til å oppleve. Derfor er det naturlig å forvente utviklingen av læren fra ham, og han bidro virkelig til ham et betydelig bidrag.

Hvorfor heter det ikke, og hans far David kalte toppunktet til det kristne stadiet av ideen om ideen? Fordi Salomo ikke hadde den høye ...

På lykkelige øyer

Frukt faller fra figurene, de er saftige og søtsaker; Og mens de faller, kjemper den røde huden dem. Jeg er den nordlige vinden for modne frukter.

Så, som fruktene av fikentreet, faller disse instruksjonene til deg, mine venner; Drikk nå sin juice og spis deres søte kjøtt! Høst rundt oss og rengjør himmel og tid etter middagstid.

Se på hva en overflod rundt oss! Og blant dette er det en fin titt på de fjerne havene.

En gang sa: Gud, - da de så på de fjerne havene; men...

Dette emnet bekymrer seg mange. Vi snakker om infertilitet, fratatt glede av morskap og faderskap tusenvis av familier. Til tross for at bebibum brutt ned i det siste, blir en demografisk nedgang fortsatt observert i Russland.

En økning i barnehagefordeler og engangsbetalinger for fødselen av det andre dette problemet er ikke løst.

Og likevel er det mulig å gjøre noe. Til å begynne med er det gjort å se på øynene, lære at ... Kandidat of Medical Sciences, direktør for det republikanske senteret forteller ...

Beskrivelse: Barbänka barn inkluderer terrestriske urter med flutter, skrå eller forkaste scaly rhizomes.

Bladene er alle de samme eller barrene forskjellig fra de forstyrrede. Barren blader av peristoid fôr eller peristaritt, sjeldnere mer eller mindre solid, naken, skinnende, med en solid eller tannkant og frie sluttleverandører.

Saruses ligger to nesten kontinuerlige lange rader på begge sider av midtmelkrommet og er dekket med utsiden av filmen ...

Beskrivelse: Rod inkluderer 20 arter, hvorfra 4 arter vokser i CIS. Distribuert med Middelhavet, Sentral-Asia, Krim, i Kaukasus.

Et flerårig bulbyanlegg med en høyde på opptil 40 cm. Pærene er avrundet, med en diameter på 4-5 cm. Bladene er brede, i overflatestrålen. Blomster i travle planter, toppen er fruktløse. Porselier i flagrende blomster ...

For å unngå hemmelige geiter fra fiender og folke uro alle de siste nettene foran deres lidelser, brukte Herren i BVIFANIA, i sirkelen av sine nidkjære beundrere og venner. Men bare kom om morgenen, han skyndte seg til Jerusalem for å forkynne i templet. Så det var den andre dagen etter sin høytidelige inngang i St. Grad. Han gikk nå det samme, men uten noen høytidelighet. "Friskhet av våren om morgenen, renhet av fjellluft, en rekke arter som er representert fra Eleon, gjorde denne reisen veldig hyggelig og enkelt. Herren følte sulten og ønsket ham å slukke nå, sannsynligvis ikke ment å være i Jerusalem et sted bortsett fra templet "(Innokenty, Archipen. Kherson). Om morgenen, Tilbake til byen, Rabatt, - sier evangelisten. "Bill, som gir kravene til kjødet," som Saint Svyatwer Zlatoust sier; Tidlig om morgenen "i henhold til hans spesielle intensjon", som den velsignede Feofilakt er uttrykt: "Alcha Salving Sinners." Som de gamle profetene klatret han en betydelig tiltak for å vise sin fremtidige rettssak over de urimelige syndere, slik at frykten for denne retten vil vekke dem. Og å se ett fikentre på veienstår ensom på veien selv og derfor ikke tilhører alle som var forskjellig fra alle tykke løvverk, Nærmet seg henne, som det var, for at de fruktene skulle klemme sin sult. Samlet visste at det var for figuren. Det er på tide for tallene er ennå ikke kommet; Men det er fig, hvor fruktene holder hele vinteren og modner om våren blant nye blader. Videre vises nye frukter på fikentreet før det dekker med blader; Og siden fikentreet var tykt dekket med blader, var det mulig å forvente at fruktene ville være på den. Men på treet var det ikke en eneste frukt av vinteringen, det var ingen tegn og nye sommerfrukter: Fig Tree var helt ikke-fri! OG, Ikke å finne noe på det, I tillegg til noen blader (Det var umulig å forvente frukt fra henne i fremtiden, og derfor viste det seg å være alle uberørt): "Hva tar hun og land?" ().

Da er Herren rolig, men også kraftig, som Herren av skapningen, uttaler dette sonløse treet, Han forteller henne: Så det vil ikke være noe foster fra deg for alltid! Western slik at ingen har rørt fosteret fra deg! Og fikentreet tørket umiddelbart... "Hva er det sjarmerende treet? - Jeg vil spørre Saint Zlatoust og svarene. "Kristus viser det at han kan og sterkt straffe sine fiender, men gir frivillig seg til korsfestet." Han kom for å gjenopprette og redde de døde, og derfor var det incitament, helbredet, oppstandet; I mellomtiden måtte han vise om en dag, som å være verdens frelser, og han er sammen og den fremtidige dommen av folket, og at Guds godhet og på hans allmektige petisjon aldri kan hengi seg til en bestemt og LUCAVIA. Og så, for dette, er den hellige opplevelse av rettssaken ikke valgt av noen, ikke en person, ikke engang en skapning, og en sjarmerende figur, et tre, som i Palestina, på grunn av hans mange, ikke hadde noen pris, Stod på veien, ikke å trekke eiendom og dømme etter sin innvirkning, i seg selv var allerede nært tørke. "Herren forbannet figuren," sier Rev. Efrem Sirin, "slik at hun tjener som et tegn på venner, for fiender - FORSIKTIG." Han tørket fikentreet for å vise at ikke lenger trengte bladene på fikentreet, som Adam kledd, siden han ble reist til den gamle herligheten, og hadde han ikke trengte noen blader eller i lærklær "(). "Fig Tree betyr synagogen til den jødiske," sier velsignet Feofilakt - som bare har blader, dvs. Det synlige brevet, men har ikke fosterens foster. Og hver person, som hengives i det virkelige liv, ligner på figuren: det har ikke åndelig foster for det vanlige Jesus, og bare blader, dvs. Den midlertidige og overgangsgipset i denne verden. Og han vil høre: "Gå fra meg, forbannet, i brannen evig, forberedt av djevelen og hans engler" (). Og han vil søke, for det vil bli plaget i brann, og han tørker tungen, som en kjent rik (). " Herren leter etter et foster på fikentreet, selv om det ennå ikke har kommet til regntiden; Han ventet på omvendelsens frukt og fra Judas folk, selv om Universal Court ennå ikke har kommet. Figreet ble dekket av blader, og derfor var det mulig å forvente frukter fra det: jødene hadde loven og ritualene, profetens lære og alt som var nødvendig for å bringe omvendelsens frukter før andre mennesker. Men de bøyde seg bare med disse fordelene og forblev med mindre det. Herren forbannet fikentreet og hun tørket; Han blir avvist og Judaisky-folket, og dette folket er vant til et tørt, livløs tre, som ikke kan gi den sanne Guds foster, kan ikke slukke sjelenes sult, som søker frelse.

Som den fantastiske figuren, står han på vei som fører til Jerusalem himmelen, står som et formidabelt monument av Guds domstol på uberørte syndere ... "Den progressive figuren i Herrens samtaler tjente en syndermann," sier Innokenty, erkebiskop Kherson. "Luke evangelist beholdt en hel lignelse tatt fra fikentreet. I denne lignelsen blir figreet snakket i håpet om fremtidens fruiting, det er pålagt å slå den ut og synke et søppel enn Guds lang lidende for syndere er avbildet. Nå er fikentreet forbannet for dårlighet i tegn på rettferdighet, som før eller senere utføres urimelig. Dermed serverte den forrige lignelsen for Kristi studenter med den involverte av hans rettssak, og denne retten supplerte leksjonen som ble undervist i lignelsen, som viste at Guds tid har sin egen tid og slutt, og det Den ukjente, spesielt hykleri, er sannsynligvis fjernt på hodet av den ufaglærte syndermatchmatchen av himmelen. " Neste dag, da Herren gikk igjen med sine elever fra VIPH i Jerusalem, ble skadet i fikentreet helt tørt. Ser det, Disiplene ble overrasket og sa: Hvordan søkte det fikentreet? Petrene ble spesielt overrasket, som tilsynelatende, Lord Smokovnas ord, tok for et av uttrykkene for misnøye. "Rabbi!" - Han ropte, - "Se, fikentreet, som du forbannet, tørket" (). Herren sa til dette at for folk som har en tro på alle og perfekt, er det ikke noe umulig: alle naturens krefter er lydige. Jesus sa til dem som svar: sant jeg forteller deg: Hvis du har tro og ikke tviler på, du vil ikke nøle med tvil Ikke bare gjør det, Hva er gjort med blandingen, MEN til og med Hvis dette er et fjell (Før elevene til elevene var Mount Eleonskaya) Si: Løft og stupe inn i havet,– og dette VIL VÆRESørg for din tro. Og alt, Hva er verken spør i bønn med tro, få sikkert. Tro, malt av bønn, setter en person til ansikt til ansikt før Gud stoltefullt og gjør ham til en delvis av Guds allmektig. gir ham sin allmektige kraft og makt over naturen. Men samtidig må du fast vite: "Herren gikk i Herren - som begynte å være en slik bønn, må du tilgi alt du har på noen; Ellers vil den himmelske Fader ikke tilgi deg av dine synder; Og uten dette og dine petisjoner kan ikke ha noen makt. Den siste uventede instruksjonen var veldig duftende for studenter. "Med all godhet i deres hjerter, mangler de fortsatt den uselviskheten, som var så nødvendig for apostlene som fikk myndighetene til å beordre naturens krefter.

For dem virket for eksempel en annen frykt for å avvise fra himmelen til utryddelsen av hele landsbyene for det eneste som deres beboere ikke ga Herren skyldes respekt (). Med dette arrangementet av studentens ånd i går, kan lærenes handling med et fikentre bli vendt for å bli vendt, kunne styrke feil og uverdig tanke i dem, som om Guds sendebud hadde rett til å bruke gave av mirakler selv i utskillelsen av hans fiender. Dessuten var det derfor nødvendig å huske at troen uten kjærlighet betyr ingenting. Og disiplene, uten tvil, forsto hva som var garantien for forfølgelsen av lovbrudd "(Inokenty, Archipeli. Kherson). Velsignet Feofilakt sier: "Jeg vil si: Hvis jeg spør noe skadelig, og tro på at Herren gir meg det, så vil jeg virkelig få det skadelig bare fordi jeg spør med tro? Jeg svarer: Hvordan vil folk ha et menneskelig sinn hvis han oppfyller petisjonen for meg? Når du hører om tro, så tenk på troen, er ikke en hensynsløs, men sant, akkurat hva Herren snakker om, og om den ene som vi ber om, som vi ber om, som Herren befalte: "Og ikke gå inn i fristelsen, men redd oss \u200b\u200bfra det onde" (). I tillegg, vær oppmerksom på ordet: Ikke tvil. For hvem er i forbindelse med Gud og aldri forlate ham, hvordan vil hun be om noe skadelig? Således, hvis vi skal være uadskillelig med Gud, har en utvilsomt tro, da vil vi få nyttig glede på dine egne vegne, for Herren gjelder godt, og ikke ondt "...

Priest John Pavlov.

47. Lignelse om den fruktløse figuren

Det jordiske livet er gitt til oss ikke for at vi skal leve i deres glede og hvordan vi skal gjøre, men å jobbe, vær så snill og gi ham de fruktene som han venter på oss. Denne enkle sannheten er inneholdt i evangeliets affære om den fruktløse figuren.

Noen person hadde en vingård der figuren også ble plantet, etter vår mening. Figreet tok ikke frukter i flere år på rad. Og her fortalte eieren gartneren: hennes klumpete, hvorfor er det forgjeves landet tar? Men gartneren elsket trærne og begynte å spørre eieren: vent et år, jeg feir feber og vikle, la oss se, kanskje da vil bringe frukten? Hvis ikke, kutter du det om et år.

Denne lignelsen har flere betydninger samtidig. Hun tilhører selvsagt de israelske menneskene som er avbildet her under skjulingen av fikentreet. Det kan imidlertid også ha en annen tolkning, ifølge hvilken vingården er Kristi kirke, og fikentreet - hvert medlem av kirken, hver kristen. Eieren av vingården er Guds far. Gartner - Kristus. Dermed, denne lignelsen må vi søke på deg selv. Hver av oss er et fikentre plantet i Guds hage, det vil si i kirken. Som treet er nødvendig, slik at det bringer eieren av frukten, så fra hver av oss, venter Herren å bringe ham de fruktene som han skapte oss og førte til sin kirke. Under fruktene bør det forstås av kristne dyder: kjærlighet til Gud og folk, barmhjertighet, mildhet, ydmykhet, generøsitet, mot, generøsitet. Hvis vi tar det, gleder Herren om oss, hvordan eieren av hagen blir gledet, ser på trærne dekket med vakre frukter. Herren er en veldig nådig eier, han er klar til å tåle og vente, selv om vi tar veldig lite frukt. Men da den kristne helt opphører å bære fruktene av gode gjerninger, og bare spines ondt, så forteller Guds far sin sønn Kristus: Hvorfor denne mannen forgjeves tar jorden, foregår i kirken, er om det er bedre å frigjøre Dette stedet for en annen vil være fruktbar? Men Kristus, som selv ble en mann og døde for menneskers frelse, gjelder alltid for dem foran den himmelske Fader og hans barmhjertighet som det ville binde sin rettferdighet. Han starter sin far til å vente til han selv skaper alle forholdene for at personen skal korrigeres og bringe frukt. Denne vennligheten og omsorg for Kristus er synlige fra det faktum at gartneren i lignelsen skulle føle fig. Tross alt, figreet i sørlige land vanligvis ikke befruktes, de vokser der, ofte rett på siden av veien. Hvis gartneren ønsket å fokusere henne, så betyr det at han virkelig elsket og angret dette fruktløse treet, så han var klar til å gjøre noe som ingen vanligvis gjør. Så Kristus går: Han er klar til å skape en person alle forholdene for åndelig vekst, hvis bare en person korrigert og omfavnet frukten. Hvis han etter det ikke er korrigert, og det er ikke noe håp om at han vil forandre seg til det bedre, så er han allerede truet med det sømløse treet, som et ufruktbart tre ...

Det er en annen mulig forståelse av denne lignelsen - i forhold til hele menneskeheten. I samsvar med det er vingården verden, fikentreet - menneskeheten, eieren er Guds far, gartneren - Kristus. Både hver eneste person, og hele menneskeheten som helhet, burde gi Gud fruktene til Gud, som han venter på ham - frukter av hellighet og rettferdighet. Mens verden gir opphav til hellige, vil han stå. Men når resten av hellighet og rettferdighet forblir blant mennesker, så vil Herren stoppe eksistensen av denne verden, for det vil ikke føre til gode frukter, men vil bare tjene til multiplikasjon av ondskap.

Så, tidspunktet for jordisk liv er gitt til oss, brødre og søstre, for at vi skal føre til Guds rets frukter og kristen fullkommenhet. Vi bør alltid ha dette målet og bør lanseres for det. Vi vil tenke på vår Herre, vi vil gjøre det hyggelig, gi rikelig med fruktene av dydig liv. Tross alt, da vil Herren gjøre meg til deltakerne i sin glede, så vi, ifølge evangeliets ord, gå inn i vår Herres glede, i glede, ikke å ha slutten. Amen.

Fruktløs Fig Tree

På den første dagen minnes den lidenskapelige saddemiske kirken en formidabel symbolsk begivenhet, det negative av Kristus av den fruktløse figuren. Disse korte linjene er sjokkert av sjelen, fordi de sier ikke om uendelig barmhjertighet, men om frelserens krevende for deres skapelse. La oss huske denne historien.

17 Og etterlot dem, kom ut av byen i Bethy og tilbrakte natten der.
18 om morgenen, tilbake til byen, i byen;
19 Og etter å ha sett et fikentre på veien, gikk det til henne og ikke fant noe på det, bortsett fra noen blader, sier han til henne: Så det vil ikke være noe foster fra deg for alltid. Og fikentreet tørket umiddelbart.
20 Å se dette, ble disiplene overrasket og sa: Hvordan søkte det fikentreet?
21 Jesus sa til dem som svar: Sann, jeg forteller deg om du har tro og ikke engang tvil, ikke bare gjør hva [gjort] med figuren, men hvis dette er sorget til dette: løft og stupe inn i havet, det vil være;
22 Og alt som ikke spør i bønn med tro, få.

Hvorfor er Gud frukten?

Mange forvirrer denne historien, men det er viktig at Herren er nødvendig fra oss. Hva slags foster krever Frelseren? Hva kan vi svare på ham, som inneholder himmelen og jorden, for øyeblikket når han er helt? Og hvorfor den allmektige skaperen menneskelig prosedyre og studier? Det virker for meg at i disse korte rader av evangeliet - et sertifikat som Herren venter på vårt aktive samarbeid, kreativitet. Han leter etter i USAs bevissthet om ansvar for seg selv og for våre naboer, ansvar for forholdet til ham. Dette evangeliets plott kaller oss, til slutt vender seg til Gud og gjør noen få skritt som en åndelig person. Til slutt, for å begynne å ikke formelt utføre reseptene, men for å leve tro, snakker med Gud, gjør barmhjertighet.

Lignelse om en forferdelig domstol

Historien om fikentreet krysser med en passasje av Matteus evangelium 25: 31-46, som huskes på tirsdag i den lidenskapelige uken: "Da Menneskesønnen kommer i Hisens ære og alle de hellige engler Med ham, så sett deg ned på hans herlighets trone og samles for ham nasjoner; og skille noen av andre som en hyrde separerer sauen fra geiter; og legg sau på høyre side, og geiter - til venstre. Så kongen av de som er på høyre side av hans: «Kom, velsignet min far, arver riket utarbeidet av deg fra å skape fred: for alkal jeg, og du ga meg; Østlig, og du kjørte meg; var en vandrer, og du aksepterte meg; Det var nag, og du kledde meg; var syk og du besøkte meg; I fangehullet var, og du kom til meg. " Da vil den rettferdige fortelle ham som svar: "Herre! Når så vi deg skarphet og matet? Eller tørst, og kjørte? Når så vi deg en vandrer og akseptert? Eller nagim, og kledd? Når så vi deg syk, eller i fangehullet, og kom til deg? " Og kongen vil fortelle dem som svar: "Sannt jeg forteller deg: Siden du gjorde det en av størrelsene på mine mindre, gjorde de meg." Da vil han også si de som er til venstre: "Gå fra meg, forbannet, i ild av en evig, tilberedt av djevelen og hans engler: for alkal jeg, og du ga meg ikke å spise; Easted og du drukket ikke meg; var en vandrer, og aksepterte ikke meg; Det var nag, og dandet meg ikke; syk og i fangehullet, og besøkte meg ikke. " Da vil de fortelle ham som svar: "Herre! Da vi så deg ved slående eller tørst, eller en vandrer eller Nagim, eller syk, eller i fangehullet, og tjente deg ikke? " Så forteller dem som svar: "True jeg forteller deg: Siden du ikke gjorde det til en av de små, gjorde de meg ikke." Og disse vil gå inn i den evige melet og de rettferdige til det evige liv. "

Høy verdighet av mannen

Historie med et fikentre og lignelsen om en forferdelig domstol vitner ikke på Guds grusomhet, de snakker om menneskets høye verdighet fra Gud. Vi ser at Gud ikke vil se en person i dyreforholdet til evolusjonær overlevelse, men avgjørende krever å bli en ny skapning i Kristus. Gud sier at de legges for dem og evnen til at vi kan flytte fjellene hvis vi stoler på minst litt.

Gud har ingen hender bortsett fra vår

For tiden har uttrykket blitt vanlig: "Gud har ingen andre hender, unntatt din." Selvfølgelig, fra teologisk synspunkt, kan vi ikke hevde at dette er et universelt prinsipp, som karakteriserer den Allmektige Skaperen. Det virker for meg at et slikt uttrykk er nyttig å si til seg selv, husker tallene og om den vanlige Jesus. Den grønne, men fruktfrie treet, skinner om betydningen av innsatsen som er gjennomført for Herren. På even av Frelserens død og oppstandelse, vil vi ta minst et lite tilfelle av barmhjertighet og veldedighet, napping den vanlige Kristus.