Grover Ferr er en anti-stalinistisk ondskabsfuldhed. Anti-Stalin ondskab Afvisning af kulten af Stalin selv

Grover Ferr

ANTISTALIN LANDSBY

UDC 82 (1-87) -94

BBK 66,3 (2Ros) 8

Serie design S. Kurbatova

Ferr G. Anti-Stalin skurkskab / Grover Ferr; [bane. engelsk VM Bobrov]. - M .: Algorithm, 2007 .-- 464 s. - (Gade af den 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

I stedet for et forord

"Den mest indflydelsesrige tale i det 20. århundrede", eller ...

50-årsdagen for NS Khrusjtjovs "lukkede rapport", læst op den 25. februar 1956 på CPSU's XX kongres, gav anledning til let forudsigelige svar og kommentarer. London Telegraph beskrev rapporten som "den mest indflydelsesrige tale i det 20. århundrede." Og i en artikel offentliggjort i New York Times den dag, kaldte William Taubman, vinder af Pulitzer-prisen i 2004 for sin biografi om Khrusjtjov, sin optræden for en "bedrift", "værdig til at blive noteret" på begivenhedskalenderen.

Og så for noget tid siden faldt det mig ind at genlæse Khrusjtjovs "lukkede rapport" efter en ret lang pause. Mens jeg læste, lagde jeg mærke til en masse absurditeter i denne rapport.

Noget meget lignende blev bemærket af J. Arch Getty i hans grundlæggende værk The Origins of the Great Purges: “Blandt andre uoverensstemmelser i Khrusjtjovs vidnesbyrd er den åbenlyse udskiftning af Yezhov med Beria. Selvom Yezhovs navn lejlighedsvis nævnes, er anklager for så mange forbrydelser og repressalier blevet rettet mod Beria; i mellemtiden, indtil 1938, fungerede sidstnævnte som regional partisekretær. Yderligere siger mange rapporter, at polititerroren begyndte at aftage, lige da Beria erstattede Yezhov i 1938. Hvordan lykkedes det så skamløst Khrusjtjov at erstatte Yezhov med Beria i sin rapport? Hvad kunne han ellers skjule? I hvert fald ikke så længe siden givet] det er altid nok at bruge denne magt omhyggeligt”. Med andre ord er der ingen anklager om Stalin i Lenins ord om "magtmisbrug".

Khrusjtjov fortsætter: "Dette brev - det vigtigste politiske dokument kendt i partiets historie som Lenins" testamente - blev distribueret til delegerede fra den 20. partikongres. Du har læst den og vil sandsynligvis læse den igen og igen. Tænk på Lenins simple ord, som udtrykker Vladimir Iljitjs bekymring for partiet, for folket, for staten, for den videre retning af partiets politik.

Vladimir Iljitj sagde: "Stalin er for uhøflig, og denne defekt, som er ganske tolerabel i miljøet og i kommunikationen mellem os, kommunister, bliver utålelig i posten som generalsekretær. Derfor opfordrer jeg mine kammerater til at overveje en måde at bevæge sig på. Stalin fra dette sted og udnævn en anden person til dette sted, som i alle andre henseender adskiller sig fra kammerat Stalin kun ved én fordel, nemlig mere tolerant, mere loyal, mere høflig og mere opmærksom på sine kammerater, mindre lunefuldhed osv.

Dette leninistiske dokument blev annonceret til delegationerne fra den trettende partikongres, som diskuterede spørgsmålet om Stalins forflyttelse fra posten som generalsekretær. Delegationerne talte for at forlade Stalin i denne post, hvilket betød, at han ville tage hensyn til kritikken af Vladimir Iljitj og være i stand til at rette op på sine mangler, hvilket inspirerede Lenin til alvorlig frygt.

Kammerater! Det er nødvendigt at rapportere til partikongressen om to nye dokumenter, der supplerer Lenins karakteristik af Stalin, givet af Vladimir Iljitj i hans "testamente". Disse dokumenter er et brev fra Nadezhda Konstantinovna Krupskaya til Kamenev, som var formand for Politbureauet på det tidspunkt, og et personligt brev fra Vladimir Iljitsj Lenin til Stalin.

Jeg læser disse dokumenter:

1. Brev fra NK Krupskaya: "Lev Borisych, angående et kort brev, jeg skrev under Vlads diktat. Ilyich med lægernes tilladelse tillod Stalin et meget uhøfligt trick mod mig i går. Jeg har været i partiet i mere end en dag. I alle 30 år har jeg ikke hørt fra nogen kammerat et eneste uhøfligt ord, partiets og Iljitjs interesser er ikke mindre kære for mig end Stalin. Nu har jeg brug for maksimal selvkontrol. Hvad kan og ikke kan tales om med Iljitj, jeg ved bedre end nogen læge, fordi jeg ved, hvad der bekymrer ham, hvad der ikke er, og under alle omstændigheder bedre end Stalin. Jeg appellerer til dig og Grigorij [Zinoviev] som VI's tættere kammerater og beder dig beskytte mig fra uhøflig indblanding i mit personlige liv, uværdige overgreb og trusler Jeg er ikke i tvivl om kontrolkommissionens enstemmige beslutning, som Stalin tillader sig at true, men jeg har hverken styrken eller tiden, som jeg kunne bruge på dette dumme skænderi. Jeg er også i live, og mine nerver er anstrengt til det yderste. .Krupskaya ".

Dette brev blev skrevet af Nadezhda Konstantinovna den 23. december 1922. To en halv måned senere, i marts 1923, sendte Vladimir Iljitsj Lenin Stalin følgende brev:

2. Brev til V.I. Lenin. "Til kammerat Stalin. Kopi: Kamenev og Zinoviev.

Kære kammerat Stalin,

Du var uhøflig at ringe til min kone og bande til hende. Selvom hun gik med til at glemme, hvad der blev sagt, blev hun ikke desto mindre opmærksom på dette faktum gennem hende til Zinoviev og Kamenev. Jeg har ikke tænkt mig så let at glemme, hvad der blev gjort mod mig, og der er ingen grund til at sige, at det, der blev gjort mod min kone, anser jeg for gjort og imod mig. Derfor beder jeg dig overveje, om du accepterer at tage det sagt tilbage og undskylde, eller om du foretrækker at afbryde forholdet mellem os. (Bevægelse i salen). Med respekt: Lenin. 5 marts 1923".

Kammerater! Jeg vil ikke kommentere disse dokumenter. De taler for sig selv veltalende. Hvis Stalin kunne opføre sig på denne måde i Lenins levetid, kunne han behandle Nadezhda Konstantinovna Krupskaya på den måde, som partiet kender godt og værdsætter højt som en loyal ven af Lenin og en aktiv kæmper for vores partis sag lige fra dets begyndelse , så kan man forestille sig, hvordan Stalin behandlede andre arbejdere. Disse negative egenskaber hos ham udviklede sig mere og mere og har i de senere år fået en fuldstændig utålelig karakter " 6
Samme sted. S. 130-131.

Khrusjtjov løj, at dokumentet, der blev overdraget til delegerede fra den 20. kongres, var "kendt i partiets historie som" testamente "om Lenin. Tværtimod blev Lenins sidste breve i bolsjevikiske kredse aldrig betragtet som hans "testamente". Årsagen til denne fup er ret indlysende: Khrusjtjov lånte sætningen "Lenins testamente" fra Leonid Trotskij, som skrev en artikel under samme titel, som blev udgivet i 1934 som en separat brochure.

Lad os huske på, at Trotskij i 1925 i det bolsjevikiske blad kritiserede Max Eastmans bog "Efter Lenins død" skarpt og afslørede forfatterens falske udsagn om, at Lenin efterlod en form for "vilje". I denne publikation udtrykte Trotskij det synspunkt, som resten af politbureauets medlemmer dengang holdt sig til, nemlig: der var ikke noget leninistisk "testamente". Hvilket formodentlig svarer til sandheden, eftersom der ikke er beviser for, at Lenin betragtede sine sidste artikler og breve som en slags "testamente". Men i 1930'erne ændrede Trotskij skarpt sine synspunkter - nu af hensyn til tendensiøs kritik af Stalin. Således lånte Khrusjtjov, eller højst sandsynligt, en af hans assistenter noget af Trotskij, selvom ingen af dem offentligt selvfølgelig ville vove at indrømme, hvad den primære kilde var kernen i anklagerne.

Og så for noget tid siden faldt det mig ind at genlæse Khrusjtjovs "lukkede rapport" efter en ret lang pause. Mens jeg læste, lagde jeg mærke til en masse absurditeter i denne rapport.

Noget meget lignende blev bemærket af J. Arch Getty i hans grundlæggende værk The Origins of the Great Purges: “Blandt andre uoverensstemmelser i Khrusjtjovs vidnesbyrd er den åbenlyse udskiftning af Yezhov med Beria. Selvom Yezhovs navn lejlighedsvis nævnes, er anklager for så mange forbrydelser og repressalier blevet rettet mod Beria; i mellemtiden, indtil 1938, fungerede sidstnævnte som regional partisekretær. Yderligere siger mange rapporter, at polititerroren begyndte at aftage, lige da Beria erstattede Yezhov i 1938. Hvordan lykkedes det så skamløst Khrusjtjov at erstatte Yezhov med Beria i sin rapport? Hvad kunne han ellers skjule? Under alle omstændigheder gjorde henrettelsen af Beria, udført for ikke så længe siden af Khrusjtjov og den daværende ledelse, ham til en bekvem syndebuk. Naturligvis kaster brugen af Berias navn til rent opportunistiske formål en skygge af samvittighedsfuldheden af andre Khrusjtjovs udtalelser. (fremhæv min. – G.F.) .

Kort sagt begyndte jeg at reflektere over det faktum, at ved at stole på dokumenter fra de engang tæt lukkede sovjetiske arkiver og nu åbner deres døre for historikere, er det muligt at lave forskning, der ville gøre det muligt at finde lidt i Khrusjtjovs rapport flere falske "afsløringer" af Stalin.

Faktisk var jeg i stand til at gøre en helt anden opdagelse. Af alle udsagn i den "lukkede rapport", der direkte "afslører" Stalin eller Beria, var ikke en eneste sand. Mere præcist, blandt alle dem, der er verificerbare, viste hver enkelt sig at være bedragerisk. Som det viser sig, sagde Khrusjtjov i sin tale ikke noget om Stalin og Beria, som ville vise sig at være sandt. Hele den "lukkede rapport" er udelukkende vævet af sådanne svigagtige praksisser. Og dette er selve "bedriften"-rapporten, som Taubman roser Khrusjtjov til skyerne for! (Selvfølgelig fortjener denne Pulitzer-pristager en separat (omend uforlignelig kortere) analyse af sine egne falske udsagn fra en artikel i New York Times dedikeret til årsdagen for Khrusjtjovs rapport).

For mig som videnskabsmand viste en sådan opdagelse sig at være ubehagelig og endda uønsket. Min research, og det ville selvfølgelig have givet anledning til overraskelse og skepsis, hvis det, som jeg troede, for eksempel viste sig, at en fjerdedel af Khrusjtjovs "afsløringer" eller deromkring skulle betragtes som falske. Men det er det, der umiddelbart ophidsede mig og fortsætter med at bekymre mig den dag i dag: Hvis jeg begynder at hævde, at hver af Khrusjtjovs "afsløringer" er falske, vil de så tro på mine argumenter? Hvis ikke, så er det ikke længere ligegyldigt, hvor omhyggeligt og omhyggeligt forfatteren nærmede sig indsamlingen og generaliseringen af beviser, der beviser gyldigheden af selve dommene ...

Den mest indflydelsesrige tale i det 20. århundrede (hvis ikke nogensinde!) - frugten af et bedrageri? I sig selv virker sådan en tanke simpelthen monstrøs. Det handler jo ikke kun om hende selv, men også om de åbenlyse konsekvenser. Hvem, undrer man sig over, vil gerne begynde at revidere Sovjetunionens fortid, Komintern og endda verdenshistorien fra bunden, bare fordi det følger af logikken i de konklusioner, jeg fremlagde? Det er meget nemmere at forestille sig sagen, som om forfatteren handler med pseudohistoriske løgnehistorier, tilbageholder sandheden og personligt forfalsker det, som Khrusjtjov fejlagtigt forsøger at bebrejde. Med denne tilgang kan resultaterne af min forskning skjules under hætten, og problemet vil forsvinde af sig selv.

Men pointen er også, at forfatteren af disse linjer opnåede en vis berømmelse for en respektfuld, omend kritisk holdning til både Stalins personlighed og for hans sympati for den internationale kommunistiske bevægelse, som Stalin var anerkendt som leder af i årtier. Når en forsker kommer til konklusioner, der stemmer for godt overens med hans politiske partiskhed, er den mest forsigtige ting at gøre at mistænke forfatteren for manglende objektivitet, hvis ikke det værste. Derfor ville jeg være meget roligere, hvis det fulgte af det udførte videnskabelige arbejde, at kun 25 % af Khrusjtjovs "afsløringer" af Stalin og Beria utvivlsomt er falske.

Men da det viste sig, at alle Khrusjtjovs "afsløringer" i det væsentlige er usande, falder byrden med at bevise deres falskhed på mig som videnskabsmand med en endnu tungere byrde end i almindelige tilfælde. Jeg vil derfor håbe, at læseren med nedladenhed vil behandle en noget usædvanlig præsentationsform af materialet.

Hele bogen falder i to selvstændige, men noget overlappende dele.

V første del(kapitel 1-9) analyseres bestemmelserne i rapporten, hvilket bør betragtes som kvintessensen af Khrusjtjovs "afsløringer". Kører vi lidt fremad, bemærker vi, at forfatteren var i stand til at fremhæve enogtreds sådan en udtalelse.

Hvert af rapportens "afslørende" udsagn er forudgået af et citat fra den "lukkede rapport", hvorefter det ses gennem prisme af historiske beviser, hvoraf de fleste præsenteres som citater fra primære kilder og i sjældne tilfælde, fra andre kilder. Forfatteren har sat sig til opgave at fremlægge de bedste tilgængelige beviser; de er for det meste hentet fra russiske arkiver for at bevise den falske karakter af den tale, som Khrusjtjov holdt ved et lukket møde i den 20. kongres.

Anden del bogen (kapitel 10-11) er helliget spørgsmål af metodisk karakter, samt de konklusioner, der følger af mit arbejde. Der lægges særlig vægt på typologien af de teknikker, som Khrusjtjov brugte i sin grundigt falske rapport, og undersøgelsen af rehabiliteringsmaterialer for de partiledere, hvis navne blev nævnt i den "lukkede" tale.

Et par ord skal siges om at linke til kilder. Ud over de traditionelle fodnoter har forfatteren så vidt muligt søgt at identificere kilder, der er tilgængelige helt eller delvist på internettet. På datoen for afslutningen af arbejdet med den russisksprogede version af bogen var alle tilgængelige til visning.

Afslutningsvis vil jeg gerne takke mine kolleger i USA og Rusland, som har læst og kommenteret tidligere versioner af min bog. De er naturligvis ikke ansvarlige for eventuelle fejl, den stadig indeholder. Under alle omstændigheder vil forfatteren være læserne taknemmelig for deres bemærkninger og kommentarer til denne undersøgelse.

Grover Ferr,

oktober 2006

e-mail: [e-mailbeskyttet]

Kapitel 1
Teoretisk grundlag

"Dyrkelsen af personligheden". Lenins "testamente"

"Dyrkelsen af personligheden"

Khrusjtjov: "Kammerater! I rapporten fra partiets centralkomité til den XX kongres, i en række taler fra kongressens delegerede, såvel som tidligere ved plenerne i CPSU's centralkomité, blev der sagt meget om personlighedskulten og dets skadelige konsekvenser.

Efter Stalins død begyndte partiets centralkomité strengt og konsekvent at forfølge en kurs for at forklare det utilladelige af ophøjelsen af én person, fremmed for marxismen-leninismens ånd, ved at gøre ham til en slags overmenneske med overnaturlige egenskaber, som Gud. Denne person synes at vide alt, ser alt, tænker for alle, kan alt; han er ufejlbarlig i sine handlinger.

Dette begreb om en person, og taler specifikt om Stalin, er blevet dyrket i vores land i mange år.

Denne rapport giver sig ikke til opgave at give en samlet vurdering af Stalins liv og arbejde ... Nu taler vi om et spørgsmål af stor betydning både for partiets nutid og for fremtiden - vi taler om, hvordan personlighedsdyrkelsen af Stalin tog gradvist form, som på et vist tidspunkt blev kilden til en række af de største og mest alvorlige perversioner af partiprincipper, partidemokrati, revolutionær lovlighed ..."

... Hovedtemaet i den såkaldte. Khrusjtjovs "lukkede rapport" anses for at være "afsløringen" af Stalins forbrydelser. Faktisk var hjørnestenen i hele talen problemet med Stalins "personkult". Khrusjtjov tilhører dog ikke opdagerens ære. Persondyrkelsen var allerede ret kendt; spørgsmålet om ham blev for eksempel diskuteret på et møde i centralkomiteens præsidium, som fandt sted umiddelbart efter Stalins død.

Taler, Khrusjtjov med vilje undgik at tale om, hvorvidt Stalin selv støttede etableringen af "kulten". På den anden side gjorde taleren det gennem hele sin tale klart eller mere præcist på forhånd tog for en ubestridelig sandhed, hvad han burde have bevist, men det forblev uden bevis: tesen, ifølge hvilken Stalin hævdede sin "kult" for af hensyn til at opnå diktatorisk almagt. Faktisk indeholder den "lukkede rapport" ingen sandfærdig eksempler, der illustrerer præcis, hvordan Stalin opblæste sin "kult", eftersom Khrusjtjov tilsyneladende ikke var i stand til at lokalisere nogen af dem.

Hele den "lukkede rapport" er baseret på denne usandhed. Andre Khrusjtjovs "afsløringer" er kun groft arrangeret omkring begrebet "kult", som ifølge taleren blev frembragt og næret af Stalin selv.

Det vil blive vist nedenfor, at i det væsentlige er alle Khrusjtjovs "åbenbaringer" langt fra sandheden. Men først vil jeg gerne bemærke, at selve konceptet, som Khrusjtjov konstruerede, er falsk, ifølge hvilket den ondskabsfulde udøvelse af "personlighedskulten", som angiveligt blev skabt og opmuntret af Stalin, gav anledning til betingelser for at begå "forbrydelser" begået af ham i en atmosfære af fuldstændig straffrihed. I virkeligheden begik Stalin ikke kun de grusomheder, der blev tilskrevet ham, men var meget langt fra at implantere dyrkelsen af hans personlighed. Tværtimod er det klart ud fra den overflod af beviser, der er tilgængelige i dag, at Stalin var stærkt imod den afskyelige ophøjelse af hans person.

Ifølge en mening bør Stalins afvisning af sin kult betragtes som hykleri. For i sidste ende var han så almægtig, at hvis han virkelig ville gøre en ende på kulten, ville han nok have likvideret den uden forsinkelse. Et sådant argument i sig selv er dog nytteløst, da sandheden om det beviselige her er forudbestemt på forhånd. At tro, at Stalin havde så omfattende beføjelser, betyder, at han dermed allerede fik det, han længtes efter at opnå ved at indgyde en kult af sin personlighed – diktatorisk magt over alt og alle i USSR.

Afvisning af kulten af Stalin selv

I mange år i træk og mange gange protesterede Stalin mod ros og smigrende udråb til hans adresse. Han støttede det leninistiske synspunkt om "personlighedskulten" og udtrykte sig praktisk talt på samme måde som Lenin. I sin "lukkede rapport" citerede Khrusjtjov Lenin rigeligt, men han "glemte" at påpege, at Stalin i bund og grund sagde det samme. Et betydeligt antal stalinistiske udtalelser vidner om hans skarpe afvisning af ophøjelsen af hans egen personlighed. Eksempler af denne art er lette at multiplicere, for næsten alle forfattere af erindringer, der nogensinde har mødt Stalin, husker normalt livserfaringer, der vidner om hans fjendtlighed eller endda afsky for beundring for hans person.

Et af sådanne eksempler er bogen med erindringer af Akaki Ivanovich Mgeladze (død i 1980), en tidligere stor leder af det kommunistiske parti i Georgien, udgivet for ikke så længe siden (2001), "Stalin. Som jeg kendte ham ”, hvor forfatteren mere end én gang berører emnet Stalins negative holdning til den kult, der er skabt omkring hans navn. Mgeladze rapporterer, at Stalin var imod de storslåede fejringer i anledning af hans 70-års fødselsdag i 1949; Med stor modvilje bukkede han under for sine centralkomitékollegers overtalelse, og først da de fremførte argumentet om, at ankomsten af lederne af udenlandske kommunist- og arbejderpartier til Moskva, ville deres gensidige konsultationer og udveksling af synspunkter bidrage til sammenhængen og styrkelsen af den verdenskommunistiske bevægelse.

I 1937 lykkedes det Stalin at forhindre, at Moskva blev omdøbt til Stalinodar. Men han formåede aldrig at nægte at blive tildelt titlen som Helt i Sovjetunionen: en pris, som Stalin aldrig anerkendte, fastgjort til en pude, men alligevel ledsagede kisten med sin krop ved begravelsesoptoget ...

Et forsøg fra G.M. Malenkov på at indkalde et Plenum i Centralkomiteen for at diskutere spørgsmålet om en "kult"

Umiddelbart efter Stalins død foreslog Malenkov at indkalde et Plenum i Centralkomiteen og diskutere personlighedskultens ødelæggende indflydelse. Malenkov var ærlig nok til at kritisere både sig selv og sine kolleger, idet han mindedes, hvordan Stalin fra tid til anden forsøgte at advare dem mod at puste til kulten, men det havde ikke den ønskede effekt. Ak, Malenkovs initiativ fandt ikke støtte i centralkomiteens præsidium, og plenum dedikeret til personlighedskulten fandt aldrig sted. Hvis alt var sket anderledes, ville Khrusjtjov måske ikke have leveret sin "lukkede rapport" dengang.

Uanset om Khrusjtjov støttede Malenkovs forslag eller ej, er der endnu ingen klare beviser for dette, som sekretær for CPSU's centralkomité kunne han utvivlsomt ikke lade være med at deltage i diskussionen af den foreslåede dagsorden. Kort sagt, på en eller anden måde, men Khrusjtjov vidste med sikkerhed om Malenkovs mangeårige initiativ til åbent at beskæftige sig med "kulten". Men han forblev så dum som en fisk.

Juli (1953) Centralkomiteens plenum: angreb på Beria for at kritisere "kulten"

Ved centralkomiteens plenum i juli (1953), dedikeret til afsløringen af Beria, fordømte en række talere sidstnævnte for hans kritik personlighedsdyrkelse. Nøglerollen i forberedelsen af sammensværgelsen mod Beria og den energi, som Khrusjtjov udviklede ved Plenum, viser, at han ikke kun skal betragtes som en medskyldig i partidomstolen, men også som en aktiv tilhænger af "kulten".

Hvem ophidsede "kulten"?

Studiet af årsagerne til fremkomsten af "kulten" ligger uden for vores opgaves omfang. Men vi har beviser for, at påtvingelsen og den yderligere ophidselse af "kulten" af Stalin var forbundet med aktiviteterne hos dem, der således forsøgte at skjule deres oppositionelle aktiviteter.

Så under en af konfrontationerne slap NI Bukharin ved et uheld, mens han arbejdede for avisen Izvestia, tvang han de tidligere oppositionelle til at rose Stalin, og under samme afhøring brugte han udtrykket "kult". Artiklen "Arkitekt for det socialistiske samfund" af en anden oppositionsmand, Karl Radek, som blev publiceret den 1. januar 1934 i Pravda, og derefter udkom som en særskilt brochure, blev, som det ofte siges, det allerførste eksempel på den enorme glorificering af den stalinistiske "kult".

Khrusjtjov og Mikojan

Khrusjtjov og Mikojan - medlemmer af det tidligere stalinistiske politbureau, initiativtagere til politikken for "afstalinisering" og dens mest aktive fortalere - i 1930'erne var ivrige dirigenter af "kulten".

Hvis sagen kun var begrænset til dette, ville vi tillade os at tro, at Khrusjtjov og Mikojan virkelig rystede for Stalin til skælvende knæ. Hvilket selvfølgelig skete for nogle mennesker. Mgeladze, den tidligere førstesekretær for det georgiske kommunistparti, som led under Khrusjtjov-årene, var en af de få, der bevarede sin beundring for Stalin, selv efter at sådanne overbevisninger var mere bekvemme at opgive.

Khrusjtjov og Mikojan deltog aktivt i plenumet i marts (1953), hvor de afviste Malenkovs forsøg på i fællesskab at overveje spørgsmålet om "kulten". Ved plenum i juni (1953) kritiserede de begge skarpt Beria for hans modstand mod "kulten" af Stalin.

Ovenstående grove fordrejninger, kombineret med andre afslørende "afsløringer" af Khrusjtjov, betyder, at historikere stadig skal svede meget, før de kan komme til bunds i sandheden.

Lenins "testamente"

Khrusjtjov: "Bekymret over partiets og sovjetstatens fremtidige skæbne gav Lenin en fuldstændig korrekt beskrivelse af Stalin og påpegede, at det er nødvendigt at overveje spørgsmålet om at overføre Stalin fra posten som generalsekretær på grund af det faktum, at Stalin er for uhøflig, ikke opmærksom nok over for kammerater, lunefuld og magtmisbrug.

I december 1922 skrev Vladimir Iljitj i sit brev til partiets næste kongres: "Kammerat Stalin, efter at være blevet generalsekretær, koncentrerede enorm magt i sine hænder, og jeg er ikke sikker på, om han altid vil være i stand til at bruge denne magt. med tilstrækkelig forsigtighed."

Lad os afbryde citatet for nu for at gøre opmærksom på en vigtig omstændighed: Her tilskriver Khrusjtjov Lenin beskyldninger om Stalin om, at han, siger de, "misbruger magt." I virkeligheden skrev Lenin kun, at han "ikke er sikker på, om han vil være i stand til det [Stalin. – G.F.] det er altid nok at bruge denne magt omhyggeligt”. Med andre ord er der ingen anklager om Stalin i Lenins ord om "magtmisbrug".

Jeg læser disse dokumenter:

Dette brev blev skrevet af Nadezhda Konstantinovna den 23. december 1922. To en halv måned senere, i marts 1923, sendte Vladimir Iljitsj Lenin Stalin følgende brev:

2. Brev til V.I. Lenin. "Til kammerat Stalin. Kopi: Kamenev og Zinoviev.

Kære kammerat Stalin,

En række andre bestemmelser i rapporten taler endnu mere om en ideologisk nærhed til Trotskij. Han mente for eksempel, at skueprocesserne i Moskva var retslige dramatiseringer gennemsyret af falskhed. Og det er ikke svært at forstå hvorfor: Trotskij var trods alt den hovedanklagede i dem, om end in absentia. I en "lukket rapport" beklagede Khrusjtjov også uretfærdigheden af de undertrykkende foranstaltninger mod Zinoviev, Kamenev og trotskisterne, selv om den allerførste rehabilitering af den tiltalte i en af disse retssager - Akmal Ikramov, der blev skudt af en domstolsdom i marts 1938 - fandt sted kun et år efter XX partikongres. Khrusjtjovs udtalelse er intet andet end erklæringen af de personer, som han har nævnt, for uskyldige, for de domme, der er afsagt til dem, der var ubetinget skyldige i forbrydelser, og som tilstod deres begåelse, kan ikke betragtes som overdrevent grusomme og uretfærdige.

I bund og grund falder talens anti-stalinistiske patos, hvor Khrusjtjov alene beskyldte Stalin for alle socialismens perversioner og krænkelser af retsstaten, ganske nøjagtigt sammen med det dæmoniserede portræt, som Trotskij engang malede. Sidstnævntes enke satte pris på denne omstændighed, og en dag eller to efter Khrusjtjovs tale fremsatte hun et krav om at rehabilitere sin afdøde mand.

Men lad os dog vende tilbage til de materialer, der er forbundet med de sidste måneder af Lenins liv.

Der er alvorlige grunde til at tro, at Lenins brev til Stalin dateret den 5. marts 1923 kan vise sig at være en forfalskning. Problemet med dokumentets ægthed diskuteres detaljeret i den nyligt offentliggjorte 700-siders monografi af V.A. Sakharov, og forskerens vigtigste argumenter er offentliggjort i forfatterens artikler og anmeldelser af hans bog.

På den anden side er der næsten ingen tvivl om, at Stalin og alle dem, der kendte til brevet af 5. marts 1923, behandlede det som et ægte dokument. Men selv i sidstnævnte tilfælde indeholder brevet ikke det, der ofte tilskrives ham - beviser på Lenins brud i forholdet til Stalin. Faktisk vendte Krupskaya sig mindre end to uger senere til Stalin og bekendtgjorde Iljitjs insisterende anmodninger om at sikre Stalins løfte om at få krystaller af kaliumcyanid, hvorigennem han kunne sætte en stopper for ulidelige lidelser. Stalin var enig, men i et kort notat dateret den 23. marts 1923 informerede han Politbureauet om hændelsen, og oplyste, at han kategorisk afviste den mission, der blev foreslået ham, "uanset hvor human og nødvendig det var."

Notatet dateret 23. marts 1923 blev offentliggjort af Dmitry Volkogonov i hans modbydelige biografi om Lenin. En kopi af den opbevares i den såkaldte. "Volkogonov-arkivet" på Library of Congress. Tvivl om sedlens ægthed og ægthed forsvinder også. L.A. Fotieva, en af Lenins sekretærer, efterlod i 1922 en dagbogsoptegnelse, ifølge hvilken Lenin bad om at bringe ham cyankalium, så han kunne tage det med den videre udvikling af sygdommen. Et uddrag fra Fotievas dagbog blev offentliggjort i 1991.

Derfor, selvom Lenins brev af 5. marts 1923 er ægte - og Valentin Sakharovs forskning sår tvivl om dette faktum - stolede Lenin på og fortsatte med at stole på Stalin. Der var ingen "fremmedgørelse", endsige et "gab" mellem dem.

"Om morgenen den 24. december diskuterede Stalin, Kamenev og Bukharin situationen: de har ikke ret til at tie lederen. Men vi har brug for forsigtighed, forsigtighed, maksimal fred. Beslutningen træffes:

"1. Vladimir Iljitsj får ret til at diktere 5-10 minutter dagligt, men dette bør ikke have karakter af korrespondance, og Vladimir Iljitsj bør ikke vente på svar på disse notater. Dating er forbudt.

2. Hverken venner eller familie bør fortælle Vladimir Iljitj noget fra det politiske liv, for ikke at give stof til eftertanke og spænding."

Som bemærket af Robert Service, oplevede Lenin alvorlige "begivenheder" (tilsyneladende slagtilfælde) på de følgende dage: 25. maj 1922, da han led et "tungt slag"; 22-23 december 1922, da Lenin "ikke kunne kontrollere den højre halvdel af sin krop"; natten fra den 6. til den 7. marts 1923, hvor hans højre lemmer "svigtede".

Den 18. december 1922 instruerede Politbureauet Stalin om at overvåge Lenins helbred og indførte et forbud mod at diskutere politiske spørgsmål med ham. Krupskaya overtrådte denne beslutning, som hun fik en irettesættelse for fra Stalin den 22. december. Lenin led et alvorligt slag den nat.

Den 5. marts 1923 fortalte Krupskaya Lenin, hvordan Stalin tilbage i december sidste år talte groft til hende. I et anfald af vrede skrev Lenin en velkendt besked til Stalin. Ifølge erindringerne fra Krupskaya V.S. Dridzos sekretær var det sådan:

"Hvorfor skrev V. I. Lenin kun to måneder efter Stalins uhøflige samtale med Nadezhda Konstantinovna til ham et brev, hvori han krævede, at Stalin skulle undskylde til hende? Måske er det kun jeg alene, der ved, hvordan det var i virkeligheden, da Nadezhda Konstantinovna ofte fortalte mig om det.

Det var i begyndelsen af marts 1923. Nadezhda Konstantinovna og Vladimir Ilyich talte om noget. Telefonen ringede. Nadezhda Konstantinovna gik til telefonen (telefonen i Lenins lejlighed var altid i korridoren). Da hun vendte tilbage, spurgte Vladimir Ilyich: "Hvem ringede?" - "Det her er Stalin, vi gjorde op med ham." - "Det er, som?"

Og Nadezhda Konstantinovna måtte fortælle alt, hvad der skete, da Stalin ringede til hende, talte meget groft til hende, truede kontrolkommissionen. Nadezhda Konstantinovna bad Vladimir Ilyich om ikke at lægge vægt på dette, da alt var afgjort, og hun glemte det.

Men Vladimir Iljitj var ubøjelig, han var dybt fornærmet over Stalins respektløse holdning til Nadezhda Konstantinovna og den 5. marts 1923 dikterede han et brev til Stalin med en kopi til Zinoviev og Kamenev, hvori han krævede, at Stalin skulle undskylde. Stalin måtte undskylde, men han glemte ikke dette og tilgav ikke Nadezhda Konstantinovna, og dette påvirkede hans holdning til hende."

Dagen efter led Lenin igen et alvorligt slag.

Lenins helbredstilstand forværredes kraftigt hver gang kort efter hans samtaler om politiske emner med Krupskaya, det vil sige noget, hun som partimedlem under ingen omstændigheder skulle have tilladt. Alt dette kan næppe betragtes som et rent tilfælde af begivenheder, for lægerne advarede på en særlig måde: det er strengt forbudt at forstyrre Lenin. Det er således tilbage at tro, at Krupskayas overilte handlinger højst sandsynligt fremskyndede de sidste to slag, der skete med Lenin.

Lenins mangeårige sekretær, Lidia Fotieva, bemærker: "Nadezhda Konstantinovna opførte sig ikke altid på den rigtige måde. Hun kunne have ladet det glide til Vladimir Iljitj. Hun var vant til at dele alt med ham. Og selv i de tilfælde, hvor det var umuligt at gøre dette ... Hvorfor fortalte hun for eksempel Vladimir Ilyich, at Stalin skældte hende ud over telefonen?"

I mellemtiden fortsatte forholdet mellem Stalin og Krupskaya med at bestå. Da Stalins kone begik selvmord i 1932, skrev Krupskaya i kondolence til ham et brev offentliggjort i Pravda den 16. november 1932:

"Kære Joseph Vissarionich,

i disse dage tænker alle på en eller anden måde på dig og vil gerne give dig hånden. Det er hårdt at miste en man holder af. Jeg husker et par samtaler med dig på Ilyichs kontor under hans sygdom. De gav mig mod dengang.

Jeg giver hånden igen. N. Krupskaya".

Brevet viser endnu en gang, at Stalin selv efter decemberstriden i 1922 fortsatte med at opretholde et kammeratligt varmt forhold til Lenins kone.

Generelt i kredsen af Lenins husstand nød Stalin stor respekt. Forfatteren A. Bek optog Lydia Fotievas erindringer, hvori hun understreger: ”Du forstår ikke dengang. Du forstår ikke, hvilken betydning Stalin havde. Store Stalin. (Hun sagde ikke godt, hun sagde godt. - Ca. A. Beck.).... Maria Ilyinichna fortalte mig under Vladimir Ilyichs liv: "Efter Lenin er den klogeste person i partiet Stalin" ... Stalin var en autoritet for os. Vi elskede Stalin. Dette er en stor mand. Han sagde mere end én gang: "Jeg er kun en elev af Lenin."

Det er ikke svært at blive overbevist: Khrusjtjov tog alle de breve, han citerede, ud af kontekst og fordrejede derved alvorligt essensen af det, der var sket. Han sagde ikke et ord om beslutningen fra Centralkomiteens Plenum, ifølge hvilken Stalin var personligt ansvarlig for at isolere Lenin fra det politiske liv i navnet på at bevare hans styrke og helbred. Der blev også indført et forbud mod Lenins forhold til "venner" og "familie". Da sekretærerne næppe ville vove at overtræde centralkomiteens direktiv, betød ordet "hjem" Lenins søster og N.K. Krupskaya, hans kone. Det var hende, Stalin kritiserede for at overtræde ordrer fra de højeste partimyndigheder.

"Lukket snak" af NS Khrusjtjov, læst op den 25. februar 1956 på CPSU's XX kongres, betragtes som en epokegørende begivenhed, ikke kun i Sovjet, men også i verdenshistorien. London Telegraph beskrev rapporten som "den mest indflydelsesrige tale i det 20. århundrede." Og i en artikel i The New York Times kaldte William Taubman, en Pulitzer-prisvinder i 2004 (tildelt for en biografi om Khrusjtjov), sin præstation for en "bedrift", "værdig til at blive noteret" i begivenhedskalenderen.

Imidlertid lykkedes det forfatteren af bogen, der nu blev præsenteret for bogens læsere, at gøre en anden opdagelse. Af alle udsagn i den "lukkede rapport", der direkte "afslører" Stalin eller Beria, var ikke en eneste sand. Som det viser sig, sagde Khrusjtjov i sin tale ikke noget om Stalin og Beria, som ville vise sig at være sandt.

Den mest indflydelsesrige tale i det 20. århundrede (hvis ikke nogensinde!) - frugten af et bedrageri? I sig selv virker sådan en tanke simpelthen monstrøs. Det handler trods alt ikke kun om hende selv, men også om de åbenlyse konsekvenser ...

Bogen blev også udgivet under titlen "Blunder Stalinism. Bagvaskelse af den XX Kongres".

På vores side kan du downloade bogen "Anti-Stalin meanness" af Ferr Grover gratis og uden registrering i fb2, rtf, epub, pdf, txt-format, læse bogen online eller købe en bog i netbutikken.

Anti-stalinistisk ondskab Grover Ferr

(Ingen vurderinger endnu)

Titel: Anti-stalinistisk ondskab
Af Grover Ferr
År: 2007
Genre: Udenlandsk undervisningslitteratur, Udenrigsjournalistik, Historie, Politik, Statskundskab

Om bogen "Anti-Stalin ondskab" Grover Ferr

Grover Ferr er en amerikansk forfatter, professor, Ph.D., specialist i middelalderlitteratur i England. Ud over sin hovedaktivitet var han interesseret i sovjetisk historie og politik, studerede dokumentation og åbne arkiver fra USSR. Forfatteren kritiserede åbent det amerikanske regeringssystem, og den berømte amerikanske publicist-konservative D. Horowitz rangerede professoren som en af de farligste videnskabsmænd i verden.

En af de mest usædvanlige nyheder i non-fiction genren i forfatterskabet af Ferrat var bogen "Anti-Stalin ondskab", hvor forfatteren omhyggeligt analyserede den berømte rapport fra den første generalsekretær i Khrusjtjov på CPSU's 20. kongres . Det kolossale arbejde udført af forfatteren før udgivelsen af bogen fremlægges for læsernes dømmekraft. Ideen til at skabe et afslørende værk fik han efter at have læst "The Great Terror" af R. Conquest. Grover Ferr konkluderede, at forfatteren af anti-stalinistisk propaganda ikke er helt ærlig over for læseren, da Terroren giver tvivlsomme beviser for Stalins hidtil usete skyld i ødelæggelsen af millioner af mennesker. Efter hans mening indsamlede Conquest kilder selektivt i henhold til graden af deres fjendtlighed over for herskeren.

Grover Ferr satte sig for at udforske temaerne for Stalins terror i detaljer. Siden skolen kendte forfatteren russisk godt, så han indsamlede kun oplysninger fra primære kilder. Ferrats motto er aldrig at stole på "autoritativ mening" og generelt accepterede synspunkter, men kun at drage konklusioner baseret på deres egne erfaringer og de undersøgte materialer.
Efter at være blevet oversat til russisk, vakte værket "Anti-Stalin ondskab" en storm af følelser blandt kritikere. Ferrats arbejde blev skældt ud og rost. Trods modstridende anmeldelser blev bogen en bestseller i det postsovjetiske rum.

I værket "Anti-Stalin ondskab" lavede forfatteren den chokerende antagelse, at den mest diskuterede tale i det 20. århundrede, som påvirkede ikke kun USSR's politik, men også andre lande, faktisk er frugten af et bedrageri. Forfatteren til bogen "Anti-sovjetisk ondskab" udtalte, at alle generalsekretærens udtalelser om "rædslerne ved Stalins og Berias aktiviteter" ikke har noget faktuelt grundlag.

I første omgang foretog en undersøgelse af de sovjetiske arkiver, Ferr ønskede at finde i det mindste nogle fejl i Khrusjtjovs åbenbaringstale. Men resultatet af forskningen var den opdagelse, som overraskede professoren selv, at generalsekretæren faktisk ikke gav et eneste sandfærdigt faktum i rapporten, der ændrede historien.

På vores side om bøger lifeinbooks.net kan du downloade gratis uden registrering eller læse onlinebogen "Anti-Stalin meanness" af Grover Ferr i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater til iPad, iPhone, Android og Kindle. Bogen vil give dig en masse hyggelige stunder og ægte fornøjelse ved at læse. Du kan købe den fulde version hos vores partner. Her finder du også de seneste nyheder fra den litterære verden, find ud af biografien om dine yndlingsforfattere. For nybegyndere er der en separat sektion med nyttige tips og råd, interessante artikler, takket være hvilke du selv kan prøve din hånd med litterære færdigheder.