Først og fremmest anser jeg det for min pligt at takke Filosofisk Selskab for, at det i formandens skikkelse gav udtryk for, at det var rede til at lytte til mit budskab. Det var svært for mig at forestille mig, hvor interessant dette ville være. medlemmer. Jeg har personligt et specifikt mål, som vil blive klart i slutningen af ​​mit budskab.

Jeg skal rapportere resultaterne af et meget stort og langsigtet arbejde. Dette arbejde blev udført af mig sammen med en halv snes medarbejdere, der konstant deltog i sagen med hoved og hænder. Uden dem ville arbejdet være en tiendedel af, hvad det er. Når jeg bruger ordet "jeg", beder jeg dig om at forstå dette ord ikke i den snævre forfatters betydning, men så at sige i dirigentens betydning. Jeg instruerede og koordinerede hovedsageligt alt.

Lad mig nu komme til sagen.

Lad os tage et højere dyr, for eksempel en hund. Hvis dette ikke er det højeste dyr (aben er højere på den zoologiske stige), så er hunden det nærmeste dyr på mennesket, som intet andet - et dyr, der har fulgt mennesket siden forhistorisk tid. Jeg hørte den afdøde zoolog Modest Bogdanov, der undersøgte det forhistoriske menneske og dets ledsagere, hovedsageligt hunden, sige det på denne måde: "Retfærdighed kræver at man siger, at hunden bragte mennesket til verden." Han tilskrev hende en så høj pris. Derfor er det et exceptionelt dyr. Forestil dig en vagthund, en jagthund, en tamhund, en gårdhund osv. – vi ser alle dens aktiviteter, alle dens højeste manifestationer, som amerikanerne ynder at sige, al dens adfærd. Hvis jeg ville studere denne højere aktivitet af en hund, det vil sige at systematisere dette livs fænomener og lede efter de love og regler, som disse fænomener opstår efter, så ville jeg blive stillet over for spørgsmålet: hvad skal jeg gøre, hvad vej skal jeg vælge? Generelt er der to måder her. Eller er dette den sædvanlige vej, som alle følger. Dette er en måde at overføre sin indre verden til et dyr, hvilket vil sige antagelsen om, at dyret tænker, føler, begærer osv. lige så tilnærmelsesvist som vi gør. Følgelig kan man gætte sig til, hvad der sker inde i hunden, og ud fra dette forstår hendes adfærd. Eller vil det være en helt anden vej, naturvidenskabens synspunkt, som ser på fænomener, på fakta fra en rent ydre side og i dette tilfælde kun vil fokusere opmærksomheden på, hvilke agenter fra den ydre verden, der handler, og hvilke synlige reaktioner hund reagerer på dette?

Spørgsmålet er så: hvad skal vi holde os til, hvad er mere hensigtsmæssigt, hvad leder bedst til vidensmålet? Lad os give vores svar på dette spørgsmål, et spørgsmål af stor betydning, historisk. For adskillige årtier siden beskæftigede mit laboratorium sig med fordøjelse og undersøgte specifikt aktiviteten af ​​fordøjelseskirtlerne, som leverer fordøjelsessaft, ved hjælp af hvilke fødevarer modificeres, passerer længere ind i kroppen og tjener der til vitale kemiske processer. Vores opgave var at studere alle de forhold, hvorunder arbejdet med disse kirtler blev udført. En betydelig del af forskningen var fokuseret på den første kirtel, spytkirtlen. En detaljeret, systematisk undersøgelse af netop denne kirtel viste, at dens arbejde er ekstremt delikat, ekstremt tilpasset det, der kommer ind i munden; Mængden af ​​spyt og dets kvalitet varierer enormt alt efter, hvad der kommer ind i munden. Tørfoder kommer ind - og der flyder meget spyt ud på det, da maden skal fugtes kraftigt; mad rig på vand kommer ind, og der strømmer mindre spyt. Hvis det drejer sig om mad, der skal passere ind i maven, så flyder spyt med slim, der omslutter denne masse, og maden sluges således let; hvis et stof kommer ind og udstødes fra munden, så flyder spyttet flydende, vandigt, for at vaske dette stof ud af munden.

Her er en række subtile forhold mellem arbejdet i denne kirtel og hvad dette spyt bruges til. Så opstår spørgsmålet: hvad er grundlaget for en sådan subtilitet af relationer, hvad er mekanismen i dette forhold? I den forbindelse har fysiologer - og jeg er specialfysiolog - et klar svar. Madens egenskaber virker på nervernes ender og ophidser dem. Disse nerveirritationer går til centralnervesystemet, til visse punkter, og der går de videre til nerverne, der går til spytkirtlen. Der er således en åbenlys sammenhæng mellem det, der går ind i munden og kirtlens arbejde. Detaljerne i denne forbindelse forklares således, at de nerver, der kommer fra mundhulen, hvor stofferne virker, hver for sig opfatter surt, sødt, hårdt, blødt, hårdt, varmt, koldt osv.; Disse irritationer går således først langs en nerve, så langs en anden. I centralsystemet spredes disse irritationer til spytkirtlen gennem forskellige nerver. Nogle forårsager sådan arbejde, andre - en anden. Følgelig irriterer madens forskellige egenskaber forskellige nerver, og i centralnervesystemet er der en overførsel til de tilsvarende nerver, hvilket forårsager dette eller hint arbejde.

Da spørgsmålet drejede sig om undersøgelsens fuldstændighed, var det nødvendigt at tage hensyn til alle de forhold, der var stødt på i denne sag, og ud over det, jeg sagde. Stoffer, der kommer ind i munden, virker på spytkirtlen. Men hvad sker der, når maden er foran hunden, altså er der en handling på afstand? Vi ved, at når vi er sultne og gerne vil spise, og hvis vi samtidig ser mad, så savler vi. Dette inkluderer udtrykket "savl". Det var nødvendigt at fange dette under undersøgelsen. Hvad betyder det? Der er jo ingen kontakt her. Med hensyn til disse fakta sagde fysiologien, at der ud over almindelig irritation også er mental irritation af spytkirtlen. Bøde. Men hvad betyder det, hvordan forstår man dette, hvordan kan vi, fysiologer, begynde at gøre dette? Det var umuligt at forlade den, da den var involveret i sagen. På hvilket grundlag ville vi opgive dette? Lad os først og fremmest undersøge den blotte kendsgerning af mental ophidselse. Det viste sig, at mental stimulation, altså effekten af ​​et stof på afstand, er nøjagtig den samme, som når stoffet kommer ind i munden. På alle måder er det nøjagtigt det samme. Alt efter hvilket foder der stilles foran hunden, alt efter om den ser på tørfoder eller flydende, spiseligt eller helt uegnet til foder, fungerer vores kirtel på nøjagtig samme måde, som når det samme foder kommer ind i munden . Under mental ophidselse observeres nøjagtig de samme forhold, kun i lidt mindre skala. Men hvordan studerer man dette? Det er tydeligt, at når man ser på en hund, når hun spiser noget hurtigt, tager det ind i munden, tygger det i lang tid, kan man ikke lade være med at tænke på, at denne gang var hun virkelig sulten, og hun slår sådan og rækker ud. sådan, griber sådan. Hun vil rigtig gerne spise. En anden gang var hendes bevægelser langsomme og modvillige, så måtte det siges, at hun ikke ville spise så meget. Når hun spiser, ser man en muskel arbejde, alt sigter mod at tage mad ind i munden, tygge den og flytte den videre. Det skal man åbenbart sige, at hun er glad for. Når der kommer et uegnet stof ind i munden, når hunden kaster det ud, skubber det ud af munden med tungen, når den ryster på hovedet, så vil man uvilkårligt sige, at det er ubehageligt for ham. Nu, da vi besluttede at finde ud af og analysere dette, tog vi først dette stereotype synspunkt. Vi begyndte at tage hensyn til vores dyrs følelser, ønsker, ideer osv. Resultatet var helt uventet, helt ekstraordinært: Medarbejderen og jeg befandt os i uforsonlige sproglige forskelle. Vi kunne ikke nå til enighed, vi kunne ikke bevise for hinanden, hvem der havde ret. Før dette, i årtier og efter dette, var det muligt at blive enige om alle spørgsmål, at løse sagen på den ene eller anden måde, men her endte det i uenighed. Efter det skulle jeg tænke meget. Vi har nok valgt den forkerte vej.

Jo mere vi tænkte over dette emne, jo mere blev vi overbeviste om, at vi må lede efter en anden måde at handle på. Og så, lige meget hvor svært det var i starten, men gennem langvarig indsats og koncentreret opmærksomhed lykkedes det mig endelig at nå det punkt, at jeg blev virkelig objektiv. Vi forbød fuldstændig os selv (selv en bøde blev meddelt i laboratoriet) at bruge sådanne psykologiske udtryk som "hunden gættede", "ønskede", "ønskede" osv. Endelig begyndte alle de fænomener, som vi var interesserede i, at dukke op. os i en anden form.

Russisk tankegang anvender slet ikke metodekritik, dvs. tjekker slet ikke ordenes betydning, går ikke bag kulisserne i ordet, kan ikke lide at se på den sande virkelighed. Vi er i gang med at samle ord, ikke studere livet. Hvor ubundet det russiske sind er til fakta. Han elsker ord mere og bruger dem. Dette er en dom over russisk tankegang, den kender kun ord og ønsker ikke at røre ved virkeligheden. Dette er trods alt et almindeligt, karakteristisk træk ved det russiske sind.

Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser. Han stiller ikke spørgsmål for at mestre faget, hvilket en udlænding aldrig ville tillade. En udlænding kan aldrig modstå at stille et spørgsmål. Både russere og udlændinge besøgte mig på samme tid. Og mens russeren giver samtykke, uden egentlig at forstå, kommer udlændingen helt sikkert til roden af ​​sagen. Og det her går som en rød tråd gennem alt. Tag vores slavofile. Hvad gjorde Rusland for kulturen på det tidspunkt? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk troede, at Rusland ville gnide øjnene på det rådne Vesten. Hvor kommer denne stolthed og selvtillid fra? Og tror du, at livet har ændret vores synspunkter? Slet ikke! Læser vi nu ikke næsten hver dag, at vi er menneskehedens fortrop!

Karakteriseringen af ​​det russiske sind, som jeg har tegnet, er dyster, og jeg er bevidst om dette, bittert bevidst. Du vil sige, at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Billedet er dystert, men det, Rusland gennemgår, er også ekstremt grumt.

Kære Herrer! Tilgiv mig venligst på forhånd, at i de deprimerende tider, vi alle gennemgår, vil jeg nu tale om nogle ret triste ting. Men jeg tror, ​​eller rettere, jeg føler, at vores intelligentsia, dvs. moderlandets hjerne har i det store Ruslands begravelsestime ingen ret til glæde og sjov. Vi skal have ét behov, én pligt – at beskytte den eneste værdighed, der er tilbage til os: at se på os selv og dem omkring os uden selvbedrag. Tilskyndet af dette motiv anså jeg det for min pligt og tillod mig at henlede din opmærksomhed på mine livsindtryk og iagttagelser vedrørende vores russiske sind.

For tre uger siden begyndte jeg allerede på dette emne, og nu vil jeg kort huske og gengive den generelle struktur af mine forelæsninger. Sindet er sådan et stort, vagt emne! Hvordan starter man det? Jeg tør tro, at jeg formåede at forenkle denne opgave uden at miste effektiviteten. Jeg handlede i denne henseende rent praktisk. Efter at have opgivet filosofiske og psykologiske definitioner af sindet, slog jeg mig til ro med én type sind, velkendt for mig dels fra personlig erfaring i et videnskabeligt laboratorium, dels fra litteraturen, nemlig det videnskabelige sind og især det naturvidenskabelige sind, som udvikler positive videnskaber .

I betragtning af hvilke opgaver det naturvidenskabelige sind forfølger, og hvordan det opnår disse opgaver, har jeg således bestemt sindets formål, dets egenskaber, de teknikker, det bruger for at sikre, at dets arbejde er frugtbart. Fra dette budskab blev det klart, at det naturvidenskabelige sinds opgave er, at han i et lille hjørne af virkeligheden, som han vælger og inviterer ind på sit kontor, forsøger at korrekt, klart overveje denne virkelighed og erkende dens elementer, sammensætning, sammenkobling af elementer, deres rækkefølge osv., på samme tid at vide på en sådan måde, at man kan forudsige virkeligheden og kontrollere den, hvis dette er inden for rammerne af ens tekniske og materielle midler. Sindets hovedopgave er således den korrekte vision af virkeligheden, klar og præcis viden om den. Så vendte jeg mig mod, hvordan dette sind fungerer. Jeg gennemgik alle egenskaberne, alle sindets teknikker, der praktiseres i dette arbejde og sikrer virksomhedens succes. Rigtigheden og hensigtsmæssigheden af ​​sindets arbejde er selvfølgelig let at bestemme og verificere af resultaterne af dette arbejde. Hvis sindet fungerer dårligt, skyder bredt, så er det klart, at der ikke vil være nogen gode resultater, målet forbliver uopnået.

Vi er derfor ganske i stand til at danne et nøjagtigt koncept af de egenskaber og teknikker, som et ordentligt, fungerende sind besidder. Jeg har etableret otte sådanne generelle egenskaber og teknikker for sindet, som jeg i dag vil nævne specifikt i anvendelse på det russiske sind. Hvad kan vi tage fra det russiske sind for at sammenligne og sammenligne med dette ideelle naturvidenskabelige sind? Hvad er det russiske sind? Dette problem skal løses. Naturligvis træder flere typer af sind tydeligt frem.

For det første, det videnskabelige russiske sind, der deltager i udviklingen af ​​russisk videnskab. Jeg tror, ​​at jeg ikke behøver at dvæle ved dette sind, og her er hvorfor. Dette er et noget drivhus sind, der arbejder i et særligt miljø. Han udvælger et lille hjørne af virkeligheden, sætter det i nødsituationer, nærmer sig det med metoder, der er udviklet på forhånd; desuden vender dette sind sig til virkeligheden, når det allerede er systematiseret og arbejder uden for livsnødvendighed, udenfor lidenskaber osv. Det betyder, at der i det hele taget er tale om et let og særligt arbejde, arbejde, der rækker langt ud over det sindets arbejde, der virker i livet. Karakteristikaene ved dette sind kan kun tale om nationens mentale evner.

Yderligere. Dette sind er et delvist sind, der vedrører en meget lille del af folket, og det kunne ikke karakterisere hele det nationale sind som helhed. Antallet af videnskabsmænd, jeg mener selvfølgelig, sande videnskabsmænd, især i tilbagestående lande, er meget lille. Ifølge statistikken fra en amerikansk astronom, der begyndte at bestemme forskellige folkeslags videnskabelige produktivitet, er vores russiske produktivitet ubetydelig. Det er flere titusinder mindre end produktiviteten i de avancerede kulturlande i Europa.

Så har det videnskabelige sind relativt lille indflydelse på liv og historie. Når alt kommer til alt, har videnskab først for nylig fået betydning i livet og har indtaget en førende plads i nogle få lande. Historien fortsatte uden for videnskabelig indflydelse, den blev bestemt af et andet sinds arbejde, og statens skæbne afhænger ikke af det videnskabelige sind. For at bevise dette har vi ekstremt barske fakta. Tag Polen. Polen forsynede verden med det største geni, geniernes geni - Copernicus. Og det forhindrede dog ikke Polen i at afslutte sit politiske liv så tragisk. Eller lad os vende os til Rusland. For ti år siden begravede vi vores geni Mendeleev, men det forhindrede ikke Rusland i at nå den position, som det nu befinder sig i. Derfor forekommer det mig, at jeg har ret, hvis jeg i fremtiden ikke tager hensyn til det videnskabelige sind.

Men hvilken slags sind vil jeg så bruge? Det er klart, af massen, det generelle livssind, som bestemmer folkets skæbne. Men massesindet bliver nødt til at underinddeles. Det vil for det første være de lavere massers sind og derefter intelligentsiaens sind. Det forekommer mig, at hvis vi taler om det generelle livssind, der bestemmer folkets skæbne, så bliver de lavere massers sind nødt til at lade være. Lad os tage dette massive i Rusland, dvs. bondesind par excellence. Hvor ser vi ham? Er det virkelig i det uforanderlige tremarksområde, eller i det faktum, at den røde hane den dag i dag frit går gennem landsbyerne om sommeren, eller i kaoset af volost-sammenkomster? Den samme uvidenhed forbliver her, som den var for hundreder af år siden. Jeg læste for nylig i aviserne, at da soldaterne vendte tilbage fra den tyrkiske front, på grund af faren for at sprede pesten, ønskede de at arrangere en karantæne. Men soldaterne gik ikke med til dette og sagde direkte: "Vi er ligeglade med denne karantæne, alt dette er en borgerlig opfindelse."

Eller en anden sag. En gang for et par uger siden, på selve højdepunktet af bolsjevikmagten, fik min tjener besøg af sin bror, selvfølgelig en sømand, en socialist helt ind til kernen. Som forventet så han alt det onde i borgerskabet, og med borgerskab mente vi alle undtagen sømænd og soldater. Da han fik at vide, at man næppe ville kunne undvære borgerskabet, dukkede der for eksempel kolera op, hvad skulle man så uden læger? - han svarede højtideligt, at alt dette var ingenting. "Det har jo længe været kendt, at kolera er forårsaget af lægerne selv." Er det værd at tale om sådan et sind, og kan der lægges noget ansvar på det?

Derfor tror jeg, at det, der er værd at tale om og karakterisere, det der betyder noget, bestemmer fremtidens væsen, selvfølgelig er intelligentsiaens sind. Og dens egenskaber er interessante, dens egenskaber er vigtige. Det forekommer mig, at det, der er sket nu i Rusland, naturligvis er intelligentsiaens arbejde, mens masserne spillede en fuldstændig passiv rolle, accepterede de den bevægelse, som intelligentsiaen ledede dem langs. At nægte dette, mener jeg, ville være uretfærdigt og uværdigt. Når alt kommer til alt, hvis den reaktionære tanke stod på princippet om magt og orden og kun omsatte den i praksis, og samtidig den manglende lovlighed og oplysning holdt folkemasserne i en vild tilstand, så på den anden side , bør det erkendes, at progressiv tankegang ikke forsøgte så meget for oplysning og kultivering af folket, så meget som på at revolutionere dem.

Jeg tror, ​​at du og jeg er uddannede nok til at erkende, at det, der skete, ikke er en ulykke, men har sine egne håndgribelige årsager, og disse grunde ligger i os selv, i vores ejendomme. Der kan dog gøres indsigelse mod følgende. Hvordan kan jeg adressere dette intelligente sind med det kriterium, som jeg har etableret vedrørende det videnskabelige sind? Vil dette være passende og retfærdigt? Hvorfor ikke? - Jeg vil spørge. Ethvert sind har trods alt én opgave - at se virkeligheden korrekt, forstå den og handle derefter. Du kan ikke forestille dig, at sindet eksisterer bare for sjov. Det skal have sine egne opgaver, og som du ser, er disse opgaver de samme i begge tilfælde.

Den eneste forskel er denne: det videnskabelige sind beskæftiger sig med et lille hjørne af virkeligheden, mens det almindelige sind beskæftiger sig med hele livet. Opgaven er i det væsentlige den samme, men mere kompleks; man kan kun sige, at her er det endnu mere tydeligt, at de metoder, som sindet generelt bruger i sit arbejde, haster. Hvis visse kvaliteter kræves af det videnskabelige sind, så kræves de af det vitale sind i endnu højere grad. Og det er forståeligt. Hvis jeg personligt eller en anden ikke var op til mærket, ikke afslørede de nødvendige kvaliteter eller lavede en fejl i videnskabeligt arbejde, er problemet lille. Jeg vil miste et vist antal dyr forgæves, og det vil være enden på det. Ansvaret for det generelle livssind er større. For hvis vi selv er skyld i det, der sker nu, er dette ansvar enormt.

Således forekommer det mig, at jeg kan vende mig til det intelligente sind og se, i hvilket omfang det indeholder de egenskaber og teknikker, som er nødvendige for, at det videnskabelige sind kan arbejde frugtbart. Den første egenskab ved sindet, som jeg har etableret, er ekstrem koncentration af tanker, tankens ønske om at tænke ubønhørligt, at blive ved det problem, der er beregnet til at blive løst, at holde fast i dage, uger, måneder, år og i andre tilfælde gennem hele livet. Hvad er situationen med det russiske sind i denne henseende? Det forekommer mig, at vi ikke er tilbøjelige til koncentration, vi kan ikke lide det, vi har endda en negativ holdning til det. Jeg vil give en række cases fra livet.

Lad os tage vores argumenter. De er præget af ekstrem vaghed; vi bevæger os meget hurtigt væk fra hovedemnet. Dette er vores egenskab. Lad os tage vores møder. Vi har nu så mange forskellige møder og kommissioner. Hvor lange disse møder er, hvor omfattende og i de fleste tilfælde inkonklusive og selvmodsigende! Vi bruger mange timer i frugtesløse samtaler, der ikke fører nogen vegne. Et emne tages op til diskussion, og i første omgang er der som sædvanligt, og på grund af at opgaven er kompleks, ingen, der er villige til at tale. Men så taler én stemme, og bagefter vil alle tale, tale uden nogen mening, uden at tænke grundigt over emnet, uden at forstå, om det komplicerer løsningen af ​​problemet eller fremskynder det. Der gives endeløse replikker, hvor der bruges mere tid end på hovedemnet, og vores samtaler vokser som en snebold. Og i sidste ende, i stedet for en løsning, viser problemet sig at være forvirrende.

Jeg skulle sidde i den ene bestyrelse sammen med en bekendt, som tidligere var medlem af en af ​​de vesteuropæiske bestyrelser. Og han kunne ikke blive overrasket over længden og nytteløsheden af ​​vores møder. Han undrede sig: "Hvorfor taler du så meget, men du kan ikke se resultaterne af dine samtaler?"

Yderligere. Kontakt russiske mennesker, der studerer, såsom studerende. Hvad er deres holdning til denne egenskab af sindet, til koncentrationen af ​​tanker? Herrer! I ved alle, at så snart vi ser en person, der er knyttet til sit arbejde, sidder over en bog, tænker, ikke er distraheret, ikke blander sig i stridigheder, og vi har allerede en mistanke: han er en snæversynet, dum person, en crammer. Eller måske er dette en person, der er fuldstændig fanget af tanker, som er afhængig af sin idé! Eller i samfundet, i en samtale, så snart en person spørger, spørger igen, sonderer, svarer direkte på det stillede spørgsmål - vi har allerede et epitet klar: dum, snæversynet, tungsindet!

Det er klart, at vores anbefalede egenskaber ikke er koncentration, men pres, hurtighed og angreb. Dette er naturligvis, hvad vi betragter som et tegn på talent; for os passer omhyggelighed og vedholdenhed ikke godt med tanken om talent. I mellemtiden, for et rigtigt sind, er denne betænksomhed, at stoppe ved et emne, en normal ting. Jeg hørte fra Helmholtz' elever, at han aldrig gav umiddelbare svar på de enkleste spørgsmål. Ganske ofte sagde han senere, at dette spørgsmål var fuldstændig tomt og ikke havde nogen mening, og alligevel tænkte han over det i flere dage. Indtag vores speciale. Så snart en person bliver knyttet til et emne, siger vi straks: "Ah! Det er en kedelig specialist.” Og se hvordan der bliver lyttet til disse specialister i Vesten, de er værdsat og respekteret som eksperter på deres område. Ikke overraskende! Når alt kommer til alt, er hele vores liv drevet af disse specialister, og for os er det kedeligt.

Hvor mange gange har jeg stødt på dette faktum? En af os udvikler et bestemt område af videnskaben, han er afhængig af det, han opnår gode og fantastiske resultater, han rapporterer sine fakta og arbejder hver gang. Og du ved, hvordan offentligheden reagerer på dette: "Åh, denne! Han handler om sit eget." Også selvom det er et stort og vigtigt videnskabeligt felt. Nej, vi keder os, giv os noget nyt. Men hvad? Denne hastighed, mobilitet, karakteriserer det sindets styrke eller dets svaghed? Tag geniale mennesker. De siger jo selv, at de ikke ser nogen forskel på sig selv og andre mennesker, bortset fra et træk, at de kan koncentrere sig om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart, at denne koncentration er styrke, og mobilitet, tankegang er svaghed.

Hvis jeg var steget ned fra disse geniers højder til laboratoriet, til almindelige menneskers arbejde, ville jeg også her have fundet bekræftelse på dette. I den sidste forelæsning begrundede jeg min ret til dette emne. I 18 år nu har jeg studeret højere nervøs aktivitet på et dyr, der er tæt og kært for os, på vores ven - hunden. Og man kan forestille sig, at det, der er komplekst i os, er enklere hos en hund, lettere at udtrykke og vurdere. Jeg vil benytte lejligheden til at vise dig dette, for at vise dig om fokus eller smidighed er styrke. Jeg vil give dig resultaterne på en fremskyndet måde, jeg vil blot beskrive en konkret sag for dig.

Jeg tager hunden, jeg laver ingen problemer for den. Jeg lægger den bare på bordet og fodrer den af ​​og til, og samtidig laver jeg følgende eksperiment på den. Jeg udvikler i hende, hvad man almindeligvis kalder en association, for eksempel bruger jeg en tone i hendes øre i f.eks. 10 sekunder og fodrer hende altid efter det. Hunden danner således efter flere gentagelser en forbindelse, en association mellem denne tone og mad. Før disse forsøg fodrer vi ikke hundene, og en sådan forbindelse dannes meget hurtigt. Så snart vores tone begynder, begynder hunden at bekymre sig, slikke sine læber og spyt. Hunden har med et ord den samme reaktion, som normalt sker før den spiser. Kort sagt tænker hunden på mad sammen med lyden og bliver i nogle sekunder, indtil den får mad.

Hvad sker der med forskellige dyr? Her er hvad. En type dyr, uanset hvor mange gange du gentager forsøget, opfører sig præcis som jeg beskrev. For hver forekomst af en lyd giver hunden denne foderreaktion, og sådan er det hele tiden - en måned, to og et år. Nå, en ting vi kan sige er, at dette er en forretningshund. Mad er en alvorlig sag, og dyret stræber efter det og forbereder sig på det. Dette er tilfældet med seriøse hunde. Sådanne hunde kan skelnes selv i livet; Disse er rolige, usikre, solide dyr.

Og med andre hunde, jo længere du gentager denne oplevelse, jo mere sløve, døsige bliver de, og til det punkt hvor du putter mad i munden på dem, og først da giver dyret denne foderreaktion og begynder at spise. Og det hele handler om din lyd, for hvis du ikke lukker denne lyd ind eller kun lader den komme ind i et sekund, sker denne tilstand ikke, denne drøm kommer ikke. Du kan se, at for nogle hunde er tanken om at spise selv i et minut uudholdelig, de har allerede brug for hvile. De bliver trætte og begynder at sove og opgiver en så vigtig opgave som mad. Det er klart, at vi har to typer nervesystem, det ene er stærkt, solidt, effektivt, og det andet er løst, slapt og bliver meget hurtigt træt. Og der er ingen tvivl om, at den første type er stærkere, mere tilpasset til livet.

Overfør dette til en person, og du vil være overbevist om, at styrke ikke ligger i mobilitet, ikke i tankefravær, men i koncentration og stabilitet. Agility of mind er derfor en ulempe, men ikke en dyd.

Herrer! Sindets anden metode er tankens ønske om at komme i direkte kommunikation med virkeligheden ved at omgå alle de barrierer og signaler, der står mellem virkeligheden og det vidende sind. I videnskaben kan man ikke undvære metodologi, uden mellemled, og sindet forstår altid denne metode, så den ikke forvrænger virkeligheden. Vi ved, at skæbnen for alt vores arbejde afhænger af den korrekte metode. Metodikken er forkert, signalerne formidler virkeligheden forkert – og man får forkerte, fejlagtige, falske fakta. Naturligvis er metoden for det videnskabelige sind kun det første mellemled. Bag hende kommer en anden mellemmand - dette er ordet.

Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, præcist og unøjagtigt. Jeg kan give dig et meget tydeligt eksempel. Forskere-naturforskere, der selv har arbejdet meget, som har henvendt sig direkte til virkeligheden på mange punkter, sådanne videnskabsmænd har ekstremt svært ved at holde foredrag om noget, de ikke selv har gjort. Det betyder, hvor stor forskel der er på det, du selv har gjort, og på det, du ved fra at skrive, fra det, andre har fortalt dig. Forskellen er så skarp, at det er akavet at læse om noget, man ikke selv har set eller gjort. Denne seddel kommer i øvrigt også fra Helmholtz. Lad os se, hvordan det russiske intellektuelle sind holder stand i denne henseende.

Jeg vil starte med en sag, der er velkendt for mig. Jeg læser fysiologi, en praktisk videnskab. Det er nu blevet et generelt krav, at sådanne eksperimentelle videnskaber skal læses demonstrativt og præsenteres i form af eksperimenter og fakta. Sådan gør andre det, sådan driver jeg min forretning. Alle mine foredrag består af demonstrationer. Og hvad synes du! Jeg har ikke set nogen særlig tiltrækning blandt eleverne til de aktiviteter, jeg viser dem. Så ofte som jeg henvendte mig til mine lyttere, fortalte jeg dem, at jeg ikke læser fysiologi for dig, jeg viser dig. Hvis jeg læste, skulle du ikke lytte til mig, du kunne læse det fra bogen, hvorfor jeg er bedre end andre! Men jeg viser dig fakta, som du ikke vil se i bogen, og derfor, for at din tid ikke går til spilde, skal du bruge lidt arbejde. Brug fem minutter af tid og noter dig efter foredraget, hvad du så. Og jeg forblev en røst, der græd i ørkenen. Næsten ingen tog nogensinde mit råd. Det er jeg blevet overbevist om tusinde gange fra samtaler under eksamen mv.

Du kan se, hvor uafhængigt det russiske sind er til fakta. Han elsker ord mere og bruger dem. At vi virkelig lever af ord, bevises af sådanne fakta. Fysiologi - som videnskab - er afhængig af andre videnskabelige discipliner. Ved hvert trin skal en fysiolog henvende sig til elementer af fysik og kemi. Og tænk, min lange undervisningserfaring har vist mig, at unge mennesker begynder at læse fysiologi, dvs. De, der har afsluttet gymnasiet, har ingen reel idé om elementerne i fysik og kemi selv. De kan ikke forklare dig den kendsgerning, som vi begynder vores liv med, de kan ikke rigtig forklare, hvordan modermælken når barnet, de forstår ikke mekanismen ved at sutte.

Og denne mekanisme er ekstremt enkel, hele pointen er forskellen i tryk mellem atmosfærisk luft og barnets mundhule. Den samme Boyle-Marriott-lov ligger til grund for vejrtrækning. Så præcis det samme fænomen udføres af hjertet, når det modtager blod fra venesystemet. Og dette spørgsmål om brystets sugevirkning er det mest dødbringende spørgsmål på eksamen, ikke kun for studerende, men selv for læger. (Latter.) Det er ikke sjovt, det er forfærdeligt! Dette er en dom over russisk tankegang, den kender kun ord og ønsker ikke at røre ved virkeligheden. Jeg illustrerer dette med en endnu mere slående sag. For adskillige år siden sendte professor Manassein, redaktør af "Lægen", mig en artikel, han modtog fra en ven, som han kendte som en meget betænksom person. Men da denne artikel er speciel, bad han mig om at udtrykke min mening. Dette arbejde blev kaldt: "En ny drivkraft i blodcirkulationen." Og hvad? Denne aktive mand, kun i en alder af fyrre, forstod denne sugevirkning af brystet og var så forbløffet, at han forestillede sig, at dette var en hel opdagelse. Mærkelig ting! En mand studerede hele sit liv, og først i en alder af fyrre forstod han en så elementær ting.

Således, mine herrer, ser De, at russisk tankegang slet ikke anvender metodekritik, dvs. tjekker slet ikke ordenes betydning, går ikke bag kulisserne i ordet, kan ikke lide at se på den sande virkelighed. Vi er i gang med at samle ord, ikke studere livet. Jeg gav dig eksempler på studerende og læger. Men hvorfor kun anvende disse eksempler på studerende og læger? Dette er trods alt et almindeligt, karakteristisk træk ved det russiske sind. Hvis sindet skriver forskellige algebraiske formler og ikke ved, hvordan man anvender dem til livet, ikke forstår deres betydning, hvorfor tror du så, at det taler ord og forstår dem.

Tag den russiske offentlighed, der deltager i debatter. Det er en fælles ting, at både dem, der siger "for", og dem, der siger "imod", bliver klappet med lige stor lidenskab. Betyder dette forståelse? Der er trods alt kun én sandhed, for virkeligheden kan ikke være både hvid og sort på samme tid. Jeg husker et lægemøde, som blev ledet af afdøde Sergei Petrovich Botkin. To talere talte, som modsagde hinanden; begge talte godt, begge var skarpe, og publikum klappede begge. Og jeg kan huske, at formanden så sagde: "Jeg kan se, at offentligheden endnu ikke er modnet til at løse dette problem, og derfor fjerner jeg det fra køen." Det er klart, at der kun er én virkelighed. Hvad godkender du i begge tilfælde? Smuk verbal gymnastik, fyrværkeri af ord.

Tag en anden kendsgerning, der er slående nu. Det er et faktum, at rygter spredes. En seriøs person rapporterer en alvorlig ting. Det er jo ikke ord, der bliver rapporteret, men fakta, men så skal du garantere, at dine ord virkelig følger fakta. Dette er ikke tilfældet. Vi ved selvfølgelig, at alle har en svaghed for at skabe en sensation, alle kan lide at tilføje noget, men alligevel er der nogle gange behov for kritik og verifikation. Og det er ikke det, vi skal gøre. Vi er primært interesserede i og opererer med ord, og bekymrer os lidt om, hvad virkeligheden er.

Lad os gå videre til den næste kvalitet i sindet. Dette er frihed, absolut tankefrihed, frihed, der går direkte til absurde ting, til det punkt at turde afvise, hvad der er blevet fastslået i videnskaben som uforanderligt. Hvis jeg ikke tillader sådan et mod, sådan en frihed, vil jeg aldrig se noget nyt. Har vi denne frihed? Jeg må sige, at nej. Jeg husker mine studieår. Det var umuligt at sige noget imod den generelle stemning. De trak dig ud af dit sted og kaldte dig nærmest en spion. Men dette sker ikke kun i vores ungdom. Er vores repræsentanter i Statsdumaen ikke hinandens fjender? De er ikke politiske modstandere, men derimod fjender. Så snart nogen taler anderledes, end du tror, ​​antages der straks en form for beskidte motiver, bestikkelse osv. Hvad er det for en frihed?

Og her er endnu et eksempel til det forrige. Vi har altid gentaget ordet "frihed" i glæde, og når det kommer til virkeligheden, får vi et fuldstændigt frihedstramp.

Den næste egenskab i sindet er tankens tilknytning til den idé, som du har sat dig på. Hvis der ikke er nogen tilknytning, er der ingen energi, og der er ingen succes. Du skal elske din idé for at forsøge at retfærdiggøre den. Men så kommer det kritiske øjeblik. Du fødte en idé, den er din, den er dig kær, men du skal samtidig være upartisk. Og hvis noget viser sig at være i modstrid med din idé, skal du ofre det, du skal opgive det. Dette betyder, at tilknytning forbundet med absolut upartiskhed er det næste træk ved sindet. Det er grunden til, at en af ​​en videnskabsmands plager er konstant tvivl, når en ny detalje, en ny omstændighed opstår. Du ser med alarm på, om denne nye detalje er for dig eller imod dig. Og gennem lange eksperimenter er spørgsmålet løst: er din idé død eller har den overlevet? Lad os se, hvad vi har i denne henseende. Vi har en tilknytning. Der er mange, der står på en bestemt idé. Men der er ingen absolut upartiskhed.

Vi er døve over for indvendinger ikke kun fra dem, der tænker anderledes, men også fra virkeligheden. På nuværende tidspunkt, vi oplever, ved jeg ikke engang, om det er værd at give eksempler.

Det næste, femte træk er grundighed, detalje af tanke. Hvad er virkeligheden? Dette er legemliggørelsen af ​​forskellige forhold, grader, mål, vægte, tal. Der er ingen virkelighed uden for dette. Tag astronomi, husk hvordan opdagelsen af ​​Neptun skete. Da de beregnede Uranus' bevægelse, fandt de ud af, at der manglede noget i figurerne, og besluttede, at der måtte være en anden masse, der påvirker Uranus' bevægelse. Og denne masse viste sig at være Neptun. Det handlede om detaljen i tanken. Og så sagde de, at Le Verrier opdagede Neptun med spidsen af ​​sin kuglepen.

Det er det samme, hvis man går ned til livets kompleksitet. Hvor mange gange vender et eller andet lille fænomen, som dit blik knap fanger, alting på hovedet og er begyndelsen på en ny opdagelse. Det handler om en detaljeret vurdering af detaljerne og forholdene. Dette er hovedtræk ved sindet. Hvad? Hvordan er denne egenskab i det russiske sind? Meget dårligt. Vi arbejder udelukkende efter generelle principper, vi ønsker ikke at vide hverken mål eller tal. Vi mener, at al værdighed ligger i at køre til det yderste, uanset eventuelle forhold. Dette er vores vigtigste funktion.

Tag et eksempel fra uddannelsesområdet. Der er en generel bestemmelse - uddannelsesfrihed. Og du ved, at vi når dertil, hvor vi driver skoler uden disciplin. Dette er selvfølgelig den største fejl, en misforståelse. Andre nationer har tydeligvis fattet dette, og med dem går frihed og disciplin side om side, men hos os går vi bestemt til yderligheder af hensyn til den generelle situation. I øjeblikket er fysiologisk videnskab også ved at forstå dette problem. Og nu er det helt klart, indiskutabelt, at frihed og disciplin er absolut ligeværdige ting. Det, vi kalder frihed, kalder vi i vores fysiologiske sprog irritation, det, man normalt kalder disciplin - svarer fysiologisk til begrebet "hæmning". Og det viser sig, at al nervøs aktivitet er sammensat af disse to processer - excitation og hæmning. Og hvis du vil, er det andet endnu vigtigere. Irritation er noget kaotisk, og hæmning sætter dette kaos ind i en ramme.

Lad os tage et andet vigtigt eksempel, vores socialdemokrati. Den indeholder selvfølgelig en vis sandhed, ikke den fuldstændige sandhed, for ingen kan hævde absolut sandhed. For de lande, hvor fabriksindustrien begynder at tiltrække enorme masser, for disse lande opstår naturligvis det store spørgsmål: at spare på energien, at beskytte arbejderens liv og helbred. Ydermere har de kulturelle klasser, intelligentsiaen, normalt en tendens til degeneration. Nye kræfter skal rejse sig fra folkets dybder for at erstatte dem. Og selvfølgelig skal staten i denne kamp mellem arbejde og kapital beskytte arbejderen.

Men det er et helt privat spørgsmål, og det har stor betydning, hvor industriaktiviteten har udviklet sig meget. Hvad har vi? Hvad fik vi ud af det? Vi har drevet denne idé til proletariatets diktatur. Hjernen og hovedet blev lagt ned, og benene var oppe. Det, der udgør kulturen, en nations mentale styrke, devalueres, og det, der stadig er brutal force, som kan erstattes af en maskine, sættes i forgrunden. Og alt dette er selvfølgelig dømt til ødelæggelse, som en blind fornægtelse af virkeligheden.

Vi har et ordsprog: "Hvad der er sundt for en russer, er døden for en tysker," et ordsprog, der nærmest består i at prale med sin vildskab. Men jeg synes, det ville være meget mere retfærdigt at sige omvendt: "Hvad der er sundt for en tysker, er døden for en russer." Jeg tror, ​​at de tyske socialdemokrater får endnu ny styrke, og vi vil måske på grund af vores russiske socialdemokrati afslutte vores politiske tilværelse.

Før revolutionen havde det russiske folk været i ærefrygt i lang tid. Hvorfor! Franskmændene havde en revolution, men det gjorde vi ikke! Så forberedte vi os på revolutionen, studerede vi den? Nej, det gjorde vi ikke. Det er først nu, set i bakspejlet, at vi har kastet os over bøger og læser. Jeg synes, det burde have været gjort tidligere. Men før opererede vi kun med generelle begreber, med ordene, at der er revolutioner, at franskmændene havde sådan en revolution, at tilnavnet "Store" er knyttet til det, men vi har ikke en revolution. Og først nu begyndte vi at studere den franske revolution og stifte bekendtskab med den.

Men jeg vil sige, at det ville være meget mere nyttigt for os at læse ikke historien om den franske revolution, men historien om Polens ende. Vi ville blive mere slået af ligheden mellem, hvad der sker her, med Polens historie end af ligheden med den franske revolution.

I øjeblikket er dette punkt allerede blevet ejendom af laboratorieforsøg. Dette er lærerigt. Dette ønske om almenheder, denne generalisering, der er langt fra virkeligheden, som vi er stolte af, og som vi stoler på, er en primitiv egenskab ved nervøs aktivitet. Jeg har allerede fortalt dig, hvordan vi danner forskellige forbindelser, associationer mellem stimuli fra omverdenen og dyrets madreaktion. Så hvis vi danner en sådan forbindelse til lyden af ​​en orgelpibe, vil andre lyde i første omgang virke, og de vil forårsage en madreaktion. Dette resulterer i en generalisering. Dette er den grundlæggende kendsgerning. Og der skal gå en vis tid, du skal anvende særlige foranstaltninger, så kun én bestemt lyd forbliver aktiv. Du handler på den måde, at når du prøver andre lyde, fodrer du ikke dyret og takket være dette skaber du differentiering.

Det er mærkeligt, at dyr i denne henseende adskiller sig skarpt fra hinanden. Én hund beholder denne generalisering i meget lang tid og har svært ved at ændre den til forretningsmæssig og hensigtsmæssig specialisering. Hos andre hunde sker dette hurtigt. Eller en anden kombination af oplevelser. Hvis du tager og tilføjer en anden handling på hunden, for eksempel, begynder du at klø dens hud, og hvis du under sådan en samtidig handling af lyd og klø ikke giver mad, hvad kommer der så ud af det?

Hunde her vil igen blive opdelt i to kategorier. For én hund vil følgende ske. Da du fodrer hende under en lyd, men ikke fodrer hende under handlingen af ​​både lyd og skrabe, vil hun meget hurtigt udvikle en diskrimination. Til en lyd vil hun give en madreaktion, og når du tilføjer skrabe til lyden, vil hun forblive rolig. Ved du hvad der sker med andre hunde? Ikke alene udvikler de ikke en sådan praktisk diskrimination, men tværtimod udvikler de en fødevarereaktion på denne yderligere irritation, dvs. for én krads, som enten alene eller i kombination med lyd aldrig ledsages af mad. Ser du, hvilken forvirring, mangel på effektivitet, utilpashed. Dette er prisen for denne generalisering. Det er klart, at det ikke er værdighed, det er ikke styrke.

Sindets næste egenskab er den videnskabelige tankes ønske om enkelhed. Enkelhed og klarhed er vidensidealet. Du ved, at inden for teknologi er den enkleste løsning på et problem også den mest værdifulde. En svær præstation er intet værd. På samme måde ved vi godt, at hovedtegnet på et strålende sind er enkelhed. Hvordan har vi, russere, det med denne ejendom? Følgende fakta vil vise, hvor meget vi værdsætter denne teknik.

I mine forelæsninger sørger jeg for, at alle forstår mig. Jeg kan ikke læse, hvis jeg ved, at min tanke ikke kommer på den måde, jeg selv forstår den. Derfor er min første betingelse med mine lyttere, at de afbryder mig i hvert fald midt i sætningen, hvis de ikke forstår noget. Ellers har jeg ingen interesse i at læse. Jeg giver ret til at afbryde mig ved hvert ord, men jeg kan ikke opnå dette. Jeg tager selvfølgelig højde for forskellige forhold, der kan gøre mit forslag uacceptabelt. De er bange for, at de ikke bliver betragtet som en opkomling mv. Jeg giver fuld garanti for, at dette ikke får nogen betydning i eksamenerne, og jeg holder mit ord.

Hvorfor bruger de ikke denne ret? Forstår de? Ingen. Og alligevel forbliver de tavse, ligeglade med deres misforståelser. Der er ikke noget ønske om at forstå emnet fuldstændigt, at tage det i egen hånd. Jeg har værre eksempler end dette. Mange mennesker i forskellige aldre, forskellige kompetencer og forskellige nationaliteter har været igennem mit laboratorium. Og her er et faktum, der uvægerligt blev gentaget, at disse gæsters holdning til alt, hvad de ser, er skarpt anderledes. Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser. Han stiller ikke spørgsmål for at mestre faget, hvilket en udlænding aldrig ville tillade. En udlænding kan aldrig modstå at stille et spørgsmål. Både russere og udlændinge besøgte mig på samme tid. Og mens russeren giver samtykke, uden egentlig at forstå, kommer udlændingen helt sikkert til roden af ​​sagen. Og det her går som en rød tråd gennem alt.

Mange andre fakta kan præsenteres i denne forbindelse. Jeg skulle engang historisk forske i min forgænger ved Fysiologisk Institut, professor Vellansky. Han var faktisk ikke fysiolog, men smuglerfilosof. Jeg ved med sikkerhed fra professor Rostislavov, at denne Vellansky i sin tid skabte en ekstraordinær sensation. Hans publikum var altid helt fyldt med mennesker i forskellige aldre, klasser og køn. Og hvad? Og fra Rostislavov hørte jeg, at publikum var glade, ikke forstod noget, og fra Vellansky selv fandt jeg en klage over, at han havde mange lyttere, villige, lidenskabelige, men ingen forstod ham. Så bad jeg om at læse hans forelæsninger og blev overbevist om, at der ikke var noget at forstå, det var sådan en gold en naturfilosofi. Og publikum var glade.

Generelt har vores offentlighed en form for lyst til det tågede og mørke. Jeg kan huske, at der blev givet en interessant rapport i et eller andet videnskabeligt samfund. Da de gik, var der mange stemmer: "Strålende!" Og en entusiast råbte direkte: "Strålende, genialt, selvom jeg ikke forstod noget!" Det er som om en tåge er genial. Hvordan skete dette? Hvor kom denne holdning til alt uforståeligt fra?

Naturligvis er sindets stræben som en aktiv kraft en analyse af virkeligheden, der ender med en enkel og klar fremstilling af den. Dette er et ideal, vi skal være stolte af det. Men da det sindet har modtaget kun er en krumme, et sandkorn sammenlignet med det, der forbliver ukendt, er det klart, at alle bør have en sammenligning mellem dette lille kendte og det enorme ukendte. Og selvfølgelig skal enhver person tage hensyn til begge dele. Du kan ikke basere dit liv kun på det, der er videnskabeligt fastslået, for meget er endnu ikke blevet fastslået. På mange måder skal man leve på forskellige grunde, styret af instinkter, vaner mv. Alt dette er sandt. Men undskyld mig, det er alt sammen i baggrunden for tanker, vores stolthed er ikke uvidenhed, vores stolthed er i klarhed. Og tvetydigheden, det ukendte, er bare en trist uundgåelighed. Det er nødvendigt at tage hensyn til det, men at være stolt af det, at stræbe efter det, betyder at vende alting på hovedet.

Sindets næste egenskab er ønsket om sandhed. Folk bruger ofte hele deres liv i studiet på at søge efter sandheden. Men dette ønske opdeles i to akter. For det første ønsket om at tilegne sig nye sandheder, nysgerrighed, nysgerrighed. Og en anden ting er ønsket om konstant at vende tilbage til den erhvervede sandhed, hele tiden at sikre sig og nyde det faktum, at det, du har erhvervet, virkelig er sandheden, og ikke et fatamorgana. Det ene uden det andet giver ingen mening. Hvis du henvender dig til en ung videnskabsmand, et videnskabeligt embryo, så ser du tydeligt, at han har et ønske om sandhed, men han har ikke et ønske om en absolut garanti for, at dette er sandheden. Han er glad for at taste resultaterne og stiller ikke spørgsmålet, er dette en fejl? Mens videnskabsmanden ikke er så meget betaget af, at det er nyt, men af, at det er en virkelig solid sandhed. Hvad har vi?

Og hos os er den første ting først og fremmest ønsket om nyhed, nysgerrighed. Det er nok for os at lære noget, og vores interesse ender der. ("Åh, det er alt sammen allerede kendt"). Som jeg sagde i det sidste foredrag, beundrer sande elskere af sandhed gamle sandheder; for dem er dette en nydelsesproces. Men for os er dette en almindelig, afsløret sandhed, og den interesserer os ikke længere, vi glemmer den, den eksisterer ikke længere for os, den bestemmer ikke vores holdning. Er det sandt?

Lad os gå videre til sindets sidste træk. Da opnåelsen af ​​sandhed er forbundet med store vanskeligheder og pine, er det klart, at en person i sidste ende konstant lever i underkastelse til sandheden, lærer dyb ydmyghed, for han ved, hvad sandheden står for. Er det sådan med os? Det har vi ikke, vi har det modsatte. Jeg går direkte til de store eksempler. Tag vores slavofile. Hvad gjorde Rusland for kulturen på det tidspunkt? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk troede, at Rusland ville gnide øjnene på det rådne Vesten. Hvor kommer denne stolthed og selvtillid fra? Og tror du, at livet har ændret vores synspunkter? Slet ikke! Læser vi nu ikke næsten hver dag, at vi er menneskehedens fortrop! Og vidner dette ikke om, hvor vidt vi ikke kender virkeligheden, i hvor høj grad vi lever fantastisk!

Jeg gennemgik alle de træk, der kendetegner et frugtbart videnskabeligt sind. Som du kan se, er vores situation sådan, at vi er på den ugunstige side med hensyn til næsten alle egenskaber. For eksempel har vi nysgerrighed, men vi er ligeglade med absolutheden, tankens uforanderlighed. Eller fra sindets detaljeringstræk, i stedet for en specialitet, tager vi generelle bestemmelser. Vi tager hele tiden den ufordelagtige linje, og vi har ikke kræfter til at gå langs hovedlinjen. Det er klart, at resultatet er en masse af uoverensstemmelse med den omgivende virkelighed.

Sind er viden, tilpasning til virkeligheden. Hvis jeg ikke ser virkeligheden, hvordan kan jeg så svare til den? Uenighed er altid uundgåelig her. Lad mig give dig et par eksempler.

Tro på vores revolution. Var der nogen korrespondance her, var dette en klar vision af virkeligheden fra dem, der skabte revolutionen under krigen? Var det ikke klart, at krig i sig selv er en frygtelig og stor sag? Må Gud lade ham komme igennem. Var der nogen chance for, at vi kunne gøre to store ting på én gang - en krig og en revolution? Har det russiske folk ikke selv skabt ordsproget om to fluer med et smæk?.. Tag vores Duma. Så snart hun samledes, rejste hun indignation i samfundet mod regeringen. At vi havde en degenereret på tronen, at regeringen var dårlig – det vidste vi alle sammen. Men du udtaler ophidsende fraser, du rejser en storm af indignation, du ophidser samfundet. Vil du have dette? Og så stod du over for to ting - både før krigen og før revolutionen, som du ikke kunne gøre på samme tid, og du døde selv. Er dette en vision af virkeligheden?

Tag en anden sag. Socialistiske grupper vidste, hvad de gjorde, da de begyndte at reformere hæren. De blev altid besejret af væbnede styrker, og de anså det for deres pligt at ødelægge denne styrke. Måske var denne idé om at ødelægge hæren ikke vores, men i forhold til socialisterne var der i det mindste synlig formålstjenlighed i det. Men hvordan kunne vores militær gøre dette? Hvordan gik de til forskellige kommissioner, der udarbejdede en soldats rettigheder? Var der nogen overensstemmelse med virkeligheden her? Hvem forstår ikke, at krigsførelse er en forfærdelig forretning, at den kun kan udføres under usædvanlige forhold. Du bliver ansat til et job, hvor dit liv hænger i en tråd hvert minut. Kun gennem forskellige forhold og fast disciplin kan man opnå en situation, hvor en person holder sig selv i et bestemt humør og udfører sit arbejde. Når først du optager ham med tanker om rettigheder, om frihed, hvilken slags hær kan du så få? Og alligevel deltog vores militærfolk i hærens korruption og ødelagde disciplinen.

Der kan gives mange eksempler. Jeg giver dig en anden. Her er Brest-historien, da hr. Trotskij gjorde sit trick, da han annoncerede både afslutningen på krigen og demobiliseringen af ​​hæren. Var dette ikke en handling af stor blindhed? Hvad kan du forvente af en modstander, der fører en frygtelig, intens kamp med hele verden? Hvordan kunne han reagere anderledes på, at vi gjorde os selv magtesløse? Det var helt indlysende, at vi ville finde os selv fuldstændig i hænderne på vores fjende. Og alligevel hørte jeg fra en genial repræsentant for vores første politiske parti, at dette er både genialt og hensigtsmæssigt. Vi har i den grad et rigtigt syn på virkeligheden.

Karakteriseringen af ​​det russiske sind, som jeg har tegnet, er dyster, og jeg er bevidst om dette, bittert bevidst. Du vil sige, at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Billedet er dystert, men det, Rusland gennemgår, er også ekstremt grumt. Og jeg sagde helt fra begyndelsen, at vi ikke kan sige, at alt skete uden vores deltagelse. Du kan spørge, hvorfor jeg holdt dette foredrag, hvad er meningen med det. Hvad, jeg nyder det russiske folks ulykke? Nej, der er et vigtigt regnestykke her. For det første er det vores værdigheds pligt at anerkende, hvad der eksisterer. Og den anden ting er denne.

Nå, okay, måske mister vi vores politiske uafhængighed, vi kommer under hælen på den ene, den anden, den anden. Men vi vil stadig leve! Derfor er det for fremtiden nyttigt for os at have en idé om os selv. Det er vigtigt for os at være klar over, hvad vi er. Du forstår, at hvis jeg blev født med en hjertefejl og ikke ved det, så vil jeg begynde at opføre mig som en sund person, og det vil snart gøre sig gældende. Jeg vil afslutte mit liv meget tidligt og tragisk. Hvis jeg bliver testet af en læge, der siger, at man har en hjertefejl, men tilpasser man sig dette, så kan man leve op til 50 år. Så det er altid nyttigt at vide, hvem jeg er.

Så er der også et glædeligt synspunkt. Når alt kommer til alt, er dyrs og menneskers sind et særligt udviklingsorgan. Det er mest påvirket af livets påvirkninger, og det udvikler mest perfekt både en individuel persons og nationers organisme. Derfor, selvom vi har defekter, kan de ændres. Dette er et videnskabeligt faktum. Og så vil min karakteristik af vores folk ikke være en absolut dom. Vi har måske forhåbninger, nogle chancer. Jeg siger, at dette er baseret på videnskabelige fakta. Du kan have et nervesystem med meget svag udvikling af en vigtig hæmmende proces, den der etablerer orden og mål. Og du vil observere alle konsekvenserne af en sådan dårlig udvikling. Men efter lidt træning og træning er nervesystemet i bedring for vores øjne, og det er meget væsentligt. Det betyder, at uanset hvad der skete, bør vi stadig ikke miste håbet.

Nobelforelæsning holdt i 1918 i St. Petersborg

Den videnskabelige tankes ønske om enkelhed
Sindets næste egenskab er den videnskabelige tankes ønske om enkelhed. Enkelhed og klarhed er vidensidealet. Du ved, at inden for teknologi er den enkleste løsning på et problem også den mest værdifulde. En svær præstation er intet værd. På samme måde ved vi godt, at hovedtegnet på et strålende sind er enkelhed. Hvordan har vi, russere, det med denne ejendom? Følgende fakta vil vise, hvor meget vi værdsætter denne teknik.

I mine forelæsninger sørger jeg for, at alle forstår mig. Jeg kan ikke læse, hvis jeg ved, at min tanke ikke kommer på den måde, jeg selv forstår den. Derfor er min første betingelse med mine lyttere, at de afbryder mig i hvert fald midt i sætningen, hvis de ikke forstår noget. Ellers har jeg ingen interesse i at læse. Jeg giver ret til at afbryde mig ved hvert ord, men jeg kan ikke opnå dette. Jeg tager selvfølgelig højde for forskellige forhold, der kan gøre mit forslag uacceptabelt. De er bange for, at de ikke bliver betragtet som en opkomling mv. Jeg giver fuld garanti for, at dette ikke får nogen betydning i eksamenerne, og jeg holder mit ord.

Hvorfor bruger de ikke denne ret? Forstår de? Ingen. Og alligevel forbliver de tavse, ligeglade med deres misforståelser. Der er ikke noget ønske om at forstå emnet fuldstændigt, at tage det i egen hånd. Jeg har værre eksempler end dette. Mange mennesker i forskellige aldre, forskellige kompetencer og forskellige nationaliteter har været igennem mit laboratorium. Og her er et faktum, der uvægerligt blev gentaget, at disse gæsters holdning til alt, hvad de ser, er skarpt anderledes. Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser. Han stiller ikke spørgsmål for at mestre faget, hvilket en udlænding aldrig ville tillade. En udlænding kan aldrig modstå at stille et spørgsmål. Både russere og udlændinge besøgte mig på samme tid. Og mens russeren giver samtykke, uden egentlig at forstå, kommer udlændingen helt sikkert til roden af ​​sagen. Og det her går som en rød tråd gennem alt.

Mange andre fakta kan præsenteres i denne forbindelse. Jeg skulle engang historisk forske i min forgænger på Fysiologisk Institut, professor Vellansky (2). Han var faktisk ikke fysiolog, men smuglerfilosof. Jeg ved med sikkerhed fra professor Rostislavov (3), at denne Vellansky på et tidspunkt skabte en ekstraordinær sensation. Hans publikum var altid helt fyldt med mennesker i forskellige aldre, klasser og køn. Og hvad? Og fra Rostislavov hørte jeg, at publikum var glade, ikke forstod noget, og [fra] Vellansky selv fandt jeg en klage over, at han havde mange lyttere, villige, lidenskabelige, men ingen forstod ham. Så bad jeg om at læse hans forelæsninger og blev overbevist om, at der ikke var noget at forstå, det var sådan en gold en naturfilosofi. Og publikum var glade.

Generelt har vores offentlighed en form for lyst til det tågede og mørke. Jeg kan huske, at der blev givet en interessant rapport i et eller andet videnskabeligt samfund. Da de gik, var der mange stemmer: "Strålende!" Og en entusiast råbte direkte: "Strålende, genialt, selvom jeg ikke forstod noget!" Det er som om en tåge er genial. Hvordan skete dette? Hvor kom denne holdning til alt uforståeligt fra?

Naturligvis er sindets stræben som en aktiv kraft en analyse af virkeligheden, der ender med en enkel og klar fremstilling af den. Dette er et ideal, vi skal være stolte af det. Men da det, sindet har modtaget, kun er en krumme, et sandkorn sammenlignet med det, der forbliver ukendt, er det klart, at alle burde have en sammenligning mellem dette lille kendte og det enorme ukendte. Og selvfølgelig skal enhver person tage hensyn til begge dele. Du kan ikke basere dit liv kun på det, der er videnskabeligt fastslået, for meget er endnu ikke blevet fastslået. På mange måder skal man leve på forskellige grunde, styret af instinkter, vaner mv. Alt dette er sandt. Men undskyld mig, det er alt sammen i baggrunden for tanker, vores stolthed er ikke uvidenhed, vores stolthed er i klarhed. Og tvetydigheden, det ukendte, er bare en trist uundgåelighed. Det er nødvendigt at tage hensyn til det, men at være stolt af det, at stræbe efter det, betyder at vende alting på hovedet.

Jagten på sandheden
Sindets næste egenskab er ønsket om sandhed. Folk bruger ofte hele deres liv i studiet på at søge efter sandheden. Men dette ønske opdeles i to akter. For det første ønsket om at tilegne sig nye sandheder, nysgerrighed, nysgerrighed. Og en anden ting er ønsket om konstant at vende tilbage til den erhvervede sandhed, hele tiden at sikre og nyde, at det, du har erhvervet, virkelig er sandheden, og ikke et fatamorgana. Det ene uden det andet giver ingen mening. Hvis du henvender dig til en ung videnskabsmand, et videnskabeligt embryo, så ser du tydeligt, at han har et ønske om sandhed, men han har ikke et ønske om en absolut garanti for, at dette er sandheden. Han er glad for at taste resultaterne og stiller ikke spørgsmålet, er dette en fejl? Mens videnskabsmanden ikke er så meget betaget af, at det er nyt, men af, at det er en virkelig solid sandhed. Hvad har vi?

Og hos os er den første ting først og fremmest ønsket om nyhed, nysgerrighed. Det er nok for os at lære noget, og vores interesse ender der. ("Åh, det er alt sammen allerede kendt"). Som jeg sagde i det sidste foredrag, beundrer sande elskere af sandhed gamle sandheder; for dem er dette en nydelsesproces. Men for os er dette en almindelig, afsløret sandhed, og den interesserer os ikke længere, vi glemmer den, den eksisterer ikke længere for os, den bestemmer ikke vores holdning. Er det sandt?

Tankens ydmyghed
Lad os gå videre til sindets sidste træk. Da opnåelsen af ​​sandhed er forbundet med store vanskeligheder og pine, er det klart, at en person i sidste ende konstant lever i underkastelse til sandheden, lærer dyb ydmyghed, for han ved, hvad sandheden står for. Er det sådan med os? Det har vi ikke, vi har det modsatte. Jeg går direkte til de store eksempler. Tag vores slavofile. Hvad gjorde Rusland for kulturen på det tidspunkt? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk troede, at Rusland ville gnide øjnene på det rådne Vesten. Hvor kommer denne stolthed og selvtillid fra? Og tror du, at livet har ændret vores synspunkter? Slet ikke! Læser vi nu ikke næsten hver dag, at vi er menneskehedens fortrop! Og vidner dette ikke om, hvor vidt vi ikke kender virkeligheden, i hvor høj grad vi lever fantastisk!

Jeg gennemgik alle de træk, der kendetegner et frugtbart videnskabeligt sind. Som du kan se, er vores situation sådan, at vi er på den ugunstige side med hensyn til næsten alle egenskaber. For eksempel har vi nysgerrighed, men vi er ligeglade med absolutheden, tankens uforanderlighed. Eller fra sindets detaljeringstræk, i stedet for en specialitet, tager vi generelle bestemmelser. Vi tager hele tiden den ufordelagtige linje, og vi har ikke kræfter til at gå langs hovedlinjen. Det er klart, at resultatet er en masse af uoverensstemmelse med den omgivende virkelighed.

Sind er viden, tilpasning til virkeligheden. Hvis jeg ikke ser virkeligheden, hvordan kan jeg så svare til den? Uenighed er altid uundgåelig her. Lad mig give dig et par eksempler.

Tro på vores revolution. Var der nogen korrespondance her, var dette en klar vision af virkeligheden fra dem, der skabte revolutionen under krigen? Var det ikke klart, at krig i sig selv er en frygtelig og stor sag? Må Gud lade ham komme igennem. Var der nogen chance for, at vi kunne gøre to store ting på én gang - en krig og en revolution? Har det russiske folk ikke selv skabt ordsproget om to fluer med et smæk?.. Tag vores Duma. Så snart hun samledes, rejste hun indignation i samfundet mod regeringen. At vi havde en degenereret på tronen, at regeringen var dårlig – det vidste vi alle sammen. Men du udtaler ophidsende sætninger, du rejser en storm af indignation, du ophidser samfundet. Vil du have dette? Og så stod du over for to ting - både før krigen og før revolutionen, som du ikke kunne gøre på samme tid, og du døde selv. Er dette en vision af virkeligheden?

Tag en anden sag. Socialistiske grupper vidste, hvad de gjorde, da de begyndte at reformere hæren. De blev altid besejret af væbnede styrker, og de anså det for deres pligt at ødelægge denne styrke. Måske var denne idé om at ødelægge hæren ikke vores, men i forhold til socialisterne var der i det mindste synlig formålstjenlighed i det. Men hvordan kunne vores militær gøre dette? Hvordan gik de til forskellige kommissioner, der udarbejdede en soldats rettigheder? Var der nogen overensstemmelse med virkeligheden her? Hvem forstår ikke, at krigsførelse er en forfærdelig forretning, at den kun kan udføres under usædvanlige forhold. Du bliver ansat til et job, hvor dit liv hænger i en tråd hvert minut. Kun gennem forskellige forhold og fast disciplin kan man opnå en situation, hvor en person holder sig selv i et bestemt humør og gør sit arbejde. Når først du optager ham med tanker om rettigheder, om frihed, hvilken slags hær kan du så få? Og alligevel deltog vores militærfolk i hærens korruption og ødelagde disciplinen.

Der kan gives mange eksempler. Jeg giver dig en anden. Her er Brest-historien, da hr. Trotskij gjorde sit trick, da han annoncerede både afslutningen på krigen og demobiliseringen af ​​hæren. Var dette ikke en handling af stor blindhed? Hvad kan du forvente af en modstander, der fører en frygtelig, intens kamp med hele verden? Hvordan kunne han reagere anderledes på, at vi gjorde os selv magtesløse? Det var helt indlysende, at vi ville finde os selv fuldstændig i hænderne på vores fjende. Og alligevel hørte jeg fra en genial repræsentant for vores første politiske parti, at dette er både genialt og hensigtsmæssigt. Vi har i den grad et rigtigt syn på virkeligheden.

Karakteriseringen af ​​det russiske sind, som jeg har tegnet, er dyster, og jeg er bevidst om dette, bittert bevidst. Du vil sige, at jeg har overdrevet, at jeg er pessimistisk. Jeg vil ikke bestride dette. Billedet er dystert, men det, Rusland gennemgår, er også ekstremt grumt. Og jeg sagde helt fra begyndelsen, at vi ikke kan sige, at alt skete uden vores deltagelse. Du kan spørge, hvorfor jeg holdt dette foredrag, hvad er meningen med det. Hvad, jeg nyder det russiske folks ulykke? Nej, der er et vigtigt regnestykke her. For det første er det vores værdigheds pligt at anerkende, hvad der eksisterer. Og den anden ting er denne.

Nå, okay, måske mister vi vores politiske uafhængighed, vi kommer under hælen på den ene, den anden, en anden. Men vi vil stadig leve! Derfor er det for fremtiden nyttigt for os at have en idé om os selv. Det er vigtigt for os at være klar over, hvad vi er. Du forstår, at hvis jeg blev født med en hjertefejl og ikke ved det, så vil jeg begynde at opføre mig som en sund person, og det vil snart gøre sig gældende. Jeg vil afslutte mit liv meget tidligt og tragisk. Hvis jeg bliver testet af en læge, der siger, at man har en hjertefejl, men tilpasser man sig dette, så kan man leve op til 50 år. Så det er altid nyttigt at vide, hvem jeg er.

Så er der også et glædeligt synspunkt. Når alt kommer til alt, er dyrs og menneskers sind et særligt udviklingsorgan. Det er mest påvirket af livets påvirkninger, og det udvikler mest perfekt både en individuel persons og nationers organisme. Derfor, selvom vi har defekter, kan de ændres. Dette er et videnskabeligt faktum. Og så vil min karakteristik af vores folk ikke være en absolut dom. Vi har måske forhåbninger, nogle chancer. Jeg siger, at dette er baseret på videnskabelige fakta. Du kan have et nervesystem med meget svag udvikling af en vigtig hæmmende proces, den der etablerer orden og mål. Og du vil observere alle konsekvenserne af en sådan dårlig udvikling. Men efter lidt træning og træning er nervesystemet i bedring for vores øjne, og det er meget væsentligt. Det betyder, at uanset hvad der skete, bør vi stadig ikke miste håbet.

I løbet af det seneste år har der været meget opmærksomhed på politiske og socioøkonomiske spørgsmål i vores lands nutid og fremtid. For at forstå vores folks dybe træk er det efter min mening nyttigt at gøre dig bekendt med foredraget af I. Pavlov, den berømte fysiolog. Læst for næsten 100 år siden i den temmelig urolige tid. Foredraget er stort. Som en epigraf til det kan du tage I. Pavlovs ord fra samme foredrag: " Det er vigtigt for os at være tydeligt bevidste om, hvad vi er.«

Ivan Pavlov
Om det russiske sind
Nobelforelæsning holdt i 1918 i St. Petersborg

Kære Herrer!
Tilgiv mig venligst på forhånd, at i de deprimerende tider, vi alle gennemgår, vil jeg nu tale om nogle ret triste ting. Men jeg tror, ​​eller rettere, jeg føler, at vores intelligentsia, dvs. moderlandets hjerne har i det store Ruslands begravelsestime ingen ret til glæde og sjov. Vi skal have ét behov, én pligt – at beskytte den eneste værdighed, der er tilbage til os: at se på os selv og dem omkring os uden selvbedrag. Tilskyndet af dette motiv anså jeg det for min pligt og tillod mig at henlede din opmærksomhed på mine livsindtryk og iagttagelser vedrørende vores russiske sind.
For tre uger siden begyndte jeg allerede på dette emne, og nu vil jeg kort huske og gengive den generelle struktur af mine forelæsninger. Sindet er sådan et stort, vagt emne! Hvordan starter man det? Jeg tør tro, at jeg formåede at forenkle denne opgave uden at miste effektiviteten. Jeg handlede i denne henseende rent praktisk. Efter at have opgivet filosofiske og psykologiske definitioner af sindet, slog jeg mig til ro med én type sind, velkendt for mig dels fra personlig erfaring i et videnskabeligt laboratorium, dels fra litteraturen, nemlig det videnskabelige sind og især det naturvidenskabelige sind, som udvikler positive videnskaber .
I betragtning af hvilke opgaver det naturvidenskabelige sind forfølger, og hvordan det opnår disse opgaver, har jeg således bestemt sindets formål, dets egenskaber, de teknikker, det bruger for at sikre, at dets arbejde er frugtbart. Fra dette budskab blev det klart, at det naturvidenskabelige sinds opgave er, at han i et lille hjørne af virkeligheden, som han vælger og inviterer ind på sit kontor, forsøger at korrekt, klart overveje denne virkelighed og erkende dens elementer, sammensætning, sammenkobling af elementer, deres rækkefølge osv., på samme tid at vide på en sådan måde, at man kan forudsige virkeligheden og kontrollere den, hvis dette er inden for rammerne af ens tekniske og materielle midler. Sindets hovedopgave er således den korrekte vision af virkeligheden, klar og præcis viden om den. Så vendte jeg mig mod, hvordan dette sind fungerer. Jeg gennemgik alle egenskaberne, alle sindets teknikker, der praktiseres i dette arbejde og sikrer virksomhedens succes. Rigtigheden og hensigtsmæssigheden af ​​sindets arbejde er selvfølgelig let at bestemme og verificere af resultaterne af dette arbejde. Hvis sindet fungerer dårligt, skyder bredt, så er det klart, at der ikke vil være nogen gode resultater, målet forbliver uopnået.
Vi er derfor ganske i stand til at danne et nøjagtigt koncept af de egenskaber og teknikker, som et ordentligt, fungerende sind besidder. Jeg har etableret otte sådanne generelle egenskaber og teknikker for sindet, som jeg i dag vil nævne specifikt i anvendelse på det russiske sind. Hvad kan vi tage fra det russiske sind for at sammenligne og sammenligne med dette ideelle naturvidenskabelige sind? Hvad er det russiske sind? Dette problem skal løses. Naturligvis træder flere typer af sind tydeligt frem.
For det første, det videnskabelige russiske sind, der deltager i udviklingen af ​​russisk videnskab. Jeg tror, ​​at jeg ikke behøver at dvæle ved dette sind, og her er hvorfor. Dette er et noget drivhus sind, der arbejder i et særligt miljø. Han udvælger et lille hjørne af virkeligheden, sætter det i nødsituationer, nærmer sig det med metoder, der er udviklet på forhånd; desuden vender dette sind sig til virkeligheden, når det allerede er systematiseret og arbejder uden for livsnødvendighed, udenfor lidenskaber osv. Det betyder, at der i det hele taget er tale om et let og særligt arbejde, arbejde, der rækker langt ud over det sindets arbejde, der virker i livet. Karakteristikaene ved dette sind kan kun tale om nationens mentale evner.
Yderligere. Dette sind er et delvist sind, der vedrører en meget lille del af folket, og det kunne ikke karakterisere hele det nationale sind som helhed. Antallet af videnskabsmænd, jeg mener selvfølgelig, sande videnskabsmænd, især i tilbagestående lande, er meget lille. Ifølge statistikken fra en amerikansk astronom, der begyndte at bestemme forskellige folkeslags videnskabelige produktivitet, er vores russiske produktivitet ubetydelig. Det er flere titusinder mindre end produktiviteten i de avancerede kulturlande i Europa.
Så har det videnskabelige sind relativt lille indflydelse på liv og historie. Når alt kommer til alt, har videnskab først for nylig fået betydning i livet og har indtaget en førende plads i nogle få lande. Historien fortsatte uden for videnskabelig indflydelse, den blev bestemt af et andet sinds arbejde, og statens skæbne afhænger ikke af det videnskabelige sind. For at bevise dette har vi ekstremt barske fakta. Tag Polen. Polen forsynede verden med det største geni, geniernes geni - Copernicus. Og det forhindrede dog ikke Polen i at afslutte sit politiske liv så tragisk. Eller lad os vende os til Rusland. For ti år siden begravede vi vores geni Mendeleev, men det forhindrede ikke Rusland i at nå den position, som det nu befinder sig i. Derfor forekommer det mig, at jeg har ret, hvis jeg i fremtiden ikke tager hensyn til det videnskabelige sind.
Men hvilken slags sind vil jeg så bruge? Det er klart, af massen, det generelle livssind, som bestemmer folkets skæbne. Men massesindet bliver nødt til at underinddeles. Det vil for det første være de lavere massers sind og derefter intelligentsiaens sind. Det forekommer mig, at hvis vi taler om det generelle livssind, der bestemmer folkets skæbne, så bliver de lavere massers sind nødt til at lade være. Lad os tage dette massive i Rusland, dvs. bondesind par excellence. Hvor ser vi ham? Er det virkelig i det uforanderlige tremarksområde, eller i det faktum, at den røde hane den dag i dag frit går gennem landsbyerne om sommeren, eller i kaoset af volost-sammenkomster? Den samme uvidenhed forbliver her, som den var for hundreder af år siden. Jeg læste for nylig i aviserne, at da soldaterne vendte tilbage fra den tyrkiske front, på grund af faren for at sprede pesten, ønskede de at arrangere en karantæne. Men soldaterne gik ikke med til dette og sagde direkte: "Vi er ligeglade med denne karantæne, alt dette er en borgerlig opfindelse."
Eller en anden sag. En gang for et par uger siden, på selve højdepunktet af bolsjevikmagten, fik min tjener besøg af sin bror, selvfølgelig en sømand, en socialist helt ind til kernen. Som forventet så han alt det onde i borgerskabet, og med borgerskab mente vi alle undtagen sømænd og soldater. Da han fik at vide, at man næppe ville kunne undvære borgerskabet, dukkede der for eksempel kolera op, hvad skulle man så uden læger? - han svarede højtideligt, at alt dette var ingenting. "Det har jo længe været kendt, at kolera er forårsaget af lægerne selv." Er det værd at tale om sådan et sind, og kan der lægges noget ansvar på det?
Derfor tror jeg, at det, der er værd at tale om og karakterisere, det der betyder noget, bestemmer fremtidens væsen, selvfølgelig er intelligentsiaens sind. Og dens egenskaber er interessante, dens egenskaber er vigtige. Det forekommer mig, at det, der er sket nu i Rusland, naturligvis er intelligentsiaens arbejde, mens masserne spillede en fuldstændig passiv rolle, accepterede de den bevægelse, som intelligentsiaen ledede dem langs. At nægte dette, mener jeg, ville være uretfærdigt og uværdigt. Når alt kommer til alt, hvis den reaktionære tanke stod på princippet om magt og orden og kun omsatte den i praksis, og samtidig den manglende lovlighed og oplysning holdt folkemasserne i en vild tilstand, så på den anden side , bør det erkendes, at progressiv tankegang ikke forsøgte så meget for oplysning og kultivering af folket, så meget som på at revolutionere dem.
Jeg tror, ​​at du og jeg er uddannede nok til at erkende, at det, der skete, ikke er en ulykke, men har sine egne håndgribelige årsager, og disse grunde ligger i os selv, i vores ejendomme. Der kan dog gøres indsigelse mod følgende. Hvordan kan jeg adressere dette intelligente sind med det kriterium, som jeg har etableret vedrørende det videnskabelige sind? Vil dette være passende og retfærdigt? Hvorfor ikke? - Jeg vil spørge. Ethvert sind har trods alt én opgave - at se virkeligheden korrekt, forstå den og handle derefter. Du kan ikke forestille dig, at sindet eksisterer bare for sjov. Det skal have sine egne opgaver, og som du ser, er disse opgaver de samme i begge tilfælde.
Den eneste forskel er denne: det videnskabelige sind beskæftiger sig med et lille hjørne af virkeligheden, mens det almindelige sind beskæftiger sig med hele livet. Opgaven er i det væsentlige den samme, men mere kompleks; man kan kun sige, at her er det endnu mere tydeligt, at de metoder, som sindet generelt bruger i sit arbejde, haster. Hvis visse kvaliteter kræves af det videnskabelige sind, så kræves de af det vitale sind i endnu højere grad. Og det er forståeligt. Hvis jeg personligt eller en anden ikke var op til mærket, ikke afslørede de nødvendige kvaliteter eller lavede en fejl i videnskabeligt arbejde, er problemet lille. Jeg vil miste et vist antal dyr forgæves, og det vil være enden på det. Ansvaret for det generelle livssind er større. For hvis vi selv er skyld i det, der sker nu, er dette ansvar enormt.
Således forekommer det mig, at jeg kan vende mig til det intelligente sind og se, i hvilket omfang det indeholder de egenskaber og teknikker, som er nødvendige for, at det videnskabelige sind kan arbejde frugtbart. Den første egenskab ved sindet, som jeg har etableret, er ekstrem koncentration af tanker, tankens ønske om at tænke ubønhørligt, at blive ved det problem, der er beregnet til at blive løst, at holde fast i dage, uger, måneder, år og i andre tilfælde gennem hele livet. Hvad er situationen med det russiske sind i denne henseende? Det forekommer mig, at vi ikke er tilbøjelige til koncentration, vi kan ikke lide det, vi har endda en negativ holdning til det. Jeg vil give en række cases fra livet.
Lad os tage vores argumenter. De er præget af ekstrem vaghed; vi bevæger os meget hurtigt væk fra hovedemnet. Dette er vores egenskab. Lad os tage vores møder. Vi har nu så mange forskellige møder og kommissioner. Hvor lange disse møder er, hvor omfattende og i de fleste tilfælde inkonklusive og selvmodsigende! Vi bruger mange timer i frugtesløse samtaler, der ikke fører nogen vegne. Et emne tages op til diskussion, og i første omgang er der som sædvanligt, og på grund af at opgaven er kompleks, ingen, der er villige til at tale. Men så taler én stemme, og bagefter vil alle tale, tale uden nogen mening, uden at tænke grundigt over emnet, uden at forstå, om det komplicerer løsningen af ​​problemet eller fremskynder det. Der gives endeløse replikker, hvor der bruges mere tid end på hovedemnet, og vores samtaler vokser som en snebold. Og i sidste ende, i stedet for en løsning, viser problemet sig at være forvirrende.
Jeg skulle sidde i den ene bestyrelse sammen med en bekendt, som tidligere var medlem af en af ​​de vesteuropæiske bestyrelser. Og han kunne ikke blive overrasket over længden og nytteløsheden af ​​vores møder. Han undrede sig: "Hvorfor taler du så meget, men du kan ikke se resultaterne af dine samtaler?"
Yderligere. Kontakt russiske mennesker, der studerer, såsom studerende. Hvad er deres holdning til denne egenskab af sindet, til koncentrationen af ​​tanker? Herrer! I ved alle, at så snart vi ser en person, der er knyttet til sit arbejde, sidder over en bog, tænker, ikke er distraheret, ikke blander sig i stridigheder, og vi har allerede en mistanke: han er en snæversynet, dum person, en crammer. Eller måske er dette en person, der er fuldstændig fanget af tanker, som er afhængig af sin idé! Eller i samfundet, i en samtale, så snart en person spørger, spørger igen, sonderer, svarer direkte på det stillede spørgsmål - vi har allerede et epitet klar: dum, snæversynet, tungsindet!
Det er klart, at vores anbefalede egenskaber ikke er koncentration, men pres, hurtighed og angreb. Dette er naturligvis, hvad vi betragter som et tegn på talent; for os passer omhyggelighed og vedholdenhed ikke godt med tanken om talent. I mellemtiden, for et rigtigt sind, er denne betænksomhed, at stoppe ved et emne, en normal ting. Jeg hørte fra Helmholtz' elever, at han aldrig gav umiddelbare svar på de enkleste spørgsmål. Ganske ofte sagde han senere, at dette spørgsmål var fuldstændig tomt og ikke havde nogen mening, og alligevel tænkte han over det i flere dage. Indtag vores speciale. Så snart en person bliver knyttet til et emne, siger vi straks: "Ah! Det er en kedelig specialist.” Og se hvordan der bliver lyttet til disse specialister i Vesten, de er værdsat og respekteret som eksperter på deres område. Ikke overraskende! Når alt kommer til alt, er hele vores liv drevet af disse specialister, og for os er det kedeligt.
Hvor mange gange har jeg stødt på dette faktum? En af os udvikler et bestemt område af videnskaben, han er afhængig af det, han opnår gode og fantastiske resultater, han rapporterer sine fakta og arbejder hver gang. Og du ved, hvordan offentligheden reagerer på dette: "Åh, denne! Han handler om sit eget." Også selvom det er et stort og vigtigt videnskabeligt felt. Nej, vi keder os, giv os noget nyt. Men hvad? Denne hastighed, mobilitet, karakteriserer det sindets styrke eller dets svaghed? Tag geniale mennesker. De siger jo selv, at de ikke ser nogen forskel på sig selv og andre mennesker, bortset fra et træk, at de kan koncentrere sig om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart, at denne koncentration er styrke, og mobilitet, tankegang er svaghed.
Hvis jeg var steget ned fra disse geniers højder til laboratoriet, til almindelige menneskers arbejde, ville jeg også her have fundet bekræftelse på dette. I den sidste forelæsning begrundede jeg min ret til dette emne. I 18 år nu har jeg studeret højere nervøs aktivitet på et dyr, der er tæt og kært for os, på vores ven - hunden. Og man kan forestille sig, at det, der er komplekst i os, er enklere hos en hund, lettere at udtrykke og vurdere. Jeg vil benytte lejligheden til at vise dig dette, for at vise dig om fokus eller smidighed er styrke. Jeg vil give dig resultaterne på en fremskyndet måde, jeg vil blot beskrive en konkret sag for dig.
Jeg tager hunden, jeg laver ingen problemer for den. Jeg lægger den bare på bordet og fodrer den af ​​og til, og samtidig laver jeg følgende eksperiment på den. Jeg udvikler i hende, hvad man almindeligvis kalder en association, for eksempel bruger jeg en tone i hendes øre i f.eks. 10 sekunder og fodrer hende altid efter det. Hunden danner således efter flere gentagelser en forbindelse, en association mellem denne tone og mad. Før disse forsøg fodrer vi ikke hundene, og en sådan forbindelse dannes meget hurtigt. Så snart vores tone begynder, begynder hunden at bekymre sig, slikke sine læber og spyt. Hunden har med et ord den samme reaktion, som normalt sker før den spiser. Kort sagt tænker hunden på mad sammen med lyden og bliver i nogle sekunder, indtil den får mad.
Hvad sker der med forskellige dyr? Her er hvad. En type dyr, uanset hvor mange gange du gentager forsøget, opfører sig præcis som jeg beskrev. For hver forekomst af en lyd giver hunden denne foderreaktion, og sådan er det hele tiden - en måned, to og et år. Nå, en ting vi kan sige er, at dette er en forretningshund. Mad er en alvorlig sag, og dyret stræber efter det og forbereder sig på det. Dette er tilfældet med seriøse hunde. Sådanne hunde kan skelnes selv i livet; Disse er rolige, usikre, solide dyr.
Og med andre hunde, jo længere du gentager denne oplevelse, jo mere sløve, døsige bliver de, og til det punkt hvor du putter mad i munden på dem, og først da giver dyret denne foderreaktion og begynder at spise. Og det hele handler om din lyd, for hvis du ikke lukker denne lyd ind eller kun lader den komme ind i et sekund, sker denne tilstand ikke, denne drøm kommer ikke. Du kan se, at for nogle hunde er tanken om at spise selv i et minut uudholdelig, de har allerede brug for hvile. De bliver trætte og begynder at sove og opgiver en så vigtig opgave som mad. Det er klart, at vi har to typer nervesystem, det ene er stærkt, solidt, effektivt, og det andet er løst, slapt og bliver meget hurtigt træt. Og der er ingen tvivl om, at den første type er stærkere, mere tilpasset til livet.
Overfør dette til en person, og du vil være overbevist om, at styrke ikke ligger i mobilitet, ikke i tankefravær, men i koncentration og stabilitet. Agility of mind er derfor en ulempe, men ikke en dyd.
Herrer! Sindets anden metode er tankens ønske om at komme i direkte kommunikation med virkeligheden ved at omgå alle de barrierer og signaler, der står mellem virkeligheden og det vidende sind. I videnskaben kan man ikke undvære metodologi, uden mellemled, og sindet forstår altid denne metode, så den ikke forvrænger virkeligheden. Vi ved, at skæbnen for alt vores arbejde afhænger af den korrekte metode. Metodikken er forkert, signalerne formidler virkeligheden forkert – og man får forkerte, fejlagtige, falske fakta. Naturligvis er metoden for det videnskabelige sind kun det første mellemled. Bag hende kommer en anden mellemmand - dette er ordet.
Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, præcist og unøjagtigt. Jeg kan give dig et meget tydeligt eksempel. Forskere-naturforskere, der selv har arbejdet meget, som har henvendt sig direkte til virkeligheden på mange punkter, sådanne videnskabsmænd har ekstremt svært ved at holde foredrag om noget, de ikke selv har gjort. Det betyder, hvor stor forskel der er på det, du selv har gjort, og på det, du ved fra at skrive, fra det, andre har fortalt dig. Forskellen er så skarp, at det er akavet at læse om noget, man ikke selv har set eller gjort. Denne seddel kommer i øvrigt også fra Helmholtz. Lad os se, hvordan det russiske intellektuelle sind holder stand i denne henseende.
Jeg vil starte med en sag, der er velkendt for mig. Jeg læser fysiologi, en praktisk videnskab. Det er nu blevet et generelt krav, at sådanne eksperimentelle videnskaber skal læses demonstrativt og præsenteres i form af eksperimenter og fakta. Sådan gør andre det, sådan driver jeg min forretning. Alle mine foredrag består af demonstrationer. Og hvad synes du! Jeg har ikke set nogen særlig tiltrækning blandt eleverne til de aktiviteter, jeg viser dem. Så ofte som jeg henvendte mig til mine lyttere, fortalte jeg dem, at jeg ikke læser fysiologi for dig, jeg viser dig. Hvis jeg læste, skulle du ikke lytte til mig, du kunne læse det fra bogen, hvorfor jeg er bedre end andre! Men jeg viser dig fakta, som du ikke vil se i bogen, og derfor, for at din tid ikke går til spilde, skal du bruge lidt arbejde. Brug fem minutter af tid og noter dig efter foredraget, hvad du så. Og jeg forblev en røst, der græd i ørkenen. Næsten ingen tog nogensinde mit råd. Det er jeg blevet overbevist om tusinde gange fra samtaler under eksamen mv.
Du kan se, hvor uafhængigt det russiske sind er til fakta. Han elsker ord mere og bruger dem. At vi virkelig lever af ord, bevises af sådanne fakta. Fysiologi - som videnskab - er afhængig af andre videnskabelige discipliner. Ved hvert trin skal en fysiolog henvende sig til elementer af fysik og kemi. Og tænk, min lange undervisningserfaring har vist mig, at unge mennesker begynder at læse fysiologi, dvs. De, der har afsluttet gymnasiet, har ingen reel idé om elementerne i fysik og kemi selv. De kan ikke forklare dig den kendsgerning, som vi begynder vores liv med, de kan ikke rigtig forklare, hvordan modermælken når barnet, de forstår ikke mekanismen ved at sutte.
Og denne mekanisme er ekstremt enkel, hele pointen er forskellen i tryk mellem atmosfærisk luft og barnets mundhule. Den samme Boyle-Marriott-lov ligger til grund for vejrtrækning. Så præcis det samme fænomen udføres af hjertet, når det modtager blod fra venesystemet. Og dette spørgsmål om brystets sugevirkning er det mest dødbringende spørgsmål på eksamen, ikke kun for studerende, men selv for læger. (Latter.) Det er ikke sjovt, det er forfærdeligt! Dette er en dom over russisk tankegang, den kender kun ord og ønsker ikke at røre ved virkeligheden. Jeg illustrerer dette med en endnu mere slående sag. For adskillige år siden sendte professor Manassein, 1 redaktør af "The Doctor", mig en artikel, han modtog fra en ven, som han kendte som en meget betænksom person. Men da denne artikel er speciel, bad han mig om at udtrykke min mening. Dette arbejde blev kaldt: "En ny drivkraft i blodcirkulationen." Og hvad? Denne aktive mand, kun i en alder af fyrre, forstod denne sugevirkning af brystet og var så forbløffet, at han forestillede sig, at dette var en hel opdagelse. Mærkelig ting! En mand studerede hele sit liv, og først i en alder af fyrre forstod han en så elementær ting.
Således, mine herrer, ser De, at russisk tankegang slet ikke anvender metodekritik, dvs. tjekker slet ikke ordenes betydning, går ikke bag kulisserne i ordet, kan ikke lide at se på den sande virkelighed. Vi er i gang med at samle ord, ikke studere livet. Jeg gav dig eksempler på studerende og læger. Men hvorfor kun anvende disse eksempler på studerende og læger? Dette er trods alt et almindeligt, karakteristisk træk ved det russiske sind. Hvis sindet skriver forskellige algebraiske formler og ikke ved, hvordan man anvender dem til livet, ikke forstår deres betydning, hvorfor tror du så, at det taler ord og forstår dem.
Tag den russiske offentlighed, der deltager i debatter. Det er en fælles ting, at både dem, der siger "for", og dem, der siger "imod", bliver klappet med lige stor lidenskab. Betyder dette forståelse? Der er trods alt kun én sandhed, for virkeligheden kan ikke være både hvid og sort på samme tid. Jeg husker et lægemøde, som blev ledet af afdøde Sergei Petrovich Botkin. To talere talte, som modsagde hinanden; begge talte godt, begge var skarpe, og publikum klappede begge. Og jeg kan huske, at formanden så sagde: "Jeg kan se, at offentligheden endnu ikke er modnet til at løse dette problem, og derfor fjerner jeg det fra køen." Det er klart, at der kun er én virkelighed. Hvad godkender du i begge tilfælde? Smuk verbal gymnastik, fyrværkeri af ord.
Tag en anden kendsgerning, der er slående nu. Det er et faktum, at rygter spredes. En seriøs person rapporterer en alvorlig ting. Det er jo ikke ord, der bliver rapporteret, men fakta, men så skal du garantere, at dine ord virkelig følger fakta. Dette er ikke tilfældet. Vi ved selvfølgelig, at alle har en svaghed for at skabe en sensation, alle kan lide at tilføje noget, men alligevel er der nogle gange behov for kritik og verifikation. Og det er ikke det, vi skal gøre. Vi er primært interesserede i og opererer med ord, og bekymrer os lidt om, hvad virkeligheden er.
Lad os gå videre til den næste kvalitet i sindet. Dette er frihed, absolut tankefrihed, frihed, der går direkte til absurde ting, til det punkt at turde afvise, hvad der er blevet fastslået i videnskaben som uforanderligt. Hvis jeg ikke tillader sådan et mod, sådan en frihed, vil jeg aldrig se noget nyt. Har vi denne frihed? Jeg må sige, at nej. Jeg husker mine studieår. Det var umuligt at sige noget imod den generelle stemning. De trak dig ud af dit sted og kaldte dig nærmest en spion. Men dette sker ikke kun i vores ungdom. Er vores repræsentanter i Statsdumaen ikke hinandens fjender? De er ikke politiske modstandere, men derimod fjender. Så snart nogen taler anderledes, end du tror, ​​antages der straks en form for beskidte motiver, bestikkelse osv. Hvad er det for en frihed?
Og her er endnu et eksempel til det forrige. Vi har altid gentaget ordet "frihed" i glæde, og når det kommer til virkeligheden, får vi et fuldstændigt frihedstramp.
Den næste egenskab i sindet er tankens tilknytning til den idé, som du har sat dig på. Hvis der ikke er nogen tilknytning, er der ingen energi, og der er ingen succes. Du skal elske din idé for at forsøge at retfærdiggøre den. Men så kommer det kritiske øjeblik. Du fødte en idé, den er din, den er dig kær, men du skal samtidig være upartisk. Og hvis noget viser sig at være i modstrid med din idé, skal du ofre det, du skal opgive det. Dette betyder, at tilknytning forbundet med absolut upartiskhed er det næste træk ved sindet. Det er grunden til, at en af ​​en videnskabsmands plager er konstant tvivl, når en ny detalje, en ny omstændighed opstår. Du ser med alarm på, om denne nye detalje er for dig eller imod dig. Og gennem lange eksperimenter er spørgsmålet løst: er din idé død eller har den overlevet? Lad os se, hvad vi har i denne henseende. Vi har en tilknytning. Der er mange, der står på en bestemt idé. Men der er ingen absolut upartiskhed.
Vi er døve over for indvendinger ikke kun fra dem, der tænker anderledes, men også fra virkeligheden. På nuværende tidspunkt, vi oplever, ved jeg ikke engang, om det er værd at give eksempler.
Det næste, femte træk er grundighed, detalje af tanke. Hvad er virkeligheden? Dette er legemliggørelsen af ​​forskellige forhold, grader, mål, vægte, tal. Der er ingen virkelighed uden for dette. Tag astronomi, husk hvordan opdagelsen af ​​Neptun skete. Da de beregnede Uranus' bevægelse, fandt de ud af, at der manglede noget i figurerne, og besluttede, at der måtte være en anden masse, der påvirker Uranus' bevægelse. Og denne masse viste sig at være Neptun. Det handlede om detaljen i tanken. Og så sagde de, at Le Verrier opdagede Neptun med spidsen af ​​sin kuglepen.
Det er det samme, hvis man går ned til livets kompleksitet. Hvor mange gange vender et eller andet lille fænomen, som dit blik knap fanger, alting på hovedet og er begyndelsen på en ny opdagelse. Det handler om en detaljeret vurdering af detaljerne og forholdene. Dette er hovedtræk ved sindet. Hvad? Hvordan er denne egenskab i det russiske sind? Meget dårligt. Vi arbejder udelukkende efter generelle principper, vi ønsker ikke at vide hverken mål eller tal. Vi mener, at al værdighed ligger i at køre til det yderste, uanset eventuelle forhold. Dette er vores vigtigste funktion.
Tag et eksempel fra uddannelsesområdet. Der er en generel bestemmelse - uddannelsesfrihed. Og du ved, at vi når dertil, hvor vi driver skoler uden disciplin. Dette er selvfølgelig den største fejl, en misforståelse. Andre nationer har tydeligvis fattet dette, og med dem går frihed og disciplin side om side, men hos os går vi bestemt til yderligheder af hensyn til den generelle situation. I øjeblikket er fysiologisk videnskab også ved at forstå dette problem. Og nu er det helt klart, indiskutabelt, at frihed og disciplin er absolut ligeværdige ting. Det, vi kalder frihed, kalder vi i vores fysiologiske sprog irritation, det, man normalt kalder disciplin - svarer fysiologisk til begrebet "hæmning". Og det viser sig, at al nervøs aktivitet er sammensat af disse to processer - excitation og hæmning. Og hvis du vil, er det andet endnu vigtigere. Irritation er noget kaotisk, og hæmning sætter dette kaos ind i en ramme.
Lad os tage et andet vigtigt eksempel, vores socialdemokrati. Den indeholder selvfølgelig en vis sandhed, ikke den fuldstændige sandhed, for ingen kan hævde absolut sandhed. For de lande, hvor fabriksindustrien begynder at tiltrække enorme masser, for disse lande opstår naturligvis det store spørgsmål: at spare på energien, at beskytte arbejderens liv og helbred. Ydermere har de kulturelle klasser, intelligentsiaen, normalt en tendens til degeneration. Nye kræfter skal rejse sig fra folkets dybder for at erstatte dem. Og selvfølgelig skal staten i denne kamp mellem arbejde og kapital beskytte arbejderen.
Men det er et helt privat spørgsmål, og det har stor betydning, hvor industriaktiviteten har udviklet sig meget. Hvad har vi? Hvad fik vi ud af det? Vi har drevet denne idé til proletariatets diktatur. Hjernen og hovedet blev lagt ned, og benene var oppe. Det, der udgør kulturen, en nations mentale styrke, devalueres, og det, der stadig er brutal force, som kan erstattes af en maskine, sættes i forgrunden. Og alt dette er selvfølgelig dømt til ødelæggelse, som en blind fornægtelse af virkeligheden.
Vi har et ordsprog: "Hvad der er sundt for en russer, er døden for en tysker," et ordsprog, der nærmest består i at prale med sin vildskab. Men jeg synes, det ville være meget mere retfærdigt at sige omvendt: "Hvad der er sundt for en tysker, er døden for en russer." Jeg tror, ​​at de tyske socialdemokrater får endnu ny styrke, og vi vil måske på grund af vores russiske socialdemokrati afslutte vores politiske tilværelse.
Før revolutionen havde det russiske folk været i ærefrygt i lang tid. Hvorfor! Franskmændene havde en revolution, men det gjorde vi ikke! Så forberedte vi os på revolutionen, studerede vi den? Nej, det gjorde vi ikke. Det er først nu, set i bakspejlet, at vi har kastet os over bøger og læser. Jeg synes, det burde have været gjort tidligere. Men før opererede vi kun med generelle begreber, med ordene, at der er revolutioner, at franskmændene havde sådan en revolution, at tilnavnet "Store" er knyttet til det, men vi har ikke en revolution. Og først nu begyndte vi at studere den franske revolution og stifte bekendtskab med den.
Men jeg vil sige, at det ville være meget mere nyttigt for os at læse ikke historien om den franske revolution, men historien om Polens ende. Vi ville blive mere slået af ligheden mellem, hvad der sker her, med Polens historie end af ligheden med den franske revolution.
I øjeblikket er dette punkt allerede blevet ejendom af laboratorieforsøg. Dette er lærerigt. Dette ønske om almenheder, denne generalisering, der er langt fra virkeligheden, som vi er stolte af, og som vi stoler på, er en primitiv egenskab ved nervøs aktivitet. Jeg har allerede fortalt dig, hvordan vi danner forskellige forbindelser, associationer mellem stimuli fra omverdenen og dyrets madreaktion. Så hvis vi danner en sådan forbindelse til lyden af ​​en orgelpibe, vil andre lyde i første omgang virke, og de vil forårsage en madreaktion. Dette resulterer i en generalisering. Dette er den grundlæggende kendsgerning. Og der skal gå en vis tid, du skal anvende særlige foranstaltninger, så kun én bestemt lyd forbliver aktiv. Du handler på den måde, at når du prøver andre lyde, fodrer du ikke dyret og takket være dette skaber du differentiering.
Det er mærkeligt, at dyr i denne henseende adskiller sig skarpt fra hinanden. Én hund beholder denne generalisering i meget lang tid og har svært ved at ændre den til forretningsmæssig og hensigtsmæssig specialisering. Hos andre hunde sker dette hurtigt. Eller en anden kombination af oplevelser. Hvis du tager og tilføjer en anden handling på hunden, for eksempel, begynder du at klø dens hud, og hvis du under sådan en samtidig handling af lyd og klø ikke giver mad, hvad kommer der så ud af det?
Hunde her vil igen blive opdelt i to kategorier. For én hund vil følgende ske. Da du fodrer hende under en lyd, men ikke fodrer hende under handlingen af ​​både lyd og skrabe, vil hun meget hurtigt udvikle en diskrimination. Til en lyd vil hun give en madreaktion, og når du tilføjer skrabe til lyden, vil hun forblive rolig. Ved du hvad der sker med andre hunde? Ikke alene udvikler de ikke en sådan praktisk diskrimination, men tværtimod udvikler de en fødevarereaktion på denne yderligere irritation, dvs. for én krads, som enten alene eller i kombination med lyd aldrig ledsages af mad. Ser du, hvilken forvirring, mangel på effektivitet, utilpashed. Dette er prisen for denne generalisering. Det er klart, at det ikke er værdighed, det er ikke styrke.
Sindets næste egenskab er den videnskabelige tankes ønske om enkelhed. Enkelhed og klarhed er vidensidealet. Du ved, at inden for teknologi er den enkleste løsning på et problem også den mest værdifulde. En svær præstation er intet værd. På samme måde ved vi godt, at hovedtegnet på et strålende sind er enkelhed. Hvordan har vi, russere, det med denne ejendom? Følgende fakta vil vise, hvor meget vi værdsætter denne teknik.
I mine forelæsninger sørger jeg for, at alle forstår mig. Jeg kan ikke læse, hvis jeg ved, at min tanke ikke kommer på den måde, jeg selv forstår den. Derfor er min første betingelse med mine lyttere, at de afbryder mig i hvert fald midt i sætningen, hvis de ikke forstår noget. Ellers har jeg ingen interesse i at læse. Jeg giver ret til at afbryde mig ved hvert ord, men jeg kan ikke opnå dette. Jeg tager selvfølgelig højde for forskellige forhold, der kan gøre mit forslag uacceptabelt. De er bange for, at de ikke bliver betragtet som en opkomling mv. Jeg giver fuld garanti for, at dette ikke får nogen betydning i eksamenerne, og jeg holder mit ord.
Hvorfor bruger de ikke denne ret? Forstår de? Ingen. Og alligevel forbliver de tavse, ligeglade med deres misforståelser. Der er ikke noget ønske om at forstå emnet fuldstændigt, at tage det i egen hånd. Jeg har værre eksempler end dette. Mange mennesker i forskellige aldre, forskellige kompetencer og forskellige nationaliteter har været igennem mit laboratorium. Og her er et faktum, der uvægerligt blev gentaget, at disse gæsters holdning til alt, hvad de ser, er skarpt anderledes. Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser. Han stiller ikke spørgsmål for at mestre faget, hvilket en udlænding aldrig ville tillade. En udlænding kan aldrig modstå at stille et spørgsmål. Både russere og udlændinge besøgte mig på samme tid. Og mens russeren giver samtykke, uden egentlig at forstå, kommer udlændingen helt sikkert til roden af ​​sagen. Og det her går som en rød tråd gennem alt.
Mange andre fakta kan præsenteres i denne forbindelse. Jeg skulle engang historisk forske i min forgænger på Fysiologisk Institut, professor Vellansky2. Han var faktisk ikke fysiolog, men smuglerfilosof. Jeg ved med sikkerhed fra professor Rostislavov3, at denne Vellansky i sin tid skabte en ekstraordinær sensation. Hans publikum var altid helt fyldt med mennesker i forskellige aldre, klasser og køn. Og hvad? Og fra Rostislavov hørte jeg, at publikum var glade, ikke forstod noget, og fra Vellansky selv fandt jeg en klage over, at han havde mange lyttere, villige, lidenskabelige, men ingen forstod ham. Så bad jeg om at læse hans forelæsninger og blev overbevist om, at der ikke var noget at forstå, det var sådan en gold en naturfilosofi. Og publikum var glade.
Slutningen af ​​foredraget er i næste indlæg.

1. Den første egenskab ved sindet, som jeg har etableret, er ekstrem koncentration af tanker, sindets ønske om at tænke ubønhørligt, at blive ved det problem, der er beregnet til at blive løst, at holde fast i dage, uger, måneder, år og i andre tilfælde gennem hele livet. Hvad er situationen med det russiske sind i denne henseende? Det forekommer mig, at vi ikke er tilbøjelige til koncentration, vi kan ikke lide det, vi har endda en negativ holdning til det.

Jeg vil give en række cases fra livet. Lad os tage vores argumenter. De er præget af ekstrem vaghed; vi bevæger os meget hurtigt væk fra hovedemnet. Dette er vores egenskab. Lad os tage vores møder. Vi har nu så mange forskellige møder og kommissioner. Hvor lange disse møder er, hvor omfattende og i de fleste tilfælde inkonklusive og selvmodsigende! Vi bruger mange timer i frugtesløse samtaler, der ikke fører nogen vegne.

Yderligere. Kontakt russiske mennesker, der studerer, såsom studerende. Hvad er deres holdning til denne egenskab af sindet, til koncentrationen af ​​tanker? Herrer! I ved alle, at så snart vi ser en person, der er knyttet til sit arbejde, sidder over en bog, tænker, ikke bliver distraheret, ikke blander sig i skænderier, og vi har allerede en mistanke: han er en snæversynet , dum person, en crammer. Eller måske er dette en person, der er fuldstændig fanget af tanker, som er afhængig af sin idé! Eller i samfundet, i en samtale, så snart en person spørger, spørger igen, sonderer, svarer direkte på det stillede spørgsmål - vi har allerede et epitet klar: dum, snæversynet, tungsindet!

Vi bruger mange timer i frugtesløse samtaler, der ikke fører nogen vegne.

Det er klart, at vores anbefalede egenskaber ikke er koncentration, men pres, hurtighed og angreb. Dette er naturligvis, hvad vi betragter som et tegn på talent; for os passer omhyggelighed og vedholdenhed ikke godt med tanken om talent.

I mellemtiden, for et rigtigt sind, er denne betænksomhed, at stoppe ved et emne, en normal ting. Tag geniale mennesker. De siger jo selv, at de ikke ser nogen forskel på sig selv og andre mennesker, bortset fra et træk, at de kan koncentrere sig om en bestemt tanke som ingen andre. Og så er det klart, at denne koncentration er styrke, og mobilitet, tankegang er svaghed.

2. Sindets anden metode er tankens ønske om at komme i direkte kommunikation med virkeligheden ved at omgå alle de barrierer og signaler, der står mellem virkeligheden og det vidende sind. I videnskaben kan man ikke undvære metodologi, uden mellemled, og sindet forstår altid denne metode, så den ikke forvrænger virkeligheden. Vi ved, at skæbnen for alt vores arbejde afhænger af den korrekte metode. Metodikken er forkert, signalerne formidler virkeligheden forkert – og man får forkerte, fejlagtige, falske fakta. Naturligvis er metodologi for det videnskabelige sind kun det første mellemled. Bag hende kommer en anden mellemmand - dette er ordet.

Et ord er også et signal, det kan være passende og upassende, præcist og unøjagtigt. Jeg kan give dig et meget tydeligt eksempel.

Forskere-naturforskere, der selv har arbejdet meget, som har henvendt sig direkte til virkeligheden på mange punkter, sådanne videnskabsmænd har ekstremt svært ved at holde foredrag om noget, de ikke selv har gjort. Det betyder, hvor stor forskel der er på det, du selv har gjort, og på det, du ved fra at skrive, fra det, andre har fortalt dig. Forskellen er så skarp, at det er akavet at læse om noget, man ikke selv har set eller gjort. Denne seddel kommer i øvrigt også fra Helmholtz. Lad os se, hvordan det russiske intellektuelle sind holder stand i denne henseende.

...det russiske sind er ikke knyttet til fakta. Han elsker ord mere og bruger dem.

Jeg vil starte med en sag, der er velkendt for mig. Jeg læser fysiologi, en praktisk videnskab. Det er nu blevet et generelt krav, at sådanne eksperimentelle videnskaber skal læses demonstrativt og præsenteres i form af eksperimenter og fakta. Sådan gør andre det, sådan driver jeg min forretning. Alle mine foredrag består af demonstrationer. Og hvad synes du! Jeg har ikke set nogen særlig tiltrækning blandt eleverne til de aktiviteter, jeg viser dem.

Så ofte som jeg henvendte mig til mine lyttere, fortalte jeg dem, at jeg ikke læser fysiologi for dig, jeg viser dig. Hvis jeg læste, skulle du ikke lytte til mig, du kunne læse det fra bogen, hvorfor jeg er bedre end andre! Men jeg viser dig fakta, som du ikke vil se i bogen, og derfor, for at din tid ikke går til spilde, skal du bruge lidt arbejde. Brug fem minutter af tid og noter dig efter foredraget, hvad du så. Og jeg forblev en røst, der græd i ørkenen. Næsten ingen tog nogensinde mit råd. Det er jeg blevet overbevist om tusinde gange fra samtaler under eksamen mv.

Du kan se, hvor uafhængigt det russiske sind er til fakta. Han elsker ord mere og bruger dem.

3. Lad os gå videre til den næste kvalitet i sindet. Dette er frihed, absolut tankefrihed, frihed, der går direkte til absurde ting, til det punkt at turde afvise, hvad der er blevet fastslået i videnskaben som uforanderligt. Hvis jeg ikke tillader sådan et mod, sådan en frihed, vil jeg aldrig se noget nyt.

Har vi denne frihed? Jeg må sige, at nej. Jeg husker mine studieår. Det var umuligt at sige noget imod den generelle stemning. De trak dig ud af dit sted og kaldte dig nærmest en spion. Men dette sker ikke kun i vores ungdom. Er vores repræsentanter i Statsdumaen ikke hinandens fjender? De er ikke politiske modstandere, men derimod fjender. Så snart nogen taler anderledes, end du tror, ​​antages der straks en form for beskidte motiver, bestikkelse osv. Hvad er det for en frihed?

4. Sindets næste egenskab er tankens tilknytning til den idé, som du slog dig på. Hvis der ikke er nogen tilknytning, er der ingen energi, og der er ingen succes. Du skal elske din idé for at forsøge at retfærdiggøre den. Men så kommer det kritiske øjeblik. Du fødte en idé, den er din, den er dig kær, men du skal samtidig være upartisk. Og hvis noget viser sig at være i modstrid med din idé, skal du ofre det, du skal opgive det.

Vi er døve over for indvendinger ikke kun fra dem, der tænker anderledes, men også fra virkeligheden.

Dette betyder, at tilknytning forbundet med absolut upartiskhed er det næste træk ved sindet. Det er grunden til, at en af ​​en videnskabsmands plager er konstant tvivl, når en ny detalje, en ny omstændighed opstår. Du ser med alarm på, om denne nye detalje er for dig eller imod dig. Og gennem lange eksperimenter er spørgsmålet løst: er din idé død eller har den overlevet?

Lad os se, hvad vi har i denne henseende. Vi har en tilknytning. Der er mange, der står på en bestemt idé. Men der er ingen absolut upartiskhed. Vi er døve over for indvendinger ikke kun fra dem, der tænker anderledes, men også fra virkeligheden. På nuværende tidspunkt, vi oplever, ved jeg ikke engang, om det er værd at give eksempler.

5. Det næste, femte træk er grundighed, detalje af tanke. Hvad er virkeligheden? Dette er legemliggørelsen af ​​forskellige forhold, grader, mål, vægte, tal. Der er ingen virkelighed uden for dette. Tag astronomi, husk hvordan opdagelsen af ​​Neptun skete. Da de beregnede Uranus' bevægelse, fandt de ud af, at der manglede noget i figurerne, og besluttede, at der måtte være en anden masse, der påvirker Uranus' bevægelse. Og denne masse viste sig at være Neptun. Det handlede om detaljen i tanken. Og så sagde de, at Le Verrier opdagede Neptun med spidsen af ​​sin kuglepen.

Det er det samme, hvis man går ned til livets kompleksitet. Hvor mange gange vender et eller andet lille fænomen, som dit blik knap fanger, alting på hovedet og er begyndelsen på en ny opdagelse. Det handler om en detaljeret vurdering af detaljerne og forholdene. Dette er hovedtræk ved sindet.

Hvad? Hvordan er denne egenskab i det russiske sind? Meget dårligt. Vi arbejder udelukkende efter generelle principper, vi ønsker ikke at vide hverken mål eller tal. Vi mener, at al værdighed ligger i at køre til det yderste, uanset eventuelle forhold. Dette er vores vigtigste funktion.

Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser.

6. Sindets næste egenskab er den videnskabelige tankes ønske om enkelhed. Enkelhed og klarhed er vidensidealet. Du ved, at inden for teknologi er den enkleste løsning på et problem også den mest værdifulde. En svær præstation er intet værd. På samme måde ved vi godt, at hovedtegnet på et strålende sind er enkelhed. Hvordan har vi, russere, det med denne ejendom?

Russiske folk, jeg ved ikke hvorfor, stræber ikke efter at forstå, hvad de ser. Han stiller ikke spørgsmål for at mestre faget, hvilket en udlænding aldrig ville tillade. En udlænding kan aldrig modstå at stille et spørgsmål. Både russere og udlændinge besøgte mig på samme tid. Og mens russeren giver samtykke, uden egentlig at forstå, kommer udlændingen helt sikkert til roden af ​​sagen. Og det her går som en rød tråd gennem alt.

7. Sindets næste egenskab er ønsket om sandhed. Folk bruger ofte hele deres liv i studiet på at søge efter sandheden. Men dette ønske opdeles i to akter. For det første ønsket om at tilegne sig nye sandheder, nysgerrighed, nysgerrighed. Og en anden ting er ønsket om konstant at vende tilbage til den erhvervede sandhed, hele tiden at sikre og nyde, at det, du har erhvervet, virkelig er sandheden, og ikke et fatamorgana. Det ene uden det andet giver ingen mening.

Hvis du henvender dig til en ung videnskabsmand, et videnskabeligt embryo, så ser du tydeligt, at han har et ønske om sandhed, men han har ikke et ønske om en absolut garanti for, at dette er sandheden. Han er glad for at taste resultaterne og stiller ikke spørgsmålet, er dette en fejl? Mens videnskabsmanden ikke er så meget betaget af, at det er nyt, men af, at det er en virkelig solid sandhed. Hvad har vi?

Og for os, først og fremmest, er den første ting ønsket om nyhed, nysgerrighed. Det er nok for os at lære noget, og vores interesse ender der. ("Åh, det er alt sammen allerede kendt"). Som jeg sagde i det sidste foredrag, beundrer sande elskere af sandhed gamle sandheder; for dem er dette en nydelsesproces. Men for os er dette en almindelig, afsløret sandhed, og den interesserer os ikke længere, vi glemmer den, den eksisterer ikke længere for os, den bestemmer ikke vores holdning. Er det sandt?

... resultatet er en masse uoverensstemmelse med den omgivende virkelighed.

8. Lad os gå videre til sindets sidste træk. Da opnåelsen af ​​sandhed er forbundet med store vanskeligheder og pine, er det klart, at en person i sidste ende konstant lever i underkastelse til sandheden, lærer dyb ydmyghed, for han ved, hvad sandheden står for. Er det sådan med os? Det har vi ikke, vi har det modsatte. Jeg går direkte til de store eksempler. Tag vores slavofile. Hvad gjorde Rusland for kulturen på det tidspunkt? Hvilke eksempler viste hun til verden? Men folk troede, at Rusland ville gnide øjnene på det rådne Vesten. Hvor kommer denne stolthed og selvtillid fra? Og tror du, at livet har ændret vores synspunkter?

Slet ikke! Læser vi nu ikke næsten hver dag, at vi er menneskehedens fortrop! Og vidner dette ikke om, hvor vidt vi ikke kender virkeligheden, i hvor høj grad vi lever fantastisk!

Jeg gennemgik alle de træk, der kendetegner et frugtbart videnskabeligt sind. Som du kan se, er vores situation sådan, at vi er på den ugunstige side med hensyn til næsten alle egenskaber. For eksempel har vi nysgerrighed, men vi er ligeglade med absolutheden, tankens uforanderlighed. Eller fra sindets detaljeringstræk, i stedet for en specialitet, tager vi generelle bestemmelser. Vi tager hele tiden den ufordelagtige linje, og vi har ikke kræfter til at gå langs hovedlinjen. Det er klart, at resultatet er en masse af uoverensstemmelse med den omgivende virkelighed.

Det er vigtigt for os at være klar over, hvad vi er. Du forstår, at hvis jeg blev født med en hjertefejl og ikke ved det, så vil jeg begynde at opføre mig som en sund person, og det vil snart gøre sig gældende. Jeg vil afslutte mit liv meget tidligt og tragisk. Hvis jeg bliver testet af en læge, der siger, at man har en hjertefejl, men tilpasser man sig dette, så kan man leve op til 50 år. Så det er altid nyttigt at vide, hvem jeg er.

... selvom vi har defekter, kan de ændres. Dette er et videnskabeligt faktum.

Så er der også et glædeligt synspunkt. Når alt kommer til alt, er dyrs og menneskers sind et særligt udviklingsorgan. Det er mest påvirket af livets påvirkninger, og det udvikler mest perfekt både en individuel persons og nationers organisme. Derfor, selvom vi har defekter, kan de ændres. Dette er et videnskabeligt faktum.