Apdaila. Priedai. Remontas. Montavimas. Pasirinkimas. Atidarymas
Barabash Olga Vladimirovna(2016 11 01 16:35:06)
Sveiki, Ivanai. Pirmiausia, prieš ką nors sakydami, nufotografuokite šio panašaus modelio kainų etiketę šioje parduotuvėje. Kad matytųsi, kad tai šios parduotuvės vitrina (galima padaryti 2 nuotraukas, viena didesnė, antroji – tolimesnis vaizdas, su skaitikliais). Tai tik tuo atveju. Bet atvejai skirtingi.
Tada parašykite pretenziją, kurioje nurodote, kad dėl esminių prekės defektų nustatymo atsisakote vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti: arba pakeisti į tą patį, arba pakeisti į kitą prekės ženklą ar modelį tuo pačiu. kaina, arba už prekę sumokėtų pinigų grąžinimas atsižvelgiant į esamą šios prekės kainą.
Bet kokia šiuo metu yra JŪSŲ prekės kaina – galite sužinoti arba pas kitus Pardavėjus (taip pat nufotografuokite), arba pas ekspertus (t.y. užsakyti ekspertizę).
Pardavėjas, jei jis neturi tos pačios arba jums tinkančios prekės, turi pakeisti per 30 dienų arba grąžinti pinigus per 10 dienų.
Suma arba kaip ant čekio, arba susitariate tarpusavyje kiek brangiau (už ką, kaip jau minėjau aukščiau, nurodote kitų Pardavėjų kainas arba pateikiate specialisto išvados kopiją).
Galima be kitų parduotuvių nuotraukų ir be specialistų išvadų, tuomet bauda bus ženkliai – ženkliai mažesnė nei galėjai gauti.
Kitas variantas. Sužinosite kiek kainuotų jūsų prekė dabar (visa tai, kaip nurodžiau aukščiau – kitų Pardavėjų kainomis arba apžiūra) + sumokėkite papildomai iki Jums tinkančio prekės ženklo.
Kalbant apie galimybę pakeisti šią prekę į panašią prekę be papildomo mokėjimo, bet brangesnė, atminkite šiuos dalykus:
1) Panaši prekė – tai gaminys, kuris savo funkcionalumu, pritaikymu, prekės ženklu, modeliu, kokybe ir techninėmis savybėmis yra visiškai identiškas kitam gaminiui. Arba, jei nėra visiškai identiškos prekės, panašus produktas prilyginamas panašiam produktui, kurio savybės yra artimos kito produkto savybėms.
O naujos versijos paprastai turi patobulintas charakteristikas
2) kompensuojamas ne bet koks kainų skirtumas, o kurį nurodžiau aukščiau.
Jei kreipsitės į teismą, ten susitiksite su Pardavėjo advokatu, kuris puikiai išmano visus šiuos niuansus ir supainios jus taip, kad net nepastebėsite.
Jei gausite gerą advokatą, tai su viena nuobauda ir bauda galite kompensuoti visą prekių kainų skirtumą.
Su nepatyrusiu advokatu gausite mažiau baudų ir baudų bei nereikalingų ekspertizių, išleisite pinigus ir pralaimėsite (Nelaimėtų ieškinių proporcijoje sumokėsite dalį pardavėjo advokato ir valstybės mokesčių, o jei tai advokatas yra geras, jūs visiškai prarasite) ir nematysite jokio papildomo mokėjimo .
Padarykite išvadas patys. Aš pateikiau labai išsamų atsakymą. Sėkmės!
Ginčų, susijusių su mainų sutartimi, sprendimo praktikos apžvalga
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumas peržiūrėjo ginčų, susijusių su mainų sutartimi, sprendimo praktikos apžvalgą ir, vadovaudamasis Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 16 straipsniu, informuoja arbitražo teismus. apie pateiktas rekomendacijas.
Priedas: apžvalga 32 lapuose.
Ginčų sprendimo praktikos apžvalga,
susiję su mainų sutartimi
1. Dvišaliai sandoriai, susiję su prekių keitimu į lygiavertės vertės paslaugas, mainų sutarčiai netaikomi.
Akcinė bendrovė pareiškė ieškinį arbitražo teismui valstybiniam ūkiui dėl per mažai sumokėtos sumos už suteiktas paslaugas ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.
Atsakovas, prieštaraudamas reikalavimams, nurodė, kad jam negali būti taikoma atsakomybė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, DK) 395 str. turi būti reglamentuota mainų sutarties taisyklėmis, kuriose nenumatyti piniginiai įsipareigojimai.
Pagal sudarytą sandorį bendrovė įsipareigojo teikti valstybinio ūkio vaistinių augalų sėklų įsigijimo paslaugas, o pastarasis - perduoti bendrovei atitinkamą kviečių kiekį nurodytai paslaugai atlikti. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovas kviečių pilnai neperdavė.
Teismas atsisakė tenkinti reikalavimus dėl palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo, remdamasis tuo, kad ginčijama sutartimi negali atsirasti piniginių prievolių.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsniu, mainų sutartimi kiekviena šalis gali perduoti vieną prekę kitos šalies nuosavybėn mainais į kitą.
Šalių sudarytas sandoris apima prekių pakeitimą į paslaugas. Taigi šalių santykiams netaikomos mainų sutartį reglamentuojančios taisyklės.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 3 dalies, šalys turi teisę sudaryti susitarimą, kuriame yra įvairių įstatyme ar kituose teisės aktuose numatytų susitarimų elementų (mišrus susitarimas). Šalių santykiai pagal tokį susitarimą atitinkamose dalyse taikomos sutarčių taisyklių, kurių elementai yra mišrioje sutartyje, jeigu iš šalių susitarimo ar susitarimo esmės neišplaukia kitaip.
Teismas, vadovaudamasis DK 431 straipsnio nuostatomis, aiškindamas sutartį iš pažodinės joje esančių žodžių ir posakių reikšmės, šalių sudarytą sandorį pripažino mišria sutartimi, turinčia pirkimo–pardavimo sutarčių elementų ir mokamos paslaugos.
Kadangi likusios kviečių dalies atsakovas per nustatytą terminą ieškovei neperdavė, pastaroji, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 466 straipsniu, atsisakė sudaryti sutartį ir pareikalavo sumokėti už suteiktas paslaugas.
Atsižvelgiant į tai, kad šio reikalavimo valstybinis ūkis neįvykdė, akcinės bendrovės ieškinys dėl atsakomybės, nustatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje, taikymo, tenkintinas.
2. Jeigu pagal mainų sutartį vienos iš šalių perleidžiamų prekių pavadinimo ar kiekio nustatyti neįmanoma, sutartis laikoma nesudaryta.
Akcinė bendrovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu žemės ūkio bendrovei dėl perleisto traktoriaus išlaidų, dėl jo pristatymo padarytų nuostolių ir palūkanų išieškojimo.
Atsakovas reikalavimams nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jie nekyla iš sutarties turinio.
Teismas ieškinio reikalavimus tenkino remdamasis šiais argumentais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys pasirašė mainų sutartį, pagal kurią bendrovė susitarė perleisti traktorių žemės ūkio įmonei mainais už produkciją, kurios pavadinimas, asortimentas ir kiekis buvo per dešimt dienų papildomai derinamas. nuo sutarties pasirašymo dienos.
Įmonė savo įsipareigojimus perduoti traktorių įvykdė. Kadangi žemės ūkio įmonė nereagavo į jo pasiūlymą dėl būtinybės susitarti dėl produkcijos pavadinimo, asortimento ir kiekio bei sutartyje tam nustatyto termino, bendrovė kreipėsi į teismą, manydama, kad supirkimą reglamentuojančios taisyklės ir pirkimo-pardavimo sutartis turėtų būti taikoma šalių santykiams, susijusiems su traktoriaus perdavimu.
Teismo vertinimu, pirkėjas turėjo pareigą sumokėti už prekes pasibaigus šalių nustatytam terminui susitarti dėl žemės ūkio bendrovės įsipareigojimų sutarties sąlygų. Šios pareigos neįvykdymas yra pagrindas patraukti žemės ūkio įmonę atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, motyvuodamas šiais argumentais. Šalių pasirašytoje sutartyje nėra apibrėžtos sutarties dalyko sąlygos (pavadinimas ir kiekis). Jų nesant, sutartis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnį nesudaroma.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, kasacinis teismas pripažino mainų sutartį nesudaryta ir tenkino ieškovo reikalavimus dėl perduoto traktoriaus išlaidų ir palūkanų už naudojimąsi svetimais pinigais išieškojimo.
3. Sutartis, pagal kurią prekės perduodamos mainais už nuosavybės reikalavimo teisės iš trečiojo asmens perleidimą, negali būti laikoma mainų sutartimi.
Bendra įmonė arbitražo teismui pateikė ieškinį akcinei bendrovei, prašydama išieškoti pastarajai perduotos medicininės įrangos ir gautų saulėgrąžų sėklų kainos skirtumą bei delspinigius už naudojimąsi svetimais pinigais.
Atsakovas pretenzijai nesutiko, motyvuodamas tuo, kad šalys buvo sudariusios mainų sutartį, todėl ieškovės pareikšti reikalavimai yra neteisėti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė sutartį, pagal kurią įmonė įsipareigojo tiekti bendrovei sutartu asortimentu ir sutartu kiekiu medicininę įrangą, o pastaroji - perleisti įmonei teisę reikalauti iš trečiojo asmens įsipareigojimų tiekti saulėgrąžų sėklas įvykdymas.
Kadangi saulėgrąžų sėklų kaina buvo mažesnė nei medicininės įrangos kaina, ieškovo nuomone, jis turi teisę pareikšti šiuos reikalavimus.
Teismas ieškinio reikalavimus atsisakė tenkinti, ginčijamą sandorį laikydamas mainų sutartimi, remdamasis tuo.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnio 2 dalimi, mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo taisyklės, jei tai neprieštarauja mainų skyriaus taisyklėms ir mainų esmei. Kadangi nuosavybės teisių pakeitimas į prekes neprieštarauja nei vienam, nei kitam, tai pagal Kodekso 454 straipsnio 4 dalį galioja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 30 skyriaus 1 dalyje numatytos nuostatos dėl pardavimo. ir pirkimas taikomi parduodant nuosavybės teises.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnis apima ir pačius daiktus, ir nuosavybės teises, kurios pagal Kodekso 209 straipsnio 1 dalį gali priklausyti savininkui, turinčiam valdymo, naudojimo ir disponavimo teisę.
Kadangi nuosavybės teisių perleidimas pats savaime neprieštarauja mainų sutarties pobūdžiui, turtinės teisės gali būti keičiamos į prekes.
Kadangi šalių sudarytoje keitimo sutartyje nėra sąlygos dėl nevienodos keičiamų prekių vertės, kainų skirtumas, remiantis DK 568 straipsniu, neturi būti mokamas.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo šiais motyvais.
Civilinių teisių objektai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnį yra daiktai, kitas turtas (prekės), įskaitant nuosavybės teises. „Nuosavybės“ sąvoka yra kolektyvinė. Nuosavybės teisės, kaip civilinių teisių objektas, turi tam tikrų požymių, į kuriuos šalys, sudarydamos sandorius, turi atsižvelgti. Jie nėra prekės ta prasme, kurią šiai sąvokai suteikia Kodeksas.
Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnio, mainų sutartimi kiekviena šalis įsipareigoja perduoti vieną prekę kitai šaliai nuosavybėn mainais į kitą.
Pagal Kodekso 454 straipsnį parduodant nuosavybės teises taikomos 30 skyriaus 1 dalyje numatytos nuostatos, jeigu iš šių teisių turinio ar pobūdžio neišplaukia kitaip.
Šis straipsnis automatiškai netaikomas tais atvejais, kai mainų sutarties dalykas yra turtinės teisės.
Reikalavimo teisės perleidimas negali būti mainų sutarties dalyku, nes tokiu atveju nuosavybės teisės perėjimas yra neįmanomas, kaip to reikalauja ši sutartis, o jos sąlygos dėl vienos prekės perleidimo mainais į kitą nesilaikoma.
Be to, reikalavimo teisę perleidusi šalis atsako tik už šio reikalavimo pagrįstumą, o ne už skolininko įvykdymą.
Iš tikrųjų šalys sudarė mišrų susitarimą, todėl ginčytinus santykius turi spręsti teismas, atsižvelgdamas į jame nustatytas taisykles bei tarp jo dalyvių susiklosčiusių teisinių santykių esmę.
4. Nuo to momento, kai į mainų sutartį įtraukiama sąlyga priešpriešinės prievolės įvykdymą pakeisti perduotų prekių savikainos apmokėjimu, šalių santykiai turi būti reguliuojami pirkimo-pardavimo sutarties taisyklėmis.
Atviroji akcinė bendrovė pareiškė arbitražo teismui ieškinį uždarajai akcinei bendrovei, prašydama išieškoti patiektos produkcijos savikainą ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią atviroji akcinė bendrovė įsipareigojo kitai sandorio šaliai išsiųsti atsargines dalis, o pastaroji - perduoti atitinkamą skaičių automobilių nurodytai produkcijai.
Ieškovui įvykdžius įsipareigojimus perduoti atsargines dalis, šalys padarė sutarties pakeitimą, pagal kurį atsakovas, užuot perdavęs automobilius, turėjo pervesti ieškovui atitinkamą sumą už atsarginių dalių kainą.
Uždarajai akcinei bendrovei nesumokėjus atsarginių dalių kainos per sutartyje nustatytą terminą, atviroji akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Teismas atsisakė tenkinti reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad sutarties pakeitimų įvedimas savaime nereiškia sutarties pobūdžio pasikeitimo. Kadangi šalys sudarė mainų sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 405 straipsnį tik atlyginti nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl įsipareigojimų nevykdymo.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinius tenkino šiais motyvais.
Sutarties vykdymo metu šalys pakeitė prievolės dalyką, dėl ko atsakovas, užuot perdavęs automobilius, turėjo pareigą apmokėti iš ieškovo gautas atsarginių dalių išlaidas.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 414 straipsnį prievolė pasibaigia šalių susitarimu pakeisti tarp jų buvusią pirminę prievolę kita prievole tarp tų pačių asmenų, numatant skirtingą sutarties dalyką. novacija).
Kadangi mainų sutartimi negalima atsiskaityti už iš kitos šalies gautus produktus, pasikeitus jos dalykui, pasikeitė ir sutarties pobūdis, o ypač jos pavertimas pirkimo-pardavimo sutartimi.
Iš to išplaukia, kad į sutartį įtraukus sąlygą apmokėti už atvirosios akcinės bendrovės perduotas atsargines dalis grynaisiais pinigais, o ne perleidus automobilius, pagal Kodekso 486 straipsnį, reglamentuojantį atsiskaitymo už prekes klausimus, galima 2012 m. pripažinti teisingais ieškovo reikalavimus dėl jo patiektų gaminių savikainos išieškojimo ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis prekėmis grynaisiais Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str.
5. Kiekvienos sutarties šalies prekių perdavimas kitai sandorio šaliai savaime nereiškia, kad tarp jų susiklostė santykiai pagal mainų sutartį.
Ribotos atsakomybės bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu valstybės įmonei, prašydama išieškoti perduotų prekių savikainą ir palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė susitarimą, pagal kurį įmonė turėjo perduoti augalų apsaugos produktus įmonei, o ši už nurodytas prekes atsiskaityti už sutartyje numatytą kainą, arba perduoti. atitinkamą obuolių skaičių įmonei skolos sumai, susitarus su pastarąja jų asortimentą savarankiška tvarka.
Įmonė savo įsipareigojimus įvykdė.
Įmonė, nesuderinusi su ieškove asortimento klausimo, pastarajai perdavė penkias tonas obuolių, kurių suma lygi gautų augalų apsaugos produktų savikainai.
Tuo pačiu, nesutikdamas su pretenzijomis, atsakovas įrodinėjo, kad už gautas prekes buvo atsiskaityta pilnai. Įmonė obuolius priėmė (perdavė perdirbti), todėl šis faktas vertintinas kaip suderinti šalių veiksmai, įgyvendinant susitarimo sąlygas dėl atsiskaitymų tarp jų galimybės perduodant obuolius ieškovui, sąlygas bei susiklosčiusius santykius, kuriais buvo siekiama 2012 m. atsirado dėl to - kaip santykiai, kuriems taikomos mainų sutartį reglamentuojančios taisyklės.
Ieškovas tvirtino, kad bendrovė jam neatsiskaitė už perduotus augalų apsaugos produktus, o aplinkybė, kad jam buvo perduoti obuoliai, neturi nieko bendro su šalių sudaryta sutartimi, nes toks perdavimas buvo leistas tik šalims susitarus. jų asortimento klausimas, todėl nebuvo įtrauktas į sutarties srautus.
Kalbant apie obuolių perdirbimą, šiuos veiksmus ieškovė buvo priversta atlikti po nesėkmingų bandymų išspręsti santykius su atsakovu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 514 straipsnį (atsakingas pirkėjo nepriimtas prekių saugojimas).
Teismas ieškinio reikalavimus tenkino šiais motyvais.
Įmonės vykdomą obuolių perdavimą mainų būdu atsakovas galėtų realizuoti tik tuo atveju, jei būtų įvykdytos sutartyje numatytos sąlygos. Kadangi obuoliai ieškovui buvo perduoti nesusitarus dėl jų asortimento, tai tarp šalių susiklostę santykiai negali būti laikomi santykiais, kylančiais iš mainų sutarties.
Atsakovo veiksmai perduodant obuolius tokiomis aplinkybėmis neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti už iš įmonės gautus augalų apsaugos produktus. Vadinasi, ieškiniai iš įmonės išieškoti perduotų prekių kainą ir palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį yra teisėti.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovės kasacinio skundo netenkino.
6. Gaminių gamyba iš medžiagų, gautų pagal mainų sutartį, ir jos perdavimas įvykdyti įsipareigojimą pagal šią sutartį neprieštarauja taisyklėms, reglamentuojančioms santykius pagal mainų sutartį.
Akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu išieškoti iš komanditinės ūkinės bendrijos nuostolius, atsiradusius dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ir grąžinti jai perduotas medžiagas.
Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodė, kad atsakovei perdavė dešimt kubinių metrų medienos, o pastaroji įvykdė tik 50 procentų savo įsipareigojimų per sutartą terminą perleisti medienos kainą atitinkančius durų blokus.
Teismas ieškinio reikalavimus tenkino, įvertinęs tai, kad tarp šalių susiklostė santykiai, susiję su pirkėjo tiektų žaliavų perdirbimu, todėl remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 715 ir 728 straipsniais, užsakovas, atsisakęs įvykdyti 2014 m. sutartis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir grąžinti rangovui suteiktą, perduotą perdirbti medieną, o jei grąžinti neįmanoma - atlyginti jų kainą.
Kasacinis teismas atsisakė tenkinti reikalavimus dėl perduotų medžiagų grąžinimo šiais motyvais.
Sutarties sąlygų aiškinimas remiantis pažodine joje esančių žodžių ir posakių reikšme, šalių valios išaiškinimas ir kitos su jų veiksmais susijusios aplinkybės rodo, kad tarp šalių susiklostė santykiai mainų sutartimi.
Pagal sutarties sąlygas bendrovė bendrijai perdavė medieną, o ši mainais turėjo perduoti ieškovui tam tikrą skaičių durų blokų.
Priešpriešinis prievolės perduoti nurodytus blokus įvykdymas turi būti realizuotas per mėnesį nuo medienos gavimo. Per nurodytą laikotarpį bendrija įvykdė tik pusę savo įsipareigojimų.
Atsakovo iš ieškovo gautos medienos panaudojimas durų trinkelių gamybai pats savaime negali būti vertinamas kaip sutarties tarp šalių buvimas (užsakovo tiekiamų žaliavų perdirbimas).
Sutarties rūšį lemia pagrindinių sandorio šalių įsipareigojimų turinys.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsnį ir kitas sutarties sudarymo nuostatas šios sutarties turinys yra darbų atlikimas pagal užsakovo nurodymus iš jo medžiagų. Tokia sutartis sudaroma dėl daikto pagaminimo ar perdirbimo (perdirbimo) ar kitokio darbo atlikimo, jo rezultatus perduodant užsakovui. Sutartyje nurodomas pradinis ir galutinis darbų atlikimo terminas, kaina su kompensacija už rangovo išlaidas ir jam priklausantį atlyginimą, atliktų darbų priėmimo laikas ir tvarka bei kitos sąlygos, turinčios lemiamos reikšmės tokiai sutarčiai.
Ginčijamoje sutartyje nėra nei vienos iš išvardintų sąlygų, medienos perdavimas pagal jos sąlygas buvo atliktas siekiant jas pakeisti į durų blokus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių santykiams taikomas mainų sutarties taisyklių reglamentavimas. Vadinasi, įmonė turi teisę reikalauti iš bendrijos tik atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo.
7. Keičiamos prekės pripažįstamos nelygiomis, jeigu tai tiesiogiai išplaukia iš sutarties sąlygų arba išplaukia iš sutartos šalių valios išraiškos.
Uždaroji akcinė bendrovė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį padavė įmonei ieškinį arbitražo teismui, prašydama išieškoti pakeistų prekių kainos skirtumą ir palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią įmonė pagal sutartą specifikaciją perdavė įmonei kelis automobilius, o ši naudodama tą patį dokumentą perdavė ieškovui automobilių padangas.
Pagal specifikacijose nurodytas sumas, keičiamų prekių vertė nebuvo vienoda.
Šalims įvykdžius įsipareigojimus perduoti prekes, įmonė pareikalavo, kad įmonė apmokėtų pristatytų ir gautų prekių savikainos skirtumą.
Gavusi atsisakymą tenkinti jos prašymą, bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą, kuris pripažino reikalavimus pagrįstais, remdamasis tuo, kad sutarties sąlygose ar kituose dokumentuose, kurie yra neatskiriama jos dalis, yra sąlygų, nurodytų skirtingos keičiamų prekių kainos, turėtų būti pripažintos jų nelygybės sąlyga.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsniu, prekės laikomos vienodos vertės, jei mainų sutartyje nenurodyta kitaip. Todėl keičiamos prekės gali būti laikomos lygiavertėmis, jei sutartyje ar kituose dokumentuose, kurie yra neatskiriama jos dalis, nėra duomenų apie kainą. Kadangi specifikacijose nurodytos skirtingos keičiamų prekių vertės, didesnės vertės prekes gavusi įmonė turi pareigą sumokėti kainų skirtumą. Vėluojant sumokėti arba atsisakius sumokėti, atsiranda atsakomybė, kaip numatyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinius atsisakė tenkinti dėl šių motyvų.
Mainų sutartis – tai sandoris, kurio ypatumas – nuosavybės teisės į vieną prekę perėjimas mainais į kitą (Kodekso 567 str.).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsniu, keičiamos prekės laikomos vienodos vertės (lygiavertiškumo prezumpcija), jei mainų sutartyje nenurodyta kitaip.
Duomenys apie nevienodas kainas, esantys mainų sutartyje ar kituose jos neatskiriamuose dokumentuose, savaime nerodo nevienodos keičiamų prekių vertės. Vien šios aplinkybės nepakanka konstatuoti, kad šalys sudarė susitarimą dėl nevienodų prekių. Teisingai įvertinti tarp šalių susiklosčiusius santykius galima tik išsiaiškinus šalių valią keliamu klausimu.
Kadangi sutarties šalys tiesiogiai nenustatė, kad keičiamos prekės yra nevienodos vertės ir iš jos turinio neišplaukia, kad šalių valia buvo nukreipta į nevienodų prekių mainus, uždarosios akcinės bendrovės reikalavimas. už piniginę kompensaciją, pagrįstą specifikacijose nurodytomis kainomis, yra neteisėta.
Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje numatyto palūkanų išieškojimo toks reikalavimas taip pat netenkintinas, nes nurodytomis aplinkybėmis tarp šalių negalėjo atsirasti piniginės prievolės.
8. Jeigu mainų sutartyje nėra sąlygų, nurodančių šalių viena kitai perleistų vekselių nelygią vertę, jos laikomos lygiavertėmis, nepaisant to, kad vekselių sumos (nominaliosios vertės) skiriasi.
Aplinkosaugos centras, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalimi, padavė arbitražo teismui ieškinį verslininkui dėl pinigų sumos, atitinkančios šalių suteiktų vekselių sumų skirtumą, išieškojimo. mainų sutarties pagrindu perdavė vienas kitam.
Teismas ieškinį tenkino, motyvuodamas tuo, kad sutartyje buvo nurodyti privalomi vekselių rekvizitai. Centro verslininkui perduoto vekselio suma buvo tūkstančiu rublių didesnė už mainais gauto vekselio sumą.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 142 ir 143 straipsniais bei Vekselių ir paprastųjų vekselių nuostatais, vekselis yra vertybinis popierius, išreiškiantis besąlyginę piniginę prievolę: įsipareigojimą sumokėti tam tikrą pinigų sumą.
Vekselio, kaip daikto, kaina negali būti tapatinama su vekselio pagrindu mokėtina pinigų suma. Jo kaina (rinkos vertė) priklauso ne tik nuo vekselio sumos, bet ir nuo to, kas pagal vekselį įpareigotas asmuo, vekselio prievolės įvykdymo termino ir kitų aplinkybių.
Todėl nors iš mainų sutarties matyti, kad vekselių sumos yra skirtingos, tai savaime nelaikytina sąlyga, rodančia jų nevienodą vertę. Norint išspręsti šį klausimą, būtina išsiaiškinti sandorį sudariusių šalių valią.
Kadangi iš sutarties turinio neišplaukia, kad šalys turėjo ketinimą apsikeisti nelygiaverčiais vekseliais, tai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnį jie laikytini lygiaverčiais.
9. Mainų sutarties šalis neturi teisės reikalauti sumažinti jai perduotų netinkamos kokybės prekių įsigijimo kainą ir papildomai perleisti prekes, atitinkančias sumą, kuria buvo sumažinta jos vertė.
Komanditinė ūkinė bendrija pareiškė ieškinį arbitražo teismui kooperatyvui dėl iš jo gautų prekių pirkimo kainos sumažinimo dėl netinkamos kokybės ir atsakovės įpareigojimo perduoti ieškovei prekes, atitinkančias 2014 m. kaina, kuria buvo sumažinta jo vertė.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią bendrija mainais už elektros prietaisus perdavė kooperatyvui šiltnamiui įrengti skirtą įrangą. Pastaruosius priėmus nustatyta, kad dalis įrenginių dėl stiklo pažeidimo negalėjo būti naudojami pagal paskirtį. Kooperatyvo atsisakymas atitaisyti minėtus nuostolius buvo pagrindas kreiptis į teismą.
Teismas ieškinius tenkino, motyvuodamas tuo, kad kadangi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 567 straipsnį mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo taisyklės (30 skyrius), tai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 475 str. Kodekso nuostatas, pirkėjas, kuriam buvo perduota netinkamos kokybės prekė, turi teisę reikalauti iš pardavėjo proporcingai sumažinti pirkimo kainą. Atsižvelgiant į tai, kad kooperatyvas nevisiškai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, iš bendrijos nėra atimta galimybė per teismą įpareigoti ją perduoti tam tikrą skaičių elektros prietaisų.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atsisakė tenkinti šiais motyvais.
Piniginiai santykiai pagal mainų sutartį leidžiami, jeigu pagal sutartį mainomos prekės pripažįstamos nelygiavertėmis. Šiuo atveju šalis, perdavusi prekes, kurių kaina yra mažesnė už mainais pateiktų prekių kainą, privalo sumokėti jų vertės skirtumą.
Reikalavimai proporcingai sumažinti netinkamos kokybės prekių įsigijimo kainą ir perduoti papildomas prekes, atitinkančias sumą, kuria buvo sumažinta jų vertė, prieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 31 skyriuje nustatytoms taisyklėms. mainų esmė.
Esamuose santykiuose bendrija turi teisę savo nuožiūra reikalauti, kad sandorio šalis per protingą terminą neatlygintinai pašalintų gautų prekių trūkumus; kompensuoti jų išlaidas už prekių defektų šalinimą; netinkamos kokybės prekių pakeitimas sutartį atitinkančiomis prekėmis, esant esminiam prekės kokybės reikalavimų pažeidimui (nustačius mirtinus defektus, trūkumus, kurių negalima pašalinti be neproporcingų išlaidų ar laiko) (CPK 475 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) arba kompensacija už nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo prekių perdavimo pareigų vykdymo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 ir 393 straipsniai), - atsisakius vykdyti sutartį.
10. Priešpriešinio prievolių vykdymo taisyklės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 str.) gali būti taikomos santykiams pagal mainų sutartį, jeigu iš sutarties matyti, kad vienos iš šalių prievolės įvykdymas yra sąlygotas. kitai šaliai įvykdžius savo prievolę.
Akcinė bendrovė arbitražo teismui pateikė ieškinį kooperatyvui dėl pastarojo įpareigojimo perduoti trūkstamą statybinių medžiagų kiekį. Kartu ieškovas nurodė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 466 straipsnį, kuris suteikia jam teisę, jeigu kita šalis pažeidžia sutarties dėl prekių kiekio sąlygas, poreikiai.
Kooperatyvas reikalavimams nesutiko, motyvuodamas tuo, kad ieškovas dėl neteisėto prievolės vykdymo sustabdymo Kodekso 328 straipsnio pagrindu neįvykdė įsipareigojimų perduoti jam kompiuterius per 2014 m. sutartis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kooperatyvas ir įmonė įsipareigojo per savaitę po mainų sutarties sudarymo sandorio šaliai perduoti atitinkamai tris vagonus statybinių medžiagų tam tikram kompiuterių skaičiui.
Paskutinę šalių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino dieną kooperatyvas įmonei perdavė tik vieną automobilį statybinių medžiagų.
Gavusi patikimos informacijos, kad kitų automobilių su statybinėmis medžiagomis atvežimas į geležinkelio stotį artimiausiu metu nenumatomas, bendrovė, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsniu, sustabdė prievolės perduoti kompiuterius vykdymą. į kooperatyvą.
Teismas tenkino ieškinius, remdamasis šiais argumentais.
Bylos aplinkybės rodo, kad nepaisant keičiamų prekių perdavimo sąlygų sutapimo pagal sutarties sąlygas, įmonė turėjo teisę taikyti priešpriešinio prievolių įvykdymo taisykles.
Pirma, kooperatyvas paskutinę prievolės įvykdymo termino dieną bendrijai perdavė tik vieną automobilį statybinių medžiagų. Pagal byloje pateiktus įrodymus dar dviejų vagonų statybinių medžiagų pervežimas artimiausiomis dienomis nebuvo numatytas. Kooperatyvas yra statybinių medžiagų gamintojas ir galėtų vykdyti savo įsipareigojimus sutartyje nustatytais terminais.
Antra, tuo metu, kai įmonė priėmė sprendimą sustabdyti prievolės vykdymą, ji buvo pasirengusi ir turėjo galimybę sutartyje nustatytu terminu perduoti kompiuterius kooperatyvui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, bendrovės veiksmai neprieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 569 ir 328 straipsnių reikšmei, todėl laikytini teisėtais.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo dėl teismo išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimo bei dėl to priimto nepagrįsto sprendimo, nurodydamas .
Pagal mainų sutarties sąlygas kiekviena šalis savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti per tą patį laikotarpį. Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 569 straipsnio, priešpriešinio prievolių įvykdymo taisyklės (Kodekso 328 straipsnis) gali būti taikomos tik tada, kai pagal mainų sutartį yra nustatytos keičiamos prekės perdavimo sąlygos. prekės nesutampa. Be to, priešpriešiniu pripažįstamas vienos iš šalių prievolės įvykdymas, kuris pagal sutartį priklauso nuo to, kad kita šalis įvykdys savo įsipareigojimus.
Kadangi pagal sutartį keičiamų prekių perdavimo terminai yra vienodi, įmonė neturėjo teisės sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymo.
11. Keičiant nekilnojamąjį turtą nuosavybės teisė į jį atsiranda sutarties šaliai nuo jos teisių į gautą nekilnojamąjį turtą valstybinio įregistravimo momento.
Atviroji akcinė bendrovė kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu dėl kooperatyvo pagal mainų sutartį bendrovei perduoto pastato viešosios organizacijos (nuomininko) atleidimo dėl nuomos sutarties pasibaigimo.
Atsakovas prašė teismo procesą nutraukti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies pagrindu, motyvuodamas tuo, kad bendrovė ir kooperatyvas apsikeitė nekilnojamuoju turtu ir nuosavybės teisė atsirastų kiekviename iš juos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsnį kartu su jų nekilnojamojo turto įregistravimu. Kadangi kooperatyvas neįregistravo savo teisių į gautą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teisė įmonei taip pat nebuvo perleista, todėl ji negali būti ieškove šiuose ginčijamuose santykiuose.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kooperatyvo pagal mainų sutartį bendrijai perduotame pastate visuomeninė organizacija apsigyveno nepaisant su ankstesniu pastato savininku sudarytos nuomos sutarties galiojimo pabaigos. Tai buvo pagrindas bendrovei kreiptis į arbitražo teismą su ieškiniu dėl organizacijos priverstinių atostogų iš minėto pastato.
Teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad įmonė nebuvo tinkama ieškovė.
Nepaisant to, kad pastatas įmonei buvo perduotas pagal perdavimo–priėmimo aktą ir nustatyta tvarka įregistruota jo nuosavybė, įmonė pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 str. kitai šaliai mainų sutartimi įregistravus savo teisę į nekilnojamąjį turtą. Kadangi kooperatyvas nėra įregistravęs savo teisių į nekilnojamąjį turtą, ieškovas nėra pastato savininkas ir negali kelti klausimo dėl atsakovo atlaisvinimo iš ginčo patalpų.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino šiais motyvais. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 551 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimo valstybinės registracijos ir taisyklė, kad įgijėjas tokią teisę turi nuo teisių į jį įregistravimo momento (2 dalis). Kodekso 223 str.) taikomos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.
Pagal Kodekso 570 straipsnį nuosavybės teisė į keičiamas prekes pereina šalims, kurios pagal mainų sutartį yra pirkėjos, tuo pačiu metu abiem šalims įvykdžius įsipareigojimus perduoti atitinkamas prekes, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.
Jeigu yra dvi dispozityviosios normos, kurių kiekviena nustato savarankišką nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atsiradimo tvarką, pirmenybė teikiama specialųjį reguliavimą vykdančiai normai.
Kadangi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnis nustato, kad valstybinės registracijos privalomo turto įgijėjo nuosavybės teisė atsiranda nuo tokios registracijos momento, o šis straipsnis susijęs su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsniu. yra ypatingas, tai kiekvienai mainų sutarties šaliai nuosavybės teisės perėjimo momentas keitimosi nekilnojamuoju turtu metu yra teisių į gautą nekilnojamąjį turtą įregistravimas, nepriklausomai nuo to, ar tokią registraciją atliko kita šalis.
Taigi nuo to momento, kai bendrija įregistruoja savo teisę į nekilnojamąjį turtą, ji turi teisę kelti visuomeninės organizacijos ginčo pastato atlaisvinimo klausimą.
12. Teisės gauti prekes iš sandorio šalies perleidimas kitam asmeniui pagal mainų sutartį nesukelia skolininkui sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo vietos pasikeitimo.
Akcinė bendrovė (naujasis kreditorius pagal pavedimo sutartį) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu žuvų perdirbimo įmonei dėl nuostolių, susijusių su įsipareigojimo perduoti prekes mainais už prekes, gautas pagal mainų sutartį, nevykdymu. ribotos atsakomybės partnerystė.
Žuvies perdirbimo įmonė atsiliepime į ieškinį prašė teismo atmesti įmonės reikalavimą ir bylą nutraukti dėl to, kad pastaroji šiuose santykiuose negali būti tinkama ieškove. Bendrijai perdavus reikalavimo teises įmonei, pažeidžiami žuvų perdirbimo įmonės turtiniai interesai, todėl tai neturėtų būti daroma be jos sutikimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrija ir žuvies perdirbimo įmonė sudarė mainų sutartį, pagal kurią pirmoji prisiėmė įsipareigojimą žuvies perdirbimo įmonei perduoti dešimt tonų pakavimo popieriaus, o antroji įsipareigojo per dvi savaites nuo popieriaus gavimo datą, mainais pervesti konkretų žuvies produktų asortimentą suma, atitinkančia gauto popieriaus kainą.
Įvykdžiusi įsipareigojimus, bendrija mainų sutartimi savo teisę gauti žuvies produktus perdavė bendrovei ir apie tai informavo žuvies perdirbimo įmonę.
Kadangi žuvies perdirbimo įmonė per mainų sutartyje nustatytą terminą žuvies produkcijos bendrovei neperdavė, ši pareikalavo iš jos atlyginti nuostolius.
Teismas ieškinį atmetė šiais motyvais.
Pagal mainų sutartį kiekviena šalis turi pristatyti kitai šaliai joje nurodytus produktus savo transportu, o tai sutarties šalims sudarė maždaug tiek pat išlaidų. Bendrijai perleidus reikalavimo teisę įmonei, žuvų perdirbimo įmonės įsipareigojimų perduoti prekes naujajam kreditoriui įvykdymas ženkliai padidino žuvies perdirbimo įmonės transportavimo išlaidas (dėl tolimesnės įmonės buvimo vietos). .
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsniu, pasikeitus prievolės asmenims, pradinio kreditoriaus teisė pereina naujam kreditoriui tokia apimtimi ir tokiomis sąlygomis, kokia buvo prievolės perdavimo metu. dešinė. Remiantis šia taisykle, reikalavimo perleidimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, nes atsiradus naujam kreditoriui, be jo sutikimo padidėjo žuvų perdirbimo įmonės prievolių apimtis, kuri buvo teisių perleidimo metu. .
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, motyvuodamas tuo, kad kreditorius savo reikalavimo teisę perleido kitam asmeniui, laikydamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 382 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 384 straipsnis nesuteikia pagrindo manyti, kad pats perleidimas reiškia prievolės įvykdymo vietos pasikeitimą.
Pagal mainų sutarties sąlygas kiekviena šalis turėjo pristatyti prekes kitai šaliai naudodama savo transportą. Ši sąlyga nepasikeitė. Todėl prekės turėjo būti perduotos įmonei bendrijos buvimo vietoje.
13. Šaliai, perdavusiai prekes pagal mainų sutartį, po sutarties nutraukimo neatimama teisė reikalauti to, kas buvo atlikta anksčiau, jeigu dėl to kitas asmuo nepagrįstai praturtėjo.
Automobilių gamykla arbitražo teismui pateikė ieškinį statybų organizacijai dėl pastarajai perduotų transporto priemonių grąžinimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, gamykla statybos organizacijai perdavė kelis automobilius, už kuriuos atsakovas turėjo perduoti ieškovui atitinkamą skaičių gelžbetonio gaminių.
Dėl statybos organizacijos įsipareigojimų nevykdymo gamykla, manydama, kad atsakovas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 str., nuosavybės teisės į perduotus automobilius neturėjo, ir vadovaudamasi analogija CPK 491 str. Kodekso (dėl nuosavybės teisių išsaugojimo pardavėjui) reikalavimus, savo reikalavimus laikė teisėtais.
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį pagal jos sąlygas, kurios suteikia jam tokią teisę, esant negalimybei įvykdyti įsipareigojimų dėl priežasčių, kurių negali įveikti per savaitę. Ši priežastis buvo skiedinio bloko gedimas, dėl kurio jį reikėjo ilgai remontuoti. Statybos organizacija apie tai ieškovą informavo iš karto po aplinkybių, trukdančių vykdyti sutartį.
Teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju negali būti taikomas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 570 straipsnis, nes santykiai pagal mainų sutartį nutrūko šalių susitarimu.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 491 straipsnis taip pat negali būti taikomas, nes juo reguliuojami santykiai gali atsirasti tik tada, kai jie numatyti sutartyje. Straipsnis leidžia grąžinti prekes, jei už jas nesumokėta per sutartyje numatytą laikotarpį arba neatsiranda kitų aplinkybių, kurioms esant nuosavybės teisė pereina pirkėjui. Šalių sudarytoje mainų sutartyje tokių sąlygų nėra.
Kodekso 453 straipsnio, nustatančio sutarties nutraukimo pasekmes, 4 dalis, esant nurodytoms aplinkybėms, neleidžia reikalauti grąžinti to, ką prievolės šalys atliko iki sutarties nutraukimo.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, pažymėdamas, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 453 straipsnio 4 dalies nuostatos neatmeta galimybės susigrąžinti iš statybos organizacijos gamyklos jai perduotus automobilius. iki sutarties nutraukimo, remiantis Kodekso 1102 straipsniu, kaip turtą, kuris yra įgijėjo nepagrįstas praturtėjimas.
14. Jeigu mainų sutarties šalis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nesumokėjo prekių kainų skirtumo, už svetimų pinigų panaudojimą skaičiuojami delspinigiai. neapmokėta suma nuo antros dienos po prekių perdavimo.
Akcinė bendrovė pareiškė ieškinį arbitražo teismui ribotos atsakomybės bendrovei, prašydama išieškoti pagal mainų sutartį perduotų prekių kainos skirtumą ir palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais dėl nurodyto skirtumo nesumokėjimo. .
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys apsikeitė nelygiavertėmis prekėmis ir pagal susitarimą ribotos atsakomybės bendrovė turėjo sumokėti kainų skirtumą.
Kadangi ribotos atsakomybės bendrovei perdavus prekes, nurodyto skirtumo nesumokėjo, akcinė bendrovė pareikalavo išieškoti ją teisme ir taikyti atsakovui atsakomybę pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str. Tuo pačiu metu buvo skaičiuojamos palūkanos už naudojimąsi svetimomis lėšomis už laikotarpį nuo tos dienos, kai akcinė bendrovė pradėjo perduoti prekes pagal mainų sutartį (perdavimas atliktas per septynias darbo dienas).
Teismas ieškinio reikalavimus tenkino manydamas, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnis, numatantis šalies, kurios prekės kaina yra mažesnė už mainais pateiktos prekės kainą, pareigą sumokėti išlaidų skirtumą. prekių išpirkimas prieš pat ar po jo įsipareigojimo perduoti prekes įvykdymo (jei sutartyje nenumatyta kita apmokėjimo tvarka) turėtų būti vertinama didžiausios asmens, kurio teisės buvo pažeistos, apsaugos užtikrinimo požiūriu.
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl palūkanų už neteisėtą svetimų lėšų panaudojimo apskaičiavimo termino ir išieškojo minėtas palūkanas už laikotarpį, skaičiuojamą nuo antros dienos po to, kai atsakovas baigė perduoti bendrijai prekes. -akcinė bendrovė, remdamasi tuo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnio 2 dalis numato šalies, kuri privalo sumokėti kainų skirtumą, teisę savo nuožiūra atlikti mokėjimą prieš pat arba po įsipareigojimo pristatyti įvykdymo. prekės. Kadangi atsakovas nenorėjo pasinaudoti savo teise sumokėti kainų skirtumą prieš pat prekių perdavimą, o perdavė prekes per sutartyje nustatytą terminą, jam kyla pareiga sumokėti skirtumą, kaip matyti iš CPK 568 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, iš karto po prekių perdavimo.
Dėl to, kad ribotos atsakomybės bendrovė nesumokėjo kainų skirtumo po prekių perdavimo, atsakomybė už svetimų pinigų panaudojimą atsiranda nuo antros dienos po prekių perdavimo jiems (kitos dienos po prekių perdavimo termino pabaigos). laikotarpis, kai atsakovas turėjo įvykdyti savo prievolę).
15. Šalies netinkamas prievolių pagal mainų sutartį vykdymas negali būti pagrindu reikšti jai reikalavimą dėl nuostolių išieškojimo pagal nepagrįsto praturtėjimo taisykles.
Prekybos ir finansų bendrovė pareiškė ieškinį arbitražo teismui akcinei bendrovei dėl nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo įsipareigojimų pagal mainų sutartį vykdymo, išieškojimo, taip pat, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1105 str. Rusijos Federacija, nuostoliai, susiję su atsakovui perduotų maisto produktų vertės pasikeitimais.
Teismas tenkino ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, atlyginimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovė ir bendrovė sudarė mainų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kitai šaliai perduoti maisto produktus, o ši, vykdydama priešpriešinį įsipareigojimą, kartoną per 30 dienų nuo nurodytų prekių perdavimo jai data.
Įmonė, gavusi maisto produktus, iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus per sutartyje numatytą terminą.
Atsižvelgdama į tai, bendrovė pareikalavo iš atsakovo išieškoti pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 393 straipsnį nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo prievolių vykdymo (perduotų prekių ir mainais gauto kartono vertės skirtumai), kadangi taip pat atlyginti nuostolius, remiantis Kodekso 1105 straipsniu, patirtus, jos nuomone, dėl perduotų maisto produktų savikainos padidėjimo iki ieškinio pateikimo momento.
Ieškovas manė, kad, pasibaigus trisdešimties dienų terminui, per kurį atsakovas turėjo įvykdyti savo prievolę, tarp šalių susiklostė santykiai, reglamentuojami nepagrįsto praturtėjimo taisyklių. Todėl pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1105 straipsnio nuostatas jis turėjo teisę išieškoti šiuos nuostolius.
Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas šalių sudarytą mainų sutartį, atsakovui perdavė maisto produktus. Šie produktai negalėjo būti grąžinti. Jų kaina, kadangi sutartyje nenumatyta kitaip, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 568 straipsnį laikoma lygiavertė mainais perduotam kartonui, tai yra nepakitusi. Todėl mainų sutarties šaliai visiškai neįvykdžius priešpriešinės prievolės, yra pagrindas jai taikyti atsakomybę nuostolių, susijusių su netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, forma.
Kasacinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o skundą netenkino.
16. Įpareigotoji šalis neturi teisės sustabdyti savo įsipareigojimo pagal mainų sutartį vykdymo, kai prievolę turėjusi šalis jai taiko Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnyje numatytas priemones. įvykdyti priešpriešinę prievolę.
Ribotos atsakomybės bendrovė pateikė ieškinį arbitražo teismui maisto korporacijai, prašydama išieškoti netesybas už prekių perdavimo terminų pagal mainų sutartį pažeidimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys sudarė mainų sutartį, pagal kurią korporacija susitarė iki 2000-01-05 perleisti įmonei saulėgrąžų aliejų, o pastaroji - perduoti atitinkamą dyzelinio kuro kiekį. korporacija iki 2000-05-15.
Korporacija iki sutartyje nustatyto termino savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Tai buvo pagrindas įmonei sustabdyti prievolės vykdymą ir pareikšti ieškinį dėl netesybų išieškojimo iš sutartį pažeidusios šalies.
Teismas baudą surinko tik už laikotarpį nuo 2000-05-02 iki 05-15. 2000; Atsisakė tenkinti ieškinį pasibaigus nurodytam terminui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsniu, taip pat sustabdė savo prievolių vykdymą nuo 2000 m. gegužės 16 d. ieškovas įsipareigojimus įvykdyti iki nurodyto termino. Kasacinis teismas teismo sprendimą panaikino ir ieškinius visiškai patenkino šiais motyvais.
Ribotos atsakomybės bendrovė sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą pagal įstatymą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnis), suteikdama jai teisę imtis priemonių, palengvinančių sandorio šalies įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą ir užkirsti kelią galimoms neigiamoms pasekmėms įmonei.
Šie veiksmai negali būti laikomi kaltu įmonės padarytu sutarties dėl prekių perdavimo termino sąlygų pažeidimu, nes juos lėmė kitos sutarties šalies veiksmai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, bendrovės teiginiai, kad ji sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnį, neatitinka minėto straipsnio turinio ir prasmės.
Taigi, ieškovo reikalavimai išieškoti netesybas negali būti apriboti laiko nurodytais atsakovo veiksmais.
17. Sandorio šaliai, turinčiai teisę pasirinkti sutarties įvykdymo būdą, savo įsipareigojimų nevykdymas leidžia kitai šaliai savo nuožiūra taikyti jai atsakomybės priemonę, kuri galėtų būti taikoma savarankiškai už sutarties įvykdymo sutarties pažeidimą. kiekvienas iš alternatyvių vykdymo būdų.
Bendrija pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį pareiškė ieškinį arbitražo teismui didmeninės prekybos įmonei dėl perduotų produktų savikainos išieškojimo ir palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis.
Teismas atsisakė tenkinti ieškinį dėl palūkanų mokėjimo, motyvuodamas tuo, kad tokie reikalavimai, atsižvelgiant į mainų sutarties pobūdį, yra neteisėti.
Kasacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis išieškojimo.
Pagal susitarimą bendrija sutiko perduoti įmonei automobilio atsargines dalis, o ši mainais už jas turėjo savo nuožiūra perduoti ieškovui atitinkamą kiekį benzino arba apmokėti išlaidas gautas atsargines dalis.
Tai, kad šalys į sutartį įtraukė alternatyvaus prievolės įvykdymo sąlygą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 320 straipsnis), neprieštarauja sutarties laisvės principui, suteikiančiam šalims teisę sudaryti susitarimą, kad 2013 m. yra įvairių sutarčių elementų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnis).
Ši aplinkybė (didmeninės prekybos įmonės teisė atsiskaityti su bendrija prekėmis ar pinigais) šalių sudarytą sutartį kvalifikuoja kaip mišrią. Santykiams pagal tokį susitarimą atitinkamose dalyse taikomos tų sutarčių taisyklės, kurių elementai yra jose.
Įmonė nesumokėjo sutartyje nustatytais terminais jokiu iš sutartyje numatytų būdų, todėl bendrija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 463 straipsniu, atsisakė vykdyti sutartį ir 2012 m. vadovaujantis Kodekso 486 straipsniu (pirkėjas privalo sumokėti už prekę iš karto po jos gavimo, o pavėluotas atsiskaityti pardavėjas turi teisę reikalauti iš jo kartu su apmokėjimu už prekę sumokėti ir palūkanas pagal 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis) pareikalavo iš atsakovo sumokėti už gaminius ir palūkanas.
Kadangi didmeninės prekybos įmonė turėjo teisę pasirinkti savo įsipareigojimų bendrijai įvykdymą (perduoti savo produkciją ieškovui mainais pagal mainų iš mainų sutarties kylančius santykius arba apmokėti jos savikainą, kaip to reikalauja reglamentuojančios teisės normos). pirkimo-pardavimo santykiai), tai ieškovas turi Jei didmeninės prekybos įmonė nevykdo savo įsipareigojimų, tokia pati pasirinkimo teisė atsiranda ginant pažeistas teises.
Taigi ieškiniai dėl perduotų produktų savikainos išieškojimo ir palūkanų mokėjimo pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnį neprieštarauja galiojančiiems teisės aktams.
Pagal numatytuosius nustatymus grąžinama pakuotė laikoma grąžinama. Tai dėžutės iš plastiko arba kartono (gofruotos arba klijuotos plokščios); polietileno skardinės, statinės, kolbos; medžiaginiai maišeliai; stiklo tara (stiklainiai ir buteliai) ir tt Tačiau vienkartinė tara daugeliu atvejų yra laikoma negrąžinama. Jis gali būti grąžinamas tik tuo atveju, jei tai numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 517 straipsnis; gairės, patvirtintos Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu
Pinigų už baldus grąžinimas, kainų skirtumų kompensavimas, moralinės žalos atlyginimas
Problemos esmė tokia: 2010 09 24 iš Parduotuvės buvo nupirkti baldai (Svetainė, stovas gėlėms, žurnalinis staliukas ir lentyna - viskas wenge spalvos ir kaip komplektas, kuris turėjo būti vienoje patalpoje ). Baldai buvo įsigyti asmeniniam naudojimui. Žodžiu buvo nurodytas pristatymo laikas 2-3 savaitės.
2010-09-24 buvo atliktas avansas, 2010-09-29 baldai (lentyna nebuvo pristatyta) pirkėjui buvo pristatyti nesurinkti ir originalioje pakuotėje, kuri nebuvo pažeista.
Kaip grąžinti skirtumą, jei pasikeitė įsigytos prekės kaina
Tikrai kiekvienas esame susidūrę su situacija, kai praėjus kelioms dienoms po užsakymo, įsigytų prekių kaina sumažėjo. Arba prasidėjo koks nors didelis išpardavimas, atsirado nuolaidos kodas, arba jūsų konkretus produktas begėdiškai prarado kainą.
Ką daryti, jei tokia situacija nutiko? Tiesiog kandžiokite alkūnes ir patikinkite save, kad ateityje galėsite sutaupyti kažkam kitam.
Kaip pardavėjas gali atspindėti pirkėjo grąžintas prekes mokesčių apskaitoje?
Iš Rusijos finansų ministerijos 2011-06-16 rašto Nr.03-03-06/1/351 galime daryti išvadą, kad skirtumas tarp pardavimo kainos ir parduotų prekių savikainos gali būti įtrauktas į 2011 m. apmokestinamasis pelnas. Jeigu sutartis nutraukiama pirkėjo pretenzijos pareiškimo metu, prekių grąžinimas atspindimas kaip savarankiškas verslo sandoris. Šiuo atveju pretenzijos laikotarpio neeksploatacinėse išlaidose atsispindi grąžinto įmokos už nekokybiškas prekes suma, o į pajamas įtraukiama grąžintos nekokybiškos prekės savikaina, kuria buvo apskaityta tą dieną. pardavimo.
Prekių grąžinimo iš pirkėjo ir pardavėjo operacijų atspindys apskaitoje ir mokesčių apskaitoje
Pirkėjas ir pardavėjas susitarė dėl prekių pristatymo, sukirto rankomis – prekė buvo pristatyta, pirkėjas priėmė apskaitai. Tai yra, sąskaita buvo pasirašyta be prieštaravimų. Tačiau vėliau, susitarus su pardavėju, buvo nuspręsta prekę grąžinti (nors dėl prekės kokybės priekaištų nėra). Dabar tik klausimas, kaip tinkamai įforminti, atsižvelgti ir apskaičiuoti mokesčius.
Šiuo atveju prekės grąžinimas parodomas kaip įprastas jos pardavimas (bent jau mokesčių tikslais).
Laiškas 34542-IP
Rusijos Federacijos regioninės plėtros ministerija išnagrinėjo Rusijos banko Pagrindinio ekspertizės ir kapitalo išlaidų planavimo direktorato 2009 m. rugpjūčio 21 d. kreipimąsi Nr. 34-1-1-5/240 ir pranešė apie tai.
Skirtumas tarp faktinės medžiagų ir statybinių mašinų eksploatacijos sąnaudų skaičiuojant už atliktus darbus ir jų savikainos, nustatytos indeksais, gali būti kompensuojamas pagal sutarties sąlygas atvira sutarties kaina.
2009 m. rugsėjo 28 d. Tatarstano Respublikos statybos, architektūros ir būsto bei komunalinių paslaugų ministerijos įsakymas
„Dėl Medžiagų, gaminių ir konstrukcijų savikainos skirtumo ir statybinių medžiagų, gaminių ir konstrukcijų transportavimo kompensacijos, viršijančios statybos ir montavimo darbų savikainos indeksus, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“
Siekiant efektyviai panaudoti kapitalinėms investicijoms skirtus biudžeto asignavimus, taip pat sukurti vieningą požiūrį į medžiagų, gaminių ir konstrukcijų savikainos skirtumo ir statybinių medžiagų, gaminių ir konstrukcijų, nurodytų projektinėje dokumentacijoje, transportavimo kompensaciją. išlaikęs valstybinį egzaminą ir užsakymo dokumentus, viršijančius statybos ir montavimo darbų kainos indeksus, užsakau:
Skirtumai tarp grąžinimo kainos ir faktinės prekių kainos
Klausimas toks: aš rašau tam tikrą apdorojimą, kuris iš įmonės pačios parašytos IS (saugyklos - sql serverio) ištraukia grąžinimą tiekėjui ir, remdamasis šiais duomenimis, sugeneruoja atitinkamą dokumentą 1C. Vis dėlto viskas pavyksta gerai. postuose matau D76.02 - K91.01 su užrašu „Grąžinimo savikainos ir faktinės prekės savikainos skirtumas“ ir operacijos suma šiek tiek nesiekia dokumento (dokumentas iš 1 eilutės) ).
1. Žalos, padarytos skirtumo tarp sutartyje nustatytos vertės ir mainais sudaryto sandorio kainos pagal CPK 1 punktą, išieškojimas. 524 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nėra reikalavimų naujo sandorio sudarymo ir įvykdymo momentui. Tačiau teismų praktika rodo šių veiksmų reikšmę žalos atlyginimui pagal CPK 1 dalį. 524 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Iš straipsnio taip pat neaišku, ar reikia įrodyti, kad naujas sandoris sudaromas ankstesnio sandorio nuostoliams padengti.
1.1. Išvada iš teismų praktikos: Naujos tiekimo sutarties sudarymas iki dabartinės sutarties nutraukimo trukdo teismui pripažinti naują sutartį įvykdyta vietoj dabartinės.
Arbitražo praktika:
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2007 m. lapkričio 8 d. sprendimas N 14446/07 byloje N A60-30796/06-C7
"...2005 m. rugpjūčio 16 d. prekių tiekimo sutartis N 2005-08/002/B-416 buvo nutraukta šalių susitarimu. Atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – CK) 450 straipsnio 1 dalį. kaip Kodeksą), teismas padarė išvadą, kad sutarties nutraukimo sutartiniai įsipareigojimai tarp šalių buvo sudaryti 2006-04-14.
Naują įrangos tiekimo sutartį ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė 2006 m. balandžio 10 d., tai yra anksčiau sudarytos sutarties galiojimo laikotarpiu.
Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 straipsnio 1 dalimi, teismas pripažino netenkintinu OJSC Tagmet pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo jos nurodytu pagrindu.
Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. spalio 4 d. nutarimas byloje Nr. F04-6944/2007 (38904-A27-28)
„...Arbitražo teismas teisingai pažymėjo, kad 2006-12-18 sutartis Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 straipsnio 1 dalis – iki 2006 m. spalio 13 d. sutarties nutraukimo iki minėtoje sutartyje šalių nustatytų prekių išsiuntimo terminų pabaigos...“
Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. spalio 5 d. nutarimas byloje Nr. A53-27338/2008
„...Ieškovas mano, kad patyrė 1 049 755 rublių nuostolių, tai yra skirtumas tarp sutartyje Nr. 130 DA nurodytos kviečių kainos (4 150 rublių už toną) ir sutartyje su ATEKS LLC nurodytos kainos. ( 2 400 rublių už toną), dėl atsakovo vienašališko atsisakymo vykdyti įsipareigojimus paimti likusius 599,86 tonų kviečių mėginius pagal 2008-09-04 sutarties Nr.130DA ir jos priedą Nr.1 Ši aplinkybė buvo pagrindas ieškovei kreiptis į arbitražo teismą su šiuo reikalavimu.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu per protingą terminą po sutarties nutraukimo dėl pirkėjo įsipareigojimų nevykdymo pardavėjas pardavė prekes kitam asmeniui už mažesnę kainą nei nurodyta. sutartyje nustatyta, tačiau už protingą kainą, pardavėjas gali pareikšti pirkėjui reikalavimą atlyginti nuostolius, sudarytus iš sutartyje nustatytos kainos ir mainais sudaryto sandorio kainos skirtumo.
Pagal šią Kodekso nuostatą nuostolių, atsiradusių dėl pirkėjo įsipareigojimų pažeidimo, atlyginimo sąlyga yra tiekėjo sudaryta nauja sutartis už mažesnę kainą tik nutraukus anksčiau sudarytą.
Sutarties nutraukimo pagal Kodekso 523 straipsnio 4 dalį data siejama su pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo faktu.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo skiltyje „adresas“ pateikti pašto kvitai Nr. 14548 ir Nr. 14547, kurie nurodyti kaip „Rostovo sritis, Rostovas prie Dono“, nepatvirtina gavimo fakto. atsakovo, kurio juridinis adresas „Kalmukijos Respublika, Elista“, , Miestas Šachmato g., Nr. 8.1“, ieškovo 2008-11-15 pranešimas Nr.175 apie vienašališką atsisakymą vykdyti sutartį, kaip to reikalaujama 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 523 straipsnio 4 dalis.
Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovas neigia 2008-10-31 ieškinio N 148 ir 2008-11-15 pranešimo N 175 apie vienašališką atsisakymą vykdyti sutartį gavimo faktą, apeliacinės instancijos teismas atvyko į 2008 m. pagrįsta išvada, kad ieškovas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsniu, neįrodė vienašališko sutarties nutraukimo iki ginčo prekių pardavimo trečiajam asmeniui fakto.
Asmuo, pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo, turi įrodyti nuostolių buvimą, jų dydį, elgesio neteisėtumą ir nuostolius padariusio asmens kaltę bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir atsiradusių nuostolių. Ieškovui neįrodžius visų žalos atlyginimui reikalingų sudėties elementų buvimo, teismų išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, yra teisinga ir atitinka materialiosios teisės normas...“
Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. kovo 24 d. nutarimas N F09-1467/09-C5 byloje N A71-5071/2008-G29
„...Kaip nustatė teismas, 2007 m. spalio 1 d. tarp bendrovės „ASPEK“ (tiekėjas) ir bendrovės „RUTEK“ (pirkėjo) buvo sudaryta naftos produktų tiekimo sutartis Nr. 148-RU/2007. ), pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti naftos produktus, o ieškovas - priimti ir sumokėti už naftos produktus sutartyje ir papildomame susitarime prie jos numatytomis sąlygomis Kiekis, nomenklatūra, kaina, sąlygos, apmokėjimo sąlygos ir prekių pristatymas yra nustatytas šios sutarties papildomose sutartyse.
Kreipdamasis į arbitražo teismą su ieškiniu dėl 2 149 605 rublių išieškojimo. 49 kapeikos nuostolius, ieškovas nurodė, kad atsakovui pažeidus įsipareigojimus tiekti produkciją pagal 2007-10-01 sutartį Nr.148-RU/2007, buvo priverstas skubiai nupirkti nepristatytas prekes iš kitų tiekėjų: atvirosios akcinės bendrovės. „Salavatnefteorgsintez“ (toliau – įmonė „Salavatnefteorgsintez“) ir ribotos atsakomybės bendrovė „ATEK“ (toliau – bendrovė „ATEK“), siekdami įvykdyti įsipareigojimus pirkėjui – ribotos atsakomybės bendrovei „Premier“ (toliau – bendrovė „ Premier“)...
Kartu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, vertindami pagal 2014 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 71 str., kartu su 2007 m. spalio 1 d. tiekimo sutarties N 148-RU/2007 sąlygomis, šalių įsipareigojimais ir pateiktomis ieškovo sudarytomis sutartimis dėl naftos produktų tiekimo. su įmone „Salavatnefteorgsintez“, įmone ATEK, taip pat 2007 m. spalio 31 d. raštai N 01-01/1306-US, 2007 11 01 N 01-01/1310-US ir 2007 11 01 papildoma sutartis, sudaryta 2007 m. ieškovas su įmone ATEK padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad sudarė kokius nors sandorius mainais 2007-10-01 tiekimo sutartimi Nr.148-RU/2007, kurios atsakovas neįvykdė.
Kaip teisingai nustatė teismai, įvardytas tiekimo sutartis su įmone „Salavatnefteorgsintez“ ir įmone ATEK ieškovas sudarė 2007-10-24 ir 2007-10-26, tai yra nepasibaigus terminui (2007-11-01). termino atsakovei įvykdyti savo įsipareigojimą tiekti produkciją pagal 2007-10-01 papildomą susitarimą N 1, o tai prieštarauja CPK nuostatoms. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 straipsnis. Be to, pateiktose sutartyse iš pradžių buvo nurodytos didesnės tiekiamos produkcijos kainos, nei nustatyta 2007-10-01 tiekimo sutartyje N 148-RU/2007, ieškovas įsakė gabenti mazutą kiekiais, žymiai viršijančiais nepristatytą pristatymo apimtį. skirtingų tiekėjų ir pagal skirtingas kainas.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių priežastinio ryšio egzistavimą tarp atsakovo įsipareigojimų pagal tiekimo sutartį nevykdymo ir ieškovo patirtų nuostolių, t. taip pat ieškovo imasi priemonių, kad būtų išvengta nuostolių negauto pelno forma arba sumažintų jų dydį (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis).
Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas N F09-6346/08-C5 byloje N A76-26592/2007-25-915/216
„...Kaip teismas nagrinėdamas bylą nustatė, 2007-09-04 N 2007-04-09/GA sutartimi įmonė TD BOVID (tiekėjas) prisiėmė pareigą tiekti bendrovei Ufaleynickel (pirkėjas) su autogreiteriu DZ-98 V.00110 (su buldozeriu ir dalinai sukančiais peiliais) už 3 270 000 RUB kainą.
Kadangi per sutartyje numatytą terminą greideris nebuvo pristatytas, 2007 m. rugpjūčio 13 d. bendrovė „Ufaleynickel“ kreipėsi į tiekėją su prašymu grąžinti avanso sumą.
Manant, kad įmonei „TD „BOVID“ netinkamai įvykdžius prievolę pristatyti laiku, pirkėjas buvo priverstas sudaryti greiderio tiekimo sutartį su kitu tiekėju – uždarąja akcine bendrove VPK „Chelprom“ 2012 m. didesnę kainą, bendrovė „Ufaleinickel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių ir palūkanų išieškojimo iš atsakovo už svetimų lėšų panaudojimą.
Įvertinęs atsižvelgdamas į DK 1 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 str., byloje pateiktais dokumentais, arbitražo teismas teisingai nustatė, kad 2007-09-04 N 2007-04-09 tiekimo sutartis/GA buvo nutraukta šalių susitarimu 08/08/ 20/2007 (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 438 straipsnio 3 punktas).
Naują įrangos tiekimo sutartį ieškovas su uždarąja akcine bendrove VPK Chelprom sudarė 2007-08-15, tai yra anksčiau sudarytos sutarties galiojimo laikotarpiu.
Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 str., teismas pagrįstai pripažino netenkintinu bendrovės „Ufaleynickel“ pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo jos nurodytu pagrindu...“
1.2. Išvada iš teismų praktikos: Norint iš tiekėjo apmokestinti skirtumą tarp kainos pagal tiekimo sutartį ir pakeitimo sandorio kainos, būtina tokį sandorį įvykdyti.
Arbitražo praktika:
2007 m. spalio 24 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas N 13004/07 byloje N A63-8060/2006-C1
„...Ieškinio pareiškime Alliance LLC nurodo, kad... jis buvo priverstas pirkti iš kito asmens... vaistą „Hemodez N“ už didesnę kainą.
Tačiau teismai nustatė, kad šalys tiekimo sutarties neįvykdė...“
1.3. Išvada iš teismų praktikos:Žalą išieškoti pagal DK 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 524 straipsniu, nereikia įrodyti, kad mainais už neįvykdytą sandorį buvo siekiama padengti nuostolius.
Arbitražo praktika:
Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas N F08-4857/2008 byloje N A32-21684/2007-2/315
„...Ieškovas, nurodydamas, kad patyrė nuostolių dėl 2007 m. gegužės 21 d. tiekimo sutartyje Nr. 1 nustatytos kainos ir kainos už mainais sudarytus sandorius skirtumo, kreipėsi į arbitražą. teismas.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad ieškovė sudarė sandorius su kitais asmenimis, siekdama pakeisti nutrauktą. Šių sandorių tikslas padengti nuostolius, susijusius su Risagroprom LLC tiekimu ar kitais tikslais, neturi teisinės reikšmės, nes išieškodamas nuostolius pagal Kodekso 524 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo įrodyti sandorio su kitu asmeniu faktą. (vietoj nutrauktos), tokio sandorio sudarymą per protingą terminą, taip pat pagal naują sutartį įsigytų prekių kainos pagrįstumą...“
1.4. Išvada iš teismų praktikos: Jeigu pasibaigus tiekimo sutarčiai pirkėjas sudaro preliminariąją, o ne pagrindinę tiekimo sutartį, jis vis tiek turi teisę į nuostolių atlyginimą pagal 2009 m. 524 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Arbitražo praktika:
Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. vasario 26 d. nutarimas N KG-A40/583-09 byloje Nr. A40-33189/08-52-339
„...Dėl sutarties nutraukimo pirkėjui (ieškovei) pažeidus tiekėjo (atsakovo) pareigą, pareikštas reikalavimas išieškoti nuostolius DK 524 straipsnio pagrindu. .
Arbitražo teismai nustatė, kad, nutraukus sutartį su atsakovu, ieškovas su kitu asmeniu sudarė preliminariąją sutartį dėl analogiškų prekių tiekimo už 9800 rublių kainą. už toną, į prekių kainą įskaičiuotos transportavimo išlaidos - 11 660 rublių.
Nuostolius apskaičiavo ieškovas, remdamasis Nižnij Novgorodo srities prekybos ir pramonės rūmų, kurių teritorijoje buvo pervežtos prekės, duomenimis, bitumo kaina 9950 rublių. už toną 2008-05-04 buvo teismo pripažintas pagrįstu žalos išieškojimui.
Aptarusi kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija mano, kad jame nėra informacijos dėl arbitražo teismų teisminių aktų, kuriais, nagrinėjant ginčą, buvo nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 str., nėra pagrindo naikinti ar keisti sprendimą ir nutartį...“
504 straipsnio komentaras 1. Jeigu įsigyta prekė pasirodė netinkamos kokybės, pirkėjas turi teisę reikalauti ją pakeisti, sumažinti pirkimo kainą arba grąžinti už prekę sumokėtą sumą (Civilinio kodekso 503 str. Kodas). Nuo nekokybiškos prekės įsigijimo iki atitinkamą paklausą pateikusio pirkėjo gali praeiti gana ilgas laiko tarpas, per kurį šios prekės kainos gali keistis, galbūt gerokai padidėti. Siekiant apsaugoti pirkėjo interesus šiuo atveju, komentuojamas straipsnis nustato keletą specialių taisyklių. Pakeitus kitokio dydžio, stiliaus ar pan. prekę arba sumažinus nekokybiškos prekės įsigijimo kainą, rizika, kad prekė pabrangs, tenka pardavėjui. Keičiant geros kokybės prekes, taikomos 2 str. Civilinio kodekso 502 str. (žr. jo komentarą). 2. Keičiant nekokybišką prekę, pirkėjui suteikiama teisė pakeisti prekę arba į panašią, arba į kitokios markės, dydžio, stiliaus ar markės prekę. Kiekvienu iš šių atvejų taikomos skirtingos taisyklės. Pakeitus ta pačia tinkamos kokybės preke, pirkėjo padėtis iš tikrųjų atkuriama pateikus jam geros kokybės prekę. Todėl kompensacija už prekės kainos skirtumą pirkėjui ją įsigijus ir keitimo momentu neįvyksta. Pardavėjas neprivalo atlyginti kainų skirtumo, jei jis sumažėjo, kaip ir pirkėjas neprivalo pardavėjui atlyginti skirtumo, jei kaina padidėjo. Keičiant prekę į analogišką, bet kitokio dydžio, stiliaus, markės ir pan., keičiamos prekės ir mainais už nekokybišką perleistos prekės kainų skirtumas yra kompensuojamas. Pareiga kompensuoti keičiamos prekės ir geros kokybės prekės, perduodamos mainais už nekokybišką, kainų skirtumą, tenka pardavėjui ar pirkėjui, priklausomai nuo to, ar kito prekės ženklo prekės kaina, t. stilius, dydis ir pan. yra didesnis ar mažesnis. pakeistų prekių kainos. Tai yra, jeigu mainais už nekokybišką pateiktos prekės kaina viršija keičiamos prekės kainą, prievolė sumokėti kainų skirtumą tenka pirkėjui ir atvirkščiai. Prekės, kuri perduodama mainais už nekokybišką prekę, kaina nustatoma pardavėjo savanoriško pirkėjo reikalavimų įvykdymo dieną arba teismo sprendimo dėl pakeitimo priėmimo dieną, bet ne pirkimo sutarties įvykdymo dieną. toks teismo sprendimas. 3. Jeigu pirkėjas reikalauja proporcingai sumažinti prekės kainą, šalys privalo sumažinti nuolaidos metu buvusią kainą. Ši taisyklė galioja ir tuo atveju, jei prekės, kuriai taikoma nuolaida, kaina sumažėjo nuo to laiko, kai ją įsigijo pirkėjas. Atrodo, kad šiuo atveju kaina turėtų būti sumažinta procentais nuo kainos sumažinimo dieną. Komentuojamo straipsnio prasme, žymint prekes, kaina, nustatyta pardavėjo savanoriško pirkėjo reikalavimų įvykdymo dieną arba teismo sprendimo dėl pakeitimo priėmimo dieną, bet ne tokio reikalavimo įvykdymo dieną. į teismo sprendimą, atsižvelgiama. 4. Pirkėjui atsisakius sutarties grąžindamas pardavėjui nekokybišką prekę, pirkėjas turi teisę reikalauti be pardavėjo grąžinti už prekę sumokėtą kainą, taip pat atlyginti skirtumą tarp prekės kainos. sutartyje nustatytas ir atitinkamos prekės kaina pardavėjo reikalavimo tenkinimo metu (atitinkamo teismo sprendimo priėmimo metu, o ne tokio teismo sprendimo įvykdymo dieną). Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui pinigų sumą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumos, kuria prekės kaina sumažėjo dėl visiško ar dalinio prekės panaudojimo, tinkamumo parduoti ir kitų aplinkybių. Pirkėjas gaus sumą, lygią tos pačios naujos prekės kainai. 5. Be to, pagal 2014 m. Vartotojų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str., vartotojams, kuriems buvo parduotos prekės kreditu, nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinama už prekę sumokėta pinigų suma grąžintos paskolos suma. iki prekės grąžinimo dienos, taip pat kompensuojamas mokestis už paskolos suteikimą. 505 straipsnis. Pardavėjo atsakomybė ir prievolės natūra įvykdymas 505 straipsnio komentaras Įstatyme ar sutartyje gali būti numatyta vartotojo teisė reikalauti sumokėti netesybas (baudą), jeigu pardavėjas (gamintojas, atlikėjas) jį patenkins. ) savanoriškai. Vadovaujantis 2006 m. Vartotojų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str., vartotojui padaryti nuostoliai atlyginami visa suma, viršijančia minėtame įstatyme ar sutartyje nustatytą netesybą (baudą). Komentuojamame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrųjų pirkimo-pardavimo sutarties taisyklių. Pagal str. CK 396 str., nuostolių atlyginimas neįvykdžius prievolės ir netesybų sumokėjimas atleidžia skolininką nuo prievolės kreditoriui įvykdymo natūra. Mažmeninės prekybos pirkimo–pardavimo sutarties atveju pardavėjas neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti prievolę natūra, net ir tais atvejais, kai atlygino pirkėjui nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ir sumokėjo numatytas netesybas. pagal įstatymą ar sutartį. Art. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnis nustato netesybas, mokėtinas tuo atveju, jei pardavėjas vėluoja įvykdyti (ar neįvykdyti) vartotojo reikalavimus pašalinti prekės trūkumus, pakeisti netinkamos kokybės prekę, proporcingai sumažinti pirkimo kainą. prekių, prekių defektų ištaisymo išlaidų atlyginimą vartotojui ar trečiajam asmeniui, taip pat nuostolių, atsiradusių vartotojui nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį (netinkamos kokybės prekės grąžinimas gamintojui), atlyginimą, kaip taip pat analogiškos prekės suteikimas remonto (pakeitimo) laikotarpiui. Net ir sumokėjęs įstatyme numatytą baudą, pardavėjas privalo įvykdyti atitinkamą teisėtą vartotojo reikalavimą (pašalinti prekės trūkumus, ją pakeisti, sumažinti kainą ir pan.).