For å styrke statens status trenger Russland en egen lov om det russiske folket som beskytter russiske borgere, uansett nasjonalitet, hvor som helst i verden. Det uttalte lederen for det liberale demokratiske partiet Vladimir Zhirinovsky... Ifølge ham er det veldig viktig å kjenne på forskjellen mellom formuleringene «nasjon» og «folk».

«Å definere russere nøyaktig som et folk er mye viktigere for å forstå Russlands betydning og storhet på verdensscenen. Konseptet «folk» og selve loven, angående enhver innbygger i landet, vil bli det samlende element som stormakten manglet så mye, sa Zhirinovsky, sitert av pressetjenesten til Liberal Democratic Party.

«Her snakker vi om én ting: vi trenger et konsept som vil forene oss. Denne loven bør gjelde for alle innbyggere i landet vårt, vi vil ikke innføre et rigid rammeverk om at vi kun skal beskytte russerne som bor i landet vårt. Vi vil beskytte dem overalt, sa lederen av Liberal Democratic Party.

Ifølge ham vil loven om det russiske folket til en viss grad gjenta den allerede eksisterende ideen, født i Sovjetunionen. Innbyggerne i USSR definerte seg selv som det "sovjetiske folket", og oppfattet ideen om fellesskap og enhet som hovedkomponentene i en sterk stat. Nå trenger Russland, spesielt på bakgrunn av det konstante hysteriet i Vesten, mer enn noen gang et slikt konsept, sa Zhirinovsky.

«Vi bor der vi ble født. Vi er det russiske folket. Det er viktigst. I følge loven om det russiske folk vil enhver kunne kalle seg hva han vil - russisk eller russisk. Men alle vil bli forent av hovedkonseptet - konseptet til det russiske folket, som er felles for oss alle, "understreket LDPR-lederen.

Ifølge ham, ved å vedta en slik lov, vil staten tydelig demonstrere for hele verden at borgere som bor på Russlands territorium eller utenfor det, som snakker russisk, ikke bare er mennesker av forskjellige nasjonaliteter. De er mennesker forent av en felles idé og forståelse for dens betydning for utvikling og styrking av landet. Det er grunnen til at loven om det russiske folk, foreslått av Liberal Democratic Party, vil bringe Russland til et nytt nivå av samhandling med andre land, sa Zhirinovsky.

Vi vil minne om, tidligere presidenten i Den russiske føderasjonen Vladimir Putin godkjent ideen om å utarbeide en lov om den "russiske nasjonen". Ifølge ekspertvurderinger kan enkelte urfolk i Russland, spesielt russere, hvis identitet vil bli erodert og ødelagt, være uenige i dette konseptet.

Moskva, Anastasia Smirnova

Moskva. Andre nyheter 07.11.16

© 2016, RIA "Ny dag"

Astrakhan ble symbolsk valgt til møtet i rådet. Med en befolkning på 530 tusen mennesker bor representanter for mer enn 100 nasjonaliteter og 14 religiøse kirkesamfunn i denne byen. Men før han tok for seg interetniske spørsmål, tok Putin oppmerksomhet til forretningsspørsmål. Før møtet i rådet klarte han høytidelig å sette i kommersiell drift feltet oppkalt etter V. V. Filanovsky, eid av LUKoil. Presidenten innledet møtet i rådet med en positiv uttalelse, og sa at mye takket være implementeringen av strategien for statlig nasjonal politikk, lykkes Russland med å motarbeide «globale trusler» i form av ekstremisme og terrorisme.

"Som et resultat anser nesten 80 % av landets innbyggere - jeg noterer meg dette med tilfredshet - forholdet mellom mennesker av forskjellige nasjonaliteter er velvillige eller normale," siterte Putin statistikken, og la til, ikke uten stolthet, at for noen år siden det var bare 55 % av dem.

Imidlertid viste det seg at det ikke er verdt å slappe av, spesielt når "tendensene til erosjon av tradisjonelle verdier vokser i den moderne verden." Det positive ble fulgt av det negative. Putin gjentok flere ganger at interetniske relasjoner er et «ømfintlig og sensitivt» område og det kreves arbeid der, og sa at koordinering mellom myndighetene som implementerer nasjonal politikk ennå ikke er etablert. Videre bemerket presidenten sfæren for "sosial og kulturell tilpasning av migranter". Ifølge ham er dette området for tiden ikke utstyrt med tilstrekkelige "juridiske normer, organisatoriske og økonomiske instrumenter."

"Det er nødvendig å bestemme det føderale organet som er ansvarlig for denne retningen," sa Putin.

Som et svar på denne bemerkningen kom lederen av Federal Agency for Nationalities Affairs (FADN) Igor Barinov inn i diskusjonen. Husk at avdelingen ble dannet for rundt halvannet år siden. Da vakte det stor oppstandelse i media, men etter hvert svekket oppmerksomheten til byrået.

Nå fortalte Barinov Putin at FADN jobber aktivt i de områdene han antydet. Barinov snakket om det veletablerte samspillet med ekspert- og vitenskapsmiljøet, og om det allerede implementerte "systemet for overvåking av interetniske relasjoner."

"Selv nå, til tross for realiseringen av bare en tiendedel av de potensielle egenskapene til systemet vårt, er det mest sannsynlig å forhindre storskala konflikter på et tidlig stadium, slik som de som skjedde på Manezhnaya-plassen, i Biryulyovo eller Kondopoga," sjef for FADN fortalte stolt og ba regjeringen inkludere full lansering av dette systemet i prioriteringslisten.

Nå jobber regjeringen med å overføre nødvendig «stabsstørrelse» og «føderale budsjettmidler» til byrået for gjennomføring av oppgaven med sosial og kulturell tilpasning av migranter. Hvis denne oppgaven blir oppnådd, lovet Barinov at byrået ville ta opp dette området, det vil si det føderale organet som Putin snakket om.

Etter Putin og Barinov kom eksperter inn i samtalen. Leokadia Drobizheva, leder av Senter for studier av interetniske relasjoner ved Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet, snakket om behovet for å overvinne etniske stereotypier, samt det faktum at den russiske nasjonen er glorifisert ikke bare av idrettsutøvere, men også av forskere som gjør funn. Hun ba presidenten om å gi spesielle instruksjoner for å fremme ideene til forskere og universitetsarbeidere i den internasjonale sfæren til undervisnings- og undervisningsmassene.

Putin likte ideen. "Det er ekstremt viktig å kombinere arbeidet ditt med de praktiske aktivitetene til universiteter," roste presidenten initiativet, og la merke til at det ville "gi ideen et bein".

En gang grep statsoverhodet inn i diskusjonen. En av deltakerne foreslo å følge veien til vestlige land og opprette et enhetlig register over etniske grupper i den russiske nasjonen, som kan søke om fortrinnsrett erverv av statsborgerskap. Presidenten bemerket at i all praksis bør man ikke la seg lede av Vesten, siden ikke alt er bra i deres interetniske politikk.

Noen av ideene fikk imidlertid også Putins godkjennelse. Spesielt avholdelsen av året for den russiske nasjonens enhet: "Vi trenger bare å velge i år".

Men det viktigste som presidenten la vekt på var opprettelsen av en lov om den russiske nasjonen. Det bør være basert på strategien for statens nasjonale politikk. Putin omtalte opprettelsen av denne loven som en av tingene «som definitivt må implementeres». På et møte i rådet ble denne ideen foreslått av sjefen for avdelingen for det russiske akademiet for nasjonal økonomi og siviltjeneste, eks-minister for nasjonaliteter Vyacheslav Mikhailov. Dens versjon av navnet på loven er "Om den russiske nasjonen og forvaltningen av interetniske relasjoner." I sin tale sa han at loven endelig burde avsløre dette konseptet. Mange deltakere i diskusjonen snakket om behovet for å skille begrepene «nasjon» og «etnoser».

Under møtet, til høyre for presidenten, satt den første nestlederen for hans administrasjon, Sergei Kiriyenko. Han holdt ikke en tale, men i det minste en gang registrerte kameraene at Putin hadde en livlig samtale med ham.

Leder for sektoren for migrasjons- og integreringsprosesser ved Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet, Vladimir Mukomel, uttrykte i et intervju med Gazeta.Ru at loven burde ha bred praktisk anvendelse. «Hvis han sier at alle trenger å være venner, vil det ikke fungere. Loven bør tydelig regulere de juridiske forholdet mellom russiske borgere og representanter for forskjellige etniske grupper - uten dette vil den forbli deklarativ, sier eksperten og bemerker at det ikke er noen antidiskrimineringslovgivning i Russland som sådan.

Mukomel mener at til tross for at den borgerlige identiteten i landet er høy nok, blir problemet med å danne en «sivil nasjon» i Russland møtt med ganske sterke fremmedfiendtlige følelser: «Det ser ut til at noen myndighetspersoner fra tid til annen støtter disse følelsene. ”

Lederen for den politiske ekspertgruppen, Konstantin Kalachev, mener at kunngjøringen av loven om den russiske nasjonen er en videreføring av ideene til «den russiske våren», som fikk sin styrke etter annekteringen av Krim.

"Det var på disse hendelsene at Putins vurdering steg kraftig. Og nå er det forsøk på å konsolidere denne valgstøtten, ”ser statsviteren i initiativet en pragmatisk mening, og minner om presidentvalget i 2018.

Ideen om å institusjonalisere den russiske nasjonen er ekstremt populær blant nasjonalister. Det er en annen sak at de kanskje ikke liker den endelige versjonen av loven, siden Putin, ifølge Kalachev, posisjonerer seg som en «sivil nasjonalist»: «De vil mest sannsynlig si at dette er halve tiltak».

I tillegg er detaljene om hvilke kriterier som vil avgjøre nasjonen fortsatt ikke fullt ut forstått. Kalachev mener at det ikke er verdt å kopiere den amerikanske ideen om en enkelt nasjon med mange nasjonaliteter uten å ta hensyn til russiske detaljer.

I tillegg er det spørsmål om den erklærte loven virkelig vil forbedre noe innen interetniske relasjoner. "Nylig ble Yakutia anerkjent som hjemlandet til yakutene. Russiske patrioter var misunnelige. Men hva har egentlig endret seg?" - ironisk nok Kalachev.

Lov om den russiske nasjonen: vil de se etter "rene slaver" i den russiske føderasjonen, - publisist

1.11.2016 18:54

Det er forståelig hvorfor dette lovforslaget vil handle om den russiske nasjonen, og ikke om den russiske: tsjetsjenerne anser seg ikke som russiske, verken tatarene og basjkirene. Loven om den russiske nasjonen ville sprenge Russland. Hvorfor denne loven om den russiske nasjonen er nødvendig, kan jeg ikke forstå. For i beste fall vil det ikke gjøre ting verre, det vil si at det ikke oppstår ny nasjonal spenning av det. Men hvorfor gjøre noe som i ekstreme tilfeller ikke vil gjøre det verre, forstår jeg ikke.

Men på bakgrunn av andre lite meningsfulle ting som myndighetene prøver å distrahere samfunnet med, passer dette inn i konteksten av et slikt spill, en generell etterligning, når den russiske ledelsen er engasjert i en eller annen form for tull. Nå Syria, nå, ingen fornærmelse for deg, Ukraina, "Donetsk-republikken", så endeløs støyt med Amerika ... Det hele ser ut som et konstant ønske om å distrahere folk fra virkelige presserende problemer, veldig enkelt og veldig ubehagelig. Problemet med Russland ligger ikke i hva innbyggerne kalles, men i det faktum at deres levestandard faller, at boliger og kommunale tjenester er dyre ... I stedet er de engasjert i enten eksterne anliggender, eller PR, eller kriger for historie, eller oppfinne noen lover om den russiske nasjonen ...

Ukraina, Hviterussland eller Kasakhstan har ingenting med det å gjøre – vi snakker om den russiske nasjonen. Naturligvis er dette en ren intern lov. Først, da Putin sa at det ukrainske folket ikke eksisterte, sa han selvfølgelig at ukrainerne tilhører det russiske folket, i sammenheng med det sentimentale slavisk-russiske brorskapet. For det andre er dette bare ord, bare PR. For å vedta en lov, er et juridisk bindende dokument, ifølge hvilket folk vil bli delt etter etniske linjer, hundre prosent nazisme. Dessuten bruker jeg i dette tilfellet "nazisme" ikke som en forbannelse eller anklage, men rett og slett som en juridisk uttalelse. For hvis dette er en lov, og ikke et rop ved et forhåndsvalg eller et annet møte, er det nødvendig å innføre kriterier for hva som er "russisk", "slaver", "brorskap". Det er nødvendig å kjøpe skyvelære, for å måle skallen ... Nå er det imidlertid allerede nok genetisk analyse.

Det vil si at loven om den russiske nasjonen ville være hundre prosent nazistisk lov. Siden Putin absolutt ikke ønsker å falle inn i kategorien nazister, finnes det ingen slik lov i Russland og kan ikke være det per definisjon. Vi kan bare snakke om innbyggerne i den russiske føderasjonen, som ikke har noe å gjøre med deres etnisitet eller rase. Det er ikke noe problem med etnisk ulikhet i Russland; det er ikke noe slikt problem på statlig nivå. Det er etniske fordommer. De var, er og vil være. Men dette er folks personlige fordommer: de hater kaukasiere, det er fortsatt nok antisemitter. Ingen lov kan ta det unna. De facto, nå er det ingen statlige restriksjoner eller privilegier for små folk i Russland.

Det er ganske støyende russiske nasjonalister – nazister, for å si det enkelt. Igjen, ikke når det gjelder banning, men når det gjelder utsagn. De som mener at innbyggerne i landet er tull, og at folkegruppen er viktig. Men myndighetene behandler dem alltid nedlatende: de presser dem hver for seg, hver for seg, jobber hardt, men prøver å ikke berøre selve ideologien, for ikke å fornærme flertallet av befolkningen. Naturligvis vil loven om den russiske nasjonen være ekstremt ubehagelig for disse menneskene, og det kan oppstå en konflikt mellom nasjonalister og regjeringen. Nasjonalister i Russland ser på Putin som sin leder, og de er i stor grad skuffet over ham. Skuffet over at selve talen om slaverne og russerne forble tomme ord. Men siden de ikke har noen annen leder, behandler de Putin godt.

Vil det komme en lov om den russiske nasjonen? 12. august 2017

For å være ærlig er det veldig vanskelig for meg å sette inn ordet russere i talen min. Vanligvis når jeg sier noe om innbyggerne i Russland, sier jeg russere. Jeg forstår selvfølgelig at landet vårt er veldig multinasjonalt, men det er vanskelig å gjøre noe med seg selv. Og er det virkelig nødvendig? Likevel er russerne den grunnleggende og bindende nasjonen i Russland. Det pleide å være USSR, så ingen sier "USSR-Yana"? Til nå kalles nesten alle innbyggerne i republikkene i USSR "russere" i utlandet.

Visste du at det er et lovforslag om den russiske nasjonen? Imidlertid, som de sier, "på grunn av samfunnets uvilje til å akseptere ideen om en enkelt nasjon," bestemte de seg for å omdøpe denne loven til loven "On the Foundations of State Ethnic Policy."

Det er poenget.

"Det er roligere på denne måten. Det viste seg at samfunnet ikke er særlig forberedt på oppfatningen av et slikt konsept som en enkelt nasjon som forener alle nasjonaliteter. Med tanke på at presidenten også foreslo å flytte strategien for statspolitikk over i lovspråket, har vi bestemte seg for å endre navnet," lederen av initiativgruppen for utarbeidelse av konseptet til lovforslaget til akademiker Valery Tishkov, som kunngjorde beslutningen om å endre navnet på dokumentet etter det første møtet i gruppen.

I slutten av oktober 2016, på et møte i presidentrådet for interetniske relasjoner, foreslo eks-sjefen for departementet for nasjonal politikk Vyacheslav Mikhailov å utvikle en lov "Om enheten til den russiske nasjonen og forvaltningen av interetniske relasjoner" , ble initiativet støttet av Russlands president Vladimir Putin, som instruerte å utarbeide dokumentet innen 1. august ...
Utviklingen av en lov om en samlet politisk nasjon forårsaket imidlertid et betydelig offentlig ramaskrik. Spesielt uttrykte representanter for ulike etniske grupper bekymringer.

Samtidig sa arbeidsgruppen selv om utviklingen av lovbegrepet til avisen at de fortsatt studerer forslagene fra sakkyndige. I følge Tishkov vil konseptet, som vil bli presentert om en måned, forklare det konseptuelle apparatet og mekanismen for å avgrense makten mellom føderale, regionale og lokale myndigheter. Mest sannsynlig vil en spesiell seksjon bli viet til den russiske nasjonen i dokumentet.
Ideen om et lovforslag om den russiske nasjonen ble mottatt kritisk i regionene. Så i desember 2016 sa lederen av Dagestan Ramazan Abdulatipov at et slikt lovforslag "ikke kan eksistere i naturen" og "det har faktisk ikke blitt vedtatt i noen stat i verden", siden dannelsen av en nasjon er et "mål historisk prosess."

Lederen av komiteen for statsrådet i Tatarstan for utdanning, kultur, vitenskap og nasjonale spørsmål Razil Valeev bemerket at for gjennomføringen av nasjonal politikk i Russland er det en grunnlov, strategi, statlig nasjonal politikk og andre "gode lover."

En annen tidligere minister for nasjonaliteter, Vladimir Zorin, sa at arbeidsgruppen fortsatt studerer forslagene fra ekspertene. En av arbeidsversjonene av tittelen på lovforslaget, bemerket han, er "Om det grunnleggende om statlig nasjonal politikk i Den russiske føderasjonen." Hovedsaken, etter hans mening, er "å konsolidere igjen på lovgivende nivå ideene til strategien for statlig nasjonal politikk, som har kommet inn i det virkelige liv".

I desember 2016 uttalte Gennady Onishchenko, første nestleder i statsdumaens komité for utdanning og vitenskap, ødeleggelsen av Russlands mentale enhet. Som et eksempel nevnte han Fjernøsten, hvor de fornemme studentene ikke sendes til Moskva, men til Seoul (Sør-Korea). "Det er allerede en mentalitet at de ikke bor i Russland," sa han.
I oktober kalte Putin folkets enhet en nøkkelbetingelse for å bevare Russlands stat og uavhengighet, samt eksistensen av landet som «et enkelt og innfødt hjem for alle folkene som bor i det».
I følge den all-russiske folketellingen fra 2010 bor det rundt 200 forskjellige etniske grupper i Russland, og nesten 80 prosent av innbyggerne er russere.

På en gang sa den berømte historikeren, elev av Lev Gumilyov og rett og slett en klok mann, Vladimir Makhnach, at en av hovedfeilene til kommunistene i USSR var en overfladisk holdning til nasjonal politikk. Han kritiserte konsekvent den sovjetiske ledelsen for å neglisjere den enorme arven fra russisk tanke innen nasjonal identitet, og insisterte på en respektfull holdning til det populære prinsippet.
Den sovjetiske nasjonen har eksistert i det minste siden 1941, og med all anerkjennelse av det største bidraget til seieren til den russiske, hviterussiske, ukrainske, kasakhiske og alle andre folk i Sovjetunionen, var det hun som vant den store patriotiske krigen. Det ville imidlertid være rart å tro at det ikke var et sosiopolitisk, men et etnisk fellesskap.

På 1980-tallet ble grunnlaget for denne nasjonen, som et resultat av ytre påvirkning og internt forfall, betydelig undergravd, og den kunne ikke opprettholde landets enhet. På sin side var det russiske folket, som et samfunn på samme tid etnisk og kulturhistorisk, ikke utstyrt i Sovjetunionen med riktig status og ressurser til å utføre oppdraget om å "holde tilbake" på hele landets territorium.
Det var ingen forente politiske nasjoner i noen av de nylig uavhengige statene. Derfor hadde alle potensiale for interetniske konflikter. Et sted fant de en midlertidig løsning, et sted fant de ingen løsning i det hele tatt, og etter en rekke tegn å dømme er det usannsynlig at de vil finne den hvis de politiske omstendighetene generelt på territoriet til det tidligere Sovjetunionen forblir uendret.
Å utvikle den riktige formelen for nasjonal enhet basert på respekt for identiteten til alle folk som bor i landet vårt, vil ikke være lett.

Uten kjærlighet til ditt folk, uten respekt for deres tradisjoner, ingen kjærlighet til andre folk som bor i ditt land, vil ingen respekt for deres tradisjoner fungere. Følgelig vil det ikke utløse oppriktig kjærlighet til landet som helhet, respekt for den politiske nasjonen som et fellesskap av borgere i en stat, men barn fra forskjellige nasjoner. Nasjonal identitet og patriotisme er ikke motstridende, men komplementære fenomener.

Under eksistensen av landet vårt i form av USSR ble det lagt vekt på det sosiopolitiske grunnlaget for nasjonal enhet. Full avnasjonalisering skjedde imidlertid ikke, og det kunne ikke ha skjedd, siden etnos ikke så mye er en kulturhistorisk og sosial kategori som naturlig.

Kilder:

Ideen om å vedta en ny lov fikk skarp kritikk

Loven «om den russiske nasjonen», som ennå ikke eksisterer selv i utkastet, har fått så hard kritikk at det allerede er besluttet å gi den nytt navn. Denne reaksjonen er på ingen måte tilfeldig, siden lovforslaget berører grunnlaget for landets nasjonale statsstruktur og avslører dype lag av historisk og etnisk identitet, som myndighetene lenge har foretrukket å ikke berøre.

På et møte i Rådet for interetniske relasjoner i Astrakhan 31. oktober i fjor foreslo lederen av avdelingen for det russiske akademiet for nasjonal økonomi og siviltjeneste Vyacheslav Mikhailov å utvikle en slik lov. I et intervju med TASS forklarte han at formålet med vedtakelsen av den nye loven er "på høyeste nivå å konsolidere konseptet om den russiske nasjonen som" politisk medborgerskap "og å bestemme målet for utviklingen av staten ." Insentivet for utviklingen av lovforslaget var fraværet av konseptet "russisk nasjon" i den russiske føderasjonens grunnlov, der begrepet "multinasjonale mennesker" brukes, som ikke har noen enkelt tolkning. Samtidig er det et slikt konsept i strategien for statlig nasjonal politikk frem til 2025, men gyldighetsperioden for dette dokumentet er begrenset, mens loven vil være i kraft konstant.

"Når vi sier 'den russiske nasjonen', er dette medborgerskap i et land med klart definerte grenser," sa han. Samtidig vil begrepet nasjon i loven være rent politisk og gir ikke noe etnisk innhold.

"Den russiske nasjonen i dette tilfellet er foreningen av alle borgere," forklarte han. "Vi forbinder en sivil, politisk nasjon med etniske samfunn."

Hvordan denne sammenhengen skal skje framgår ikke av teksten til intervjuet, men å dømme etter planene om å endre grunnlovens ingress, som skal høres ut som «Vi, det multinasjonale folket (russisk nasjon)», vil metodene være omfattende.

Duma-fraksjonen av «Det forente Russland» skyndte seg å erklære at loven er ekstremt nødvendig og viktig, siden den vil styrke statens nasjonale enhet. "Sammenhold i den russiske nasjonen er grunnlaget for Russlands interne styrke," sa Nikolai Pankov, første nestleder for fraksjonen United Russia. – I dag ser vi hvordan nasjonalistiske organisasjoner gjenopplives og begynner å diktere sin politikk i mange land. Intoleranse for andres meninger vokser, fortidens feil gjentas. I følge nestleder i statsdumaen Irina Yarovaya, "er den russiske nasjonens enhet den viktigste historiske arven og fordelen til Russland," og det russiske folket, "for hvem tro og rettferdighet, verdighet og solidaritet er varige verdier, forsvarer og forsvare verdiene fred, lik og udelelig sikkerhet, verdighet og ærlighet, nasjonal suverenitet.

Å styrke nasjonal enhet, og selv i sammenheng med den mest akutte konfrontasjonen med Vesten de siste tretti årene, er selvfølgelig ekstremt presserende. Men spørsmålet er om den nye loven virkelig vil gjøre det mulig å styrke nasjonal enhet, om enn i sin politiske tolkning som et fellesskap av alle innbyggere i Russland, uavhengig av deres etniske og religiøse tilhørighet, eller tvert imot vil bli en utløser. for prosesser som vil utvikle seg i helt motsatt retning?

Selve loven, selv den mest ideelle, kan ikke styrke nasjonal enhet, siden den tilhører den mental-psykologiske, og ikke den juridiske sfæren. Du kan ikke tvinge folk til å forene seg rundt en eller annen idé hvis de selv ikke ønsker det og de ikke har insentiver for dette.

Det er enda vanskeligere med nasjonal enhet, siden det påvirker et helt lag av ekstremt følsomme øyeblikk for mennesker knyttet til deres opprinnelse, språk, tro (eller mangel på sådan), individuell og kollektiv bevissthet som har absorbert tidligere generasjoners historiske erfaring.

Ekspertmiljøet, samt en rekke offentlige og religiøse organisasjoner, deler ikke optimisme om loven. Ideen om adopsjonen ble møtt av dem ekstremt forsiktig. Lovforslaget, etter deres mening, utgjør en stor fare for Russland, siden det er i stand til å sprenge det innenfra, noe som igjen gjør det nasjonale spørsmålet til et av hovedpunktene på den innenrikspolitiske agendaen.

Mange eksperter legger merke til den hovedsakelig sovjetiske tilnærmingen til initiativtakeren til vedtakelsen av den nye loven til nasjonale problemer. Hvis det i Sovjetunionen offisielt var et "sovjetisk folk" som et overnasjonalt samfunn, foreslår V. Mikhailov å gjøre noe lignende, og kaller det "den russiske nasjonen". "Det er praktisk talt ikke noe reelt innhold i loven," bemerket Kirill Martynov, førsteamanuensis ved School of Philosophy ved Higher School of Economics, i et intervju med BBC Russian Service, "enten du gir en etnisk tolkning av den russiske nasjonen , og så er det definert som ortodoks med prioritet til den russiske etnoen, eller du gir en borgerlig tolkning av den russiske nasjonen, så går du tilbake til Grunnloven med dens ord om et multinasjonalt folk og du har ikke noe handlingsrom - det kan ikke sies at russisk kultur kan ha forrang over andre kulturer, siden vi har et multinasjonalt folk." Ifølge ham, "er det umulig å fikse nasjoner ved et dekret ovenfra ... [initiativet] høres absurd ut: dette er en sosial kontrakt, tvert imot, som om det ikke er nasjonen som skaper staten, men staten smir nasjonen."

Historiker og sosiolog A.I. I et intervju med TV-kanalen The Day vurderte Fursov selve ideen om å vedta en slik lov med ordene fra lederen av kadettpartiet, P.N. Milyukov, uttalt av ham på et møte i statsdumaen 1. november (14), 1916: "Dumhet eller forræderi?" Fursov husket at Sovjetunionen allerede hadde forsøkt å skape et "nytt historisk fellesskap" - det sovjetiske folket, men "sovjetheten" falt på samme tid ganske organisk på russerne, delvis - hviterusserne og den russiske befolkningen i den østlige delen av den ukrainske SSR, som aldri var Ukraina. Men i den nasjonale periferien - i Baltikum, Transkaukasia, Sentral-Asia, som hendelsene i sen perestroika og 1990-tallet viste, var det ingen "sovjethet"; der ble det oppfattet som "russiskhet". Nå forsøkes det å tråkke på samme rake, bare i en verre situasjon. Det er en tidsinnstilt bombe i denne ideen, for hvis vi snakker om den russiske nasjonen, kan det ikke være noen splittelse i den, og i den "russiske nasjonen", i tillegg til tatarer, bashkirer og andre etniske grupper, russiske sub- etniske grupper, som pomorene, kan dukke opp Sibirere, kosakker osv. I Vesten smuldrer ideen om en "politisk nasjon" i Europa og en "smeltedigel" i USA foran øynene våre, og det er ingen vits i å låne deres negative erfaringer fra Russland.

Ifølge publisisten Yegor Kholmogorov vil konsekvensene av en slik lov bare være negative. "Dette vil ikke føre til noe godt," sa han i et intervju med BBC Russian Service. som med varierende grad av frivillighet ble en del av det, det er visse forhold mellom dem: nasjonale autonomier og assimileringsprosesser, og , dessverre manifestasjoner av separatisme, da russere ble drept på 90-tallet, og nå presses de forsiktig ut av noen regioner ...

Og nå er det eneste staten kan bygge på at det absolutte flertallet av innbyggerne i det absolutte flertallet av regionene er russere, det være seg det tidligere tyske Kaliningrad eller det en gang japanske Yuzhno-Sakhalinsk.

Faktisk er det foreslått: la oss dumpe alt i en pott, erklære det som en russisk nasjon, og vi vil bygge det. Men det er ikke klart på hvilket grunnlag det skal bygges - rent logisk bør det bygges på russisk basis, som på grunnlag av flertallet av befolkningen, og hvis på et nøytralt grunnlag, så er det en fare for at Russere vil bli kunstig skilt fra røttene sine.»

Den russisk-ortodokse kirken motsatte seg også vedtakelsen av loven. Leder av den synodale avdelingen for kirkelige forhold til samfunn og media, Vladimir Legoyda, som talte på et møte i arbeidsgruppen, bemerket ifølge Kommersant den samlende rollen til det russiske folket, språket og kulturen. I tillegg vil loven om den "russiske nasjonen", etter hans mening, motsi konseptet om den "russiske verden", som forener alle russere, og ikke bare de som bor i Russland.

De nasjonale republikkene i Den russiske føderasjonen reagerte også negativt på loven "om den russiske nasjonen". Lederen av Dagestan, Ramazan Abdulatipov, sa at en slik lov «ikke kan eksistere i naturen», siden dannelsen av nasjoner er en «objektiv historisk prosess», og loven regulerer bare sosiale relasjoner. Til gjengjeld foreslo han å utvikle "et memorandum om den russiske nasjonen, en erklæring, et omfattende program for utvikling av interetniske relasjoner," og la merke til at dannelsen av en russisk nasjon ikke opphever identiteten til andre folk i den russiske føderasjonen. Stedfortreder for statsrådet i Chuvashia Viktor Ilyin betraktet utarbeidelsen av loven som et forsøk på å bryte artikkel 3 i den russiske føderasjonens grunnlov, som sier at "bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden i den russiske føderasjonen er dens multinasjonale mennesker." Lederen for Tatarstan State Council Committee for utdanning, kultur, vitenskap og nasjonale spørsmål, Razil Valeev, uttalte seg også mot loven og sa at det juridiske grunnlaget for nasjonal politikk i Den russiske føderasjonen allerede eksisterer.

Faktisk motsatte de nasjonale republikkene seg hovedideen til loven, som består i den politiske "foreningen" av alle folkene i den russiske føderasjonen innenfor rammen av en enkelt sivil nasjon, og betraktet det som et inngrep i deres rettigheter og ønsket om å nøytralisere etniske og kulturelle forskjeller mellom folkene i Russland.

Det er bemerkelsesverdig at ideen om loven ble kritisert selv av det statlige nyhetsbyrået RIA Novosti. "Den nasjonale enheten i landet vårt, slik jeg ser det, er allerede i ferd med å bli dannet og vil fortsette å bli dannet i mange stadier," bemerker hans observatør Mikhail Demurin, "det vil si ikke ved å forene individuelle representanter for de forskjellige folkene som bor i det til et slags ikke-nasjonalt fellesskap (et slikt fellesskap ville være en kimær), men på interetnisk basis”.

Et uventet resultat av diskusjonen var forslaget om å utvikle en lov om det russiske folkets statsdannende rolle, som nå ikke gjenspeiles i grunnloven og andre regulatoriske rettsakter i Den russiske føderasjonen. For eksempel foreslo erkeprest Vsevolod Chaplin, et medlem av kommisjonen for det offentlige kammeret i Den russiske føderasjonen for harmonisering av etno-konfesjonelle forhold, "å fjerne skillet mellom eliten og folkene og starte en åpen diskusjon i samfunnet om hovedproblemer», som han også viser til spørsmålet om det russiske folks statsdannende rolle. For dette foreslås det å vedta ikke én, men to lover samtidig - om den russiske nasjonen og det russiske folket.

"Vi må starte med en klar, muligens juridisk definisjon av det russiske folkets plass i strukturen til russisk statsskap," sa Yegor Kholmogorov til Tsargrad TV-kanal. Ellers "... vil vi komme til en alvorlig intern etnisk krise, når det vil bli gjort skade på det russiske folket, mens separatismen bare vil vokse i utkanten." A.I. Fursov.

Ideen om en "russisk nasjon" minner oss veldig mye om det "sovjetiske folket", og denne likheten er på ingen måte tilfeldig. Det er nok å minne om at initiativtakeren til vedtakelsen av loven V. Mikhailov tidligere var en kadre av apparatet til sentralkomiteen til CPSU og en spesialist i CPSUs historie. Emnet for doktorgradsavhandlingen hans - "Aktiviteter til partiorganisasjonene i de vestlige regionene i Ukraina om internasjonal utdanning av befolkningen", doktorgrad - "SUKPs aktivitet for å danne og utdype den internasjonalistiske bevisstheten til arbeiderne i de vestlige regionene i Ukraina (1939-1981)." Ideen om det "sovjetiske folket", som i sin moderniserte form kan kalles den "russiske nasjonen", følger av dette vitenskapelige problemet på en helt logisk måte. Samtidig endte den internasjonale utdannelsen til CPSU for arbeidsfolk i de vestlige regionene i Ukraina, som du vet, i fullstendig kollaps, og fruktene kan delvis observeres i dag i Donbass.

Introduksjonen "til massene" av ideen om en "russisk nasjon" vil uunngåelig undergrave den nasjonale statsstrukturen til Russland, som den arvet fra USSR.

Faktum er at russere, som det viktigste, statsdannende folket i den russiske føderasjonen, faktisk ikke har sitt eget "etniske" territorium i dag. Føderasjonen inkluderer nasjonale republikker og "ikke-etniske" territorier og regioner som bærer "geografiske navn" (Kursk, Oryol oblaster, Primorskii krai, etc.). En lignende situasjon var i Sovjetunionen, der dens "ryggrad" - RSFSR - hadde mye mindre rettigheter enn andre fagforeningsrepublikker, og i forhold til dem var den viktigste økonomiske giveren. Gjennom den post-sovjetiske perioden var de rett og slett redde for å berøre denne situasjonen av frykt for ytterligere forverrende nasjonale forhold, som i noen regioner allerede var langt fra rolige.

Det er ikke overraskende at umiddelbart etter at ideen om en "russisk nasjon" ble kastet inn, begynte russerne å kreve å vedta en lignende lov for det russiske folket, og fra de nasjonale republikkene - for ikke å bryte den eksisterende situasjonen og ikke å berøre deres etniske identitet.

Som et resultat kan loven, som det ble besluttet å gi nytt navn til og navngi "On the Foundations of State Ethnic Policy", føre til helt andre konsekvenser enn forventet av utviklerne. Samtidig gjenstår en stram knute av etno-nasjonale og etno-regionale problemer i Russland, og hvis det ikke ønsker å gjenta skjebnen til Sovjetunionen, vil det kreve sin løsning i fremtiden.

Spesielt for "århundret"

Artikkelen ble publisert innenfor rammen av prosjektet ved bruk av statlige støttemidler tildelt som tilskudd i samsvar med ordren fra presidenten for Den russiske føderasjonen datert 05.04.2016 nr. 68-rp og på grunnlag av en konkurranse holdt av National veldedige fond.