ESSAY

etter disiplin: Culturology

Idealer i det moderne samfunn

Introduksjon

1. Idealer og verdier: En historisk oversikt

2. Kulturrommet på 60 -tallet og det moderne Russland

Konklusjon

Liste over brukt litteratur

Et grunnleggende kjennetegn ved det menneskelige miljøet i det moderne samfunnet er sosial endring. For en vanlig person - et emne for sosial erkjennelse - oppfattes ustabiliteten i samfunnet først og fremst som usikkerheten i den eksisterende situasjonen. Derfor er det en todelt prosess i forholdet til fremtiden. På den ene siden, i en situasjon med ustabilitet og usikkerhet om fremtiden, som eksisterer selv blant de velstående lagene i befolkningen, prøver en person å finne noe som vil gi ham tillit, støtte i mulige fremtidige endringer. Noen mennesker prøver å sikre seg en fremtid på bekostning av eiendom, andre prøver å bygge på høyere idealer. For mange er det utdanning som oppfattes som en slags garanti som øker tryggheten i endrede sosiale forhold, noe som bidrar til tillit til fremtiden.

Moral er en måte å regulere folks oppførsel på. Andre reguleringsmåter er skikk og lov. Moral inkluderer moralske følelser, normer, bud, prinsipper, ideer om godt og ondt, ære, verdighet, rettferdighet, lykke, etc. På grunnlag av dette evaluerer en person sine mål, motiver, følelser, handlinger, tanker. Alt i verden rundt kan utsettes for moralsk vurdering. Inkludert selve verden, dens struktur, så vel som samfunnet eller dets individuelle institusjoner, handlinger, tanker, følelser fra andre mennesker, etc. En person kan utsette selv Gud og hans gjerninger for en moralsk vurdering. Dette diskuteres for eksempel i romanen av F.M. Dostojevskijs "Brødrene Karamazov", i avsnittet om den store inkvisitoren.

Moral er derfor en slik måte å forstå og evaluere virkeligheten på, som kan bedømme alt og kan dømme enhver hendelse, et fenomen av den ytre verden og den indre verden. Men for å dømme og dømme en dom må man for det første ha rett til å gjøre det, og for det andre ha evalueringskriterier, ideer om moralsk og umoralsk.

I det moderne russiske samfunnet kjennes åndelig ubehag, hovedsakelig på grunn av den moralske konflikten mellom generasjoner. Moderne ungdom kan ikke godta livsstilen og tankestilen som er idealisert av de eldste, mens den eldre generasjonen er overbevist om at det var bedre før, om det moderne samfunnet - åndelig og dømt til å forfalle. Hva gir rett til en slik moralsk vurdering? Har den et sunt korn? Dette arbeidet er viet til analysen av problemet med idealer i det moderne samfunn og dets anvendelighet for den nåværende situasjonen i Russland.

Moralisk vurdering er basert på ideen om hvordan "skal være", dvs. ideen om en slags skikkelig verdensorden, som ennå ikke eksisterer, men som likevel burde være en ideell verdensorden. Sett fra moralsk bevissthet bør verden være snill, ærlig, rettferdig, human. Hvis det ikke er slik, så har det verre for verden, som betyr at den ikke har modnet ennå, ikke har modnet, ikke fullt ut innsett potensialene i den. Den moralske bevisstheten "vet" hva verden skal være og dermed presser virkeligheten til å bevege seg i denne retningen. De. den moralske bevisstheten mener at verden kan og bør gjøres mer perfekt. Den faktiske tilstanden i verden passer ikke for ham, den er i hovedsak umoralsk, det er fremdeles ingen moral i den, og den må bringes dit.

I naturen streber alle etter å overleve og konkurrerer med andre om livets fordeler. Gjensidig bistand og samarbeid er sjelden her. I samfunnet, tvert imot, er livet umulig uten gjensidig hjelp og samarbeid. I naturen dør de svake; i samfunnet blir de svake hjulpet. Dette er hovedforskjellen mellom mennesker og dyr. Og dette er noe nytt som en person bringer inn i denne verden. Men mennesket er ikke "klart" for denne verden, det vokser ut av naturens rike og i det konkurrerer naturlige og menneskelige prinsipper stadig. Moral er et uttrykk for det menneskelige i en person.

En ekte person er en som er i stand til å leve for andre, hjelpe andre, til og med ofre seg selv for andres skyld. Selvoppofrelse er den høyeste manifestasjonen av moral, legemliggjort i bildet av Gud-mennesket, Kristus, som lenge forble et uoppnåelig ideal for mennesker, et forbilde. Siden bibelsk tid begynte mennesket å innse sin dualitet: menneskedyret begynte å bli til en menneskegud. Gud, han er ikke i himmelen, han er i alles sjel og alle er i stand til å være en gud, dvs. ofre noe for andres skyld, gi andre en del av deg selv.

Den viktigste forutsetningen for moral er menneskelig frihet. Frihet betyr uavhengighet, autonomi til en person fra omverdenen. Selvfølgelig er mennesket ikke Gud, han er et materielt vesen, han lever i verden, han må spise, drikke, overleve. Og likevel, takket være bevisstheten, får en person frihet, han er ikke bestemt av den ytre verden, selv om han er avhengig av den. Mennesket definerer seg selv, skaper seg selv, bestemmer hva det skal være. Hvis en person sier: “Hva kan jeg gjøre? Ingenting er avhengig av meg, ”valgte han selv frihet, sin avhengighet.

Samvittigheten er det ubestridelige beviset på at en person er fri. Hvis det ikke er frihet, er det ingenting å dømme for: de dømmer ikke et dyr som drepte en person, de dømmer ikke en maskin. En person blir dømt og fremfor alt blir han dømt av sin egen samvittighet, hvis han ennå ikke har blitt til et dyr, selv om dette heller ikke er uvanlig. I følge Bibelen anses en person som fri selv av Gud, som ga ham fri vilje. Mennesket har lenge forstått at frihet er både lykke og en byrde. Frihet, identisk med fornuften, skiller mennesket fra dyr og gir ham kunnskapens og kreativitetens glede. Men samtidig er frihet et tungt ansvar for seg selv og sine handlinger, for verden som helhet.

Mennesket, som en skapning som er i stand til kreativitet, ligner Gud eller naturen som helhet, på den skapende kraften som skaper verden. Dette betyr at han er i stand til enten å forbedre denne verden, gjøre den bedre, eller ødelegge, ødelegge. Uansett er han ansvarlig for sine handlinger, for sine handlinger, store som små. Hver handling endrer noe i denne verden, og hvis en person ikke tenker på det, ikke følger konsekvensene av handlingene sine, så har han ennå ikke blitt en person, et rasjonelt vesen, han er fortsatt på vei, og det er ikke kjent hvor denne veien vil lede.

Er det en moral eller er det mange? Kanskje alle har sin egen moral? Svaret på dette spørsmålet er ikke lett. Det er åpenbart at det i et samfunn alltid er flere atferdskoder som praktiseres i forskjellige sosiale grupper.

Reguleringen av relasjoner i samfunnet bestemmes i stor grad av moralske tradisjoner, som inkluderer et system med moralske verdier og idealer. Et viktig sted i fremveksten og utviklingen av disse idealene tilhører filosofiske og religiøse systemer.

I gammel filosofi realiserer en person seg selv som et kosmisk vesen, prøver å forstå sin plass i rommet. Søket etter sannhet er søket etter et svar på spørsmålet om hvordan verden fungerer og hvordan jeg selv, hva som er bra, bra. De tradisjonelle ideene om godt og ondt blir revurdert, det sanne gode fremheves i motsetning til det som ikke er sant godt, men bare anses å være. Hvis den vanlige bevisstheten vurderte rikdom og makt, så vel som gledene de gir godt, pekte filosofien ut det sanne gode - visdom, mot, måtehold, rettferdighet.

I kristendommens tid er det et betydelig skifte i moralsk bevissthet. Det var også generelle moralske prinsipper formulert av kristendommen, som imidlertid ikke ble praktisert spesielt i det vanlige livet, selv blant prestene. Men dette devaluerer på ingen måte betydningen av kristen moral, der viktige universelle menneskelige moralske prinsipper og bud ble formulert.

Med sin negative holdning til eiendom i noen form ("ikke samle skatter på bakken"), motarbeidet kristen moral seg mot den dominerende typen moralsk bevissthet i Romerriket. Hovedideen i den er ideen om åndelig likhet - likhet for alle for Gud.

Kristen etikk godtok lett alt som var akseptabelt fra tidligere etiske systemer. Således gikk den velkjente moralske regelen "Ikke gjør mot en person det du ikke ønsker deg selv", hvis forfatterskap tilskrives Confucius og de jødiske vismenn, inn i kanonen for kristen etikk sammen med budene i prekenen på fjellet.

Den tidlige kristne etikken la grunnlaget for humanisme, forkynte filantropi, uselviskhet, barmhjertighet, ikke-motstand mot ondskap ved vold. Sistnevnte forutsatte motstand uten å skade den andre, moralske opposisjonen. Dette betydde imidlertid på ingen måte å gi opp troen deres. På samme måte ble spørsmålet om den moralske retten til fordømmelse reist: "Døm ikke, for at du ikke skal bli dømt" må forstås som "Ikke fordøm, ikke døm, for du er ikke syndfri," men stopp gjerningsmannen av ondskap, undertrykk spredningen av ondskap.

Kristen etikk forkynner budet om godhet og kjærlighet til fienden, prinsippet om universell kjærlighet: "Du har hørt at det ble sagt:" Elsk din neste og hat din fiende. " Men jeg sier til deg: elsk fiendene dine og be for dem som forfølger deg ... for hvis du elsker de som elsker, hva er belønningen din? "

I moderne tid, i XVI-XVII århundrer, skjer det betydelige endringer i samfunnet, som ikke kunne annet enn å påvirke moral. Protestantismen forkynte at hovedoppgaven til en troende for Gud er hardt arbeid i hans yrke, og suksess i forretninger er et bevis på at Gud er usikker. Dermed ga den protestantiske kirken flokken sin klarsignal: "Bli rik!" Hvis tidligere kristendom hevdet at det er lettere for en kamel å passere gjennom et nåløye enn for en rik mann å komme inn i himmelriket, blir de rike tvert imot Guds utvalgte, og de fattige - avvist av Gud .

Med utviklingen av kapitalismen utvikler industrien og vitenskapen seg, og verdensutsiktene endres. Verden mister guddommelighetens glorie. Gud ble generelt overflødig i denne verden, han forhindret mennesket i å føle seg som en fullverdig mester i verden, og snart forkynte Nietzsche Guds død. "Gud er død. Hvem drepte ham? Du og meg, sier Nietzsche. Mennesket, frigjort fra Gud, bestemte seg for å bli Gud selv. Bare denne guddommen viste seg å være ganske stygg. Den bestemte at hovedmålet var å konsumere så mye og så variert som mulig og skapte et forbrukersamfunn for en del av menneskeheten. Det var sant at for dette var det nødvendig å ødelegge en betydelig del av skogene, forurense vannet og atmosfæren og gjøre enorme territorier til søppelfyllinger. De måtte også lage fjell med våpen for å beskytte seg mot dem som ikke falt inn i forbrukersamfunnet.

Moderne moral har igjen blitt halv-hedensk, som minner om førkristen. Det er basert på overbevisningen om at vi lever en gang, så alt må tas fra livet. Som Callicles en gang, i en samtale med Sokrates, hevdet at lykke ligger i å tilfredsstille alle dine ønsker, så nå blir dette livets hovedprinsipp. Noen intellektuelle var riktignok ikke enige i dette og begynte å skape en ny moral. Tilbake på 1800 -tallet. ikke -voldens etikk oppstod.

Det skjedde slik at det var det 20. århundre, som på ingen måte kan kalles århundret for humanisme og barmhjertighet, som fødte ideer som er i direkte konflikt med den rådende praksisen med å løse alle problemer og konflikter ut fra en styrkeposisjon. En stille, vedvarende motstand - uenighet, ulydighet, nektelse til å returnere ondskap for ondskap viste seg å bli levendegjort. En person plassert i en håpløs posisjon, ydmyket og fratatt rettigheter, finner et ikke-voldelig middel for kamp og frigjøring (først og fremst internt). Han tar så å si ansvar for det onde som er gjort av andre, tar på seg andres synd og forløser det ved at han ikke vender tilbake det onde.

I marxismen forsvares ideen om gradvis etablering av ekte sosial rettferdighet. Det viktigste aspektet ved forståelse av rettferdighet blir utropt til likhet mellom mennesker i forhold til produksjonsmidler. Det er anerkjent at under sosialisme er det fortsatt forskjeller i arbeidskvalifikasjoner, i fordelingen av forbruksvarer. Marxisme holder fast i tesen om at bare under kommunisme bør det være en fullstendig sammenfall av rettferdighet og sosial likhet mellom mennesker.

Til tross for at marxismen i Russland fødte et totalitært regime som nekter praktisk talt alle grunnleggende menneskelige verdier (om enn å utrope dem som sitt hovedmål), var det sovjetiske samfunnet et samfunn der kultur, først og fremst åndelig, ble tilskrevet en høy status

60 -tallet ble storhetstiden for russisk sovjetisk kultur, i alle fall er disse årene ofte idealisert i minnene om folk som nå snakker om kulturens tilbakegang. For å rekonstruere det åndelige bildet av 60 -tallet ble det avholdt en konkurranse på "sekstitallet" "Jeg ser på meg selv som i speilet av æra". Fra mennesker som levde og utviklet seg i skyggen av "tinen" kunne man forvente detaljerte og detaljerte egenskaper ved æraen, detaljerte og detaljerte egenskaper ved æraen, beskrivelser av idealer og ambisjoner.

Slik ser 60 -tallets epoke ut i beskrivelsene av utdannede deltakere i konkurransen: "en stund trodde vi at vi var frie og kunne leve etter vår samvittighet, være oss selv", "alle pustet fritt", "de begynte å snakke mye om et nytt liv, det var mange publikasjoner ”; “60-tallet er det mest interessante og rike: de lyttet til sekstitallene våre, leste (oftere i hemmelighet)“ En dag Ivan Denisovich ”; "60 -tallet er den tiden da alle kisket fra solen, som Zhvanetsky sa"; "Jeg anser meg selv som en av sekstitallet - de hvis ideologiske dannelse på grunnlag av kommunistisk ideologi fant sted etter Stalins død, som opplevde den rensende innflytelsen fra den 20. kongressen"; "Vi følte den åndelige veksten i samfunnet med huden vår, vi foraktet hverdagen, vi var ivrige etter interessant arbeid"; "På dette tidspunktet var det romforskning, jomfruelige land"; "En viktig begivenhet - Khrusjtsjovs rapport - forståelsen begynte"; "Den moralske koden til kommunismens byggherre", "landsdekkende statsmakt", "tilbedelse av vitenskap".

Blant dårlig utdannede deltakere i konkurransen er direkte vurderinger av 60 -tallets tid svært sjeldne. Vi kan si at de faktisk ikke trekker frem denne gangen som en spesiell epoke og ikke forklarer deltakelsen i konkurransen fra dette synspunktet. I de tilfellene når egenskapene til denne tiden vises i beskrivelsene deres, er de konkrete og "materielle", og 60 -tallets epoke defineres først og fremst som tiden for Khrusjtsjovs reformer ("avbrudd i brød", "i stedet for den vanlige avlinger på åkrene, mais, "Elskerinner skilte seg med kyrne" ...). Med andre ord blir 60 -tallet generelt sett ikke registrert av dem som en "tining", som frigjøring av landet og individet, som en mykning av regimet og endringer i ideologi.

Konseptet med kulturell kapital som er brukt på realitetene i en sovjetisk persons liv, kan ikke bare sees på som tilstedeværelsen av høyere utdanningsnivåer og den tilsvarende statusen for fortellerens foreldre, men også som tilstedeværelsen av et komplett og kjærlig familie, så vel som talentet, dyktigheten og arbeidsomheten til foreldrene (det som i russisk kultur er betegnet med ordet "nuggets"). Dette var spesielt tydelig i livshistoriene til "bonde" -generasjonen, som innså potensialet for demokratisering av sosiale relasjoner, akkumulert lenge før revolusjonen.

For utdannede deltakere i "sekstitallet" -konkurransen er det avgjørende for å definere kulturell kapital at de tilhører de utdannede lagene av samfunnet i andre generasjon, at foreldrene deres hadde en utdannelse som ga dem status som ansatt i det sovjetiske samfunnet. Og hvis foreldrene er utdannede mennesker i denne forstand (her er det mennesker av edel opprinnelse, hvorav det selvfølgelig er veldig få og "beskjedne sovjetiske ansatte" av proletarisk eller bondeopprinnelse), så familiens kulturelle hovedstad , som beskrivelsene viser, nødvendigvis påvirker barnas biografier ...

Det generelle bildet av biografier om de som tilhører de utdannede lagene i samfunnet i den første generasjonen, og de hvis foreldre allerede hadde kulturell kapital i en eller annen grad, er som følger. Den første er preget av en stormende (student) ungdom med poesilesing, teatre, knappe bøker og kulturell entusiasme (det vil si med ungdommens myter), som med begynnelsen av familielivet vanligvis forsvinner og blir en hyggelig hukommelse. Deres engasjement i de kulturelle kodene for sovjetisk ideologi ble som regel støttet av deres aktive deltakelse i sosialt arbeid knyttet til partitilhørighet. Og i de tilfellene når de er skuffet tidligere, definerer de seg selv som "naive simpletons", "arbeidere, godtroende av natur, som jobbet samvittighetsfullt på 60- og 70 -tallet og på 80 -tallet."

Dette viser at idealene og kulturen på sekstitallet fremdeles ikke var utbredt nok, men heller elitens mentalitet. I den post-sovjetiske perioden har imidlertid denne mentaliteten endret seg dramatisk, og mentaliteten til eliten har også endret seg. Verdikonflikten i det moderne samfunnet er imidlertid stadig tilstede. Generelt sett er dette en konflikt mellom sovjetisk åndelig kultur og moderne materiell kultur.

Nylig, blant den post-sovjetiske intellektuelle eliten, har argumenter om "slutten på den russiske intelligentsia", om at "intelligentsia forlater" blitt populære. Dette refererer ikke bare til "brain drain" i utlandet, men hovedsakelig til transformasjonen av den russiske intellektuelle til en vesteuropeisk intellektuell. Tragedien ved denne transformasjonen er at en unik etisk og kulturell type går tapt - "en utdannet person med dårlig samvittighet" (MS Kagan). Plassen for den ærbødige for kultur, fritt tenkning og uselvisk altruist inntas av kloke egoister som erverver som forsømmer nasjonale og universelle kulturelle verdier. I denne forbindelse blir gjenopplivningen av russisk kultur, forankret i sin gull- og sølvalder, tvilsom. Hvor begrunnet er denne frykten?

Den russiske intelligentsias vugge og bolig på 1800- og 1900 -tallet. det var russisk litteratur. For Russland, i motsetning til europeiske land, var preget av den litterære sentralismen i offentlig bevissthet, som består i at skjønnlitteratur og journalistikk (og ikke religion, filosofi eller vitenskap) tjente som hovedkilden til sosialt anerkjente ideer, idealer og poeter, forfattere, forfattere og kritikere opptrådte som tankemestere, autoritative dommere, apostler og profeter. Russisk litteratur utdannet den russiske intelligentsiaen, og den russiske intelligentsia næret russisk litteratur. Siden litteratur er en av de kommunikative kanalene i bokkulturen, kan det konkluderes med at det er et dialektisk årsakssammenheng "bokkommunikasjon - den russiske intelligentsia".

For å avbryte reproduksjonen av den russiske intelligentsia, er det nødvendig å frata den næringsrik jord, dvs. det er nødvendig at den russiske litteraturen, som fremmer moralsk følsomhet, skal "forsvinne". For tiden er krisen i russisk litteratur tydelig: den generelle leseren foretrekker å underholde bestselgere (oftest av utenlandske forfattere) eller leser ikke i det hele tatt; bøker blir dyrere og opplaget minker; blant moderne forfattere er det praktisk talt ingen navn som er attraktive for unge mennesker. Undersøkelser fra St. Petersburg -studenter viste at mindre enn 10% er “tørst etter lesing”, mens resten er likegyldige for klassikere og moderne skjønnlitteratur. Derav den smale kulturelle utsikten, ofte - elementær uvitenhet: til spørsmålet "Hva døde Pushkin av?", Kan man høre "fra kolera." Dermed er en uunnværlig betingelse for "avgang" fra den russiske intelligentsia fra det nye århundret oppfylt: bokkommunikasjon er lite etterspurt av den yngre generasjonen.

Vi er vitne til den naturlige erstatningen av bokkommunikasjon med elektronisk (fjernsyn og datamaskin) kommunikasjon. Tilbake på midten av XX -tallet. de begynte å snakke om "informasjonskrisen" forårsaket av motsetningen mellom bokstrømmer og samlinger og de individuelle mulighetene for deres oppfatning. Som et resultat - kunnskapens død, vet vi ikke hva vi vet. Samlingene av russisk litteratur vokser stadig og blir mer og mer grenseløse og utilgjengelige. Det viser seg et paradoks: det er flere og flere bøker, men færre lesere.

Den jevne nedgangen i interesse for litteratur, skjønnlitteratur og journalistikk skaper inntrykk av at de post-sovjetiske studentene bestemte seg for å "avskrive" den belastende og arkaiske bokkommunikasjonen i navnet multimediakommunikasjon til historiens arkiver. Det er ingen grunn til å håpe at klassisk russisk litteratur vil ta form av multimediemeldinger: den er ikke tilpasset dette. Dette betyr at dets iboende etiske potensial vil gå tapt. Utvilsomt vil elektronisk kommunikasjon utvikle sin egen etikk, og dens pedagogiske innvirkning vil ikke være mindre enn Tsjechovs historier eller Dostojevskijs romaner, men det vil ikke være intellektuell etikk.

Uten å berøre de sosiale, økonomiske, politiske argumentene som ble brukt av forfatterne av de nå svært utbredte publikasjonene om slutten på den russiske intelligentsia, og bare bruke den kommunikative mekanismen for reproduksjonen, kan vi komme til følgende konklusjon: det er ingen grunn til å håp om gjenoppliving av "utdannede mennesker med dårlig samvittighet." Generasjon av utdannede russiske mennesker fra XXI århundre. vil bli "utdannet" annerledes enn sine foreldre - den sovjetiske intelligentsiaen til den "desenchanterte" generasjonen, og idealet om en kultur -ærbødig altruist vil tiltrekke seg få.

O. Toffler, som utvikler sin teori om tre bølger i makrohistorien, mener at personligheten til den andre bølgen ble dannet i samsvar med protestantisk etikk. Imidlertid var protestantisk etikk ikke typisk for Russland. Vi kan si at i sovjettiden eksisterte etikken til den sovjetiske personen, og følgelig er moderne ungdom, som fornekter idealene og etikken til den forrige generasjonen, uløselig knyttet genetisk til tidligere generasjoner. Toffler håper selv å erstatte den protestantiske etikken med en ny, informativ. I lys av den nye kulturelle dynamikken i Russland kan man uttrykke håpet om at denne prosessen i vårt land vil bli mer dynamisk og enklere enn i Vesten, og data fra meningsmålinger bekrefter dette.

Ved å analysere dataene fra meningsmålinger kan man prøve å finne ut hvilke personlighetstrekk som er karakteristiske for moderne ungdom i forbindelse med overgangen til et informasjonssamfunn, som er basert på informasjon og kommunikasjon. Basert på undersøkelsene som ble utført ved MIREA i 2003-2005, kan følgende noteres. Selve muligheten for kommunikasjon er en verdi for dagens ungdom, så de prøver å være på nivå med moderne innovasjoner og innovasjoner. Høyere utdanning er fortsatt en svak hjelp på dette området, selv innen informasjonsteknologi, så unge mennesker er aktivt engasjert i selvopplæring.

Utdanning er imidlertid ikke en verdi i seg selv, som for generasjonen av sovjetperioden. Det er et middel for å oppnå sosial status og materiell velvære. Evnen til å kommunisere ved hjelp av alle moderne kommunikasjonsmidler er en verdi, mens det er en tendens til å forene seg i interessegrupper. En så levende individualisering, som Toffler snakker om, blir ikke observert. Så langt er det vanskelig å snakke om et slikt trekk som en orientering mot forbruk, siden denne egenskapen ble svakt uttrykt i det sovjetiske samfunnet. Generelt tillater tilstedeværelsen av stor interesse for nye datateknologier og uselvisk entusiasme oss å håpe at informasjonssamfunnet i Russland likevel vil bli en realitet for flertallet av befolkningen når dagens ungdom vokser litt.

Krisen som Russland er i i dag er mye mer alvorlig enn en vanlig finanskrise eller en tradisjonell industriell depresjon. Landet kastes ikke bare flere tiår tilbake; alle anstrengelsene som ble gjort i løpet av forrige århundre for å sikre Russland status som stormakt ble devaluert. Landet kopierer de verste eksemplene på asiatisk korrupsjonskapitalisme.

Samfunnet i det moderne Russland går gjennom vanskelige tider: tidligere idealer har blitt styrtet og nye er ikke funnet. Det resulterende verdisemantiske vakuumet blir raskt fylt med artefakter fra vestlig kultur, som har dekket nesten alle sfærer i sosialt og åndelig liv, alt fra former for fritidsaktiviteter, kommunikasjonsmåte og slutter med etiske og estetiske verdier, retningslinjer for verdenssyn.

I følge Toffler gir informasjonssivilisasjonen opphav til en ny type mennesker som skaper et nytt informasjonssamfunn. Toffler kaller denne menneskelige typen "den tredje bølgen", akkurat som han anser agrarsamfunnet "den første bølgen", og industrisamfunnet "den andre bølgen". Videre skaper hver bølge sin egen spesielle type personlighet, som har en tilsvarende karakter og etikk. Dermed er den "andre bølgen" ifølge Toffler preget av protestantisk etikk, og slike trekk som subjektivitet og individualisme, evnen til å abstrakte tenkning, empati og fantasi.

“Den tredje bølgen skaper ikke en slags ideell supermann, en slags heltemodige arter som lever blant oss, men radikalt endrer karaktertrekkene i hele samfunnet. Det er ikke en ny person som skapes, men en ny sosial karakter. Derfor er vår oppgave ikke å lete etter en mytisk "person", men de karaktertrekkene som mest sannsynlig vil bli verdsatt av morgendagens sivilisasjon. " Toffler mener at "utdannelse vil også endre seg. Mange barn vil ikke studere i klasserommet. " Toffler mener at "sivilisasjonen i den tredje bølgen kan favorisere svært forskjellige karaktertrekk hos unge mennesker, for eksempel uavhengighet fra meninger fra jevnaldrende, mindre orientering mot forbruk og mindre hedonistisk fiksering av seg selv."

Kanskje vil endringene som landet vårt opplever for tiden føre til dannelsen av en ny type russisk intelligentsia - informasjonsintelligensien, som, uten å gjenta feilene til den "skuffede" generasjonen, vil overvinne vestlig individualisme basert på rike russiske kulturtradisjoner.

1. Alekseeva L. Historien om dissens i Sovjetunionen: Nyeste periode. Vilnius-Moskva: Nyheter, 1992.

2. Akhiezer A.S. Russland som et stort samfunn // Spørsmål om filosofi. 1993. N 1.C.3-19.

3. Berto D., Malysheva M. Kulturell modell av de russiske massene og den tvungne overgangen til markedet // Biografisk metode: Historie, metodikk og praksis. Moskva: Institutt for sosiologi RAS, 1994. P.94-146.

4. Weil P., Genis A. Ordland // Ny verden. 1991. nr. 4, s. 239-251.

5. Gozman L., Etkind A. Fra maktkult til menneskers makt. Psykologi med politisk bevissthet // Neva. 1989. Nr. 7.

6. Levada Yu.A. Problemet med intelligentsia i det moderne Russland // Hvor går Russland? .. Alternativer for sosial utvikling. (Internasjonalt symposium 17.-19. Desember 1993). M., 1994.S. 208-214.

7. Sovjetisk vanlig mann. Opplevelsen av sosialt portrett ved begynnelsen av 90 -tallet. Moskva: Verdenshavet, 1993

8. Toffler O. Den tredje bølgen. - M., Vitenskap: 2001.

9. Tsvetaeva N.N. Biografisk diskurs fra sovjettiden // Sosiologisk tidsskrift. 1999. Nr 1/2.

Læring

Trenger du hjelp til å utforske et emne?

Våre eksperter vil gi råd eller tilby veiledningstjenester om temaer som interesserer deg.
Send en forespørsel med indikasjon på emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Kommunikasjons- og massedepartementet

Federal Communications Agency

Siberian State University of Telecommunications and Informatics

Institutt for sosiologi, statsvitenskap og psykologi

Hjemmeskrivearbeid

Tema: "Verdier i det moderne russiske samfunnet"

Utføres av en student

Krysset av

Innledning 3

Verdier i det moderne Russland: resultatene av en ekspertstudie 4

Dominerende verdier 6

Materiell velvære 6

Verdien av "jeg" (individualisme) 7

Karriere (selvrealisering) 7

Stabilitet 8

Frihet 9

Respekt for eldre 9

Gud (tro på Gud) 10

Patriotisme 10

Plikt og ære 11

Anti-verdier 12

Ideelle konsolideringsverdier 13

Konklusjoner: Viktige trender i utviklingen av den russiske verdilæren 14

Konklusjon 15

Liste over brukt litteratur 16

Introduksjon

Verdi er et karakteristisk trekk ved menneskeliv. I løpet av mange århundrer har mennesker utviklet evnen til å identifisere objekter og fenomener i verden rundt dem som dekker deres behov og som de forholder seg til på en spesiell måte: de verdsetter og beskytter dem, de blir guidet av dem i livet . I daglig bruk forstås "verdi" som en spesiell betydning av et objekt (ting, tilstand, handling), dets verdighet med et pluss- eller minustegn, noe ønskelig eller skadelig, med andre ord, godt eller dårlig.

Ingen samfunn kan klare seg uten verdier, som for enkeltpersoner, de har et valg - å dele disse verdiene eller ikke. Noen er forpliktet til kollektivismens verdier, mens andre til individualismens verdier. For noen er den høyeste verdien penger, for andre - moralsk upåklagelighet, for andre - en politisk karriere.

I dag får verdiproblemet enorm betydning. Dette skyldes det faktum at prosessen med fornyelse av alle sfærer i det sosiale livet har medført mange nye, både positive og negative fenomener. Den utviklende vitenskapelige og teknologiske utviklingen, industrialiseringen og informatiseringen av alle sfærer i det moderne samfunn - alt dette gir opphav til en økning i negative holdninger til historie, kultur, tradisjoner og fører til devaluering av verdier i den moderne verden.

Underskuddet på åndelige verdier merkes i dag på alle sfærer. Mange av våre idealer har endret seg dramatisk i løpet av endringen. Åndelig balanse ble forstyrret, og en ødeleggende strøm av likegyldighet, kynisme, vantro, misunnelse, hykleri strømmet inn i den resulterende tomheten.

Hensikten med arbeidet mitt er å studere disse endringene og identifisere nye, moderne verdier i det russiske samfunnet.

Verdier i det moderne Russland: resultatene av en ekspertstudie

I perioden 15. juli til 10. september 2007 gjennomførte spesialistene i Pitirim Sorokin Foundation en studie "Verdier i det moderne Russland". Det ble den første fasen av et storstilt prosjekt med samme navn for å bidra til å utvikle et verdigrunnlag som kan konsolidere ulike grupper av det russiske samfunnet.

Studiens relevans skyldes det åpenbare kravet fra samfunnet om en ny forståelse av verdigrunnlaget. Ulike statlige og sosiale institusjoner svarer på en slik forespørsel ved å intensivere diskusjonen om dette emnet, men den ledsages ikke av en undersøkelse av de grunnleggende fundamentene som den forventede korreksjonen av verdilæren om samfunnet bør finne sted på. Hvordan forstår russerne begrepet "verdi"? Hvilke moralske normer er i stand til å befeste samfunnet? Hva slags ideologi bør disse verdiene tjene? Initiativtakerne til forskningsprosjektet vil prøve å finne svar på disse og andre spørsmål.

Hensikten med den første - denne - fasen av arbeidet var å studere verditrendene i det russiske samfunnet. Spesielt ble følgende oppgaver foreslått for løsning:

Å studere meninger om sentrale verdier som dominerer i det russiske samfunnet på dette stadiet.

For å bestemme vektoren for korreksjon av aksiologiske preferanser for forskjellige religiøse, etniske og aldersgrupper av russere.

Å fikse forståelsen av forskjellige målgrupper for begrepet "nasjonal ideologi", samt prognoser fra eksperter om utviklingen av den nasjonale ideen om Russland.

Bestem verdiprioritetene til russisk ungdom, tilhørende politiske preferanser og valgplaner.

Undersøkelsen ble utført gjennom en ekspertundersøkelse og fokusgrupper med ulike ungdomspublikum.

Ifølge de intervjuede samfunnsforskerne er det russiske verdisystemet fremdeles kaotisk, det er under transformasjon og har i sin nye kapasitet ennå ikke tatt form helt.

Årsakene til en så lang registreringsprosess er " mange katastrofer som rammet Russland i det siste århundret»Og reflektert over befolkningens kollektive bevissthet. Eksperter mener at " mennesker har fremdeles ikke kommet seg etter følelsen av at jorden slo ut under føttene". Ifølge eksperter-samfunnsvitere i dag i Russland er det ikke et enkelt verdisystem.

Imidlertid eksisterer mange verdisubsystemer i landet, spontant dannet i samsvar med interessene og behovene til visse sosiale grupper.

Noen eksperter kalte det moderne verdibildet av Russland " en situasjon med verdigrester", når " forskjellige deler av samfunnet bruke vraket».

Dominerende verdier

Blant de aksiologiske holdningene som er karakteristiske for det moderne russiske samfunnet, indikerte forskningsdeltakerne - eksperter og aktører i ungdomsfokusgrupper - følgende verdier (rangert etter prinsippet om nedstigning av den bemerkede betydningen):

Materiell velvære.

Verdien av "jeg" (individualisme).

Karriere (selvrealisering).

1. Stabilitet.

2. Respekt for de eldste.

   Gud (tro på Gud).

   Patriotisme.

   Plikt og ære.

Materiell velvære

Prioriteten til verdiene materiell velvære og forbrukervelstand (i vanlig språkbruk - merkantilisme) for det meste av det moderne russiske samfunnet er notert av mange eksperter. Først av alt blir disse verdiene fremhevet av de undersøkte samfunnsvitenskapsmennene, som i løpet av sin profesjonelle virksomhet har mulighet til å overvåke dynamikken i sosiale krav. De bemerker at forbrukerorientering er utradisjonell for Russland, siden den begynte å danne seg bare i 90-årene, da generasjoner av "idealister" forlot det sosialt aktive livet.

Ekspertene pekte på årsakene til dominansen av forbrukerorientering som en verdi, og pekte ut som en så massiv propaganda av forbrukernes livsstil og urbaniseringen av landet.

Verdien av "jeg" (individualisme)

Respondentene mener at det er nettopp i konsentrasjonen av et individ på hans egne behov og følgelig " i oppfatningen av omverdenen gjennom et egosentrisk prisme”Er essensen av individualisme som en verdi.

Denne situasjonen, sier eksperter, er en konsekvens av innføringen av ideen om et forbrukersamfunn, når en hypertrofisert orientering mot rikdom bare fokuserer en person på personlige interesser. Individualisme er et svar på den tomme nisje med "vanlige" verdier, hvis sovjetiske system ble ødelagt, men en ny ble ikke opprettet.

Dominansen av individualistiske verdier, ifølge en rekke respondenter, begrenser landets sosio-psykologiske rikdom og kulturelle utsikter.

Karriere (selvrealisering)

En slags konvertering av individualistiske prioriteringer i det moderne russiske samfunnet er presentasjon av eksperter som en viktig verdi for selvrealisering, noe som først og fremst betyr en vellykket karriere. Etter en oppfatning av en stor del av respondentene, er det hun som gir russere, spesielt unge mennesker, “ en følelse av egenverd i andres øyne", Indikerer" overholdelse av offentlige standarder", Gir følelsen av at" du har oppnådd noe i livet". Selvrealisering som den dominerende verdien på det nåværende stadiet ble trukket frem av både eksperter og ungdomsrepresentanter som deltok i fokusgrupper.

En familie

Den grunnleggende karakteren av familiens verdi ble notert av alle, uten unntak, deltakerne i studien.

Lojaliteten til familieverdier i en rekke ekspertgrupper var imidlertid forskjellig. En betydelig del av respondentene insisterer trygt på at familien i Russland har vært og forblir et sentralt element i det sosiale systemet.

Tilhengere av denne posisjonen bemerker at det i det nye Russland er en økende trend i familiens betydning og insisterer på behovet for systematisk arbeid for å innføre familieverdier i offentlig bevissthet.

For et annet antall eksperter er appellen til familien som verdi av ekstern - treghet - karakter: denne verdien er angitt som grunnleggende, men påfølgende diskusjoner om den demonstrerer en perifer holdning til familiens institusjon i virkeligheten.

Hver for seg er det verdt å fremheve ungdommenes stilling til familien: et uventet resultat av studien var det faktum at til tross for erosjonen av familiens institusjon i et moderne globalisert samfunn, merker det overveldende flertallet av det unge publikummet at familiens betydning, indikerer viktigheten av å bevare og beskytte familieinstitusjonen.

Stabilitet

Det overveldende flertallet av respondentene - eksperter og deltakere i ungdomsfokusgrupper - bemerket stabilitet, som betyr fravær av sosialpolitiske og økonomiske katastrofer, som en grunnverdi for dem.

Unge mennesker forbinder stabilitet med sannsynligheten for livssuksess. Eksperter i middel og eldre alder tilskriver ønsket om stabilitet til tretthet fra "endringstiden".

Samfunnets ambisjon om stabilitet, sier eksperter, har sosio-psykologiske og pragmatiske aspekter. For det første krever korrigering av eksistensforholdene fra ekstrem til behagelig instinkt av psykologisk selvbevaring av samfunnet. For det andre forbinder russerne stabilitet med utsiktene til personlige og nasjonale økonomiske gjennombrudd.

frihet

Frihet som en grunnleggende sosialt vesentlig verdi i løpet av studien ble hovedsakelig bemerket av representanter for ungdomspublikummet. Samtidig er det verdt å påpeke den semantiske dikotomien om verdien av frihet, som manifesterte seg i forbindelse med hvilke ungdomsgrupper uttalte seg om dette spørsmålet.

Verdier i menneskeliv: definisjon, funksjoner og deres klassifisering

08.04.2015

Snezhana Ivanova

Verdier og verdiorienteringer spiller den viktigste rollen i livet til et individ og samfunnet som helhet ...

Den viktigste rollen ikke bare i hver enkelt persons liv, men også i hele samfunnet som helhet spilles av verdier og verdiorienteringer, som først og fremst utfører en integrerende funksjon. Det er på grunnlag av verdier (mens de fokuserer på deres godkjenning i samfunnet) at hver person tar sitt eget valg i livet. Verdier, som inntar en sentral posisjon i personlighetens struktur, har en betydelig innvirkning på orienteringen til en person og innholdet i hans sosiale aktivitet, oppførsel og handlinger, hans sosiale posisjon og hans generelle holdning til verden, til seg selv og andre mennesker. Derfor er en persons tap av meningen med livet alltid et resultat av ødeleggelsen og revurderingen av det gamle verdisystemet, og for å finne denne meningen igjen må han lage et nytt system basert på felles menneskelig erfaring og bruk av former for atferd og aktivitet akseptert i samfunnet.

Verdier er en slags intern integrator av en person, som konsentrerer seg om alle sine behov, interesser, idealer, holdninger og tro. Dermed tar verdisystemet i en persons liv form av den indre kjernen i hele hans personlighet, og det samme systemet i samfunnet er kjernen i dens kultur. Verdisystemer, som fungerer både på individets og på samfunnsnivå, skaper en slags enhet. Dette skyldes det faktum at det personlige verdisystemet alltid dannes ut fra verdiene som er dominerende i et bestemt samfunn, og de påvirker igjen valget av individuelle mål for hver enkelt person og bestemmelse av måter å oppnå det.

Verdier i en persons liv er grunnlaget for å velge mål, metoder og betingelser for aktivitet, og hjelper ham også med å svare på spørsmålet, av hensyn til hva han utfører denne eller den aktiviteten? I tillegg representerer verdier den systemdannende kjernen i en plan (eller et program), menneskelig aktivitet og hans indre åndelige liv, fordi åndelige prinsipper, intensjoner og menneskelighet ikke lenger er relatert til aktivitet, men til verdier og verdiorienteringer .

Verdienes rolle i menneskeliv: teoretiske tilnærminger til problemet

Moderne menneskelige verdier- det mest presserende problemet med både teoretisk og anvendt psykologi, siden de påvirker dannelsen og er det integrerende grunnlaget for aktiviteten til ikke bare et individuelt individ, men også en sosial gruppe (stor eller liten), kollektiv, etnisk gruppe, nasjon og hele menneskeheten. Det er vanskelig å overvurdere rollen til verdier i en persons liv, fordi de belyser livet hans og fyller det med harmoni og enkelhet, som bestemmer en persons ønske om fri vilje, etter viljen til kreative muligheter.

Problemet med menneskelige verdier i livet studeres av vitenskapen om aksiologi ( i kjørefeltet. fra gresk axia / axio - verdi, logoer / logoer - et rimelig ord, undervisning, studie), eller rettere sagt en egen gren av vitenskapelig kunnskap om filosofi, sosiologi, psykologi og pedagogikk. I psykologi blir verdier vanligvis forstått som noe vesentlig for en person selv, noe som gir svar på hans faktiske, personlige betydning. Verdier blir også sett på som et begrep som angir objekter, fenomener, deres egenskaper og abstrakte ideer som gjenspeiler sosiale idealer og derfor er standarden for hva som skal være.

Det skal bemerkes at verdiernes spesielle betydning og betydning i menneskeliv bare oppstår i sammenligning med det motsatte (slik strever mennesker etter det gode, fordi det onde eksisterer på jorden). Verdier dekker hele livet til både en person og hele menneskeheten, mens de påvirker absolutt alle sfærer (kognitiv, atferdsmessig og følelsesmessig-sensuell).

Verdiproblemet interesserte mange kjente filosofer, sosiologer, psykologer og lærere, men studiet av dette spørsmålet begynte i antikken. Så for eksempel var Sokrates en av de første som prøvde å forstå hva godt, dyd og skjønnhet er, og disse begrepene ble skilt fra ting eller handlinger. Han trodde at kunnskapen som ble oppnådd ved å forstå disse konseptene, er grunnlaget for menneskelig moralsk oppførsel. Her er det også verdt å vende seg til ideene til Protagoras, som trodde at hver person allerede er en verdi som et mål på det eksisterende og ikke-eksisterende.

Når man analyserer kategorien "verdi", kan man ikke ignorere Aristoteles, fordi det var han som var ansvarlig for fremveksten av begrepet "thymia" (eller verdsatt). Han trodde at verdier i menneskeliv både er kilden til ting og fenomener, og årsaken til mangfoldet. Aristoteles identifiserte følgende fordeler:

• verdsatt (eller guddommelig, som filosofen henviste sjelen og sinnet til);
• rost (frekk ros);
• muligheter (her inkluderte filosofen styrke, rikdom, skjønnhet, makt, etc.).

Moderne filosofer ga et betydelig bidrag til utviklingen av spørsmål om verdiens natur. Blant de mest betydningsfulle figurene i den epoken, er det verdt å trekke frem I. Kant, som kalte testamentet som den sentrale kategorien som kan hjelpe til med å løse problemene med den menneskelige verdisfæren. Og den mest detaljerte forklaringen på prosessen med å danne verdier tilhører G. Hegel, som beskrev endringer i verdier, deres sammenhenger og struktur i tre stadier av eksistensen av aktivitet (de er beskrevet mer detaljert i tabellen nedenfor).

Funksjoner ved endringen av verdier i aktivitetsprosessen (ifølge G. Hegel)

Trinn av aktivitet	Funksjoner ved verdidannelse
den første	fremveksten av subjektiv verdi (dens bestemmelse skjer selv før handlingene starter), en beslutning tas, det vil si at verdimålet må konkretiseres og korreleres med ytre endrede forhold
den andre	Verdi er i fokus for selve aktiviteten, det er et aktivt, men samtidig motstridende samspill mellom verdi og mulige måter å oppnå det på, her blir verdi en måte for dannelse av nye verdier
tredje	verdier veves direkte inn i aktivitet, der de manifesterer seg som en objektifisert prosess

Problemet med menneskelige verdier i livet har blitt studert dypt av utenlandske psykologer, blant dem er verkene til V. Frankl. Han sa at meningen med en persons liv som grunnutdannelse finner sin manifestasjon i verdisystemet. Ved verdiene selv forsto han betydninger (han kalte dem "universals of meanings"), som er karakteristiske for et stort antall representanter, ikke bare for et bestemt samfunn, men også for menneskeheten som helhet gjennom hele sin vei. utvikling (historisk). Viktor Frankl fokuserte på den subjektive betydningen av verdier, som først og fremst ledsages av at en person tar ansvar for implementeringen.

I andre halvdel av forrige århundre ble forskere ofte sett på verdier gjennom prismen av begrepene "verdiorienteringer" og "personlige verdier". Den største oppmerksomheten ble viet studiet av individets verdiorienteringer, som ble forstått både som et ideologisk, politisk, moralsk og etisk grunnlag for en persons vurdering av den omkringliggende virkeligheten, og som en måte å differensiere objekter etter deres betydning for den enkelte. Det viktigste som nesten alle forskere tok hensyn til var at verdiorienteringer bare dannes gjennom assimilering av sosial opplevelse av en person, og de finner sin manifestasjon i mål, idealer og andre manifestasjoner av personlighet. På sin side er verdisystemet i menneskelivet grunnlaget for innholdssiden i personlighetens orientering og gjenspeiler dens interne holdning i den omkringliggende virkeligheten.

Således ble verdiorienteringer i psykologi betraktet som et komplekst sosial-psykologisk fenomen, som ga et kjennetegn på orienteringen til personligheten og innholdssiden av dens aktivitet, som bestemte en persons generelle tilnærming til seg selv, andre mennesker og verden. som helhet, og ga det også mening og retning. oppførsel og aktiviteter.

Eksistensformer av verdier, deres tegn og egenskaper

Gjennom hele utviklingshistorien har menneskeheten utviklet universelle eller universelle verdier, som i mange generasjoner ikke har endret mening og ikke redusert betydningen. Dette er verdier som sannhet, skjønnhet, godhet, frihet, rettferdighet og mange andre. Disse og mange andre verdier i en persons liv er forbundet med motivasjons-behov-sfæren og er en viktig regulerende faktor i hans liv.

Psykologisk kan verdier representeres i to betydninger:

• i form av objektivt eksisterende ideer, objekter, fenomener, handlinger, egenskaper til produkter (både materielle og åndelige);
• som deres betydning for en person (verdisystem).

Blant formene for eksistens av verdier skilles det: sosialt, subjektivt og personlig (de presenteres mer detaljert i tabellen).

Former for eksistensen av verdier i henhold til O.V. Sukhomlinskaya

Forskningen til M. Rokich var av spesiell betydning i studiet av verdier og verdiorienteringer. Han forsto verdier som positive eller negative ideer (dessuten abstrakte), som på ingen måte er forbundet med et bestemt objekt eller en bestemt situasjon, men bare er et uttrykk for menneskelig tro på typer atferd og rådende mål. I følge forskeren har alle verdier følgende egenskaper:

• det totale antallet verdier (meningsfylt og motivert) er lite;
• alle menneskelige verdier er like (bare nivåene av deres betydning er forskjellige);
• alle verdier er organisert i systemer;
• verdikildene er kultur, samfunn og sosiale institusjoner;
• verdier påvirker et stort antall fenomener som studeres av et bredt spekter av vitenskaper.

I tillegg etablerte M. Rokich en direkte avhengighet av en persons verdiorienteringer av mange faktorer, for eksempel inntektsnivå, kjønn, alder, rase, nasjonalitet, utdannings- og oppvekstnivå, religiøs orientering, politiske overbevisninger, etc.

Noen tegn på verdier ble også foreslått av Sh. Schwartz og U. Biliski, nemlig:

• verdier betyr enten et konsept eller en tro;
• de refererer til de ønskede sluttilstandene til individet eller til hans oppførsel;
• de har en overnaturlig karakter;
• styres av valget, samt vurdering av menneskelig atferd og handlinger;
• de er ordnet etter viktighet.

Klassifisering av verdier

I dag i psykologien er det et stort antall veldig forskjellige klassifiseringer av verdier og verdiorienteringer. Dette mangfoldet skyldes at verdier er klassifisert i henhold til en rekke kriterier. Så de kan kombineres i visse grupper og klasser, avhengig av hvilke behov disse verdiene tilfredsstiller, hvilken rolle de spiller i menneskelivet og på hvilket område de brukes. Tabellen nedenfor viser den mest generaliserte klassifiseringen av verdier.

Klassifisering av verdier

Kriterier	Verdier kan være
assimilasjonsobjekt	materiell og moralsk og åndelig
gjenstand og innhold i objektet	sosialpolitisk, økonomisk og moralsk
gjenstand for assimilering	sosiale, klasser og verdier for sosiale grupper
mål for assimilering	egoistisk og altruistisk
generaliseringsnivå	konkret og abstrakt
måte å manifestere seg på	vedvarende og situasjonsmessig
rollen som menneskelig handling	terminal og instrumental
innholdet i menneskelig aktivitet	kognitiv og fagtransformerende (kreativ, estetisk, vitenskapelig, religiøs, etc.)
tilhørighet	individuell (eller personlig), gruppe, kollektiv, sosial, nasjonal, universell
gruppe-samfunn forhold	positiv og negativ

Sett fra de psykologiske egenskapene til menneskelige verdier er klassifiseringen foreslått av K. Khabibulin interessant. Verdiene deres ble delt som følger:

• avhengig av aktivitetsfaget, kan verdier være individuelle eller fungere som verdier for en gruppe, klasse, samfunn;
• i henhold til aktivitetsobjektet pekte forskeren ut materielle verdier i en persons liv (eller vitale) og sosiogene (eller åndelige);
• avhengig av typen menneskelig aktivitet kan verdier være kognitive, arbeidskraftige, pedagogiske og sosialpolitiske;
• den siste gruppen består av verdier i henhold til måten å utføre aktiviteter på.

Det er også en klassifisering basert på tildeling av vitale (menneskelige ideer om godt, ondt, lykke og sorg) og universelle verdier. Denne klassifiseringen ble foreslått på slutten av forrige århundre av T.V. Butkovskaya. Ifølge forskeren er universelle verdier:

• vital (liv, familie, helse);
• offentlig anerkjennelse (verdier som sosial status og arbeidsevne);
• mellommenneskelig anerkjennelse (manifestasjon og ærlighet);
• demokratisk (ytringsfrihet eller ytringsfrihet);
• bestemt (tilhører familien);
• transcendental (manifestasjon av tro på Gud).

Det er også verdt å dvele separat ved klassifisering av verdier i henhold til M. Rokich - forfatteren av den mest berømte metoden i verden, hvis hovedmål er å bestemme hierarkiet av personlige verdiorienteringer. M. Rokich delte alle menneskelige verdier inn i to store kategorier:

• terminal (eller verdimål) - en persons overbevisning om at det endelige målet er verdt alle anstrengelser for å oppnå det;
• instrumental (eller verdimetoder) - en persons overbevisning om at en bestemt oppførsel og handling er den mest vellykkede for å nå målet.

Det er et stort antall forskjellige klassifiseringer av verdier, et sammendrag av dem er gitt i tabellen nedenfor.

Klassifiseringer av verdier

Forsker	Verdier
V.P. Tugarinov	åndelig	utdanning, kunst og vitenskap
	sosial politisk	rettferdighet, vilje, likhet og brorskap
	materiale	ulike typer materielle varer, teknologi
V.F. Sersjanter	materiale	arbeidsredskaper og fremgangsmåter
	åndelig	politisk, moralsk, etisk, religiøs, juridisk og filosofisk
A. Maslow	være (B-verdier)	høyere, karakteristisk for en person som selvrealiserer (verdier av skjønnhet, godhet, sannhet, enkelhet, unikhet, rettferdighet, etc.)
	knappe (D-verdier)	lavere, rettet mot å dekke et behov som var frustrert (verdier som søvn, sikkerhet, avhengighet, ro, etc.)

Når vi analyserer den presenterte klassifiseringen, oppstår spørsmålet, hva er hovedverdiene i menneskeliv? Faktisk er det mange slike verdier, men de viktigste er vanlige (eller universelle) verdier, som ifølge V. Frankl er basert på tre menneskelige hovedeksistensialer - spiritualitet, frihet og ansvar. Psykologen identifiserte følgende verdigrupper ("evige verdier"):

• kreativitet som lar folk forstå hva de kan gi et gitt samfunn;
• erfaringer som gjør at en person er klar over hva han mottar fra samfunnet og samfunnet;
• relasjoner som gjør det mulig for mennesker å innse sin plass (posisjon) i forhold til de faktorene som på noen måte begrenser livet deres.

Det skal også bemerkes at det viktigste stedet er okkupert av moralske verdier i menneskelivet, fordi de spiller en ledende rolle i å ta mennesker avgjørelser knyttet til moral og moralske normer, og dette indikerer igjen utviklingsnivået for deres personlighet og humanistiske orientering.

Verdisystemet i menneskeliv

Problemet med menneskelige verdier i livet inntar en ledende posisjon innen psykologisk forskning, fordi de er kjernen i personligheten og bestemmer dens orientering. For å løse dette problemet, tilhører en betydelig rolle studiet av verdisystemet, og her forskningen til S. Bubnova, som, basert på verkene til M. Rokich, laget sin egen modell av systemet med verdiorienteringer (det er hierarkisk og består av tre nivåer), hadde en alvorlig innvirkning. Etter hennes mening består verdisystemet i menneskeliv av:

• verdier-idealer, som er de mest generelle og abstrakte (dette inkluderer åndelige og sosiale verdier);
• verdier-egenskaper som er faste i prosessen med menneskeliv;
• verdier-måter for aktivitet og oppførsel.

Ethvert verdisystem vil alltid kombinere to kategorier av verdier: verdier-mål (eller terminal) og verdimetoder (eller instrumental). Terminalene inkluderer idealene og målene til en person, gruppe og samfunn, og instrumentelle - måter å nå mål som er akseptert og godkjent i et gitt samfunn. Verdimål er mer stabile enn verdimetoder, derfor fungerer de som en systemdannende faktor i ulike sosiale og kulturelle systemer.

Hver person uttrykker sin egen holdning til det spesifikke verdisystemet som eksisterer i samfunnet. I psykologi er det fem typer menneskelige relasjoner i verdisystemet (ifølge J. Gudecek):

• aktiv, noe som kommer til uttrykk i en høy grad av internalisering av dette systemet;
• behagelig, det vil si utad akseptert, men samtidig identifiserer personen seg ikke med dette verdisystemet;
• likegyldig, som består i manifestasjonen av likegyldighet og en fullstendig mangel på interesse for dette systemet;
• uenighet eller avvisning, manifestert i en kritisk holdning og fordømmelse av verdisystemet, med den hensikt å endre det;
• opposisjon, som manifesterer seg i både intern og ekstern motsetning med dette systemet.

Det skal bemerkes at verdisystemet i en persons liv er den viktigste komponenten i personlighetens struktur, mens det inntar en grenseposisjon - på den ene siden er det et system med en persons personlige betydninger, på den andre, hans motivasjonsbehovssfære. Verdiene og verdiorienteringene til en person fungerer som et ledende personlighetstrekk, og understreker dets særegenhet og individualitet.

Verdier er den mektigste regulatoren for menneskeliv. De veileder en person på veien for utviklingen og bestemmer hans oppførsel og aktiviteter. I tillegg vil en persons fokus på visse verdier og verdiorienteringer sikkert ha innvirkning på prosessen med å danne samfunnet som helhet.

Moral og lov. Moral og lov er like. Og moral befaler oss å gjøre en ting og forbyr oss å gjøre en annen, og loven begrenser på samme måte vår oppførsel. Imidlertid er det forskjeller mellom dem.

Moral er et sett med moralske normer, en form for sosial bevissthet som regulerer folks oppførsel i både privat og offentlig liv.

Loven er en form for sosial bevissthet som regulerer folks oppførsel i samsvar med et sett normer som er etablert av staten og levert av dens tvangskraft.

Moral er et sett med normer etablert av samfunnet og sikret av styrken i opinionen, en persons personlige overbevisning, og loven er et sett med normer som er etablert eller sanksjonert av staten og sikret av dens tvangskraft.

Og hvem av dem dukket opp tidligere? Selvfølgelig, samfunnet - for 40 tusen år siden. Staten oppsto bare for 5000 år siden. Følgelig er moral eldre enn loven.

En annen forskjell. Lovregulering er som regel mye tøffere enn moralsk: i det første tilfellet står lovbryteren overfor straff, i det andre - censure.

For å overholde loven er det nødvendig med domstoler, politi, parlament. Var de i et primitivt samfunn? Det er for tidlig. Og hvem er nødvendig for at moral skal bli respektert? Den kollektive oppfatning av folket? Det er ikke alltid i stand til å ringe overtrederen for å bestille. Og hva skal vi gjøre i dette tilfellet - å samle hele stammen ved hver anledning, komme i sving og uttrykke sin misnøye overfor hver synder, eller kanskje utføre en sosiologisk undersøkelse? Ingen av metodene ovenfor vil fungere. De er ineffektive når det gjelder straff. Vi trenger andre virkemidler.

Og de ble oppfunnet. Den første er den religiøse ideen om etterlivet. Det andre er frykten for å bli utvist fra samfunnet. De ser ut til å være forskjellige, men de handlet like feilfritt. Men hvem sa at de er forskjellige? De har en veldig viktig egenskap til felles. I det ene tilfellet ble synderen ekskommunisert fra de rettferdige i etterlivet, hvor han brant i ild, og i det andre ble han ekskommunisert fra de rettferdige på jorden - de ble drevet ut i ørkenen eller til et fremmed land.

Hvordan fungerer opinionen? Metodene er veldig forskjellige. Blant dem er slike påvirkninger som formaning og fordømmelse. Gjerningsmannen kan motsette seg offentlig fordømmelse hvis han mener at han har blitt urettferdig baktalt. Deretter må publikum finne ut av det, og straffen fjernes. Med andre ord har den falsk anklagede rett til å forsvare sin ære og verdighet. Men, selvfølgelig, ikke i retten, men blant deres slektninger og venner. Tross alt er primitive stammer få. Straffen kan være en indre moralsk opplevelse forbundet med frykten for å miste god berømmelse, frykt for skam. Religion var et sterkere påvirkningsinstrument. Det var hun som inneholdt og inneholder en moralsk kodeks, som er designet for å holde en person fra onde gjerninger og lede ham til rettferdige gjerninger. En av bestemmelsene i gamle religioner var kulten til forfedre.

Den eldgamle forfederdyrkelsen har utviklet seg til den moderne etiske folkefryktigheten. Hun mistet sitt religiøse innhold og ble grunnlaget for ikke bare sekulær, men også nasjonal utdanning. Respekt for og omsorg for foreldre er grunnlaget for menneskelig moral.

Menneskelige relasjoner kan kalles moralske hvis de oppstår, er født av en følelse av ansvar for en annen persons trivsel og velvære. Uegennyttighet skiller moralsk ansvar. Det skal ikke vises av frykt for straff, på grunn av en forretningsavtale eller fremtidig fordel. Hvis en person føler seg ansvarlig overfor deg bare fordi han, siden han er redd for deg, er enig med deg og ikke kan bryte dette ordet, eller enda mer trenchant, forventer fordelene ved å samarbeide med deg, så er det bedre å glemme moral.

Dette ansvaret avhenger ikke av hva den andre personen gjør, så vel som av hva slags person han er. Du føler deg ansvarlig overfor en du er glad i, en du er glad i eller bare en du liker, men dette er din egen virksomhet. Det har ingenting å gjøre med menneskelig moral. Vi knytter vår sønn eller nevø til et universitet, til en høy stilling, eller sender dem til utlandet for offentlig regning. En slik handling kan ikke kalles moralsk. Og det er ingenting å være stolt av.

Ansvar er moralsk så lenge det er helt uinteressert og betingelsesløst: Jeg er ansvarlig for en annen person rett og slett fordi han er og dermed kan stole på mitt ansvar.

Ansvar er moralsk i den grad jeg oppfatter det som mitt og bare mitt ansvar. Det kan ikke diskuteres eller videreføres til en annen person. Jeg kan ikke overtale meg selv til å gi opp dette ansvaret. Og ingen makt på jorden kan frigjøre meg fra den.

Ansvar for en annen, og for alle andre, ikke bare en du er glad i, krever ingen unnskyldninger eller bekreftelse. Det krever ikke priser, takknemlighet, lønnsøkninger eller statlige priser. Selv om vi ved hvert trinn hører, ser og vet hvordan samfunnet har det travelt med å takke oss for en edel gjerning. Vår gode gjerning er vår takknemlighet. Jeg er stolt over å kunne gjøre dette. Og det er umulig å tenke på en høyere takknemlighet.

Verdi og betydning. Slik er en person arrangert: alt som faller inn i synsfeltet, som han berører og det han involverer i sirkelen av sine aktiviteter, er utstyrt med mening.

Betydning - betydningen som er utstyrt med begreper og pre-! Metas som utgjør det sosiale miljøet til en person, deres betydning, betydning, rolle.

Selv når vi sier at en gitt ting ikke betyr noe for oss, plasserer vi den implisitt på en viss skala og gir den minimal betydning.

Det som er viktig for en person, blir til verdi.

Verdier - som du vet - er det en person trenger. Svært ofte verdsetter vi ikke det som er i overflod, men det vi mister eller det vi ikke har, verdsetter vi. Det er oppnåelsen av visse verdier som er motivet. Kapital, land, mineraler, arbeidskraft er knappe i ethvert samfunn, og for økonomien er de hovedverdiene. Økonomi er læren om hvordan man rasjonelt håndterer disse verdiene. Konseptene profitt, privatisering, eiendom og mye mer er bare en teknisk betegnelse på metodene, teknikkene og metodene for den mest rasjonelle styringen av de knappe fordelene med samfunnet, dvs. økonomiske verdier.

Verdier og behov er nært beslektet, de er to sider av en helhet. Hvis behov er en insentivkraft forankret i en person, betegner verdien de objektene som tilfredsstiller dette behovet og er utenfor. For en sulten person er brød den høyeste verdien, spesielt hvis han har sultet lenge.

Verdier er veldig forskjellige - materielle og åndelige, helt jordiske og veldig løsrevne. I første halvdel av 1990 -årene, da Russland led en økonomisk krise, ønsket en betydelig del av befolkningen "pølse". Og så sa de. I det øyeblikket var hun en verdi. Siden den økonomiske krisen ble ledsaget av en politisk, økte politisk ustabilitet og kriminalitet i landet. Offentlige meningsmålinger har tydelig vist at lov og orden, fred på gata og livgarantier som den høyeste verdien kom til syne. Men for 10-15 år siden, da det før var orden i landet, var det ingen som snakket om rettsstaten som en verdi. Det var ikke en knapp vare.

Verdienes rolle i det menneskelige samfunn er enorm. Og det er ikke overraskende at de utfører en rekke funksjoner.

Når de er bestilt, etter å ha dannet en slags hierarki eller skala, blir verdiene kjernen i den menneskelige personligheten. Vi karakteriserer en person som en person (og ikke bare et individ) avhengig av hvilke verdier han blir ledet av og om hans valgte verdier sammenfaller med de som samfunnet anerkjenner som de viktigste.

Først og fremst er dette etiske og religiøse verdier: patriotisme, rettferdighet, humanisme, statsborgerskap, altruisme, etc. De okkuperer den øvre delen av omfanget av sosiale verdier.

En person som har de samme verdiene øverst på skalaen til individuelle verdier, kaller vi med rette en person.

Dyr har ikke verdier og praktisk talt er de fraværende hos en baby. Derfor er de ikke biologisk arvet. De ervervet i samfunnet - i løpet av sosialiseringen. En person vokser, hans verdisystem dannes. Et utviklet verdisystem er et resultat av korrekt sosialisering, ikke en forutsetning.

Verdihierarkiet er basert på valg eller preferanse for noen verdier fremfor andre.

I Preferanse - anerkjennelsen av fordelene med noe fremfor meg fremfor et annet.

Når menn har mye penger, planlegger de utgifter og prioriterer: for eksempel sender barna sine til en prestisjetung skole, kjøper vaskemaskin til kona osv.

I et normalt samfunn med vanlige innbyggere er omfanget av individuelle verdier ikke stiftet fast.

Dette betyr at verdier stadig beveger seg fra ett nivå til et annet, at flere alternative verdier kan lokaliseres på ett nivå samtidig. Dette er en flerdimensjonal skala av individuelle verdier som tilsvarer valgfriheten fra et åpent, demokratisk samfunn.

I tilfelle hierarkiet av en persons verdi faller sammen med den sosiale skalaen, vises tillit og selvrespekt, en følelse av at han lever og gjør det riktige. Sosiale verdier - godhet, rettferdighet, ærlighet, heltemod, patriotisme - opptrer i forhold til en individuell person som en slags idealer som han etterstreber i sitt liv, eller standarder for atferd.

Selvfølelse - bevissthet om seg selv som person, respekt for seg selv, for sin personlighet.

En person bør alltid være sikker på at han har noe han kan og bør respekteres for. På den sosiale skalaen okkuperes det høyeste stedet, spesielt av profesjonelle verdier. Mange krever av andre å bli respektert som profesjonell, som familiemann, som en lojal venn, som patriot eller som person. Alle disse er elementer eller varianter av den sosiale verdiområdet. Få mennesker ønsker å bli respektert, si "som en rik mann", "som en kjekk mann". "Rik mann" og "kjekk mann" er begge typer evaluering, men ikke verdier.

Grunnleggende personlige verdier. Vi kommer over verdier ved hvert trinn, selv om vi sjelden tenker på det. Enda sjeldnere stiller vi oss selv følgende spørsmål:

Hvordan påvirker verdier vår oppførsel?

Hvilken verdi bør du velge hvis det er flere?

Hva om det er en konflikt mellom dem?

Hvis vi generaliserer alle forskjellige spesifikke manifestasjoner, typer, typer og former for verdier, reduserer dem til noen få viktige, så må vi markere syv grunnleggende verdier som er viktige for alle mennesker og for alle samfunnsområder. Disse er: Sannhet, skjønnhet, godhet, fordel, dominans, rettferdighet, frihet.

Det økonomiske motivets ledende motiv er Fordel. Det spiller ingen rolle i hvilke spesifikke termer det uttrykkes: overskudd, nytte osv. Den sosiale sfæren i samfunnet er den daglige kampen for eksistensen av millioner av vanlige mennesker. I henne er hovedmotivet Justice. Likhet, brorskap, kollektivisme, vennskap, utveksling, samarbeid er basert på rettferdighet. Hun er deres høyeste ledemotiv og mening.

Politikk er bygget opp rundt en annen grunnleggende verdi - Dominans. Kamp om makt, lederskap, dominans, undertrykkelse, karriere, konkurranse - de har alle én ting i sitt ledemotiv, dominans. Manifestasjonene er forskjellige, men essensen er den samme.

Det åndelige riket er det mest mangfoldige av de fire. Dette inkluderer utdanning, vitenskap, kultur og religion. De er basert på tre store verdier samtidig - Sannhet, skjønnhet og godhet. Religion er bygd rundt det gode, vitenskap rundt sannhet, kultur og kunst rundt skjønnhet. Utdanning er i skjæringspunktet mellom godt og sannhet.

De gamle grekerne dannet den klassiske triaden i menneskehetens åndelige kultur: Truth - Good - Beauty. Foreningen av skjønnhet og godhet gir kunst, og foreningen mellom skjønnhet og nytte gir brukskunst. Sirkus, sport, arkitektur, design kombinerer skjønnhet og bruk.

Frihet skiller seg ut. Mange er klare til å gi livet for henne. Noen ganger uttrykker folk det slik: det er bedre å dø fri enn mett. Frihet er nødvendig for alle mennesker på alle fire områdene. På det økonomiske området kan gründere uten frihet fra staten ikke bygge en vellykket virksomhet. Bind dem hånd for hånd med restriktive lover og forskrifter, og de vil ikke se noen fordel (fordel). Vi trenger religions- og religionsfrihet. Kreativitetsfrihet verdsettes ikke mindre innen vitenskap, utdanning og kunst. Politikere trenger også frihet. Vanlige borgere trenger frihet i private saker. I dette tilfellet må vi innse at frihet er en felles eiendom for alle, en verdi som er felles for alle.

Det som er sagt, presenterer selvfølgelig et veldig skjematisk og ensidig bilde av verden. I livet er alt mye mer komplisert. For eksempel skaper en forsker ikke bare en sann, men også en nyttig teori, og en kunstner søker å bringe godhet til mennesker med sin skjønnhet. En person streber ikke etter en, men etter flere verdier. En samfunnsfære kan ikke bygges på en enkelt verdi. Det er klart. Men det er noe annet å forstå.

Bildet beskrevet ovenfor har som formål å fjerne opplysninger for å markere det viktigste. Karakteren til en person, i likhet med karakteren i det offentlige rom, bestemmes av en verdi som har blitt sentral for dem. Du kan ikke strebe etter profitt og godt på samme tid. Det er verdier som utelukker hverandre.

Men det er også riktig at noen tilsynelatende forskjellige verdier kan sameksistere, sameksistere med hverandre og gi en god forening. Så jakten på profitt kan komme godt overens med dominans.

Forskere er av den oppfatning at familielivets urokkelige verdier inkluderer lojalitet og utholdenhet; stor kjærlighet til barn kombinert med streng disiplin; respekt for hvert menneske og indre åndelig spenning som gir mening til livet. Alle uenigheter løses som av seg selv hvis folk unngår skryt, irritabilitet, misunnelse, sjalusi, egoisme, intoleranse, frekkhet osv.

Vi velger noen verdier og avviser andre. Noen streber etter å tjene så mye som mulig. For dem er standarden for oppførsel Fordel (nytte). Andre tror at lykke ikke er i penger, det viktigste er å bevare harmonien i den indre verden og handle ærlig.

Verdikonflikt. Men noen ganger kommer verdier i konflikt. Dette skjer når oppnåelsen av ett mål forstyrrer implementeringen av et annet.

La oss si at du verdsetter slike verdier som gode venner og å studere på en prestisjetung skole. Du verdsetter begge like. Men i livet er det situasjoner der man må ofre for hverandre. Anta at familien din er godt organisert, bor i et fantastisk hus, du har hyggelige naboer som du opprettholder de vennligste forholdene til. Du har mange lojale venner, men til slutten kan du ikke kalle deg lykkelig, fordi skolen ikke passer deg særlig godt - utdanningsnivået er lavt.

Og nå bød muligheten seg for å flytte til et annet område eller bytte skole. Hvordan fortsette? Du vil skaffe deg skolen du drømmer om, men du mister gamle venner. Hvordan velge og er det enkelt å gjøre?

Du må ta en beslutning basert på en konflikt mellom to verdier- lojale venner og en prestisjetung skole. Avgjørelsen din avhenger av valget: hvilken verdi anses som viktigere. Men uansett hvilken beslutning du skal ta - å bli eller forlate - vil det få de alvorligste konsekvensene. Det ene utelukker det andre.

Ungdom må hele tiden håndtere en verdikonflikt når de må ta avgjørelser om deres oppførsel eller oppførsel. Foreldre forventer en ting, mens venner forventer noe ganske annet. Hvems godkjenning verdsetter de mer - foreldre eller venner?

I hjertet av verdikonflikten ligger et moralsk dilemma (premiss) - et vanskelig valg mellom to like ubehagelige muligheter. Her er et eksempel på et slikt dilemma.

Mannen og kona bor i landsbyen. De er veldig fattige. Kona er alvorlig syk, og de lokale legene kan ikke hjelpe fordi de ikke har de nødvendige medisinene. Situasjonen er kritisk. Mannen drar til byen og finner et apotek som selger nødvendig medisin. Det er dyrt og det har ingen penger. Apotekeren nekter å hjelpe. Det er ingen annen måte å få medisinen på. Samme kveld går mannen tilbake til apoteket og stjeler medisinen til sin døende kone. Gjorde han det riktige?

Livsverdier for ungdom. Hva er verdiene dagens ungdom styres av? Mange tror at ungdom verdsetter sine egne interesser mer og mer. Spesielt er det dokumentariske bevis for at økonomiske snarere enn filosofiske spørsmål er av største bekymring for studentene. Så det ble funnet det siden 1990 -tallet. unge menn og kvinner fordømmer mindre og mindre egoisme og bedrag. Det er mulig at årsaken var manifestasjonen av korrupsjon i politikk og næringsliv, samt de materielle vanskelighetene som unge mennesker må stå overfor. Kanskje har unge og ungdom inntrykk av at dette er normen i livet vårt. Eller tenker de at hvis dette er tillatt for andre og fører til suksess, hvorfor kan ikke det da være lov for meg? Uansett er det en merkbar økning i toleransen overfor juks av hensyn til penger, mot egoistisk og uansvarlig oppførsel.

Dagens unge mennesker blir kanskje mer materialister og realister enn sine jevnaldrende i tidligere tider? Eller er gutter og jenter, til tross for alt, idealister?

Det er vitenskapelig bevis for begge antagelsene. Studien viste: 1) unge mennesker vil være som seg selv, og ikke som ideelle romaner, filmhelter eller flotte mennesker; 2) hun søker å gjøre en vellykket karriere innen showvirksomhet, entreprenørskap, industri eller vitenskap (fra sangere til arkeologer). Noen drømte om å bli bare en rik person, mens noen drømte om å være fysisk attraktive og populære.

På samme tid vil en betydelig del av respondentene gjerne bli vennlige og høflige mennesker med en godt utviklet sans for humor, for å være ærlige, pålitelige, hardtarbeidende og snille. Basert på dette kom forskere til konklusjonen: over hele verden og til enhver tid har unge mennesker en tendens til å være idealister.

Så unge menn og kvinner forblir både materialister og idealister. Forholdet mellom materialistiske og idealistiske verdier endres imidlertid med alderen. Jo yngre mennesker er, jo mer idealistiske og romantiske er de. Motsatt, jo eldre en person blir, jo før blir han til en materialist.

En materialist er en person som overdriver påvirkning av materielle eller materielle faktorer på menneskers oppførsel og samfunnets liv.

Ungdommelig idealisme forsvinner faktisk ikke over lang tid. Og som 18 -åring tror vi på perfekt vennskap og platonisk kjærlighet. Vi representerer mennesker bedre enn de noen ganger egentlig er. Vi ønsker også å omforme samfunnet i henhold til våre egne standarder, kopiert fra et ideelt fiktivt samfunn der alle mennesker er brødre, det er ingen bedrag og kriger, og menn og kvinner er uendelig vakre.

En idealist er en person som overdriver rollen som åndelige verdier og idealer i hverdagen og i utviklingen av samfunnet.

Imidlertid, i ungdomsårene, blir idealisme, som oppsto i ungdomsårene, ofte til maksimalisme. Jeg trenger alt på en gang, jeg vil ha evig og oppriktig vennskap, eller jeg trenger ikke noe i det hele tatt. Slik idealisme, viser det seg, uttrykker seg i opptatthet av sosiale problemer. Uenighet med fattigdom og ulikhet, narkotikamisbruk og oppfordringer til krig. Er dette maksimalisme dårlig?

Så hvem er de egentlig, moderne gutter og jenter, idealister eller materialister? De er idealister fordi de ønsker å gjenoppbygge samfunnet vårt i samsvar med de beste idealene som menneskeheten har utviklet gjennom mange årtusener. De er materialister fordi de ikke henger i skyene og ikke trekker seg fra kampen. De forsvarer konsekvent sin tro og implementerer designene sine. Dette er hva ungdommen i dag er.

Det er i ungdomsårene at grunnlaget for langsiktige verdier er lagt. De er fokusert på de evige spørsmålene om å være, og ikke på å oppnå et øyeblikkelig mål. De uttrykker bekymring for fremtiden, tanker om reform av samfunnet. Evige verdier er veldig abstrakte og altruistiske, de er rettet mot "andre" og ikke "mot en selv".

Kulturelle verdier varierer mellom de enkelte menneskene, avhengig av historiske, geografiske og sosiale forhold, men

Den naturlige koden er absolutt, den er ikke underlagt sted og tid. Relative kulturelle verdier eksisterte sammen med ondskap som slaveri, livegenskap og til og med folkemord. I dag er disse ekstreme manifestasjonene merket, men en slags ondskap kan alltid være i motsetning til det moralske prinsippet om kjærlighet.

Vestlige verdier for individuell frihet tok form på slettene i Nord -Amerika. Isolasjon, uavhengighet og behovet for å stole bare på seg selv begynte å bli oppfattet som nasjonale karaktertrekk, og til tross for et rimelig snev av romantikk, fortsetter det å påvirke mennesker i dag. Fra en tidlig alder blir japanerne lært et stivt verdisystem: lojalitet, hengivenhet til keiseren, staten og nasjonen, filial plikt overfor foreldre og forfedre, forpliktelser til arbeidet sitt.

I det pre-revolusjonære Russland tvang den harde naturen til å samles i store lokalsamfunn som hjalp dem med å overleve. Derfor har en annen kulturell opplevelse slått rot her, basert på verdiene gjensidig avhengighet og likestilling.

Opprinnelsen til ideen om godt og ondt. Konseptet om godt og ondt stammer fra dyp antikk. Så dypt at forskere synes det er vanskelig å indikere den eksakte datoen. Da var det fremdeles ikke noe skriftspråk, og menneskeheten behersket bare språket. På dette språket var det ord som angir bestemte objekter - fugler, trær, steiner. Men det var ingen abstrakte begreper, selv slike som er kjent for oss som "vakker" eller "skjønnhet". Våre forfedre kunne bare, ved å peke på den røde solnedgangen, formidle ideen om rødt på denne måten. Selvfølgelig var begrepene godt og ondt da helt forskjellige. De var konkrete, visuelle, filtede.

Hans slektning pekte på en dårlig person, og så ut til å si: dette er hva ondt er. Dette er en ond person. Selvfølgelig var denne metoden ikke veldig overbevisende. For en person var hans medstammemann ond, og for en annen - slag. Alle disse er partiske, veldig subjektive vurderinger.

Senere, i perioden med forfallet til det primitive systemet og fremveksten av klassesystemet, dukket det opp ideer om etterlivet. Så, i etterlivet til Lodagaa (en stamme i Vest -Afrika), blir alle døde testet sittende i solen: for gode mennesker varer det tre måneder, for dårlige mennesker - seks, tyver lider i fem måneder, løgnere - fire, trollmenn - tre år, det samme - grådige rike og ledere. Det ble slik: jo mer riktig, jo snillere du bor på jorden, desto mindre må du lide i livet etter døden. Enkelt, klart og overbevisende. Så frykten for uutholdelige prøvelser gjorde ideen om ondskap veldig tydelig. Personen forestilte seg hvor smertefullt det var for ham å sitte i varmen, og opplevde en nesten følelsesmessig avvisning av det onde og syndige.

En person falt i kategorien onde mennesker, syndere for å ha begått forbrytelser. De gamle skandinaverne i etterlivet led av perjurere, mordere, feige som forrådte kameratene på slagmarken og forførere av andres koner.

Onde og gode. En persons livserfaring dannes i krysset mellom to presskrefter - super -egoet, samfunnets krav og libido, opprørske instinkter, alltid klare til opprør. Vi ønsker å glede våre ønsker, håp og ambisjoner gjemt dypt i sjelen vår, for å møte vårt «jeg», og samtidig er vi redde for å krangle med samfunnet og dets lover. Vi blir revet fra hverandre av krefter som virker i motsatte retninger.

Eller kanskje mennesket er dobbelt av natur? Er det F.M. Dostojevskij skrev ikke at djevelen (personifiseringen av det onde) og Herren Gud (personifiseringen av det gode) lurer i mennesket? Hvem vinner hvem? Og menneskesjelen er feltet for denne kampen. En gang beklaget han at når djevelen vinner og en person bestemmer selv: "Gud er død", så vil alt være lov for ham: vellystighet, svik og drap. De høyeste moralske standardene som samfunnet pålegger oss, angivelig i sitt eget navn, er faktisk ikke skapt av seg selv, men av noen som står over. De har en guddommelig essens. Det viser seg at samfunnet bare tilegnet seg dem, men Gud er forfatteren av evige verdier og moralske pakter.

I vår oppførsel følger vi bevisst eller ubevisst noen idealer. Som oftest uten å vite det.

Ideelt er et konsept som kjennetegner ideen om slik oppførsel, som synes verdig å etterligne (eller forårsaker intern enighet).

Folk strever etter det ideelle hele livet. Mange konkluderer til slutt: han levde sitt liv, men oppnådde aldri idealet. Idealet blir det fjerne, men altdominerende målet for hele menneskelivets skyld. Men idealet organiserer ikke bare vår oppførsel, det fungerer også som en standard. Vi sjekker våre handlinger og suksesser med ham. Han nådde ikke idealet, han satte en "to" i livdagboken.

Det mest fantastiske er kanskje at vi passer ikke bare oss selv, men også andre. Og i andre, spesielt hos kjære og kjære, ønsker vi å se legemliggjørelsen av vårt ideal. Spørsmålet er om han ikke har et eget ideal? Det er selvfølgelig som alle andre. Men vi krever absolutt av ham samsvar med våre egne, og ikke hans idealer.

Verdier og mål. Vi forveksler ofte disse begrepene, enten med vilje eller av uvitenhet. Er for eksempel rikdom en verdi eller et formål i livet? Den som ga det riktige svaret - rikdom er et mål, ikke en verdi - tok fortsatt feil. Hvorfor? Er velstand meningen med livet?

Rikdom kan bli livets mål i praktisk, men ikke etisk forstand. Rikdom er egentlig ikke livets mål fordi den ikke kan være en verdi.

Men dette skjer bare med rikdom, suksess og noen andre verdimål. Men veldig små og veldig spesifikke mål, for eksempel å gå for melk, å våkne i morgen klokken seks om morgenen og vaske skjorta, kan aldri forveksles med store verdier. For eksempel sosial status.

Høy sosial status er et mål som vi kan fortsette å forfølge. Men det samme kan neppe sies om jakten på lykke (i motsetning til nytelse). Kan du bli lykkelig ved å sette deg selv målet om å oppnå lykke?

Ganske ofte skjer det motsatte: lykke oppnås av de som krever lite. Posisjonen i samfunnet kan være verdt innsatsen, men innsatsen i seg selv blir lett til absurditet. Som lykke kommer sosial status vanligvis til oss som et biprodukt av annen aktivitet.

Når vi sammenligner alle slags mål vi setter oss, må vi nevne ønsket om å skape noe vakkert, nødvendig og interessant for alle. En artist, skribent eller musiker har et mål som verken fører til sosial status, eller rikdom, lykke eller et fredelig liv. En billedhugger som hugger et mesterverk fra en marmorblokk, skaper et vakkert kunstverk. For ham er dette både jobb og moro, han angrer hvert minutt som er bortkastet på mat eller søvn. Statuen som han skulpterte kan gi ham både en viss sum og ære i kunstverdenen. Han er glad når han jobber, og han er fornøyd med dette arbeidet. Han tror at herligheten vil overleve ham og hans beste verk vil bli arvet av fremtidige generasjoner.

Bare denne typen yrke kan kombinere alle tenkelige mål: berømmelse, rikdom, lykke, interessant arbeid, nytelse. Hvilken glede kan sammenlignes med gleden til en komponist som skrev musikken til en musikal som er vilt vellykket? Få hele verden til å synge

dette er lykke i seg selv, men hvis du liker arbeidet ditt, og på slutten av det, berømmelse og formue fortsatt faller på deg, betyr det at du har oppnådd nesten alt som kan oppnås i livet.

Hvordan oppnå suksess i livet? Sannsynligvis må du sette deg det riktige målet. Cornell University School of Medicine professor Dr. Herbert Fensterheim rådet til å ta hensyn til det faktum at: "Å sette et mål betyr å skille det viktige fra de små tingene og bruke tid og energi på den riktige måten. Langsiktige planer gir deg muligheten til å føle bevegelsen i livet, og oppnåelsen av små delmål lar deg oppleve en følelse av seier. " Teknologien for å sette mål og nå dem kan for eksempel være følgende:

1. Sett deg et mål. (Hva er dine mål? Hvordan kan du oppnå dem? Hvordan overvinner du hindringer?)

2. Prøv å fokusere på delmål. Spør deg selv hva du vil ha ut av livet. Del deretter livet ditt i flere stadier. Det betyr: "Hva vil jeg gjøre i dag?" Mellommål legger til mot. Uten dem er det lett å miste tilliten til deg selv.

3. Start i det små. Når du har satt deg målene, skriver du dem ned. Listen din skal være klar og spesifikk. Det er ikke behov for generelle setninger som: "Jeg vil ikke utsette noe til senere." Du må bryte ned målene dine i spesifikke handlinger. For eksempel, hvis målet ditt er å snakke i en leksjon og korrigere en tidligere karakter, beskrives de mulige handlingene som følger: "velg et emne", "les det nødvendige avsnittet i læreboken", "finn tilleggslitteratur og lag utdrag fra det, ”etc.

4. Fremhev det viktigste. Tildel tid og energi: så skal jeg gjøre dette, og deretter - dette. Hvis du har noe virkelig viktig å gjøre, lagre resten til i morgen. Gjør haste ting først.

5. Husk at du ikke er allmektig. Talent og alder er de to hovedgrensene for alternativene dine. I en alder av 40 kan du lære å spille tennis, men du kan ikke bli en stor profesjonell tennisspiller. Hvis du bestemmer deg for å utmerke deg på idrettsbanen, må du starte så tidlig som mulig. I utviklingspsykologi er det kjent hva en tenåring kan oppnå i en gitt alder, og hva som ellers er for tidlig å gjennomføre. Bli kjent med henne og sett deg mål som er alderssvarende.

6. Lag deg et belønningssystem. Du kan belønne deg selv (selvfølgelig, hvis du har oppnådd målet ditt), eller du kan også få andre til å belønne deg. Be dine foreldre, søsken og venner om endelig å gjøre noe hyggelig for deg når du går mot målet ditt. Poenget med denne handlingen er å inspirere deg til nye prestasjoner.

Grunnleggende begreper og begreper

Moral, rett, mening, preferanse, selvrespekt, materialistisk, idealistisk, ideell

Spørsmål og oppgaver

1. Hva er moral og hvordan skiller den seg fra loven?

2. Hvilken rolle spiller moral i samfunnet?

3. Hvordan er moral og religion relatert?

4. Hvilke menneskelige relasjoner kan kalles moralsk?

5. Prøv å formulere hva som er godt og ondt.

6. Hva er verdier? Hvordan er verdier og idealer forskjellige?

7. Hva er individets grunnverdier. Hvordan henger de sammen?

8. Hva er en verdikonflikt? Gi eksempler fra livet som kjennetegner ham. Hvordan ble det løst i sakene du siterte?

9. Hva er verdiene til en tenåring? Sammenlign dem med verdiene til en voksen. Hvorfor er de like, og hvorfor er de forskjellige?

Verksted

1. Spill mentalt strategien for å sette og oppnå et av livsmålene dine for teknologi, som er gitt i avsnittet.

2. Analyser listen over demokratiske verdier og oppfatninger nedenfor. Forstår du alt det ovennevnte? Er du enig i denne listen? Kan du supplere (eller kanskje forkorte) det?

1) Individuelle rettigheter til: liv, frihet, verdighet, sikkerhet, rettferdighet i retten, personvern, privat eiendom.

2) Individets frihet: deltakelse i den politiske prosessen; Religion; visninger; samvittighet; juridisk etterforskning; ordene.

3) Individets ansvar: respekter menneskeliv; respektere andres rettigheter; være tolerant; vær medfølende; vise tilbakeholdenhet; delta i den demokratiske prosessen; arbeide for felles beste; respektere andres eiendom.

4) Tro knyttet til levekår i samfunnet og ansvar for regjeringen: samfunnet trenger lover som er akseptable for flertallet av nasjonen; dissidente minoriteter er beskyttet; regjeringen velges av folket, respekterer og beskytter individuelle friheter, garanterer borgerlige friheter og utfører sin virksomhet i navnet på det felles gode.

Sammenlign disse demokratiske verdiene med de kristne budene nedenfor.

Kristne bud

Syndige handlinger: utukt, urenhet, utskeielser, avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, krangel, sjalusi, sinneutbrudd, strid, uenighet, kjetteri, misunnelse, drukkenskap, frosseri.

Guds gjerninger: kjærlighet, glede, fred, tålmodighet, godhet, vennlighet, lojalitet, saktmodighet, selvkontroll.

ESSAY

etter disiplin: Culturology

Idealer i det moderne samfunn

Introduksjon

2. Kulturrommet på 60 -tallet og det moderne Russland

Konklusjon

Liste over brukt litteratur

Introduksjon

Et grunnleggende kjennetegn ved det menneskelige miljøet i det moderne samfunnet er sosial endring. For en vanlig person, et tema for sosial erkjennelse, oppfattes ustabiliteten i samfunnet først og fremst som usikkerheten i den eksisterende situasjonen. Derfor er det en todelt prosess i forholdet til fremtiden. På den ene siden, i en situasjon med ustabilitet og usikkerhet om fremtiden, som eksisterer selv blant de velstående lagene i befolkningen, prøver en person å finne noe som vil gi ham tillit, støtte i mulige fremtidige endringer. Noen mennesker prøver å sikre seg en fremtid på bekostning av eiendom, andre prøver å bygge på høyere idealer. For mange er det utdanning som oppfattes som en slags garanti som øker tryggheten i endrede sosiale forhold, noe som bidrar til tillit til fremtiden.

Moral er en måte å regulere folks oppførsel på. Andre måter å regulere på er skikk og lov. Moral inkluderer moralske følelser, normer, bud, prinsipper, ideer om godt og ondt, ære, verdighet, rettferdighet, lykke, etc. På grunnlag av dette evaluerer en person sine mål, motiver, følelser, handlinger, tanker. Alt i verden rundt kan utsettes for moralsk vurdering. Inkludert selve verden, dens struktur, så vel som samfunnet eller dets individuelle institusjoner, handlinger, tanker, følelser fra andre mennesker, etc. En person kan utsette selv Gud og hans gjerninger for en moralsk vurdering. Dette diskuteres for eksempel i romanen av F.M. Dostojevskijs "Brødrene Karamazov", i avsnittet om den store inkvisitoren.

Moral er derfor en slik måte å forstå og evaluere virkeligheten på, som kan bedømme alt og kan dømme enhver hendelse, et fenomen av den ytre verden og den indre verden. Men for å dømme og dømme en dom må man for det første ha rett til å gjøre det, og for det andre ha evalueringskriterier, ideer om moralsk og umoralsk.

I det moderne russiske samfunnet kjennes åndelig ubehag, hovedsakelig på grunn av den moralske konflikten mellom generasjoner. Moderne ungdom kan ikke godta livsstilen og tankestilen som er idealisert av sine eldste, mens den eldre generasjonen er overbevist om at det var bedre før, at det moderne samfunnet er åndeløst og dømt til å forfalle. Hva gir rett til en slik moralsk vurdering? Har den et sunt korn? Dette arbeidet er viet til analysen av problemet med idealer i det moderne samfunn og dets anvendelighet for den nåværende situasjonen i Russland.

1. Idealer og verdier: En historisk oversikt

Moralisk vurdering er basert på ideen om hvordan "skal være", dvs. ideen om en slags skikkelig verdensorden, som ennå ikke eksisterer, men som likevel burde være en ideell verdensorden. Sett fra moralsk bevissthet bør verden være snill, ærlig, rettferdig, human. Hvis det ikke er slik, så har det verre for verden, som betyr at den ikke har modnet ennå, ikke har modnet, ikke fullt ut innsett potensialene i den. Den moralske bevisstheten "vet" hva verden skal være og dermed presser virkeligheten til å bevege seg i denne retningen. De. den moralske bevisstheten mener at verden kan og bør gjøres mer perfekt. Den faktiske tilstanden i verden passer ikke for ham, den er i hovedsak umoralsk, det er fremdeles ingen moral i den, og den må bringes dit.

I naturen streber alle etter å overleve og konkurrerer med andre om livets fordeler. Gjensidig bistand og samarbeid er sjelden her. I samfunnet, tvert imot, er livet umulig uten gjensidig hjelp og samarbeid. I naturen dør de svake; i samfunnet blir de svake hjulpet. Dette er hovedforskjellen mellom mennesker og dyr. Og dette er noe nytt som en person bringer inn i denne verden. Men mennesket er ikke "klart" for denne verden, det vokser ut av naturens rike og i det konkurrerer naturlige og menneskelige prinsipper stadig. Moral er uttrykket for det menneskelige i personen.

En ekte person er en som er i stand til å leve for andre, hjelpe andre, til og med ofre seg selv for andres skyld. Selvoppofrelse er den høyeste manifestasjonen av moral, legemliggjort i bildet av Gud-mennesket, Kristus, som lenge forble et uoppnåelig ideal for mennesker, et forbilde. Siden bibelsk tid begynte mennesket å innse sin dualitet: menneskedyret begynte å bli til en menneskegud. Gud, han er ikke i himmelen, han er i alles sjel og alle er i stand til å være en gud, dvs. ofre noe for andres skyld, gi andre en del av deg selv.

Den viktigste forutsetningen for moral er menneskelig frihet. Frihet betyr uavhengighet, autonomi til en person fra omverdenen. Selvfølgelig er mennesket ikke Gud, han er et materielt vesen, han lever i verden, han må spise, drikke, overleve. Og likevel, takket være bevisstheten, får en person frihet, han er ikke bestemt av den ytre verden, selv om han er avhengig av den. Mennesket definerer seg selv, skaper seg selv, bestemmer hva det skal være. Hvis en person sier: “Hva kan jeg gjøre? Ingenting er avhengig av meg, ”valgte han selv frihet, sin avhengighet.

Samvittigheten er det ubestridelige beviset på at en person er fri. Hvis det ikke er frihet, er det ingenting å dømme for: de dømmer ikke et dyr som drepte en person, de dømmer ikke en maskin. En person blir dømt og fremfor alt blir han dømt av sin egen samvittighet, hvis han ennå ikke har blitt til et dyr, selv om dette heller ikke er uvanlig. I følge Bibelen anses en person som fri selv av Gud, som ga ham fri vilje. Mennesket har lenge forstått at frihet er både lykke og en byrde. Frihet, identisk med fornuften, skiller mennesket fra dyr og gir ham kunnskapens og kreativitetens glede. Men samtidig er frihet et tungt ansvar for seg selv og sine handlinger, for verden som helhet.

Mennesket, som en skapning som er i stand til kreativitet, ligner Gud eller naturen som helhet, på den skapende kraften som skaper verden. Dette betyr at han er i stand til enten å forbedre denne verden, gjøre den bedre, eller ødelegge, ødelegge. Uansett er han ansvarlig for sine handlinger, for sine handlinger, store som små. Hver handling endrer noe i denne verden, og hvis en person ikke tenker på det, ikke følger konsekvensene av handlingene sine, så har han ennå ikke blitt en person, et rasjonelt vesen, han er fortsatt på vei, og det er ikke kjent hvor denne veien vil lede.

Er det en moral eller er det mange? Kanskje alle har sin egen moral? Svaret på dette spørsmålet er ikke lett. Det er åpenbart at det i et samfunn alltid er flere atferdskoder som praktiseres i forskjellige sosiale grupper.

Reguleringen av relasjoner i samfunnet bestemmes i stor grad av moralske tradisjoner, som inkluderer et system med moralske verdier og idealer. Et viktig sted i fremveksten og utviklingen av disse idealene tilhører filosofiske og religiøse systemer.

I gammel filosofi realiserer en person seg selv som et kosmisk vesen, prøver å forstå sin plass i rommet. Søket etter sannhet er søket etter et svar på spørsmålet om hvordan verden fungerer og hvordan jeg selv er ordnet, hva som er bra, bra. De tradisjonelle ideene om godt og ondt blir revurdert, det sanne gode fremheves i motsetning til det som ikke er sant godt, men bare anses å være. Hvis den vanlige bevisstheten vurderte rikdom og makt, så vel som gledene de gir godt, pekte filosofien ut den sanne gode visdommen, motet, måteholden, rettferdigheten.

I kristendommens tid er det et betydelig skifte i moralsk bevissthet. Det var også generelle moralske prinsipper formulert av kristendommen, som imidlertid ikke ble praktisert spesielt i det vanlige livet, selv blant prestene. Men dette devaluerer på ingen måte betydningen av kristen moral, der viktige universelle menneskelige moralske prinsipper og bud ble formulert.

Med sin negative holdning til eiendom i noen form ("ikke samle skatter på bakken"), motarbeidet kristen moral seg mot den dominerende typen moralsk bevissthet i Romerriket. Hovedideen i den er ideen om åndelig likestilling for alle for Gud.

Kristen etikk godtok lett alt som var akseptabelt fra tidligere etiske systemer. Således gikk den velkjente moralske regelen "Ikke gjør mot en person det du ikke ønsker deg selv", hvis forfatterskap tilskrives Confucius og de jødiske vismenn, inn i kanonen for kristen etikk sammen med budene i prekenen på fjellet.

Den tidlige kristne etikken la grunnlaget for humanisme, forkynte filantropi, uselviskhet, barmhjertighet, ikke-motstand mot ondskap ved vold. Sistnevnte forutsatte motstand uten å skade den andre, moralske opposisjonen. Dette betydde imidlertid på ingen måte å gi opp troen deres. På samme måte ble spørsmålet om den moralske retten til fordømmelse reist: "Døm ikke, for at du ikke skal bli dømt" må forstås som "Ikke fordøm, ikke døm, for du er ikke syndfri," men stopp gjerningsmannen av ondskap, undertrykk spredningen av ondskap.

Kristen etikk forkynner budet om godhet og kjærlighet til fienden, prinsippet om universell kjærlighet: "Du har hørt at det ble sagt:" Elsk din neste og hat din fiende. " Men jeg sier til deg: elsk fiendene dine og be for dem som forfølger deg ... for hvis du elsker de som elsker, hva er belønningen din? "

I moderne tid, i XVI-XVII århundrer, skjer det betydelige endringer i samfunnet, som ikke kunne annet enn å påvirke moral. Protestantismen forkynte at den troendes viktigste plikt overfor Gud er å understreke