Grover Ferr er en anti-stalinistisk ondskap. Anti-Stalin ondskap Avvisning av kulten av Stalin selv

Grover Ferr

ANTISTALIN LANDSBY

UDC 82 (1-87) -94

BBK 66,3 (2Ros) 8

Seriedesign S. Kurbatova

Ferr G. Anti-Stalin skurkskap / Grover Ferr; [bane. Engelsk VM Bobrov]. - M .: Algoritme, 2007 .-- 464 s. - (Gate av den 37.).

ISBN 978-5-9265-0478-8

I stedet for et forord

"Den mest innflytelsesrike talen på 1900-tallet", eller ...

50-årsjubileet for NS Khrusjtsjovs «lukkede rapport», lest opp 25. februar 1956 på CPSUs XX kongress, ga opphav til lett forutsigbare svar og kommentarer. London Telegraph beskrev rapporten som "den mest innflytelsesrike talen i det 20. århundre." Og i en artikkel publisert samme dag i The New York Times, kalte William Taubman, vinner av Pulitzer-prisen i 2004 for sin biografi om Khrusjtsjov, opptredenen hans for en "bragd", "verdig å bli notert" på begivenhetskalenderen.

Og så for en tid siden gikk det opp for meg å lese Khrusjtsjovs "lukkede rapport" på nytt etter en ganske lang pause. Mens jeg leste la jeg merke til mange absurditeter i denne rapporten.

Noe veldig likt ble bemerket av J. Arch Getty i hans grunnleggende verk The Origins of the Great Purges: «Blant andre uoverensstemmelser i Khrusjtsjovs vitnesbyrd er den åpenbare erstatningen av Jezhov med Beria. Selv om Jezhovs navn av og til nevnes, har det blitt reist anklager for så mange forbrytelser og represalier mot Beria; i mellomtiden, frem til 1938, fungerte sistnevnte som regional partisekretær. Videre sier mange rapporter at polititerroren begynte å avta akkurat da Beria erstattet Yezhov i 1938. Hvordan klarte Khrusjtsjov så skamløst å erstatte Yezhov med Beria i sin rapport? Hva annet kunne han skjule? I alle fall ikke så lenge siden gitt] det er alltid nok å bruke denne kraften forsiktig”. Det er med andre ord ingen anklager om Stalin i Lenins ord om «maktmisbruk».

Khrusjtsjov fortsetter: "Dette brevet - det viktigste politiske dokumentet kjent i partiets historie som Lenins" testamente - ble delt ut til delegatene fra den 20. partikongressen. Du har lest den og vil sannsynligvis lese den igjen og igjen. Tenk på Lenins enkle ord, som uttrykker Vladimir Iljitsjs bekymring for partiet, for folket, for staten, for den videre retningen av partiets politikk.

Vladimir Iljitsj sa: "Stalin er for frekk, og denne defekten, som er ganske tolerabel i miljøet og i kommunikasjonen mellom oss, kommunister, blir utålelig i stillingen som generalsekretær. Derfor inviterer jeg mine kamerater til å vurdere en måte å bevege seg på. Stalin fra dette stedet og utnevne en annen person til dette stedet, som i alle andre henseender skiller seg fra kamerat Stalin bare ved en fordel, nemlig mer tolerant, mer lojal, mer høflig og mer oppmerksom på kameratene, mindre lunefullhet, etc. "

Dette leninistiske dokumentet ble kunngjort til delegasjonene til den trettende partikongressen, som diskuterte spørsmålet om Stalins overføring fra stillingen som generalsekretær. Delegasjonene talte for å forlate Stalin i dette innlegget, med tanke på at han ville ta hensyn til kritikken av Vladimir Iljitsj og være i stand til å rette opp manglerne hans, noe som inspirerte Lenin til alvorlig frykt.

Kamerater! Det er nødvendig å rapportere til partikongressen om to nye dokumenter som supplerer Lenins karakterisering av Stalin, gitt av Vladimir Iljitsj i hans «vilje». Disse dokumentene er et brev fra Nadezhda Konstantinovna Krupskaya til Kamenev, som var leder av Politbyrået på den tiden, og et personlig brev fra Vladimir Iljitsj Lenin til Stalin.

Jeg leser disse dokumentene:

1. Brev fra NK Krupskaya: "Lev Borisych, angående et kort brev jeg skrev under diktat av Vlad. Ilyich med tillatelse fra legene, tillot Stalin et veldig frekt triks mot meg i går. Jeg har vært i partiet i mer enn en dag. I alle 30 år har jeg ikke hørt fra noen kamerat et eneste frekt ord, partiets og Iljitsjs interesser er ikke mindre kjære for meg enn Stalin. Nå trenger jeg maksimal selvkontroll. Hva kan og ikke kan snakkes om med Iljitsj, jeg vet bedre enn noen lege, fordi jeg vet hva som bekymrer ham, hva som ikke er det, og i alle fall bedre enn Stalin. Jeg appellerer til deg og Grigory [Zinoviev] som VIs nærmere kamerater og ber dere beskytte meg fra uhøflig innblanding i mitt personlige liv, uverdige overgrep og trusler Jeg er ikke i tvil om den enstemmige avgjørelsen fra kontrollkommisjonen, som Stalin tillater seg å true, men jeg har verken styrken eller tiden jeg kan bruke på denne dumme krangelen Jeg er også i live, og nervene mine er anstrengt til det ekstreme. .Krupskaya ".

Dette brevet ble skrevet av Nadezhda Konstantinovna 23. desember 1922. To og en halv måned senere, i mars 1923, sendte Vladimir Iljitsj Lenin Stalin følgende brev:

2. Brev til V.I. Lenin. "Til kamerat Stalin. Kopi: Kamenev og Zinoviev.

Kjære kamerat Stalin,

Du var frekk å ringe kona mi på telefonen og banne til henne. Selv om hun gikk med på å glemme det som ble sagt, ble hun likevel klar over dette faktum gjennom henne til Zinoviev og Kamenev. Jeg har ikke tenkt å glemme så lett det som ble gjort mot meg, og det er ingen grunn til å si at det som ble gjort mot min kone anser jeg som gjort og mot meg. Derfor ber jeg deg vurdere om du godtar å ta det som ble sagt tilbake og be om unnskyldning, eller om du foretrekker å bryte forholdet mellom oss. (Bevegelse i salen). Med respekt: Lenin. 5. mars 1923".

Kamerater! Jeg vil ikke kommentere disse dokumentene. De snakker veltalende for seg selv. Hvis Stalin kunne oppføre seg på denne måten i løpet av Lenins levetid, kunne han behandlet Nadezhda Konstantinovna Krupskaya på den måten, som partiet kjenner godt og verdsetter høyt som en lojal venn av Lenin og en aktiv kjemper for partiets sak fra det øyeblikket det ble startet. , så kan man forestille seg hvordan Stalin behandlet andre arbeidere. Disse negative egenskapene til ham utviklet seg mer og mer og har de siste årene fått en helt utålelig karakter " 6
På samme sted. S. 130-131.

Khrusjtsjov løy om at dokumentet som ble overlevert til delegatene fra den 20. kongressen var "kjent i partiets historie som" testamentet "av Lenin. Tvert imot, i bolsjevikiske kretser ble Lenins siste brev aldri ansett som hans «testamente». Årsaken til dette jukset er ganske åpenbart: Khrusjtsjov lånte uttrykket "Lenins testamente" fra Leonid Trotsky, som skrev en artikkel under samme tittel, som ble utgitt i 1934 som en egen brosjyre.

La oss huske at Trotskij i 1925, i det bolsjevikiske magasinet, kritiserte Max Eastmans bok After the Death of Lenin, og avslørte de falske uttalelsene fra forfatteren om at Lenin etterlot seg en slags "vilje". I denne publikasjonen uttrykte Trotsky synspunktet som resten av politbyråmedlemmene da holdt seg til, nemlig: det fantes ikke noe leninistisk "testamente". Noe som antagelig tilsvarer sannheten, siden det ikke er bevis som beviser at Lenin så på sine siste artikler og brev som et slags «testamente». Men på 1930-tallet endret Trotskij synet kraftig – nå av hensyn til tendensiøs kritikk av Stalin. Dermed lånte Khrusjtsjov, eller mest sannsynlig en av hans assistenter, noe fra Trotskij, selv om ingen av dem offentlig ville våge å innrømme hva som var hovedkilden til anklagene.

50-årsjubileet for NS Khrusjtsjovs «lukkede rapport», lest opp 25. februar 1956 på CPSUs XX kongress, ga opphav til lett forutsigbare svar og kommentarer. London Telegraph beskrev rapporten som "den mest innflytelsesrike talen i det 20. århundre." Og i en artikkel publisert samme dag i The New York Times, kalte William Taubman, vinner av Pulitzer-prisen i 2004 for sin biografi om Khrusjtsjov, opptredenen hans for en "prestasjon", "verdig å bli notert" på begivenhetskalenderen.

Og så for en tid siden gikk det opp for meg å lese Khrusjtsjovs "lukkede rapport" på nytt etter en ganske lang pause. Mens jeg leste la jeg merke til mange absurditeter i denne rapporten.

Noe veldig likt ble bemerket av J. Arch Getty i hans grunnleggende verk The Origins of the Great Purges: «Blant andre uoverensstemmelser i Khrusjtsjovs vitnesbyrd er den åpenbare erstatningen av Yezhov med Beria. Selv om Jezhovs navn av og til nevnes, har det blitt reist anklager for så mange forbrytelser og represalier mot Beria; i mellomtiden, frem til 1938, fungerte sistnevnte som regional partisekretær. Videre sier mange rapporter at polititerroren begynte å avta akkurat da Beria erstattet Yezhov i 1938. Hvordan klarte Khrusjtsjov så skamløst å erstatte Yezhov med Beria i sin rapport? Hva annet kunne han skjule? I alle fall gjorde henrettelsen av Beria, utført for ikke så lenge siden av Khrusjtsjov og den daværende ledelsen, ham til en praktisk syndebukk. Selvfølgelig kaster bruken av Berias navn til rent opportunistiske formål en skygge på samvittighetsfullheten til andre Khrusjtsjovs uttalelser. (uthev min. – G.F.) .

Kort sagt, jeg begynte å reflektere over det faktum at ved å stole på dokumenter fra de en gang tett lukkede sovjetiske arkivene, og nå åpner dørene for historikere, er det mulig å gjøre forskning som ville gjøre det mulig å finne litt i Khrusjtsjovs rapport. flere falske «avsløringer» av Stalin.

Faktisk var jeg i stand til å gjøre en helt annen oppdagelse. Av alle uttalelsene i den "lukkede rapporten" som direkte "avslører" Stalin eller Beria, var ikke en eneste sann. Mer presist, blant alle de som er verifiserbare, viste hver og en av dem seg å være svikefull. Som det viser seg, sa ikke Khrusjtsjov i sin tale noe om Stalin og Beria som skulle vise seg å være sant. Hele den "lukkede rapporten" er vevd utelukkende fra slike uredelige praksiser. Og dette er selve "bragden"-rapporten som Taubman hyller Khrusjtsjov til himmelen for! (Selvfølgelig fortjener denne Pulitzer-prisvinneren en separat (om enn uforlignelig kortere) analyse av sine egne falske utsagn fra en artikkel i New York Times dedikert til årsdagen for Khrusjtsjovs rapport).

For meg som vitenskapsmann viste en slik oppdagelse seg å være ubehagelig og til og med uønsket. Min forskning, selvfølgelig, og det ville ha skapt overraskelse og skepsis hvis, som jeg trodde, det viste seg for eksempel at en fjerdedel av Khrusjtsjovs «avsløringer» eller så skulle anses som falske. Men dette er det som umiddelbart begeistret meg og fortsetter å bekymre meg den dag i dag: Hvis jeg begynner å hevde at hver av Khrusjtsjovs "avsløringer" er falske, vil de tro på argumentene mine? Hvis ikke, vil det ikke lenger spille noen rolle hvor nøye og samvittighetsfullt forfatteren nærmet seg innsamlingen og generaliseringen av bevis som beviser gyldigheten av selve dommene ...

Den mest innflytelsesrike talen på 1900-tallet (om ikke gjennom tidene!) - frukten av en svindel? I seg selv virker en slik tanke rett og slett monstrøs. Det handler tross alt ikke bare om henne selv, men også om de åpenbare konsekvensene. Hvem, lurer man på, vil begynne å revidere fortiden til Sovjetunionen, Komintern og til og med verdenshistorien fra bunnen av bare fordi det følger av logikken i konklusjonene jeg la frem? Det er mye lettere å forestille seg saken som om forfatteren handler med pseudohistoriske påfunn, holder tilbake sannheten og personlig forfalsker det Khrusjtsjov feilaktig prøver å skylde på. Med denne tilnærmingen kan resultatene av min forskning skjules under panseret, og problemet vil forsvinne av seg selv.

Men poenget er også at forfatteren av disse linjene har fått en viss berømmelse for en respektfull, om enn kritisk holdning til både Stalins personlighet og for hans sympati for den internasjonale kommunistiske bevegelsen, som Stalin ble anerkjent som leder for i flere tiår. Når en forsker kommer til konklusjoner som stemmer for godt overens med hans politiske partiskhet, er det mest fornuftige å mistenke forfatteren for mangel på objektivitet, om ikke det verste. Derfor ville jeg vært mye roligere hvis det fulgte av det vitenskapelige arbeidet som ble gjort at bare 25 % av Khrusjtsjovs «avsløringer» av Stalin og Beria utvilsomt er falske.

Men siden, som det viste seg, alle Khrusjtsjovs «avsløringer» i hovedsak er usanne, faller byrden med å bevise deres falskhet på meg som vitenskapsmann med en enda tyngre byrde enn i vanlige tilfeller. Jeg vil derfor håpe at leseren med nedlatenhet vil behandle en noe uvanlig presentasjonsform av stoffet.

Hele boken faller i to uavhengige, men noe overlappende deler.

V første del(kapittel 1-9) blir bestemmelsene i rapporten analysert, som bør betraktes som kvintessensen av Khrusjtsjovs "avsløringer". Når vi løper litt frem, konstaterer vi at forfatteren var i stand til å fremheve Sekstien en slik uttalelse.

Hver av de "avslørende" uttalelsene i rapporten er innledet med et sitat fra den "lukkede rapporten", hvoretter den ses gjennom prisme av historiske bevis, hvorav de fleste presenteres som sitater fra primærkilder og, i sjeldne tilfeller, fra andre kilder. Forfatteren har satt seg i oppgave å presentere de beste bevisene som finnes; de er for det meste hentet fra russiske arkiver for å bevise den falske karakteren av talen som Khrusjtsjov holdt på en lukket sesjon av den 20. kongressen.

Andre del boken (kapittel 10-11) er viet spørsmål av metodisk karakter, samt konklusjonene som følger av mitt arbeid. Spesiell oppmerksomhet rettes mot typologien til teknikkene som Khrusjtsjov brukte i sin grundig falske rapport, og undersøkelsen av rehabiliteringsmateriell for de partilederne hvis navn ble navngitt i den "lukkede" talen.

Noen få ord må sies om lenking til kilder. I tillegg til de tradisjonelle fotnotene har forfatteren søkt der det er mulig å identifisere kilder som er tilgjengelige helt eller delvis på Internett. På datoen for fullføring av arbeidet med den russiskspråklige versjonen av boken, var alle tilgjengelige for visning.

Til slutt vil jeg takke mine kolleger i USA og Russland som har lest og kommentert tidligere versjoner av boken min. Naturligvis er de ikke ansvarlige for eventuelle feil den fortsatt inneholder. Uansett vil forfatteren være takknemlig overfor leserne for deres kommentarer og kommentarer til denne studien.

Grover Ferr,

oktober 2006

e-post: [e-postbeskyttet]

Kapittel 1
Teoretisk grunnlag

"Kult av personlighet". Lenins "testamente"

"Kult av personlighet"

Khrusjtsjov: "Kamerater! I rapporten fra partiets sentralkomité til XX-kongressen, i en rekke taler fra kongressens delegater, så vel som tidligere ved plenumene til sentralkomiteen til CPSU, ble mye sagt om personlighetskulten og dens skadelige konsekvenser.

Etter Stalins død begynte partiets sentralkomité strengt og konsekvent å forfølge en kurs for å forklare utillateligheten av opphøyelsen av en person, fremmed for marxismen-leninismens ånd, for å gjøre ham til en slags overmenneske med overnaturlige egenskaper, som en gud. Denne personen ser ut til å vite alt, ser alt, tenker for alle, kan gjøre alt; han er ufeilbarlig i sine handlinger.

Dette konseptet om en person, og spesifikt om Stalin, har blitt dyrket i landet vårt i mange år.

Denne rapporten setter seg ikke som oppgave å gi en helhetlig vurdering av Stalins liv og virke ... Nå snakker vi om en sak av stor betydning både for nåtiden og for partiets fremtid - vi snakker om hvordan personlighetskulten til Stalin utviklet seg gradvis, som på et visst tidspunkt ble kilden til en rekke av de største og mest alvorlige perversjonene av partiprinsipper, partidemokrati, revolusjonær lovlighet ... "

... Hovedtemaet i den såkalte. Khrusjtsjovs «lukkede rapport» anses å være «avsløringen» av Stalins forbrytelser. Faktisk var hjørnesteinen i hele talen problemet med Stalins "personlighetskult". Khrusjtsjov tilhører imidlertid ikke oppdagerens ære. Personlighetskulten var allerede ganske kjent; spørsmålet om ham ble for eksempel diskutert på et møte i sentralkomiteens presidium, som fant sted rett etter Stalins død.

Jeg snakker, Khrusjtsjov med vilje unngikk å snakke om hvorvidt Stalin selv støttet etableringen av «kulten». På den annen side, gjennom hele talen, gjorde taleren det klart, eller mer presist, på forhånd tok for en udiskutabel sannhet det han burde ha bevist, men det forble uten bevis: tesen der Stalin hevdet sin "kult" for for å oppnå diktatorisk allmakt. Den "lukkede rapporten" inneholder faktisk ingen sannferdig eksempler som illustrerer nøyaktig hvordan Stalin fant sin "kult", siden Khrusjtsjov tilsynelatende ikke var i stand til å finne noen av dem.

Hele den "lukkede rapporten" er basert på denne usannheten. Andre Khrusjtsjovs «avsløringer» er bare grovt ordnet rundt konseptet om en «kult», som ifølge foredragsholderen ble frembrakt og næret av Stalin selv.

Det vil bli vist nedenfor at i hovedsak er alle Khrusjtsjovs "åpenbaringer" langt fra sannheten. Men først vil jeg bemerke at selve konseptet konstruert av Khrusjtsjov er falskt, ifølge hvilket den ondskapsfulle praksisen med "personlighetskulten" som angivelig ble skapt og oppmuntret av Stalin ga opphav til betingelser for å begå "forbrytelser" begått av ham i en atmosfære av fullstendig straffrihet. I virkeligheten begikk ikke Stalin bare grusomhetene som ble tilskrevet ham, men var veldig langt fra å implantere kulten av hans personlighet. Tvert imot er det klart fra overfloden av bevis som er tilgjengelig i dag at Stalin var sterkt imot den fæle opphøyelsen av hans person.

Ifølge en mening bør Stalins avvisning av kulten hans betraktes som hykleri. For til slutt var han så allmektig at hvis han virkelig ville sette en stopper for kulten, ville han sannsynligvis ha avviklet den uten opphold. Imidlertid er et slikt argument i seg selv ubrukelig, siden sannheten om det bevisbare her er forhåndsbestemt på forhånd. Å tro at Stalin hadde så omfattende fullmakter betyr at han dermed allerede fikk det han lengtet etter å oppnå ved å innføre en kult av sin personlighet – diktatorisk makt over alt og alle i USSR.

Avvisning av kulten av Stalin selv

I mange år på rad og mange ganger motsatte Stalin seg mot ros og smigrende rop til adressen hans. Han støttet det leninistiske synspunktet om "personlighetskulten" og uttrykte seg praktisk talt på samme måte som Lenin. I sin "lukkede rapport" siterte Khrusjtsjov Lenin rikelig, men han "glemte" å påpeke at Stalin i hovedsak sa det samme. Et betydelig antall stalinistiske uttalelser vitner om hans skarpe avvisning av opphøyelsen av hans egen personlighet. Eksempler av denne typen er enkle å multiplisere, for nesten alle forfattere av memoarer som noen gang har møtt Stalin, husker vanligvis hendelser fra livet hans som vitner om hans fiendtlighet eller til og med avsky for beundring for hans person.

Et av slike eksempler er memoarboken til Akaki Ivanovich Mgeladze (død i 1980), en tidligere hovedleder for det kommunistiske partiet i Georgia, utgitt for ikke så lenge siden (2001), "Stalin. Som jeg kjente ham ”, der forfatteren mer enn en gang berører temaet Stalins negative holdning til kulten som ble skapt rundt navnet hans. Mgeladze rapporterer at Stalin var imot de storslåtte feiringene i anledning hans 70-årsdag i 1949; Med stor motvilje bukket han under for overtalelsen fra sine medmedlemmer i sentralkomiteen, og først da de fremmet argumentet om at ankomsten av lederne for utenlandske kommunist- og arbeiderpartier til Moskva, ville deres gjensidige konsultasjoner og meningsutveksling bidra til at samholdet og styrkingen av den verdenskommunistiske bevegelsen.

I 1937 klarte Stalin å forhindre at Moskva ble omdøpt til Stalinodar. Men han klarte ikke å nekte å bli tildelt tittelen Helt i Sovjetunionen: prisen, som Stalin aldri anerkjente, festet til en pute, men fulgte likevel kisten med kroppen hans under begravelsesprosesjonen ...

Et forsøk fra G.M. Malenkov på å sammenkalle et plenum i sentralkomiteen for å diskutere spørsmålet om en "kult"

Umiddelbart etter Stalins død foreslo Malenkov å kalle sammen et plenum i sentralkomiteen og diskutere spørsmålet om personlighetskultens skadelige innflytelse. Malenkov var ærlig nok til å kritisere både seg selv og kollegene, og husket hvordan Stalin fra tid til annen prøvde å advare dem mot å oppildne kulten, men dette hadde ikke ønsket effekt. Akk, Malenkovs initiativ fant ikke støtte i sentralkomiteens presidium, og plenum dedikert til personlighetskulten fant aldri sted. Hvis alt hadde skjedd annerledes, ville kanskje ikke Khrusjtsjov levert sin «lukkede rapport» da.

Uansett om Khrusjtsjov støttet Malenkovs forslag eller ikke, er det ingen klare bevis på dette ennå, som sekretær for CPSUs sentralkomité kunne han utvilsomt ikke la være å delta i diskusjonen om den foreslåtte agendaen. Kort sagt, på en eller annen måte, men Khrusjtsjov visste med sikkerhet om Malenkovs mangeårige initiativ for åpent å håndtere «kulten». Men han forble stum som en fisk.

Juli (1953) Sentralkomiteens plenum: angrep på Beria for å ha kritisert "kulten"

På sentralkomiteens plenum i juli (1953), dedikert til avsløringen av Beria, fordømte en rekke talere sistnevnte for hans kritikk personlighetskult. Nøkkelrollen i forberedelsen av konspirasjonen mot Beria og energien som Khrusjtsjov utviklet ved plenum viser at han ikke bare bør betraktes som en medskyldig i partidomstolen, men også som en aktiv tilhenger av «kulten».

Hvem fant opp "kulten"?

Studiet av årsakene til fremveksten av "kulten" ligger utenfor vår oppgave. Men vi har bevis på at påtvingelsen og den videre oppblåsningen av «kulten» til Stalin var assosiert med aktivitetene til de som på den måten forsøkte å skjule opposisjonelle aktiviteter.

Så, under en av konfrontasjonene, slapp NI Bukharin ved et uhell at han, mens han jobbet for avisen Izvestia, tvang de tidligere opposisjonistene til å rose Stalin, og under samme avhør brukte han begrepet "kult". Artikkelen «Architect of Socialist Society» av en annen opposisjonell, Karl Radek, som ble publisert i Pravda 1. januar 1934, og deretter kom ut som en egen brosjyre, ble, som det ofte sies, det aller første eksemplet på den enorme glorifiseringen. av den stalinistiske "kulten".

Khrusjtsjov og Mikojan

Khrusjtsjov og Mikojan - medlemmer av det tidligere stalinistiske politbyrået, initiativtakere til politikken for "av-stalinisering" og dens mest aktive talsmenn - på 1930-tallet var ivrige dirigenter for "kulten".

Hvis saken bare var begrenset til dette, ville vi tillate oss å tro at Khrusjtsjov og Mikojan virkelig skalv foran Stalin til skjelvende knær. Noe som selvfølgelig skjedde med noen mennesker. Mgeladze, den tidligere førstesekretæren for det georgiske kommunistpartiet som led under Khrusjtsjov-årene, var en av de få som beholdt sin beundring for Stalin selv etter at slike overbevisninger var mer praktiske å forlate.

Khrusjtsjov og Mikojan deltok aktivt i plenumet i mars (1953), hvor de avviste Malenkovs forsøk på å i fellesskap vurdere spørsmålet om «kulten». På plenumet i juni (1953) kritiserte begge Beria skarpt for hans motstand mot "kulten" av Stalin.

Ovennevnte grove forvrengninger, kombinert med andre avslørende «avsløringer» av Khrusjtsjov, betyr at historikere fortsatt må svette mye før de kan komme til bunns i sannheten.

Lenins "testamente"

Khrusjtsjov: "Bekymret for den fremtidige skjebnen til partiet og sovjetstaten ga Lenin en helt korrekt beskrivelse av Stalin, og påpekte at det er nødvendig å vurdere spørsmålet om å fortrenge Stalin fra stillingen som generalsekretær på grunn av det faktum at Stalin er for frekk, ikke oppmerksom nok på kamerater, lunefull og maktmisbruk.

I desember 1922, i sitt brev til partiets neste kongress, skrev Vladimir Iljitsj: "Kammerat Stalin, etter å ha blitt generalsekretær, konsentrerte enorm makt i sine hender, og jeg er ikke sikker på om han alltid vil være i stand til å bruke denne makten. med tilstrekkelig forsiktighet."

La oss avbryte sitatet inntil videre for å rette oppmerksomheten mot en viktig omstendighet: Her tilskriver Khrusjtsjov Lenin anklager om Stalin om at han, sier de, «misbruker makt». I virkeligheten skrev Lenin bare at han «ikke er sikker på om han vil være i stand til det [Stalin. – G.F.] det er alltid nok å bruke denne kraften forsiktig”. Det er med andre ord ingen anklager om Stalin i Lenins ord om «maktmisbruk».

Jeg leser disse dokumentene:

Dette brevet ble skrevet av Nadezhda Konstantinovna 23. desember 1922. To og en halv måned senere, i mars 1923, sendte Vladimir Iljitsj Lenin Stalin følgende brev:

2. Brev til V.I. Lenin. "Til kamerat Stalin. Kopi: Kamenev og Zinoviev.

Kjære kamerat Stalin,

En rekke andre bestemmelser i rapporten taler enda mer om en ideologisk nærhet til Trotskij. Han mente for eksempel at skuerettssakene i Moskva var rettslige dramatiseringer gjennomsyret av usannhet. Og det er ikke vanskelig å forstå hvorfor: Tross alt var Trotskij hovedanklaget i dem, om enn in absentia. I en "lukket rapport" beklaget Khrusjtsjov også urettferdigheten til de undertrykkende tiltakene mot Zinoviev, Kamenev og trotskistene, selv om den aller første rehabiliteringen av tiltalte i en av disse rettssakene - Akmal Ikramov, som ble skutt av en rettsdom i mars 1938 - fant sted bare et år etter XX partikongress. Khrusjtsjovs uttalelse er ikke noe annet enn erklæringen av personene som er navngitt av ham uskyldige, for dommene som ble avsagt til de som var ubetinget skyldige i forbrytelser og som tilsto at de utførte dem, kan ikke betraktes som overdrevent grusomme og urettferdige.

I hovedsak faller den anti-stalinistiske patosen til talen, der Khrusjtsjov beskyldte Stalin alene for alle perversjonene av sosialismen og brudd på rettsstaten, ganske nøyaktig sammen med det demoniserte portrettet som Trotskij en gang malte. Sistnevntes enke satte pris på denne omstendigheten, og en dag eller to etter Khrusjtsjovs tale stilte hun krav om å rehabilitere sin avdøde ektemann.

Men la oss imidlertid gå tilbake til materialene knyttet til de siste månedene av Lenins liv.

Det er alvorlige grunner til å tro at Lenins brev til Stalin datert 5. mars 1923 kan vise seg å være en forfalskning. Problemet med dokumentets autentisitet diskuteres i detalj i den nylig publiserte 700-siders monografien av V.A. Sakharov, og de viktigste argumentene til forskeren er publisert i artiklene til forfatteren selv og anmeldelser av boken hans.

På den annen side er det nesten ingen tvil om at Stalin og alle de som kjente til brevet av 5. mars 1923 behandlet det som et ekte dokument. Men selv i sistnevnte tilfelle inneholder ikke brevet det som ofte tilskrives ham – bevis på Lenins brudd i forholdet til Stalin. Faktisk, mindre enn to uker senere henvendte Krupskaya seg til Stalin, og kunngjorde Iljitsjs insisterende forespørsler om å sikre Stalins løfte om å få krystaller av kaliumcyanid, som han kunne sette en stopper for uutholdelige lidelser gjennom. Stalin var enig, men i et kort notat datert 23. mars 1923 informerte han politbyrået om hendelsen, og uttalte at han kategorisk avviste oppdraget som ble foreslått for ham, «uansett hvor humant og nødvendig».

Notatet datert 23. mars 1923 ble publisert av Dmitrij Volkogonov i hans motbydelige biografi om Lenin. En kopi av den oppbevares i den såkalte. "Volkogonov-arkivet" på Library of Congress. Tvilen om lappens ekthet og autentisitet forsvinner også. L.A. Fotieva, en av Lenins sekretærer, forlot en dagboknotering i 1922, ifølge hvilken Lenin ba om å bringe ham kaliumcyanid slik at han kunne ta det med videre utvikling av sykdommen. Et utdrag fra Fotievas dagbok ble publisert i 1991.

Derfor, selv om Lenins brev av 5. mars 1923 er ekte – og Valentin Sakharovs forskning sår tvil om dette faktum – stolte Lenin på og fortsatte å stole på Stalin. Det var ingen "fremmedgjøring", enn si et "gap" mellom dem.

«Om morgenen den 24. desember diskuterte Stalin, Kamenev og Bukharin situasjonen: de har ingen rett til å stille lederen. Men vi trenger forsiktighet, forsiktighet, maksimal fred. Avgjørelsen er tatt:

"1. Vladimir Iljitsj får rett til å diktere 5-10 minutter daglig, men dette bør ikke være av korrespondanse, og Vladimir Iljitsj bør ikke vente på svar på disse notatene. Dating er forbudt.

2. Verken venner eller familie bør fortelle Vladimir Iljitsj noe fra det politiske livet, for ikke å gi materiale til ettertanke og spenning."

Som bemerket av Robert Service, opplevde Lenin alvorlige "hendelser" (tilsynelatende slag) på følgende dager: 25. mai 1922, da han fikk et "tungt slag"; 22-23 desember 1922, da Lenin «ikke kunne kontrollere den høyre halvdelen av kroppen sin»; natten fra 6. til 7. mars 1923, da hans høyre lemmer «sviktet».

Den 18. desember 1922 instruerte Politbyrået Stalin om å overvåke Lenins helse, og innførte et forbud mot å diskutere politiske spørsmål med ham. Krupskaya brøt denne avgjørelsen, som hun fikk en irettesettelse for fra Stalin 22. desember. Lenin fikk et alvorlig slag den natten.

Den 5. mars 1923 fortalte Krupskaya Lenin hvordan Stalin i desember i fjor snakket frekt til henne. I et sinneanfall skrev Lenin en velkjent melding til Stalin. I følge erindringene til sekretæren til Krupskaya VS Dridzo var det slik:

"Hvorfor skrev V. I. Lenin bare to måneder etter Stalins frekke samtale med Nadezhda Konstantinovna til ham et brev der han krevde at Stalin skulle be henne om unnskyldning? Kanskje bare jeg alene vet hvordan det var i virkeligheten, siden Nadezhda Konstantinovna ofte fortalte meg om dette.

Det var helt i begynnelsen av mars 1923. Nadezhda Konstantinovna og Vladimir Iljitsj snakket om noe. Telefonen ringte. Nadezhda Konstantinovna gikk til telefonen (telefonen i Lenins leilighet var alltid i korridoren). Da hun kom tilbake, spurte Vladimir Ilyich: "Hvem ringte?" – Dette er Stalin, vi gjorde opp med ham. - "Det vil si, som?"

Og Nadezhda Konstantinovna måtte fortelle alt som skjedde da Stalin ringte henne, snakket veldig frekt til henne, truet kontrollkommisjonen. Nadezhda Konstantinovna ba Vladimir Ilyich om ikke å legge vekt på dette, siden alt var avgjort og hun glemte det.

Men Vladimir Iljitsj var steinhard, han ble dypt fornærmet over Stalins respektløse holdning til Nadezhda Konstantinovna og 5. mars 1923 dikterte han et brev til Stalin med en kopi til Zinoviev og Kamenev, der han krevde at Stalin skulle be om unnskyldning. Stalin måtte be om unnskyldning, men han glemte ikke dette og tilga ikke Nadezhda Konstantinovna, og dette påvirket hans holdning til henne."

Dagen etter fikk Lenin igjen et kraftig slag.

Lenins helsetilstand ble kraftig forverret hver gang like etter samtalene hans om politiske temaer med Krupskaya, det vil si noe hun som partimedlem ikke under noen omstendigheter burde ha tillatt. Alt dette kan neppe betraktes som en ren tilfeldighet av hendelser, for legene advarte på en spesiell måte: det er strengt forbudt å opprøre Lenin. Dermed gjenstår det å tro at utsletthandlingene til Krupskaya, mest sannsynlig, fremskyndet de to siste slagene som skjedde med Lenin.

Lenins mangeårige sekretær, Lidia Fotieva, bemerker: «Nadezhda Konstantinovna oppførte seg ikke alltid på riktig måte. Hun kunne ha latt det slippe til Vladimir Iljitsj. Hun var vant til å dele alt med ham. Og selv i de tilfellene da det var umulig å gjøre dette ... Hvorfor fortalte hun for eksempel Vladimir Ilyich at Stalin skjelte henne ut over telefonen?"

I mellomtiden fortsatte forholdet mellom Stalin og Krupskaya å vedvare. Da Stalins kone begikk selvmord i 1932, skrev Krupskaya i kondolanser til ham et brev publisert i Pravda 16. november 1932:

"Kjære Joseph Vissarionich,

i disse dager tenker alle på en eller annen måte på deg og ønsker å håndhilse. Det er vanskelig å miste en man er glad i. Jeg husker et par samtaler med deg på Ilyichs kontor under hans sykdom. Da ga de meg mot.

Jeg håndhilser igjen. N. Krupskaya ".

Brevet viser nok en gang at selv etter desemberkrangelen i 1922 fortsatte Stalin å opprettholde kameratslig varme forhold til Lenins kone.

Generelt, i kretsen av Lenins husholdning, nøt Stalin stor respekt. Forfatteren A. Bek spilte inn memoarene til Lydia Fotieva, der hun understreker: «Du forstår ikke den tiden. Du forstår ikke hvilken betydning Stalin hadde. Store Stalin. (Hun sa ikke bra, hun sa bra. - Ca. A. Beck.).... Maria Ilyinichna, selv under Vladimir Ilyichs liv, fortalte meg: "Etter Lenin er den smarteste personen i partiet Stalin" ... Stalin var en autoritet for oss. Vi elsket Stalin. Dette er en stor mann. Han sa mer enn en gang: "Jeg er bare en elev av Lenin."

Det er ikke vanskelig å bli overbevist: Khrusjtsjov tok alle brevene han siterte ut av kontekst og forvansket derved alvorlig essensen av det som hadde skjedd. Han sa ikke et ord om resolusjonen fra sentralkomiteens plenum, ifølge hvilken Stalin var personlig ansvarlig for å isolere Lenin fra det politiske livet i navnet for å bevare hans styrke og helse. Det ble også innført et forbud mot Lenins forhold til «venner» og «familie». Siden sekretærene neppe ville våge å bryte sentralkomiteens direktiv, betydde ordet "hjem" Lenins søster og N.K. Krupskaya, hans kone. Det var henne Stalin kritiserte for å ha brutt ordrene fra de høyeste partimyndighetene.

"Lukket prat" av NS Khrusjtsjov, lest opp 25. februar 1956 på CPSUs XX-kongress, regnes som en epokegjørende begivenhet ikke bare i Sovjet, men også i verdenshistorien. London Telegraph beskrev rapporten som "den mest innflytelsesrike talen i det 20. århundre." Og i en artikkel i The New York Times kalte William Taubman, en Pulitzer-prisvinner i 2004 (tildelt for en biografi om Khrusjtsjov), hans opptreden for en "prestasjon", "verdig å bli notert" i hendelseskalenderen.

Imidlertid klarte forfatteren av boken presentert nå for oppmerksomheten til leserne av boken å gjøre en annen oppdagelse. Av alle uttalelsene i den "lukkede rapporten" som direkte "avslører" Stalin eller Beria, var ikke en eneste sann. Som det viser seg, sa ikke Khrusjtsjov i sin tale noe om Stalin og Beria som skulle vise seg å være sant.

Den mest innflytelsesrike talen på 1900-tallet (om ikke gjennom tidene!) - frukten av en svindel? I seg selv virker en slik tanke rett og slett monstrøs. Tross alt handler det ikke bare om henne selv, men også om de åpenbare konsekvensene ...

Boken ble også utgitt under tittelen "Blunder Stalinism. Baktalelse av XX-kongressen ".

På vår side kan du laste ned boken "Anti-Stalin meanness" av Ferr Grover gratis og uten registrering i fb2, rtf, epub, pdf, txt-format, lese boken på nett eller kjøpe en bok i nettbutikken.

Anti-stalinistisk ondskap Grover Ferr

(Ingen vurderinger ennå)

Tittel: Anti-stalinistisk ondskap
Av Grover Ferr
År: 2007
Sjanger: Utenlandsk utdanningslitteratur, Utenriksjournalistikk, Historie, Politikk, statsvitenskap

Om boken "Anti-Stalin meanness" Grover Ferr

Grover Ferr er en amerikansk forfatter, professor, Ph.D., spesialist i middelalderlitteratur i England. I tillegg til hovedaktiviteten, var han interessert i sovjetisk historie og politikk, studerte dokumentasjon og åpne arkiver for Sovjetunionen. Forfatteren kritiserte åpent det amerikanske regjeringssystemet, og den berømte amerikanske publicist-konservative D. Horowitz rangerte professoren som en av de farligste vitenskapsmennene i verden.

En av de mest uvanlige nyhetene i sakprosasjangeren i forfatterskapet til Ferrat var boken "Anti-Stalin ondskap", der forfatteren nøye analyserte den berømte rapporten fra den første generalsekretæren i Khrusjtsjov på den 20. kongressen til CPSU . Det kolossale arbeidet forfatteren har gjort før utgivelsen av boken presenteres for lesernes dømmekraft. Ideen om å lage et avslørende verk fikk han etter å ha lest «The Great Terror» av R. Conquest. Grover Ferr konkluderte med at forfatteren av anti-stalinistisk propaganda ikke er helt ærlig med leseren, siden Terroren gir tvilsomme bevis på Stalins enestående skyld i ødeleggelsen av millioner av mennesker. Etter hans mening samlet Conquest kilder selektivt i henhold til graden av deres fiendtlighet mot herskeren.

Grover Ferr satte ut for å utforske i detalj temaene for Stalins terror. Siden skolen kjente forfatteren russisk godt, så han samlet informasjon bare fra primærkilder. Ferrats motto er aldri å stole på "autoritativ mening" og allment aksepterte synspunkter, men å trekke konklusjoner kun basert på egen erfaring og materialene som er studert.
Etter å ha blitt oversatt til russisk, skapte verket "Anti-Stalin meanness" en storm av følelser blant kritikere. Ferrats arbeid ble skjelt ut og hyllet. Til tross for motstridende anmeldelser ble boken en bestselger i det post-sovjetiske rom.

I verket "Anti-Stalin meanness" kom forfatteren med den sjokkerende antagelsen at den mest diskuterte talen på 1900-tallet, som påvirket ikke bare politikken til USSR, men også andre land, faktisk er frukten av en svindel. Forfatteren av boken "Anti-sovjetisk ondskap" uttalte at alle uttalelsene fra generalsekretæren om "redslene ved aktivitetene" til Stalin og Beria ikke har noe faktagrunnlag.

I utgangspunktet foretok Ferr en studie av de sovjetiske arkivene, og ønsket å finne i det minste noen feil i Khrusjtsjovs åpenbaringstale. Men resultatet av forskningen var oppdagelsen, som overrasket professoren selv, at faktisk generalsekretæren ikke ga et eneste sannferdig faktum i rapporten som endret historien.

På vår nettside om bøker lifeinbooks.net kan du laste ned gratis uten registrering eller lese nettboken "Anti-Stalin meanness" av Grover Ferr i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater for iPad, iPhone, Android og Kindle. Boken vil gi deg mange hyggelige øyeblikk og ekte leseglede. Du kan kjøpe fullversjonen fra vår partner. Her finner du også de siste nyhetene fra den litterære verden, finn ut biografien til favorittforfatterne dine. For nybegynnere er det en egen seksjon med nyttige tips og råd, interessante artikler, takket være at du selv kan prøve deg på litterære ferdigheter.

Etterbehandling. Beslag. Reparere. Installasjon. Valg. Blenderåpning

Grover Ferr er en anti-stalinistisk ondskap. Anti-Stalin ondskap Avvisning av kulten av Stalin selv