Završna obrada. Okov. Popravak. Montaža. Izbor. Otvor blende
istorija
Bjelorusija
Dana 19. novembra 1996. Ustavni sud je primio žalbu grupe poslanika Vrhovnog vijeća Republike Bjelorusije za pokretanje postupka za razrješenje predsjednika Republike Bjelorusije Aleksandra Lukašenka u vezi sa njegovim sistematskim kršenjem normi Ustava i zakona Republike Bjelorusije, ali do opoziva nije došlo.
Liechtenstein
Za razliku od većine drugih zemalja, u ustavu Lihtenštajna postupak uklanjanja princa s vlasti pokreću građani i provodi se putem narodnog referenduma.
Rusija
U Rusiji je, prema Ustavu donesenom 1993. godine, postupak uvelike sličan američkom: smjenu predsjednika Ruske Federacije s dužnosti provodi Vijeće Federacije dvotrećinskom većinom na prijedlog Državna duma.
U Rusiji je postupak opoziva (smjene) pokrenut tri puta, jednom - u skladu s važećim Ustavom. U svim slučajevima meta je bio prvi predsjednik Boris Jeljcin.
Po prvi put, pitanje opoziva postavilo se u martu 1993. na inicijativu Vrhovnog sovjeta i Kongresa narodnih poslanika Rusije. Iako je Ustav RSFSR -a koji je tada bio na snazi (s izmjenama i dopunama) iz 1978. dopuštao Kongresu narodnih poslanika da samostalno odlučuje o "bilo kojem pitanju iz nadležnosti Ruske Federacije", kao rezultat pregovora između Vrhovnog sovjeta i predsjednika , pitanje ovlaštenja stavljeno je na nacionalni referendum, na kojem se u isto vrijeme rješavalo i pitanje povjerenja u Kongres. Kao rezultat narodne volje, većina učesnika referenduma glasala je za podršku predsjedniku i za prijevremeni reizbor narodnih poslanika Rusije. Međutim, broj glasova stečenih za reizbor Kongresa narodnih poslanika Rusije bio je manji od 50% od ukupnog broja birača (izlaznost je bila oko 2/3 od ovog broja). S tim u vezi, do kraja ljeta 1993. nije bilo promjena u aktivnostima izvršne i zakonodavne vlasti.
Po drugi put, pitanje opoziva postavilo se u septembru 1993. godine, nakon predsjedničke uredbe o prestanku rada Kongresa i Vrhovnog sovjeta. Odluku o opozivu donijeli su poslanici koji su se okupili na takozvanom X kongresu, čiju zakonitost, međutim, nije priznala izvršna vlast. Sukob je riješen oružanim sredstvima tokom događaja od 3. do 4. oktobra.
Po treći put, pitanje opoziva razmatrano je 1998-1999. Državna duma optužila je predsjednika Jeljcina po četiri tačke: raspad SSSR -a, izbijanje rata u Čečeniji, slabljenje odbrambenih sposobnosti i sigurnosti Rusije i raspad Vrhovnog sovjeta 1993. Opcionalno je razmatrano pitanje "genocida nad ruskim narodom". U Državnoj dumi osnovana je posebna parlamentarna komisija koja će razmatrati pitanje opoziva, na čelu sa članom frakcije Komunističke partije Vadimom Filimonovom (predsjednik), Viktorom Ilyukhinom (Komunistička partija Ruske Federacije) i Elenom Mizulinom (Yabloko) (zamjenicom) predsjedavajući). Kao rezultat glasanja, nijedna od optužbi nije dobila podršku kvalifikovane većine poslanika (17 glasova nije bilo dovoljno za podizanje optužnice za rat u Čečeniji), pa je postupak okončan.
SAD
Opozivom, prema odjeljku IV člana II Ustava SAD -a, predviđeno je krivično gonjenje federalnih službenika, uključujući predsjednika, sa dužnosti ako su "proglašeni krivim za izdaju, mito ili druge teške zločine i nedolično ponašanje".
Predstavnički dom ima isključivu ovlast za formuliranje i podnošenje optužbi. Ovdje se mora glasati da se stvar uputi Odboru za pravosuđe Doma, gdje se istražuju navodi. Ako se pronađu razlozi za opoziv, priprema se činjenična optužnica, koja se, nakon što je komisija odobrila, dostavlja Zastupničkom domu cijele, gdje je za odobrenje potrebna prosta većina.
Ako Predstavnički dom podrži prijedlog, sljedeći korak bio bi odobravanje opoziva u gornjem domu Kongresa - Senatu. Optužbe se prenose u Senat Kongresa, gdje se postupak pretvara u suđenje, u kojem Zastupnički dom zapravo služi kao strana tužilaštva, a senatori kao porotnici. Da bi došlo do opoziva, potrebne su najmanje dvije trećine glasova senatora (najmanje 67).
Postupak se primjenjuje na smjenu predsjednika Sjedinjenih Država, određenog broja saveznih dužnosnika i sudija (jedini izuzetak od načela nesmjenjivosti sudija). Osim smjene s dužnosti, Senat može izreći i kazne koje utječu na zabranu obnašanja položaja u saveznoj službi SAD -a (uključujući čak i neplaćene počasne položaje).
Prvi slučaj opoziva u američkoj istoriji dogodio se 1797. godine, kada je senator iz Tennesseeja, William Blount, optužen za zavjeru s Britancima.
Kroz istoriju Sjedinjenih Država, tri predsjednika su predstavljena zbog opoziva od strane Zastupničkog doma, ali ih je kasnije Senat oslobodio, gdje tužilaštvo nije dobilo potrebne 2/3 glasova: Andrew Johnson u (slučaj nezakonite ostavke ratnog sekretara) i
Općenito prihvaćen način utjecaja na tijela jedne grane vlasti na tijela druge grane je davanje prava na raspuštanje tijela ili razrješenje njegovih službenika.
U sistemu kontrola i ravnoteže u našoj zemlji ovo pravo ima i predsjednik i Parlament. Razmotrite mogućnosti ostvarivanja ovog prava u odnosu na šefa države.
Ustavna radnja razrješenja predsjednika sa funkcije ušla je u vokabular Rusa pod nazivom "opoziv". Opoziv je postupak za privođenje odgovornosti i otpuštanje određenog broja službenika. Termin uveden iz prakse i zakonodavstva Sjedinjenih Država. U Ruskoj Federaciji opoziv se odnosi na smjenjivanje predsjednika Ruske Federacije sa funkcije od strane Savezne skupštine Ruske Federacije, što je uređeno normama Ustava Ruske Federacije.
Ovaj specifičan oblik parlamentarne kontrole pretpostavlja poseban postupak za provođenje odgovornosti najviših zvaničnika države.
Pravni osnov za razrješenje predsjednika Ruske Federacije su odredbe Ustava Ruske Federacije (članovi 92., 93., 102., 103., 109., 125), Federalnog zakona od 10. januara 2003. br. 19-FZ "O izboru predsjednika Ruske Federacije." Postupak provedbe ovih zakonodavnih akata reguliran je Pravilnikom o komorama Savezne skupštine Ruske Federacije, kao i Pravilnikom o posebnoj komisiji Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije za ocjenu usklađenosti s proceduralnim pravilima i činjeničnom valjanošću optužbi protiv predsjednika Ruske Federacije.
Ozbiljne ispravke u tumačenju odredaba Ustava uvedene su rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 6. jula 1999. br. 10-I "U slučaju tumačenja odredaba člana 92. (dijelovi 2 i 3) Ustava Ruske Federacije ".
Analizom ovih regulatornih pravnih akata utvrđeno je da, prema Ustavu Ruske Federacije (član 93), predsjednika Ruske Federacije Vijeće Federacije može smijeniti s dužnosti samo na osnovu optužbe za veleizdaju ili počinjenje još jedan ozbiljan zločin koji je iznijela Državna duma. Odluka Državne dume da podigne takvu optužbu mora biti donesena sa dvije trećine glasova od ukupnog broja u vijeću, podložno zaključku posebne komisije koju je formirala Državna duma. U skladu sa čl. 176. Poslovnika Državne dume iz 1998., takav prijedlog može se dati na inicijativu najmanje 1/3 zastupnika Državne dume i sadržavati posebne naznake znakova zločina iz čl. 93 Ustava Ruske Federacije, za šta se okrivljuje predsjednik Ruske Federacije. Prethodni propisi iz 1994. godine također su zahtijevali obrazloženje njegove umiješanosti u ovaj zločin, sadašnji akt ne sadrži ovaj uslov. Iznošenje optužbe tada mora biti potvrđeno zaključkom Vrhovnog suda Ruske Federacije o prisutnosti znakova zločina u postupcima predsjednika i zaključkom Ustavnog suda Ruske Federacije o poštivanju utvrđena procedura za podizanje optužnice. Odluku o smjeni predsjednika sa dužnosti donosi i Vijeće Federacije dvotrećinskom većinom od ukupnog broja u domu. Štaviše, mora se usvojiti najkasnije tri mjeseca nakon što Državna duma podigne optužnicu protiv predsjednika.
Glavna karakteristika institucije opoziva (smjene) predsjednika, propisane u sadašnjem Ustavu Rusije, je ta što ta institucija miješa dva nezavisna koncepta - političku odgovornost šefa države i njegovu krivično -pravnu odgovornost. S tim u vezi, brojni istraživači predlažu isključenje Vrhovnog suda Ruske Federacije sa liste subjekata koji učestvuju u postupku opoziva, budući da njegovo učešće čini postupak uklanjanja još težim i neizvodljivim u praksi. Vrhovni sud Ruske Federacije mora razmotriti slučaj o krivičnoj odgovornosti bivšeg predsjednika Ruske Federacije za počinjenje zločina koji je već poslužio kao osnova za njegovo smjenjivanje s dužnosti. Nije slučajno što je Državna duma već razmatrala nacrt zakona Ruske Federacije "O izmjenama i dopunama članova 93, 103, 109, 125 Ustava Ruske Federacije", kojim bi Vrhovni sud bio isključen iz reda učesnika u postupak razrješenja predsjednika Ruske Federacije.
Službeni nacrt Ustava Ruske Federacije, koji je pripremila Ustavna komisija Kongresa narodnih poslanika 1990.-1993., A nezakonito odbacio Boris Jeljcin, sadržavao je jednostavniju verziju instituta za razrješenje predsjednika Ruske Federacije . Po mišljenju Ustavne komisije (član 96. nacrta Ustava), predsjednik Ruske Federacije mogao bi biti smijenjen s dužnosti u slučaju namjernog grubog kršenja Ustava Ruske Federacije ili namjernog izvršenja teškog krivičnog djela. predsjednik impičment
Namjerna složenost danas postojeće procedure, usput rečeno, razvijena pod pritiskom samog Jeljcina, gotovo unaprijed je osudila inicijativu za opoziv na neuspjeh. Osim toga, Ustav Ruske Federacije iz 1993. dopušta smjenu predsjednika Ruske Federacije samo pod optužbom za veleizdaju ili počinjenje drugog teškog zločina. Zanimljivo je da u vrijeme donošenja Ustava u kaznenom zakonodavstvu nije bilo takvog sastava kao što je veleizdaja (član 93. Krivičnog zakona Ruske Federacije) - pojavio se tek 1996. godine usvajanjem novi Krivični zakon Ruske Federacije. Kao rezultat toga, mnogi su smatrali da, kako bi smijenila predsjednika Ruske Federacije s dužnosti, Državna duma mora dokazati prisutnost ne samo znakova zločina u svojim postupcima, već i utvrditi sastav zločina. Postupak opoziva je stoga neodgovarajuće poistovjećen sa istražnim i sudskim postupkom; iako se, zapravo, radilo samo o mišljenju Državne dume o postojanju znakova zločina za pokretanje krivičnog slučaja, koje je mogao sankcionirati samo Vrhovni sud Ruske Federacije.
Ranije, u Ustavu SSSR -a iz 1977., Poglavlje 15 sadržavalo je odredbe da predsjednik SSSR -a ima pravo na imunitet i može ga smijeniti samo Kongres narodnih poslanika SSSR -a u slučaju kršenja Ustava SSSR -a i zakona SSSR -a (član 127). Dakle, predsjednik SSSR -a nije bio potpuno neodgovoran, nije bio odgovoran za sve svoje postupke, već samo za kršenje Ustava i zakona SSSR -a. Na primjer, kada je na IV kongresu narodnih poslanika SSSR -a, raspravljajući o njegovom dnevnom redu, zamjenica S. Umalatova predložila da se razmotri pitanje nepovjerenja predsjedniku SSSR -a M.S. Gorbačovu, kome je dodijelila svu odgovornost za krizu u zemlji, Kongres je odbio njen prijedlog, jer nije podnijela nikakve optužbe protiv predsjednika za kršenje Ustava i zakona SSSR -a, iako je M.S. Gorbačov je priznao svoju odgovornost za činjenicu da su velike greške i pogrešni proračuni, nepromišljene i ishitrene odluke donijete tokom perestrojke. Kada je mjesto predsjednika RSFSR -a uvedeno 1991. godine, Ustav RSFSR -a predviđao je mogućnost njegovog smjenjivanja u slučaju kršenja Ustava RSFSR -a, zakona RSFSR -a, kao i zakletve koju je imao dato.
Prema L.A. Okunkov, mehanizam koji je postojao prije usvajanja Ustava Ruske Federacije za smjenu predsjednika s dužnosti u slučaju kršenja Ustava, zakona, kao i zakletve koja mu je data, što pokazuje domaća praksa, nije postalo stvarno mjerilo predsjednikove odgovornosti, a mehanizam smjene predsjednika s dužnosti predviđen važećim Ustavom čini „ruski opoziv mnogo kompliciranijim nego u SAD -u i drugim stranim zemljama“.
"Predsjednik", piše S. Avakyan, općenito, ne ovisi o drugim državnim tijelima. Parlamentarna i sudska kontrola i ravnoteža u odnosu na predsjedničku moć, pa čak i veća kontrola, postoje u najmanjim iznosima. U suštini, možemo govoriti o odsustvu ustavne odgovornosti predsjednika. Gotovo je nemoguće zamisliti da će predsjednik Ruske Federacije počiniti veleizdaju ili neki drugi ozbiljan zločin, koji služi kao osnova za njegovo uklanjanje s dužnosti (član 93. Ustava). I sada nema drugih osnova, na primjer, grubo kršenje Ustava, zakona, zakletve. "
"Ispostavilo se monstruozan zaključak: predsjedniku Ruske Federacije nije zabranjeno da čini druge zločine i on to može učiniti nekažnjeno ..." - smatra S.E. Zhilinsky. Po njegovom mišljenju, ispravnije bi bilo utvrditi kao osnovu za smjenu predsjednika Ruske Federacije - kršenje zakletve koju je on dao, koju je predsjednik Ruske Federacije položio narodu po preuzimanju dužnosti . Sada tekst zakletve ne nosi odgovarajući pravni teret, a njeno kršenje ne povlači pravnu odgovornost predsjednika Ruske Federacije.
Zhilinsky S.E. zalaže se za mišljenje da bi proces smjene predsjednika Ruske Federacije trebao biti pojednostavljen i transparentniji, što će, prema njegovu mišljenju, povećati imidž države i odgovornost predsjednika za njegove aktivnosti. Smatra da je preporučljivo u postupak razrješenja predsjednika Ruske Federacije uključiti samo vijeća Savezne skupštine, čije zamjenike (članove), poput predsjednika Ruske Federacije, izravno ili neizravno biraju svi građanima. Učešće u postupku Ustavnog i Vrhovnog suda Ruske Federacije, čije se sudije imenuju na prijedlog predsjednika Ruske Federacije, netačno je i nije u potpunosti usklađeno s demokratskim načelima organizacije i djelovanja naše države.
Dakle, D.L. Zlatopolsky je bio još kritičniji prema kriterijima za procjenu zakonskih osnova za smjenu predsjednika s dužnosti. Na osnovu proučavanja iskustva država istočne Evrope, vjerovao je da osiguravanje ustava mogućnosti pozivanja predsjednika na odgovornost u slučaju kršenja ustava ili zakona predstavlja značajan jaz u ustavnim propisima, jer to ne znači riješiti glavno pitanje predsjednikove odgovornosti - za čitav njegov sadašnji, svakodnevni državni rad, kada predsjednik ne krši ustav ili zakone, ali ipak svi njegovi postupci zapravo štete interesima države i naroda, njihovoj dobrobiti te su stoga u značajnoj suprotnosti sa svim zakonodavnim i drugim aktivnostima parlamenta. Dakle, govorimo o potpunoj neodgovornosti predsjednika za državne aktivnosti koje on provodi.
Prilikom analize člana 93 Ustava Ruske Federacije skreće se pažnja prvenstveno na neuspješno definisanje pravne osnove za smjenu predsjednika Ruske Federacije. Ograničeno je na veleizdaju ili izvršenje drugog teškog zločina. Prema tome, prema sadašnjem zakonodavstvu, predsjednik ne može biti razriješen dužnosti zbog počinjenja drugih krivičnih djela i stoga se može smatrati krivično odgovornim. To je u direktnoj suprotnosti s načelom jednakosti svih građana pred zakonom, koje je sadržano u članu 19 Ustava Ruske Federacije. Što se tiče veleizdaje, vrlo je teško kvalificirati postupke predsjednika u ovom slučaju iz dva razloga. Prvo, negativne posljedice, izražene u oštećenju integriteta, teritorijalne nepovredivosti, državne sigurnosti ili odbrambenih sposobnosti Ruske Federacije, mogu značajno zaostati u vremenu od trenutka kada je predsjednik počinio djelo koje ih je podrazumijevalo. Drugo, unatoč personifikaciji položaja predsjednika kao jedinog šefa države, teško je pretpostaviti da je on sam pripremio odluku koja sadrži znakove takvog zločina kao što je veleizdaja. Očigledno je da će u periodu predstojećih ustavnih reformi u Rusiji biti potrebno jasnije riješiti pitanje osnova za smjenu predsjednika sa funkcije.
Nedostaci pravnih normi, sadržani u članu 93. Ustava, takođe su zahtjev koji su oni dali, da se podnošenje optužbi protiv predsjednika smatra valjanim samo pod uslovom da najmanje dvije trećine glasova ukupan broj u Domu mu je predat, a recept koji je u njima sadržan ograničava rok za razmatranje optužbi koje je Državna duma podnijela Vrhovnom sudu, Ustavnom sudu i Vijeću Federacije za samo tri mjeseca.
Prvi zahtjev ne može se priznati kao opravdan jer, prema sadašnjem Ustavu, Državna duma odlučuje ne smijeniti predsjednika s dužnosti, već samo podići optužnicu protiv njega. Ako je više od polovine poslanika vijeća glasalo za podnošenje optužbe, odnosno većine, onda ni država ni društvo nemaju pravo to ignorirati.
Očigledna je i neosnovanost tromjesečnog ograničenja roka za razmatranje optužbe koju je iznijela Državna duma, kako je predviđeno članom 93. Ustava. Ne može se složiti da bi predsjednik, optužen, na primjer, za veleizdaju u obliku špijunaže, trebao imati priliku da nastavi sa svojim aktivnostima ako je razmatranje optužbe prešlo zakonom predviđeno vrijeme.
Želio bih vam skrenuti pažnju na činjenicu da je u Poslovniku iz 1998. godine Državna duma bitno promijenila proceduru podizanja optužnice protiv predsjednika. Prema prethodnoj verziji Uredbe, pretpostavljalo se da Državna duma podnosi prijedlog za podizanje optužbe ne samo Posebnoj komisiji - za ocjenu poštivanja proceduralnih pravila i činjenično opravdanje optužbe, već i Vrhovnom sudu Ruske Federacije - dati mišljenje o prisutnosti u radnjama predsjednika Ruske Federacije znakova sastavnih zločina. Sada, kao što vidimo, Državna duma raspravlja o tom pitanju bez odlaska na Vrhovni sud. Pravni osnov za takvu promjenu Uredbe vidi se u 2. dijelu čl. 93 Ustava Ruske Federacije, koji kaže da se odluka Državne dume o podizanju tužbe i odluka Vijeća Federacije o razrješenju predsjednika moraju usvojiti s dvije trećine glasova od ukupnog broja poslanika , članovi vijeća, na inicijativu najmanje jedne trećine poslanika Državne dume i uz prisustvo mišljenja Posebna komisija koju je formirala Državna duma. Ne stoji da Državna duma mora primiti mišljenje Vrhovnog suda Ruske Federacije prije donošenja odluke.
Zaključak ovog tijela mora imati, navedeno je u 1. dijelu čl. 93 Ustava: Vijeće Federacije razrješava predsjednika s dužnosti samo na osnovu optužbe Državne dume, potvrđene zaključkom Vrhovnog suda Ruske Federacije o prisutnosti znakova zločina u radnjama predsjednika i zaključak Ustavnog suda o poštivanju utvrđene procedure za optužbu.
Shodno tome, mišljenje Vrhovnog suda mora nužno biti u Vijeću Federacije. I nije slučajno što Poslovnik Državne dume ukazuje da se odluka Državne dume o podizanju optužnice šalje ne samo Vijeću Federacije, već i Ustavnom i Vrhovnom sudu radi davanja mišljenja.
Istina, s novim pravilima Poslovnika Državne dume potrebno je uskladiti daljnje korake nadležnih tijela i odredbe Poslovnika o radu Vijeća Federacije. Bilo bi logično da je Vrhovni sud (zajedno s odlukom Državne dume) kasnije primio zahtjev Vijeća Federacije, na koje će iznijeti svoje mišljenje. To bi trebalo biti odraženo u Poslovniku o radu Vijeća Federacije.
Pitanje vremena predviđenog za davanje mišljenja oba suda unaprijed je određeno čl. 109 Saveznog ustavnog zakona iz 1994. „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“. Zahtjev za mišljenje Ustavnog suda o poštivanju utvrđene procedure za podizanje optužnice protiv predsjednika šalje se Ustavnom sudu Ruske Federacije najkasnije mjesec dana od dana kada Državna duma donese odluku o podnošenju tužbe; uz zahtjev će biti priložen tekst odluke Državne dume o podizanju optužnice, zapisnik ili transkript rasprave o ovom pitanju na sjednici Državne dume i tekstovi svih dokumenata koji se odnose na ovu raspravu, kao i zaključak Vrhovnog suda Ruske Federacije. Mišljenje mora dati Ustavni sud Ruske Federacije najkasnije 10 dana nakon registracije zahtjeva.
Dakle, očito je da se zaključak Vrhovnog suda Ruske Federacije donosi u roku od mjesec dana od datuma usvajanja odluke Državne dume, budući da se tekst zaključka šalje i Ustavnom sudu. Očigledno je da bi odgovarajući vremenski okvir trebao biti reproduciran u Pravilniku oba doma Federalne skupštine.
Prilikom razmatranja postupka za podizanje optužbe protiv predsjednika otkriven je još jedan značajan jaz u ruskom zakonodavstvu - nepostojanje pravnih normi koje osiguravaju prisustvo osoba koje su pozvale na sastanke Posebne komisije i Državne dume. Posebna komisija, posebno Državna duma, su ustavna tijela. Samo iz tog razloga, njihove zahtjeve da prisustvuju sastancima treba smatrati obavezujućim za sve građane i službenike. No, zakon ne predviđa pravnu odgovornost za njihovo nepoštivanje. Ova okolnost je imala negativan utjecaj na razmatranje pitanja smjene predsjednika Ruske Federacije B.N. Jeljcin sa funkcije u Državnoj dumi. Mnoge osobe pozvane na sastanke Posebne komisije i Državne dume, iz različitih razloga, odbile su se pojaviti. Čak ni niko od predstavnika predsjedničke strane nije učestvovao na sastancima komisije i dugo se nije pojavljivao u štampi.
S tim u vezi, neki pravnici i političari daju prijedlog za pripremu i usvajanje posebnog saveznog ustavnog zakona koji bi utvrdio suštinu, okvir i postupak smjene predsjednika Ruske Federacije, te bi regulirao praksu njegove primjene. Štoviše, daju se prijedlozi da se u broj osoba koje podliježu opozivu uključe, ako je potrebno, ne samo predsjednik, već i čelnici regija koje bira narod - predsjednici republika Ruske Federacije, čelnici administracija drugi konstitutivni entiteti Federacije, gradonačelnici gradova koji su postali nezavisni sastavni subjekti Federacije.
Dokazana je velika pažnja zakonodavaca na problemima prijevremenog prestanka izvršavanja ovlaštenja predsjednika Ruske Federacije, postupka privremenog vršenja ovih ovlaštenja i osiguravanja kontinuiteta ovlasti šefa države činjenicom da je u kratkom periodu od februara 1997. do oktobra 1998. godine predstavljeno deset prijedloga zakona o ovoj temi koje su pripremili poslanici Državne dume.
Do sada su učinjena samo dva pokušaja da se pokrene postupak za smjenu predsjednika Ruske Federacije (iako su se pozivi na to čuli više puta). Državna duma razmatrala je 12. jula 1995. godine pitanje stvaranja posebne komisije Državne dume u vezi s prijedlogom poslanika Državne dume da podignu optužnicu protiv predsjednika Ruske Federacije u vezi sa događajima u Budennovsku tokom neprijateljstva u Čečenskoj Republici. 166 ljudi je glasalo "za", 43 osobe "protiv", 3 osobe su bile uzdržane, 238 ljudi nije glasalo. Dakle, prema rezultatima glasanja, rezolucija nije usvojena.
U Državnoj dumi drugog saziva postupak za razrješenje predsjednika Ruske Federacije pokrenule su "lijeve" frakcije i postigao je glasanje vijeća za podizanje optužnice, koje se dogodilo od 13. do 15. maja 1999. godine . 207 poslanika Državne dume, prvenstveno iz reda članova parlamentarne frakcije Komunističke partije Ruske Federacije, pokrenulo je pitanje smjene predsjednika s dužnosti.
Potvrđujući postavljanje pitanja razrješenja predsjednika Ruske Federacije B.N. Jeljcina sa dužnosti u vezi s činjenjem da je počinio teške zločine od njega, zabilježeno je da je za vrijeme njegovog obnašanja dužnosti predsjednika Ruske Federacije B.N. Jeljcin je počinio radnje koje imaju znakove teških, a posebno teških zločina.
Prvo je 8. decembra 1991. predsjednik Ruske Federacije B.N. Jeljcin je počinio veleizdaju pripremajući i zaključujući Belovežski sporazum u tajnosti od Vrhovnog sovjeta RSFSR -a.
Dakle, valjanost podizanja optužnice protiv predsjednika B.N. Jeljcin u činjenju veleizdaje od njega kroz pripremu, zaključivanje i provedbu Belovežskih sporazuma potvrđen je sljedećim znakovima zločina utvrđenim u njegovim radnjama: zaključenje Beloveških sporazuma nanijelo je ogromnu štetu vanjskoj sigurnosti i obrambenoj sposobnosti Rusije Federacija, budući da je uništenje Sovjetskog Saveza dovelo do katastrofalnog slabljenja vojne i ekonomske moći Rusije; Rusi su lišeni mogućnosti slobodnog kretanja po cijelom teritoriju bivšeg Sovjetskog Saveza, prava na izbor mjesta stanovanja, na slobodnu komunikaciju sa rodbinom; šteta nanesena našoj državi rezultat je postupaka predsjednika B.N. Jeljcin, koji je, kako bi okončao postojanje SSSR-a i pretvorio Rusiju u nezavisnu državu, počinio grubo kršenje Ustava SSSR-a, Zakona SSSR-a od 3. aprila 1990., broj 1409-1 "o postupak rješavanja pitanja vezanih za odcjepljenje savezne republike od SSSR-a ", Ustav RSFSR-a, Zakon RSFSR-a od 24. aprila 1991. br. 1098-1" O predsjedniku RSFSR-a ", volja narodi RSFSR -a za očuvanje unije, izraženi na referendumu 17. marta 1991 .; uništavanje
SSSR i slabljenje Ruske Federacije pružili su veliku pomoć Sjedinjenim Državama i zemljama članicama vojnog bloka NATO -a, koje su se mogle miješati u poslove drugih zemalja i rješavati druge vanjskopolitičke zadatke, bez obzira na položaj Rusije, vojno i ekonomski oslabljena. Dakle, postupci predsjednika B.N. Jeljcin je potpao pod znakove zločina iz člana 64. Krivičnog zakona RSFSR -a (član 275. Krivičnog zakona Ruske Federacije) - veleizdaja (izdaja domovini).
Drugo, usvajanje Uredbe br. 1400 "O faznoj ustavnoj reformi u Ruskoj Federaciji" od 21. septembra 1993. i odluka o granatiranju Bijele kuće. Jeljcinov cilj je bio uspostaviti autoritarnu predsjedničku moć u Rusiji. Ovaj zadatak je ostvaren referendumom 25. aprila 1993. godine. Prevremeni prestanak aktivnosti Kongresa narodnih poslanika Ruske Federacije i Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije bio je u suprotnosti sa tada važećim Ustavom i u optužbi je okarakterisan kao državni udar; strijeljanje Doma sovjeta po naredbi predsjednika 4. oktobra 1993. odnijelo je živote mnogih nevinih ljudi. Tako je predsjednik Ruske Federacije B.N. Jeljcin je počinio zločine prema članovima 64, 70 i nizu drugih članova Krivičnog zakona RSFSR -a.
Treće, u decembru 1994. B.N. Jeljcin je kao vrhovni vrhovni komandant Oružanih snaga Ruske Federacije izdao naredbu za vojne operacije u Čečenskoj Republici i time počinio zločin prema 2. dijelu čl. 171 Krivičnog zakona RSFSR -a (dijelovi 2, 3 čl. 286 Krivičnog zakona Ruske Federacije), koji je premašio predsjednička ovlaštenja prilikom izdavanja dekreta „O mjerama za vraćanje ustavne zakonitosti i reda i mira u Čečenskoj Republici "i" O mjerama za suzbijanje aktivnosti oružanih formacija na teritoriji Čečenske Republike i u zoni Osetsko-Inguškog sukoba “, koje su bile tajne prirode i u suštini su uklonile Vijeće Federacije Federalne skupštine Rusije Federacija od rješavanja pitanja upotrebe vojne sile u Čečeniji.
Četvrto, predsjednik Ruske Federacije B.N. Tokom obavljanja svojih funkcija, Jeljcin je nanio ozbiljnu štetu odbrambenoj sposobnosti i sigurnosti Ruske Federacije. Kao vrhovni vrhovni zapovjednik, predsjednik je odgovoran za uništavanje Oružanih snaga-izgubljene su morske i zračne komponente nuklearnih strateških snaga, kopnene trupe su u kritičnom stanju, Oružane snage gube profesionalnost i borbena efikasnost. Njegova politika i djelovanje u potpunosti su u skladu s geopolitičkim interesima Sjedinjenih Država i smatraju se "pružanjem pomoći stranim državama na štetu vanjske sigurnosti Ruske Federacije". Za takve radnje odgovornost se utvrđuje prema čl. 275 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Peto, politika B.N. Jeljcin i njegova pratnja doveli su do društveno-ekonomske krize povezane s uništavanjem glavnih sektora nacionalne ekonomije, sve većim raslojavanjem društva, gubitkom sigurnosti zemlje, s naglim padom životnog standarda i izumiranjem stanovništvo. O tome svjedoči prirodni pad broja stanovnika Ruske Federacije za period od 1992. do 1997. godine za 4,2 miliona, kao i činjenica da je do smanjenja broja ruskih građana došlo kao posljedica stalno rastućeg pogoršanja njihovih životnih uvjeta, a uzrokovao ih je predsjednik BN Jeljcinove mjere za promjenu ekonomskih odnosa u zemlji. Ovo, kako je zabilježeno u navedenom opravdanju, daje razlog za vjerovanje da je predsjednik B.N. Jeljcin je počinio zločine iz čl. 357 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ovim se člankom utvrđuje odgovornost za "radnje usmjerene na potpuno ili djelomično uništenje nacionalne grupe stvaranjem životnih uvjeta izračunatih za fizičko uništenje pripadnika ove grupe" (genocid).
Dana 15. februara 1999. godine, posebna komisija dovršila je provjeru optužbi protiv predsjednika Ruske Federacije. Međutim, nijedna od pet optužbi nije dobila u Državnoj dumi potrebne 2/3 glasova poslanika za nastavak postupka.
Valja napomenuti da je mjesec dana nakon početka rada Komisije postalo očito da se politička kriza nastavlja, pa čak i prijeti da se razvije u otvorenu konfrontaciju između predsjednika Ruske Federacije i Državne dume. U ovoj situaciji, Državna duma je 21. augusta 1998. donijela izvanrednu Rezoluciju br. 2896 - PGD „Na preporuku predsjedniku Ruske Federacije B.N. Jeljcin će prijevremeno prekinuti predsjednička ovlaštenja i podnijeti ostavku. " U ovoj rezoluciji se navodi: „S obzirom na to da je zemlja uronila u duboku ekonomsku krizu, koja je stvorila stvarnu prijetnju nacionalnoj sigurnosti, teritorijalnom integritetu i nezavisnosti Ruske Federacije, vodeći se članom 92. (dio 2) Ustava Ruske Federacije , Državna duma Savezne skupštine Ruske Federacije odlučuje: preporučiti predsjedniku Ruske Federacije BN Jeljcin će prijevremeno prestati s predsjedničkim ovlaštenjima ”. Ova preporuka nije dobila široku medijsku pažnju. A predsjednik Ruske Federacije nije na nju nikako reagirao.
Dakle, jedini dosadašnji pokušaj parlamentaraca da podignu optužbu protiv najvišeg zvaničnika države nije ni otišao dalje od Državne dume. Smjenjivanje predsjednika s dužnosti izvanredan je događaj i mora biti sveobuhvatno opravdan, ali očito su te poteškoće povezane, osobito, s prethodnim pokušajima lakšeg postupka opoziva Kongresa narodnih poslanika 1993.
I premda u našoj zemlji ne postoji praksa smjenjivanja predsjednika s dužnosti (pokušaj da se to učini 1999. godine nije uspio), ovu važnu polugu sistema kontrola i ravnoteže ne treba podcijeniti.
Prije svega, najvažniji rezultat radnje koja se dogodila je taj proces smjenjivanja predsjednika sa funkcije, kao posebne demokratske institucije za zaštitu države i naroda od samovolje vladara, koja djeluje u mnogim zemljama svijeta , ušao je, makar samo u početnoj fazi, u život ruskog društva. I ne samo u teorijskom i ustavno-pravnom smislu, već i kao historijski presedan, element stvarne prakse. Ovaj način interakcije između vlade i društva ljudi pozitivno doživljavaju, odobrava ga društvo, a uz odgovarajuću zakonodavnu i praktičnu reviziju, ova institucija može se ukorijeniti u Rusiji i može postati efikasno sredstvo za poboljšanje aktivnosti državnih organa, formiranje i razvoj demokratskog sistema moći.
Iako Državna duma 1999. nije usvojila opoziv, usprkos samoj formulaciji pitanja, pažljivom cjelogodišnjem radu Posebne komisije Državne dume, opsežnom pregledu i ocjeni B.N. Jeljcin na plenarnim zasjedanjima Dume, burne javne polemike o glavnim problemima života zemlje i općenito političkom procesu, rasprava o opozivu u medijima, na sastancima i skupovima - sve je to imalo veliki utjecaj na državu i formiranje nacionalni pogled na suštinu i značenje vladavine prava u savremenom svijetu, ulogu i odgovornost predsjednika Ruske Federacije kao garanta Ustava Ruske Federacije i vrhovnog vođe države.
Jedan od političkih termina je riječ "opoziv".
Šta je opoziv? "Opoziv" - (od lat. Impedivi - spriječiti) je sudski postupak, uključujući krivične prijave protiv osoba koje se nalaze i na opštinskim i na višim pozicijama (zvaničnici, šefovi država), u slučaju da je počinjeno djelo nespojivo s poslom dužnosti. Postupak opoziva diktiran je zakonodavstvom Ruske Federacije, posljedica ovog procesa je smjenjivanje državnih službenika s dužnosti.
Proces i donošenje odluka provodi parlament, u Ruskoj Federaciji - Savezna skupština, koju zastupaju gornje (Vijeće Federacije) i donje (Duma) vijeća.
Proces opoziva u Ruskoj Federaciji
Postupak opoziva u Rusiji odvijao se tri puta, a sva tri su poduzeta protiv predsjednika B.N. Jeljcin. Razrješenje predsjednika sa funkcije dovodi Vijeće Federacije u akciju ako je dvije trećine glasova ocjenjivača "za razrješenje". Najozbiljniji je bio početak opoziva 1998-1999. Duma je predsjednika optužila za četiri aspekta:
- raspad SSSR -a 1991;
- početak rata u Čečeniji;
- raspuštanje Kongresa narodnih poslanika 1993;
- slabljenje bezbjednosti Rusije.
Međutim, postupak je obustavljen zbog činjenice da nijedna od optužbi nije dobila dovoljan broj glasova poslanika. Još dva postupka protiv ruskog predsjednika Borisa N. Jeljcina također su bila neuspješna.
Iz istorije političkog termina
Koncept "opoziva" nastao je u 14. stoljeću u Engleskoj, gdje je postupak gonjenja izmišljen kao kazna za volju kraljevskih miljenika. Međutim, u britanskoj istoriji opoziv je posljednji put korišten 1806. godine.
Iz britanskog zakonodavstva riječ je glatko prešla u Ustav SAD -a, gdje je dobila značenje optužbe donjeg doma parlamenta za službenika na saveznom nivou. Kroz istoriju Sjedinjenih Država dva predsjednika su bila uključena u postupak opoziva, ali ih je Senat zbog toga oslobodio.
) poseban postupak za krivično gonjenje i razrješenje visokih zvaničnika. Opoziv je takođe termin za privođenje visokih zvaničnika pravdi. U slučajevima opoziva, gonjenje i suđenje obično vodi donji dom parlamenta, a slučaj razmatra gornji dom. U Ruskoj Federaciji sličan postupak naziva se smjenjivanje predsjednika s dužnosti.
IMPEACHMENTIMPICHMENT (engleski impeachment), proces otpuštanja i gonjenja visokih zvaničnika. U državama (cm... STATE) s republičkim oblikom vladavine, predviđeno je opozivo šefa države (predsjednika) u slučaju njegove veleizdaje ili pokušaja ustava. U Sjedinjenim Državama postupak opoziva može se formalno primijeniti na sve državne službenike. Shema opoziva razvijena je Ustavom SAD -a iz 1787. godine: donji dom parlamenta mora formulirati i podnijeti optužnicu, a gornji dom bi trebao razmotriti optužbu i odlučiti kao sudsko tijelo. U brojnim zemljama pravo na podizanje tužbe ima parlament, a konačnu odluku donosi jedan od najviših sudova: Ustavni sud - u Njemačkoj, Italiji, Bugarskoj; Vrhovni sud - u Portugalu, Finskoj, Rumuniji; Viši sud pravde je u Francuskoj. U slučaju opoziva, kazna je ograničena na razrješenje, ali službeno lice koje je smijenjeno opozivom može naknadno biti podvrgnuto krivičnoj kazni na uobičajen način. U Ruskoj Federaciji kategorija otpuštanja je blizu opoziva.
enciklopedijski rječnik. 2009 .
Sinonimi:Pogledajte i druge rječnike:
Opoziv- (opoziv) Formalna optužnica za prekršaje. Za opoziv službenog lica, potrebno ga je optužiti za zločine ili sudsko nedolično ponašanje u okviru dužnosti. Postupak opoziva obično je ... ... Političke nauke. Rječnik.
Opoziv- (engleska optužba za opoziv, od lat. Impedivi "opstruiran, suzbijen") postupak za razrješenje visokog zvaničnika vlade, do šefa države, od strane suda parlamenta po teškoj krivičnoj optužbi. . Wikipedia
IMPEACHMENT- [eng. opoziv osuda, optužba] jur., polit. 1) poseban postupak za privođenje odgovornosti i sudsko razmatranje slučajeva zločina visokih zvaničnika; 2) oduzimanje ovlašćenja osoba izabranih u zakonodavno tijelo, ... ... Rečnik stranih reči ruskog jezika
IMPEACHMENT Moderna enciklopedija
Opoziv- (engleski opoziv), u nekim državama (na primjer, u Velikoj Britaniji, SAD-u, Japanu) poseban postupak za privođenje pravdi, kao i sudsko razmatranje slučajeva zločina visokih zvaničnika države (predsjednik zemlja, ... ... Ilustrirani enciklopedijski rječnik
IMPEACHMENT- (eng. impeachment) poseban postupak za provođenje odgovornosti visokih zvaničnika u nizu stranih zemalja. U nekim državama s republičkim oblikom vladavine, predsjednika prvenstveno obezbjeđuje predsjednik za slučaj da ... Pravni rječnik
IMPEACHMENT- (engleski opoziv) u nekim državama (na primjer, u SAD-u, Velikoj Britaniji, Japanu), poseban postupak za dovođenje do odgovornosti i sudsko razmatranje slučajeva zločina visokih zvaničnika. U slučaju opoziva, krivičnog gonjenja i ... ... Veliki enciklopedijski rječnik
IMPEACHMENT- IMPICHMENT, a, muž. (specijalista.). Postupak za oduzimanje ovlašćenja visokim zvaničnicima koji su počinili grubo kršenje zakona. Parlamentarno pravo opoziva. Ožegov objašnjen rječnik. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Ožegov objašnjen rječnik
impičment- n., broj sinonima: 1 odricanje (11) Rječnik sinonima ASIS. V.N. Trishin. 2013 ... Rečnik sinonima
IMPEACHMENT- (iz eng. impeachment propitkivanje) eng. opoziv; njemački Opoziv. Postupak privođenja visokih zvaničnika pravdi i krivičnom gonjenju za krivično djelo. Antinazi. Enciklopedija sociologije, 2009 ... Enciklopedija sociologije
Opoziv- (opoziv), postupak podnošenja tužbe protiv visokih zvaničnika u državi Engleskoj, od strane Donjeg doma i izvođenje pred sud Doma lordova. Osnovana u 14. veku. i aktivno se koristio u 17. stoljeću. protiv pristalica kralja Charlesa I i njegovih najbližih ... ... Svjetska istorija
IMPEACHMENT- Postupak opoziva za krivično gonjenje i gonjenje visokih zvaničnika za prekršaj. Rečnik poslovnih pojmova. Academic.ru. 2001 ... Poslovni rječnik
Opoziv- (engleski opoziv) u brojnim zemljama postoji posebna zakonom utvrđena procedura za dovođenje na odgovornost najviših zvaničnika države. U početku je I. postupak uveden krajem XIV vijeka. u engleskom parlamentu. Njegova suština je bila uzbuđenje ... Enciklopedija prava
IMPEACHMENT- (eng. impeachment) poseban postupak za provođenje odgovornosti visokih državnih zvaničnika u nizu stranih zemalja. Prilikom razmatranja predmeta po I. redu, donji dom parlamenta igra ulogu sudskog vijeća, formulira optužbu i ... ... Pravna enciklopedija
impičment- Pitanje Kako je ispravno: "koga opozivati" ili "koga"? Opoziv je posebna procedura za preuzimanje najviših državnih zvaničnika u nizu zemalja (sa engleskog opoziva), uklanjanje s dužnosti. Upravljanje ovisi o kontekstu: ... ... Rečnik teškoća ruskog jezika
Knjige
- , R. M. Dzidzoev, Monografija ispituje instituciju opoziva u Rusiji u njenim glavnim teorijskim i zakonodavnim premisama. Opoziv je važan element ustavne karakterizacije ... Kategorija: Istorija ruske države i prava Izdavač: Yurlitinform, Kupi za 737 rubalja
- Želimo vam dobro zdravlje, druže Eros! , Ant Skalandis, „Kapetana Nikodima Kazanova probudila je čudna riječ„ opoziv “koja dolazi s televizora. Budilica se davno pokvarila i sada je korištena za buđenje televizora, koji je i dalje ... Kategorija:
Je li predsjednik ikada smijenjen?
Predstavnički dom je u cijeloj svojoj historiji opozivao samo dva predsjednika, a oba je Senat oslobodio. Prvi je bio Andrew Johnson 1868. godine zbog političke krize koja je bila povezana s njegovim putem prema gubitničkom jugu građanskog rata, drugi - Bill Clinton 1998. godine, zbog njegove afere sa pripravnicom u Bijeloj kući Monicom Lewinsky (Monica Lewinsky). Richardu Nixonu prijetilo je opozivom, ali je predsjednik ranije dao ostavku (vidi dolje). Sada - nakon što je imenovan specijalni tužilac koji će ispitati mogući dosluh između izbornog štaba predsjednika Trumpa i Rusije - mnogi ponovo govore o opozivu.
Priča se da Trumpovi advokati traže načine da zaštite predsjednika ako procedura počne. Kladionica Paddy Power vjeruje da su šanse za opoziv Trumpa tokom njegovog prvog predsjedničkog mandata porasle na 60%. Najmanje 26 demokrata i dva republikanca već su javno izgovorili "ja-riječ". Međutim, opoziv je dug i složen proces na koji snažno utječu stranačka razmatranja. Čak i ako počne, kaže bivši republikanski kongresmen Bill McCollum, koji je glasao za opoziv Clinton, "neće biti brzo".
Odakle je došlo do opoziva?
Ovaj postupak je nastao u 14. stoljeću u Engleskoj, gdje se koristio protiv nesudskih plemića i kraljevskih savjetnika. Autori američkog ustava, plašeći se mogućeg uspostavljanja tiranije, pozajmili su ideju opoziva kao način za mirno uklanjanje s vlasti umišljenih predsjednika, kao i potpredsjednika, ministara, saveznih sudija i sudaca Vrhovnog suda. Vodila se žestoka rasprava o tome treba li Vrhovnom sudu dati pravo na opoziv, ali je ustav na kraju dodijelio Predstavničkom domu "isključivo pravo opoziva". Senat je dobio "ekskluzivno pravo da razmotri svaki opoziv" - to jest, pravo da optuženog proglasi krivim ili ga oslobodi.
Zašto ih se opoziva?
Prema ustavu, za "veleizdaju, mito i druge teške zločine i prekršaje". Istovremeno, ne postoji općeprihvaćena definicija „teških zločina i nedoličnog ponašanja“. Neki pravnici smatraju da je to samo kršenje pisanog zakona. Za druge, opoziv je primjenjiv u slučaju zloupotrebe ovlaštenja ili bilo kakvog ponašanja koje ocrnjuje predsjedništvo. U praksi tumačenje gotovo u potpunosti ovisi o političkim okolnostima.
Clinton je optužen za krivokletstvo i ometanje pravde jer je lagao pod zakletvom - u izjavi pod zakletvom i u poroti - o svom odnosu s Lewinskyjem. Pritom su novinari otkrili da su mnogi čelnici GOP -a također krivi za preljub. Republikanci su odgovorili - iako bez velikog uspjeha - da je u ovom slučaju važna laž, a ne preljub. Kao što je Gerald Ford, tadašnji manjinski lider u Predstavničkom domu, sarkastično istakao 1970. godine, "Sve što većina u Predstavničkom domu trenutno smatra prikladnim može biti izgovor za opoziv".
Kako izgleda proces opoziva?
Predstavnički dom mora prvo glasati za pokretanje postupka opoziva. Za to je potrebna prosta većina glasova. Svaki kongresmen može predložiti opoziv. To mogu učiniti i kongresni odbor, autori peticije, specijalni advokat i predsjednik. Ako prosta većina podržava čak i jednu od optužbi, predsjednik se formalno opoziva, čime se postaje optužen. Uloga suda u ovom slučaju je Senat.
Kako ide opoziv?
Predstavnički dom imenuje posebne predstavnike - takozvane menadžere - koji će zastupati tužilaštvo. Predsjednik bira advokate koji će zastupati odbranu. Senatori postaju porota koju vodi predsjednik Vrhovnog suda. U ovom slučaju, Senat mora utvrditi proceduralna pravila, na primjer, odlučiti hoće li saslušati svjedoke ili se može ograničiti na pisane dokaze.
"Opoziv je jedinstven", objašnjava bivši kongresmen Bob Barr, koji je bio jedan od menadžera tokom opoziva Clinton. "Na redovnom sudu porota ne postavlja pravila niti određuje koje dokaze želi vidjeti, a šta ne." Ne postoje jasni kriteriji dokazivanja - svaki od senatora pitanje krivice rješava prema svom ukusu. Ako više od dvije trećine senatora proglasi predsjednika krivim, on se razrješava i na njegovo mjesto dolazi potpredsjednik.
Hoće li se Trump suočiti s opozivom?
Istraga specijalnog tužioca Roberta Muellera svakako implicira ovu mogućnost. Kongresmen demokrata iz Teksasa Al Green tvrdi da je već počeo pripremati optužbe za opoziv. Po njegovom mišljenju, Trump je kriv za ometanje pravde. Green vjeruje da je predsjednik pokušao natjerati direktora FBI -a Jamesa Comeya da prestane istraživati mogući dosluh između Trumpove pratnje i Kremlja, a zatim je otpustio Comeyja u nadi da će obustaviti istragu.
© AP Photo, Jessica Hill Bivši američki predsjednik Bill Clinton
Ometanje pravde bio je razlog opoziva u slučaju Clinton i Nixon, ali obojica su - za razliku od Trumpa - morali imati posla s neprijateljskim Kongresom koji kontroliše opozicija. Da bi se republikanci usprotivili vlastitom predsjedniku i glasali za njegov opoziv, njegov rejting mora pasti do te mjere da postaje opasan za cijelu stranku. "99% ovisi o tome koliko je predsjednik popularan", rekao je bivši dužnosnik američkog Ministarstva pravosuđa Bruce Fein.
Kako je Nixon izbjegao opoziv?
Richard Nixon bio je umiješan u Watergate, najveći politički skandal 20. stoljeća. Dokazi su bili toliko uvjerljivi da se gotovo sigurno suočio s opozivom. Međutim, uspio je izbjeći sram, jer je na vrijeme dao ostavku. U julu 1974., Komitet za pravosuđe Doma odobrio je opoziv "lukavog Dicka". Razlog za to bile su tri optužbe vezane za ilegalni ulazak u sjedište Demokratskog nacionalnog komiteta 1972. godine: ometanje pravde, zloupotreba ovlasti i nepoštivanje Kongresa.
Šest dana kasnije objavljen je zvučni zapis koji uvjerljivo dokazuje da je Nixon od početka pokušao ometati istragu. Kad su čelnici GOP -a obavijestili Nixona da je izgubio podršku i u Predstavničkom domu i u Senatu, predsjednik je odlučio podnijeti ostavku. "Nema potrebe da se slučaj odugovlači", rekao je u svom poznatom govoru. Mjesec dana kasnije, Nixonov nasljednik - njegov bivši potpredsjednik Gerald Ford - pomilovao ga je oprostivši mu svaki zločin koji je ikada počinio. Prema Fordu, Nixon je "dovoljno patio".
Pretplatite se na nas