Prilično je teško pobiti bilo kakvo ispitivanje ili žalbu na mišljenje vještaka, ovaj dokument je gotovo najvažniji argument u suđenju. Zaključci u ispitivanju se donose nakon različitih studija od strane stručnjaka i materijala prezentovanih od strane drugih osoba. Bez neophodnog poznavanja zakonskih akata, zastupnik odbrane neće moći da pobije zaključak.

Šta možete sami da uradite

Zaključci specijaliste su nezavisni. Samo iz tog razloga se sud, koji prihvata sve osnove u predmetu, na njega tako povjerljivo poziva.

Protiv zaključka je potrebno uložiti žalbu ako uočite očigledne greške u dokumentu ili, obrnuto, mnogo informacija je izgubljeno ili tajno skriveno. Svaka odluka ili konkretna radnja vještaka, koja je izazvala sumnju kod odbrane, može se osporiti prvostepenom sudu.

Zaključke možete osporiti ako:

• vještak ne poštuje norme Zakona „O aktivnostima sudsko-medicinskih vještaka u Ruskoj Federaciji“ i ne drži u tajnosti odluku o ispitivanju, druga lica su uključena u istragu činjenica;
• trenutni nivo kvalifikacije specijaliste nije dovoljan da bi mogao da donese zaključke koji će biti priloženi kao dokaz o krivici ili nevinosti osumnjičenog;
• ako vještak u svojoj odluci napravi pretpostavku, onda to ne može biti potpuna osnova za razmatranje zaključaka kao argumenta;
• tokom suđenja se pojavljuju nove činjenice u predmetu koje su u suprotnosti ili ne potvrđuju zaključke vještaka;
• tokom postupka su povrijeđena prava bilo koje od strana, što bi moglo dovesti do pogrešnog ishoda predmeta.

Učesnik suđenja može u potpunosti ostvariti svoja prava i u potpunosti se upoznati sa rezultatima ispitivanja. On može postavljati pitanja specijalistu, a ako se odluka ne može preispitati, mora biti obaviješten o tome. Bilo koja osoba samostalno i bez ikakvih veza može podnijeti zahtjev za osporavanje zaključka.

Vrijedi zahtijevati da se ispitivanje obavi drugi put - inspekcija od strane posebne stručne organizacije.

Ukoliko se na sudu otkriju novi dokazi, učesnik u predmetu može tražiti da se ponovo izvrši isto ispitivanje, čime će se uskoro izmijeniti zaključak, a ako je slučaj krenuo sasvim drugim putem, ponovno ispitivanje. Dvije strane u tužbi imaju pravo da odgovaraju na pitanja i daju objašnjenja prilikom razmatranja priloženog mišljenja.

Ponekad jedna od stranaka svoje ispitivanje provodi uz pomoć drugih pravnih stručnjaka koji nisu vještaci ili službenici suda. Takav zaključak ne mogu prihvatiti ostali učesnici u postupku ako ispitivanje nije relevantno za dokazivanje krivice ili nevinosti.

Ako stručnjak laže

Nažalost, i stručnjaci su ljudi i mogu dati netačne informacije u dokumentu.

Pod uticajem ličnih predrasuda (na primer, materijalna korist, lični interes ili bliske porodične veze), mogu u potpunosti da promene sudbinu dve strane u predmetu.

Morate pažljivo proučiti sve materijale i nijanse slučaja, i ako je zakonit, i suštinu zaključka, kako biste bili sigurni u istinitost informacija.

Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa kaznu za davanje lažnih informacija na sudu. Riječ je o krivičnom djelu za koje se stručnjak podliježe krivičnoj kazni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

Potrebno je istaći lažno svjedočenje specijaliste - to su:

• zaključci odluke ne odgovaraju stvarnim činjenicama;
• zanemarivanje dijela postojećeg materijala pri pisanju stručnih zaključaka;
• dodavanje lažnih činjenica u slučaj;
• pribavljanje činjenica kriminalnim putem;
• iskrivljavanje svojstava predmeta zaključka.

Ako posebno određena tijela utvrde da ispitivanje nije istinito, onda ga vještak više ne može iznositi u obliku glavnog i pouzdanog argumenta.

S obzirom na to da dužnosti sudije ne uključuju provjeru vjerodostojnosti i ispravnosti zaključka, obratite se stručnjacima koji su certificirani i mogu legalno izvršiti reviziju.

Kako insistirati na svom

Glavna stvar u izazovu ispita je aktivnost.

Ako je jedna prijava odbijena, potrebno je da podnesete drugu. Vrlo često je gubitnik onaj koji ne pokazuje interesovanje i aktivnost.

Ako osoba poznaje zakon i ima dokaze o nevaljanosti ispita, onda to može sigurno dokazati na sudu više puta.

Da bi se definitivno dokazala neistinitost vještačenja, neovlaštenost vještaka ili informacija o izostavljenim ili skrivenim činjenicama, svaki zaključak i nagađanje moraju biti potvrđeni i argumentirani. Tek tada će se zaključak preispitati ili urediti.

Zahtjev mora biti sastavljen efikasno i kompetentno, tako da potražite pomoć advokata. Ako vam se na suđenju činilo da se stručnjak prema vama odnosio s najmanjom pristrasnošću ili prezirom, svakako navedite ovu činjenicu u dokumentu. I najmanji komentari koji mogu promijeniti odluku sudija u vezi sa zaključcima moraju biti zapisani u peticiji.

Motivi za lažne zaključke

Neistinita presuda specijaliste je očigledno lažna informacija za zakon i sud.

Upozorava se da laganje može rezultirati krivičnom odgovornošću.

Motivi stručnjaka za davanje lažnih zaključaka:

1. interes stručnjaka u novcu (mito od neke osobe koja ima koristi od takve transakcije);
2. strah od narušavanja odnosa sa jednom od strana u cilju zaštite krivca (on je u rodbinskoj, porodičnoj ili intimnoj vezi sa nekim od učesnika u procesu);
3. vještak lično ima koristi od lažnih zaključaka (pristrasan ili negativan stav prema jednoj od stranaka);
4. želja da se umanji ili preuveliča krivica osumnjičenog (simpatija ili antipatija prema učesniku u predmetu).

Motiv za donošenje lažnog zaključka najčešće je interes za dodatnim finansijama. Stručnjaci preuzimaju ogroman rizik, jer krivični zakon kažnjava lažnu stručnu odluku novčanom kaznom, radom za opće dobro ili kaznom zatvora.

Morate braniti svoja prava u svim fazama suđenja. A da biste došli do kraja i izašli kao pobjednici, morate zauzeti aktivnu proceduru, zatražiti podršku advokata i advokata, kvalifikovanih kompanija i samostalno proučiti zakonodavni okvir Ruske Federacije.

Žalba protiv vještačenja u parničnom postupku moguća je samostalno ako su lažni zaključci vještaka motivirani finansijskim ili ličnim interesima.

Bijela plata Ovo je jedini zakonski oblik naknade. Mnogi tražitelji posla, kada traže posao, suočeni su i sa ilegalnim vrstama plaćanja: crne i sive plate. Da biste utvrdili da li je plata kod određenog poslodavca legalna, morate obratiti pažnju na sljedeće znakove.

Znakovi bijele plate:

• Puni iznos plate je naveden u dokumentima prilikom prijema.
• Bonusi i drugi podsticajni dodaci se obračunavaju po nalogu.
• Novac se prenosi na karticu ili se izdaje putem kase. Gotovinsko plaćanje se mora izvršiti na osnovu jednog od sljedećih dokumenata: gotovinski nalog, platni spisak ili platni spisak. Dokumente moraju potpisati direktor, glavni računovođa ili ovlaštena osoba. Nasuprot imena određenog zaposlenog treba da stoji iznos koji se izdaje lično.
• Neće se izdavati dodatni iznosi u kovertama.
• Stvarni iznos prihoda je prikazan u 2-NDFL certifikatu i na platnom listu.
• Svi odbici se vrše od ukupnog iznosa prihoda zaposlenog.

Šta su službene plate?

Mnogi ljudi i ne razmišljaju o tome da ostvaruju nezakonit prihod. Rade bez registracije ili primaju dio uplate u kovertama, ali ne razumiju da im je dio prihoda skriven. Za većinu zaposlenih nije bitno što je iznos njihovih stvarnih primanja prema dokumentima manji od njihove stvarne zarade. Zaposleni vode računa o tome da novac stigne na vrijeme, bez kašnjenja.

Službena plata se obračunava ili prema izvještaju ili prema ispunjenim standardima. Zaposleni se ne bi trebao prijaviti za platu manju od minimalne plaće koju utvrđuje država.

Struktura plata

• Plata. Za čije izračunavanje se uzima u obzir stvarno odrađeno vrijeme prema satnici, odnosno stvarno ispunjeni standardi.
• Bonus (za radni staž, kvalifikacije, radni staž, čin ili drugo).
• Doplate za rad vikendom, za noćni rad, za zamjenu odsutnog radnika i drugo.
• Podsticajne isplate, uključujući bonuse.
• Regionalni koeficijent utvrđen u određenom regionu.

Kada je zaposleni na bolovanju, isplaćuje mu se privremena invalidnina. Kada ste na službenom putu, poslovna putovanja. A kada odete na godišnji odmor, plaća vam se godišnji odmor.

Karakteristike zapošljavanja

Prilikom zapošljavanja radnika mora se izdati nalog o prijemu u radni odnos. Ugovor o radu je još jedan osnovni dokument koji opisuje položaj, uslove rada, odmor i visinu naknade za obavljene poslove.

Potrebno je da se upoznate sa sljedećim internim dokumentima organizacije:

1. Kolektivni ugovor.
2. Pravilnik o bonusima.
3. Pravila unutrašnjeg poretka.
4. Opisi poslova.
5. Porezi i plate.

Morate razumjeti razliku između obračunatih i isplaćenih plata. Razlika između njih je zadržan porez na dohodak građana (porez na dohodak građana), sindikalne članarine, alimentacija i drugi odbici po rešenju.

Osim toga, poslodavac iz svih obračunatih prihoda zaposlenih uplaćuje obavezne doprinose u sljedeće vanbudžetske fondove:

1. Penzioni fond Ruske Federacije (PFR).
2. Fond obaveznog zdravstvenog osiguranja (FZO).
3. Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije (FSS).

Nezakonite vrste plata

Na teritoriji Ruske Federacije postoji samo jedna vrsta naknade - službene plaće u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije. U običnom govoru, takve zarade se nazivaju bijele plaće. Nijedna druga vrsta naknada nije legalna, ne postoje pravni koncepti crne ili sive plate.

Crna plata

Sa zaposlenim se ne zaključuje ugovor o radu, ne daje se naredba o prijemu u radni odnos i ne postoji dokumentacija o osobi u organizaciji. Takav zaposlenik prima platu u gotovini u koverti.

Očigledni nedostaci ilegalnih izvora prihoda:

• Nedostatak pravne zaštite zaposlenih.
• Nema transfera poreza.
• Nemogućnost službenog odlaska na godišnji odmor, bolovanje ili porodiljsko odsustvo.

Zaposleni nema staž i ne uplaćuje doprinose u Fond obaveznog zdravstvenog osiguranja, Fond PIO ili Fond socijalnog osiguranja. U slučaju bolesti ili otkaza, poslodavac često ne uplaćuje potrebna plaćanja. Kada dođe vrijeme za primanje penzije, isplate će biti minimalne.

Jedina prednost ovakvog izvora je veći iznos nezakonitih prihoda. Ova opcija je pogodna za poslovne prostore sa redovnim prometom gotovine, koja kasnije ide na isplatu zarade.

Ova metoda je pogodna i za organizacije nekretnina. Samo nekoliko ljudi se registruje kod takvih kompanija, a ostali primaju samo procenat od prodaje.

Siva plata

Djelomično se službena plata naziva sivom. Istovremeno, zaposleni su prijavljeni na minimalnu platu. Iz tog iznosa poslodavac plaća sve poreze. Ponekad je zaposlenik raspoređen na poziciju sa nižom platom. Ostatak se plaća u koverti.

Ova šema omogućava poslodavcu da smanji porezne troškove i omogućava povećanje plata. Međutim, bolovanje, porodiljsko odsustvo i godišnji odmor po pravilu se obračunavaju prema minimalnoj plati i njihova veličina je minimalna. Velika je vjerovatnoća da će poslodavac nakon porodiljskog odsustva ponuditi otkaz, a ako se ne slažete, ostavit će mu samo bijeli dio plate.

Još jedan nedostatak djelimično nezakonite zarade je što poslodavac samostalno reguliše iznos u koverti i može utvrditi razne kazne i nezakonite odbitke.

Šema ilegalnih plata prerušenih u dividende

Drugi način isplate plata je kroz šemu koja uključuje minimalnu platu i dividende. Svaki zaposlenik ima priliku kupiti dionice organizacije, koje mora prodati nakon otpuštanja.

Ovi uslovi su navedeni u ugovoru o radu. Manji dio plate se obrađuje i isplaćuje na vrijeme. Zaposleni periodično prima većinu prihoda u vidu dividendi, koje u stvari čine većinu njegove zarade.

Porezi se prenose samo sa minimalne plate. Učestalost isplate dividendi nije mjesečna, već kvartalna. U ovoj šemi, dividende su dobro pokriće za nezakonit prihod. Da bi se identifikovala ova šema, usaglašavaju se svi ugovori o radu, zapisnici i dokumenti sa sastanaka akcionara, deonice zaposlenih i iznos isplata.

Šta rizikuje poslodavac?

Često je poslodavac miran i siguran da se zaposleni neće žaliti, jer neće moći ništa dokazati bez službenih dokumenata. Međutim, ilegalne šeme se vrlo lako otkrivaju. Da bi se to postiglo, provodi se neplanirana inspekcija i jednostavno se upoređuje broj zaposlenih na radnom mjestu i u kadrovskoj tabeli.

Žalbe zaposlenih inspekcijskim tijelima i iskazi svjedoka mogu pomoći u identifikaciji ove šeme. Nezakonito plaćanje rada i utaja poreza poslodavcu prijeti velikim kaznama, pa čak i krivičnom odgovornošću.

Prednosti i nedostaci službene zarade za zaposlenog

• Glavna prednost je socijalna sigurnost zaposlenog. Ako postoji povreda radnih obaveza, možete podnijeti žalbu regulatornim tijelima.
• Prijavljivanje zaposlenih i isplata belih plata znak je stabilne organizacije.
• Porez se naplaćuje na svu zaradu. Iznos penzija će se ubuduće obračunavati iz ovih poreza koji se prenose u Fond PIO.
• Privremene invalidnine i regres za godišnji odmor obračunavaju se na osnovu ukupne zarade.
• Kada odete na roditeljsko odsustvo, lakše ćete se vratiti na svoju poziciju uz zadržavanje plate, jer je registracija zvanična.
  Svoj prihod možete potvrditi potvrdom; to je ponekad potrebno za dobijanje hipoteke ili kredita.
• Plata je fiksna, poslodavac nema pravo da je smanji po svojoj volji.
• Ako je zaposlenik otpušten, poslodavac mora isplatiti sve dospjele isplate.
• Možete vratiti dio poreza na dohodak iz budžeta koristeći poreske olakšice. Ovo je povoljno ako kupujete stan ili kuću uz hipoteku.

Nedostaci nisu toliko očigledni, ali ipak postoje.

• Službeni prihodi su obično manji od ilegalnih prihoda. Zato što poslodavac smanjuje dio svojih troškova smanjenjem plata.
• Većina slobodnih radnih mjesta u privatnom biznisu nudi se uz ilegalnu zaradu, pa je teže naći posao sa službenom platom.
• Iz službene zarade se zadržavaju alimentacije i dugovi po rešenjima, a nezakoniti prihodi lakše se sakriju. S tim u vezi, prilikom prijave zaposlenog, puni iznos će se odbiti od plate.

Prednosti i mane bijele plate za poslodavca

• Očigledan nedostatak je trošak poreza.
• Složeno računovodstveno izvještavanje.
• Nemogućnost otpuštanja nepodobnog radnika, jer je to prema Zakonu o radu teško izvodljivo.

Mnogo je manje prednosti za poslodavca:

• Nema odgovornosti za nezakonite plate i utaju poreza.
• Dobra reputacija i stabilnost organizacije.
• Transparentnost računovodstva.

Kako provjeriti da li je uplata zaposlenog službena?

Ako zaposleni sumnja da li ima službena primanja, to se može provjeriti na sljedeći način. Morate se registrovati na svom ličnom računu na web stranici Federalne porezne službe i tamo preuzeti 2-NDFL certifikat. Organizacije su dužne podnositi ove sertifikate godišnje po imenu. Nakon što ste dobili sličan u računovodstvu, možete uporediti prihod po mjesecima.

Unatoč očiglednim prednostima bijele plaće, većina poslodavaca i zaposlenika odlučuje se na sivu verziju. Prilikom takvog izbora potrebno je odvagnuti sve rizike, jer zaposleni često gube više nego što dobijaju. Treba imati na umu da ukoliko je plata nezakonita, poslodavac može odgoditi njenu isplatu na neodređeno vrijeme, isplatiti je neu cijelosti ili je uopće ne isplatiti.

Prema sudskoj praksi, u Rusiji se svake godine određuju stotine ispitivanja kako bi se utvrdila istina u građanskim ili krivičnim predmetima. Upravo taj zaključak često postaje temeljni dokaz krivice navodnog počinitelja ili, obrnuto, oslobađa osobu. Međutim, ne znaju svi da se presuda vještaka može osporiti ako se ne slažete s njegovom odlukom. Pogledajmo kako to učiniti.

Osnovni koncepti

Vještak je lice koje posjeduje posebna znanja neophodna za davanje mišljenja o dokaznim pitanjima u glavnom pretresu. Proceduralno zakonodavstvo utvrđuje pravo bilo koje zainteresovane strane u predmetu da protestuje na zaključak takvog specijaliste na sudu i naloži ponovnu/dodatnu inspekciju (član 87. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Međutim, dešava se da je potreban pregled kako bi se utvrdio nekvalitetan proizvod ili, na primjer, odredila grupa invaliditeta. Stoga su vrste ovakvih procjena vrlo raznolike. Najčešći su:

• forenzička psihijatrija;
• medicinski;
• forenzička;
• inženjersko-tehnički;
• fotografski;
• ostalo.

Vrste izazova

Kada je ispitivanje naloženo sudskim nalogom, žalba se može podnijeti:

1. Utvrđivanje svrhe stručne procjene.
2. Radnje/nečinjenje specijaliste koji učestvuje u procesu.
3. Stručno mišljenje.
4. Metode i metode koje se koriste u njegovoj proizvodnji.

Osim toga, imate pravo da dovedete u pitanje kvalifikacije osobe koja je izvršila procjenu, posumnjate u njenu pristrasnost ili interes, te u skladu s tim zatražite njeno izuzeće. Svaka sumnja u objektivnost ispita može biti osnov za osporavanje njegovih rezultata i imenovanja. Ovaj zaključak se zasniva na stavu 3. člana 86. Zakonika o parničnom postupku, koji kaže da ova vrsta dokaza nije obavezna za sud.

Žalbeni algoritam

Bez obzira na to što je bilo sjeme sumnje u istinitost ili adekvatnost stručne procjene, učesniku ili njegovom zastupniku daje se ovlaštenje da prigovori na rezultat ispitivanja. Nastavite ovim redoslijedom:

1. Odredite razloge na kojima ćete osporiti zaključak.
2. U prvoj fazi kontaktirajte ured koji je izvršio procjenu sa odgovarajućom prijavom. Uradite to u roku od mjesec dana nakon što dobijete rezultate u ruke.
3. Ako odluka glavnog stručnjaka ne zadovoljava vaše zahtjeve ili je neprihvatljiva, uložite žalbu Federalnom birou. Za ove radnje predviđen je isti period - 30 dana.
4. Na odluku stručnjaka Federalnog zavoda može se uložiti žalba samo na sudu.
5. Ako je postupak okončan i donesena odluka, onda se tužba protiv rezultata ispitivanja mora podnijeti višem sudskom organu.

Preporučljivo je provesti neovisni pregled prije kontaktiranja bilo kojeg od navedenih organa. U tom slučaju vaša prijava će postati motivisana, a samim tim i vjerovatnoća povoljnog ishoda slučaja će se povećati.

Preuzmite sa naše web stranice:

Forma i sadržaj žalbenog zahteva

Ne postoji šablon za pisanje takve izjave, treba se voditi općeprihvaćenim standardima i pridržavati se stila poslovne korespondencije:

• U zaglavlju postavite podatke o strukturi kojoj se podnosi prijava, kao i lične podatke o podnosiocu prijave.
• U tekstu dokumenta navesti stručno rješenje.
• Navedite organizacije uključene u procjenu.
• Opišite razloge za ponavljanje ispitivanja i razloge zbog kojih ste se žalili.
• Potpišite podnosioca prijave.

Uz dokument priložiti sve dostupne papire o slučaju i kopije svih spornih ispitivanja.

Kao rezultat dostavljanja vještačenja sudu sa pristrasnim zaključcima, sudija je donio odluku na osnovu lažnih vještačenja. Stranka u predmetu našla se u teškoj situaciji, novac je izgubljen i nije bilo mogućnosti da brani svoja prava. Trenutne okolnosti nisu izuzetak. Do kraja ovog članka detaljno ćemo opisati algoritam radnji koje će pomoći da se izađe iz ove situacije.

U praksi su česti slučajevi kada se javlja sumnja u validnost zaključka vještaka koji je donesen imenovanjem suda ili drugog organa.

Razlozi mogu biti:

Nekompetentnost stručnjaka (neusklađenost obrazovanja sa vrstom istraživanja);

Nedovoljno iskustvo kao stručnjak (nizak nivo obuke);

Pogrešan izbor metodologije istraživanja (metodološka preporuka);

Upotreba neodobrene literature (normativne, naučne ili obrazovne);

Nepoštivanje odobrene procedure istraživanja (proračuni);

Nedostatak obrazloženja zaključka, davanje svjesno lažnog zaključka od strane vještaka i mnoge druge povrede.

Ponovno ispitivanje ili ocjena dokaza.

Lice koje je naručilo ispitivanje može da naloži ponovno ispitivanje, međutim, zbog važećih zahtjeva zakona, neslaganje sa prethodno donesenim zaključkom mora biti opravdano. S obzirom na to da je princip kontradiktornosti stranaka najvažniji princip procesnog zakonodavstva, protivna strana mora iznijeti razloge svog neslaganja sa zaključkom vještaka. Ponekad je to teško izvesti, jer i istraživanje i njegova evaluacija zahtijevaju posebna znanja. Strani uključenoj u predmet, čak i uz učešće zastupnika koji, po pravilu, ima samo pravno obrazovanje, teško je suditi o zaključcima mišljenja vještaka, uključujući izbor i pravilnu primjenu metoda, metodoloških preporuka i drugu normativnu i naučnu literaturu. U takvim okolnostima teško je bez uključivanja osobe upućene u vrstu ispitivanja u kojoj je vještačenje sprovedeno.

Treba napomenuti da svaki dokaz koji se predoči sudu podliježe ocjeni. Mišljenje vještaka je također takav dokaz i ocjenjuje se u sudskom postupku po općim pravilima. (Član 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije; član 88. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije; član 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije; član 26.11. Administrativnog zakonika Ruske Federacije). Osoba koja je odredila ispitivanje rukovodi se zakonom i ocjenjuje zaključak po mom unutrašnjem uverenju, na osnovu sveobuhvatnog, potpunog i objektivnog sagledavanja svih okolnosti slučaja u njihovoj ukupnosti.

Rješavanje problema ili kako pronaći izlaz.

Potpuna procjena mišljenja sudskog vještaka omogućava vam da vidite greške stručnjaka. Ali iz sudske prakse jasno je da sudije uglavnom zanimaju samo zaključci nalaza vještaka. A njena analiza se svodi samo na provjeru potpunosti zaključaka. To je razumljivo, budući da osoba koja je odredila ispitivanje nije u mogućnosti da samostalno analizira naučnu valjanost zaključaka zaključka, ispravnost izbora i primjene metoda istraživanja, kao i druge faze istraživanja i proračuna, jer za ovakvu analizu potrebno je imati posebna znanja. Iz tog razloga potreban je poseban pristup ocjenjivanju stručnog mišljenja, jer se ovaj dokaz zasniva na korištenju posebnih znanja koja možda nisu dostupna osobi koja je odredila vještačenje.

Vrednovanje mišljenja veštaka je proces ispitivanja dostavljenog mišljenja, koji ima za cilj da utvrdi nekoliko važnih aspekata: usklađenost sa važećom zakonskom regulativom, kao i stvarnim materijalom predmeta; pravilan izbor metoda istraživanja; poštovanje proceduralnog redosleda ispitivanja; tačna procjena identifikacionih karakteristika predmeta i materijala; usklađenost sa zahtjevima za prednosti u korištenju nedestruktivnih metoda istraživanja; ako postoji očigledan nedostatak materijala, postoje zahtjevi za dodatnim materijalima za istraživanje; potpun, dosljedan i logičan prikaz materijala i zaključaka u završnom dokumentu.

Prilikom provođenja postupka analize mišljenja vještaka, materijala predmeta, početnih podataka koji su postali izvor za vještačenje, definicije/rješenja o imenovanju vještačenja, metoda istraživanja i drugih regulatornih dokumenata, istraživačkog dijela i zaključaka. recenziranog zaključka, forma zaključka i dostupnost potrebnih podataka pažljivo se proučavaju radnje vještaka (prisustvo potrebnih predstavki), koje ne mogu u potpunosti izvršiti sudije, istražitelji, stranke u postupku. predmet i njihovi zastupnici, kao što je već navedeno, za to je potrebno imati posebna znanja.

Rezultat takve provjere usklađenosti forenzičkog vještaka sa cjelokupnošću gore navedenih detalja studije je pregled.

Pregled sa stanovišta procesnog prava.

Sa stanovišta procesnog zakonodavstva, ocjenjivanje valjanosti i pouzdanosti mišljenja vještaka je stvarna konkurencija specijalista. Ovaj princip ovog zakonodavstva se sprovodi uključivanjem stručnjaka/stručnjaka (osoba sa posebnim znanjem, uključena u učešće u procesnim radnjama, uključujući i za postavljanje pitanja veštaku, kao i za objašnjavanje strankama i sudu pitanja iz njegove stručne nadležnosti (član 188. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Federacija, član 58 Krivičnog zakona Ruske Federacije, član 55.1 Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije)). U skladu sa čl. 19 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2010. br. 28 „O forenzičkom ispitivanju u krivičnim predmetima“, „može biti uključen specijalista da pomogne u proceni zaključka veštaka i saslušanju veštaka na zahtev stranke ili na inicijativu suda. Specijalista daje objašnjenja u obliku usmenog svjedočenja ili pismenog mišljenja.” Prema objašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, specijalista ne vrši ispitivanje materijalnih dokaza i ne formuliše zaključke, već samo iznosi prosudbu o pitanjima koja su mu postavile stranke.

Takva implementacija ovog principa nadmetanja među stručnjacima je praksa izrade recenzija mišljenja stručnjaka od strane upućenih osoba (recenzenta). Advokati su često inicijatori ovakvih pregleda. (Član 6 Federalnog zakona „O advokaturi i advokaturi u Ruskoj Federaciji“). Ipak, vrijedno je napomenuti da uz pravilno korištenje procesnih prava, svako lice koje učestvuje u predmetu, ili preko svog zastupnika, može samostalno narediti reviziju. Uprkos činjenici da je proces preispitivanja sudskog mišljenja korištenje posebnih znanja u vanproceduralnoj formi, napravljena revizija se lako može priložiti materijalu predmeta.

Suština pružanja recenzije.

S obzirom na to da sud nerado nalaže ponovljena ispitivanja, jer ne želi da odgađa suđenje, odbija da sasluša argumente stranke u predmetu ili njenog zastupnika o navodnom kršenju metoda itd. ., tokom obavljanja vještačenja. U ustaljenoj praksi, stranka podnosi zahtjev za naređenje ponovnog ispitivanja i ukazuje na sve utvrđene nedostatke u ispitivanju u njemu ili priloženom prigovoru na vještačenje. U ovoj situaciji, sudu nije teško da odbije da udovolji takvom zahtjevu, pozivajući se na činjenicu da je mišljenje vještaka dobijeno u proceduralnim okvirima, potvrđena nadležnost vještaka i upozorenje na krivičnu odgovornost za svjesno davanje lažno mišljenje.

Činjenica da ste dali reviziju omogućava vam da ubijedite sud da odobri ovaj zahtjev. Budući da je osobi koja je odredila ispitivanje izuzetno teško zažmiriti na eklatantne povrede koje se dešavaju u zaključku vještaka, a koje ne reflektuje advokat, već neko drugo lice sa posebnim znanjem. Dakle, sud je svjestan da će bez obraćanja dužne pažnje na ovu reviziju i donošenje odluke na osnovu zaključaka osporenog vještačenja, to najvjerovatnije dovesti do ukidanja takve odluke u apelacionom sudu.

Kako bi osigurao da sud ne uključi reviziju u spis predmeta, mora Neophodno dostavljen kao dodatak zahtjevu za ponovno ispitivanje. A sama revizija, u ovom slučaju, predstavlja obrazloženo opravdanje za zahtjev za preispitivanje.

Pregled se daje kao zaključak stručnjaka koji to ne činibavi se ocjenom zaključka vještaka kao dokaza u predmetu, jer je to prerogativ suda, te analizira zaključak vještaka sa stanovišta njegove naučne i metodološke valjanosti, usklađenosti sa preporukama koje je razvila opšta teorija forenzičko ispitivanje, te usklađenost sa zahtjevima zakona koji regulišu forenzičku djelatnost. I to ćemo namerno ponoviti Sa stanovišta procesnog prava, recenzent djeluje kao specijalista - lice sa posebnim znanjem, uključeno u učešće u procesnim radnjama na propisan način, da pomogne u otkrivanju, obezbjeđenju i oduzimanju predmeta i dokumenata, korišćenju tehnička sredstva u proučavanju materijala krivičnog predmeta, za postavljanje pitanja vještaku, kao i za objašnjavanje strankama i sudu pitanja iz njegove stručne nadležnosti (član 188. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije; član 58. Krivični zakon Ruske Federacije, član 55.1 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Vrijedi napomenuti da sudovi sve više pribjegavaju uslugama SRO-a i nalažu ispitivanje mišljenja (recenzije) sudskih vještaka. Mogu se postaviti sljedeća pitanja:

1) Da li je metodologija istraživanja odabrana i pravilno primijenjena, da li je istraživanje sprovedeno u potpunosti?

2) Da li je stručnjak kompetentan za oblast forenzičkih ispitivanja i istraživanja, da li njegovo obrazovanje odgovara vrsti vještačenja koje je izvršio?

3) da li je zaključak vještaka usklađen sa proceduralnim normama, kako po formi, po svom sadržaju, tako i u pogledu poštovanja postupka pribavljanja predmeta istraživanja, njihovog opisa, organizacije uviđaja, kao i odraza ovih činjenica i okolnosti u zaključku veštaka.

Postoje i druga pitanja koja su predmet dozvole recenzenta. Postoje činjenice kada, prilikom vršenja inspekcijskog nadzora od strane organa za provođenje zakona u odnosu na sudskog vještaka, nakon njegove izrade zaključka, istražitelj ili druga odgovorna osoba imenuje ispitivanje zaključka (recenzije) vještaka u DOO « » .

Istovremeno, još jednom želim da napomenem da sama činjenica izrade recenzije nije proces u kojem se postiže cilj pripreme negativne kritike. Za potpuniju sliku o suštini pregleda, vrijedi se prisjetiti pregleda koje se provode u strukturama državnih stručnih institucija na stručnim mišljenjima (potvrdama specijalista) i koje provode pripravnici kako bi dobili prijem u pravo na samostalno obavljanje određene vrste ispita.

Podnošenje revizije sudu - važni detalji.

Peticija mora sažeti sve povrede i druga pitanja na koja je recenzent naveo. Ako sudija ili drugo lice u postupku odbije da udovolji ovako obrazloženom zahtjevu, to će omogućiti da se ta činjenica koristi prilikom žalbe na takvu odluku. Sud je dužan da obrazloži razlog zašto nije prihvatio iznesene argumente i to je prilika za raspravu prilikom razmatranja predmeta u narednim instancama. Međutim, kako bi sve išlo kako je planirano, bolje je da se zahtjev priloži uz materijale predmeta tako što ćete ga dostaviti preko kancelarije prije ročišta.

Prema statističkim podacima Samoregulatorne organizacije forenzičkih vještaka, više od 75% recenziranih stručnih mišljenja dobija negativnu recenziju sa sljedećim zaključkom: “ Zaključak vještaka mora sadržavati iscrpne odgovore na postavljena pitanja, mora biti sveobuhvatan, temeljit i sproveden u okviru nadležnosti stručnjaka, na strogo naučnoj i praktičnoj osnovi koristeći savremena dostignuća nauke i tehnologije, međutim, istraživanja, rezultate koji su predstavljeni u recenziranom Zaključku, nije potpun, sveobuhvatan i objektivan, što je u suprotnosti sa zahtjevima Federalnog zakona „O državnim forenzičkim stručnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji“ od 31. maja 2001. godine. br. 73-FZ". U takvim slučajevima postoje dovoljno uvjerljivi razlozi da se naloži ponovno ispitivanje. Ovo se navodi u Pregledu sudske prakse o primjeni zakona koji regulišu imenovanje i provođenje ispita u građanskim predmetima, koji je odobrio Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije 14. decembra 2011. godine: “ Ponovljeno ispitivanje (član 87. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, član 20. Federalnog zakona “O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji” od 31. maja 2001. godine br. 73-FZ) je uglavnom imenovan zbog sumnje suda u objektivnost i valjanost mišljenja vještaka, na primjer, kada su se cijene navedene u zaključku vještačenja značajno razlikovale (što je slučaj iu Zaključku sudskog vještaka 386-11-TSSE od 20.11. 2014) ... ili je prekršen postupak provođenja ispitivanja, a posebno nije izvršen lični pregled objekta istraživanja».

Pogrešno bi bilo ne spomenuti da u slučajevima kada zaključak recenziranog vještaka nema povrede, recenzent priprema pozitivnu recenziju, koja također može pomoći jednoj od strana da dokaže valjanost ispitivanja i insistira na potrebi da se odbiti zahtjev za ponovno ispitivanje.

Istovremeno, kako pokazuje sudska praksa, samo izrada revizije nije dovoljna za postizanje postavljenih ciljeva. Strana u predmetu treba da skrene pažnju suda na reviziju, jer je neophodno da se sud udubi u argumente recenzenta. Opet ponavljamo da je od izuzetne važnosti da se zahtjev obrazloži i za to se stranka mora samostalno udubljivati ​​kako u sudsko mišljenje vještaka tako iu sadržaj revizije kako bi sudu jasno objasnila uočene povrede i nedostatke, naravno, koristeći zaključke pregleda.

Naravno, zastupnik stranke, čiji zaključci ne idu u prilog sudskom mišljenju vještaka, treba se pobrinuti da se upozna sa mišljenjem vještaka prije nego što sud održi naredno ročište. Budući da je potrebno imati vremena za implementaciju gore opisanih mogućnosti.

Ko vrši forenzičke preglede?

Nažalost, u vrijeme pisanja ovog članka, Rusija još nije implementirala zakone koji bi definirali zahtjeve za nedržavne ekspertske institucije. Međutim, o ovakvim promjenama postojećeg zakonodavstva se već dugo raspravlja. Isto se odnosi i na institucije koje proizvode recenzije – trenutno za njih nema zahtjeva. Mogu se postaviti samo zahtjevi za recenzente. Naravno, recenzent (specijalista) mora imati pravo da samostalno sprovodi vrstu ispita koju recenzira. Mora imati dovoljno iskustva i kao stručnjak i kao recenzent.

Na internetu postoje informacije da usluge pregleda pružaju razne stručne institucije. Vrijedi napomenuti da su sudije izuzetno skeptične prema nekim revizijama zbog činjenice da ih sprovode stručnjaci koji rade ili su angažovani od strane nevladinih stručnih institucija. U ovom slučaju ispada da pregled vrši specijalista koji radi u drugoj stručnoj ustanovi od stručnjaka koji je obavio pregled, odnosno pregled vrši takmičar. Sud ovo pitanje razmatra na sljedeći način. Forenzičko vještačenje je izvršio specijalista čija stručnost ne dovodi u sumnju sud, vještak je upozoren na krivičnu odgovornost, vještačenje je obavljeno u sklopu procesa. A reviziju je izvršio drugi vještak iz druge stručne ustanove (konkurent), čiju nadležnost sud nije ocjenjivao i ne namjerava. Recenzent je izvršio pregled (vještačenje) ne u sklopu glavnog pretresa i nije upozoren na krivičnu odgovornost. Možemo reći da je u trenutnoj situaciji sud donekle u pravu. Uostalom, kako kažu: "Koliko stručnjaka, toliko mišljenja!" Ali ne možete privući sve stručnjake za određeno ispitivanje.

Međutim, ne zaboravite da postoje i druge organizacije. Na primjer, koje po važećem zakonodavstvu nemaju pravo na vršenje forenzičkih vještačenja (nisu konkurenti stručnoj ustanovi u kojoj je vještačenje obavljeno) i kojima su povjerene funkcije nadzora u oblasti sudsko-medicinskih veštaka, budući da su samoregulatorne organizacije. Prema Federalnom zakonu “O državnoj forenzičkoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji” od 31.05.2001. br. 73-FZ, forenzička stručna djelatnost nije oblast koja podliježe obaveznoj samoregulaciji ovim posebnim zakonom. Međutim, prema Federalnom zakonu br. 315, SRO-ima su povjerene funkcije kontrole nad područjem djelovanja u kojem sprovode samoregulaciju. Uprkos činjenici da je LLC « Centar za nezavisna forenzička vještačenja» vrši samoregulaciju u oblasti forenzičke delatnosti, naravno, ne kontroliše rad svih forenzičkih veštaka, ali na osnovu ovog zakona kontroliše samo rad članova SRO. Međutim, SRO je kreirao i ima sve potrebne alate za to, kao što je peer review, što mu omogućava da se koristi u procjeni kvaliteta bilo kakvih forenzičkih ispitivanja.

Pregled je prilika da se pobiju ili dovedu u pitanje zaključci forenzičkog ispitivanja, čime se preokrene tok istrage ili suđenja.

Naravno, o recenziranju bi se moglo mnogo više pisati, ali to nije neophodno, jer statistika govori sama za sebe. Od nekoliko stotina pregleda koje je sproveo SRO forenzičkih veštaka, a koje je sproveo u cilju potkrepljivanja zahteva za određivanje ponovljenih ispitivanja, u više od 80% slučajeva sud je ovim zahtevima udovoljio.

Ako imate pitanja, pišite ili nas pozovite. Potrudićemo se da damo iscrpne odgovore na sva pitanja.

Kao što znate, često je nemoguće utvrditi istinu u raznim kategorijama predmeta (krivičnih, građanskih, arbitražnih, upravnih, poreskih, carinskih) bez posebnih znanja iz različitih oblasti: nauke, tehnologije, umjetnosti ili zanata.

Stručna djelatnost u našoj zemlji regulisana je Saveznim zakonom Ruske Federacije „O državnim sudsko-medicinskim vještacima u Ruskoj Federaciji“ od 31. maja 2001. godine. br. 73-FZ i niz podzakonskih akata i resornih propisa. U skladu sa zakonom, svrha vještačenja je utvrđivanje dokaznih činjenica uz pomoć posebnih znanja.
Savremene mogućnosti forenzičkih vještačenja su velike, u zemlji se imenuje i provodi nekoliko desetina vrsta raznih vještačenja, koji doprinose (ako se izvode korektno i naučno) utvrđivanju istine u predmetu, štiteći zakonom zaštićeni interesi, prava i slobode. klijenata.

Nažalost, kao iu svakom drugom području djelovanja, posljednjih godina u praksi se sve češće suočavamo s nepropisno vođenim i naučno neutemeljenim stručnim mišljenjima protiv kojih se moramo „boriti“ pravdajući njihovu naučnu neutemeljenost, nedosljednost i potrebu propisivanja. dodatni, ponovljeni, komisije, složeni ispiti.

U praksi je odavno prihvaćeno (mnogi to i dalje rade) da je mišljenje vještaka neosporan dokaz u predmetu koji se ne može osporiti. I to, uprkos činjenici da sam zakon - dio 2 člana 17 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i vodeći pojašnjenja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije direktno propisuje da nijedan dokaz u predmetu nema unaprijed određenu vrijednost.
U zemlji u kojoj su, kao što je poznato, i u predperestrojskom, a posebno u periodu perestrojke, specijalističke diplome sticane (i stiču se sada) ne samo i ne toliko znanjem, već često i drugim mehanizmima, pojava “specijalista” koji ne poznaju predmet svoje specijalnosti nije neuobičajena. Praksa obiluje činjenicama o namjernom iskrivljavanju od strane stručnjaka, iz različitih razloga, početnih podataka o predmetu istraživanja, te drugim kršenjima načela stručne nezavisnosti, kako bi se iznio zaključak „neophodan“ za zainteresovanu stranu.

Proces reformisanja svih aspekata javnog života, uklj. i u oblasti stručne djelatnosti, dovela je do pojave, uz državne, brojnih „nezavisnih“ stručnih institucija, što je, s jedne strane, pozitivna pojava, jer omogućava da se princip konkurencije manifestuje u potrazi za naučnom istinom, a s druge strane, uzimajući u obzir još uvek uspostavljeni mentalitet naših "specijalista" i materijalnu stranu pitanja, dovodi do rezultata obrnuto proporcionalnih ciljevima. propisano zakonom.

U skladu sa važećim zakonodavstvom, državne forenzičke institucije pripadaju sistemu organa Ministarstva pravde Ruske Federacije. Međutim, postoje i resorne stručne institucije, posebno u sistemu Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, Federalne carinske službe, Federalne službe bezbjednosti, što je u suštini dovelo do toga da je priznat kao državni forenzički stručnjak. institucije, one su istovremeno podređeni su istim organima izvršne vlasti kao i istražni aparat i istražni organi.

Više je nego očigledno da je, u skladu sa važećom zakonskom regulativom, osnovni princip stručne djelatnosti princip nezavisnosti, kako samu stručnu djelatnost tako i lica koja je sprovode radi postizanja zakonom utvrđenog cilja.
Međutim, praksa je prepuna brojnih činjenica zavisnosti stručna mišljenja različitih faktora koji nisu zasnovani na zakonu, što štetno utiče na zakonom zaštićena prava, slobode i interese pravnih i fizičkih lica i u suprotnosti je sa ciljevima propisanim od strane zakonodavca u Zakonu Ruske Federacije o državnoj forenzičkoj delatnosti i drugi (industrijski) zakoni koji regulišu stručnu delatnost.

Glavni razlog ovakvog stanja u stručnim (kao i u mnogim drugim vidovima) djelatnosti vidi se u nepostojanje pravnog mehanizma (pravne ravnoteže normi) koji osigurava nemogućnost (ili barem značajnu poteškoću) kršenja principa nezavisnosti stručne djelatnosti i osigurava njenu usklađenost sa ciljevima koje postavlja zakonodavac.

Kao što znate, postoji izraz: „Dva advokata, tri mišljenja“. Implementacija pravnih normi, kao što je poznato, naziva se provođenje zakona, što direktno ovisi o tumačenju pravnih normi od strane službenika za provođenje zakona koje je adekvatno razmišljanju zakonodavca. Možemo li računati na stotine hiljada (ako ne i milione) službenika za provođenje zakona u našoj ogromnoj zemlji jednoobrazno shvaćeno misao zakonodavca, ugrađena u vladavinu prava, i u skladu sa tom mišlju sprovode pravilo?
Čini se da je to potvrđeno praksom, a praksa uvjerljivo potvrđuje da je takva kalkulacija i pretpostavka neselektivna. Teorija prava razvila je brojne vrste tumačenja prava (pravnih normi) ništa od čega, Usuđujem se reći ne može zamijeniti tumačenje normi koje donosi sam zakonodavac.
Kao što je poznato, nažalost, u našoj zemlji ova vrsta tumačenja se praktički ne koristi, uz rijetke izuzetke. (na primjer, rezolucije Državne dume Ruske Federacije o primjeni akata amnestije).
Ni rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, niti, posebno, druge vrste tumačenja važećih pravnih pravila (osim odluka Ustavnog suda Ruske Federacije) ne može zamijeniti tumačenje pravnih pravila od strane samog zakonodavca da bi uspostavio praksu jedinstvenog razumijevanja i primjene pravnih pravila.

Kao rezultat, imamo ono što imamo. Svako je slobodan da razumije važeće pravne propise kako želi u svakom konkretnom slučaju primjene ovog pravila. Nevolja je u tome što su pravosudni organi, koji su takođe pozvani da budu nezavisni vlasti i da se rukovode vladavinom prava, u praksi, u velikoj većini, pokrivaju sve nedostatke predistražnih organa (uključujući i stručne institucije), što ne doprinosi procesu uspostavljanja jedinstvenog razumijevanja i primjene aktuelnih pravila prava, a da ne govorimo o štetnosti ovog procesa za cjelokupni pravosudni sistem i ustavne garancije prava na odbranu.

Tako je Moskovski regionalni biro za mala i srednja preduzeća u jednom od krivičnih predmeta koji terete braću B.E. i B.D. u dvostrukom ubistvu, kako je propisalo tužilaštvo, izvršeno je više vještačenja: forenzičko biološka; molekularna genetika; forenzička; medicinske i forenzičke. Uprkos onome što je utvrđeno zakonom (član 11. 6.) jedinstven naučni i metodološki pristup vršeći ispitivanja u svakom BSME, uvidom u brojna stručna mišljenja ovog Zavoda, utvrđena su sljedeća kontradiktorna stručna mišljenja istog Zavoda, koja su ipak bila osnov za osudu kojom su braća B.E. i B.D. proglašeni krivim i svaki osuđen na po 17 godina zatvora.

Na osnovu zaključka biološkog ispitivanja materijalnih dokaza o oštrici i dršci noža pronađenih u stanu ubijenih, vještak je utvrdio prisustvo tragova pomiješane krvi, u kojoj su aglutigeni “A” i “B” pronađeni su, karakteristični za krvne grupe “A” - Pgr., “B” - Shgr. i “AB” - 1Ugr.
Pregledom krvi optuženog od strane istog vještaka utvrđeno je da je optuženi B.E. – “Va” – Shgr. krv. Na osnovu ovoga, a „ne primećivati“ da je aglutigen „B“ karakterističan ne samo za grupu III, već i za grupu 1U. krvi – “AB”, ne motivišući ni na koji način svoj zaključak, vještak piše da je “prisustvo krvi optuženog B.E. na navedeni nož nije isključeno." Istovremeno, postaje nejasno da li je stručnjak bio nezavisan i da li se striktno rukovodio zahtjevima Zakona Ruske Federacije „O državnim forenzičkim stručnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji“ od 31. maja 2001. godine. FZ-73, uklj. Član 8. Zakona o naučnoj valjanosti stručnih mišljenja, dakle zašto u svom zaključku, prepoznajući aglutigen “B” kao karakteristiku 1U gr. – “AB”, objektivnosti i pravičnosti, nije naznačilo da nije isključeno da ova krv pripada drugoj osobi krvne grupe “AB”?

U vezi sa izjavama optuženih o njihovom alibiju i njihovom prisustvu prilikom ubistva, koje je istražni organ ukazao na putu do kuće, u vezi s tim, nemogućnost njihovog pronalaska na mjestu zločina i ostavljanja bilo kakvih tragova krvi, kao i u vezi sa dostupnim materijalnim dokazima da prilikom hapšenja na njihovom tijelu nije bilo tjelesnih povreda ( iz kojeg bi potekla krv) nije detektovano još jedan stručnjak istog Zavoda za MSP Po nalogu suda, izvršeno je ponovno ispitivanje krvi B.E., kojim je utvrđeno da je krv optuženog B.E. zaista pripada grupi “Va”, tj. Sh grupa, ali ima prateći "H" antigen (koji nije otkriven tokom inicijalnog pregleda njegove krvi od strane drugog stručnjaka iz istog biroa).

Čini se da ne morate biti stručnjak da biste to razumjeli prateći antigen krvi nije privremeni stanovnik tijela, već antigen koji je stalno inherentan datoj krvi od trenutka rođenja datog pojedinca do njegove smrti.
S tim u vezi, čini se prirodnim, na osnovu zakona logike, da ako neka osoba, čiju krv karakteriše prateći antigen “H”, ostavi trag svoje krvi na bilo kom predmetu, onda u tom tragu mora nužno biti prisutna krv i biti detektovan prateći antigen "H". , koji na oštrici i dršci noža nije pronašao prethodni vještak istog biroa.

Nažalost, Okružni sud u Moskvi (a potom i kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije) „nije primetio“, odnosno nije želeo da primeti, ovu značajnu kontradiktornost u sprovedenim ispitivanjima, uz striktno poštovanje zahteva. važećeg zakonodavstva, kako krivičnog postupka, tako i stručnih poslova, propust vještaka koji je pregledao nož kojim je izvršeno ubistvo da otkrije prateći antigen “H” u mješovitoj krvi, sugeriralo je potrebu za donošenjem zaključka da je prisustvo krvi optuženog B.E. na navedeni nož isključeno.

Opisani slučaj je živopisan primjer grubog kršenja zahtjeva Zakona Ruske Federacije „O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji“ i članova 198. i 204. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u oblast imenovanja i vršenja ispitivanja, kako od strane vještaka tako i od istražnih i pravosudnih organa i jasna je ilustracija kršenja principa nezavisnost stručnjaci i stručne aktivnosti.

Čini se da je neophodno razumjeti sadržaj pojma „nezavisnost“ za primjereno razumijevanje i ocjenu usklađenosti sa ovim principom prilikom dodjele i sprovođenja ispita.
U rječniku ruskog jezika S.I. Ozhegova, pojam "nezavisan" je definiran kao "nezavisan, ne podređen, slobodan... bez obzira na bilo koga, bez veze s bilo kim, bez ograničenja, bez obzira na bilo koga - bilo šta."

U čl. 7 Savezni zakon-73 od 31.05.2001. samostalnost vještaka definirana je na sljedeći način: „... on ne može ni na koji način zavisiti od organa ili osobe koja je odredila vještačenje, stranaka i drugih lica zainteresovanih za ishod predmeta... Nije dozvoljeno uticaj od strane sudova, sudija, istražnih organa, istražnih lica, istražitelja i tužilaca, kao i drugih državnih organa, organizacija, udruženja i pojedinaca radi dobijanja mišljenja u korist bilo kojeg od učesnika u postupku ili u interesima drugih lica.”
Rossinskaya E.R. u svojoj knjizi: „Sudsko-medicinsko ispitivanje u građanskom, arbitražnom, upravnom i krivičnom postupku“, izdavačka kuća NORMA, Moskva, 2005, str. mnogi faktori i neki proceduralni zahtjevi nisu dovoljni... U stvarnom životu postoji mnogo načina da se izvrši pritisak na vještaka ili rukovodioca forenzičke institucije. Rukovodilac stručne ustanove može, na primjer, po nalogu jednog od svojih pretpostavljenih, prenijeti ispitivanje na drugog vještaka ako nekome ne odgovara zaključak prvotno postavljenog vještaka.”

U praksi postoje i drugi sofisticirani načini kršenja principa nezavisnosti, pa čak i direktno namjerno falsifikovanje stručnih mišljenja kako bi se zadovoljili istražni organi, posebno kada su u pitanju forenzičke institucije Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije. Tako su u navedenom slučaju ubistva prve operativne radnje i zadržavanje osumnjičenih izvršili službenici Uprave unutrašnjih poslova Dolgoprudnenskog. U vezi sa pronalaskom 5 otisaka prstiju na mjestu incidenta, u predmetu je naložena otisak prsta, koja je dodijeljena “vještaku” M. (u zaključku se pominje i potpisuje kao “glavni specijalista”) iz ECC Opštinskog odeljenja unutrašnjih poslova Mytishchi, tj. organ kojem je potčinjeno Odeljenje unutrašnjih poslova Dolgoprudnenskog.
Iz zapisnika o uviđaju na mjestu događaja saznaje se da uklonjeno je svih 5 otisaka prstiju na ljepljivu traku i prenijeti na bijeli foto papir. Zločin je, prema materijalu predmeta, počinjen 14.06.2004. Za 10.08.2004. godine zakazano je ispitivanje otisaka prstiju, radi čijeg rješavanja je postavljeno pitanje da li otisci prstiju uzeti sa mjesta zločina pripadaju optuženom B.D. i B.E. Više od mjesec dana kasnije, 18. septembra 2004. “vještak” M. je zaključio da tragovi dva prsta (navodno pronađeni na mjestu zločina) pripadaju optuženom B.E. Budući da je tokom cijele prethodne i sudske istrage, optuženi B.E. negirao umiješanost u ovo krivično djelo, te naveo svoj alibi, kao i prisustvo nasljedne bolesti šake - „akrodermatitisa“; sud je tokom sudske istrage naložio dodatno ispitivanje otiska prsta, koja je, suprotno protestima odbrane, poverena istom „stručnjaku“ ECC-a Glavne uprave unutrašnjih poslova Moskovske oblasti - M., koji je, naravno, potvrdio svoj prethodni zaključak.

Međutim, objektivna analiza raspoloživog materijala predmeta i zaključaka “vještaka” M. ukazuje na grubo falsifikovanje materijalnih dokaza od strane istražitelja, koji „vještak“ M., kome su materijali predmeta bili na raspolaganju, nije mogao biti nepoznat, iz čega se vidi:
- prema protokolu o uviđaju na mjestu događaja uzeti su otisci prstiju ljepljiva traka i prenijeti na bijeli foto papir;
- vještaku M. dati otiske prstiju na pregled, zaplijenjeno na film svijetle boje (ne na samoljepljivoj traci i prebačeno na fotografski papir);
- dimenzije samih tragova i kopirnih materijala prema protokolu o uviđaju mjesta događaja bile su:
-veličina prve oznake je 12x20mm, veličina ljepljive trake koja je kopira je 30x35mm;
-veličina drugog traga je 20x25mm, veličina trake koja kopira je 40x40mm;
- „vještak“ M. se stavlja na pregled sa daktealnim filmom (a ne samoljepljivom trakom zalijepljenom na bijeli fotografski papir) dimenzija:
- prvi trag je 17x21mm, a sam film je 25x29mm;
- drugi trag je dimenzija 20x31, a sam film je 31x39mm.

Izjave optuženog B.E. da je uoči dana zaključka vještaka od 18.09.2004. godine, tj. 17.09.04 doveden je iz istražnog zatvora u Volokolamsku u Dolgoprudnenski, gde je odveden u kancelariju šefa kriminalističkog odeljenja, koji mu je u razgovoru ponudio razna pića, od kojih je izabrao kafu i zamolili ga da sipa kafu iz limenke u šolju, nakon čega je ispio ovu kafu i, očigledno, tada su mu iz te tegle i šolje uklonjeni tragovi prstiju i ubačeni u futrolu, niko nije uzeo u obzir (uključujući i sud).

U dijelu 2 čl. 204 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije direktno propisuje: „Ako tokom forenzičkog ispitivanja vještak utvrdi okolnosti koje su važne za krivični predmet, ali o kojima mu nisu postavljana pitanja, onda on ima pravo istaći ih u svom zaključku.”
Kao što se vidi iz navedenog primjera, „vještak“ M., koji je imao na raspolaganju protokole za uviđaj mjesta događaja, iz kojih je znao da je svih 5 otisaka prstiju skinuto na samoljepljivoj traci i prebačeno na bijeli fotografski papir, ipak nije u svom zaključku reflektovao da postoje neslaganja u predmetima koji su oduzeti sa mjesta incidenta sa predmetima koji su mu predočeni na pregled u vidu daktilnih filmova svijetle boje, a ne ljepljivih traka.

U predmetu je takođe utvrđeno da, suprotno zahtjevima važećeg zakonodavstva o forenzičkim aktivnostima, a posebno člana 13. Saveznog zakona br. 73 od 31. maja 2001. godine. o certificiranju vještaka za pravo samostalnog vršenja vještačenja i izdavanju Uvjerenja o tome, čija je važnost, po zakonu, 5 godina, M. je primljena na otiske prstiju navedene u predmetu ubistva, uprkos činjenica da je imao Uvjerenje o pravu na samostalno polaganje pravosudnog ispita iz 1998. godine. istekao je nakon zakonskih 5 godina 2003. godine. a ni istražnom organu ni sudu nije predočena druga potvrda o ponovnoj ovjeri, što ukazuje da M. nije bio vještak i nije imao prava i ovlaštenja da samostalno vrši otiske prstiju. Uprkos tome, braća B.E. i B.D. osuđeni uključujući a s obzirom na ova ispitivanja, na 17 godina zatvora.

A takvih je primjera mnogo.
U krivičnom predmetu Ch., optuženog po članovima 161, 131, 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji istražuje Gradsko tužilaštvo Čehova Moskovske oblasti, a sada ga razmatra Gradski sud Čehova, iz materijala predmeta može se uočiti sljedeće:
Žrtvu R. šalje istražitelj tužilaštva, nakon što je od nje prihvatio usmenu izjavu o silovanju, dana 07.05.06. na pregled u porodilištu. Istovremeno, istražitelj, suprotno zahtjevima dijela 2. člana 179. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ne donosi nikakvu odluku o tome, već šalje pismo glavnom ljekaru porodilišta, u kojem je uz zahtjev za pregled oštećene R. zbog prisustva tjelesnih povreda u predjelu genitalija. upućuje radnike porodilišta da: uklanjanje briseva na brisevima od gaze, uzorci vaginalnog sadržaja, anusa, usne šupljine, češljanje stidnih dlaka obezbeđivanje odgovarajućih potpisa i pakovanja (uz poseban prikaz uzoraka gaze za koje je izvršena zaplena). Odnosno, dopisom (a ne rješenjem) istražitelj nalaže osoblju porodilišta, bez svjedoka, da izvrši istražne radnje, uklj. i pakovanje materijalnih dokaza.

U „dokumentu“ koji je sačinilo osoblje porodilišta bez datuma, koji su nazvali „Pregled”, uz konstataciju o odsustvu spoljašnjih i unutrašnjih povreda kod oštećene R., ukazalo je da je ispitanica imala „umereni iscedak iz vagine u vreme očekivane menstruacije. Na zahtjev tužilaštva... materijal je uzet za pamučne briseve (u dopisu tužilaštva je traženo gaza) sadržaj vagine, anusa, iz usta, češljanje stidnih dlaka. Na zahtjev tužilaštva predat pregledanom R. uz predočenje pasoša.”

Kao što se vidi iz ove „Inspekcije“, ona ne sadrži nikakve podatke o pakovanju ovih bioloških objekata, obezbeđivanju bilo kakvih pakovanja sa „odgovarajućim natpisima i potpisima“ i „obezbeđivanju ovih paketa posebno sa uzorcima gaze za koje napravljene su zaplene.”
Međutim, do kraja istrage u slučaju se pojavljuje protokol napadi, navodno, istražitelj tužilaštva 11.05.2006. (tj. 4 dana nakon pregleda) V specificirano porodilište:
“-uzorci sadržaja vagine, usne duplje, rektuma na štapići od pamučne gaze;
-češljanje kose sa pubisa R., upakovano u papirni paket, zapečaćena papirom, na kojoj se nalazi tekst objašnjenja 7/U-06, R.
-Plasticna kesa, u kojoj se nalazi higijenski tampon, oduzet od R. tokom ljekarskog pregleda, sa sličnim potpisom obrazloženja.”
Više je nego očigledno da je istražitelj falsifikovao protokol o oduzimanju od 11.05.2006. u “Inspekciji” porodilišta, prvo, nema podataka o pakovanju i označavanju bilo kojeg pakovanja; drugo, ukazuje se da su svi oduzeti uzorci na zahtjev tužilaštva predat R.; treće, izgleda da uopšte nije zaplenjena i spakovana u plastičnu kesu sanitarni tampon R.
Uprkos ovim brojnim kršenjima zahtjeva Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, zaključcima forenzičkih bioloških i molekularno-genetičkih ispitivanja navedenog Zavoda za medicinske preglede Moskovske oblasti utvrđeno je da su na navedenim objektima pronađeni tragovi njegove sperme. i pripadao je optuženom Ch.

Poslednjih godina (međutim, kao i ranije), grubo kršenje prava optuženih i optuženih na odbranu postalo je pravilo u vidu lišavanja njihovih prava predviđenih članovima 195, 198 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Federacije prilikom imenovanja i provođenja određenih ispitivanja u predmetu.
Optuženi i njegov branilac se obavještavaju o imenovanju vještačenja u predmetu, suprotno zahtjevima dijela 1. člana 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. ne u ona svrha, ali nakon što istražni organ dobije stručno mišljenje i to najčešće ne odmah po prijemu, već pred kraj uviđaja.
Više je nego očigledno da se u ovim slučajevima optuženom i njegovom braniocu namjerno i vještački oduzima čitav kompleks suštinskih prava predviđenih članom 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, uklj. i pravo postavljanja pitanja prije ispitivanja, odabira stručne ustanove i samog vještaka, osporavanja vještaka po određenim zakonskim osnovama i dr.

Nažalost, pristrasnost našeg pravosudnog sistema, i jasna pristrasnost prema tužilaštvu, dovodi do toga da, uprkos očiglednom kršenju od strane istražitelja zahtjeva Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i prava optuženog na odbranu , kao i ovlašćenja branioca kao ravnopravnog učesnika u postupku, uprkos formalnom postojanju sudskog mehanizma za proglašenje ove vrste dokaza nedopuštenim - čl. 7, 75, 125 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, ogroman broj pravosudnih organa zemlje uz ozloglašenu referencu da “Sud ne može ulaziti u ocjenu dokaza“U ovoj fazi procesa odbijaju da priznaju ovakvu vrstu “dokaza” kao nedopustive, a oni su, naravno, prikupljeni kršenjem postupka utvrđenog Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije.

U ovoj fazi niko ne traži od suda da uđe u ocjenu dokaza. Radi se o o proceni sud poštivanje normi Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije prilikom pribavljanja dokaza. U gore navedenom krivičnom predmetu ubistva, tri člana Okružnog suda u Moskvi koji su razmatrali ovaj krivični predmet, sa očiglednim činjenicama kršenja zahtjeva Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u pogledu blagovremenog upoznavanja optuženih i njihovog branioci sa odlukama o određivanju brojnih ispitivanja u predmetu i samim ispitivanjima, sa kojima su se upoznali nakon perioda od 3 do 5 mjeseci nakon njihovog imenovanja i provođenja, uspjeli su, kada su odbili da udovolje zakonito i opravdano izneo predlog odbrane, da proizvoljno tumači važeće krivično-procesno zakonodavstvo, ističući doslovce sledeće: „Zakon ne navodi trenutak u kome treba da upozna optuženog i njegovu odbranu sa odlukom o određivanju ispitivanja.“ Elementarno poznavanje ruskog jezika jezik prilikom čitanja izraza koji je koristio zakonodavac u dijelu 1. člana 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije "u svrha pregled... “i usklađenost sa zahtjevima dijela 1. člana 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije da se sudije moraju rukovoditi “zakonom i savješću” pri ocjenjivanju dokaza ne bi omogućilo tako slobodno tumačenje važećeg zakona i izraz „pri određivanju ispita“ tumačiti kao priliku da se optuženi upozna sa odlukom o određivanju ispita ne „pri zakazanju“, već nakon ispitivanja.

Čini se da je jedan od razloga kontinuiranog kršenja ovih važnih prava kako optuženih tako i njihovih branilaca nedovoljno savršenstvo postojeće verzije ove norme u njenom sistematskom tumačenju sa ostalim normama važećeg zakonodavstva o stručnoj djelatnosti. Smatram da je uključivanje u Zakon Ruske Federacije „O sudsko-medicinskim veštacima u Ruskoj Federaciji“ br. FZ-73 od 31.05.2001. propisuje da „Stručne institucije (veštaci) nemaju pravo da primaju na ispitivanje materijale o svrsi i sprovođenju ispitivanja, a da organ (lica) koji je izvršio ispitivanje ne dostavi protokol o upoznavanju optuženog (okrivljenog) i njegovog branioca. rješenjem (definicijom) o određivanju ovog ispitivanja” bi u velikoj mjeri (mada ne u potpunosti) otklonio brojne prekršaje u ovoj oblasti.

Čini se da, a priori, takva obaveza i dalje postoji među stručnim institucijama i stručnjacima, na osnovu sljedeće analize postojećeg zakonodavstva. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije usvojen je kasnije od Zakona Ruske Federacije „O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji“ i stoga, na osnovu pravne hijerarhije federalnih zakona, ima veću pravnu snagu od Zakona. Ruske Federacije broj FZ-73 od 31.05.2001. Član 3 br. FZ-73 navodi da je pravni osnov za državnu forenzičku djelatnost Ustav Ruske Federacije, niz drugih zakona itd. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije. U članu 4. Federalnog zakona „O stupanju na snagu Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije“ od 5. decembra 2001. naznačeno je da su savezni zakoni koji su na snazi ​​na teritoriji Ruske Federacije (tj. moramo pretpostaviti da je Savezni zakon-73 od 31. maja 2001. godine) i drugi pravni akti koji se odnose na Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije (naravno , Federalni zakon-73 se odnosi na Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije o ispitnim pitanjima ) podliježu usklađivanju sa Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije. I dalje stoji: „Dok navedeni savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti ne budu usklađeni sa Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije primjenjuju se u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti sa Zakonom o krivičnom postupku Ruske Federacije.”

U članu 4. Saveznog zakona-73 od 31.05.2001. na principima državne sudsko-medicinske ekspertize princip poštovanja ljudskih i građanskih prava i sloboda.
Član 5 Saveznog zakona-73 od 31.05.2001. potvrđuje princip zakonitost forenzička aktivnost podložno strogoj usklađenosti sa zahtjevima Ustava Ruske Federacije i drugih normativnih pravnih akata koji čine pravnu osnovu za ovu aktivnost (tj. u smislu člana 4. istog zakona i Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ).
Članom 6. ovog zakona neposredno se uređuje poštovanje ljudskih i građanskih prava i sloboda pri vršenju forenzičke djelatnosti.

Objektivna analiza gore navedenih normi, uz ustavno pravo svakog građanina Ruske Federacije na zaštitu, čini se da nam omogućava da tvrdimo da je u Federalnom zakonu-73 od 31.05.2001. navodi se da je njegov pravni osnov Ustav Ruske Federacije i Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije, odobreni su principi zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina, zakon Ruske Federacije o uvođenju Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije koji je na snazi ​​diktira potrebu da se svi zakoni usklade sa njim i, prije nego što budu usklađeni, podliježu primjeni u dijelovima koji nisu u suprotnosti sa zahtjevima Zakona o krivičnom postupku Ruska Federacija, Čini se da se na osnovu važećeg Ustava Ruske Federacije i datih normi važećeg zakonodavstva zaključuje da vještaci nemaju pravo primati materijale za izradu i provođenje ispitivanja u nedostatku odgovarajućih podataka o upoznavanju osumnjičenog (optuženog, okrivljenog) i njihovih branilaca sa rješenjem (rješenjem) o imenovanju ovaj pregled, tj. poštivanje prava ovih učesnika predviđenih članom 198. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Od samog Ustava Ruske Federacije (član 18), ponovljene odluke Ustavnog suda Ruske Federacije potvrđuju princip da su „prava i slobode čovjeka i građanina neposredno djeluju i određuju značenje, sadržaj i primjenu zakona...i osiguravaju se pravdom...i ništa ne može biti osnov za njihovo odstupanje (član 21)" , sami savezni zakoni (br. Federalni zakon-73 od 31. maja 2001. godine i Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije) potvrđuju ovaj princip, pravo na odbranu nije samo krivično procesno, već, prije svega, ustavnog prava, čini se da član 199. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije treba dopuniti dio 6. koji glasi:
Dio 6. „Ukoliko materijali upućeni na vještačenje ne sadrže protokol o upoznavanju optuženog (osumnjičenog) i njegovog branioca sa rješenjem o određivanju ispitivanja, vještak je dužan bez izvršenja vratiti rješenje o određivanju vještačenja. i materijale dostavljene za njegovu proizvodnju, sa naznakom razloga za vraćanje.” Sličnu dopunu treba dodati i čl. 14 i 16 br. FZ-73 od 31.05.01. „O državnoj forenzičkoj delatnosti u Ruskoj Federaciji“, kojom se uređuju odgovornosti rukovodioca stručne institucije i veštaka.

Činjenice o nestručnosti ili nestručnosti vještaka u posljednje vrijeme sve češće izlaze na vidjelo u brojnim krivičnim predmetima. Uprkos zahtjevima Zakona o državnim sudsko-medicinskim vještacima u Ruskoj Federaciji i brojnim Uputstvima Ministarstva pravde Ruske Federacije o naučnoj valjanosti stručnih mišljenja i usklađenosti sa metodama ispitivanja, neozbiljno računajući na nedostatak posebnih znanja kod učesnika u procesu, kao i po drugim motivima koji nisu zasnovani na zakonu, Nesavjesni i nedovoljno kompetentni stručnjaci sve češće istražnim i pravosudnim organima iznose zaključke koji su im „povoljni“, ali apsolutno nisu u skladu sa važećim zakonodavstvom i važećim Metodološkim preporukama Ministarstva pravde Ruske Federacije (Ministarstvo Zdravlje Ruske Federacije). Za to postoji mnogo razloga. U ovoj knjizi, akademik Rosinskaya E.R. s pravom primjećuje da „Pitanje koliko je kvalifikovan zaključak sastavljen, tj. pitanje procjene mišljenja vještaka je veoma teško, jer sudije nemaju posebna znanja i teško im je u savremenim uslovima naučne i tehnološke revolucije, kada su ekspertske tehnike sve komplikovanije, da duboko razumeju ekspertske tehnologije. Sudije ocjenjuju mišljenje vještaka uglavnom iz formalnih razloga.”

Slažući se sa ovim mišljenjem, samo ću napomenuti da ocjenu zaključka vještaka daju ne samo sudije, već i strane u postupku: tužilaštvo i odbrana, a da bi se ovi zaključci na adekvatan način ocijenili, ovi učesnici u tom procesu potrebno je poznavanje, barem onih formalnih karakteristika kojima moraju odgovarati mišljenja stručnjaka.
Spisak ovih formalnih karakteristika, koji moraju odgovarati zaključku veštaka u krivičnim predmetima, dat je u članu 204. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Klauzula 4, dio 1, član 204 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije ne zahtijeva uključivanje u zaključak stručnjaka informacija o njegovoj ovjeri za pravo na samostalno provođenje forenzičkog ispitivanja, dostupnosti potvrde o potvrdi i vrijeme certifikacije. U međuvremenu, član 13. Zakona Ruske Federacije „O državnim forenzičkim aktivnostima u Ruskoj Federaciji“ priznaje da je moguće da građani Ruske Federacije zauzimaju poziciju stručnjaka samo u državnoj forenzičkoj instituciji. koji su prošli dodatnu obuku za određenu stručnu specijalnost..” a u dijelu 2 ove norme stoji da „Utvrđivanje stepena stručne osposobljenosti stručnjaka i njihovo ovjeravanje za pravo na samostalno vršenje forenzičkog ispitivanja utvrđuju stručne i kvalifikacione komisije. Nivo stručne osposobljenosti stručnjaka podliježu reviziji svakih pet godina."

Čini se da to nije besposlen zahtjev zakona, jer u članu 4. istog zakona, kojim su utvrđena načela državne forenzičke djelatnosti, jednim od bitnih principa utvrđeno je načelo vršenja stručnih istraživanja. koristeći moderno dostignuća nauke i tehnologije. U bliskoj vezi sa ovim normama su i zahtjevi člana 8. istog zakona da se vještačenje mora izvršiti na strogo naučnoj i praktičnoj osnovi i Stručno mišljenje mora biti zasnovani na odredbama omogućiti provjerite valjanost i pouzdanost zaključci izvedeni na osnovu opšteprihvaćenih naučnih i praktičnih podataka.

Čini se da navedena analiza važećeg zakonodavstva o forenzičkim aktivnostima pretpostavlja potrebu za obaveznim navođenjem u Zaključku vještaka, pored podataka o vještaku predviđenih članom 204. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, i informacije o njegovoj ovjeri, broju i datumu njegovog Uvjerenja o pravu na samostalno obavljanje vještačenja. Kao što je gore prikazano, izostanak takvih podataka u Zaključku vještaka u praksi dovodi do toga da lica (zaposleni u stručnoj ustanovi) koja nemaju navedenu Potvrdu (ili je ona već istekla, a nije došlo do nove ovjere) su uključeni u ispitivanje i stoga ne mogu biti priznati kao vještaci, a zaključci koje su potpisali ne bi trebali biti priznati kao dokaz u predmetu. U navedenom krivičnom predmetu ubistva, „vještak“ M., koji nije imao Uvjerenje o ponovnoj ovjeri u zakonskim rokovima, koji je potpisao 3 zaključka o datiskolozima, potpisao ih je ne kao vještak, već kao „glav. Specijalista EKC-a GO“ i na ovim zaključcima suprotno odredbama člana 25. Zakona br. FZ-73 od 31.05.2001. pečat nije bio „državne forenzičke institucije“, već pečat „br. 67“ Odeljenja unutrašnjih poslova u Dolgoprudnom. Okružni sud u Moskvi, a potom i vijeće Vrhovnog suda Ruske Federacije, na to se nisu ni obazirali, osuđujući pojedince na višegodišnje zatvorske kazne.

Inače, u članu 204. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije uopće ne postoji zahtjev za pečatom, koji se mora koristiti za ovjeru potpisa stručnjaka ili komisije stručnjaka. Zakonom nije regulisano ni pitanje kakav pečat treba staviti na nalaz vještaka prilikom obavljanja pregleda od strane uposlenika nestručne (državne ili nedržavne) ustanove? U praksi postoje slučajevi ovjeravanja ovakvih Zaključaka pečatom ustanove u kojoj radi specijalista koji je sproveo istraživanje, što se ne može priznati kao radnja zasnovana na zakonu. Literatura sugerira da u takvim slučajevima nalaz vještaka treba biti ovjeren.
U vezi sa donošenjem Zakona br. FZ-73 od 31.05.2001. naredbom ministra pravde Ruske Federacije od 23. januara 2002. godine. br. 20, odobren je „Pravilnik o certificiranju radnika za pravo samostalnog obavljanja forenzičkih ispitivanja u forenzičkim institucijama Ministarstva pravde Ruske Federacije“, čija je svrha (klauzula 1) „određivanje nivoa stručne pripremljenosti za vršenje forenzičkih vještačenja.” Tačkom 3. ove uredbe propisano je kome se i pod kojim uslovima povjerava pravo samostalnog obavljanja vještačenja. Među pitanjima koja stručnjak mora poznavati da bi mu se dodijelilo ovo pravo, posebno je obaveza poznavanja „savremenih metoda i tehnika za obavljanje pregleda“ prema vašoj stručnoj specijalnosti i posjedovati ih." Pitanje izdavanja potvrde regulisano je stavom 20. ove uredbe. Tačkom 24. Pravilnika propisano je da se u ovom uvjerenju i kartonu sudsko-medicinskog vještaka upisuju da se Prošireno je pravo vještaka da samostalno izvrši vještačenje. U obrascu Potvrde odobrene istom naredbom Ministarstva pravde Ruske Federacije nalazi se rubrika „Važi za „__“______“.

Nepostojanje u zakonu o krivičnom postupku (član 204. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije) zahtjeva za obavezno odražavanje u Zaključku vještaka br. čini se da učesnicima u procesu uskraćuje pravo da znaju da li je pregled izvršio odgovarajući i ovlašćeni specijalista. Ovakva situacija potencijalno sadrži mogućnost kršenja zakonom zaštićenih prava osumnjičenog, optuženog i okrivljenog, što se, kako je navedeno, često dešava u praksi.
Osim toga, čini se da odsustvo u zakonu brojnih pravila koja proizilaze iz Metodoloških preporuka Ministarstva pravde Ruske Federacije i Ministarstva zdravlja Ruske Federacije, obaveznih za stručnjake, prilikom provođenja pregleda, otežava polaznicima u procesu ocjenjivanja stručnih mišljenja i utvrđivanja njihove podobnosti za davanje dokazne vrijednosti. Tako je trenutno na snazi ​​Uputstvo Ministarstva pravde RSFSR od 10. decembra 1974. godine i obavezno je za stručnjake. “O postupku sprovođenja forenzičkih ispitivanja u stručnim institucijama Ministarstva pravde RSFSR-a”; Metodološke preporuke Ministarstva pravde Ruske Federacije, odobrene Naredbom Ministarstva pravde Ruske Federacije br. 346 od 20. decembra 2002. godine. “O obavljanju forenzičkih ispitivanja u državnim forenzičkim institucijama sistema Ministarstva pravde Ruske Federacije.”

Čini se da ovi resorni propisi i pravila sadržana u njima imaju važnu ulogu u ocjeni dokazne vrijednosti stručnih mišljenja, njihovoj usklađenosti sa obaveznim pravilima i metodama tokom ispitivanja, na osnovu čega se utvrđuje naučna valjanost zaključaka koje donose, a u konačnici i sudbina stručnjaka. lica u čijim predmetima su obavljena ova ispitivanja i koja su bila osnov za presudu.
Tako, na primjer, u navedenom krivičnom predmetu Ch., optuženog po članovima 162, 131 i 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije, u jednom od izvještaja o ispitivanju (molekularno-genetički), stručnjak piše: „... ekstrakcijom u 10% rastvoru amonijaka tokom 20 sati brojne rezove na gaćicama, farmerkama, higijenskim ulošcima, tamponima sa sadržajem vagine, usne duplje i rektuma žrtve R., centrifugirane epruvete i uklonjen višak tečnosti, pripremljeni razmazi iz sedimenata na predmetnom predmetu, koji su nakon isparavanja tečnosti obojeni 1% rastvorom hlorovodonične fuksine i mikroskopski." Naziv korišćene tehnike i izvor ove tehnike nisu navedeni u izveštaju veštaka.
U drugom krivičnom predmetu koji M. tereti za prodaju droge po članu 228.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, autor ekspresne analize, zaposleni u laboratoriji ECC-a Centralne uprave unutrašnjih poslova, piše: „Studija je bila izvedeno OX i GLC metodama s MSD-om.”
Original! Pogodite sami.

U međuvremenu, u stavu 42. pomenutog Uputstva Ministarstva pravde od 10.12.1974. izjavio: „Metode i tehnike istraživanja, kao i njihovi rezultati, predstavljeni su jasno, jasno, razumljiva osobama bez posebnih znanja, i to tako detaljno da je po potrebi moguće provjeriti ispravnost zaključaka vještaka ponavljanjem studije. POSEBNI USLOVI MORAJU BITI OBJAŠNJENI."
Osim toga, u skladu sa članom 9, dio 1, članom 204 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i članom 25 Federalnog zakona-73 od 31. maja 2001. zaključak stručnjaka treba da odražava „sadržaj i rezultate istraživanja navodeći metode koje se koriste."
U skladu sa tačkom 2.3 Metodoloških preporuka Ministarstva pravde Ruske Federacije br. 346 od 20. decembra 2002. godine. u uvodnom dijelu zaključka je naznačeno, uključujući:
- "…radno iskustvo By to stručna specijalnost, prema kojoj vrši se forenzički pregled;
- referentni materijali i regulatorni dokumenti (sa potpunim navođenjem njihovih detalja), koji su vodili stručnjaka u rješavanju postavljenih pitanja.”
U skladu sa tačkom 2.4 ovih Metodoloških preporuka, istraživački dio zaključka ukazuje na „korišćene metode, tehnike istraživanja i poseban softver. U slučaju korištenja standardnih stručnih metoda i shema ekspertskih istraživanja navedenih u metodološkim publikacijama, upućuje se na njih i navode se puni detalji njihovog objavljivanja; u slučaju korišćenja automatizovanih programa ili softverskih sistema, daju se podaci o instituciji koja ih je razvila.”
U stavu 41. Uputstva Ministarstva pravde od 10.12.1974. predviđa potrebu da se odraze „okolnosti slučaja – u slučajevima kada su one bitne za davanje mišljenja“. U stavu 42. istog Uputstva, pored opisa procesa istraživanja i njegovih rezultata, potrebno je navesti „ naučno objašnjenje utvrđenih činjenica.” Isti stav Uputstva, pored okolnosti predviđenih Metodološkim preporukama od 20.12.2002. Da bi se u istraživačkom dijelu odrazio zaključak o pitanju korištenih metoda, predviđa se i potreba da se odrazi:
-“metode i tehnike stručnog istraživanja; broj, redosled i uslove za izvođenje stručnih eksperimenata, broj dobijenih uporednih uzoraka i uslove za njihovu pripremu”;
- opravdanost prihvaćenih vrijednosti tehničkih veličina pri izradi proračuna;
- uslove za korišćenje naučno-tehničkih sredstava koja se koriste u istraživanju, tehničke parametre usvojene u proračunima;
- podatke o literarnim izvorima ili referentnim i normativnim dokumentima korišćenim u istraživanju (autor ili naziv izdavača, naziv dela ili normativnog dokumenta, mesto i godina izdanja, strane).
Takođe je važno regulisati ove resorne propise period ispita. Ovo pitanje nije regulisano važećim zakonodavstvom. Član 29. Uputstva Ministarstva pravde od 10.12.1974. Rok za ispitivanje je određen “u roku od 10 dana” za materijale “sa malim brojem objekata ili koji ne zahtijevaju složeno istraživanje” i “u roku od 20 dana” za materijale “sa velikim brojem objekata ili zahtijevaju složeno istraživanje”. Stavom 30. ovog uputstva uređuje se postupak u kojem, ako se ispitivanje ne može obaviti u roku od 20 dana, stručna ustanova obavještava organ koji je odredio ispitivanje iu saglasnosti sa njim određuje dodatni rok. Preliminarni pregled materijala, prema ovom stavu, ne može biti duži od 5 dana. Sledeći stav 31. Uputstva utvrđuje postupak obračuna rokova koji počinje da počinje od narednog dana od dana prijema materijala u stručnu instituciju, do dana dostavljanja zaključka (obaveštenja o nemogućnosti davanja mišljenja) organ koji je odredio pregled. Ako kraj ispitnog roka pada na neradni dan, danom završetka smatra se naredni radni dan. Period za obavljanje pregleda obustavlja se za vrijeme čekanja na zadovoljenje ili odbijanje zahtjeva vještaka za davanje dodatnih materijala. Obustava roka za vršenje pregleda nastupa u skladu sa tačkom 21. Uputstva iu slučaju pogrešne registracije od strane organa koji je odredio ispitivanje materijala upućenih na ispitivanje.
Kao što je poznato, u praksi se sve češće susrećemo sa činjenicama nekritičkog odnosa prema mišljenjima stručnjaka. U međuvremenu, u sadašnjoj i aktuelnoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a broj 1 od 16.03.1971. “O forenzičkom vještačenju u krivičnim predmetima” u stavu 14 direktno stoji: “Skrenuti pažnju sudovima na potrebu otklanjanja slučajeva nekritičkog odnosa prema zaključku vještaka. Na osnovu člana 17. Osnova krivičnog postupka SSSR-a i saveznih republika (sada odgovara dijelu 2. člana 17. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije - A.R.), zaključak vještaka nema unaprijed utvrđenu snagu , nema prednost u odnosu na druge dokaze i, kao i svi drugi dokazi, podliježe ocjeni po unutrašnjem uvjerenju sudija, na osnovu sveobuhvatnog, potpunog i objektivnog sagledavanja svih okolnosti predmeta u njihovoj ukupnosti.”

Isti paragraf rezolucije sadrži važna pojašnjenja koja vode vjerovatni zaključak vještaka ne može se koristiti kao osnova za presudu.” U međuvremenu, praktičari znaju da je sudska praksa prepuna činjenica, prvo, o prevlasti broja vjerovatnih stručnih mišljenja nad kategoričkim: „možda..“, „nije isključeno“ itd., drugo, sudovi čine takve vjerovatnim. zaključke vještaka dokazne vrijednosti i suprotno navedenim usmjeravajućim obrazloženjima, njihovo obrazloženje okrivljujućih presuda.
U sadašnjim uslovima, čini se da je braniocu, pored poznavanja važećeg zakonodavstva iz oblasti stručne delatnosti, potrebno i poznavanje važećih pravila za izradu različitih vrsta ispitivanja koja su regulisana resornim propisima i sa uz čiju pomoć je moguće provjeriti i ocijeniti usklađenost stručnjaka u izradi jedne ili druge vrste ispitivanja sa redoslijedom i metodologijom njihovog provođenja, o čemu ovisi naučna valjanost izvedenih zaključaka i njihov dokazni značaj.
Na primjer, svi znaju da se posljednjih godina u pravnim postupcima sve češće suočavamo s jednom vrstom ispitivanja koja sve više uzima maha - molekularnom genetikom.
Budući da je najmodernija i na dokazima zasnovana metoda za dokaznu identifikaciju osobe (čak i tzv genetsko uzimanje otisaka prstiju) takođe se odlikuje visokim stepenom složenosti. S tim u vezi, kao vid medicinske djelatnosti, genetski pregled predmet obavezno licenciranje Centralna komisija Ministarstva zdravlja Rusije za licenciranje medicinskih aktivnosti. Naredbom Ministarstva zdravlja Rusije od 24.04.2003. broj 161 utvrđeno da se molekularno genetičko ispitivanje može vršiti u specijalizovanim laboratorijama Zavoda za sudsko-medicinska ispitivanja, posjedovanje licence za ovu vrstu djelatnosti. U obaveznom aneksu takve dozvole, na listi „Dozvoljenih vrsta, metoda i radova” mora biti navedeno: „Sudsko-medicinsko ispitivanje materijalnih dokaza i istraživanje bioloških objekata - genetski, šifra 06.020.4 „Nomenklatura radova i usluga za pružanje odgovarajuće medicinske njege, podložno licenciranju" (Naredba Ministarstva zdravlja Rusije od 26. jula 2002. br. 238).
Nasumična provjera koju je izvršio Ruski centar za sudsko-medicinska ispitivanja Ministarstva zdravlja Rusije, prema njegovom informativnom pismu, otkrila je grube greške napravljene prilikom provođenja molekularno-genetskih ispitivanja u nizu teritorijalnih sudsko-medicinskih ustanova. Ako se uzme u obzir da je cijena svake takve greške jednaka (u krivičnim predmetima) dugim rokovima lišenja slobode, onda sudbina klijenta umnogome zavisi od stepena spremnosti advokata da adekvatno ocijeni molekularno genetička ispitivanja. U medicinskoj literaturi se navode najčešći uzroci grešaka u molekularno-genetskim ispitivanjima.
U postojećim Metodama mogućih uzroka grešaka u molekularno genetskim studijama, uklj. povezan sa stranim kontaminantima što dovodi do pogrešnog određivanja genomskih profila i nedovoljna početna količina šablonske DNK ukazuje na "lažnu genotipizaciju".

Lažna genotipizacija
Stručnjaci će razlikovati dva razloga za lažni rezultat toga što je jedan genomski profil sličan drugom. Prvo, prisustvo stranog genetskog materijala u DNK preparatima koji se uspoređuju, koji može simulirati i podudarnost i razliku njihovih genomskih profila. Drugo, isti efekat se može manifestovati kao rezultat pogrešne genotipizacije, posebno lažno utvrđene homo- ili heterozignosti analiziranih objekata. To je zbog artefakata lančane reakcije polimeraze koji nastaju pod utjecajem neoptimalnih uvjeta za njenu provedbu, među kojima stručnjaci navode različite razloge, uključujući:
- nedostatak polaznog materijala;
- loš kvalitet lijeka;
-neuspješni tehnički parametri uređaja koji se koristi za amplifikaciju DNK;
- neadekvatno odabran način rada (žarenje na nižoj temperaturi nego što bi trebalo) i drugi.
Prema riječima stručnjaka iz ove oblasti znanja, “Tehnologija genetskog ispitivanja je alat pomoću kojeg se može utvrditi istina, ali to se događa samo kada ga koriste upućeni ljudi.”
U najmanju ruku, razlozi mogućih grešaka u molekularno-genetičkim ispitivanjima koje su gore naveli sami stručnjaci – lažna genotipizacija – sugerišu potrebu da advokat provjere:
- Da li je izvorni materijal bio dovoljan za ispitivanje?
-Da li postoje informacije o kvalitetu upotrijebljenih lijekova?
- Da li su tehnički parametri korišćenih uređaja u skladu sa GOST zahtevima?
- da li je radna temperatura odabrana ispravno?
i druge podatke predviđene Metodologijom za sprovođenje ove vrste pregleda.

Kao što je poznato, brojna pravila za provođenje raznih ispitivanja ne mogu biti predviđena samim zakonom. Međutim, čini se da uspješna odbrana u slučajevima u kojima su obavljeni ili objektivno moraju biti obavljeni određeni pregledi zahtijeva od branioca poznavanje ovih pravila koja su obavezna za vještake, kako u svrhu vještine ostvarivanja prava predviđenih čl. Art. 198 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije da prije ispitivanja kompetentno postave relevantna pitanja u predmetu, kao i da provjere da li se stručnjaci pridržavaju svojih dužnosti i Metodoloških preporuka prilikom obavljanja ispitivanja. Ovo znanje je često neophodno da bi odbrana podnijela zahtjeve za preformulisanje pitanja koja se postavljaju ispitivanju od strane istražnog organa (ili suda) ili da se izuzmu pitanja koja ona postavljaju a koja ne spadaju u nadležnost vještaka (npr. pitanja ili pitanja iz drugih oblasti znanja).

Naredbom Ministarstva zdravlja Ruske Federacije br. 161 od 24. aprila 2003. Odobreno je Uputstvo za organizovanje i izvođenje stručnih istraživanja u Zavodu za sudsku medicinu, koje se sastoji od 10 odjeljaka i reguliše izvođenje brojnih značajnih stručnih istraživanja. Nije moguće detaljno opisati i analizirati ova pravila sa stanovišta razvoja tehnika i načina da branilac radi sa njima u okviru ovog članka. Zadržaću se samo na nizu stručnih mišljenja u krivičnim predmetima koja se često susreću u praksi.
Stoga je odjeljak U1 Uputstva posvećen forenzičkom biološkom vještačenju.
P.6.2.2 „...objekti se troše na način da se osigura kompletnost studije, kao i mogućnost dodatnih ili ponovljenih radnji sa njima. ...uništavanje tragova ili promjena njihove konfiguracije mora imati dozvolu istražitelja.”
Ovaj stav Uputstva u određenoj mjeri ispunjava zahtjeve članova 10, 14, 16 Zakona Ruske Federacije br. 73-FZ od 31. maja 2001. godine. o sigurnosti istraživačkih objekata i zabrani uništavanja istraživačkih objekata od strane stručnjaka ili značajnih promjena u njihovim svojstvima bez dozvole organa ili lica koje je odredilo ispitivanje u isto vreme izaziva izvesnu zbunjenost. Zašto ove norme obavezuju zabranu uništavanja ili značajne modifikacije istraživačkih objekata? samo uz saglasnost organa ili osobe koja je odredila pregled?
Gdje je razmatranje prava optuženog (osumnjičenog) na odbranu? Gdje je razmatranje procesne jednakosti između tužilaštva i odbrane u krivičnom postupku?

Praksa je prepuna činjenica nesaglasnog, a često i namjernog uništavanja, kako od strane istražnih organa, tako i, u dogovoru s njima, od strane stručnjaka za objekte istraživanja kako bi se isključila mogućnost dvostruke provjere valjanosti stručnog mišljenja, a na štetu legitimnih interesa uključenih na krivičnu odgovornost lica.
Dakle, u pomenutom slučaju ubistva, istražitelj, koji je delovao sa jednom optužujućom pristrasnošću, počinio je na desetine grubih povreda zahteva Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. godine donio rješenje o uništavanju materijalnog dokaza - ručnika natopljenog krvlju - s obzirom na započete truležne procese i nepodobnost ovog objekta za vještačenje. Učinio je to bez uključivanja stručnjaka iz ove oblasti. U međuvremenu, istražitelj nije specijalista kompetentan da utvrdi da li su ovi biološki objekti pogodni ili ne za njihovo stručno proučavanje, a praksa ukazuje na mogućnost istraživanja i otkrivanja dokaza važnih za predmet, uklj. i u trulim objektima. Dakle, metoda za određivanje grupne pripadnosti u truležno izmijenjenim istraživačkim objektima opisana je u priručniku za sudske liječnike profesora L.O. Barsegyantsa. „Sudsko-medicinski pregled materijalnih dokaza (krv, izlučevina, kosa)”, M., Medicinska izdavačka kuća, 1999, str. 79-82.
U drugom gore navedenom slučaju, pod optužbom M. po članu 228.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, vještak je uz saglasnost istražitelja potrošio potpuno praškastu supstancu koju je prepoznao kao opojnu drogu „Amfetamin “, dok prema materijalima predmeta ova supstanca, kada je poslata na ispitivanje, nije priznata kao materijalni dokaz u predmetu, a nakon ispitivanja je istražitelj donio rješenje da se ovo uključi u materijale predmeta potrošeno supstance, što u suštini znači dodavanje "vazduha" materijalima kućišta. Istovremeno, supstanca poslata na ispitivanje razlikovala se po boji od supstance koju je primio „podnosilac zahteva“, te više nije moguće provjeriti valjanost zaključka vještaka na zakonom propisan način.

Spisak ovakvih primera se može nastaviti, a pravnici praktičari se, čini se, često susreću sa ovim, već ušlo u modnu praksu, uništavanjem (potpunim trošenjem) istraživačkih objekata, kako dogovorenih sa osobama koje su odredile ispitivanje, tako i bez to.
Čini se da je zakonodavno ostavljanje ovog važnog pitanja isključivo na diskreciono pravo tužilaštva, bez uzimanja u obzir mišljenja optuženog i njegovog branioca, u najmanju ruku nepravedno.
Tačkom 6.2.3 navedenog Uputstva utvrđeno je pravilo po kojem se „tečna krv i drugi kvarljivi materijali ispituju najkasnije narednog dana po dolasku u odjeljenje“.
Čini se da ovo pravilo pretpostavlja u radu advokata, prvo, provjeru šta se podrazumijeva pod pojmom „drugi kvarljivi materijali“?; drugo, da li su tečna krv i/ili "drugi kvarljivi materijali" dostavljeni na ispitivanje u roku prihvatljivom za njihovo ispitivanje najkasnije narednog dana po prijemu na odjeljenje?; da li je i kako kršenje ovih rokova uticalo na rezultate studije?; Gdje su i pri kojim temperaturnim uslovima ovi predmeti bili pohranjeni prije nego što su pregledani?
Tačka 6.2.5 Uputstva to zahtijeva prije svima istraživanja provjerena je prikladnost upotrijebljenih reagensa i reagensa (njihova specifičnost i aktivnost), što se čini da uključuje provjeru od strane branioca prilikom čitanja izvještaja vještaka to se odražava u izvještaju vještaka.
Sljedeća važna tačka Uputstva – 6.2.7 – reguliše pregled i opis materijalnih dokaza od strane vještaka. i zahtijeva naznaku „potpune karakterizacije tragova biološkog porijekla. Istovremeno se poštuje osnovni princip: dozvoljavajući naknadno u bilo kojoj fazi istrage ili suđenja identifikuju ove objekte, tj. detaljno naznačiti teksturu, glavne dimenzije, prepoznatljive detalje, boju, istrošenost, oštećenja, prljavštinu, itd.”
S tim u vezi, čini se da je branilac dužan provjeriti potpuni odraz svih navedenih podataka za svaki biološki objekt i njihovu nepromjenjivost i mogućnost identifikacije u svim fazama istraživanja i ispitivanja i svih narednih studija (sa dodatnim, ponovljenim, složenim ili komisionim ispitima).

Smatram korisnim dodati da nakon što su branioci utvrdili neusklađenost vještačenja i materijala koji su služili kao osnov za vještačenje i pokrenuli u toku sudske istrage odgovarajući zahtjevi da se navedeni „dokazi“ proglasi nedopuštenim, da se sprovedu dodatni, ponovljeni, komisijskih ili složenih ispitivanja, postalo je „moderno“ uključiti sud „na zahtjev tužilaštva“ kao „svjedoke“ istražitelja koji su istraživali slučaj i činili ove povrede, kako bi se nezakonitim procesnim aktima dao privid zakonitosti. preduzete radnje. Nažalost, sudovi, pozivajući se na iskaze ovih „svjedoka“ na sudu, učinjene povrede postupka ostavljaju neopaženim i ovoj vrsti procesnih dokumenata pridaju dokaznu vrijednost. U međuvremenu, struja Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije ne predviđa otklanjanje proceduralnih povreda istražitelja i tužilaca ispitivanjem kao „svjedoka“ u predmetima koje su istraživali.

Tako je u navedenom predmetu ubistva, u vezi sa otkrivanjem falsifikovanja materijalnih dokaza: otisci prstiju kopirani na film svijetle boje, koji prema protokolu nije korišten za uviđaj mjesta zločina, te pronalazak razlika u veličini predmeta proučavanja prema protokolu o uviđaju mjesta zločina i prema zaključku vještaka, u Istražitelj predmeta i specijalista iz ECC-a CJB koji je sa njim učestvovao. u pregledu mjesta incidenta pozvani su u sud kao “svjedoci”, koji su ove kontradiktornosti “objašnjavali” “mnogočasovnim” pregledom mjesta incidenta i povezanim “umorom”; mjerenje dok nosite rukavice, „šta bi moglo objasniti greške u mjerenju“ itd.
Tačka 6.2.8 Uputstva nameće posebne zahtjeve za opis „tragova biološkog porijekla“. " Obavezno je napomenuti: lokalizaciju traga, njegovu boju, oblik, konture, stepen impregnacije, zbijenost, veličinu, karakteristike.”
Ovi podaci, čini se, mogu biti od velike važnosti za braniočevu ocjenu valjanosti zaključka vještaka, usaglašenosti potonjeg sa zahtjevima za zaključak vještaka utvrđenim zakonom i Uputstvom i, konačno, zakonitosti vještačenja uopšte. . Nažalost, u praksi se rijetko obraća pažnja obaveza vještaka da sačini obrazloženi pismeni izvještaj o nemogućnosti davanja zaključka...., ako postavljena pitanja prevazilaze posebna znanja stručnjaka, predmete istraživanja i materijale predmeta neprikladan ili nedovoljan da izvrši istraživanje i da mišljenje, a vještaku se uskraćuje njihovo dodavanje; Sadašnji nivo razvoja nauke nam ne dozvoljava da odgovorimo na postavljena pitanja.”

U međuvremenu, u praksi postoji dosta takvih osnova. Na primjer, zahtjevi navedenih Uputa da odražavaju „teksturu na kojoj se trag nalazi, njegovu veličinu, stepen impregnacije“ direktno su povezani s pitanjem: koliko biološke supstance taj trag predstavlja? S tim u vezi je i važno pitanje da li je količina otkrivene supstance dovoljna da proizvede traženu pun istraživanje ili studije sa njim i očuvanje njegovog dijela za naknadna slična i dodatna istraživanja kako bi se provjerila naučna valjanost izvedenih zaključaka i zaključaka i time ispunili zahtjevi Zakona Ruske Federacije br. FZ-73 od 31. maja 2001. godine?

Čini se da svaka metoda istraživanja daje „svoju“ potrebnu količinu biološke supstance koja se proučava kako bi se ispunili zahtjevi zakona i Metodoloških preporuka za ovu studiju. Ako je branilac upoznat sa navedenim Metodološkim preporukama i, s tim u vezi, zna da, na primjer, za potpunu detekciju tragova sjemena dostupnim metodama, minimalno potrebna količina treba biti 0,1 ml, a zapremina biološke tekućine. supstanca koja se nalazi na neimpregniranoj teksturi je znatno manja količina, onda o kakvom legitimnom i punopravnom stručnom istraživanju se može govoriti ako je vještak u ovim slučajevima, u skladu sa zahtjevima člana 16. Saveznog zakona-73 od 31.05.2001. mora sastaviti obrazloženo pismeno odbijanje da daju zaključak sa razlozima za takvu odluku, a ne da daju zaključak kako bi zadovoljili istražne organe zaključak “o detekciji” tragova sperme na predmetu koji se proučava!
Zahtjevi navedenog stava Uputstva o odražavanju "lokalizacije, boje, oblika, kontura" biološkog objekta mogu biti korisni za pojašnjenje zastarjelosti ovog traga, mehanizma njegovog formiranja i drugih pitanja važnih za zaštitu.
Tačka 6.3.4.2. Uputstva predviđaju mogućnost utvrđivanja krvne grupe (u odsustvu osobe od interesa) na osnovu rezultata studije znoj sa ličnih stvari osobe.
Stav 6.3.7 Uputstva predviđa mogućnost utvrđivanja analizom krvi spol i regionalno porijeklo krvi posebnim metodama:
- pripadnost krvi trudnici uz pomoć gravidagnostikuma;
-diferencijacija periferne i menstrualne krvi elektroforetskim i citološkim metodama.

Nažalost, u praksi neznanje ili nedovoljno poznavanje ovih pitanja od strane branilaca i nedostatak potrebnog iskustva otežavaju „borbu“ protiv ovakvog „stručnog mišljenja“, što dovodi do poznatih posljedica po štićenu osobu. Naravno, ne može se od branioca zahtijevati da istovremeno bude i specijalista u brojnim granama znanja iz oblasti kojih se ispiti sprovode. Ali, čini se, branilac mora da poznaje mehanizam za borbu protiv takvih ispitivanja. Osim toga, kao što je poznato, važeći Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije dozvoljava braniocu, ako je potrebno, da kontaktira alternativne stručnjake (specijaliste) u relevantnim oblastima znanja na ugovornoj osnovi, koji mogu pomoći braniocu u adekvatnom razumijevanju. zaključak vještaka, ocjenjujući njegovu naučnu valjanost, te u pobijanju neosnovanih stručnih zaključaka. Čini se da je delotvorna i mogućnost da advokat samoinicijativno pozove alternativnog veštaka (specijalista) u sud na njegovo ispitivanje na zahtev odbrane, što sud, u skladu sa zahtevima čl. 4. čl. 271. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, nema pravo odbiti odbranu.

Osim toga, u vezi sa nedavno objavljenom 03.10.2007. Odobren administrativni propis Federalne službe za nadzor u oblasti zdravstva i socijalnog razvoja za obavljanje državnih funkcija praćenja postupka provođenja ljekarskih pregleda. Naredbom Ministarstva zdravlja Ruske Federacije br. 900 od 31. decembra 2006. i registrovan u Ministarstvu pravde Ruske Federacije 19. februara 2007. godine. pod brojem 8959, čini se djelotvornim i perspektivnim smjerom u „borbi“ protiv naučno neutemeljenih i proceduralno manjkavih stručnih mišljenja u blagovremenom, tj. već u fazi preliminarne istrage slučaja, nakon upoznavanja sa takvim zaključcima, žaliti se organu predviđenom navedenim propisima - Federalnoj službi za nadzor u zdravstvu. Pravo žalbe na ovu vrstu ispitivanja je predviđeno članom 6. Saveznog zakona br. 73 od 31. maja 2001. godine.

Poznavanje mogućnosti savremenog stručnog istraživanja i pravila za njegovo izvođenje uvelike će pomoći braniocu da to uzme u obzir prilikom izgradnje linije odbrane i adekvatnog procjenjivanja stručnih mišljenja.
Rezultat ovog mukotrpnog i, naravno, teškog rada branioca u neravnopravnoj borbi sa ovakvim zaključcima “stručnjaka” može biti osjećaj dubokog zadovoljstva izvršenom dužnošću, a možda i spašenim ljudskim sudbinama.

Advokat pravnih konsultacija br. 63
Međurepublički kolegijum pravnika R.G. Ambartsumov